• 1 Texto traducido por Marina Mestre Zaragozá (ENS de Lyon).

1El magisterio de san Agustín no es, en el siglo xvii, un dogma incontestado. Y, sin embargo, es sabido el cuidado con el que los teólogos de Lovaina, sabios editores de sus Obras, lo presentan como la fuente única y magistral de la enseñanza dogmática de la Iglesia sobre la gracia y la libertad. Por otra parte, era corriente en los ambientes católicos recurrir a una autoridad principal, sino única, en función de cada tratado: Cipriano para la unidad de la Iglesia, Cirilo de Jerusalén para el bautismo, Basilio para el Espíritu Santo… La teología positiva procedía de la misma manera, que Mabillon recuerda en su Tratado de los estudios monásticos (1691):

• 3 Neveu, 1994, p. 480.

2En pleno siglo xvii, la publicación del Augustinus de Cornelio Jansenio, obispo de Ypres, suena como un manifiesto ya en el propio título, cuya reivindicativa brevedad es casi un insulto: «la doctrina de San Agustín sobre la gracia» se reduce al simple patrónimo del obispo de Hipona: Augustinus. Como Bruno Neveu ha subrayado con gran acierto, «no es tanto una puntualización crítica, tal y como lo entendemos hoy en día, es más bien un manifiesto doctrinal, un escrito de combate contra los pelagianos y semi-pelagianos de los tiempos modernos»3. El corpus antipelagiano de Agustín se presenta como el único sistema ortodoxo de la gracia y la libertad. Lo que está en juego, es el magisterio de Agustín.

• 4 Le Blanc, Historiae congregationum de auxiliis, col. 398: «quien atribuye mayor vigor al libre arbi (...)

3Los que rechazan este sistema van a reaccionar de dos maneras, a menudo contemporáneas: o bien indirectamente, discutiendo la interpretación y proponiendo otra versión basada en la interpretación de los textos o el recurso a otros textos de Agustín; o bien directamente, denegándole a Agustín el monopolio de la enseñanza sobre la gracia. No es de extrañar que las congregaciones de auxiliis hayan sido la ocasión de librar duros ataques contra Agustín. El P. jesuita François Annat, entre otros, había establecido un paralelo entre el doctor de la gracia y Molina: quis majores vires ad bonum libero arbitrio tribuat, an S. Augustinus, an Molina?4 Los partidarios del monopolio doctrinal de Agustín contestarán defendiendo su interpretación como la única auténtica y acusando a sus adversarios de faltarle el respeto al santo. Nuestra investigación versará sobre este último punto.

• 5 Ceyssens, 1957, documento 104, p. 95.
• 6 Ibid., documento 320, p. 329-337.

5Entre la maraña de debates que enfrentaron a jesuitas y lovainistas en torno al Augustinus, un partido de tres doctores, llamados seniores, se suma al campo jesuita en la propia Universidad de Lovaina. Su jefe es el profesor Jean Schinckels, cuyo ardiente temperamento todos reconocen de buen grado : primus et antiquissimus doctor et in agendo fortis et imperterritus, dice de él un documento que le es favorable5. Un documento redactado para el papa el 6 de marzo de 1642 por los iuniores de la Universidad6 lo acusa de haber proferido en público y en privado, con gran libertad e intemperancia, palabras insultantes no solo contra Jansenius sino incluso contra Agustín. Al no poder demostrar en qué Jansenius fue infiel a Agustín, el profesor no dudó en rechazar a ambos:

• 7 Ibid., documento 320, p. 333.
• 8 Ibid., documentos 322 y 323, pp. 339 y 340.

7Concluyen entonces indignados: «si nuestros antepasados, que tan apasionadamente profesaban la modestia y las enseñanzas de san Agustín, resucitaran de entre los muertos y oyeran esto, me faltan las palabras para describir con qué acrimonia despreciarían estas palabras y cuál sería la indignación que los invadiría»7. El 8 de marzo, Henri Calenus mandó este documento a un «Reverendus Admodum Amplissimusque Dominus» [Georges Fortescu], que lo consignó directamente al secretario de la Congregación del Index, el P. de Marinis, o. p.8.

• 9 Ibid., documentos 326 y 327, pp. 344 y 345.
• 10 Michel Desmarets, o. e. s. a (orden de los ermitas de San Agustín).
• 11 Gerberon, Histoire générale du jansénisme, t. 1, p. 52.

8Dos cartas jesuitas, escritas el mismo día (el 14 de marzo de 1642) desde Amberes y Lovaina, dan una versión de los hechos que atenúa la responsabilidad de Schinkels9. Sus palabras habrían sido pronunciadas en el marco de una disputa con el agustino Paludanus10. Schinkels habría asegurado que dos Papas habían condenado las opiniones de Baius. Paludanus le habría entonces contestado: «est doctrina S. Augustini!», a lo cual Juan Schinkels habría respondido que la autoridad de los pontífices era superior a la de Agustín. Gabriel Gerberon11 da una versión algo distinta: acuciado por Paludanus, Schinkels habría declarado que el santo Doctor debía en verdad ser escuchado, sobre todo sobre los puntos aprobados por los Concilios generales y los Soberanos Pontífices, pero que, por lo demás, se le podía contradecir como a los demás doctores de la Iglesia y a los nuevos escolásticos.

• 12 Sobre este eclesiástico normando, véase el artículo —de Jean Lesaulnier— en el Dictionnaire de Port (...)
• 13 [Quillet de La Croix-Christ], Lettre à Monseigneur l’évêque de Sées [...] pour la défense de quelqu (...)

9A mi juicio, esta es la primera redacción de las XXII proposiciones: aunque más adelante se atribuyan todas a los jesuitas (españoles), su origen es un profesor de Lovaina ¡al que sus adversarios no dejaron de tachar de jesuitismo encubierto! Por lo demás, en 1652, tal y como Gerberon lo relata (t. 2, p. 74), el abad Quillet de la Croix-Christ (†1661)12 retomó esta lista en su Lettre à M. de Médavy, obispo de Sées13.

• 14 Esta misión fue estudiada con detenimiento por Ceyssens, 1951, pp. 21-47, 107-139 y 192-204. Por ot (...)

10La utilización de estas proposiciones se hará en tres tiempos, con ocasión de tres misiones enviadas desde Lovaina y París: Jean Sinnich (y Corneille de Paepe) enviados a Roma en 1644-1645, Jean Recht (e Ignacio Gillemans) a Madrid en 1649-165314 y Luis Gorin de Saint- Amour de nuevo a Roma en 1650-1653.

• 15 Véase sobre Sinnich el artículo correspondiente del DPR, redactado por H. Schmitz du Moulin, 2004.
• 16 A menos que se trate de una mera cuestión de impresión. Como esta traducción ocupa 62 páginas (sign (...)

11Enviado de la Universidad de Lovaina a Roma, Jean Sinnich (1603-1666)15 presenta al papa Inocencio X un Memoriale (impreso) fechado a 4 de noviembre de 1644, o mejor, unos Memorialia. Pieza rara, el Memoriale sobre el antiagustinismo parece en efecto haber sido habitualmente incluido en un conjunto de Memoralia presentado a Urbano VIII (que muere el 29 de julio de 1644) y a su sucesor, Inocencio X (elegido el 15 de septiembre de 1644). Nótese que, aunque existe una traducción francesa de ambos documentos, el escrito que nos interesa no se tradujo, lo que puede indicar el tipo de difusión que se pretendía16.

• 17 Es una cita de Próspero de Aquitania: «credunt se omnia auctoritatum munimina posse convellere, si (...)
• 18 Ibid., I, 2 (P. L., t. 45, col. 1802).
• 19 Memorial, p. 14: «muestra de los ingenios con los cuales su egoísmo obstinado intenta abrir una bre (...)

12El texto del Memoriale no especifica el origen de las proposiciones incriminadas, que son efectivamente veintidós, y que serán calificadas de specimina machinarum quibus cervicosa philautia contra validissimam turrim Speculae Pastoralis arietat17, sannarum quibus nouella dicacitas venerandae antiquitati insultat, morsuum quibus solidissima illa doctrina laniatur18, quae nouorum haereticorum commenta disjecit, et diabolicum tumorem Pelagianae elationis elisit19. Parece que, en la empresa de los años 1644-1645, estas proposiciones no despertaron la gran indignación que los jansenistas esperaban.

• 20 Gerberon, Histoire générale du jansénisme.
• 21 Sabemos por una carta de Quesnel a Gerberon que éste tenía en su poder «un voluminoso manuscrito [… (...)

13Los acontencimientos posteriores, que se desarrollaron en España, son relatados por el historiador jansenista dom Gerberon20. El relato de Gerberon ofrece mucho detalle al basarse en el Diario, hoy perdido, del principal protagonista, el doctor de Lovaina Jean Recht21.

• 22 Véase sobre Recht el árticulo correspondiente del DPR, redactado por H. Schmitz du Moulin, 2004.
• 23 Véase, sobre ellos, ibid., eiusdem.
• 24 Ceyssens, 1951, t. 1, pp. 107-139 y 175-191.
• 25 Meyer, 1917.
• 26 Sustituido en junio de 1650 por Gaspar de Bracamonte, tercer conde de Peñaranda, muerto en 1676.
• 27 Antonio Sancho Dávila de Toledo y Colonna, tercer marqués de Velada, consejero de Estado en 1647.
• 28 Véase sobre él, Gerberon, Histoire générale du jansénisme, t. 1, pp. 271 y 272.

14Jean Recht (~1622-1682)22 recibió el grado de doctor en 1648. Amigo de Gommaire Huygens (1631-1702) y de François van Vianen (1615-1693)23, fue enviado en misión a Douai, y luego a Madrid, a la vez que Ignace Gillemans (~1620-1674) para defender la causa de Jansenius (1649-1653)24. Se trataba de impedir que se publicara en los Países Bajos la bula In eminenti, firmada en Roma el 6 de marzo de 1642, pero que solo se publicó el 19 de junio del año siguiente, después de algunos retoques destinados a facilitar su recepción en Francia y en España25. El Rey había encargado el examen de la cuestión a una Junta especial, la junta en la posada del inquisidor, que procedía con prudente lentitud. Componían esta comisión el Inquisidor general, Diego de Arce y Reynoso, el antiguo gobernador general de los Países Bajos, el marqués de Castelrodrigo26, el marqués de Velada27, el confesor del Rey, el P. Juan de Martínez, o. p., y el P. Pedro Yáñez, o. p.28.

• 29 El gran coleccionista, Gobernador de los Países Bajos españoles de 1647 a 1656.
• 30 Carta del 12 de enero de 1650 al secretario de Estado, citada por Ceyssens, 1951, p. 121, nota 121.

15Juan Recht consiguió ser recibido por el Rey el día de año nuevo de 1650: las circunstancias de la audiencia eran de mal augurio, tal y como lo señala Lucien Ceyssens. Después de haber postergado la audiencia de los enviados de los Países Bajos, el Rey los recibe el día de año nuevo con tan gran secreto y tanta discreción que el secretario de las audiencias no está presente. Es evidente que el Rey no desea comprometer a su sobrino, el archiduque Leopoldo Guillermo29, pero que tampoco quiere complicaciones ni con el nuncio, ni con Roma. La retirada del portavoz de los derechos flamencos (el chef-président del Consejo Privado, Pierre Roose, llegado a Madrid el 28 de diciembre) sumada a los fracasos militares hacían difícil la situación en sus «états de par deçà», y sin duda, el Rey no quería de ninguna manera tener que afrontar además delicados problemas doctrinales. Sin tener conocimiento de la audiencia real, el nuncio, Giulio Rospigliosoi, el futuro papa Clente IX (el de la paz de la Iglesia), se entera con inquietud de que ciertos Ministros tienen entre las manos memorias de Lovaina (probablemente las que Recht afirmaba haber entregado al Rey)30.

• 31 Gerberon menciona en junio una tercera audiencia real, pero no menciona la segunda (t. 1, p. 341). (...)
• 32 Inquisición, legajo 4477/1 (Ceyssens, pp. 126-127).

16Con ocasión de una segunda audiencia31, Recht entregó al Rey nuevos documentos para probar el desprecio que sus adversarios manifestaban a San Agustín. Este volumen, que se conserva en el Archivo histórico nacional de Madrid32, contiene:

• 33 La obra es atribuida por el Catalogue BnF a Martín de Barcos y a Jean Guillebert (BnF [D-3949])

2. Extractum ex libro Jacobi Pereyret: Quae sit Sancti Augustini et doctrinae eius auctoritas in Ecclesia, Paris, 165033;

• 34 En 1631, Agustín de Villavicencio, decano de Cádiz, había sido nombrado oficial de la Inquisición d (...)

17El Rey había transferido estos documentos al Inquisidor general para que la Junta los examinara. Recht fue así convocado por el Inquisidor Mayor, Agustín de Villavicencio, el 4 de marzo de 165034, para solicitar más detalles. La lista fue luego enviada al comisario general de los Hermanos menores a principios de abril para recabar su opinion, y éste consideró que las XXII proposiciones eran «harto sospechosas de herejía».

• 35 Francisco González, o. p., prior del Convento de Atocha.
• 36 La titula: Propositiones a Jesuitis prolatae contre s. Augustinum (Gerberon, Histoire générale du j (...)
• 37 El P. Arragonius (o Aragonius), a quien Pascal menciona en un fragmento destinado a las Provinciale (...)
• 38 T. 1, p. 339. No se le menciona en el Jansenius de J. Orcibal. Parece que coincidieron más bien en (...)
• 39 Véanse, sobre él, Enciclopedia universal, 1991, t. 51, p. 754; Miguelez, 1895; [Liévin de Meyer] 17 (...)
• 40 Existen numerosos documentos a este respecto en las Addenda, cols. 118-293 de Le Blanc, Historiae c (...)

18Durante ese tiempo, Recht había comunicado la lista de las XXII proposiciones a un dominicano español, el P. González35, prior de Atocha, que confió esta lista36 al P. Francisco Aragonius37, compañero suyo y primer profesor de teología de Salamanca, al tiempo que repartía varias copias. Gerberon puntualiza que este P. Aragonius había conocido a Jansenio en España38. Un influyente actor se suma a ellos: el agustino Bartolomé de los Ríos y Alarcón (c. 1580-1650)39, que apela al provincial de Aragón, el P. Tomás Figuerola. La denuncia habría sido transmitida por el P. de los Ríos, que parece haber sido consultor del Santo Oficio y que, de todos modos, era un hombre influyente: había sido el predicador de la archiduquesa Isabel. Al morir esta última, el P. de los Ríos siguió viviendo en los Países Bajos, donde pasó veinticinco años en total y donde conoció a Jansenio, al que luego defendiera en España40.

• 41 Duplessis d’Argentré, 1736, t. III, 2, p. 250 «1650: Die 18. Martii Inquisitorum Tribunal in Hispan (...)
• 42 D’Avrigny, Mémoires chronologiques et dogmatiques, t. 2, pp. 203-215.
• 43 Un ejemplar de estas dos piezas se encuentra hoy en el fondo Le Paige de la Biblioteca de Port-Roya (...)

19El 18 de marzo de 1650 interviene la censura pronunciada por el Inquisidor de Valladolid (y Burgos), y que mencionan varios historiadores (Du Plessis d’Argentré41 y d’Avrigny42). La censura de Valladolid también se conocía como la de los agustinos, tal y como su general, el P. Philippe Viccomes, lo dijo en Roma a Louis Gorin de Saint-Amour, como lo veremos más adelante. Valladolid era la sede de la Inquisición de Castilla y León (y de Asturias). Esta censura que, al parecer, no fue publicada por la Inquisición, fue impresa por los jansenistas, que la acompañaron además con una Advertencia anónima (atribuida a Antoine Arnauld por el Catálogo de la BnF)43.

• 46 Gerberon, Histoire générale du jansénisme, t. 1, p. 341.
• 47 Las actas del capítulo se encuentran en los Archivos generales OSA, Roma: Ff. 23, f. 25-27.

23A partir del 15 de abril de 1650, y siempre siguiendo a Gerberon, las proposiciones habrían sido condenadas en Madrid, «tal y como el confesor del Rey [el P. Juan Martínez] lo confía a uno de sus amigos»46, lo que lleva a pensar que la condena fue bastante discreta. El capítulo provincial de los religiosos agustinos para Castilla, Andalucía y Tarragona, reunido oportunamente en ese momento, es exhortado por el P. de los Ríos a tomar la defensa de Agustín. Tras haber resultado elegido primer definidor de la provincia de Castilla47, el P. de los Ríos fue invitado a intervenir ante el Rey. El 18 de junio fue recibido por el soberano al que entregó una memoria y del que solicitó que interviniera ante el Papa para que éste condenara las proposiciones incriminadas. El P. de los Ríos lamentó ante el gran Inquisidor que no se publicara la sentencia del 18 de marzo, y obtuvo una nueva audiencia ante el Rey, a finales de agosto. Parece que obtuvo la publicación en Madrid y Toledo. «Se decía», relata Gerberon, «que la censura ya se había hecho en Cuenca y en Burgos». Jean Recht no se quedó de brazos cruzados y comunicó ya el 18 de mayo a la Inquisición de Valladolid «las citas de los autores y de los libros de los que provenían dichas proposiciones».

• 48 Véase Rapin, 1865, p. 389; Cuvelier et Lefèvre, , 1923-1937; Ceyssens, 1951, t. 1, pp. 135-136.

24El asunto de la publicación de la Bula In eminenti había evolucionado entre tanto de manera muy notable: el 14 de julio una carta de Felipe IV a su sobrino, el archiduque Leopoldo Guillermo, precisa tres puntos48:

• 49 Archivo histórico nacional, Madrid, Inquisición, legajo 4477/1.

25L. Ceyssens ha demostrado con detalle y de manera muy convincente que estas medidas provienen de la memoria del P. Yáñez (29 de junio), en desacuerdo con los demás miembros de la Junta, pero que el Rey había apostillado: «hágase en todo como parece»49. No se siguieron sin embargo las conclusiones de la Junta, claramente más antijansenistas, con fecha del 12 de julio y que también apostilló favorablemente el Rey («he mandado se ejecute en esta conformidad»).

• 51 Ceyssens, 1951, p. 136.

28Es clara la intención apaciguadora de este texto: se satisface al Papa con la publicación de una bula atenuada, pero no se exige que sea recibida por juramento. «Una respuesta vaga pero amable», comenta L. Ceyssens51. Por lo demás, y según Gerberon, la orden real fue mantenida secreta en España, hasta tal punto que los dos enviados de Lovaina no tuvieron conocimiento de ella y continuaron con su empresa —aprovechando también, por lo que parece, para visitar España durante el verano. Parece que ya no le dieron importancia al porvenir de las proposiciones antiagustinianas: el asunto estaba entre las manos de los agustinos, a través de su amigo el P. Bartolomé de los Ríos y Alarcón.

• 53 Gerberon, Histoire générale du jansénisme, t. 1, p. 379.

31Gerberon recuerda también que ese mismo año, el 10 de marzo de 1650, un predicador jesuita, el P. Adam, había predicado en París contra Agustín, calificando de error la condena de los niños pequeños muertos sin bautismo y comparando a los jansenistas con los calvinistas53. El sermón fue muy criticado por Noël de Lalane (1613-1673), que publicó contra él, anónimamente, su primer libro: La défense de saint Augustin contre … le P. Adam.

• 54 Gerberon, Histoire générale du jansénisme, t. 1, p. 528; Sommervogel, 1890, t. 1, p. 43.
• 55 Apéndice de 16 páginas, pp. 3-4. El autor sería Philippe Labbe (según Barbier) o más bien, según el (...)

32Por su parte, Jean Recht se apresuró en denunciar a la Inquisición española54 el libro del P. Adam, Calvin défait par soi-même, contando siempre con el apoyo del P. de los Ríos. La carta del nuncio en Madrid (fechada a 8 de febrero de 1651) fue un gran éxito de la defensa elaborada por los jesuitas. De hecho, esta carta fue publicada el mismo año en las Pièces authentiques del Triumphus catholicae ueritatis adversus nouatores, siue Jansenio damnatus a conciliis, pontificibus, episcopis… Paris, 165155. Escribe así el nuncio:

• 61 Véase Décret de l’Inquisition.

35El 20 de abril, el internuncio de Colonia promulga un decreto que declara la publicación hecha por el gobierno sacrílega y sin valor. El 11 de mayo, el Santo Oficio condena los decretos de publicación promulgados por los obispos de Malinas y de Gante, así como por los vicarios generales de Ypres (los dos obispos, Boonen y Triest, fueron excomulgados)61.

• 62 Pieza 20 del Recueil Le Paige (en lo sucesivo RPL), 369, Bibliothèque de Port-Royal. La Réponse d’u (...)

36Como intermedio, y antes del último acto, podríamos proponer este intercambio anónimo de panfletos que tuvo lugar durante el año 1649: un Advis (anónimo)62 se había elevado contra la autoridad de Agustín:

• 64 Thomas d’Aquin, Quaestiones quodlibertales, XII, 10, 16.

37El autor anónimo citaba a santo Tomás de Aquino: debemos obedecer al juicio de la Iglesia y no a la opinión de los Padres, y concluye que todo lo que san Agustín escribe no es el Evangelio: «y aun cuando fuera casi tan cierto, podríamos decir de él y de cualquier otro doctor lo que él mismo decía del Evangelio: no creeré a san Agustín si la autoridad de la Iglesia no me lleva a creer en él, Evangelio non credam, nisi me Ecclesiae permoueat auctoritas»64.

• 65 RPL, p. 78.

38El anónimo Réponse d’un écclésiastique de Louvain à l’advis qui lui a été donné se rebela contra estas críticas y corrige la cita de Contra Epist fundam. c. 5 (carta contra Manes y contra Fausto 1.11): ego Evangelio non crederem, nisi me Catholica Ecclesiae commoueret auctoritas. Es la autoridad de la Iglesia misma, dice el doctor Agustiniano, la que nos ha llevado a dar fe a san Agustín: «No creería ni en el Evangelio si la Iglesia católica no me lo asegurara»65.

• 66 Gerberon, Histoire du jansénisme, t. I, 548 et t. II, 90. Publicado en París en 1652 bajo el seudón (...)

39Recht, que no perdía el tiempo en Madrid, publicó —¿en español ?— un libro de su colega Sinnich, Peregrinus Hierosolymitanus, siue tractatus de notitia peregrinantibus per huius mundi eremum in supremum Ierusalem necessaria66.

• 67 Véase Applausus y Ceyssens, 1958, p. 69.

40En febrero de 1653, el Rey acabó por anunciar a la Corte de Roma la llegada de una delegación para pedir la revisión del juicio sobre Jansenio: Recht y Gillemans volvieron a Lovaina y los estudiantes del colegio de Bay acogieron a su presidente, Jean Recht, con un Applausus67. Aquí termina el episodio español, la escena se desplaza de Madrid a Roma.

• 68 [D’Avrigny], Mémoires chronologiques et dogmatiques, p. 196.
• 69 Gorin de Saint-Amour, Journal, pp. 55-56. Vuelve a mencionarse en la página 65, como una petición d (...)

41El protagonista de este tercer acto es un nuevo enviado a Roma, un francés esta vez, el doctor Louis Gorin de Saint-Amour (1619-1687), «más conocido hoy por su Diario que muchos otros por sus excelentes obras», dice un malicioso autor antijansenista68. En enero de 1651, Gorin de Saint-Amour se entrevista con el general de los agustinos: «le hablé de la condena que en Valladolid se hizo de las XXII proposiciones sacadas del libro de los jesuitas contra san Agustín; pero ya estaba informado y se la habían mandado de España»69.

• 70 Ibid.

42En septiembre de 1651, el P. Le Maire, s. j., «me habló también de la censura de Valladolid, como si fuera una invención y un cuento en todo punto imaginario, aun cuando es muy cierta y han llegado a Roma desde Valladolid ejemplares impresos y auténticos»70.

• 71 Gorin de Saint-Amour, Journal, anejos, p. 75.
• 72 «Los padres de la Sociedad retoman todos los debates de los marsellenses, y todos sus insultos, o, (...)

43Es en Roma donde, en 1653, Saint Amour difunde y remite al Papa un placet, «que llevaba este título: irreverenter dicta contre D. Augustinum a Patribus Societatis Jesu», y contenía la siguientes palabras: «quae irreverenter dixerunt adversus D. Augustinum Patres Societatis, maxime recentiores»71. El subtítulo resume su contenido: «renovant omnes querelas Massiliensium, et omnes injurias, sive parum reverenter dicta contra D. Augustinum Patres Societatis»72. El escrito contiene, en efecto, además de nuestras proposiciones, cada una acompañada de su fuente, un informe con fragmentos de los libros del P. Annat, del P. Adam, del P. Caussin y del P. Possevino.

• 73 Descrito por Laemmer, 1863, pp. 51-52 (el manuscrito se encontraba entonces en Saint-Pierre-aux-Lie (...)

44Un documento romano fechado del 19 de mayo de ese mismos año de 1653 retoma y completa el placet presentado por Saint-Amour73: «continet centum et amplius propositiones, contra S. Augustini authoritatem e Jesuitarum libris excerptas», cuyas XXII proposiciones « in Hispania damnatae » (los Inquisidores de Castilla y León, en fecha de 18 de marzo de 1650), y 116 otras sacadas de Molina, Vázquez, Juan Mariana, Pétau, Pallavicini, etc., «quae omnia Sanctae Sedis correctioni ac judicio subiicimus».

• 74 Dionysius Petauius (Pétau, 1649).

1. Augustini quaedam dogmata ab Apostolica Sede in terminis esse damnata74.

• 75 Jesuitae Louanienses in articulis censuratis.

2. Miseram fore Ecclesiam si Augustini placitis obstricta maneret75.

• 76 Jesuitae Louanienses in articulis censuratis.

3. Ecclesiam a tutela et paedagogia Augustini esse uindicandam76.

• 77 Jesuitae Louanienses in articulis censuratis.

4. Augustini authoritatem non plus ualere, quam rationes quas allegat euincant77.

• 78 Jesuitae Louanienses in articulis censuratis.

5. Augustinum fuisse Doctorem perinde ac alium quempiam, etiam modernorum78.

• 79 Jesuitae Louanienses in articulis censuratis.

6. Augustini dotes seu naturales seu infusas non fuisse altioris ordinis quam aliorum Doctorum etiam Scholasticorum79.

• 80 Joannes Roberti in opus de Natal., t. 3 (Jean Roberti, s. j., De Nathanaele, an fuerit Bartholomaeu (...)

7. Si post Augustinum, nihil Christianae eruditioni accesserit Scholasticam Theologiam penitus rejiciendam fore80.

• 81 Id.

8. Augustini authoritatem interponentibus respondendum esse: Ecclesiam in suis filiis usque hodie crescere etiam eruditione81.

• 82 Jesuita Logicus relatus a Joanne Rivio in uitam S. Augustini, L. 4, c. 10, § 6 (Rivius, Vita August (...)

9. Augustinum Iuliani Pelagianistae argumentis non satisfecisse82.

• 83 Id.

10. Si triumphus Ecclesiae de Pelagianis niteretur posterioribus Augustini scriptis, immerito de eis illa triumphasset83.

• 84 Ibid. y Jesuitae Louanienses in articulis censuratis.

11.Volentem sustinere partes Iuliani non posse Augustini rationibus conuinci84.

• 85 Jesuitae…, ibidem.

12. Augustini Theologiam de Originalis peccati traduce esse rusticanam85.

• 86 Vázquez, Commentariorum ac disputationum, I-2, disp. 132, cap. 3, resp. 14 Censurae 18-21.

13. Ex Augustini opinione de peccato originis cogi non incidere in sententiam Pelagii86.

• 87 Molina, De opere sex dierum, disp. 1, § postremo.

14. Augustinum Sacrarum Scripturarum authoritatem suâ expositione eneruare, et ludibrio infidelium exponere87.

• 88 Molina, Concordia, 1 p., q. 23, art. 4 et 5, disp. 1, m. 6 (p. 499) Censurae 1-11.

15. Augustinum quasi sub caligine constitutum ad ueritatem a recentioribus inuentam non attendisse88.

• 89 Molina, Concordia, q. 23, art. 4 et 5, disp. 1, m. ult., § Credens (p. 582)

16. Augustini sententiam fidelium non paucos turbasse, eiusque austeriate perculsos in Pelagianismum declinasse89.

• 90 Id., I p., q. 23, disp. 1, m. 6, § Ex his patet (p. 500)

17. Augustini sententiam a multis duram nimis indignamque diuinâ bonitate ac clementiâ iudicari non mirum90.

• 91 Vázquez. Commentariorum ac disputationum.

18. Ab Augustino aliisque idem sentientibus peti posse, undenam suae sententiae certitudinem hauserint?91

• 92 Vázquez, Commentariorum ac disputationum, 1-2, disp. 193, c. 4, n. 39.

19. Augustini uestigiis non esse insistendum, sed aliter philosophandum92.

• 93 Jesuitae Louanienses in articulis supra citatis.

20. Augustini locutiones quamuis aliquo sensu ueras, improprias tamen esse nec passim frequentandas93.

• 94 Idem, ibidem.

21. Vtrum Augustinus contra quod sentimus sentiat, non admodum referre94.

• 95 Idem, ibidem.

22. Non recte dici: illud saltem necessario ab omnibus esse tenendum, quod Augustinus asseruit, nec retractauit95.

• 96 Gerberon, Histoire générale du jansénisme, t. 1, p. 347.

46Gerberón reproduce la lista de las calificaciones dadas por la Inquisición de Valladolid: son, respectivamente «falsas, absurdas, malsonantes, ofensivas para los oídos devotos, temerarias, erroneas, con visos de herejia y extremadamente injuriosas para San Agustín»96. Indicamos en cursiva las calificaciones conservadas por d’Avrigny, que atenuó considerablemente la extensión de la censura.

• 97 En la proposición 14, Sinnich da «eneruare», conforme al texto de Molina, donde Gorin de Saint-Amou (...)
• 98 «haremos figurar en primer lugar las XXII proposiciones recogidas y condenadas por la Inquisición g (...)

47El texto del Memoriale de Sinnich conlleva mínimas variantes con respecto al de Gorin de Saint-Amour. Las proposiciones han sido traducidas al francés por Gerberon, cuya traducción utilizamos97. Las fuentes, que faltan en Sinnich, están en Gorin de Saint-Amour y Gerberon. En el texto de Saint-Amour, llevan por subtítulo: «primo subjiciemus XXII propositiones quas Generalis Inquisitio Hispanica ex ipsorum libris decerpsit et damnavit»98.

• 99 Pétau, De Tridentini concilii interpretatione, et s. Augustini doctrina dissertatio.
• 100 De consensu S. Augustini cum Tridentino Concilio quod ad gratiam attinet.
• 101 De Tridentini concilii interpretatione, p. 44: «no todos los dogmas de Agustín han sido aprobados p (...)
• 102 De Tridentini concilii interpretatione, p. 71.
• 103 «si es necesario recibir a Agustín y el Concilio de Trento el uno con respecto al otro […], el juic (...)

50La primera abarca todas las demás:
1. Algunos dogmas de San Agustín han sido condenados en términos propios por la Santa Sede.
Se atribuye esta proposición al gran historiador jesuita el P. Pétau (1583-1652). El libro marcado99 es, de hecho, una respuesta a una obra jansenista anónima100 que sostenía que la interpretación agustiniana del Concilio de Trento era la única aceptable. En esta respuesta, que también se publicó anónimamente, no se encuentra totalmente la frase incriminada. Pétau escribe, en efecto, con prudencia: «Augustini dogmata omnia non probari ab Ecclesia ac nonnulla rejici»101. La totalidad de su pequeño libro tiende a demostrar que no se puede afirmar que Agustín sea el único intérprete del Concilio. Así, lo que lleva a Agustín a negarles a los niños la salvación, fue, según Pétau, la necesidad de la Eucaristía para la salvación claramente apartada por el Concilio (sesión XXI, c. 4, can. 4), y el Concilio rechazó la doctrina agustiniana de la predestinación102.
Se percibe claramente lo que diferenciaba a Pétau o a los jesuitas de sus adversarios agustinianos y jansenistas. Para estos, Agustín era la autoridad, en especial en materia de gracia y de antropología. Había que seguirlo en todo. Los jesuitas aplicaban un método histórico, y Pétau era uno de los mas eminentes en este ámbito. Primero, subraya que querer explicar el Concilio por Agustín, es como explicar a Servius por Virgilio o a Eustaquio por Homero. Agustín vivió muchos siglos antes de Trento, es a él a quien hay que interpretar a la luz del Concilio, y no la inversa:
si de duobus, Augustino, et Tridentino Concilio, alterutrum capere necesse sit […], nemo rerum sequus, ac prudens aestimator est, qui non ex Tridentini concilii doctrinâ interpretandum malit Augustinum, quam ex hoc illam explicandam.103
Para su oponente jansenista, Agustín es un bloque indesmontable, todo es tan coherente que no se puede elegir una parte y dejar las demás. Pétau demuestra que, al contrario, los conocimientos han aumentado, y demuestra sobre este punto un agudo sentido de la historia y una gran erudición sobre los antiguos concilios y los teólogos, intérpretes autorizados del Concilio en el que actuaron como expertos. Constata que los Padres conciliares no siguieron a Agustín en dos puntos principales: la condena de los niños muertos sin bautismo ni Eucaristía, y la predestinación. Me parece que no menciona la condena in terminis, pero escribe que todos los dogmas de Agustín no fueron aprobados y que incluso algunos fueron rechazados.
El libro de Pétau fue publicado en 1649 por los hermanos Cramoisy, editor habitual de los Padres jesuitas, con privilegio del 13 de septiembre. La proposición que se le atribuye aparece en 1644 en el Memoriale de Sinnich. Sin duda, menciona en la página 243 un juicio que la Facultad de teología de París emitió en 1560, «hace 85 años», lo que podría llevar a pensar que el texto fue redactado en 1645, o incluso en 1644. Pero es más fácil pensar que esta proposición (que podría muy bien provenir del lovainista no jesuita que era Schinkels) pudo simplemente atribuírsele más tarde.

• 104 D’Avrigny, Mémoires chronologiques et dogmatiques.
• 105 D’Avrigny, Mémoires chronologiques et dogmatiques, pp. 106-107.

51Las cinco proposiciones siguientes, provenientes de un catálogo de artículos atribuido a los Jesuitas de Lovaina, se refieren a la autoridad de Agustín:
2. La Iglesia sería miserable, si estuviera atada a las opiniones de san Agustín.
3. Hay que liberar a la Iglesia de la tutela y de la pedagogía de san Agustín.
4. La autoridad de san Agustín no vale sino en tanto en cuanto sus argumentos son convincentes.
5. Agustín fue Doctor, como cualquier otro, incluso entre los modernos.
6. Los talentos de Agustín, naturales o infusos, no fueron de otra índole que los de cualquier otro doctor, incluso escolástico.
Estas proposiciones, que se atribuyen a «los Jesuitas de Lovaina, en los artículos censurados», podrían resultar ser las censuras hechas por Lovaina y Douai contra las clases de Lessius en 1586, pero me parece que estas proposiciones provienen más bien de las clases de Schinkels. D’Avrigny, que las comenta un siglo después en sus Mémoires…104, no deja de señalar que algunas de ellas, como por ejemplo la cuarta, son de tan buen juicio que no pueden resultar insultantes para san Agustín. Prosigue subrayando que los que han atribuido a San Agustín una autoridad equivalente a la de las Escrituras son «aquellos que, creyendo ver sus errores en los escritos de san Agustín, tienen un interés capital en igualarlos a los libros sagrados»105.

• 106 Sobre él, véase Chaudon, 1821, t. 23, pp. 312-313.
• 107 De Nathanaele, p. 13.

La séptima proposición, atribuida al jesuita Jean Roberti (1569-1651)106, lleva una referencia («in opus de Natal., t. 3»), que hemos restituido, pero cuya indicación errónea se debe a un error de lectura de los copistas. La cita proviene del tratado De Nathanaele, an fuerit Bartholomeus Apostolus, donde Roberti había escrito: «qui post Augustinum nihil Christiana eruditioni additum velit, is tum multa alia, tum totam scholasticam theologiam rejiciat licebit»107.

• 108 Rivius, Vita Augustini. Sobre él, véase Ossinger, Bibliotheca augustiniana (repr. Turin, 1963), pp. (...)

Las proposiciones novena, décima y undécima provienen de un «lógico jesuita» anónimo que cita un agustino de Lovaina, el P. Juan Rivius (1699-1665)108. Se refieren a la fuerza de argumentación de Agustín:

• 109 «Los teólogos escolásticos no aprueban la opinión de Agustín entendida de ese modo, y con razón, ya (...)

La decimotercera proposición se atribuye a Vázquez, que escribe sobre la idea de que el pecado original sea reatum ad poenam, es decir que sea un pecado actual: «opinio s. Augustini hoc modo intellecta Theologis Scholasticis iam non probatur et merito: ex ea enim cogimur incidere in sententiam Pelagii»109.

• 110 «habla de ello con harta oscuridad»

La decimocuarta proviene de las Disputationes que Molina adjuntó a su Comentario de la Prima pars de Tomás de Aquino. A propósito de la hipótesis agustiniana según la cual los seis días no son sino un día solar (presentada en el Comentario Super Gen ad litt., 4, XXII o 5, 1-5 y en de Civit. Dei, XI, 7), tras haber observado: «obscure hac de re loquitur»110 (¡lo cual es bastante cierto!), Molina prosigue:

• 112 Utilizamos la edición crítica de J. Rabeneck, Madrid, 1953.

Las proposiciones 15, 16 y 17 provienen de la Concordia de Luis de Molina, exactamente de la séptima parte, dedicada a la predestinación112. Molina discute con prudencia la «cruel» opinión atribuida al obispo de Hipona, disculpándolo en cierto modo por la oscuridad del problema. Prosigue:

• 116 Había escrito un poco más arriba (p. 498, l. 16): «nonnullos ex fidelibus turbauit [Augustinus]»: «(...)
• 117 Molina, Concordia, Q. 23, art. 4 y 5, disp. 1, membr. ult., p. 582: «esta enseñanza turbó a numeros (...)

La lista da como fuente de la proposición 16 un lugar de la Concordia: «quae doctrina plurimos116 ex fidelibus, praesertim ex iis qui in Gallia morabantur, non solum indoctos, sed etiam doctos mirum in modum turbauit, ne dicam illius occasione salutem eorum fuisse periclitatam»117; pero la misma idea se encuentra en las Disputationes. Molina explica en efecto que, si se hubieran seguido sus indicaciones antes, pudiera ser que la herejía de los pelagianos no se hubiera producido, que los luteranos no se hubieran atrevido a negar la libertad de nuestro arbitrio, y que tantos fieles no hubieran sido turbados por las opiniones de Agustín y sus debates contra los pelagianos. Y prosigue:

• 119 Molina, Concordia, Q. 23, art. 4 y 5, disp. 1, membr. 6, p. 500: «no me sorprende que esta opinión, (...)

La proposición 17 también proviene de la Concordia, donde Molina había escrito: «neque enim miror opinionem illam [de Agustín y de Tomas de Aquino] eo pacto intellectam a multis duram indignamque diuina bonitate et clementia iudicari…»119.

• 120 Vázquez, Commentariorum ac disputationum, disp. 191, c. 2, 21 (Ingolstadt, 1609, p. 485).

La fuente es aquí el jesuita Gabriel Vázquez (1549-1604)120. Vázquez reflexiona sobre el valor de las obras: es evidente, dice, que las obras de los infieles no aportan ningun mérito, pero ¿puede decirse lo mismo de las obras de los fieles si no han sido cumplidas in fide? ¿Qué prueba puede aportarse de la invalidez de las buenas obras sin la fe, salvo el testimonio de Agustín y de sus discípulos? Pero ninguna razón podría persuadirlo, nulla autem ratio id suadere posset.

• 121 Disp. 193, 4, 39 : «La doctrina de Agustín no me parece probada sobre este punto, y pienso que hay (...)

La proposición 19 proviene también de Vázquez (disp. 193, 4, 39): «mihi vero in hac parte non probatur doctrina s. Augustini, ut dixi 1. Parte in illa disp. 97, cap. 3, sed existimo aliter philosophandum esse de donis quae in primo parente perdidimus»121.

• 122 Decreto del Santo Oficio del 7 de diciembre de 1690, proposicion 30: «Ubi quis invenerit doctrinam (...)

Estas tres últimas proposiciones se atribuyen a los jesuitas de Lovaina. D’Avrigny (II, 208) no deja de subrayar, a propósito de la proposición 22, que la contradictoria fue condenada por Alejandro VIII en 1690122.

• 123 Quantin, 1999, pp. 323 sq.

70En el fondo, se trata sobre todo de dos actitudes distintas frente a la historia y al uso de las autoridades. Como se ve en el P. Denis Pétau, los jesuitas son sensibles a una historia del desarrollo dogmático: hay que leer a Agustín a la luz del Concilio de Trento y no al revés (y sus pruebas provienen de la historia profana). Esta actitud es una regla de Compañía, que ya se manifestó en las intervenciones de los padres Laynez y Salmerón en el Concilio de Trento. Por otra parte, su método de argumentación conecta o prolonga la escolástica medieval —según la tradición parisina, more gallico—: se elige la autoridad en función de la tesis que se defiende, el argumento de autoridad se inserta en una demostración lógica, y aporta una ilustración antes que una razón suplementaria o decisiva. La fuerza de la argumentación es lógica y retórica antes que de autoridad. Los partidarios de san Agustín tienen una actitud mental y un comportamiento dialéctico opuestos: distinguen los dogmas de la historia, una actitud que corre a menudo pareja con una concepción primitivista que engrandece a la Iglesia primitiva, a los primeros Padres, a los primeros Concilios… Las grandes empresas críticas no se las debemos pues a ellos : en cuanto al propio Agustín, los grandes progresos críticos corrieron a cargo de los jesuitas y de los mauristas. Por último, se trata del método de prescripción tal y como Nicole y Arnauld la aplicaron en las Perpétuités. Como subraya Jean-Louis Quantin, «el método de Port-Royal equivale a dejar de lado la patrología en beneficio de la lógica, a subordinar la historia a la psicología»123.