3La elección de editar las dos versiones por separado, aun cuando —como decía— le permite al lector apreciar rápidamente las diferencias entre ambas, conlleva sin embargo al menos dos consecuencias problemáticas. En primer lugar, la organización del aparato de variantes: al considerar que se trata de dos textos distintos, el editor redacta dos aparatos, uno para cada una de las dos versiones. Sin embargo, está obligado a ofrecer también la lectura de la otra rama (QC o Ms según el caso) cuando considera indispensable utilizarla para corregir una lectura errónea del texto que edita. Lo que es normal, si consideramos —como argumenta el editor en su estudio textual— que QC y Ms no son dos ramas del todo independientes sino que comparten al menos un ascendiente común ilativo (un arquetipo derivado del original del dramaturgo). El problema es que esta disposición de los aparatos es terriblemente incómoda para el lector que quiera comprobar las elecciones del editor y profundizar en el problema de las relaciones entre las dos familias textuales, dado que la numeración de los versos en el texto de QC es diferente de la del texto de Ms, que es más largo. Supongamos que se quiera saber si, frente a una lectura de QC, los manuscritos coinciden o leen de forma distinta: no habrá más remedio que ir al texto de Ms, buscar el pasaje correspondiente y consultar el relativo aparato una vez hayamos dado con el verso. Lo mismo en el caso que queramos comprobar cómo lee QC frente a una lectura de Ms. Hubiera sido muy útil (aunque, por cierto, hubiera representado un esfuerzo ulterior para el editor y hubiera aumentado quizá de forma insostenible el número de páginas) indicar, en el aparato de QC, también las lecturas variantes de Bn y Hs con su numeración de verso correspondiente; y al revés, en el aparato de Ms, también las lecturas variantes de QC con su numeración de verso correspondiente —como por otra parte hace Rodríguez-Gallego en el estudio textual cuando compara lecturas de las dos versiones.

4El segundo problema que se le plantea al editor una vez ha decidido editar por separado las dos versiones es el de escoger cuál texto tomar como base para la versión Ms. Si el testimonio sin ninguna duda más autorizado para la versión QC es la princeps de la Segunda parte, en el caso de la versión Ms surge la duda, porque Bn y Hs, aun compartiendo muchas lecturas frente a QC, también se separan en muchos lugares. Especialmente, como recordaba al comienzo, Bn trae en exclusiva al final de la segunda jornada toda una larga escena que Rodríguez-Gallego, con argumentos que podemos compartir (pp. 62-63), considera de probable autoría calderoniana. El apartado dedicado a «La presente edición» (pp. 130-138), que cierra el estudio textual, da buena cuenta de la conciencia que el editor tiene de estos problemas y de los escollos que quiere evitar. Una solución posible sería, como explica Rodríguez-Gallego, adoptar «una postura ecléctica y no seguir ninguno de los manuscritos, sino intentar reconstruir una supuesta primera versión ideal, primando las coincidencias entre dos testimonios (incluido QC) y eligiendo la mejor lectura en los lugares en que ambos manuscritos discrepen y ninguno coincida con el texto impreso» (p. 131). Frente a los riesgos que entraña este eclecticismo (reconstruyendo un texto que quizás nunca existiera como tal), el editor considera «más prudente, dadas las importantes diferencias que también existen entre ambos manuscritos, tomar como base uno solo de ellos, que debería ser Bn, al presentar el texto más alejado del impreso y quizá más cercano al primer autógrafo de Calderón» (p. 131).

5Con las consideraciones que acabo de citar, Rodríguez-Gallego expone el dilema básico del filólogo que tiene que editar textos con una tradición complicada en la que no es posible trazar un stemma que dé cuenta incontrovertible de las relaciones entre los testimonios: ¿hay que escoger un texto-base único, enmendándolo solo en lo estrictamente necesario (noción esta por lo demás muy subjetiva, como veremos), o hay que intentar reconstruir un probable original sirviéndose del stemma, por más conjetural qu e sea? La primera elección, que es por la que se decanta Rodríguez-Gallego, es aceptable y metodológicamente correcta; pero el caso es que, entre los dos manuscritos, no hay ningún dato objetivo que permita escoger Bn frente a Hs: tanto es así que el mismo editor solo puede utilizar una expresión dubitativa cuando afirma que Bn sea «quizá más cercano al primer autógrafo de Calderón». La razón que aduce Rodríguez-Gallego para dar la preferencia a Bn frente a Hs es que presenta «el texto más alejado del impreso». Ahora bien: hay que entenderse sobre lo que quiere decir ese mayor alejamiento del impreso. Si quiere decir que Bn representa un estadio del texto que es con toda probabilidad anterior a Hs (probabilidad que puede argumentarse con el análisis de los errores compuestos) —y por lo tanto, por anterior en el tiempo, más alejado de QC— podremos estar de acuerdo con la elección adoptada; si quiere decir sencillamente que Bn diverge más que Hs con respecto a QC (más errores y lecturas singulares), decididamente no. El caso es que un atento examen de los errores singulares de Bn frente a Hs y QC, y al revés de los errores que Bn trae en común con Hs o con QC (todos presentados y discutidos, cómo no, en el estudio textual), parece más bien inclinar la balanza a favor de la hipótesis de un mayor alejamiento de Bn, no tanto de QC, como del original común que comparten QC y los manuscritos. Antes de argumentar esta afirmación, solo quiero dejar constancia de que la única razón verdaderamente aceptable para la elección de editar como texto-base de la versión Ms el de Bn es que, como afirma Rodríguez-Gallego, se pone así a disposición del lector «una versión del Judas tal como fue representado, según noticia del propio manuscrito, en 1629» (p. 131).

• 4 Este último requiere un mínimo de explicación: introduciendo por error el plural «industrias y glor (...)

1416 ofendido QC] servido Bn; fondido Hs (Ms 1566)
1460 has ido QC] a ydo Bn; os ido Hs (Ms 1614)
1789 amor, industria y gloria QC] gloria y yndustria Bn; amor industrias y glorias Hs (Ms 2017)4.

7Entre los errores comunes de Bn y Hs, ya no del tipo compuesto que acabamos de ver, Rodríguez-Gallego menciona los tres siguientes (p. 67):

502 Amaltea QC] almatea Ms (544)
594 horror QC] onor Ms (634)
1093 embidie en mi enemigo QC] ynbidie mi enemigo Ms (1203)

8De estos tres, el único significativo me parece el primero («almatea» por «Amaltea»), al que añadiría, también por significativo, el error «fuerça» (v. 562 Ms) por «furia»
(v. 525 QC). En total, los errores comunes entre los manuscritos son muchos, aunque el editor solo da una muestra de ellos ya que pueden recontarse a partir del aparato, comparándolo con el texto de QC. Mi recuento personal, realizado además con el apoyo de las notas correspondientes del editor, arroja un total de doce errores, en los vv. 128-129, 164, 178, 544, 562, 634, 1203, 1566, 1614, 1902, 2017, 2558 (numeración de la versión Ms).

11En la fijación textual, la elección de tomar como base de la versión Ms el texto de Bn lleva al editor a la conservación de algunas lecturas claramente inferiores con respecto a las de Hs (aunque en algunos de estos casos el mismo Rodríguez-Gallego manifiesta dudas acerca de la corrección de la lectura que escoge). Los discuto a continuación.

Vv. 44-45: «Apolonio y Gorgias, / rayos de la tierra»; la lectura correcta me parece ser la de QC, «rayos de la Asiria», común con Hs, que lee, con una leve modificación, «rayos del asirio» (si se acepta el stemma alternativo que acabo de proponer, se trataría de una lectura autorizada por el stemma mismo).
Vv. 106, 110, 122: Simeón alaba la modestia de Jonás que, en vez de hablar de sus hazañas, acaba de referir las del propio Simeón; y toma el relevo para contar las de Jonatás. Dice Simeón (versión QC, vv. 102-114, compartida en los lugares críticos por Hs): «o ya que por más valor / tu mismo honor no pregones / por ser la propia alabanza / tan vil en los pechos nobles, / di que el sol rayaba apenas / […] / cuando Jonatás valiente, […] / palestino marte, rompe; / di cómo llegó animoso…». La lectura de Bn en cambio es la siguiente: «o ya aquí por más valor / tu mismo honor no pregones / porque la propia alabanza / es vil en los pechos nobles. / Hoy que el sol rayaba apenas / […] / cuando Jonatás valiente, […] / palestino marte, rompe,/ vi cómo llegó animoso…»; a raíz del primer error (un «ya aquí» por «ya que» que no tiene ningún sentido) se multiplican los fallos, transformando el imperativo anafórico «di», primero en un «Hoy» del todo fuera de lugar (Simeón está relatando una batalla sucedida en el pasado), luego en un «vi» que contrasta con ese adverbio temporal… V. 552: «su deidad» (el posesivo se refiere a las flores, por lo que, como reconoce el mismo editor en la nota correspondiente, parece mejor la lectura de Hs «su beldad», que coincide con QC; una vez más, la hipótesis de stemma que propongo refrendaría automáticamente esta lectura).
Vv. 643-647: «que Antioco Eupator / te envía a Jerusalén, / justa elección, porque estén / seguros con tu favor / aquestos muros…»; el «que» inicial es incomprensible, pues no hay conexión con lo que Gorgias decía en los versos anteriores («Fuerte Lisías, si es / infamia quedar vencido, / yo, que de Judas lo he sido, / infame llego a tus pies»). De hecho, tanto Hs como QC después del verso que acabo de citar suponen una pausa fuerte, y los versos siguientes leen así: «Por Antioco Eupator / vienes a Jerusalén, / justa elección, porque estén / seguros con tu valor / aquestos muros…» (vv. 603-607 QC): el stemma que propongo refrenda sin más esta lectura, que por otra parte resulta mucho más comprensible y sensata que la de Bn. Además, en lugar de «Eupator» Bn lee «tu fator», y aquí Rodríguez-Gallego no puede sino corregir, cayendo en el mismo tipo de contaminación del que aparentemente quiere huir negándose a operar las correcciones necesarias.
V. 1199: «rendí el alma a tus razones»; está hablando Lisías declarándole su amor a Zarés, a la que acaba de ver ejercitándose con las armas; por lo que me parece mejor la lectura de Hs «a tus acciones» (estos vv. faltan en QC).
Vv. 1297- 1301: las indicaciones de locutor de Bn, que figuran en el texto crítico, están trastocadas, mientras que Hs (una vez más, de acuerdo con QC, vv. 1187-1191) ofrece la lectura correcta. En los vv. 1297 y 1298 es Simeón, que estaba a punto de pelear con Lisías para conquistar la otra mitad de la banda de Zarés, quien reacciona a la revelación de su nombre que acaba de hacer el asirio. En el v. 1301, si se acepta que los versos anteriores deben ser pronunciados por Simeón, quien habla es Jonatás (discrepo de la opinión del editor, explicada en la p. 84 del estudio textual): enojado pues a él no le ha tocado ni un trozo de la banda, Jonatás, para molestar a su hermano y para ser cortés con el enemigo, dice que, si a él le hubiera tocado no ya la mitad de la banda (que no la tiene), sino toda, la hubiese partido con Lisías, «que solo tú la mereces» (es una indirecta a Simeón, que no se merece tener la mitad de la prenda). V. 2102: «voy enseñando a vencer»; la lectura de Hs (que coincide con QC, «voy enseñado a vencer», v. 1874) es claramente una melior.

12En cuanto al texto de QC, la convicción de que sea el producto de una revisión autorial también lleva al editor a mantener algunas lecturas claramente defectuosas, por más que él mismo no deje de percibir muchas de tales imperfecciones y de dar cuenta en nota de sus perplejidades. Se trata de las siguientes:

V. 33: «miedo al hado, horror al orbe»: como ya he comentado arriba, creo que la lectura de Bn, «al Asia», es una melior.
V. 185: «en aquel bruto biforme»; la lectura «disforme» de Ms (193) es sin duda mejor, como reconoce por otra parte el mismo editor en la nota correspondiente con abundancia de argumentos. Sin embargo, decide no enmendar porque «biforme» le parece, entre otras cosas, lectio difficilior.
V. 192: «disimulado trofeo»; Ms lee «de su murado trofeo» (v. 200: se habla del elefante armado para la guerra que mata a Eleazaro), y es sin duda lectura que, como dice el mismo editor, «parece ajustarse mejor al contexto que la de QC»; sin embargo, también en esta ocasión decide no enmendar.
V. 377: «corrido»; Ms lee «querido» (v. 395), que es evidentemente lectura mejor, como reconoce el mismo editor en la nota correspondiente, aunque se esfuerza con escaso éxito por justificar la lectura de QC.
V. 387: «agradecerle»; Ms lee, erróneamente en mi opinión, «obedecerte» (v. 406); pero el pronombre enclítico es el correcto, y creo que hubiese podido adoptarse en el texto crítico, vista la facilidad paleográfica del paso «agradecerte» —> «agradecerle»; el editor se da cuenta de la incongruencia, pero una vez más, en la nota, acude a complicados razonamientos para justificar la lectura de QC cuando hubiera sido más sencillo, en mi opinión, enmendar.
V. 583-584: «Ya en mi difunto tío / caro abrigo le falta al honor mío»; a la vista de que «caro» según Autoridades tiene como sola significación «subido de precio, costoso», parece mucho mejor la lectura de Hs «cano» («cano amparo le falta», v. 623; la lectura de Bn, confusa y errónea, «comohonRalle le falta…», me parece error compuesto por mala lectura de «cano amparo», con lo que una vez más se confirmaría la prioridad de Hs sobre Bn).
V. 664: «sola voz que lo advierte»; Ms lee «los advierte», lectura mejor tanto en cuanto al sentido (el complemento directo se refiere a un plural, los Hebreos) como en cuanto a la métrica, porque evita el hiato necesario para mantener el octosílabo con la lectura «lo». Una vez más, el editor lo reconoce en la nota correspondiente pero quiere en todo caso mantener la lectura de QC. En todos estos casos, el editor se ha acogido con toda evidencia a un criterio ultraconservador; por lo que es muy curioso que al revés, en el v. 7, escoja la lectura de Hs, «de Palestina», frente a la de QC y Bn «de Palestinos», creando una vez más un hiato muy fuerte necesario para respetar la medida octosilábica del verso. La incongruencia que el editor ve en el sintagma «legítima sucesión / de palestinos hebreos» (vv. 6-7) desaparece si se puntúa de otra forma: «legítima sucesión / de palestinos; hebreos…».

13Digámoslo con claridad: estas lecturas discutibles no me conducen a juzgar negativamente el trabajo de edición de Rodríguez-Gallego; un trabajo que por otra parte corrige con tino muchas lecturas claramente erróneas, tanto de Bn frente a Hs, como de QC frente a Ms. En cuanto a esto último, hay que reconocer además que no es nada fácil diferenciar entre lecturas claramente erróneas y lecturas que a un crítico pueden parecerle erróneas y a otro no. Este es uno de los mayores problemas a la hora de editar los textos que, publicados en las Partes primera y segunda de comedias de Calderón, se supone que fueron revisados o cuando menos aprobados por el dramaturgo y que, en los últimos tiempos, están recibiendo una merecida atención en forma de ediciones críticas y estudios diversos. Ningún editor, ni el más escrupuloso, logra encontrar el perfecto término medio entre el Escila de la ultraconservación y el Caribdis de la contaminación ecléctica. Si me he detenido entonces en comentar estos lugares del texto, es por dos razones: la primera, para aportar mi grano de arena a la mejor comprensión de esta comedia calderoniana; la segunda, de orden más bien metodológico, porque, aunque no estoy dispuesta a batirme en duelo por las bondades del método estemático ni a criticar duramente a quien no lo respete, sí quiero abogar por la ayuda que en mi opinión puede aportar a la hora de fijar el texto crítico, aun cuando no siempre el stemma puede explicar todos los avatares de la transmisión textual y por lo tanto no siempre puede servir de brújula en la elección de las mejores lecturas. Me explico enseguida. Si, siguiendo la lógica estemática y la simple ley de los números, se privilegian para construir la hipótesis de stemma de Judas Macabeo los errores comunes entre Bn y Hs, mucho más numerosos y significativos que los que unen Bn y QC o, menos aún, Hs y QC, he aquí que no nos queda más remedio que dibujar el stemma que ya he esbozado antes, en el que Bn y Hs derivan cada uno por su cuenta de un ascendiente ilativo perdido y, mientras QC derivaría de otra rama, posiblemente de otro ascendiente ilativo que llamaremos z. Con este instrumento, todas las lecturas de Bn que acabo de discutir y que considero erróneas frente a las meliores de Hs y QC, vendrían automáticamente desechadas gracias al stemma. En el caso de los probables errores de QC que también acabo de discutir, en cambio, este stemma no nos sirve de mucho, pues si QC pertenece a una rama distinta con respecto a los manuscritos en teoría sus lecturas son perfectamente equipolentes con las de Ms, a menos que no podamos demostrar el error. Si además la hipótesis que se acepta de antemano es que Calderón intervino en el texto de QC para corregirlo o hasta reescribirlo, es comprensible que el editor se sienta cohibido ante la eventualidad de corregir la que puede ser una lectura calderoniana.

14Y aquí llegamos al punto más álgido del problema que nos plantea —¡gracias, Fernando!— la edición de Judas Macabeo y su estudio textual. Admitamos que Calderón se dejara escapar, en su hipotética revisión, todos los errores de QC de los que hemos hablado hasta ahora y que no pueden achacarse a mala lectura del manuscrito que sirvió para la composición del texto impreso o a confusiones del cajista. Es posible: seguro que los dramaturgos de la época no se ponían a cotejar con lupa sus propios textos si tenían que operar alguna modificación. Sin embargo, la hipótesis de una reescritura autorial en el origen de QC sería más fácil de aceptar en su totalidad si viéramos en las diferencias con Ms una clara intención de mejorar, afinar, pulir la primera versión, tanto desde el punto de vista estilístico como desde el punto de vista de la eficacia dramática y de la coherencia de los personajes. Pero el hecho es que nada de esto se observa en la versión QC con respecto a la versión Ms. Ni siquiera Rodríguez-Gallego logra observarlo, por más esfuerzos que haga en la amplia parte del estudio textual que dedica a las «variaciones equipolentes entre ambas versiones» (pp. 69 y ss.). En los casos de lecturas adiáforas de palabras o sintagmas breves, reconoce honradamente que «[m]uchas de estas últimas no parecen suponer una mejora sustancial del texto en la versión impresa», aunque inmediatamente después afirma que «en otros casos sí se aprecia una cierta voluntad de pulir algún pasaje» (p. 70); voluntad que en verdad no siempre me parece evidente, y tampoco debe de serlo para el editor, si juzgamos por su forma dubitativa de expresarse. Una forma dubitativa a la que recurre a menudo en las páginas siguientes: como cuando lista «[o]tras mejores lecturas del texto impreso, al menos en apariencia» (p. 71); o mantiene que, al revés, «a veces parece que la lectura de QC se empobrece con respecto a la de los manuscritos» (p. 72); hasta que reconoce que «[e]n muchas ocasiones resulta difícil saber si los cambios hacen ganar a uno u otro testimonio» (p. 73).

15La duda y la incertidumbre siguen presidiendo el examen de las divergencias más importantes, con excepción de las supresiones y añadidos de versos, de los que hablaremos más adelante. Me refiero al cambio que se da en QC con respecto a Ms en la escena en la que Lisías escucha el romance endecha que determina su enamoramiento por Zarés; romance que canta Cloriquea en la versión manuscrita (vv. 771 y ss. Ms), mientras que en QC la cantan unos músicos (vv. 723 y ss.). Rodríguez-Gallego comenta que «la solución de QC parece adecuada para una posible representación, pues la salida de los músicos a escena daría más variedad al espectáculo. Las lecturas de Ms, en cambio, parecen más propias de un texto pensado para la lectura, en el que el papel de los músicos no sería tan vistoso y bastaría con que fuese Cloriquea quien cantase. Llama, pues, la atención que sea precisamente QC, en principio el texto revisado con vistas a la edición, el que ofrezca una mayor perspectiva espectacular, en tanto que los manuscritos, utilizados en distintas representaciones, incluyen la versión más humilde» (p. 82). Justamente y con mucha honradez Rodríguez-Gallego reconoce lo ilógico de su conjetura, que deriva de haber acoplado desde un comienzo el caso de Judas Macabeo a la perspectiva propuesta para La vida es sueño por Ruano de la Haza (1992), según el cual la «segunda versión» de la pieza se reescribió con vistas a la edición y por tanto para la lectura. Con esta convicción ante oculos, Rodríguez-Gallego se niega a sí mismo la vista de explicaciones posibles, y más plausibles, cuyos indicios él mismo ha ofrecido al lector algunas páginas antes. Si en el reparto de Hs el actor que representa a Cloriquea es un hombre, Arévalo, que como explica Rodríguez-Gallego «está documentado en 1636 en la compañía de Antonio de Granados, en la que […] habría interpretado graciosos, cantado y bailado» (p. 39), no extraña que toda la escena final de la primera jornada esté organizada para que sea Cloriquea (es decir, Arévalo) quien cante el romance endecha. El que en QC lo canten unos músicos es consecuencia probable del hecho de que, en la compañía que poseyó el ascendiente ilativo de QC, la actriz (¿o el actor?) que hacía de Cloriquea no sabía ni tocar ni cantar. Una explicación parecida es la que podemos dar a la otra divergencia entre QC y Ms que Rodríguez-Gallego no acaba de explicarse: la inversión de las edades de Jonatás y Simeón en QC, que elimina la calidad de hermano menor de Jonatás y no responde a ninguna necesidad dramatúrgica, antes bien, conlleva una cadena de incoherencias que, en buena ley, no podemos achacar a una intención autorial. El editor, una vez más, no se esconde detrás de un dedo, y afirma honestamente: «¿Habrá sido Calderón el responsable de estos cambios? Resulta extraño que haya sido el propio poeta el que haya querido alejar su comedia de la fuente bíblica, sacrificando además la coherencia de algunos pasajes. Pero tampoco se alcanzan las razones que hubiesen podido mover a un autor de comedias a hacer otro tanto» (p. 87). Se pueden vislumbrar estas razones, por el contrario, si suponemos que QC derive de un manuscrito teatral en el que la edad de los dos hermanos se invirtió porque el actor que debía hacer el papel de Jonatás era claramente mayor que el actor que hacía de Simeón. En cuanto a los versos suprimidos en la versión QC y los pocos que mantiene esta y que se suprimen al revés en los manuscritos: ninguno de estos cortes tiene una explicación estilística o dramatúrgica satisfactoria, aunque en algunos casos Rodríguez-Gallego ni intenta proponerla, reconociendo «que no parecen sino dar mayor agilidad al texto de QC» o hasta que algunas «confieren a QC un tono más elíptico, pues los versos eliminados tendían a clarificar algunos aspectos de la trama que, en consecuencia, se deben sobreentender en QC» (p. 93). En suma: ningún argumento contradice la sensación clarísima que tenemos de que se trate del típico trabajo de reducción que se realizaba en las compañías teatrales cuando un texto resultaba demasiado largo y por las razones que fuera había que acortarlo. A cada laguna de QC frente a Ms podemos imaginarnos el ascendiente perdido de QC que trae atajados los pasajes que se conservan en Ms.

18Concluyendo este largo paseo por los problemas que nos plantea Judas Macabeo, es de saludar con gran aprecio la valentía de quien, como Fernando Rodríguez-Gallego, se ha atrevido a enfrentarse con un tema tan complejo, tan problemático, y ya no solo en una comedia, sino en dos (no olvidemos que en 2011 editó también El astrólogo fingido). Frente a lo que pueda pensar quien cree que la crítica es fruto de malevolencia, y que solo se puede alabar a los amigos y colegas a los que apreciamos, repito una vez más que todos los reparos y observaciones que he venido haciendo a su trabajo en esta reseña no son óbice a la estima por la seriedad, el entusiasmo, incluso las inevitables dudas e ingenuidades que el editor siempre ha expuesto con honradez, sin ostentar seguridades que estaba lejos de poder tener. Gracias a él y a su trabajo ingrato, que ha desbrozado el campo de las circunstancias textuales de esta comedia temprana de Calderón, ahora podemos leerla en un texto limpio, bien puntuado y bien anotado; y todo lo que he observado u objetado en las líneas que cierro ahora no habría podido hacerlo sin su edición, y si lo he hecho es con la esperanza —nada más— de alimentar una fecunda discusión entre los que nos interesamos por restituir a la lectura y al conocimiento de un número más amplio de personas el patrimonio inmenso del teatro áureo español.