• 3 Bellos, David. La Traduction dans tous ses états, Paris : Flammarion, 2017 (2012). Traduit par Dani (...)
• 4 Poibeau, Thierry. Babel 2.0 : où va la traduction automatique ?, Paris : Odile Jacob, 2019
• 5 Youdale, Roy. Using Computers in the Translation of Literary Style: Challenges and Opportunities, L (...)
• 6 Hofstadter, Douglas. « The Shallowness of Google Translate », The Atlantic, janvier 2018, URL : htt (...)
• 7 Larsonneur, Claire. « The Disruptions of Neural Machine Translation », Spheres, n°5, 2019, URL : ht (...)

2Mais la chose est impossible, n’est-ce pas ? Les machines sont incapables de traduire le sens ; elles n’ont pas le sens du sens, diraient certains congénères3. Elles attribuent une acception fausse à un mot, traduisant occasionnellement un homonyme4, ou collant à la syntaxe jusqu’à l’absurde. Elles traduisent plus que littéralement et ne détectent pas « l’humour, l’ironie, les métaphores, les comparaisons ou les jeux de mots5 », les références culturelles, ou la prosodie : la rime, le rythme et la musique d’une langue. Ou bien elles commettent des erreurs grammaticales, en particulier dans les longues phrases qui posent des problèmes de cohérence et de répétition6. Ou encore la rationalisation et la standardisation du langage et du contenu font disparaître le contexte matériel, la spécificité des textes et des langues dans la traduction7.

• 8 Waldrop, Rosmarie. « Irreducible Strangeness », towards a foreign likeness bent, 1999, p. 106-110. (...)

32Et si la traduction de la machine était sensée ? Et si la machine avait réellement eu l’intention de traduire de cette manière ? Après tout, il y a des gens qui affirment aujourd’hui que les machines possèdent une forme de conscience, et d’autres qui prétendent que nous autres humains sommes moins sensibles que nous le pensons, déterminés par ce pour quoi nous sommes programmés. Mais comment peut-on le savoir ? Comment peut-on savoir dans quelle mesure une traduction machinique a du sens, ou dans quelle mesure l’importance du sens est écartée, questionnée, abandonnée dans ces processus ? Dans l’expérience évoquée ci-dessus, l’« intention » de ma lecture anthropomorphique imaginée du proverbe intervient à l’échelle de la différence linguistique, cette « irréductible étrangeté8 », dans les décalages grammaticaux et lexicaux et les changements de perspective, par exemple entre une formulation négative et une autre positive. Quel « sens » y a-t-il dans un langage qui s’engendre lui-même, simple produit des opérations incalculables de la TAN ?

• 9 Bellos, David. Op. cit., p. 271

33A l’instar de nombreux poètes et artistes expérimentaux du langage qui travaillent désormais avec des traducteurs automatiques et d’autres technologies de traduction (applications de reconnaissance vocale, dictionnaires en ligne, production participative, sous-titrage, etc.), c’est la question que se pose Mónica de la Torre lorsqu’elle intègre dans son livre Repetition Nineteen des traductions produites par Google Traduction de son propre poème bilingue « Equivalencies / Equivalencias ». Quelles sont les limites du langage à l’ère de la production algorithmique ? Que signifie pour les traducteurs que le langage ne peut s’empêcher de produire du sens, même lorsqu’il est traduit par une machine qui « ne s’occupe pas du tout du sens9 » ? Que signifie la traduction automatique pour les arts littéraires, pour la traduction d’une manière générale et pour le langage humain ?

• 10 Hsia, Yü. Pink Noise (Fenhongse zaoyin), Garden City, 2007
• 11 Pailthorpe, Baden. « Eighty-Four Doors. », exposition d’art Lingua Franca, Firstdraft Gallery, Sydn (...)
• 12 Abrahams, Annie. From Estranger to e-Stranger, Editions +++plus+++, 2014
• 13 Shakespeare, William. Jambonlaissé, Théâtre de Ménilmontant, Paris, 2018. Sous la dir. de Justine C (...)
• 14 Bloomfield, Camille. « Deep Dante », Ridondante: L’Oplepo per il Sommo, Biblioteca Oplepiana, vol.  (...)

34Ce sont vingt-cinq traductions de son poème que de la Torre effectue, et non une seule, en utilisant différents procédés qu’elle numérote séparément dans sa grille de traductions (T1, T2, T3, etc.) Les versions T4, T6, T7, T9, T14 et T15 utilisent Google Traduction ou l’application de reconnaissance vocale de Google Traduction qui est disponible sur smartphone. La T15 utilise la fonction de correction automatique des SMS. Et cette poétesse n’est pas la seule à faire cela. Dans Pink Noise10, Hsia Yü utilise des collages de fragments de langue anglaise – et de français – puisés sur Internet pour créer des poèmes et les faire traduire automatiquement vers le chinois. Dans Eighty-Four Doors, Baden Pailthorpe génère, à l’aide de Google traduction, cinquante-huit versions des premières phrases du roman 1984 d’Orwell, afin de créer une exposition artistique et une adaptation filmique à partir des résultats11. Annie Abrahams utilise Google Traduction et un logiciel de reconnaissance vocale dans le cadre de performances expérimentales d’écriture collaborative, faisant des allers-retours entre différentes langues et technologies12. L’indéprimeuse en France a produit une traduction Google de Hamlet, Jambonlaissé13, qui est régulièrement joué sur scène au théâtre. Dans « Deep Dante14 », Camille Bloomfield utilise les fonctions du menu déroulant de DeepL pour composer une méditation bégayante et proliférante à partir du vers 142 du chant V de l’Enfer de Dante, « E caddi, come corpo morto cade. »

• 15 Poibeau, Thierry. Op. cit., p. 171
• 16 Vinay, Jean-Paul. Darbelnet, Jean. Stylistique comparée du français et de l’anglais, Didier, 1958, (...)

35Mais assurément, tout cela n’est qu’un scénario fantaisiste. Les machines ne sont pas réellement capables de traduire de la littérature, n’est-ce pas ? Warren Weaver lui-même, le « père » de langue anglaise de la traduction automatique, écrivait en 1995, dans l’un des premiers articles scientifiques consacrés à la traduction automatique : « Personne ne peut raisonnablement penser que la traduction automatique puisse jamais atteindre les notions de style et d’élégance. Pouchkine n’a pas à s’inquiéter15... ». De la même manière, Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet, à qui j’emprunte les sept procédés de traduction que je détourne dans les sept chapitres (dont la conclusion) de ce livre, donnent à entendre dans l’introduction de leur ouvrage Stylistique comparée du français et de l’anglais, que la traduction automatique n’est appropriée que pour des textes pouvant être « ramenés au passage univoque de LD à LA » et ne nécessite aucun « procédé stylistique spécial16 ». Que faire dès lors de cette explosion de l’utilisation de la TA dans les pratiques poétiques et des arts du langage ?

• 17 https://eliterature.org/
• 18 Slater, Avery. « Crypto-Monolingualism: Machine Translation and the Poetics of Automation », Transl (...)
• 19 Robinson, Douglas. The Experimental Translator, Palgrave, 2023, p. 22. Cite Arrojo, Rosemary. Ficti (...)

36En premier lieu, les machines écrivent de la poésie depuis soixante ans au moins, si l’on prend comme point d’origine le Stochastische Texte de Theo Lutz (1959). Les pratiques qui intègrent l’écriture automatique, à l’exemple de l’Oulipo, et les arts du langage qui recourent à différents types d’outils électroniques ou technologiques, comme ceux répertoriés sur le site de l’Electronic Literature Organization17 (ELO), ont une histoire riche et plurielle qui est à la fois fondamentale et incontournable pour toute réflexion sur la littérature dans le moment historique actuel. Et si les machines (ou les humains imitant les machines) sont capables d’écrire de la littérature, pourquoi ne pourraient-elles pas la traduire ? Avery Slater, dans un article traitant de « Traduction automatique et poétique de l’automatisation18 » qui fut essentiel dans ma réflexion pour le présent ouvrage, écrit : « Quelle transformation a lieu une fois que la problématique du travail de l’art à l’ère de la (re)production automatique est remplacée par celle du travail de l’art à l’ère de sa générativité computationnelle ? » Cette interrogation est extraite de l’interprétation que donne Slater des pratiques de l’absurde et de l’écriture automatique dans les mouvements d’avant-garde et Dada, qui se prolongèrent avec l’Oulipo, comme d’une réaction tant à la mécanisation du langage qu’à la linguistique structurale qui lui servait d’outil, et comme d’une réponse à l’expérimentation technologique. Slater déploie son analyse dans le cadre des évolutions de la traduction automatique, tout comme je souhaite le faire ici. Elle formule ainsi la question : « Si le structuralisme nous a apporté, comme on le sait, la mort de l’auteur, nous a-t-il apporté également la mort du traducteur ? » Dans le paradigme de la mort de l’auteur, peu importe que la machine produise du sens ou non, puisque le sens ne réside pas dans le texte, mais dans « l’intertextualité qui est construite indéfiniment par les lecteurs19 ». Et si la traduction automatique est en mesure de produire du sens et de passer avec succès un test de Turing de la traduction, si elle est capable de se développer au point de ne plus être distincte de la traduction humaine, cela signifie-t-il la mort du traducteur humain ? Quel espace reste-t-il aux humains pour traduire ?