Navigation – Plan du site

AccueilPublications en ligneRecensions par année de publication2023Philippe Simon, Les Monstres de R...

2023

Philippe Simon, Les Monstres de Rabelais, 2022

Louise Millon-Hazo
Référence(s) :

Philippe Simon, Les Monstres de Rabelais, Genève, Droz (« Travaux d’humanisme et Renaissance » 631, « Études rabelaisiennes » 60), 2022, 600 p.

ISBN 978-2-600-06317-3

Texte intégral

  • 1 Par exemple p. 181 : « C’est cet effet de retour qu’il faut considérer, car si l’anxiété herméneuti (...)

1Les Monstres de Rabelais sont la version remaniée de la thèse de doctorat de Philippe Simon, soutenue en 2017 à l’université de Genève. Ce travail a été guidé tant par la fascination pour le thème du monstrueux que par la passion pour l’écriture de Rabelais. Il s’agit d’une étude au long cours, riche et pleinement maturée. L’auteur y est avant tout animé par la question de l’interprétation, l’« anxiété herméneutique » — comme il le note à plusieurs reprises1 — que suscitent les figures monstrueuses chez le lecteur. Aussi, la troisième et dernière partie de l’ouvrage, portant sur la réception, se fait elle-même démesurée. Elle totalise à elle seule 289 pages alors que les deux premières parties, traitant des discours et des rencontres, cumulent à elles deux 208 pages tout juste. On comprend que le cœur battant de cette étude se situe dans ce dernier mouvement.

2L’avant-propos, très concis, égare quelque peu. L’objet d’étude n’est pas défini, le corpus pas établi. Mais pas demeurer là ne fault. La première partie contient une étude lexicographique documentée et rigoureuse du domaine monstrueux (chapitre II, « De quoi monstre est-il le nom ? »). En se fondant sur l’ouvrage de référence de Jean Céard, La Nature et les prodiges. L’Insolite au XVIe siècle, en France (Droz, 1977) ainsi que sur les dictionnaires des XVIe- XVIIe siècles (ceux d’Estienne, de Nicot et de Cotgrave) et ceux du XXe siècle de Huguet et Wartburg, Ph. S. déploie les sémantismes de cette catégorie lexicale. Il s’attache, à partir de la Concordance des œuvres de Rabelais de Dixon et Dawson, à l’analyse des usages de prodige, portente, miracle, monstre dans les cinq livres de la geste gigantale. Cette étude amène Ph. S. à déclarer : « alors que les formes aberrantes que sont les monstres pullulent dans l’œuvre, le lexème du prodige ne sert jamais à les désigner » (p. 67). Aussi Ph. S. relève-t-il une répartition assez claire des usages : le monstre indique chez Rabelais une « transgression formelle » alors que le prodige appelle un « déchiffrement ». Toutefois, la thèse de Ph. S. tend justement à démontrer que l’essence du monstre consiste en « l’ouverture d’un débat » (p. 53). En ceci, le critique se place sous le patronage intellectuel de Michel Jeanneret, dont les travaux sur « l’épistémologie de l’incertitude » l’ont profondément marqué. De fait, le corpus qui intéresse le plus Ph. S. se situe à la fin de la pentalogie rabelaisienne, dans le Quart et le Cinquiesme livre, où il trouve la majorité de ses occurrences, comme l’atteste son très utile index monstrueux (p. 589-590). Cet index permet au lecteur de Ph. S. de reconstituer son corpus monstrueux et de comprendre qu’il y inclut tant les géants que les silenes, que la Sibylle de Panzoust, que le tarande, que les peuplades imaginaires des livres de traversée, que Quaresmeprenant, que la tempête, que le Pantagruelion, que la faune du Pays de Satin. Bref, comme le note lui-même Ph. S., l’auteur considère la notion de monstre au sens le plus large du terme. Le monstre a partie liée avec « l’étrange, l’inquiétant, l’insolite, l’extrême, le neuf » (p. 53).

  • 2 En outre, l’usage fréquent dans l’ouvrage de Ph. S. de formules telles que « bestiaire tératologiqu (...)

3Cette ouverture de la notion de monstrueux, sinon son écartèlement, conduit Ph. S. à reprendre rapidement les travaux de Walter Stephens et de Francis Goyet sur les géants de Rabelais (p. 25-33) et à effleurer les catégories problématiques de l’animalité et de la bestialité (p. 33-41), qui méritaient d’être interrogées en profondeur2. De fait, la section intitulée « Les bêtes » porte presqu’exclusivement sur les satyres. De la même façon, la philosophie naturelle est abordée hâtivement dans le chapitre III (« Éléments de tératologie rabelaisienne », p. 79-97). À la décharge de Ph. S., le dossier est repris de manière stimulante au chapitre IV. Dans ce chapitre ouvrant la deuxième partie, intitulé, par un clin d’œil malicieux à Verlaine, « Ni tout à fait le même, ni tout à fait un autre », l’auteur se livre, à partir de l’édition moderne de La nature et diversité des poissons de Pierre Belon (1555) par Philippe Glardon, à une étude fine de la notion de marque en histoire naturelle, ce caractère qui permet d’établir des rapprochements entre des espèces diverses et qui se trouve à l’origine de la « semblance partielle » — topos des naturalistes confrontés à la nature inouïe du Nouveau Monde (p. 102). Somme toute, cette première partie déçoit quelque peu, relevant davantage d’une introduction.

  • 3 Étrangement, l’étude de cet adjectif, pourtant cher à Rabelais, est totalement omise par Ph. S. Ell (...)
  • 4 À la différence des deux premiers spécialistes de la littérature viatique, ce dernier n’est pas du (...)
  • 5 De fait, p. 143, Ph. S. note « Revenons à Rabelais ». Un chapitre entremêlant voyages historiques e (...)

4La proximité entre le monstrueux et l’estrange ou le peregrin3 conduit Ph. S. à travailler, dans sa deuxième partie (« Les Rencontres »), la monstruosité des ethnies inventées par Rabelais. Cette question donne lieu à des pages stimulantes nourries par la littérature de voyage du XVIe siècle, où l’auteur tend à rapprocher les positions épistémologiques des découvreurs de l’Amérique de celles des voyageurs de la Thalamège. Ici, le corpus fouillé par Frank Lestringant, Frédéric Tinguely et Grégoire Holtz4, notamment, est repris sur nouveaux frais par Ph. S. En effet, les chapitres IV et V se répondent, ouvrant un dialogue fécond entre les récits de voyage réels de Léry, Thevet, Oviedo, Anghiera, Acosta et ceux hautement farfelus de Rabelais. Toutefois, le chapitre IV donne parfois l’impression de perdre totalement de vue le texte de Rabelais5. De manière générale, les deux premières parties des Monstres de Rabelais procurent le sentiment d’un hors-d’œuvre contextuel avant d’en venir au plat de résistance, à savoir l’épineuse question de la réception des monstres par le lecteur. Le chapitre V se distingue toutefois par sa nouveauté et ses apports. La section « Le colloque et le truchement », en particulier, emporte l’adhésion. S’appuyant notamment sur les travaux de Marie-Christine Gomez-Géraud, Ph. S. s’attache aux obstacles de la parole indigène. Il creuse alors le rapport problématique du domaine monstrueux avec le langage. Les prises de langue avec les peuplades exotiques et monstrueuses du Quart livre s’inscrivent souvent, comme l’explique Ph. S., dans un cadre rhétorique agressif, marqué par l’incompréhension ou encore la difficulté d’accès à tout gain interprétatif.

  • 6 J’ai développé cet aspect dans ma thèse de doctorat (en ligne depuis 2018 sur HAL, « Quelles bestes (...)

5À l’occasion de ce travail sur la langue indigène perçue comme monstrueuse, Ph. S. s’arrête sur le quiproquo entre Pantagruel et Niphleseth. Je souhaiterais à ce sujet apporter de l’eau au moulin de l’auteur. Comme Ph. S. le rappelle dans son développement sur la nomination des monstres (« Les à-côtés du nom »), la reine des Andouilles porte un nom parlant, Niphleseth, qui, selon la Briefve Declaration, signifie « membre viril » en hébreu. Avec cette onomastique si déconcertante pour les rabelaisants de langue française, Rabelais fait en réalité un jeu de mots très complexe. On trouve bien niphleseth dans l’hébreu moderne du XVIe siècle, mais ce verbe est d’un usage très rare, il signifie « trembler, frissonner, être saisi de frayeur ». Rabelais a pu cristalliser cette forme rare avec deux autres plus courantes et ressemblantes : niphleshet, נפלשת, « envahir », et mifletzet, מפלצת, « monstre ». Niphleseth, la reine des Andouilles, porte un nom qui dit son caractère intrinsèquement belliqueux et sa monstruosité. En même temps, Rabelais, dans le lieu marginal de son lexique complémentaire (qui se révèle en l’occurrence comme un espace propice à l’ironie) s’amuse à jouer sur cette forme hébraïque6 et en donne un sens métaphorique sexuel, le monstre envahissant qui fait trembler serait le « membre viril ».

6Le chapitre de clôture de cette deuxième partie, « Les Replis de l’étrange », se place nettement dans la filiation de Michel Jeanneret et de François Rigolot, et mène naturellement vers la troisième partie. Ph. S. y développe avec finesse la rhétorique de la stupefactio et la « poétique de l’étrange ». Il s’appuie alors, d’un côté, sur les travaux Dominique Brancher, Paul J. Smith, Aya Iwashito-Kajiro, Laurence Kritzman, touchant à la représentation littéraire chez Rabelais, de l’autre, sur les études plus générales de rhétorique classique, notamment celles de Perrine Galand-Hallyn. Est alors creusé le conflit entre altérité — le monstre étant appréhendé comme une « forme décontextualisée » — et enargeia rhétorique. Ph. S. analyse en ce dernier moment ce qu’il appelle, suivant en cela son tropisme vers la psychanalyse, « la pulsion herméneutique » des personnages confrontés à l’étrange.

  • 7 On connaissait néanmoins déjà cette étude, publiée dans l’ouvrage collectif Lieux de mémoire antiqu (...)
  • 8 Les concepts de lecteur implicite et d’horizon d’attente élaborés par Hans Robert Jauss dans Litera (...)
  • 9 Voir ses œuvres majeures : Der implizite Leser, München, Fink, 1972 et Der Akt des Lesens – Theorie (...)
  • 10 Études Germaniques, 263/3, 2011, p. 763-781.

7La dernière et substantielle partie consacrée au « Lecteur » cerne avec acuité la « position de précarité interprétative » dans laquelle le jettent les figures de monstres. Ph. S. y souligne la « différence radicale » des images rabelaisiennes par rapport aux traditions des grotesques et de la caricature. Il s’arrête sur la forme de la liste et offre in fine quelques études stylistiques afin de démontrer la force troublante des distorsions analogiques et des brouillages intertextuels. Les dernières études, fort copieuses, de Quaresmeprenant (« Le parasite et le commensal ») et du physetere (« La baleine en morceaux : distribution intertextuelle et contingence du monstre7 ») correspondent certainement au point d’orgue interprétatif de cet ouvrage. Ce dernier mouvement du livre, adoptant le point de vue de la réception, se place dans le sillage de l’école de Constance, illustrée par les travaux de Hans Robert Jauss8 et de Wolfgang Iser9. On pourrait encore penser au patronage de Michel Charles, dont l’ouvrage Rhétorique de la lecture (Seuil, 1977) a marqué la critique littéraire française, ou au fameux Lector in fabula (Bompiani, 1979) d’Umberto Eco. Toutefois, Ph. S. ne fait pas le point sur les théories de la réception. Ni Iser ni Charles ne sont cités et Jauss ne paraît que dans la bibliographie finale. On aurait attendu une prise de position par rapport à cette tradition critique des années 1960-1970, qui aurait pu s’appuyer sur l’article de Fabien Pillet, « Que reste-t-il de l’École de Constance10 ? ».

  • 11 Voir l’emploi de cette épithète par Rabelais dans Tiers livre, XXVI et Cinquiesme livre, XL.
  • 12 Langue et sens du Quart Livre, dir. Franco Giacone, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 129-150.
  • 13 Colloque Vices de style et défauts esthétiques, 2014, communication en ligne sur HAL : halshs-01305 (...)

8Le développement sur les grotesques, établi sur les études de Philippe Morel et de Francesca Alberti, suit une piste passionnante, mais on peut être déçue par la disjonction entre les théories des critiques d’art et la prose rabelaisienne. On espère vainement une démonstration ferme à propos des affinités et des inimitiés que l’esthétique rabelaisienne entretient avec cette tradition. Les silènes sont présentés comme des « motifs grotesques », le tarande comme un « motif grotesque en soi », sans autre forme de procès, tandis que plus loin, Ph. S. avance que « l’imaginaire tératologique rabelaisien gagne à être considéré sous l’angle d’une esthétique de la déformation plutôt que sous celui du grotesque canonique ». Il aurait en effet fallu faire le départ entre la tradition gothique de la drôlerie, celle maniériste de la grottesque (selon l’emprunt à l’italien forgé par André Chastel) et celle rustique ou naturaliste (pris en son sens montaignien) de la crotesque11. Pour ce faire, les travaux de Jean Wirth et d’André Chastel auraient aidé. En outre, deux articles inspirants de Marie-Luce Demonet, le premier sur « Les Drôleries du Quart livre12 », le second sur le « Style rustique et [les] “figulines” littéraires13 » chez Rabelais, Palissy et Montaigne auraient fourni une base solide.

  • 14 Voir sur ce point Raphaël Cappellen, « Rabelais et la bibliothèque imaginaire : liste énigmatique e (...)
  • 15 Cf. Quart livre, Paris, Michel Fezandat, 1552, f. 136v-137.

9À propos de la liste rabelaisienne, figure prodigieuse d’accumulatio, on s’étonne que la notion n’ait pas été précisément étudiée à partir du précieux Le Commerce des mots (Droz, 2006) de Madeleine Jeay et des actes du colloque Liste et effet liste en littérature (Classiques Garnier, 2013). Cela aurait peut-être évité l’erreur de considérer comme des « listes animalières » les accumulations du Pays de satin – la présentation verticale faisant en effet partie des critères distinctifs de cette forme discursive14. À l’inverse, l’étude de la liste des animaux venimeux, liste monstrueuse s’il en est, cumulant pas moins de quatre-vingt-dix-huit items, s’étalant sur deux colonnes15, multipliant les xénismes et les formes corrompues, est soigneusement contournée. Alors que l’auteur fait sans cesse retour sur le physetere, Quaresmeprenant et le tarande, cette liste majeure ne paraît que furtivement dans son propos. En revanche, cette même partie déploie un discours très solide sur les usages de l’analogie, intitulée « Extension du domaine de l’analogie » (faisant cette fois référence au roman contemporain de Michel Houellebecq), où l’emploi des Rhétoriques de Cicéron et d’Aristote de même que de la Dialectique de Pierre de la Ramée convainc pleinement.

  • 16 Cette dernière publication était évidemment trop récente pour être prise en compte par Ph. S.
  • 17 Le juriste fait l’objet d’un long développement dans la troisième partie (« Tiraqueau réorganisé ») (...)
  • 18 L’Année rabelaisienne, 1, 2017, p. 31-83.

10La manière dont Ph. S. laisse de côté la bibliographie critique de Rabelais peut surprendre. D’ailleurs, la bibliographie établie par Myriam Marrache-Gouraud et Guy Demerson (Memini, 2010) n’est pas citée dans sa bibliographie. Il aurait été souhaitable que pour chaque épisode étudié l’auteur se situe clairement par rapport à la littérature critique. Or, ni dans le corps du texte ni dans l’appareil de notes, cette démarche n’est systématiquement entreprise. Si l’on rencontre souvent la formule générale « la tradition critique », « la critique », on aurait apprécié des rappels plus précis. En effet, cela donne parfois l’impression de l’exploration de terres vierges, tant du texte de Rabelais que des sources antiques, médiévales et renaissantes. Ce scrupule scientifique hautement nécessaire me semble faire trop souvent défaut. Cela permettrait également de mettre en valeur de manière plus explicite les apports de cette monographie sur les monstres de Rabelais. On aura par exemple particulièrement goûté la discussion de la position d’Erich Auerbach (p. 150-151). Il aurait été à mon sens fort appréciable de systématiser ce genre de dialogues avec la communauté des rabelaisants et des rabelaisantes. Pour la citer de nouveau, Myriam Marrache-Gouraud aurait mérité d’être connue et convoquée lors des développements sur la curiosité à la Renaissance (en raison notamment de son carnet de recherche Curiositas et de ses dernières publications chez Droz, La Légende des objets, 2020, L’Homme objet, 202216) ou encore au sujet des satyres, de Pan et de Panurge (« Hors toute intimidation » Panurge ou la parole singulière, Droz, 2010). De la même façon, on attendait la référence à Romain Menini à propos de l’influence de Lucien de Samosate (Rabelais altérateur. « Græciser en François », Classiques Garnier, 2014), à Raphaël Cappellen à propos de Tiraqueau17 (« Feueilleter papiers quotter cayers » : la Citation au regard de l’erudito ludere des fictions rabelaisiennes, thèse soutenue au CESR de Tours en 2013). En outre, dans son avant-propos, Ph. S. esquisse deux tendances de la critique rabelaisienne, l’historicisme et l’esthétisme, sans citer l’article fondamental de Nicolas Le Cadet : « Rabelais et les Rabelaisants. Pour une histoire des querelles critiques au XXe siècle18 ».

  • 19 On pourra d’ores et déjà compulser les articles respectifs des auteurs, « Traduire pour contredire. (...)

11L’édition scientifique prochaine d’un étrange texte anonyme du XIIIe siècle, Les Monstres des hommes, par Maud Perez-Simon et Pierre-Olivier Dittmar19, offrira sans doute une prise comparative féconde au domaine exploré avec courage et élégance par Ph. S.

Haut de page

Notes

1 Par exemple p. 181 : « C’est cet effet de retour qu’il faut considérer, car si l’anxiété herméneutique devient palpable lorsque l’étrangeté se manifeste sur une intensité maximale, elle participe surtout à l’apparition d’un point de bascule : le vide notionnel que creuse l’étrange appelle, dès après le moment de vertige causé par son surgissement même, son propre colmatage par le travail herméneutique que fournit celui qui observe cet objet inattendu — que cette tentative soit vouée à l’échec ou non ».

2 En outre, l’usage fréquent dans l’ouvrage de Ph. S. de formules telles que « bestiaire tératologique » ou « cheptel tératologique » (a fortiori à propos des Ennasés et des Chicanous), dénué de toute contextualisation générique et historique, est assez regrettable. Il aurait été bienvenu de définir clairement le terme bestiaire, recouvrant des réalités fort différentes dans le domaine littéraire.

3 Étrangement, l’étude de cet adjectif, pourtant cher à Rabelais, est totalement omise par Ph. S. Elle aurait pourtant été souhaitable, permettant d’ouvrir un dialogue avec l’article de Frank Lestringant, « L’exotisme en France à la Renaissance » (Littérature et exotisme, XVIe-XVIIIe siècle, dir. Dominique de Courcelles, Paris, Publications de l’École nationale des chartes, 1997, p. 5-16), qui n’apparaît pas dans le livre de Ph. S.

4 À la différence des deux premiers spécialistes de la littérature viatique, ce dernier n’est pas du tout cité par Ph. S.

5 De fait, p. 143, Ph. S. note « Revenons à Rabelais ». Un chapitre entremêlant voyages historiques et fictifs, qui aurait pu prendre appui sur l’article de Claude La Charité, « Le Quart Livre, récit de voyage imaginaire » (Rabelais aux confins des mondes possibles : Quart Livre, dir. Myriam Marrache-Gouraud, Paris, PUF, 2011, p. 38-64), aurait probablement évité cette sensation de long excursus.

6 J’ai développé cet aspect dans ma thèse de doctorat (en ligne depuis 2018 sur HAL, « Quelles bestes sont ce là ? » L’Humanisme rabelaisien à l’épreuve de ses bestiaires, Université Sorbonne Paris Cité, 2017 NNT : 2017USPCA171. tel-01789634) grâce à mes discussions fructueuses avec l’anthropologue Misgav Har-Peled, de langue maternelle hébraïque, auteur d’une thèse sur Le Cochon comme problème. Grecs, Romains et l’interdit du porc, soutenue à l’EHESS en 2013, et du Complexe du cochon (Arkhê, 2019).

7 On connaissait néanmoins déjà cette étude, publiée dans l’ouvrage collectif Lieux de mémoire antiques et médiévaux. Texte, image, histoire : la question des sources, dir. Bernard Andenmatten et al., Lausanne, BSN Press, 2012.

8 Les concepts de lecteur implicite et d’horizon d’attente élaborés par Hans Robert Jauss dans Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1974, auraient pleinement leur place dans cette partie finale. Si Ph. S. utilise la formule horizon d’attente, il l’emploie librement sans se référer à Jauss.

9 Voir ses œuvres majeures : Der implizite Leser, München, Fink, 1972 et Der Akt des Lesens – Theorie ästhetischer Wirkung, München, Fink, 1976.

10 Études Germaniques, 263/3, 2011, p. 763-781.

11 Voir l’emploi de cette épithète par Rabelais dans Tiers livre, XXVI et Cinquiesme livre, XL.

12 Langue et sens du Quart Livre, dir. Franco Giacone, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 129-150.

13 Colloque Vices de style et défauts esthétiques, 2014, communication en ligne sur HAL : halshs-01305913.

14 Voir sur ce point Raphaël Cappellen, « Rabelais et la bibliothèque imaginaire : liste énigmatique et création générique », Liste et effet liste en littérature, dir. S. Lawson, M. Lecolle et R. Michel, Paris, Classiques Garnier, 2013, p. 163-174.

15 Cf. Quart livre, Paris, Michel Fezandat, 1552, f. 136v-137.

16 Cette dernière publication était évidemment trop récente pour être prise en compte par Ph. S.

17 Le juriste fait l’objet d’un long développement dans la troisième partie (« Tiraqueau réorganisé »), mais seuls les travaux anciens de Michael Screech sont cités.

18 L’Année rabelaisienne, 1, 2017, p. 31-83.

19 On pourra d’ores et déjà compulser les articles respectifs des auteurs, « Traduire pour contredire. Les Monstres des hommes » (Cahiers d’études hispaniques médiévales, 2018) et « Les Monstres des hommes ou trente-sept pages et quarante-huit images pour rendre la voix des subalternes du XIIIe siècle » (Images re-vues, 2018).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Louise Millon-Hazo, « Philippe Simon, Les Monstres de Rabelais, 2022  »Cahiers de recherches médiévales et humanistes [En ligne], Recensions par année de publication, mis en ligne le 08 avril 2023, consulté le 19 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/crmh/18354 ; DOI : https://doi.org/10.4000/crmh.18354

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search