1Jacques Maniez (1923-2020) est un spécialiste français des sciences de l’information (SI) qui s’est intéressé aux langages documentaires (LDs), privilégiant une perspective linguistique pour en analyser les caractéristiques et les fonctions. Agrégé de lettres et docteur en linguistique, il a enseigné successivement les lettres classiques dans plusieurs lycées puis la linguistique appliquée à la documentation à l’Institut universitaire de technologie (IUT) de Dijon. Au cours de sa carrière, Maniez a animé de nombreuses formations en documentation et participé activement aux activités scientifiques de l’International Society for Knowledge Organization (ISKO). En 1995, il a mis sur pied le chapitre français de cette organisation avec ses collègues Danièle Dégez et Widad Mustafa El Hadi. En 1998, il a coédité les actes du Cinquième Congrès International de l’ISKO, tenu à Lille, avec les professeurs Mustafa El Hadi et A. Steven Pollitt.
2Maniez n’est pas l’auteur le plus prolifique parmi les spécialistes français des SI, mais sa contribution est significative. Ses écrits les plus substantiels incluent une thèse de doctorat traitant du rôle de la syntaxe dans les systèmes de recherche d’information (1976-1977) et trois articles : « Relationships in thesauri : critical remarks » (1988), « Fusion de banques de données documentaires et compatibilité des langages d’indexation » (1997) et « Des classifications aux thésaurus : du bon usage des facettes » (1999). On lui doit en outre trois manuels traitant d’indexation et de LDs : Langages documentaires et classificatoires (1987), Actualité des langages documentaires : fondements théoriques de la recherche d’information (2002) et Concevoir l’index d’un livre : histoire, actualité et perspective (2010).
3Le présent article a pour objectif de résumer les écrits les plus importants de Jacques Maniez. Les quatre sections du texte reprennent les thématiques abordées par l’enseignant-chercheur à partir du moment où il a complété sa recherche doctorale. La thèse de doctorat est au cœur de la première section et elle annonce les thèmes qui retiendront l’attention du linguiste au cours des 30 années suivantes : la structure et les fonctions des LDs, la classification et les facettes, l’indexation et les index.
4Au terme d’études supérieures de troisième cycle à l’Université de Franche-Comté, Jacques Maniez produit en 1976-1977 un rapport imposant, diffusé en deux tomes sous le titre Le rôle de la syntaxe dans les systèmes de recherche documentaire. Inspiré par les travaux antérieurs de Maurice Coyaud et de Jean-Claude Gardin, le chercheur y rend compte de son analyse approfondie des caractéristiques syntaxiques de quelques systèmes de recherche documentaire (SRD) contemporains, s’inscrivant ainsi dans le courant de l’analyse des facteurs qui influencent leur performance. À l’origine de cette réflexion, une interrogation générale : dans quelle mesure la prise en compte des liaisons syntaxiques dans la représentation du contenu des documents contribue-t-elle à l’efficacité de la recherche bibliographique ? Et deux questions précises : 1. Quel est le taux moyen de pertinence des SRD qui fonctionnent sans syntaxe ? 2. L’utilisation de procédés syntaxiques augmente-t-elle significativement le taux de pertinence des résultats ? Démontrant que les LDs se situent au croisement des langues courantes et des codes artificiels, Maniez suggère qu’une étude empruntant à la science du langage proposera des réponses.
5En première partie du rapport, l’auteur établit un parallèle entre les problèmes des langages naturels (LNs) et ceux des LDs utilisés dans les SRD, pour en faire ressortir les similarités et les divergences. Privilégiant l’axe sémantico-linguistique pour étudier la syntaxe des termes et des formules d’indexation, il caractérise les langages et les systèmes selon le degré de complexité des règles syntaxiques qui s’y appliquent. Dans la recherche documentaire, l’absence de syntaxe mène à l’ambiguïté de la formule d’indexation et est source de bruit. Mais l’ambiguïté n’est pas le seul écueil. D’après Maniez, la synonymie est plus redoutable encore puisqu’elle engendre le silence. En quête de solutions applicables aux SRD pour réduire le bruit et le silence, le chercheur explore les principales théories linguistiques du temps : la grammaire transformationnelle de Chomsky, la grammaire générative applicative de Saumjan, la grammaire de Tesnière, les grammaires à base sémantique telles la grammaire à six cas de Fillmore et le schéma actanciel à 11 cas de Pottier ; dans ce cadre prédéfini, les propositions de Tesnière, de Fillmore et de Pottier sont jugées les plus intéressantes.
6En seconde partie du rapport, Maniez établit que la seule justification pour l’intégration d’une syntaxe au SRD est l’amélioration de la précision du repérage. Pour soutenir son affirmation, il évalue cinq systèmes intégrant une syntaxe à partir des critères d’appréciation suivants : la motivation (pourquoi une syntaxe ?), la cohérence théorique (quels procédés syntaxiques ?), et l’efficacité en termes de résultats (est-ce rentable ?). Les systèmes étudiés sont : le SYNTOL de Gardin, le modèle du Relational indexing de Jason Farradane, la Classification à facettes (Colon) de S.R. Ranganathan, le système PRECIS de Derek Austin et DOCILIS (Documentation, Interrogation libres), un SRD en texte intégral dans le domaine du droit. Une description détaillée est suivie par un retour sur les éléments positifs et négatifs de chacun des systèmes.
7SYNTOL impressionne Maniez par sa clarté, sa rigueur logique, son ingéniosité et la probité et le soin minutieux avec lesquels il a été construit. Mais SYNTOL n’a pas été exploité comme SRD en dehors d’applications expérimentales et sa contribution reste davantage théorique que pratique. Maniez considère qu’une syntaxe trop complexe en constitue le point faible, ce qui n’a pas empêché le système d’être utilisé à des fins d’analyse du discours et d’indexation automatique. Il se montre plus sévère envers le Relational indexing de Farradane, s’alliant aux critiques qui y voient un exercice intellectuel sans justification pratique et dont la contribution est plus importante par la rigueur de la méthode proposée que par son jeu de relateurs syntaxiques. La proposition faite par Ranganathan d’utiliser des facettes articulées pour la représentation des sujets est considérée, on le sait, comme l’une des plus fécondes du XXe siècle en documentation. Maniez démontre que la facette, telle que définie par Ranganathan, est à la fois catégorie classificatoire et catégorie syntaxique, au croisement du paradigme et du syntagme. Mais le modèle, juge-t-il, est trop simple, trop statique : la division du monde telle que proposée par le maître indien implique une prédestination des objets figés dans des rôles immuables qui est très loin de la réalité. La faiblesse du système est l’identité douteuse de facettes mal définies. L’intérêt de Maniez pour le système à facettes reste tel cependant qu’il y consacrera un article substantiel une vingtaine d’années plus tard (voir section 3 dans cet article). Maniez reste tiède face à PRECIS, une mécanique motivée davantage par des considérations de codage en vue du traitement informatique que par des raisons logiques, tout en reconnaissant des qualités à ce système plus largement utilisé que les précédents. Dans DOCILIS enfin, les procédés syntaxiques sont utilisés pour combattre le silence. Maniez constate que, comme c’est le cas dans la majorité des SRD, on y perd en rappel ce qu’on gagne en précision.
8La conclusion générale constitue la partie la plus théorique de l’ensemble. Maniez constate sans surprise que la syntaxe pose des problèmes difficiles en recherche documentaire et que les systèmes syntaxiques les plus simples sont les mieux adaptés aux nécessités de l’économie et de l’efficacité. Remettant en question le postulat de Morris selon lequel tout système de signes suppose nécessairement une sémantique, une syntaxe et une pragmatique, Maniez démontre que la syntaxe reste facultative dans les SRD alors qu’elle est essentielle à la langue naturelle, outil de communication. Le rapport coût-bénéfice de l’application d’un procédé syntaxique dans les SRD est loin d’être favorable et le chercheur conclut que le seul universel syntaxique d’intérêt est l’agrégation de termes élémentaires, puisqu’il est impossible de prévoir tous les sujets qui devront être représentés.
9Ce travail de recherche fouillé, trop étroitement diffusé, constitue une contribution intéressante à la recherche sur la nature des liens existants entre science du langage et documentation et sur les apports possibles de l’une à l’autre. Une diffusion plus large aurait permis de faire connaître plus tôt en France les travaux menés en SI par les chercheurs britanniques et américains Eric Coates, J. Farradane, Gerald Salton, Karen Spark-Jones, Cyril Cleverdon, Frederick Lancaster et Dagobert Soergel, travaux dont Maniez s’est inspiré pour son étude.
10Dans le sillage de ce travail de recherche, Maniez publie « Problèmes de syntaxe dans les systèmes de recherche documentaire » en 1983, article dans lequel il en développe quelques éléments. Ayant redéfini pour les distinguer les notions de sémantique (étude du sens dans les communications sociales) et de syntaxe (règles combinatoires qui permettent de composer des unités complexes à partir d’éléments simples), Maniez souligne que les deux ne sont pas hétérogènes puisque la syntaxe joue un rôle indéniable dans la production du sens. La sémantique étant au cœur de la documentation, les problèmes liés à la syntaxe y sont donc inévitables. Pour rappel, ces problèmes qui nuisent à la qualité du repérage d’information sont l’ambiguïté syntaxique en l’absence d’un contexte et la synonymie syntaxique, i.e. la possibilité de passer un même message de diverses façons. Selon Maniez, les LDs contemporains, et notamment le populaire thésaurus de descripteurs qui entre alors dans son âge d’or, ne permettent pas de lever l’ambiguïté dans la représentation des contenus. Maniez décrit quelques solutions potentielles au problème. L’ajout de liens entre unités de représentation réduit le nombre de fausses combinaisons possibles. Les rôles déterminent la fonction syntactico-sémantique de chaque terme descripteur dans la formule d’indexation. L’indexation relationnelle telle qu’appliquée dans SYNTOL et dans le langage Vercingétorix à l’Université de Clermont-Ferrand1 ne constituent cependant pas la solution idéale en raison de la complexité du premier et du fait que l’application du second est limitée à une seule langue naturelle. Maniez aborde également la question de la recherche en texte libre, par exemple dans les systèmes STAIRS2 et QUESTEL3, et évalue l’efficacité syntaxique des opérateurs de distance.
11Dans sa thèse de troisième cycle, Maniez abordait la question de la syntaxe et de son utilité de façon théorique. Ici il s’intéresse davantage aux pratiques sur le terrain, déplorant que les documentalistes ne se fient qu’aux opérateurs booléens pour moduler les taux de précision et de rappel. Le problème de la syntaxe en documentation n’est pourtant pas un problème artificiel et Maniez croit que l’application de procédés syntaxiques accroît l’efficacité des SRD. Si les systèmes de recherche les plus simples restent les plus populaires, c’est qu’il est impossible de mesurer l’intensité du bruit attribuable à l’absence de syntaxe. Les concepteurs de LDs exercent certes une forme de contrôle syntaxique mais ils savent qu’une syntaxe compliquée rend l’indexation plus longue et fastidieuse, le traitement informatique plus cher, l’interrogation moins transparente pour l’usager. Dans les modèles complexes d’indexation relationnelle, le gain en précision aux dépens de l’exhaustivité (rappel) ne s’avère pas encore rentable.
12Après cette première incursion en SI par la voie des systèmes de recherche documentaire, c’est aux LDs en tant que constituants essentiels de ces systèmes que Maniez consacrera l’essentiel de ses réflexions au cours des trente années suivantes.
13Fort de ses connaissances en linguistique et en terminologie, Maniez a été parmi les premiers à mettre en parallèle les produits langagiers issus des deux domaines de pratique distincts que sont la terminologie et la SI. En 1977, à l’époque de la publication de « Terminologies et thésaurus : divergences et convergences », le thésaurus n’a pas encore atteint le degré de popularité qu’on lui connaîtra au cours des deux décennies suivantes. Dans cet article, Maniez compare des produits voisins fabriqués l’un par les terminologues, l’autre par les documentalistes. Il présente cette comparaison sous l’angle de l’utilisateur, qu’il décrit comme un spécialiste de domaines scientifiques et techniques, un documentaliste ou un terminologue. En observant la terminologie et le thésaurus, l’auteur constate que ces outils, différents quant à leur structure et leur finalité, ont aussi beaucoup en commun. La terminologie est une liste des termes techniques ou scientifiques utilisés dans un domaine particulier, accompagnés d’une définition précise et complète de l’objet ou du processus ainsi nommé. Le thésaurus est une liste de termes choisis pour caractériser le contenu des documents ou des questions dans un domaine particulier de la connaissance, permettant par la suite une sélection rapide et efficace des documents pertinents à un besoin d’information. Les termes, appelés mots-clés ou descripteurs, servent à l’indexation et à la recherche de documents.
14Maniez relève deux contrastes importants quant à la finalité de chaque outil. La terminologie est un instrument de consultation dans la recherche d’un terme scientifique ou technique inconnu ou mal cerné ; elle assure ainsi la transition entre le discours et l’univers des objets scientifiques/techniques. L’ensemble des termes constitue un sous-ensemble du lexique de la langue naturelle et la terminologie est elle-même une espèce particulière de dictionnaire. Quant au thésaurus, c’est un outil (parmi d’autres) qui s’adapte aux besoins de la recherche documentaire. Ses composants de base, les descripteurs, ont pour fonction de fournir une série d’indices ou d’étiquettes permettant de décrire avec précision les sujets abordés dans un document, facilitant le repérage ultérieur de celui-ci à l’aide de formules d’indexation. Le thésaurus est donc un type particulier de langage documentaire dans sa fonction de code de repérage. L’auteur expose ensuite les différences dans le contenu et la structure de chaque outil en prenant en compte la fonction de chacun, basant ses observations sur trois éléments : la valeur explicative, la liste des termes et le degré de normativité des deux lexiques. Dans la terminologie, les termes sont assortis de définitions qui constituent en fait la pièce maitresse de l’ouvrage. Dans le thésaurus par contre, les descripteurs ne sont généralement accompagnés que de quelques autres termes sémantiquement apparentés (synonymes, génériques, spécifiques, associés). Maniez explique que la définition, « discours didactique, relie de proche en proche en une chaine continue le mot savant ou technique au vocabulaire fondamental de la langue ; elle intègre l’inconnu au déjà connu » (1977, IV-41). Dans le thésaurus, la signification des termes descripteurs est supposée connue des utilisateurs, spécialistes du domaine traité. Le choix des descripteurs est donc fait intuitivement par les indexeurs, aidés éventuellement par une terminologie dans le même domaine, s’il en existe une. Les définitions intégrées aux thésaurus sont rares et « toujours motivées par un emploi particulier du terme défini » (1977, IV-41). Quant aux termes apparentés qui accompagnent le descripteur, ils ont pour but d’aider l’indexeur et le chercheur à ajuster leur formule d’indexation et de recherche, et non pas de préciser le sens d’un descripteur. Dans une terminologie, la liste des termes vise à être aussi complète que possible, afin de couvrir l’ensemble des dénominations en usage dans une spécialité, mais le lexique d’un thésaurus est toujours limité, d’une part par l’élimination des synonymes et, d’autre part, par le fait qu’un thésaurus ne peut descendre au-dessous d’un certain seuil de spécificité puisque la finesse des nuances entre termes de sens voisins nuit à l’efficacité de la recherche. Enfin, Maniez considère que la terminologie comme le thésaurus constituent des codes et ils sont normatifs en ce qu’ils fixent une série de conventions plus ou moins contraignantes ; sur ce plan, le thésaurus est plus strict que la terminologie parce qu’il tend à respecter un principe de biunivocité, condition préalable à l’efficacité de la recherche documentaire automatisée.
15Maniez ne considère pas la terminologie et le thésaurus comme des instruments de travail radicalement différents. En soulignant ce qui les distingue, l’auteur a voulu « marquer les limites des échanges de bons procédés que leurs utilisateurs habituels peuvent en attendre » (1977, IV-44). Cela ne doit pas masquer leur parenté fondamentale ; thésaurus et terminologie ont en commun deux caractéristiques essentielles. La première, de nature formelle, est l’utilisation des signes du langage naturel plutôt que des signes numériques ou alphanumériques. La seconde, de nature sémantique, tient à ce que la délimitation des unités de représentation du contenu documentaire adopte les habitudes langagières de la spécialité représentée. Terminologies et thésaurus peuvent se compléter. Deux applications d’une telle complémentarité sont envisageables : la consultation de listes de termes techniques et l’élucidation du sens de ces termes. Les terminologies sont une source essentielle de concepts et de termes au moment de la construction d’un thésaurus, et ceci vaut aussi bien en contexte unilingue que dans un environnement multilingue. De fait, les deux outils sont aussi utiles l’un que l’autre au traducteur scientifique et technique.
16En 1987, Maniez publie Langages documentaires et classificatoires, conception, construction et utilisation dans les systèmes documentaires. En introduction, il précise que ce manuel est la suite et le complément de celui que vient de publier son collègue George Van Slype sous un titre similaire : Les langages d’indexation : conception, construction et utilisation dans les systèmes documentaires. Van Slype est un ingénieur conseil, spécialiste des LDs et chargé de cours à l’Université Libre de Bruxelles. Les deux manuels forment un tout et relèvent d’un projet commun conçu en 1985 et dont l’objectif est de publier une étude sur les LDs s’adressant aux professionnels de la documentation mais susceptible d’intéresser aussi le public attentif aux techniques de l’information et aux modes d’analyse de contenu ; Van Slype traitera des langages d’indexation et Maniez mettra l’accent sur les langages classificatoires. L’ambition des auteurs est de subordonner la théorie à la pratique, sans sacrifier la première à la seconde. Leur but est de montrer l’importance et l’originalité des deux grandes familles de LDs et de décrire leurs traits communs. Ils désirent aussi mettre un terme à la polémique entre partisans des structures classificatoires traditionnelles et adeptes des populaires thésaurus, en démontrant que chacun présente des avantages pour le repérage d’information.
17L’ouvrage se divise en deux parties. En première partie, l’auteur caractérise les classifications bibliographiques et les classifications du savoir. Parmi les systèmes conçus au XIXe siècle, Maniez décrit la classification de Brunet, la Classification décimale de Dewey (CDD) et la Classification de la Bibliothèque du Congrès (LCC). Des classifications nées dans la première moitié du XXe siècle, Maniez présente la Classification décimale universelle (CDU), la Classification Colon (CC) et la Classification bibliographique (BC) de Bliss. Au sujet des structures classificatoires conçues après la seconde guerre mondiale, Maniez note l’influence de l’UNESCO et de la FID et évoque les systèmes issus de l’URSS et de la Chine populaire.
18Maniez suggère que si le succès de la CDD n’a jamais cessé de s’affirmer sur tous les continents, c’est grâce aux nombreuses traductions de ses éditions complètes et abrégées. À ses yeux, les défauts de la CDD sont de faible poids face aux avantages pratiques qu’offre le système : localisation relative fondée sur une organisation hiérarchique, modèle décimal de notation facile à manipuler et à mémoriser, index détaillé. La CDD est donc largement exploitée comme outil de classement par les organismes qui publient des bibliographies nationales, des catalogues et des index. Maniez rappelle ensuite que la CDU de Paul Otlet, largement inspirée de la CDD, a évolué librement et assimilé suffisamment de techniques nouvelles pour affirmer son autonomie face à son modèle. Il décrit les circonstances de la création du système ainsi que son évolution et sa popularité dans un certain nombre de pays et de continents. Mais si elle connait du succès aussi bien dans les pays de l’Est que de l’Ouest, la CDU reste quasi-invisible en Amérique du Nord. Maniez identifie trois faiblesses du système : la lenteur de la mise à jour, l’absence d’un index intégrant des relations d’équivalence et de voisinage et la décision initiale de conserver les classes principales de la CDD.
19De la CC de Ranganathan, Maniez affirme qu’elle marque une étape importante dans l’histoire des classifications ; elle se fonde en effet sur des principes qui paraissent bien en avance sur ceux qui soutiennent les autres structures classificatoires encyclopédiques. Mais la CC n’arrive pas à s’imposer en dehors du pays de son créateur. Maniez suggère que cela résulte du fait que le maître indien a sacrifié la commodité d’usage à la rigueur de sa théorie des facettes. Le système ne peut s’adapter à la diversité des sujets qu’au prix d’une syntaxe compliquée et d’une notation alambiquée.
20La LCC, née de la nécessité d’une réorganisation complète des collections de la Bibliothèque du Congrès à la fin du XIXe siècle, s’est pourtant imposée au-delà des murs de l’institution-mère dans la plupart des bibliothèques universitaires et de recherche d’Amérique du Nord. Même si certains spécialistes considèrent que la LCC répond aux exigences minimales d’une classification avec ses classes disjointes, une séquence rationnelle des classes principales, un ordre suffisamment logique à l’intérieur des classes et une notation facile à mémoriser, Maniez reste perplexe devant l’influence et la propagation d’un système aussi peu original et vieillot.
21Maniez note une parenté certaine entre la BC de Henry Evelyn Bliss et la CC. Né une vingtaine d’années avant Ranganathan, Bliss consacrera lui aussi sa vie à une réflexion théorique sur la classification. Maniez croit que les deux théoriciens ont exercé l’un sur l’autre une influence réciproque, visible dans l’évolution des théories de Bliss entre les deux éditions, foncièrement différentes, de sa BC. C’est la BC2 que Maniez décrit ici, présentant les principes sur lesquels elle se base, sa structure, sa notation et ses limites.
22La première partie du manuel est complétée par deux chapitres consacrés respectivement à l’utilisation des langages classificatoires dans les opérations de classification et à la construction et à la mise à jour de ceux-ci.
23La deuxième partie du manuel est une étude générale des LDs. Maniez y présente les caractéristiques fondamentales des LDs en les ramenant à leurs particularités fonctionnelles. Il s’intéresse ensuite aux rapports existants entre les LDs et les autres types de langages avec lesquels ils doivent interagir. Maniez croit qu’on ne peut percevoir l’originalité des LDs qu’en partant « de leur raison d’être (retrouver facilement et rapidement les documents) et du contexte de communication particulier dans lequel on les utilise » (1987, 236). Il décrit avec précision les dimensions sémantiques et syntaxiques des LDs, en soulignant leur rigidité formelle. Bien que considérés d’emblée comme langages artificiels, les LDs sont issus des langues naturelles et souffrent de la même faiblesse que celles-ci : la synonymie et la polysémie restent des obstacles à la communication efficace d’information.
24Maniez rappelle que la plupart des LDs, et notamment les structures classificatoires énumératives et les langages post-coordonnés, fonctionnent sans règles syntaxiques. Mais à partir du moment où un LD est doté d’une syntaxe explicite, l’auteur estime qu’il faut prendre garde aux risques de silence dus à la création de paraphrases ; la syntaxe en effet « permet souvent de représenter le même contenu à partir de deux agencements différents des concepts » (1987, 245). S’inspirant de sa thèse de doctorat, Maniez présente des éléments relatifs aux procédés syntaxiques qui rappellent les grammaires casuelles, aussi bien pour les classifications (modèle à facettes) que dans le thésaurus. Des rôles tels agent de l’action, moyen de l’action, but de l’action, etc., inspirés par les travaux de Charles Fillmore, peuvent servir à l’identification de relations associatives dans un thésaurus. À l’aide d’exemples, Maniez décrit les problèmes liés à l’ambigüité sémantique et syntaxique de la langue naturelle et des LDs avant d’exposer le principe d’univocité qui doit prévaloir au sein de ces derniers pour que soit efficace la communication d’information. Plus les LDs restent proches du langage courant, plus grands sont les risques de silence et de bruit en recherche documentaire.
25Afin d’introduire les principes d’une indexation automatique fondée sur les connaissances linguistiques, Maniez détaille la fonction documentaire du texte et démontre l’intérêt d’opposer les mots pleins, c’est-à-dire les unités signifiantes (substantif, verbe, adjectif), aux mots vides (déterminant, adverbe, préposition). L’extraction automatique de termes ainsi que l’indexation automatique s’appuient d’ailleurs sur l’identification des mots vides (liste fermée par opposition à liste ouverte).
26La deuxième partie de ce manuel riche en concepts relevant de la linguistique appliquée à la documentation, se conclut par une évaluation de la situation des LDs en 1987, date de publication de l’ouvrage. Maniez rappelle ce qui rapproche les langues naturelles des LDs, ainsi que ce que les différencie ; la comparaison reste utile aujourd’hui. Il explique finalement que si les LDs sont proches des langages informatiques de par leur formalisation, ils restent voisins de la langue naturelle par leur contenu sémantique.
27Publié en 1988, « Relationships in thesauri : some critical remarks », est un texte éclairant incluant des recommandations réalistes, trop peu cité. Maniez s’intéresse au thésaurus, le LD le plus utilisé à l’époque pour la représentation et la recherche de contenus informatifs. L’auteur définit et oppose deux types de relations. La relation paradigmatique lie deux concepts de façon intrinsèque, permanente et indépendamment de tout contexte (relation interconceptuelle), ou encore un concept à la classe à laquelle il appartient (relation structurale). La relation paradigmatique est essentielle en documentation puisque l’objectif de la classification et de l’indexation est de représenter par les mêmes descripteurs les documents et questions qui portent sur un même sujet. La relation syntagmatique résulte plutôt d’un processus de création, soit la mise en relation ponctuelle de termes indépendants pour représenter un nouveau concept. Dans un LD artificiel, seule la relation paradigmatique est essentielle. La relation syntagmatique est par contre utile dans les langages à facettes et dans les SRD relationnels de type SYNTOL. Précisons que Maniez ne considère ici que la syntaxe appliquée au moment de l’utilisation du LD et non pas la syntaxe inhérente à certains LD précoordonnés de type schéma de classification (la CDU par exemple) ou répertoire de vedettes-matière (RAMEAU par exemple).
28L’objectif du chercheur d’information est de repérer tous les documents qui sont pertinents à sa recherche (rappel/exhaustivité) et uniquement les documents qui sont pertinents à sa recherche (précision). Les relations thésaurales sont ici d’une grande utilité. Au moment de la création d’une formule d’indexation, elles guident l’indexeur vers les termes les plus spécifiques, et au moment de la recherche elles guident l’usager vers ces mêmes termes, assurant ainsi un degré de précision satisfaisant. Les relations permettent aussi d’élargir logiquement la portée de la recherche à l’aide de concepts sémantiquement liés, élevant ainsi le niveau d’exhaustivité. Mais Maniez note que, bien qu’il soit au cœur de la structure thésaurale, le réseau de relations n’est pas caractérisé de façon claire et explicite. L’identification de liens entre les descripteurs résulte trop souvent d’une intuition que d’une évaluation de leur réelle utilité.
29Maniez décrit précisément la nature et la fonction des types traditionnels de relations constituant la structure du thésaurus et en évalue la fonction, mettant en doute leur efficacité réelle. La relation d’équivalence, par exemple, pourrait être avantageusement remplacée par un ensemble de liens établis automatiquement entre descripteurs synonymes ou quasi-synonymes, sans forcer le choix d’un terme préférentiel. L’utilité de la relation hiérarchique est amoindrie par son utilisation indifférenciée pour relier l’espèce à la classe (le pouce est un doigt) et la partie au tout (le doigt fait partie de la main). Puisque la transmission des caractéristiques essentielles n’est pas la même dans les deux cas, la relation hiérarchique ne peut être exploitée automatiquement pour élargir logiquement la portée d’un repérage. Maniez affirme finalement que la pertinence de la relation associative est encore plus difficile à établir dans les conditions actuelles de son utilisation. Comme elle n’est que vaguement définie, elle lie souvent des termes qui n’ont que peu d’affinités sur le plan sémantique et elle semble peu utile pour préciser une requête. L’auteur suggère donc de limiter l’établissement de liens d’association aux trois cas suivants : la quasi-synonymie sémantique (une extension de la véritable synonymie lexicale et/ou conceptuelle), le chevauchement sémantique (lorsqu’un terme est utilisé dans la définition d’un autre) et l’association extra-sémantique, résultant de faits et d’expérience plutôt que de parenté terminologique, comme c’est le cas du lien de cause à effet. Maniez propose en conclusion une vision fonctionnelle du thésaurus et de son rôle dans la recherche d’information. La transformation de l’outil impliquerait l’élimination de la relation associative, jugée inutile, ainsi que de la relation générique, génératrice de bruit. Chaque descripteur, intégré dans une classe thématique appropriée, ne serait plus alors entouré que de termes utiles pour l’extension logique de la recherche. Une structure fonctionnelle simplifiée faciliterait le choix des descripteurs les plus pertinents pour l’établissement des formules d’indexation et de requête, ainsi que l’enrichissement de la formule de recherche pour assurer le repérage du plus grand nombre de documents pertinents, satisfaisant ainsi aux deux critères de qualité du repérage, la précision et le rappel.
30Cinq ans plus tard, dans « L’évolution des langages documentaires » (1993), Maniez revient aux bases des LDs pour en rappeler les caractéristiques et l’utilité en contexte d’informatisation galopante et de prolifération de systèmes favorisant la recherche en plein texte. En cette fin d’un siècle qui a vu les SRD devenir de plus en plus performants, une difficulté de taille persiste : il faut toujours faire coïncider le langage de l’indexeur, du demandeur, et dans une certaine mesure celui du créateur du document, pour que la récupération d’information pertinente soit possible. Les spécialistes ont donc inventé un langage artificiel assurant un contrôle du lexique et des significations en établissant une correspondance biunivoque entre un sujet et son énoncé. Ce langage est idéalement utilisé par l’indexeur et par le chercheur d’information (ou le système informatique auquel il a délégué la recherche).
31Maniez décrit les changements qui ont marqué l’évolution des deux grands types de LDs, soit les classifications hiérarchiques et les langages à structure analytique (listes d’autorité, thésaurus, langages à facettes). Il décrit les classifications hiérarchiques comme une solution inventée pour regrouper les documents en fonction de leur contenu. Ce langage imbrique deux sous-systèmes : une liste hiérarchisée de sujets et une représentation de chaque sujet sous forme de notation plus ou moins expressive. L’auteur présente un bilan plutôt négatif du modèle classificatoire, citant sa rigidité structurelle, l’insuffisance des relations sémantiques sur lesquelles il repose et sa mise à jour fluctuant au gré de conditions économiques. Maniez reconnait que les structures classificatoires les plus populaires semblent adaptées aux besoins des usagers, mais il ne tente pas d’imaginer de nouvelles applications de la classification à la recherche que permettraient pourtant les nouveaux SRD.
32Les LDs à structure analytique trouvent davantage grâce à ses yeux, puisqu’une nouvelle forme d’indexation, l’indexation post-coordonnée, semble s’imposer ; le sujet n’est plus représenté de façon globale, par un indice de classification ou une vedette-matière, mais plutôt par un ensemble de concepts désignés par des termes plus ou moins contrôlés et indépendants les uns des autres. Un nombre limité de concepts permet désormais de représenter un nombre illimité de sujets, le passage par un langage artificiel ou codé n’est plus essentiel et il n’est plus nécessaire que la formule d’indexation et la requête coïncident parfaitement pour que l’information recherchée soit repérée. Cependant, lorsque qu’une liste d’autorité ou un thésaurus sont utilisés comme LD, l’absence de liens syntaxiques au sein de formules d’indexation ne présentant qu’une suite de descripteurs, sans ordre de priorité ni de dépendance, constitue une faiblesse. Le langage à facettes apparaît dans ce contexte plus performant. L’utilisation de facettes en indexation est basée sur le postulat suivant : tout sujet peut être décomposé en une suite de concepts se rattachant à des catégories fondamentales (agent, processus, produit, attribut, lieu, temps, etc.) dont l’ordre d’apparition dans la formule d’indexation est déterminé par une syntaxe établie. Si ce modèle de représentation et ce type de LD sont théoriquement les plus achevés en termes de précision et d’efficacité, ils sont les moins utilisés car leur complexité rend l’indexation trop coûteuse.
33En 1993, l’automatisation rend possible l’indexation automatique et la recherche en plein texte, éliminant l’intermédiaire entre le chercheur et le contenu d’une collection. Maniez applaudit cette avancée technologique, en rappelant qu’elle ne condamne pas à l’oubli des LDs toujours nécessaires à la normalisation lexicale. À ses yeux, le lien entre LD et technologie est forcément intéressant. D’un côté, la technologie soutient la création et la mise à jour des LDs et facilite leur intégration dans des systèmes « intelligents ». De l’autre, elle entre en concurrence avec eux en relativisant l’importance du sujet dans la recherche de documents au profit de critères de sélection simples à apprivoiser telle la date, le type de document, la langue, etc.
34La prolifération des bases de données bibliographiques et des LDs spécialisés qui en permettent l’exploration pose un problème de compatibilité auquel Maniez s’intéresse tout naturellement. Le sujet est d’actualité à la fin des années 1990, au moment où il rédige « Fusion de banques de données documentaires et compatibilité des langages d’indexation » (1997). L’auteur remarque que l’existence d’une bibliographie de plus de 500 articles publiés entre 1950 et 1990, davantage descriptifs que critiques, témoigne de l’importance croissante du problème. Ici, Maniez veut démontrer que la disponibilité de technologies de représentation et d’accès à l’information de plus en plus puissantes permet d’envisager le développement de passerelles moins coûteuses et plus efficaces entre bases de données.
35Tout langage est fondé sur des spécificités qui le distinguent des autres et rendent plus difficile la communication. Maniez rappelle que la convergence linguistique peut être recherchée à deux niveaux : celui des langages eux-mêmes et celui des énoncés produits à l’aide de ces langages. Abordant la question de la compatibilité sous l’angle linguistique, l’auteur décrit quelques solutions potentielles au problème. Rappelons que les LDs procèdent déjà de la volonté d’atteindre la compatibilité conceptuelle, c’est-à-dire l’accord du créateur du document, de l’indexeur et du demandeur sur le sens des termes qu’ils utilisent. La recherche de convergence entre les LDs est une forme d’intégration dont le degré ultime serait l’unicité, c’est-à-dire l’adoption universelle d’un seul et même langage d’indexation, aussi indépendant que possible d’une langue particulière. Déjà plus réaliste mais tout aussi difficile à atteindre, l’harmonisation des LDs se heurte à la difficulté de réconcilier des structures relationnelles variables d’une langue naturelle à une autre et d’un langage de spécialité à un autre. Il semble plus pratique d’envisager l’harmonisation des formules d’indexation, c’est-à-dire la traduction des formules utilisées dans une base de données dans le langage donnant accès à une ou plusieurs autres bases de données. Maniez souligne cependant que les difficultés inhérentes à la traduction d’une langue naturelle vers une autre se manifesteront également dans le milieu linguistique artificiel que constitue la communication d’information et de documents. Pour réduire l’impact de ces difficultés, des solutions viables s’offrent au documentaliste. L’établissement d’une simple table de concordance, basée sur une relation d’équivalence, permet une traduction rudimentaire, suffisante dans des bases de données peu volumineuses. La création d’un langage de commutation est plus intéressante aux yeux de l’auteur puisqu’elle n’exige pas de conversion bidirectionnelle entre tous les LDs utilisés comme langages d’indexation ; seule est requise la compatibilité de chacun des LDs avec un langage intermédiaire, lequel peut être un schéma de classification ou un thésaurus multilingue universel.
36Le manuel Actualité des langages documentaires, publié en 2002, était très attendu dans la sphère francophone par les chercheurs et professionnels de l’information et de la documentation, les derniers ouvrages en français sur le sujet remontant aux années 1980. L’ouvrage propose un « (nécessaire) état de l’art actualisé des langages documentaires » et vise à « défendre la pertinence des langages documentaires aujourd’hui, menacés par le ’succès insolent’ des modes de recherche proposés sur le web » (Amar, 2002, 112). Les traitements automatisés de l’information textuelle, facilités par l’essor des technologies linguistiques, sont de plus en plus privilégiés et donnent en effet l’impression que les LDs sont obsolètes, « une espèce en voie de disparition » (2002, 8). Maniez se donne donc pour mission de démontrer le contraire, de façon convaincante, rigoureuse et en sortant des sentiers battus. Au lieu de dresser un simple état de l’art des LDs, il choisit de prouver que leur existence se justifie par « des besoins réels et permanents de la recherche d’information autant que par les motifs linguistiques sans cesse mis en avant dans la littérature qui leur est consacrée (2002, 8).
37Les premiers chapitres sont consacrés à la relation étroite entre les systèmes de recherche d’information (SRI) et les LDs : c’est là qu’il faut puiser les arguments soutenant le caractère essentiel de ces derniers. D’emblée, l’auteur présente plusieurs éléments essentiels à l’étude des systèmes de recherche (fonction, pratiques sociales, nécessité de la sélection, technologies de retrouvage, distinction entre recherche d’objet et recherche d’information, etc.), et établit la différence entre cibles et clés de recherche, entre classement et classification, entre vocabulaire contrôlé et langage documentaire. Maniez aborde le besoin d’information dans le cadre du schéma de la communication humaine et du dialogue. Après avoir distingué les concepts de diffusion systématique ou à la demande et de recherche d’information, l’auteur dresse une typologie des SRI selon l’objet recherché : informations factuelles ou renseignements, informations contextuelles ou documents.
38Pour son auteur, c’est le chapitre intitulé « Recherche de documents à partir d’un sujet » qui est la partie centrale de ce manuel. C’est là en effet qu’il réfléchit sur la spécificité du document-objet, sur la spécificité de l’information dans le document et sur le problème de la clé, c’est-à-dire du sujet et de son expression. La potentialité de la recherche par sujet repose sur le postulat qu’il existe des sujets identiques dans la tête des demandeurs et dans les documents d’une collection. Mais les deux catégories de sujets ne sont pas actualisées de la même façon : les uns s’expriment directement dans une question, les autres existent de façon diffuse et doivent être mis au jour de façon explicite.
39La présentation des problèmes de l’indexation fait appel aux théories linguistiques, de l’analyse du discours et de l’herméneutique. La description des aspects pratiques reprend des exemples diffusés dans les écrits précédents de l’auteur et montre l’importance des outils d’aide à la recherche. Comme les technologies informatiques tendent à amalgamer la langue naturelle, le langage d’indexation et le langage de la requête, Maniez soutient que la mise au point d’outils terminologiques et sémantiques normalisés en devient d’autant plus nécessaire. Il dresse une typologie des LDs fondée sur l’unité minimale de représentation (thème, syntagme, concept) et sur une proposition de définition des codes sémantiques de représentation. Une fois les trois composantes fondamentales des LDs exposées, soit la notion de relation (en référence à la logique), la notion de facette (dans son sens courant et selon l’acception du terme par Ranganathan) et la notion de classification, l’examen de trois types de LDs peut commencer : langages classificatoires hiérarchiques, langages syntagmatiques et langages à base de descripteurs. Pour chacun de ces types de LDs, son évolution historique, ses caractéristiques essentielles et ses perspectives d’utilisation et de développement dans un environnement informatisé sont présentés et commentés. Un chapitre entier du manuel est consacré aux problèmes de compatibilité entre LDs à l’heure de la mondialisation, thème auquel Maniez voue un intérêt soutenu.
40De tous les écrits que nous a légués Jacques Maniez, Actualité des langages documentaires est le plus achevé et le plus intéressant. L’ouvrage est l’occasion pour son auteur de mettre à jour, de synthétiser et de restructurer l’ensemble des connaissances théoriques et pratiques qu’il a acquises et communiquées au cours des 25 années précédentes. Il y démontre non seulement sa maîtrise des concepts, mais aussi sa facilité à communiquer dans un style clair, en intégrant illustrations et exemples, voire un brin d’humour. L’ouvrage s’appuie sur une riche bibliographie et l’index des matières témoigne de l’exhaustivité et de la pertinence de l’étude.
41Quelques années plus tard, en 2007, Maniez propose une dernière réflexion générale sur les LDs, à la faveur de ce qu’il qualifie de retour en pays familier. On l’a en effet sollicité pour préparer le texte d’introduction au numéro thématique de la revue Documentaliste – Sciences de l’information sur les LDs et autres outils linguistiques. Dans la première partie de l’article, l’auteur résume avec brio l’essentiel des textes qui constituent ce numéro, se réjouissant de constater que les classifications et les thésaurus continuent à jouer leur rôle de « médiateur sémantique » (2007, 13) dans la communication d’information. Dans une seconde partie, plus personnelle, Maniez s’accorde la liberté de remettre en question la notion même de LD, tout en évaluant la probabilité que les vocables désormais en vogue (ontologies, taxonomies, systèmes d’organisation des connaissances, SOC) arrivent à s’imposer dans toutes les communautés scientifiques qui s’y intéressent. La réflexion est lancée lorsque Maniez remarque que le syntagme « langage documentaire », largement utilisé en France et au Québec, est mal défini et n’a pas réussi à s’imposer comme concept universel en SI. L’expression n’a pas d’équivalent exact en milieu anglophone où on préfère le couple indexing and classification languages pour désigner la même réalité. C’est pourtant chez nos collègues américains et britanniques que le LD a été examiné le plus souvent, tant sur le plan de la théorie que sur celui des applications. Le peu de visibilité scientifique de l’objet en contexte francophone serait-il dû à la définition étroite de sa nature et de sa fonction, c’est-à-dire un langage nécessairement artificiel lié de trop près à la conception traditionnelle du document et aux pratiques de description et d’indexation manuelles ? Cela tiendrait-il au fait que le LD donne priorité au lexique plutôt qu’à la syntaxe ? Maniez parle d’un « ancrage à la génération 1945-1970, celle de la suprématie de la documentation imprimée » (2007, 14) et déplore la faible utilisation du LD pour la recherche dans le texte intégral. Il souligne que sa lecture des articles qui constituent le numéro montre que les soi-disant nouveaux outils sémantiques d’organisation des données et de représentation des contenus s’apparentent aux LDs traditionnels, mais sans y faire référence de façon explicite ou même reconnaître un lien quelconque de filiation.
42Toujours soucieux de précision terminologique, Maniez note que les nouveaux outils langagiers pour la représentation et la recherche d’information ne sont pas caractérisés et délimités de façon plus claire que ne l’étaient leurs prédécesseurs. Ils ont toutefois le mérite de rester au plus près des langues naturelles et de se révéler plus adaptables aux systèmes de traitement et de repérage de l’information qui font un usage croissant de l’intelligence artificielle. Tout en reconnaissant l’intérêt de ces systèmes d’organisation des connaissances, Maniez s’interroge sur leur viabilité à long terme. Le concept même d’organisation des connaissances reste flou et il est revendiqué par plusieurs disciplines (philosophie, linguistique, informatique, économie, sciences cognitives, sciences de l’information, etc.) qui en font chacune un emploi particulier.
43Maniez s’est moins intéressé aux schémas de classification qu’aux langages d’indexation, et sa position quant à leur place et à leur fonction en tant que LD reste ambigüe. Quelques passages sur le sujet portent à croire qu’il a conservé une vision traditionnelle de la classification, la décrivant essentiellement comme l’instrument à privilégier pour l’organisation de documents, sans évocation d’une utilisation potentielle comme outil d’aide à la recherche.
44La transformation des SRD au tournant des années 1990 amène les chercheurs en SI à s’interroger sur le rôle des schémas de classification traditionnels dans un environnement de recherche puissant, où l’usager peut récupérer rapidement de grandes quantités de sources pertinentes à l’aide de clés d’accès simples. Il convient donc de se demander si les structures classificatoires rigides appartenant à la plus ancienne génération d’outils d’analyse et de repérage sont toujours utiles, considérant les capacités, la flexibilité et la rapidité offertes par les systèmes contemporains. Maniez s’inscrit dans ce mouvement de réflexion avec une contribution au Congrès de Rome de 1990 sur le thème des LDs dans les bases de données. Dans « Are classifications still relevant in databases ? » (1991), il relève quelques avantages offerts par les schémas de classification : leur approche compréhensive et complète de l’organisation des sujets, leur structure hiérarchique systématique et leur notation codée artificielle et indépendante de toute langue naturelle ; cette dernière propriété les rend particulièrement attrayants dans les bases de données multilingues et au sein de tout autre environnement où la compatibilité est recherchée. Le chercheur remarque qu’une forme ou une autre de langage de recherche est utilisée dans la grande majorité des bases de données bibliographiques, mais que la moitié d’entre elles seulement exploitent un schéma de classification normalisé. Dans ces bases de données, les nouveaux LDs post-coordonnés ont la préférence, même si on connait déjà les conséquences de leur utilisation sur la pertinence des résultats de recherche. Maniez suggère que la combinaison de descripteurs et d’indice(s) de classification serait la plus efficace pour assurer pertinence et précision, puisqu’elle permettrait de réduire l’ambiguïté potentielle dans la représentation d’un sujet. Mais pour que l’utilisation de l’indice de classification soit optimale, celui-ci doit être expressif (comme le sont les indices de la CDU par exemple) et proposé à l’usager via un dispositif qui en rend l’utilisation aisée, voire transparente.
45La classification à facettes, dont la popularité ne cesse de croître en cette fin du XXe siècle, constituerait-elle une option plus intéressante ? Maniez en doute tellement les difficultés d’utilisation de ce type de classification lui semblent importantes. La représentation comme la recherche d’un sujet complexe au moyen de facettes requièrent une bonne connaissance de la structure et du processus d’utilisation d’un système qui n’est pas convivial. Maniez ne croit pas que la classification à facettes puisse s’adapter à l’exigence d’accès rapide aux données.
46Rappelons que Maniez s’était déjà intéressé à la notion de facette, telle que définie par Ranganathan, dans sa thèse de troisième cycle. Vingt ans plus tard, il revient sur le sujet dans « Des classifications au thésaurus : du bon usage des facettes » (1999). Il y décrit plus précisément encore ce qui constitue à ses yeux la grande faiblesse de la désormais populaire approche par facettes, soit la description ambigüe de la nature et du rôle de la facette qu’en a fait son concepteur. La facette est une composante essentielle de la Classification Colon (CC) et de la théorie de l’organisation des connaissances proposée par Ranganathan. Or, selon Maniez, le maître a « malencontreusement choisi un terme métaphorique du vocabulaire courant déjà chargé de sens » (1999, 249), en ajoutant une nouvelle signification aux acceptions antérieures, pour nommer un concept qu’il place au centre de sa réflexion et de l’élaboration d’un système de classification flexible et dynamique. Le chercheur souligne au passage que ce phénomène rappelle ce qui se passe dans le contexte plus large de la SI, où règne trop souvent un flottement terminologique révélé dans le peu d’exigence manifesté pour la définition et l’usage de concepts fondamentaux, un problème qu’il a régulièrement dénoncé.
47Maniez analyse la proposition de Ranganathan sous les deux angles correspondant aux deux axes du langage : l’axe paradigmatique et l’axe syntagmatique. L’auteur reconnait l’originalité et l’audace de Ranganathan qui conçoit un modèle de représentation des sujets au sein duquel les deux axes se confondent sous la notion et le terme de facette. Il démontre que les facettes Personnalité, Matière et Énergie sont à la fois paradigmatiques et syntagmatiques, ce qui engendre une ambigüité que diverses tentatives de redressement, celle du Classification Research Group (CRG) par exemple, n’ont rendu que plus apparente. Maniez souligne que la formule d’indexation proposée par Ranganathan assigne bel et bien une fonction à chaque concept dans la représentation d’un sujet. Dans la CC, un inventaire de concepts est certes disponible, mais le lien entre concept et facette n’est établi qu’au moment de l’analyse, n’a de signification que dans un contexte particulier et n’a pas de caractère permanent. L’auteur propose une solution terminologique à l’ambiguïté introduite sciemment ou non par le maître indien. Devant l’apparente impossibilité de créer des termes distincts pour représenter différentes significations, il suggère d’adjoindre le qualificatif « classificatoire » au terme facette pour lui conférer une signification distincte en SI. Il distingue ensuite deux catégories de facettes, les facettes catégorielles, applicables à toute classification de concepts indépendamment des domaines, et les facettes structurelles pour représenter les composantes essentielles d’une entité ou d’un sujet ; les facettes catégorielles se placent sur l’axe paradigmatique et les facettes structurelles s’alignent sur l’axe syntagmatique. Bien qu’intéressantes, ces précisions terminologiques ne sont pas suffisantes pour résoudre l’ambiguïté originelle quant à la nature et à la fonction des facettes, et au moment de la publication de son article Maniez reconnait volontiers les limites de sa proposition.
48Même si la réflexion de Maniez témoigne de sa vision de la facette comme base de classification, comme dispositif de structuration plutôt que de navigation et d’aide à la recherche, elle reste pertinente à ce jour. La fusion/confusion de la sémantique et de la syntaxe persiste et elle devrait être reconsidérée pour alimenter la réflexion sur la théorie des facettes ainsi que la critique sur les nombreuses applications qui en sont faites aujourd’hui.
49Maniez s’est davantage intéressé aux langages qu’aux processus ou aux produits de l’indexation des documents. Au début des années 1990, il cosigne cependant avec le chercheur anglais D.J. Foskett un article encyclopédique intitulé « L’indexation ». Le titre est trompeur puisque le texte traite brièvement de l’ensemble des opérations du traitement documentaire traditionnel, soit le catalogage descriptif, la classification et l’indexation par matières. Nous pensons que Maniez fut en fait le traducteur de la première partie de l’article, signée par Foskett. Une section supplémentaire, signée Jacques Maniez, lie indexation et intelligence artificielle en quelques paragraphes. Rappelant que l’indexation n’est plus une opération exclusive à l’intelligence humaine, Maniez passe en revue les avantages les plus connus de l’indexation automatique telle qu’elle se pratique depuis plus d’une décennie : elle est moins coûteuse, moins subjective, plus rapide et capable d’analyser de la même façon le texte d’un document et les questions d’un usager. Maniez souligne, et c’est là l’objectif de sa contribution, que les avancées de l’intelligence artificielle permettent d’envisager une amélioration marquée de la qualité de l’analyse textuelle automatique, notamment par la prise en compte de la fréquence d’utilisation des mots et la maîtrise croissante des techniques d’analyse morphosyntaxique et de reconnaissance de syntagmes nominaux et de leur fonction dans l’énoncé. Les systèmes experts, qui intègrent un réseau de relations sémantiques aux systèmes d’analyse de contenu, permettent d’aller encore plus loin dans la détermination du/des sujets dont un document traite de façon significative. Maniez soutient une fois encore que les développements technologiques en traduction automatique s’appliquent aussi bien en SI généralement et en analyse et représentation documentaire plus particulièrement.
50La contribution la plus significative de Maniez dans le domaine de l’indexation se trouve ailleurs, dans un manuel portant sur l’indexation des livres, rédigé en collaboration avec Dominique Maniez de l’Université de Lyon. Publié en 2010 sous le titre Concevoir l’index d’un livre : Histoire, actualité et perspective, l’ouvrage comble un vide sur le plan de la pratique de l’indexation en France. En milieu anglophone en effet, la préparation d’index pour les livres publiés par les éditeurs commerciaux est une pratique professionnelle reconnue et les manuels sur l’indexation foisonnent. En Grande-Bretagne, où la culture de l’index s’est forgée dès le XVIIe siècle, ainsi qu’aux États-Unis et en Australie, ces manuels font l’objet d’éditions successives et sont tenus à jour. Les Maniez s’en inspirent largement, la France n’étant plus depuis longtemps un chef de file en ce qui concerne l’accès alphabétique au contenu thématique des documents.
51Jacques et Dominique Maniez structurent l’ouvrage en deux parties. La première aborde les aspects techniques de l’indexation des livres, alors que la deuxième est consacrée à l’histoire des index. La première partie, « Comment construire un index de livre », présente des notions théoriques avant d’aborder les étapes de production d’un index et la description des tâches automatisables. Tous les chapitres sont riches de définitions, d’exemples commentés, de liens vers des sources complémentaires. Le contrôle du vocabulaire et la syntaxe des index font chacun l’objet d’un chapitre ; la maîtrise de ces sujets que possède Jacques Maniez se révèle dans cet ouvrage beaucoup plus pratique que ceux qu’il avait publiés jusqu’ici. Plusieurs sections techniques décrivent les différentes solutions informatiques qui s’offrent aux concepteurs d’index : le traitement de texte, l’indexation intégrée, les logiciels spécialisés. La deuxième section, « Regards sur les index », reconstitue l’histoire des index de livres, de l’Antiquité à l’époque contemporaine. Toute personne intéressée à l’indexation et aux index se régalera des nombreuses citations et exemples qui émaillent ces chapitres où l’on apprend que, paradoxalement, les index étaient très courants et très bien vus en France aux XVIIe et XVIIIe siècles, y compris les index de romans et de poésie. La description de l’index du XXIe siècle précède un chapitre complet consacré à l’indexation automatique d’un livre. La présentation de la problématique et de divers projets de recherche en cours dans ce domaine constitue l’un des apports les plus intéressants et les plus importants de ce manuel.
52Les compétences théoriques et pratiques de Jacques Maniez s’inscrivent au carrefour de deux disciplines puisqu’elles relèvent à la fois des SI et des sciences du langage. Maniez n’a pas proposé de théories, de méthodes ni de recommandations. Les écrits qu’il nous a légués sont le fruit de sa connaissance étendue et de sa compréhension profonde d’éléments fondamentaux de la linguistique et des processus documentaires (classification et indexation) qui lui ont permis de nommer, d’interpréter et d’expliquer les concepts de base dans ce domaine. En mettant sous la loupe de la science du langage les principes de l’organisation des connaissances, de l’analyse documentaire et de la recherche d’information, il a contribué de façon significative à la réflexion française sur ces champs d’activité. Il a aussi démontré que c’est le besoin de disposer à tout moment de moyens d’accès aux savoirs et savoir-faire qui a suscité une série de techniques d’organisation des connaissances de plus en plus complexes.
53Sans aller jusqu’à leur prédire un brillant avenir, Maniez croyait en la pérennité des langages documentaires et là-dessus il ne se trompait pas. Bien sûr, les langages d’indexation et de recherche en usage aujourd’hui sont moins visibles dans la chaine documentaire, sont connus sous d’autres noms et sont de plus en plus souvent exploités en arrière-plan des systèmes d’information par des intelligences dites artificielles. Mais leur fonction première n’a pas changé. Ces outils langagiers normalisés restent très utiles pour faciliter le transfert d’information et de documents pertinents en environnements unilingue et multilingue, automatisés ou non, sur le Web comme en bibliothèque traditionnelle. Pour l’étudiant qui veut se familiariser avec les concepts et la terminologie de l’analyse et des langages documentaires, pour le professionnel et le spécialiste des SI qui doivent rafraîchir leurs connaissances de base dans le domaine, pour tous ceux qui veulent mieux comprendre la complexité des processus liés à la représentation et à la recherche d’information aujourd’hui, le corpus de Maniez reste accessible, utile et important.