Introdução

2Jornalistas de investigação e antigos correspondentes de guerra ocidentais, como o australiano John Pilger (2023), ou os americanos Chris Hedges (2022), Stephen Kinzer (2023), Patrick Lawrence e Seymour Hersh, vários deles prémios Pulitzer, denunciariam, posteriormente, em textos e entrevistas, um alinhamento, sem precedentes, entre a produção jornalística ocidental e a produção informacional dos governos ucraniano, americano e dos principais países europeus, convergindo na noção de que nunca, como na cobertura da guerra da Ucrânia, se assistiu, no jornalismo ocidental, a um tão flagrante desequilíbrio na atenção jornalística dada aos dois lados de um conflito.

O ato jornalístico

4Através da lente do jornalismo (Zelizer, 1993, Traquina, 2002, Deuze, 2005, Broersma, 2010), o presente artigo parte da abordagem à questão da (in)visibilidade das vítimas e da guerra, para interrogar a interseção entre o ato jornalístico e o ativismo. Devemos, contudo, assumir que, no seio da problematização que propomos, é insuficiente uma mera circunscrição do problema a esta linha de demarcação. Desde logo, porque não há qualquer novum na emergência de um jornalismo ativista (Olesen, 2008, Russell, 2016, Hanitzsch & Vos, 2018, Reese, 2021, Maurer & Nuernbergk, 2022, Moraes, 2022) que visa corrigir invisibilidades. Num livro que dedicou recentemente a esta problemática, intitulado A pauta é uma arma de combate: subjetividade, prática reflexiva e posicionamento para superar um jornalismo que desumaniza, a investigadora brasileira Fabiana Moraes (2022: 10) constata que “toda pauta organiza e desorganiza visibilidades e invisibilidades, toda pauta hierarquiza e desierarquiza vozes e representações, toda pauta estrutura e desestrutura discursos”. Concordando com a autora, diríamos que o ato jornalístico que elabora a pauta informativa devém, em si mesmo, um ato de gestão de visibilidades, um ato de seleção entre o que (se) visibiliza e o que permanece invisível, isto é, um ato cujo efeito que se instala na “interseção entre o domínio da estética (as relações de perceção) e o domínio da política (as relações de poder)” (Brighenti, 2007: 324). A luta por visibilidade cuja arena são, hoje, os média e em cujo núcleo mediador participa o ato jornalístico, tem, por isso, profundas consequências, sendo a visibilidade mediada “imprescindível para conduzir uma luta social e política ou para defender ou promover uma causa” (Babo, 2022: 75). Trata-se, assim, de um ato que contém dimensões que necessitam de ser precisadas.

5São raros os autores que referem, explicitamente, a noção de ato jornalístico, nos seus textos (Vizeu, 2004, Fausto Neto, 2009, Saulnier, 2013, Holt & Karlsson, 2015, Borelli, 2017). Não se pode, por outro lado, afirmar que essas esparsas referências constituam um esforço coerente de teorização, ou sequer uma tentativa de organização conceptual. Um desses autores, Alfredo Vizeu, descreve o ato jornalístico a partir do contacto do jornalista com o campo do código, constituído pela língua e pelo conjunto de regras da linguagem jornalística, o que implica que o ato jornalístico se estruture em torno do que designa “dois momentos estratégicos: operação e construção, cujas regras são pensadas, independentes do sujeito, pois quando ele as aciona, elas já estão estruturadas no campo da linguagem” (Vizeu, 2004: 112). António Fausto Neto é quem, a partir dos seus estudos sobre discurso e mediação, mais tem avançado na necessidade de se pensar dinamicamente o ato jornalístico, como núcleo actancial de um complexo conjunto de interações, discursos e estruturas, concluindo que, hoje, “o jornalista não é o mestre principal da sua atividade discursiva, uma vez que seu ato se encontra no meio de uma rede de interdiscursos, de fluxos de meios e de produções de coenunciadores” (Fausto Neto, 2012: 62). Os investigadores suecos, Kristoffer Holt e Michael Karlsson (2015), descrevem, não o ato jornalístico, mas uma pluralidade de atos de jornalismo, avulsos ou intencionais, e não forçosamente atribuíveis a jornalistas. Por fim, na literatura em língua francesa, a noção de ato jornalístico é essencialmente remetida ao campo da ética (Saulnier, 2013), ou como estando relacionado com os atos de enunciação que prefiguram o contrato de enunciação jornalística (Charaudeau, 2006). Excetuando uma ou outra referência cruzada (Borelli, 2017), trata-se de formulações que não têm sido postas a dialogar entre si, na produção científica. O que nos leva a convocá-las é a possibilidade de nos propormos debatê-las, promovendo-lhes, eventualmente, uma conciliação, e percebendo-as como manifestações analíticas que, integrando-se, nos proporcionam a oportunidade de pensar o ato jornalístico como teoria de ação, capaz de, entre outras eventuais consequências não atinentes ao presente trabalho, dar conta de uma analítica da ação ativista dentro da ação jornalística.

6Situamos, então, o ato jornalístico na descrição, desde logo, das dimensões operativas da produção jornalística, isto é, na aplicação concreta, formal e causal, do conjunto das normas e códigos ético-deontológicos e dos saberes teóricos e procedimentais do jornalismo ao relato de factos, ações e acontecimentos, trazidos desse modo para o domínio da atualidade. Neste sentido, que entronca com as definições de Vizeu (2004) e Fausto Neto (2009, 2012), o ato jornalístico comporta um domínio individualizado, na figura do jornalista, de competências técnicas de tratamento de informação, e a articulação reflexiva de ethos e praxis. Produz-se no quotidiano. O indivíduo jornalista desempenha, constantemente, o ato jornalístico, aplicando nele toda a sua gama de competências e saberes, o que lhe confere também uma dimensão autoral – sobrejaz à atividade o princípio de que o jornalista assina os seus trabalhos, assumindo responsabilidade editorial pelo que traz à esfera pública.

7É sabido, no entanto, que, no domínio da produção da facticidade informativa, as dimensões individual e autoral do ato jornalístico não apenas não coincidem entre si como não existem per se, comportando sempre articulações com distintas dimensões de ordem coletiva, a começar pela redação, mas longe de aí se esgotarem. Como o jornalista polaco Ryszard Kapuściński (2009: 11) sintetiza, “cada reportagem tem vários autores e só um costume mais generalizado determina que assinemos o texto com um só nome”. Nos seus escritos, Kapuściński defende uma dimensão autoral coletiva, totalmente imbricada no domínio das visibilidades, do ato jornalístico que, além do indivíduo jornalista, se alarga às “dezenas de pessoas, nossas interlocutoras, encontradas pelos caminhos do mundo, que nos contam histórias da sua vida, da sua comunidade, de acontecimentos que presenciaram ou ouviram falar a outros” (idem). Assim, articulando-se com a dimensão autoral, a dimensão individual do ato jornalístico é inelutavelmente coletiva. De facto, para além do autor coletivo de Kapuściński, fundado na premissa do encontro com um Outro exterior ao campo jornalístico, ela articula-se com um conjunto intrincado de outras dimensões organizacionais, políticas, semióticas, culturais e éticas que, por vezes, se interpenetram, fundadas em noções do jornalismo como campo social (Bourdieu, 1994), comunidade interpretativa (Zelizer, 1993), cultura profissional, cultura noticiosa (Traquina, 2002) ou instituição (Reese, 2021), como discurso performativo (Broersma, 2010), contrato de enunciação (Charaudeau, 2006), ou enquadradas criticamente a partir da determinação da ideologia das notícias (Gitlin, 1979, Van Dijk, 2005), da ideologia profissional ou ocupacional (Deuze, 2005), da reconfiguração da identidade jornalística (Traquina, 2002, Deuze, 2005), ou das dimensões ético-deontológicas da objetividade e dos vieses (Tuchman, 1993 [1972], Hackett, 1984).

8Apesar do romantismo de tipo heróico que pode, por vezes, rodear narrativamente o ato jornalístico, particularmente o que se relaciona com as grandes histórias do jornalismo de investigação ou a reportagem de guerra (Allan & Zelizer, 2004), “sem um conhecimento do processo de produção da notícia, é muito mais difícil o público saber que avaliações foram feitas e que decisões foram tomadas, em nome de que interesses e, em última análise, porque é que certas decisões foram tomadas em detrimento de outras” (Eldridge II, 2019: 891). Isto é, não basta que o público saiba das notícias, mas conheça a história toda. A credibilidade e o potencial impacto que, apuradas pelo ato jornalístico, as notícias adquirem, dependem do conhecimento que seja dado quanto aos procedimentos seguidos para as produzir. Por isso, se, por um lado, a heroicização do ato jornalístico se baseia na demonstração que os jornalistas consigam fazer de que “sem a sua participação, a informação não chegaria ao público” (idem), esta demonstração dificilmente se fará contra as superestruturas autoritativas do jornalismo. Por outro lado, fazendo uma defesa da dimensão institucional do jornalismo no ambiente de crescente hibridização dos média, Stephen Reese (2021: 12) esclarece: “o jornalismo torna-se institucional quando transcende qualquer pessoa, forma organizacional, comunidade profissional ou conjunto de práticas sociais”. Assim, o combate isolado de um jornalista, ou de um grupo restrito de jornalistas, dificilmente abalará as dimensões coletivas estruturantes do ato jornalístico, no fundo, as dimensões onde se define o jornalismo como identidade, instituição, discurso performativo, contrato de enunciação, ideologia, cultura, comunidade interpretativa. Como podem, uns poucos jornalistas, redefinir, per se, o que é o jornalismo?

9É, precisamente, nesta encruzilhada pluridimensional que se situa a problematização que propomos. Mais do que perguntarmos se o ato jornalístico pode ser ativista, ou mesmo em que condições o ato jornalístico devém ativismo, o problema coloca-se do seguinte modo: que condições existem para um ato jornalístico inerentemente ativista quando as dimensões individuais desse ato jornalístico entram em conflito aberto com as dimensões coletivas e autoritativas organizacionais, políticas, semióticas, culturais e éticas, ou seja, quando o ato jornalístico individualmente assumido questiona e agita o próprio jornalismo?

Guerra e paz. Jornalismo e ativismo

10Não é só do ponto de vista estritamente militar que nos encontramos em territórios conflituosos. Também do ponto de vista científico. Não que uma relação direta entre jornalismo e ativismo não tenha sido já pensada, quer a partir de reflexões teóricas ou teórico-empíricas (Olesen, 2008, Russell, 2016, Sözeri, 2016, Hanitzsch & Vos, 2018, Reese, 2021, Moraes, 2022), quer de um conjunto de distintas abordagens específicas a outros tantos casos. Citamos, a título de exemplos: o caso da mídia NINJA no Brasil de 2013 (Landesman & Davis, 2018), relacionando o chamado jornalismo cidadão, desinstitucionalizado, com ativismo mediático digital no contexto de grandes mobilizações; ou o caso da reconfiguração radical das práticas jornalísticas na Ucrânia, durante e após o Euromaidan de 2014, que fez emergir “um envolvimento maciço dos profissionais dos meios de comunicação social nos processos sociais e políticos”, sendo que “muitos jornalistas se viram a si mesmos como motores de mudança” (Budivska & Orlova, 2017: 153), enquanto no sistema mediático do país se observava uma substituição normativa que separou média legítimos, que puderam continuar a operar, de média ilegítimos, cujas licenças foram revogadas por se verem associados aos interesses da Rússia (Yanchenko et al, 2023: 13-14). Não existe, no entanto, em nenhum dos casos atrás descritos, qualquer situação referente a um conflito intrínseco ao ato jornalístico. Enquanto a mídia NINJA atuava fora da instituição jornalística e de toda e qualquer dimensão organizacional, política, semiótica ou cultural do jornalismo, questionando-o, certamente, mas assumindo que neste já não se encontraria a resposta, o que se passou com o jornalismo ucraniano, após 2014, sendo intrínseco ao ato jornalístico, foi um movimento de translação integral - o jornalismo passou a definir-se a partir de uma operação discursiva e normativa de legitimação, fundada na definição de um posicionamento ideológico face à Rússia. Tal operação permitiu que a pluridimensionalidade do ato jornalístico permanecesse inviolável.

12A associação específica, ao ativismo, do ato jornalístico em jornalismo de guerra é, no entanto, mais problemática. As suas motivações radicarão sempre na configuração da esfera informacional do conflito, marcada historicamente pela prevalência da censura e da propaganda sobre a verdade (Knightley, 1975, Galtung, 2003). Podem, certamente, manifestar-se como combate jornalístico à invisibilidade, tanto de causas como de vítimas, emergindo de uma radicalização do ativismo de jornalistas pelo jornalismo, em nome de um ethos fundado naquilo que é suposto que o jornalismo seja, um jornalismo que “tenha força institucional suficiente escrutinar o poder do Estado, ser uma voz independente que luta por um ethos de transparência, de responsabilização e de equidade” (Reese, 2021: 2). Mas, no contexto da cobertura mediática da guerra, correm também o risco de se manifestar como desinformação e propaganda (Kempf, 2007, Goldsworthy, 2008, Robinson, 2014, Boyd-Barrett, 2017). Tendo um vasto solo fecundador, estas motivações constituem também o seu próprio terreno minado.

13Descrevendo o que encontrou na Bósnia-Herzegovina, quando, como repórter, foi destacado para cobrir a guerra dos Balcãs, na década de 1990, o antigo, e já falecido, jornalista português Carlos Santos Pereira (2005: 151) revela que era, então, “nítido que os jornalistas chegavam ao teatro da Bósnia já com ideias feitas e um ângulo de reportagem pré-determinado, e com uma agenda muito circunscrita e no fundamental aos objetivos dos respectivos governos”. A literatura, quanto ao jornalismo de guerra, aponta, de facto, por um lado, para uma longa tradição acrítica, quando, não mesmo, militarista (Reese, 2004), de alinhamento do discurso e da agenda dos grandes média com os governos, sinalizado desde a guerra da Crimeia, no século XIX (Knightley, 1975), altura em que os jornais dos países beligerantes se começam a assumir como “parte do esforço de guerra” (Hedges, 2003), e percorrendo, depois, todos os grandes conflitos do século XX e do início do século XXI (Allan & Zelizer, 2004, Miller, 2004, Carvalho, 2005, Kellner, 2008, Nohrstedt, 2009, McLaughlin, 2016). Têm subsistido, contudo, na cobertura jornalística das guerras, “exemplos inspiradores” (McLaughlin, 2016: 214) de vozes dissonantes, “uma honrosa tradição de correspondentes de guerra que fizeram carreira através de reportagens críticas face às estratégias militares, efetuando uma cobertura precisa e perspicaz" (Kellner, 2008: 299). Alguns desses repórteres viram as suas reflexões reunidas por David Miller, no livro Tell Me Lies, obra que surgiu de um encontro, em abril de 2003, na National Union of Journalists, em Londres - no qual deram conta da necessidade de “contrariar as mentiras e a desinformação que dominavam os média de massas” (Miller, 2004: 6), um mês após o início da invasão do Iraque pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido. A relevância histórica e política deste tipo de repórteres é tal que Douglas Kellner (2008: 302) sublinha “a importância decisiva que fotojornalistas e correspondentes da guerra do Vietname tiveram na criação de um consenso anti-guerra”.

14É outro, no entanto, o consenso em que se têm baseado os média para alinharem o discurso com os dos governos. Estudos como o trabalho seminal de W. Lance Bennett (1990) sobre as relações entre média e Estado, demonstram que aqueles seguem, basicamente, o consenso das elites, indexando as notícias aos pontos de vista destas - o que tem como efeito a marginalização das vozes dissonantes, confirmada em estudos posteriores (Murray et al, 2008, Harp et al, 2010). A isto soma-se a cada vez maior profissionalização da comunicação governamental (Robinson et al, 2005).

15Ao mesmo tempo que os governos eufemizavam as antigas formas de censura (Knightley, 1975, Kellner, 2008, McLaughlin, 2016), reciclando-as, nas últimas décadas, como comunicação estratégica e influência sobre a agenda e os processos de framing do noticiário de guerra (Robinson et al, 2005), ao ponto de operarem o sequestro da linguagem (Hedges, 2003), e que os média promoviam a marginalização da dissidência (Murray et al, 2008), incluindo a de jornalistas desalinhados com a linha editorial da sua publicação (Bläsi, 2004, Pereira, 2005, Goldsworthy, 2008), que só com o passar do tempo se dissiparia (Harp et al, 2010), o quadro teórico da associação entre jornalismo de guerra e ativismo era enriquecido, e problematizado, por propostas como a de Johan Galtung.

16Refletindo a cobertura mediática de conflitos como a primeira guerra do Golfo Pérsico, as guerras dos Balcãs ou a guerra do Afeganistão, o investigador norueguês desenvolveu, numa sucessão de reflexões que publicou na viragem do milénio, o conceito de jornalismo de paz, orientado para “a transformação dos conflitos” por oposição à cobertura dominante, que “vê o conflito como uma batalha, uma arena de jogos, um circo de gladiadores. As partes, normalmente reduzidas a duas, combatem para impor os seus objetivos” (Galtung, 2003: 177), instalando-se “vieses que favorecem a violência, a preferência por relatos baseados em situações e em fontes oficiais, e uma dicotomia narrativa que opõe bons a maus” (Doll & Moy, 2022: 265). Galtung propôs, então, um conjunto de critérios diferenciadores que reuniu em quatro grandes grupos: i) jornalismo orientado para a paz e para a compreensão do conflito por oposição a um jornalismo orientado para a guerra e para a violência; ii) jornalismo orientado pela procura da verdade por oposição ao que é dominado pelas máquinas de propaganda; iii) orientado para as pessoas, em vez das elites; iv) e orientado para as soluções em vez da vitória bélica (Galtung, 2003: 178). Trata-se de critérios que só podem ser alcançados através de um “‘jornalismo de ligação’ a todas as atuais e potenciais vítimas; o jornalismo de guerra apenas se liga ‘ao nosso lado’” (Galtung, 2003: 179). A proposta de Galtung radica-se, assim, na alteração fundamental dos framings noticiosos e informativos da cobertura de conflitos, com implicações radicais nos regimes de visibilidade, de reconhecimento, de controlo e de espetáculo (Brighenti, 2007) e no “modelo ideológico da guerra que enquadra as imagens que são mostradas e as análises que são feitas” (Cammaerts & Carpentier, 2006: 161).

17O modelo de Galtung (2003), e outras reflexões sobre cobertura construtiva de conflitos surgidas ao tempo, originaram mesmo um movimento pelo jornalismo de paz (Hackett, 2006, Kempf, 2007), mas foram, também, sujeitos a escrutínio, quer na academia quer no campo jornalístico. O debate gerado nos anos seguintes alinhou-se, desde logo, em dois grandes eixos: os estudos teórico-empíricos sobre a praticidade do modelo (Bläsi, 2004, Hackett, 2006, Ottosen, 2010), e o questionamento da objetividade (McGoldrick, 2006, Kempf, 2007, Loyn, 2007).

18Partindo de bases analíticas e metodológicas distintas, estudos como os realizados por Burkhard Bläsi, Robert Hackett ou Rune Ottosen propuseram-se determinar as complexas condições de praticidade da proposta de Galtung. Uma leitura cruzada indicia que, apesar de subsistir “alguma margem de agência para os jornalistas”, é provável que “nos média corporativos ocidentais (...), os jornalistas não tenham incentivos suficientes, nem autonomia em relação aos seus empregadores para transformar a forma como as notícias são feitas, sem o apoio de poderosos aliados externos” (Hackett, 2006: 11). Estes estudos deixam, igualmente, claro que a grande dificuldade será a adaptação do modelo teórico “às complexidades da realidade mediática” (Bläsi, 2004: 11). As condições institucionais e ambientais de praticidade do modelo de Galtung parecem, ao invés, criar um conjunto de obstáculos que, mesmo sendo combatidos por “alguns repórteres idealistas” (Bläsi, 2004: 11), a partir das dimensões individuais do ato jornalístico, se tornam difíceis de transpor.

19Um dos mais ferozes oponentes da proposta de Galtung, o jornalista da BBC, com extensa experiência em cenários de guerra, David Loyn, entrou no debate científico, opondo, numa crítica ao teor prescritivo deste, o jornalismo de paz ao bom jornalismo. A argumentação do repórter britânico partia, desde logo, do pressuposto de que “a abordagem do jornalismo de paz descreve uma participação ativa que, simplesmente, não é o papel do jornalista” (Loyn, 2007: 2), rejeitando assim, liminarmente, um jornalismo que, segundo a sua perspetiva, abdicasse da sua tradição objetiva: “a solução está numa melhor aplicação das metodologias já conhecidas, e não numa tentativa de reinventar a roda” (Loyn, 2007: 9).

20A perspetiva de Loyn surge, em parte, como resposta a trabalhos como o de Annabel McGoldrick, que defendera que “o que os jornalistas consideram a ‘objetividade’ consiste num conjunto de convenções que orientam o noticiário sobre conflitos em favor do jornalismo de guerra” (2006: 2). McGoldrick acompanha Galtung ao criticar as convenções jornalísticas, falsamente tomadas por objetivas, imparciais ou neutras, como os vieses que: naturalizam o uso de fontes oficiais, o que, por exemplo, dificulta, aos média, a determinação do verdadeiro peso, nas decisões dos estados, de interesses poderosos como os dos dispositivos militares-industriais, para os quais “é necessário que mísseis sejam disparados e substituídos para que se mantenha a ‘capacidade de defesa’” (McGoldrick, 2006: 3); preferem o relato de acontecimentos ao aprofundamento dos processos, deixando reduzido espaço à tentativa de resposta à pergunta ‘porquê?’; favorecem narrativas duais através do mecanismo ritualístico do contraditório, que raramente se revelam capazes de abarcar a complexidade dos conflitos. A autora considera mesmo que o predomínio desta fórmula “distorce a contribuição dos média para o debate democrático, favorecendo a violência - reproduzindo a propaganda de guerra” (McGoldrick, 2006: 5).

21Visões opostas, como as de Loyn ou McGoldrick, foram, então, objeto de discussão e tentativa de conciliação por autores como Wilhelm Kempf. O investigador austríaco, a par de Galtung, um dos pioneiros do debate sobre cobertura construtiva de conflitos, propôs a substituição da oposição entre jornalismo de paz e bom jornalismo (Loyn, 2007) pela fórmula “bom jornalismo=jornalismo responsável=jornalismo de paz” (Kempf, 2007: 3). A fórmula de Kempf significa, contudo, uma rejeição do jornalismo de paz como jornalismo de causas de tipo ativista, que se arrisca cair diretamente nos braços das máquinas de comunicação estratégica e de propaganda - embora o autor advirta para o facto de as ferramentas tradicionais do jornalismo não garantirem qualidade jornalística per se. Para que o jornalismo possa cumprir o que Kempf defende ser o seu papel de criação de um ambiente informacional que favoreça, mesmo que indiretamente, os processos de paz, deve ir além dos “discursos belicistas convencionais, desencadeados pelas elites políticas e militares, e adotados pelos média de massas, que se resumem às questões ‘quem é o agressor?’ e ‘o que é que tem de ser feito para travá-lo?’” (Kempf, 2007: 3), que apenas contribuem para o escalar dos conflitos. Isto significa considerar que o conflito é, em si, um processo interativo que confronta, pelo menos, três planos da realidade: os planos da realidade subjetiva dos oponentes, e um plano exterior, que devirá, assim, aquele a partir do qual é possível perceber “como é que as realidades subjetivas interagem entre si” (Kempf, 2007: 5).

22Uma das principais preocupações dos académicos proponentes e defensores do modelo de jornalismo de paz passou, bem cedo, pelo investimento na formação especializada de jornalistas. Várias universidades incluíram mesmo, na primeira década do novo milénio, nos seus curricula, programas de formação em jornalismo de paz (Bläsi, 2004, Ottosen, 2010, Doll & Moy, 2022). Esta via radica-se, contudo, na convicção de que é a partir das dimensões individuais do ato jornalístico que a cobertura de conflitos pode mudar - na verdade, que o próprio jornalismo pode melhorar, procurando, a partir destas dimensões, agitar o jornalismo. Porém, uma metanálise teórica, feita recentemente por Meagan Doll e Patricia Moy, a partir de mais de uma centena de pesquisas realizadas nas últimas duas décadas, demonstra a insuficiência dessa premissa, constatando o incumprimento empírico das promessas do jornalismo de paz: a cobertura dos conflitos armados das primeiras décadas do século XXI permanece “descontextualizada e polarizada”, continuando a formular “entendimentos superficiais dos conflitos e a usar linguagem inflamada” (Doll & Moy, 2022: 263). No que se segue do presente artigo, procuramos situar a problemática do jornalismo de paz nas múltiplas dimensões do ato jornalístico a partir das condições concretas de cobertura jornalística do lado russo e separatista da guerra na Ucrânia.

A guerra tornada invisível. Donbass, 2014-2022

Metodologia e análise. O caso de Bruno Amaral de Carvalho. Donbass, 2022

27Para articularmos a intervenção pública do repórter português, percebendo-a quer como ato jornalístico, decomponível nas suas dimensões individuais e coletivas, e relacionando-o com os critérios do jornalismo de paz, quer como posicionamento face às lutas por visibilidade, recorremos aos trabalhos que, nesse período, Bruno Amaral de Carvalho enviou para os média, e ao acervo de 187 postagens públicas, sobre a guerra, ou cruzando assuntos relacionados com a sua presença no Donbass, como o jornalismo, a ética jornalística e a objetividade, ou os ataques públicos que lhe foram dirigidos, que publicou entre 31 de março e 12 de outubro de 2022 na sua página na rede social Facebook. Misturam-se, neste acervo, textos e registos fotográficos e videográficos, próprios ou obtidos de outras fontes, em que o repórter divulga algumas das reportagens que realizou no terreno e publicou em órgãos portugueses e espanhóis (27), entrevistas que concedeu a meios de comunicação (2), informação que recolheu de fontes locais ou média russos e ucranianos (33), acontecimentos que testemunhou diretamente (108), e opinião que emitiu (17).

28Consideramos que a análise da articulação das dimensões individuais e coletivas do ato jornalístico será particularmente enriquecida por uma metodologia que observe criticamente a produção discursiva do repórter, nas redes digitais, e a produção jornalística publicada, colocando-as em confronto. Deste modo, aplicamos, por um lado, a análise crítica do discurso (ACD), de tipo sociocognitivista (Van Dijk, 2005) à sub-amostra de entradas, relativas à emissão de opiniões e posições pessoais, na página de Bruno Amaral de Carvalho, no Facebook, com o intuito de determinar as macro e micro estruturas discursivas identificáveis com as dimensões individuais do ato jornalístico, e as interações destas com as dimensões coletivas - que, no seio da ACD, podem ser inseridas no estudo de relações de poder, o que nos permite entender o alcance de agência individual. E, por outro, submetemos à ACD o discurso jornalístico textual, produzido nas cinco peças publicadas nesses moldes no site da CNN Portugal, i.e., com texto desenvolvido como reportagem, a acompanhar as peças de televisão emitidas, procurando identificar as macro e micro estruturas inseríveis, por associação ou oposição, num modelo actancial de jornalismo de paz.

29Sendo vários os tópicos cobertos pelos 17 textos em que Bruno Amaral de Carvalho veiculou posições ou opiniões pessoais, a ACD permite-nos teorizá-las como discurso cujo âmbito suplanta os significados locais e respetivas explicitudes, determinando o seu caráter ideológico. Assim, nestes textos, o repórter posiciona-se de acordo com um conjunto de macroproposições explícitas e implícitas que, muitas vezes, se intercruzam nos espaços-tempos contextual e acontecimental (Van Dijk, 2005):

35Por outro lado, quanto ao discurso jornalístico produzido pelo repórter para o site da CNN Portugal, é-nos possível, a partir de um levantamento dos significados locais, e de uma investigação dos significados implícitos (Van Dijk, 2005) em cada um dos textos analisados, enunciar um conjunto de macroproposições globais, que podemos dividir entre macroposições de tipo ideológico (relacionadas com a ideologia das notícias) e macroproposições de tipo metodológico (relacionadas com a revelação explícita ou implícita dos métodos usados pelo repórter para obtenção, verificação e hierarquização da informação).

36Quanto às macroproposições de tipo ideológico, que revelam os sentidos gerais do trabalho jornalístico de Bruno Amaral de Carvalho:

• • 35 Na linha da frente dos combates em Mariupol: "Vocês estão malucos da cabeça" - CNN Portugal (iol.pt
  • 36 Exclusivo em Mariupol. Na terra de ninguém - CNN Portugal (iol.pt)
  • 37 A guerra na Ucrânia vista do Donbass: “Trovoada em Donetsk. Não entre em pânico” - CNN Portugal (io (...)

  Nos trabalhos realizados na cidade destruída de Mariupol, a 14 de abril35 e a 18 de abril36, o repórter evidencia, detalhando, que a população civil tem de sobreviver em condições extremamente precárias, é uma “comunidade improvisada” que sobrevive, após a batalha, “sem eletricidade, gás ou água canalizada”; no trabalho realizado na cidade e região de Donetsk, a 19 de julho37, o repórter mostra, ainda, implicitamente, como o quotidiano da guerra cria um medo permanente na população, simbolizado no facto de uma trovoada de verão ser motivo para que as autoridades locais enviem mensagens de tranquilização às populações civis, isto porque, os “bombardeamentos esporádicos passaram a ser constantes”;

• Apesar de, nos contactos com a população, Bruno Amaral de Carvalho constatar que “alguns acusam os russos, outros acusam os ucranianos” pela destruição verificada, os dois textos do repórter sobre Mariupol constroem implicitamente, suportando-se em declarações de civis e em observação direta, a noção de que o batalhão ucraniano Azov é uma ameaça à segurança dos civis. A ameaça surge, primeiro, subtilmente sinalizada por um habitante que indica que “era dali que disparava o batalhão Azov” durante a batalha por Mariupol e, por outro, num testemunho mais explícito para o segundo trabalho, como sendo do Azov os soldados que “dispararam para o chão na minha direção”, ao roubarem o carro a um civil, tendo feito o mesmo a outros. O batalhão Azov é, ainda, ideologicamente composto a partir de referências histórico-culturais e políticas à extrema-direita e ao nazismo, como a do “símbolo neonazi do batalhão Azov, uma adaptação da grafia das SS alemãs”, que o repórter encontrou na parede de um prédio, e os elementos de identificação achados junto ao corpo de um soldado ucraniano morto na batalha, associando-o à “Guarda Nacional da Ucrânia”, à qual pertencem o Azov e “outros grupos de extrema-direita”;

• • 38 Os mil corpos enterrados em dois cemitérios às portas de Mariupol no último mês - CNN Portugal (iol (...)
  • 39 Guerra na Ucrânia ou, como disse Lénine, "há décadas em que nada acontece e há semanas em que décad (...)

  O exército ucraniano comete crimes de guerra, bombardeando zonas civis, imputação que surge de forma implícita na peça que o repórter realizou a 19 de julho, em Donetsk, o relato de um bombardeamento à estação de camionagem da cidade, em que morreram dois civis, um motorista de autocarros e uma mulher de meia idade, peça na qual Bruno Amaral de Carvalho fornece detalhes das zonas, “a menos de cinco quilómetros de bairros de Donetsk”, onde existem, desde 2014, posições militares ucranianas fortificadas, citando Avdeevka, uma “dor de cabeça para a Rússia”, dado que “a maior parte dos disparos de artilharia pesada contra Donetsk e Gorlovka partem desta cidade”, e também de Marinka e Pesky. A mesma imputação é feita explicitamente pela população civil do Donbass, nos trabalhos feitos pelo repórter na região de Mariupol, a 27 de abril38, e de Donetsk, a 2 de outubro39, aquando dos referendos que votaram a adesão da região à Rússia, quando uma moradora da cidade de Makeevka é citada dizendo que “são eles (Kiev) que nos bombardeiam”;

• O fornecimento de armamento ocidental à Ucrânia aumenta o poder bélico e de ataque às populações civis do exército ucraniano, é uma macroproposição que emerge igualmente dos significados implícitos dos trabalhos realizados em Donetsk a 19 de julho e 2 de outubro. Suporta-se quer nas referências feitas ao maior alcance do tipo de armamento e munições de artilharia fornecidas pelo ocidente, quer na constatação do “avanço surpreendente das forças ucranianas apoiadas pelos seus aliados”, em setembro de 2022, na região de Kharkiv. O sentimento da população civil face aos poderes de Kiev e das potências ocidentais é o de que “a esmagadora maioria afirmou que se sente abandonada desde 2014”;

• • 40 Os mil corpos enterrados em dois cemitérios às portas de Mariupol no último mês - CNN Portugal (iol (...)

  Há crimes de guerra imputados à Rússia que não correspondem à verdade, como resulta do caso, relatado na peça de 27 de abril40, da imputação, feita pela Ucrânia, a partir de imagens de satélite fornecidas por uma empresa americana, de que haveria valas comuns abertas pelos russos em dois locais na região de Mariupol. Uma deslocação do repórter ao “local preciso da geolocalização”, verificou, pelo contrário, tratar-se de cemitérios, onde o que há “são centenas de campas a perder de vista”, ficando igualmente implícito que também as vítimas do inimigo são tratadas com dignidade;

• A maioria da população residente no Donbass sofre a guerra desde 2014, sendo favorável à separação da Ucrânia e sentindo-se mais ligada à Rússia, é uma macroproposição resultante do conjunto de trabalhos analisados, nos quais os militares separatistas mostram “orgulho no escudo soviético” que usam na farda (14 de abril), e a população ouvida se manifesta “indignada com as autoridades ucranianas” (27 de abril), que vê como agressoras, querendo viver “num país unido e pacífico” (2 de outubro). Por isso, não se sentiu “forçada a votar” mostrando “indiferença” perante a “opinião do ocidente”, nos referendos de união com a Rússia (2 de outubro), até porque, como resulta implícito dos enquadramentos históricos fornecidos pelo repórter, os territórios do Donbass eram russos até há cerca de cem anos, tendo sido o primeiro líder soviético, Vladimir Lenine, a integrá-los na então república soviética da Ucrânia e são, hoje, os russos e as milícias quem garante a defesa do Donbass.

37As macroposições de tipo metodológico são as que resultam da informação explícita fornecida, e dos significados implícitos que, a partir dos textos, recolhemos para reconstituir aspetos do processo de produção das reportagens, por Bruno Amaral de Carvalho:

• O repórter faz uso de vários recursos que implicitamente constroem uma noção de independência jornalística e liberdade de ação no terreno, contando, por exemplo, que, após a chegada a Mariupol (14 de abril), ele e um outro jornalista ficaram “entregues à nossa sorte” e que, “por opção, as nossas reportagens são feitas sem a cobertura do exército russo” (18 de abril);

• O repórter demonstra, igualmente, ter estabelecido laços emocionais e afetivos com as vítimas civis da guerra, não apenas por relatar (18 de abril), um momento em que ajudou a socorrer uma idosa que “pisou uma mina e sangra de uma perna”, tendo-lhe posto “um torniquete à volta da perna”, mas também por assumir que abandona uma casa “de coração apertado”;

• todos os textos analisados relatam, com detalhe, os encontros de reportagem que o repórter estabelece, procurando, essencialmente, escutar as vítimas civis da guerra, que constituem a maioria das fontes de informação contactadas, cujas histórias e experiências pessoais são contadas ou cujas opiniões são individual ou coletivamente veiculadas;

• em todos os textos analisados, o repórter reserva uma parte para enquadrar e explicar os factos que estiveram na origem do conflito, remetendo-o historicamente a 2014;

• o conjunto de textos analisados permite que se reconstitua sempre a triangulação entre conteúdos testemunhais e depoimentos e os factos relatados pelo repórter no terreno;

• um dos trabalhos (27 de abril) explicita e descreve procedimentos de verificação de informação, desmontando, no caso, informação fornecida aos média ocidentais por estruturas estatais e privadas de comunicação estratégica, através do uso conjugado de fontes locais, civis, com fontes militares, cuja informação se complementa e mutuamente confirma.

Considerações finais

38Um dos equívocos emergentes do pensamento da escola do jornalismo de paz advirá de uma desarticulação teórica, nem sempre percebida pelos autores (Galtung, 2003, McGoldrick, 2006, Kempf, 2007), das dimensões individuais e coletivas do ato jornalístico. Ao criticarem, na nossa perspetiva, bem, o jornalismo produzido sobre os conflitos como rastilho que os acende ainda mais, os autores que, nas últimas décadas, têm vindo a defender um jornalismo sobre conflitos orientado para processos de pacificação, têm apresentado como escopo da análise aquele que, ou se circunscreve aos trabalhos dos jornalistas no terreno, centrando na figura do repórter de guerra as condições de sucesso do modelo de Galtung, ou analisa os resultados do noticiário, negligenciando as interações complexas, endógenas e exógenas, que formulam esses resultados a partir do ato jornalístico. Houve, certamente, importantes esforços de articulação (Bläsi, 2004, Hackett, 2006), mas, de algum modo, tornaram-se infrutíferos, permanecendo um défice de trabalho crítico que permita transportar para a esfera pública uma verdadeira analítica da cobertura mediática dos conflitos, condição sine qua non de efetiva mudança. Se é certo que a formação especializada de jornalistas, apontada como solução, também continha o potencial de se vir a refletir no campo, as duas décadas de experimentação passadas revelam parcos resultados (Doll & Moy, 2022). A pergunta que emerge é: porquê?

39Ao subsumir o ato jornalístico como teoria de ação, o presente artigo procura fazer uma proposta que permita abordar estes problemas analíticos. O ato jornalístico não pode ser apenas tomado como teoria de ação interna ao jornalismo, mas como o conjunto complexo de interações e lutas que, num dado momento, se desenvolvem entre atores internos e com, e entre, atores externos, transformando-o num ato político. Daí que, o presente trabalho, cujas limitações se assumem, desde logo, na pluridimensionalidade, aqui inalcançável, desta problemática, parta igualmente do levantamento do caso singular de um repórter português, analisando-o como posicionamento e metodologia, isto é, como conjunto de interações e lutas ideológicas e epistémicas, internas e externas ao jornalismo. Não pode, assim, a análise negar que este repórter insere a sua produção numa muito mais vasta luta por visibilidade e numa gestão política dessa visibilidade que o transcende largamente. É numa incomensurável teia de interações e lutas por visibilidade que o ato jornalístico se desenvolve. O caso de Bruno Amaral de Carvalho é, contudo, particularmente interessante porque, nessa teia, a luta solitária do repórter emerge como objeto estranho, o que, se o destaca como alteridade num visível hegemónico e, por isso, essencialmente homogéneo, destaca, igualmente, as lutas pela forma como é visto. O presente trabalho permite, apenas, analisar essas lutas a partir da perspetiva do repórter, devolvendo-nos uma visão da alteridade do outro, devendo ser complementado, por isso, por estudos que desenvolvam outras perspetivas.

40Uma das lutas mais evidentes é a que envolve a configuração do outro como propagandista, logo, como anti-jornalista. Os inúmeros estudos, realizados nos últimos cinquenta anos, sobre a relação entre os média, o jornalismo, a comunicação governamental e a propaganda de guerra (Knightley, 1975, Bennett, 1990, Allan & Zelizer, 2004, Miller, 2004, Robinson et al, 2005, Kellner, 2008, Nohrstedt, 2009, Robinson, 2015, McLaughlin, 2016), demonstram uma consistência histórica no alinhamento entre os dois primeiros e os dois últimos vértices do quadrado, e uma tendência para a marginalização de vozes dissonantes e dissidentes (Bennett, 1990, Bläsi, 2004, Pereira, 2005, Goldsworthy, 2008, Murray et al, 2008, Harp et al, 2010). As análises, forçosamente ainda parcelares, que têm vindo a ser feitas à cobertura da guerra na Ucrânia pelos média ocidentais, apontam no sentido de um aprofundamento, sem precedentes, desse alinhamento (Hedges, 2022, Kinzer, 2023, Pilger, 2023). Daí que, associar jornalismo de guerra a ativismo devenha altamente problemático, dada a imediata correlação da cobertura jornalística da guerra com os interesses geopolíticos em jogo, que configuram um campo de batalha que, muito para além do estritamente militar, se configura também, e estende, à captura e domínio da esfera comunicacional, que pertence, essencialmente, ao visível como domínio das percepções.

42“Pluralidade não é ter jornalistas dos dois lados a transmitir aquilo que defendem as forças beligerantes. Pluralidade não é ter jornalistas que se dedicam exclusivamente a cobrir visitas organizadas por militares ou a fazer fé no que dizem as autoridades de cada um dos lados. A pluralidade é tentar compreender o que se passa e contar a história daqueles que estão a viver a guerra.”

43A recusa em definir um exercício pluralista do jornalismo a partir de reduções como o mero contraditório, resulta, assim, num conjunto de posicionamentos e metodologias inseríveis no modelo de jornalismo de paz (Galtung, 2003), como o privilégio que Bruno Amaral de Carvalho concede à visão da população civil que contacta no Donbass, com a qual estabelece empatia; a pesquisa das raízes históricas do conflito e o enquadramento histórico dos acontecimentos atuais, evidenciando uma recusa em fornecer, apenas, de forma superficial e descontextualizada, o que se está a passar na esfera da violência bélica; a aplicação de técnicas jornalísticas de triangulação e verificação às alegações feitas pelas partes em conflito, que, ao mesmo tempo, afirmam a base independente e livre do seu trabalho. Se é certo que, ideologicamente, o trabalho de Bruno Amaral de Carvalho não deixa de estar alinhado com um posicionamento mais favorável à parte russa e separatista do conflito, não deixa de ser notório que esse alinhamento apenas corresponde àquele que os média ocidentais, desde o início do conflito, transmitiram a partir do lado separatista, sempre que deram voz à população civil e às milícias rebeldes. Este é um dos aspetos fundamentais da análise que propomos ao ato jornalístico, dado que evidencia a insuficiência da agência individual e a constante necessidade de articulação desta com as dimensões coletivas. O desaparecimento, (s)em combate, do jornalismo ocidental, da parte separatista e russa da guerra, a partir de 2015, é revelador da superimposição de interações coletivas de tal magnitude que tiveram como efeito a invisibilização da guerra e das suas vítimas, transformando o trabalho de recuperação dessa visibilidade numa tarefa totalmente assimétrica. Esta teve, assim, de ser assumida a partir da agência individual sobre o ato jornalístico, formulando um jornalismo obrigado a lutar contra si mesmo.