1Mon domaine d’expertise n’étant pas les sciences de l’information, mais les sciences du langage, cet article a pour but de contribuer à l’un des enjeux de ce quatrième congrès sur l’Ethique de l’Information et de l’Organisation des Connaissances : l’« interdisciplinarité ». J’essaie de conceptualiser depuis de nombreuses années la notion d’éthique du discours et d’analyser l’intégration de l’argumentation des valeurs dans les pratiques discursives. Linguiste de formation, j’ai cependant rapidement été confrontée à l’importance des liens liant le système du langage à l’analyse de ses fonctions sociales et socialisantes. J’ai alors pris conscience du fait que si la vérité référentielle, la représentation fidèle du réel étaient des valeurs fondamentales dans le champ de la fonction informationnelle du langage, un pan entier de nos actes de langage concernant des questionnements sur des valeurs et des contre-valeurs autres que le vrai (vs le faux, le mensonge), était relégué hors de ce champ et de celui de l’organisation des connaissances. Ces valeurs – soit, entre autres, le bien, le juste, l’équitable, la rectitude éthique (vs le mal, l’injuste, l’inique et la mauvaise foi fallacieuse) - valeurs existentielles pourtant tout aussi cruciales que le parler vrai - étaient et sont encore assez souvent perçues comme liées à un esprit subjectif partial, à la rationalité fort problématique. Or il existe, à mes yeux, des connaissances transmises par l’argumentation de ces valeurs et surtout par les justifications raisonnées auxquelles celle-ci donne lieu face à un auditoire lui servant de juge critique. Ce savoir axiologique étayé, qui est fréquemment lié à des questionnements éthiques existentiels, est l’objet de ma contribution. La Nouvelle rhétorique de Chaïm Perelman (1983, 1989, désormais NR) et l’ensemble des théories de l’argumentation dans la langue et dans le discours (Amossy 2021) y jouent un rôle essentiel.
2Le fondateur de la Nouvelle Rhétorique, Chaïm Perelman, défend une conception éthique de l’argumentation ayant la réhabilitation de l’opinion pour enjeu. Contrairement aux préjugés d’un rationalisme théorique positiviste, la NR perelmanienne s’est donné pour but, au lendemain de la seconde guerre mondiale, la définition et la description des conditions de possibilité de la rationalisation de l’opinion. Parmi ces conditions figurent, comme je vais le justifier plus bas, le jugement de valeur cognitif et la fonction critique d’un acteur fondamental de l’éthique : l’Autre du discours.
3La force de la contribution de cette œuvre réside, d’une part, dans la problématisation de l’acte de juger et de son rapport à l’élaboration des connaissances et, d’autre part, dans le rôle critique essentiel qu’elle attribue à l’auditoire. La NR démontre que, dans le champ de la raison pratique, l’évaluation axiologique heuristique et le passage à l’action sont indissociables. Comment prendre des décisions en connaissance de cause et s’engager dans l’action, si l’homme ne peut pas peser auparavant le pour et le contre, soit mettre en œuvre une « logique du préférable » (Perelman 1989 : 77), et s’il est incapable d’essayer, chemin faisant, de comprendre, le plus impartialement possible, le point de vue de l’Autre avant de s’y opposer en cas de désaccord ?
4Informer et faire connaître implique donc, à mes yeux, que l’on intègre dans le champ de la connaissance les interactions du vrai et du juste, soit du vrai et de toutes les autres valeurs incitant des individus, responsables de leurs choix, à un constant autodépassement perfectionniste dans leur vie individuelle et collective.
5Mon argumentaire comprend donc les deux étapes suivantes :
6Une première partie ayant la construction d’un cadre théorique pour objet. Celui-ci ne constitue en aucun cas une grille préétablie dans laquelle faire entrer de force l’analyse, ci- dessous, de deux études de cas. Ce cadre est la garantie épistémique permettant de confirmer, dans la seconde partie de l’article, les résultats de l’analyse discursive et argumentative de deux études de cas. Il comprend les cinq sous-parties suivantes :
-
1-1 La présentation de ma conception de la nature du système du langage, sans laquelle il me semble impossible, en tant que linguiste, de penser les tenants et aboutissants des notions d’information et de connaissance.
-
1-2 La définition de la transformation que subissent les notions d’objectivité discursive, de fait et de jugement de fait dans les contextes socio-historiques du vraisemblable et de l’opinion
-
1-3 Le statut des notions de jugement de valeur cognitif et d’impartialité dans la rhétorique argumentative
-
1-4 Le régime de rationalité axiologique et la question des normes
-
1-5 La définition de l’engagement éthique de l’informateur profane ou scientifique et de son rapport à la responsabilité énonciative et/ou collective.
7La seconde partie de cette contribution est consacrée à l’analyse discursive et argumentative de deux études de cas. Elles ont l’élaboration d’un savoir aux enjeux éthiques pour objet.
8Il s’agit, dans le premier cas, de jugements de valeur cognitifs. Les énonciateurs y pèsent le pour et le contre du bien-fondé de l’information métaphorique suivante : « nous sommes en guerre », scandée lors de la pandémie du covid par les présidents de différents pays.
9Le second cas - soit deux tribunes publiées respectivement par Libération et Le Monde et consacrées à l’information suivante : la définition du terrorisme est impossible – me permettra de problématiser la question de la transmission sceptique, pseudo-objective, de connaissances et celle de l’engagement éthique et de la responsabilité énonciative et collective de l’informateur qu’il soit journaliste ou chercheur.
10Les analyses proposées dans cet article sont ancrées dans une conception forte du système du langage que je ne considère pas comme un moyen de communication, mais comme un mode de vie sociale configurant notre identité, nos relations aux autres et notre rapport au réel référentiel. Les théories contemporaines du langage partageant ce point de vue indiquent qu’accomplir des actes de parole n’a pas uniquement pour but de transmettre à autrui des représentations fidèles du réel référentiel. L’évaluation est inhérente au système du langage, soulignent les linguistes Kerbrat-Orecchioni (1980) et Agata Jackiewicz (2014, 2016) : on n’accorde plus uniquement, aujourd’hui, de l’attention à « ce qui est » et donc à une représentation vériconditionnelle du réel, mais aussi, simultanément, à son évaluation subjective axiologique soit à « ce qui en est dit, et par qui ». Jackiewicz inclut ainsi dans ses travaux des notions telles que « les sources du savoir » soit les actes de jugement des auteurs/contributeurs.
11L’information véhiculée par le langage et le discours ne pourrait donc pas être dissociée de l’énonciation d’un point de vue. Oswald Ducrot (1972, 1999-2000), linguiste auteur de la théorie de l’argumentation dans la langue, va même jusqu’à affirmer que le langage ne sert pas – ou en tout cas seulement accessoirement – à informer. Sa raison d’être première serait la dimension argumentative ancrée dans le système de la langue ; celle-ci servirait essentiellement à réguler nos rapports aux autres soit à leur montrer les conclusions auxquelles mènent les mots de nos énoncés et à orienter et influencer ainsi leurs interprétations.
12Toute prise de parole, affirme Émile Benveniste (1966 : 258-266), l’un des fondateurs de la linguistique de l’énonciation, dans un chapitre culte (XXI) des Problèmes de linguistique générale intitulé « De la subjectivité dans le langage », est inéluctablement intersubjective. C’est en disant « je » que l’homme se constitue comme sujet d’énonciation et que surgit, simultanément et inéluctablement, alors la place d’un « tu », soit de l’énonciataire, son alter ego. Benveniste n’inclut pas la notion d’éthique du discours dans ses descriptions, mais il contribue magistralement à la révélation de l’existence de cette dimension fondamentale du langage. Le chapitre XXI en donne plusieurs preuves inhérentes au fonctionnement de la langue française.
13Le langage étant une structure symbolique dont les signes sont qualifiés depuis la linguistique saussurienne d’ « arbitraires », il me semble légitime – ne serait-ce que pour cette raison originelle – de mettre en doute la possibilité même d’une objectivité verbale absolue, néanmoins souvent présentée dans le champ de l’information médiatique, scientifique ou même politique comme un fondement déontologique résultant d’un choix libre et possible entre diverses options. Or, tout contredit l’option d’un tel choix dans la structure profonde du système du langage. On peut certes mettre un article défini, indéfini, un adjectif possessif, interrogatif, indéfini ou exclamatif à la gauche du nom vérité, soit « la vérité », « une vérité », « ma vérité », « quelle vérité ? », « toute vérité », « quelle vérité ! », mais il est obligatoire de ne retenir que l’un d’entre eux lors du passage de la dimension paradigmatique à la dimension syntagmatique de l’énoncé. Un choix subjectif est alors inéluctable. L’objectivité discursive est plus, en fait, un idéal, un « désir de transcender les particularités historiques ou locales », qu’une réalité justifiant l’espoir que « les thèses défendues puissent être admises par tous » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1983 : 34, désormais TA). Le désir d’objectivité peut certes être perçu comme la volonté de respecter la liberté de pensée et d’action d’autrui. Informer, ce serait alors se contenter de transmettre le savoir nécessaire à un passage à l’action en connaissance de cause. Mais étant donné la nature du système du langage, la neutralité de l’information demeure nécessairement un mythe, une illusion arborant tout au plus les apparences du fait, soit d’un « ça parle », comme dans les énoncés : « la situation exige », « la parole des faits », « l’ironie du destin a voulu que », « mais déjà s’impose une de ces évidences qui fondent les meilleures ententes ». Le fait que le système du langage propose un éventail de structures, parfaitement grammaticales, créant des effets d’objectivité ne signifie pas que le langage soit spéculaire ni que le rapport entre les mots et les choses puisse être transparent. L’option de l’effacement du sujet d’énonciation n’est alors qu’une illusion d’optique.
14Dès que l’on passe de la raison théorique au champ de la raison pratique et des mises en mots de l’information à la notion de passage à l’action, la NR (1983 : 78) définit l’objectivité discursive en ces termes : « l’objectivité doit être repensée, réinterprétée, pour qu’elle puisse avoir un sens dans une conception qui se refuse à séparer une affirmation, de la personne de celui qui la pose ». Dès que cette personne , soit le sujet, assume la responsabilité des informations transmises, surgit un rapport éthique à l’auditoire où ce qui est fondamental ce n’est pas la fonction spéculaire du langage, mais une fonction évaluative ; on ne se situe plus dans le domaine de la Vérité et de l’évidence, mais dans celui de l’opinion discutable et réfutable qui peut tout au plus veiller, par honnêteté intellectuelle, à être non pas objective, mais, si le contexte l’exige, impartiale ou équitable dans la phase heuristique de l’interrogation éthique.
15Cela a, entre autres, pour conséquence, dans le champ de la rhétorique argumentative, le recadrage des notions de fait et de jugement de fait. La NR (TA 1983 : 89) insiste ainsi « sur ce que, dans l’argumentation, la notion de “faitˮ est caractérisée uniquement par l’idée que l’on a d’un certain genre d’accords au sujet de certaines données, celles qui se réfèrent à une réalité objective. »
16Un accord peut certes se produire si l’information est, par exemple, « il y a eu, samedi soir, 200 000 participants à la manifestation pour la défense de la démocratie ». Cette indication chiffrée ne commence cependant à avoir un sens socio-historique et politique réellement utile à la société civile que dès le moment où elle est interprétée, par exemple, comme un succès ou comme un échec : c’est beaucoup vs c’est fort peu, par exemple, pour un pays de plus de 9 millions d’habitants. Comme l’affirme Ducrot, ce qui domine alors dans cette information, c’est bien l’orientation du discours vers une conclusion dépendant du point de vue du sujet d’énonciation. Il s’agit pour ce dernier de tenter d’imposer son évaluation à son énonciataire. Quant au jugement de valeur, il revêt fréquemment l’apparence du jugement de fait afin de tenter de réduire les risques de réfutation. En voici un exemple type dans Perelman et Olbrechts-Tyteca (TA : 243) :
« La formule “ces pommes ne me disent rien“ pour “ je n’aime pas ces pommesˮ permet d’opérer une sorte de déplacement de responsabilité. On reproche à l’objet de ne pas adresser d’appel, on considère que si l’on réagit défavorablement, cela résulte d’un comportement de l’objet. »
17La vocation épistémique de la NR et sa contribution à l’élaboration du savoir sont définis en ces termes dans la conclusion du TA (1983 : 681-682) :
« La pratique et la théorie de l’argumentation sont, à nos yeux, corrélatives d’un rationalisme critique, qui transcende la dualité jugements de réalité-jugements de valeur, et rend les uns comme les autres solidaires de la personnalité du savant ou du philosophe, responsable de ses décisions dans le domaine de la connaissance comme dans celui de l’action. ».
18Cette déclaration confirme la justesse du point de vue des linguistes : Ducrot, Benveniste et Jackiewicz. La notion de connaissance y est inéluctablement liée au sujet du discours et à sa responsabilité énonciative et collective. Ceci ne signifie cependant pas qu’il n’y ait pas de place pour l’impartialité dans le champ de l’opinion comme je vais tenter de le démontrer dans le développement suivant.
19Les pratiques discursives argumentatives ont, entre autres, pour enjeu de tenter de neutraliser d’avance la réfutation des arguments et des justifications du sujet d’énonciation. Il s’agit de faire adhérer l’autre à la prise de position de l’un. Il existe aussi, toutefois, comme le précise et le démontre Amossy (2021 : 33, 289) une « dimension argumentative » distincte de la visée de persuasion et dont l’enjeu est le partage d’un temps de réflexion interactive pour ou contre les diverses solutions d’un dilemme. Le jugement de valeur n’a plus alors de fonction stigmatisante ; il poursuit des enjeux cognitifs et active une « logique du préférable » (Perelman 1989 : 77). Les argumentateurs essaient alors d’explorer et de comprendre le point de vue des uns et des autres, aussi impartialement que possible. Ceci leur permet ensuite de se livrer séparément à la hiérarchisation des valeurs en jeu et de prendre des décisions en connaissance de cause. Ils se livrent alors, face à des réalités socio-historiques inconnues déstabilisantes, à la construction de connaissances en vue de passages à l’action.
20C’est une étape heuristique, celle que Libération (27. 03. 2020) nomme, pendant la pandémie du Covid : « La machine à questions existentielles est sourdement relancée » - dans un article intitulé : « Coronavirus : Restez à la raison ». Ce jeu de mots - où « raison » remplace « maison » - confirme indirectement la conviction éthique que l’existence d’un régime de rationalité, spécifique des interrogations existentielles, n’est pas utopique, mais ancrée dans un réel référentiel fort concret. Cette « machine » peut être activée en dialogue, mais chacun des individus peut également remplir lui-même, dans son for intérieur, la fonction de l’avocat du diable. La connaissance résultant de cette procédure n’en est pas pour autant objective, mais elle tente au moins d’être momentanément impartiale. « Là où une opinion exerce une influence sur l’action, lit-on dans le TA (1983 : 79), l’objectivité ne suffit plus », « Être impartial ce n’est pas être objectif, c’est faire partie d’un même groupe que ceux que l’on juge, sans avoir pris préalablement part pour aucun d’eux ». Le jugement de valeur cognitif, qui nous intime de peser le pour et le contre aussi équitablement que possible, remplit donc une fonction éthique de passeur entre l’acquisition de connaissances et l’action à venir.
21Le fait de ne plus considérer la vérité référentielle et le rationalisme cartésien comme les uniques sources valides de la connaissance ne signifie nullement que l’on en est réduit au scepticisme ou au fanatisme (TA : 82-83) ; un régime de rationalité pratique alternatif est parfaitement possible. Le savoir axiologique et sa rationalisation sont procéduraux, soit régulés ainsi :
-
L’argumentateur, sujet du discours, accepte a priori que son point de vue est discutable et réfutable et qu’il est considéré comme le garant de l’intégrité de ses dires.
-
Il se doit d’accepter les règles suivantes : l’énonciation de son point de vue doit être justifiée clairement et invoquer un éventail d’arguments aussi explicite que possible ; il pose ainsi un premier jalon dans la procédure de rationalisation et de configuration d’un savoir concernant non seulement le vraisemblable et le raisonnable, mais aussi des jugements de valeur liés, par exemple, au juste, au bien et à l’équitable.
-
Cet argumentaire est soumis au jugement critique de divers auditoires hétérogènes au nombre desquels figure le « surdestinataire » (Maingueneau 2005, Koren 2015). Celui-ci est une figure imaginaire « hypercritique » (Perelman 1989 : 82) qui sert au sujet du discours de modèle et de juge dans une conception perfectionniste de l’éthique. L’auditoire n’étant nullement contraint d’adhérer à l’argumentaire du proposant ni d’agir en fonction, ce dernier est alors inéluctablement contraint, en cas de désaccord, de remettre ses raisonnements sur son métier rhétorique.
22Le savoir axiologique ne peut pas être absolu ni atemporel. La norme n’est plus l’évidence absolue d’une vérité préalable à découvrir et à intérioriser. La validité et la légitimité des raisonnements sont dues à un ensemble de pratiques où convergent et interagissent l’intégrité des actants, l’étayage transparent des arguments et la fonction critique de l’auditoire. L’argumentateur est donc un sujet d’énonciation à la fois autonome et dépendant. Sa liberté est étroitement liée à la notion d’engagement, mais au prix d’une responsabilité énonciative et collective pleinement assumée.
23La notion d’engagement est l’un des leitmotive de l’œuvre de Perelman (TA : 78-83 ; 681-682). Il s’agit d’un engagement ayant pour but de réhabiliter l’opinion et de désigner les conditions de possibilité procédurales de sa rationalisation. Liberté argumentative et responsabilité y sont présentées comme indissociables.
24Si la plupart des chercheurs de l’école française d’analyse du discours voient dans le sujet un locuteur dominé par les discours institutionnels et les doxa du sens commun, les analystes de l’argumentation dans le discours ne partagent cette position que partiellement. Le sujet de l’éthique dépend certes de la configuration du système du langage et des jugements critiques des auditoires, mais il possède une part irréductible d’autonomie et se doit d’assumer, de ce fait, la responsabilité de ses actes de parole, soit, par exemple, leur conséquence éventuelle. Un journaliste qui qualifie simultanément l’auteur d’un attentat, dans un même article, de terroriste, de « Possédé », de laissé-pour-compte de la société et de combattant (Koren 2006) en brosse un portrait ambigu risquant de rendre la compréhension et l’évaluation axiologique de ce portrait impossible.
25Le savoir scientifique que construit l’ expert en argumentation dans le discours se doit, aux yeux de nombreux chercheurs francophones, de donner la primauté à la description et à l’analyse. La neutralité est l’un des traits distinctifs fondamentaux de leur déontologie scientifique.
26Je partage certes cette profession de foi et tente de la mettre en œuvre aussi souvent que possible. Il existe cependant des cas où je décide d’activer ma part d’autonomie et de renoncer à cet idéal de neutralité : ce sont les cas où des discours de haine fallacieux risquent de porter injustement atteinte à l’ethos d’une collectivité ou de légitimer a priori des violences mortifères. Je prône et pratique alors un mode d’engagement non pas militant, mais éthique (Koren 2013, 2019, 2021) et recours à un savoir épistémique connu de tous me permettant de justifier des jugements de valeur critiques et de résister à des manques de rectitude éthique et d’équité. J’active alors une conception wébérienne de l’éthique de responsabilité et j’annonce auparavant explicitement que je vais passer du rôle d’observateur à celui d’acteur.
27Lorsque Kerbrat-Orecchioni (1981 : 61) analyse l’énoncé de Darquier de Pellepoix « A Auschwitz on a gazé que des poux », un savoir scientifique partagé, concernant la rhétorique de la métaphore, lui permet de démontrer qu’il y a dans cet énoncé une stratégie de « littéralisation » fallacieuse de ce trope puisque « poux », désignant les juifs, est employé au sens propre. Cette fallacy permet de nier et de dissimuler le crime de l’extermination en donnant aux victimes un dénoté mensonger. Celui-ci permet de donner à un discours de haine les apparences d’un jugement de fait. Et Kerbrat de conclure : « Plus de métaphore, partant plus de crime : bel exemple de confiscation de la vérité par une opération proprement discursive ». Le choix déontologique de la neutralité axiologique n’aurait pas pu avoir prise sur ce nœud de stratégies ; il aurait pu soit conduire le chercheur à renoncer à prendre ce genre de texte pour objet, soit le conduire à ignorer les enjeux éthiques du savoir au nom de l’absolutisation du devoir d’objectivité et s’en tenir à rendre uniquement compte de ce qui peut être décrit. Kerbrat ne réduit pas ici, à mes yeux, la force du savoir que l’on est en droit d’attendre des sciences du langage, elle l’augmente en désignant les liens entre discours et dimension éthique (Koren 2008).
28Le principe du choix des deux études de cas ci-dessous est le suivant : augmenter, d’une part, la visibilité d’une étape de réflexion cognitive préalable où les sujets de l’éthique activent une « logique du préférable » aussi impartiale que possible. Cette technique devrait leur permettre de prendre conscience du pour et du contre et de passer de la décision à l’action en connaissance de cause.
29Puis j’essaierai de rendre compte, dans un second temps, d’un danger dû à une rhétorique de l’information pseudo-objective qui, sous couvert d’explorer le phénomène de la définition impossible du terrorisme et de recenser des controverses présentées comme aporétiques, sème le doute au nom d’une conception universaliste absolutiste du savoir et de la définition. Cette rhétorique prône le scepticisme là où des questions de vie et de mort auraient pu justifier un renoncement à l’universalisme et placer une « éthique de responsabilité » au-dessus d’une « éthique de conviction » (Weber [1919] 1963). On comprend mieux alors pourquoi la NR accorde tant d’importance à la liberté et à la responsabilité. De ces deux valeurs et de leur mise en œuvre dépend l’aptitude de « l’homme rhétorique » (Danblon 2013) à se transformer afin de parvenir à résister aux épreuves imprévisibles que lui réserve l’histoire.
30Cet énoncé métaphorique a été scandé par Emmanuel Macron dans son discours du 16 mars 2020 au début de la pandémie du Covid, mais de nombreux autres chefs d’État utilisent aussi cette qualification à la même époque ; elle constitue à la fois une information et une injonction destinée à inciter les citoyens à accepter des mesures draconiennes exceptionnelles portant atteinte à leurs libertés individuelles fondamentales.
31Le corpus construit afin d’analyser les enjeux de cette métaphore comprend approximativement 59 articles extraits du Monde (16), de Libération (13) et du Figaro (25), mais aussi une tribune du Devoir « “en guerreˮ contre la COVID » (18/07/2020), deux articles du Guardian (6.03.2020 et 21.03.2020) et trois articles du quotidien portugais Publico (03.04.2020, 09.04.2020, 20.04.2020). La métaphore de la guerre activée par les chefs d’État est néanmoins, dès cette époque, l’objet de multiples articles critiques dans ces médias écrits. Que leurs auteurs soient pour ou contre la décision de qualifier la pandémie de « guerre », la plupart d’entre eux passent cependant par une étape préliminaire où ils tentent de recenser impartialement les arguments pour ou contre, pertinents ou inadéquats et aliénants. Il s’agit donc bien alors de jugements de valeur à visée cognitive (Koren 2022).
32Un article du site The conversation.com (08.04.2020) affirme ainsi dès son titre que « War metaphors used for COVID-19 are compelling but also dangerous ». La métaphore fait renaître le besoin de « solidarité », de « participation », de « protection mutuelle », lit-on dans une chronique de Libération (19.02.2021), mais aussi des aspirations individualistes inverses. Le Publico du 20.04.2020 confie la rubrique « Opinion » à un chercheur qui affirme d’emblée que « la situation actuelle permet de révéler « le pire » et « le meilleur de chaque société et de chaque existence individuelle. ». Suivent deux paragraphes dont l’un définit « le pire » et l’autre « le meilleur ». Le pire conteste la théorie de la métaphore cognitive « libératrice » permettant de rendre l’inintelligible soudain compréhensible. C’est le versant négatif du trope mis en œuvre afin de bloquer d’avance toute forme de discussion et donc de refus de s’incliner devant les injonctions du gouvernement. « Le meilleur » est une prise de position critique vantant la supériorité morale du combat collectif contre la pandémie en vue de donner la primauté au sauvetage de vies humaines. La notion de just war soit de protection du plus de vies « innocentes » possible constitue alors le pôle bénéfique de l’oscillation.
33Il existe des correspondances manifestes sur ce point entre les auteurs des publications scientifiques et ceux des articles médiatiques du corpus. Yuval Benziman (2020 : 253) analyse « a binary understanding of reality », Eunice Castro Seixas (2021 : 1) insiste d’emblée sur son intention de problématiser et de modifier la thèse d’une « war metaphor inherently negative and damaging » ; elle s’engage dans une analyse où elle rend compte simultanément et « conversely » des contributions de la figure à la gestion et à la communication positives de la pandémie. James F. Childress (2001 : 186-187) souligne que la figure « both illuminates and distorts » ; il soumet ses « ambiguous implications » à une étude critique dont la norme évaluative est le concept axiologique de « just war » (ibid. : 189) et insiste, au moment de conclure, sur le fait qu’une métaphore créative est une figure « that generates insights » (ibid. : 194). La dualité de ce type de métaphore cognitive (Lakoff 1991) stimule et remplit alors une fonction d’invitation à une réflexion éthique heuristique.
34La notion de définition est classée dans la rhétorique argumentative parmi les arguments « quasi logiques » (TA : 282). Elle permet de réduire par induction « certains éléments à ce qu’il y a en eux d’identique ou d’interchangeable ». Elle ne peut cependant être considérée comme parfaitement logique dans le champ de la raison pratique et de l’opinion, parce qu’elle ne peut y être ni « tout à fait arbitraire » ni « évidente », d’où la nécessité de recourir à des justifications. C’est alors que se pose, entre autres, avec force la question de la responsabilité énonciative et collective du sujet d’énonciation ayant un crime comme l’attentat terroriste pour objet, mais aussi celle de la responsabilité de l’analyste (Koren 2019 :145-246).
35Le « caractère argumentatif » (ibid. : 286-287) de la définition peut consister soit dans la justification et la valorisation d’arguments qui tentent de la légitimer, soit dans le fait qu’elle est en soi un argument. Ces deux fonctions peuvent coexister dans un même texte. La justification peut consister, par exemple, dans un recours à l’étymologie - procédé fréquent dans nos deux articles types - ou dans la mise en œuvre systématique de l’argument d’autorité. On verra ainsi que les deux quotidiens juxtaposent systématiquement les citations de chercheurs ou d’experts.
36Le leitmotiv commun à ces deux articles est l’argument suivant : « Sous ses faux airs d’évidence, ce mot est plus complexe qu’il n’y paraît : il en existe plus de cent définitions » (M.). Libération multiplie les formules justifiant cette évaluation en ces termes : la notion « ne cesse » « de fluctuer, au gré des conflits et des instrumentalisations », « hésitations sémantiques », « tergiversations », « un fourre-tout », « objet aux contours flous », « un vieux serpent de mer », « un cadre de référence fluctuant », « une définition tellement large » qu’elle est finalement « inopérante ». La visée informationnelle de ces énoncés et de ces qualifications consiste à désigner une notion vague et à énoncer des jugements de valeur stigmatisants.
37« Instrumentalisation » est un terme axiologique péjoratif, comme d’ailleurs également : « tergiversation », « fourre-tout », la métaphore animale « vieux serpent de mer et l’épithète « inopérante ». Ce n’est certes pas la seule façon d’aborder le concept de notion vague. La Nr (Perelman &Olbrechts-Tyteca 1983 : 185-189, 696) démontre en effet qu’elle peut parfaitement jouer un rôle constructif dans la vie politique et sociale. « La notion confuse » y permet de s’entendre sur des valeurs ou des enjeux communs, tout en laissant aux actants la liberté de choisir le référent qu’ils leur donneront. On peut reconnaître à la notion de « justice » une valeur indiscutable, mais en définir la mise en œuvre de façons très différentes, mais également légitimes.
38Le Monde définit la complexité des controverses autour de la définition en ces termes :
« Comment distinguer le terrorisme de la violence politique, du meurtre de masse, de la guérilla, de la résistance armée, des mouvements de libération nationale ou de l’assassinat politique ? Se définit-il par le caractère politique de ses discours, l’extrême violence de ses méthodes, le choix de ses victimes ou le fait que ses auteurs sont des civils et non des soldats ? »
39La stratégie informationnelle consiste à recenser, d’une part, les constituants d’un paradigme où ils sont présentés comme des options interchangeables et, d’autre part, à juxtaposer des motivations et des méthodes hétérogènes mises toutefois sur le même plan. La juxtaposition donne à des qualifications subjectives axiologiques, dont une partie est valorisante et l’autre dévalorisante, l’apparence d’un recensement neutre et objectif. Des questions de vie et de mort sont présentées comme des questions de point de vue subjectives, propres à éveiller les soupçons d’un auditoire rationaliste intransigeant.
40L’examen de l’histoire même de l’attentat justifierait l’affichage d’un scepticisme aporétique déclare Le Monde : « A partir de cette généalogie mêlant luttes de libération nationale et menées anarchistes, mouvements d’extrême gauche armés et attentats djihadistes, comment établir une définition claire du terrorisme ? ». La politisation du phénomène ne serait que source de clivage et de désaccord.
41Ces deux articles confirment en fait la définition du scepticisme proposée par Perelman et Olbrechts-Tyteca (TA : 82-83) : le sceptique refuse tout type d’engagement « sous prétexte qu’il ne peut pas être définitif », il méconnaît que l’argumentation implique nécessairement une décision, il tend comme le « fanatisme » « à laisser, à défaut de raison contraignante, libre champ à la violence, en récusant l’engagement de la personne ». Face à tant de qualifications et de définitions aussi profondément différentes, le sujet du discours serait légitimement autorisé à renoncer à toute forme d’ « engagement » et de responsabilité énonciative.
42L’analyse critique des deux argumentaires permet d’observer un nombre important de points communs liés à la déontologie du journalisme. Le titre des rubriques : « Enquête » dans Libération et « Débats » dans Le Monde - indique, conformément aux lois de ces genres discursifs, que les quotidiens s’engagent à proposer une présentation descriptive de l’état des lieux de la question soit la transmission neutre et aussi exhaustive que possible de l’ensemble des définitions disponibles du terrorisme. Sont consultés et cités à cette fin des experts, des historiens, des sociologues, des politologues, des juristes et des philosophes diffusant un savoir déduit des sciences humaines et sociales. L’argument d’autorité est donc bien l’un des traits spécifiques de cette part de la démonstration.
43L’examen du contenu des multiples citations révèle cependant qu’en dépit du contrat informationnel inhérent au titre de la rubrique, l’auditoire est en fait confronté à un unique point de vue : les faiblesses insolubles de la définition politique de « terrorisme » rendent le passage à l’action inopérable. Aucune opinion contraire n’est évoquée, aucun groupe de chercheurs ayant proposé une définition imparfaite, mais permettant de passer à l’action, notion éthique fondamentale, n’est citée en dépit du fait que ces groupes existent et sont aussi constitués par des chercheurs ou des experts (Koren 2019 : 209-246). L’exclusivité accordée à la politisation de la définition et aux controverses auxquelles elle donne lieu annule l’option de questionnements éthiques débouchant sur des définitions imparfaites, mais permettant de résister aux terroristes n’hésitant pas à tuer pour des idées.
44Les analyses scientifiques citées oscillent entre psychologisation et politisation des prises de position. « Des larmes, des cris, des ambulances, de la peur et du sang », lit-on dans les premières lignes du Monde. Libération cite un sociologue et un philosophe qui déclarent respectivement : « L’émotion suscitée donne à cette notion un faux air d’évidence », le terme « se construit sur une référence au registre du ressenti et de l’émotionnel ». L’objet fondamental des deux articles a pour visée de dénoncer l’instrumentalisation de la définition du terrorisme à des fins idéologiques diverses et multiples. Il s’agit d’argumenter implicitement, au contraire, en faveur de la notion de définition universelle, seule option internationale juridiquement rationnelle, acceptable et applicable. Aussi le journal finit-il par formuler la question rhétorique suivante : « et si le terrorisme était justement cela, une impasse, une discussion sans fin, un objet politique ? ». La mise en mots de l’information consiste alors à nier que « terrorisme » renvoie à un quelconque référent, ce serait en fait un mirage rhétorique. Le discours informationnel se donne ici pour visée paradoxale de rendre l’accès au savoir inaccessible.
45Ce qui est en fait absent, tout d’abord, dans ces deux articles, du fait d’une conception de la politique réduite à des rapports de force et des stratégies d’instrumentalisation idéologique, c’est le versant constructif heuristique de la délibération politique. Le plus polémique des débats publics est encore préférable, affirme Olivier Reboul (1984 : 120) à la violence physique des guerres : « Rhétorique, instrument de vérité ? Nous ne le pensons pas. Mais de paix, de lucidité, de culture, oui, elle l’est, ou elle peut l’être. […] Rhétorique ou barbarie… ».
46La méfiance systématique de ces journalistes à l’égard du discours politique me semble de plus paradoxale de la part de deux représentants majeurs du journalisme contemporain, institution discursive démocratique fondamentale. Les journalistes et les autorités citées n’utilisent pas la trame discursive de leurs argumentaires pour mettre en œuvre une logique du préférable donnant la primauté à la résolution des conflits par la négociation verbale ni pour condamner le terrorisme sous toutes ses formes. La « logique du préférable » est remplacée ici par une conception rigide de la définition consistant à déclarer qu’en l’absence d’un consensus universel absolu, le terrorisme ne peut être défini. Il n’y a à aucun moment de place pour un autre choix : celui d’une éthique de l’information qui veillerait à concilier éthique et politique et à problématiser la pertinence de l’option de l’objectivité absolue.
47C’est enfin la conception même des fonctions inhérentes à l’usage informationnel du langage qui doit ici être problématisée. On lit ainsi dans Le Monde le passage suivant : « “Il (le terrorisme) a valeur rhétoriqueˮ, conclut le chercheur François-Bernard Huyghe.
48Ce dernier en veut pour preuve le message délivré par Oussama Ben Laden après les attentats du 11 septembre 2001 : les kamikazes, souligne alors le chef d’Al-Qaida dans un communiqué, “ont proféré par leurs actes à New York et à Washington des discours plus puissants que tous les autres discours prononcés de par le mondeˮ ».
49Ce passage est suivi, dans l’article, d’une citation en caractères gras et en italique extraite de la pièce d’Albert Camus : Les Justes. La citation comprend l’énoncé suivant :
« Mourir pour l’idée, c’est la seule façon d’être à la hauteur de l’idée. C’est la justification. ».
50Le sociologue (François-Bernard Huyghe) n’accompagne ce passage et sa propre déclaration initiale sur la rhétorique d’aucun commentaire.
51Ce qui est ici, à mes yeux, extrêmement problématique et m’incite à passer du rôle d’observateur à celui d’analyste critique et d’acteur, ce sont les points suivants :
-
La qualification « valeur rhétorique » qui efface la distinction entre rhétorique verbale et violence mortifère et conduit le sociologue à citer, sans la moindre distance critique, l’assimilation effectuée par Ben Laden entre attentat et « discours ».
-
La journaliste ne soumet cette formule à aucun jugement de valeur. Elle signale même le sérieux de l’analyse du sociologue comme l’indique l’énoncé : « « ce dernier en veut pour preuve »
-
Le sociologue recourt, en citant Les Justes de Camus, au prestige de l’esthétique théâtrale de la belle violence. Cette citation semble faire écho à celle de Ben Laden lorsque le terroriste camusien utilise la notion argumentative fondamentale de « justification » afin de qualifier un acte de violence physique criminelle. Ce rapprochement déréalise l’attentat et sa nature criminelle et constitue un obstacle pour le jugement de valeur cognitif.
52Le cas du débat pour ou contre la métaphore de la guerre analysé dans 2.1 permet de démontrer l’existence d’une dimension éthique cognitive de l’information contribuant à la configuration d’un savoir nécessaire à l’action dans nos vies individuelles et collectives.
53La démonstration unilatérale de l’impossibilité de définir le terrorisme ne comprend en revanche aucun questionnement éthique cognitif ; il ne peut donc pas y avoir d’interrogation éthique ni de passage à l’action. Au lieu d’œuvrer à l’enrichissement des savoirs, cette rhétorique favorise un scepticisme stérile d’autant plus grave qu’il s’agit de questions de vie et de mort. J’ai franchi pour parvenir à cette conclusion la ligne rouge qui sépare l’idéal d’objectivité épistémique de celui d’un engagement éthique et je suis passée du rôle d’observatrice à celui d’agent engagé. J’espère avoir ainsi contribué à démontrer qu’il existe une interdépendance justifiable et précieuse entre deux sources de savoir aussi indispensables l’une que l’autre : celle qui œuvre à l’élaboration d’un savoir aléthique et celle qui œuvre à la configuration d’un savoir axiologique.
54La contribution des sciences du langage à une éthique de l’information consiste donc, à mes yeux, dans la mise en œuvre interactive des notions d’énonciation et d’argumentation dans le discours. Les linguistiques de l’énonciation modifient, comme le démontre Benveniste, la définition de la subjectivité et de l’intersubjectivité dans le langage. Il ne s’agit pas d’une subjectivité affective, mais d’une subjectivité inhérente à la nature humaine. La dynamique intersubjective du « je » et du « tu » régit la totalité des échanges et donc l’ensemble des systèmes du langage et du discours, elle est l’une des conditions de possibilité fondamentales du questionnement éthique. La notion d’énonciation ne permet cependant pas de problématiser la question de l’acte de juger, de l’engagement ni celle de la part d’autonomie et de responsabilité de tout sujet en matière d’acquisition de connaissances vitales. L’école française d’analyse du discours accorde certes une place centrale au sujet et aux questions d’énonciation, mais il y est le plus souvent conçu comme dominé par des discours doxiques institutionnels. Le Dictionnaire de Charaudeau et Maingueneau (2002) ne comprend d’ailleurs ni d’entrée « responsabilité » ni d’entrée « jugement de valeur ». Aussi est-il indispensable de recourir, simultanément, à une « logique du préférable » argumentative, permettant de rendre compte de l’acte de juger à des fins cognitives et d’explorer les pôles antithétiques des dilemmes existentiels. L’éthique et les savoirs axiologiques viennent aux discours lorsqu’un sujet d’énonciation à la fois dépendant des doxa et autonome accepte de reconnaître et d’assumer explicitement le caractère inéluctable du jugement de valeur, l’importance cognitive de ses enjeux, mais aussi son caractère discutable. Il fait alors le choix conscient, responsable et rationnel d’un engagement éthique dans le champ de la raison pratique où une définition partielle du terrorisme peut permettre un passage à l’action en dépit du fait que la raison théorique ne légitime que des définitions universalistes absolues conçues comme plus importantes que les réalités socio-historiques mortifères de la violence meurtrière.