Noémie Drouguet, Le Musée de société : De l’exposition de folklore aux enjeux contemporains
Noémie Drouguet, Le Musée de société : De l’exposition de folklore aux enjeux contemporains. Paris : Armand Colin, 2015, 252 p.
Texte intégral
1Le nom de Noémie Drouguet, coauteure avec André Gob d’un succès d’édition de la muséologie francophone (il en est à sa quatrième édition chez Armand Colin), est familier pour tous ceux qui s’intéressent au monde des musées. La muséologie faisait déjà la part belle aux musées de sociétés à travers la description de nombreux exemples issus de cette mouvance. Cette dernière notion apparaissait suffisamment complexe pour tenter d’en retracer l’histoire et d’en explorer les fondements : « Derrière cette bannière se rangent des musées qui assument un discours partagé et situé (daté et signé), qui refusent la dictature des collections, qui relativisent l’approche esthétique – mais ne la nient pas forcément –, qui ancrent le présent dans le passé et inversement, qui osent se mettre en difficulté ou s’engager. » (p. 155.)
2Le fil conducteur principal de cette institution protéiforme est d’abord lié à l’ethnologie, dont le premier chapitre rappelle de manière un peu scolaire l’histoire, les enjeux et les méthodes. Le second chapitre retrace l’itinéraire des établissements qui, plus tard, constitueront les « musées de société » : les premiers musées d’ethnographie et de folklore (le Nordiska Museet, la Salle de France au musée du Trocadéro et le Museon Arlaten), les débuts du « moment Rivière », avec la création du musée de l’Homme et le développement des musées durant l’entre-deux-guerres, puis l’hégémonie des ATP (musée national des Arts et Traditions populaires, conçu et dirigé par Georges-Henri Rivière) et de son école, à partir de laquelle vont se développer le modèle écomuséal et la nouvelle muséologie. Le déclin du modèle des ATP se poursuit parallèlement à l’avènement du modèle du musée de société. L’appellation se voit officialisée lors du colloque de Mulhouse en 1991, comme une suite assez logique de la mouvance initiée par G.-H. Rivière – le livre souligne à juste titre le rôle important joué notamment par le musée dauphinois de Grenoble dans ce contexte –, à laquelle se joignent aussi d’autres établissements plus ou moins classiques liés à l’art mais aussi aux sciences (centres de culture scientifique, etc.).
3Comme le souligne l’auteure, « le musée de société ne supporte aucun carcan disciplinaire » (p. 231), et bien que l’ethnologie apparaisse souvent en toile de fond, on y croise aussi l’histoire, l’histoire de l’art ou les sciences exactes mobilisées à travers de nombreuses formes muséales : musées à vocation nationale, régionale ou locale, musée de civilisation, musées thématiques, centres d’interprétation, musées de plein air, écomusées, musées d’histoire, de sciences ou de techniques. Si la discipline ne permet pas de circonscrire le phénomène, quelles sont ses limites : « Tous les musées ne sont-ils pas des musées de sociétés ? » (p. 103), s’interroge l’auteure. Plutôt que d’en détailler les frontières, N. Drouguet cherche plutôt à en décrire les fondements. L’approche de l’objet et de son statut ou le rôle de l’histoire et celui du témoignage font l’objet d’une analyse détaillée, mais c’est d’abord la question de l’identité que met en avant avec raison N. Drouguet. Le flou du traitement du « nous » et des « autres », de ce qui nous sépare et ce qui nous rassemble, constitue la trame de fond de tous les musées, mais peut-être plus encore celle des établissements étudiés ici : des musées cherchant à comprendre et à analyser plutôt qu’à fédérer et à écarter. L’auteure poursuit son enquête à partir des questionnements et enjeux contemporains du champ muséal dans son ensemble qu’elle analyse à partir du positionnement des musées de société. Le rôle politique, le rapport à la médiation mais aussi à la marchandisation ou à la participation, autant d’enjeux auxquels sont confrontés les musées de société, tous n’y répondant pas avec autant de bonheur que les plus médiatiques d’entre eux comme le musée dauphinois, l’alimentarium de Vevey ou le musée d’Ethnographie de Neuchâtel.
4Au terme de son analyse, N. Drouguet note fort à propos le caractère inopérant, sur le plan typologique, du musée de société, qu’elle présente plutôt comme une manière de penser l’institution : « Le musée de société correspond davantage à un nouveau paradigme muséologique, en tant que système de connaissance et cadre de pensée, théorisé ou utilisé par une communauté de chercheurs en sciences humaines, de muséologues et de personnels de musée à un moment donné. » (p. 233.)
- 1 Gob (André) & Drouguet (Noémie) (dir.). 2009. « Petits musées et musées insolites », numéro spécial (...)
- 2 Deloche (Bernard). (2010). Mythologie du musée : De l’uchronie à l’utopie. Paris : Le Cavalier Ble (...)
5Il est en effet difficile d’évoquer, à travers cette même notion, la plupart des formes sclérosées de musées ruraux – comme les a très bien étudiés N. Drouguet dans une autre publication1 – et quelques-unes des figures principales de la muséographie contemporaine (telles que le musée de la Civilisation, le musée des Confluences ou le MuCEM). Effectivement, le musée de société a très largement, en France ou dans les pays francophones, caractérisé une approche particulière du champ muséal et de ses constituants – le rapport à l’objet, l’exposition, le rapport à l’identité – telle qu’elle a progressivement émergé au début des années 1990. Un concept suffisamment ouvert pour qu’un Bernard Deloche, résolument hostile à l’idée du musée – classique –, montre son intérêt pour cette forme spécifique2.
6La question qui peut être posée, au terme de cet ouvrage, porte sur l’évolution de ce modèle, lequel ne se présente aucunement comme une forme stable. Les enjeux liés à la marchandisation de la société, à l’accélération du rythme muséal ou à l’aliénation des collections qui sont brièvement évoquées dans cet ouvrage en toile de fond ne risqueraient-ils pas, à terme, de mettre à mal ce modèle de questionnement sur la société et son devenir ?
Notes
1 Gob (André) & Drouguet (Noémie) (dir.). 2009. « Petits musées et musées insolites », numéro spécial de La Vie des musées, n° 21, p. 9-109.
2 Deloche (Bernard). (2010). Mythologie du musée : De l’uchronie à l’utopie. Paris : Le Cavalier Bleu.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
François Mairesse, « Noémie Drouguet, Le Musée de société : De l’exposition de folklore aux enjeux contemporains », Culture & Musées, 27 | 2016, 147-148.
Référence électronique
François Mairesse, « Noémie Drouguet, Le Musée de société : De l’exposition de folklore aux enjeux contemporains », Culture & Musées [En ligne], 27 | 2016, mis en ligne le 19 juin 2018, consulté le 07 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/culturemusees/1037 ; DOI : https://doi.org/10.4000/culturemusees.1037
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page