Navigation – Plan du site

AccueilNuméros23Introduction

Texte intégral

  • 1 Lazarrotti et Violier (2007) soulignent que la plupart du temps les relations entre tourisme et pat (...)

1Peu de publications se sont intéressées aux relations que tourisme et patrimoine peuvent entretenir lors de la mise en signification de lieux, d’objets ou d’expériences1.

2La question de l’authenticité et de l’inauthenticité est souvent l’entrée par laquelle tourisme et patrimoine sont à la fois rapprochés et opposés : les dispositifs touristiques sont alors considérés comme la manifestation d’une façade ou de stéréotypes touristiques, en décalage avec la réalité du quotidien et l’authenticité des patrimoines (par exemple MacCannell, 1973 et 1976 ; Urbain, 2002 ; Poulot, 2006 ; Girard, 2006 et 2010 ; Chaumier, 2005 ; Eco, 1985). Ce numéro part de l’idée que l’on peut dépasser le traditionnel antagonisme entre authenticité et « touristification », afin de comprendre ce que la mise en tourisme apporte à la médiation des patrimoines au travers de leur mise en scène et de la construction d’une représentation et d’une attraction touristiques pour ces patrimoines.

3L’intérêt de l’analyse du patrimoine par le concept de médiation est de le considérer comme un processus symbolique qui implique à la fois des phénomènes sociaux impalpables et des productions ou usages de dispositifs matériels incarnant partiellement ces phénomènes sociaux (Tardy, 2009 ; Davallon & Jeanneret, 2006). La médiation permet de partager un espace-temps particulier, consacré à la mise en relation avec le patrimoine : elle cherche à créer un pont entre le visiteur, l’objet ou le lieu patrimonial, et l’univers de référence du patrimoine – un ailleurs géographique ou temporel. Cette médiation s’incarne pour le visiteur dans le temps et l’espace de la visite, qui intègrent l’objet ou le lieu patrimonial.

4Pour l’étude du patrimoine, l’approche par la médiation a permis d’identifier l’opérativité symbolique spécifique des objets de patrimoine, c’est-à-dire « Comment ces objets sont produits, comment ils fonctionnent et comment – du fait même des caractéristiques propres à ce fonctionnement – ils participent à la construction d’un type singulier de situation sociale. » (Davallon, 2006 : 17.) L’opérativité symbolique des objets de patrimoine découle du fait que « La relation sémiotique de l’objet de patrimoine à ce qu’il signifie – c’est-à-dire à ce qu’il était dans son univers d’origine – soit de nature constitutivement indicielle (il en est la résultante physique au même titre que la fumée l’est du feu) et non pas iconique (par ressemblance) ou symbolique (par convention). » (Ibid. : 17.) Cette relation indicielle au passé, à la nature ou à un territoire – selon le « patrimoine » auquel renvoie l’objet – est le point de départ de l’élaboration d’une signification sociale qui confère à l’objet son statut particulier.

5Ainsi la médiation requalifie le patrimoine comme un objet à contempler ou à comprendre, au sein d’un monde à explorer, à découvrir : elle propose un point de vue sur le patrimoine à travers la configuration d’un dispositif de représentation et de communication qui oriente les visiteurs vers une mise en signification – des lieux, des patrimoines. Comment cette médiation intègre-t-elle les pratiques touristiques ? Si cette médiation passe par la création d’un univers touristique qui permet d’imaginer autre chose que la réalité quotidienne des lieux, comment se réfère-t-elle au monde d’origine du patrimoine ? On peut supposer que cet univers de médiation existe pour le « touriste » visiteur à travers des ambiances, reconstitutions, illuminations, parcours thématiques, activités ou lieux mythiques qui mettent en scène la ville, les expositions, les monuments, les territoires, une identité...

6Qu’en est-il du tourisme ? Comment a-t-il été abordé dans sa dimension symbolique ? Historiquement, les études sur le tourisme ont été prioritairement construites en France selon une approche économique, qui s’est depuis élargie à une approche symbolique développée par plusieurs disciplines. La signification sociale des lieux a notamment été explorée et traitée par des géographes (Hertzog, 2001 ; Debarbieux, 1993 et 1995) ou des anthropologues (Cousin, 2011 ; Urbain, 2011). Les discours touristiques ont été traités par la sémiologie (Barthes, 1957), puis par les sciences de l’information et de la communication (Vergopoulos, 2011 ; Vergopoulos & Flon, 2012). La dimension symbolique du tourisme est régulièrement identifiée, notamment par la géographie, comme la requalification des lieux par une pratique qui les situe hors du quotidien, autrement dit un processus d’appropriation des lieux qui passe par une « recréation » (Stock, 2005) symbolique. De ce point de vue, le tourisme se définirait par un processus de production symbolique appliqué aux lieux dont le ressort principal serait de les sortir du quotidien, de leur donner un caractère exceptionnel, ce qui est commun avec les hauts lieux et les lieux de patrimoine. Cette requalification des lieux associe donc ou intègre d’autres processus de construction symbolique, et ne paraît pas spécifique au tourisme.

  • 2 Ces deux objectifs recoupent la polysémie du terme de « médiation », déjà bien connue et traitée pa (...)

7Ce numéro poursuit deux objectifs en parallèle2. Le premier est de tenter de caractériser les articulations entre les dispositifs concrets de médiation des patrimoines et les dispositifs touristiques de médiation. La question de la relation à l’authenticité de ces différents dispositifs se pose plus particulièrement ici : la traditionnelle opposition entre une communication de l’authentique qui caractériserait les médiations des patrimoines, et une communication plutôt factice ou de représentation qui serait un trait du secteur touristique, est-elle toujours acceptable ? Comment le rôle et la perception de l’authenticité ont-ils pu évoluer face aux imbrications actuelles du tourisme et du patrimoine ?

  • 3 Cette acception académique de la médiation insiste sur le type de relation que des publics peuvent (...)

8Le second objectif est plus théorique. Il s’agit de savoir ce que pourrait apporter une approche par la médiation, au sens d’un espace de communication et de relationnalité3, appliquée au tourisme : les objets touristiques constituent-ils un champ à part entière qui les distingueraient des autres objets sociaux mobilisés dans les pratiques culturelles, et notamment qui les distingueraient des objets patrimoniaux ? Peut-on définir une « médiation touristique » qui constituerait un opérateur spécifique de mise en signification touristique ?

9Chacun des articles de ce numéro apporte une analyse des dispositifs touristiques de médiation qui permet d’élaborer une réflexion sur l’approche du tourisme par la médiation et la création d’un univers relationnel.

10L’article d’Isabelle Mayaud permet de montrer comment, historiquement, les guides touristiques ont participé à construire une représentation patrimoniale des chants et poésies populaires français, en parallèle des enquêtes publiques ou savantes de la seconde moitié du XIXe siècle. Les guides convoquent un patrimoine musical en situation de pratique touristique, soit au sein de lieux et de moments particuliers – marchés, défilés, fêtes, foires, concerts... –, tout en proposant une évaluation de ces occasions de pratique musicale à partir de critères qualitatifs et sociaux. La musique populaire – rurale ou urbaine – devient une curiosité touristique et progressivement parfois un patrimoine socialement reconnu par les élites. Les guides apparaissent alors simultanément comme des opérateurs de patrimonialisation et les médiateurs d’une pratique touristique en construction : les valeurs d’authenticité et de découverte par l’expérience touristique s’élaborent de concert.

11À travers l’exemple de la cérémonie du lakalaka dans un archipel du Pacifique, Aurélie Condevaux montre que le patrimoine culturel immatériel déploie une adaptabilité aux situations touristiques de médiation, dans laquelle la question de l’authenticité de ce patrimoine n’est pas l’enjeu essentiel. Celui-ci serait plutôt la construction d’une identité collective par les acteurs locaux à partir de critères propres, qui soient malgré tout en accord avec les valeurs et standards internationaux de la patrimonialité. La médiation touristique est alors l’occasion d’une négociation – entre acteurs locaux – de l’identité collective à travers son patrimoine. L’authenticité de ce dernier n’est pas perçue comme en danger, dans la mesure où la mise en tourisme est plutôt une occasion pour les acteurs de stimuler les structures sociales aux fondements de la cérémonie patrimoniale.

12Nathalie Cerezales montre la grande proximité qui peut exister entre les dispositifs de médiation utilisés en contexte patrimonial et en contexte touristique, à travers l’exemple du cycle d’exposition Las Edades del Hombre en Espagne. Mise en tourisme et mise en valeur du patrimoine s’opèrent grâce à des médiations s’appuyant sur les émotions et l’immersion dans un monde scénarisé. L’Église, à travers les activités de recherche scientifique ou de restauration et la production d’expositions, prend en charge simultanément la patrimonialisation des biens culturels et la production de leurs représentations touristiques. Là encore, on voit que la préoccupation pour l’authenticité est dépassée : les acteurs qui prennent en charge la diffusion du patrimoine religieux, le concept et les lieux d’exposition, ainsi que la mobilisation du public en faveur de ces événements témoignent que la rencontre entre tourisme et patrimoine concourt à la création de nouvelles valeurs culturelles au sein desquelles l’opposition entre l’authenticité du patrimoine et la facticité de l’expérience touristique n’est plus de mise, ni pour le patrimoine immatériel – comme dans l’article d’Aurélie Condevaux -, ni pour le patrimoine matériel – comme dans l’article de Nathalie Cerezales.

13S’il existe encore une opposition entre les territoires du tourisme et ceux du patrimoine, l’article de Nicolas Navarro montre qu’elle se situe davantage au sein d’un système d’acteurs et d’institutions qu’au niveau symbolique. En effet son étude des centres d’interprétation de l’Architecture et du Patrimoine montre que ces centres sont à la fois potentiellement une extension de l’office de tourisme, le lieu d’exposition du patrimoine d’un territoire et un lieu patrimonial. La forte imbrication entre tourisme et patrimoine au sein de la signification de ces lieux analysée dans l’article se retrouve d’ailleurs en miroir dans certains offices de tourisme conçus comme des lieux d’exposition du patrimoine et de l’identité d’un territoire – à Aix-en-Provence par exemple. Si cette situation peut être délicate dans le jeu institutionnel, elle est un nouvel indicateur qui montre que l’expérience touristique n’est plus pensée par les acteurs ou les analystes comme inauthentique ou superficielle par rapport à une expérience patrimoniale qui s’est d’ailleurs partiellement construite sur le modèle de l’expérience touristique.

14L’article de Mathieu Dormaels revient sur l’approche académique du tourisme et du patrimoine qui les considère comme deux construits sociaux, faits de représentations, de discours et de dispositifs médiatiques porteurs de valeurs sociales. Les conclusions de l’article permettent de saisir la profondeur des représentations sociales impliquées dans la définition du patrimoine et de ses aspects touristiques, en constatant un nouvel aspect d’un phénomène déjà bien identifié dans les situations de communication du patrimoine et des savoirs (Le Marec, 2007) : les acteurs impliqués dans une situation de communication anticipent ce que leurs confrères également impliqués dans l’échange pourront interpréter de leur propre discours, et espèrent répondre à leurs attentes en intégrant celles-ci dans les dispositifs de communication. Ici, les acteurs de la mise en tourisme du site d’Arequipa au Pérou intègrent les représentations qu’ils ont des attentes des touristes en produisant des médiations répondant aux « standards » internationaux du patrimoine mondial. L’article montre surtout, comme les précédents, que tourisme et patrimoine ne sont plus séparables lorsque l’on s’intéresse aux productions symboliques : l’offre touristique du site et les outils de médiation du patrimoine exposés dans l’article sont tous pourvoyeurs de savoirs et producteurs de représentations et de valeurs sociales tournés vers le même objectif : signifier l’exceptionnalité du site.

15Y a-t-il, alors, une spécificité de la médiation touristique ? Comment pourrait-elle s’articuler, tout en s’en distinguant, à la médiation des patrimoines ? L’article d’Hécate Vergopoulos développe une proposition de réponse à cette question : la médiation touristique des patrimoines aurait pour spécificité d’hybrider la haute signification symbolique des objets – ou des lieux – de patrimoine, et un principe de consommation marchand. L’hybridation avec la médiation des patrimoines permettrait alors de ne pas altérer sa haute signification symbolique – le caractère sacré du patrimoine -, mais bien de la transformer pour produire quelque chose de nouveau : un produit de consommation intégrant cette signification, qui en permettrait l’expérience par des sujets, les touristes. Bref, la mise en tourisme des patrimoines opérerait la transformation d’une valeur sacrée en sa pratique multiple, se révélant par là une médiation à part entière, c’est-à-dire un opérateur de mise en relation entre des destinataires et une signification qui serait que la puissance symbolique du patrimoine peut s’expérimenter, potentiellement plusieurs fois. Cette hypothèse rejoint les travaux de plusieurs auteurs : Hollinshead (1998) avait défini le tourisme comme un domaine de marchandisation de la différence et d’interprétation de l’altérité, ou Fournier (2010) qui aborde la mise en valeur des patrimoines comme la création de valeur sur un plan économique et celle de valeurs sur un plan axiologique. Mais le texte d’Hécate Vergopoulos formalise une approche du tourisme et des patrimoines comme un espace commun de médiation : un espace commun de mise en relation au travers de dispositifs discursifs.

Haut de page

Bibliographie

Barthes (Roland). 1957. « Le Guide Bleu », p. 121-125, in Mythologies. Paris : Seuil.

Bordeaux (Marie-Christine). 2003. La Médiation culturelle dans les arts de la scène. Th. Doct. : sciences de l’information et de la communication, université d’Avignon et des Pays de Vaucluse, Avignon.

Bordeaux (Marie-Christine) & Caillet (Elisabeth). 2013. « La médiation culturelle : Pratiques et enjeux théoriques ». Culture et Musées, Hors-série, p. 139-163.

Cousin (Saskia). 2001. Les Miroirs du tourisme. Paris : Descartes et cie.

Chaumier (Serge) (sous la dir. de). 2005. « Du musée au parc d’attraction ». Culture et Musées, 5, p. 13-36.

Davallon (Jean). 1991. « Produire les hauts lieux du patrimoine », p. 85-102, in Des hauts lieux. La construction sociale de l’exemplarité/sows la direction de Andre Micoud. Paris : Éd. du CNRS.

Davallon (Jean). 2004. « La médiation : La communication en procès ? ». MEL, 19, p. 37-59.

Davallon (Jean). 2006. Le Don du patrimoine : Une approche communicationnelle de la patrimonialisation. Paris : Hermès Sciences-Lavoisier. (Coll. Communication, médiation et construits sociaux.)

Davallon (Jean) & Jeanneret (Yves). 2006. « La posture épistémologique, un geste pratique » in Actes du XVe Congrès de la Société française des sciences de l’information et de la communication, Questionner les pratiques d’information et de communication : Agir professionnel et agir social, Bordeaux, du 10 au 12 mai 2006. Rennes : SFSIC.

Debarbieux (Bernard). 1993. « Du haut lieu en général et du mont Blanc en particulier ». Espace géographique, 1, p. 5-13.

Debarbieux (Bernard). 1995. « Le lieu, le territoire et trois figures de rhétorique ». Espace géographique, 2, p. 97-112.

Dufrene (Bernadette) & Gellereau (Michelle). 2004. « Qui sont les médiateurs culturels ? Statuts, rôles et constructions d’images ». MEI, 19, p. 163-175.

Eco (Umberto). 1985. La Guerre du faux. Paris : Éd. Grasset & Fasquelle.

Fournier (Laurent-Sébastien). 2010. « Mise en tourisme des produits du terroir, événements festifs et mutations du patrimoine ethnologique en Provence (France) ». Ethnologies, 2, p. 103-144.

Girard (Muriel). 2006. « Imaginaire touristique et émotion patrimoniale dans la médina de Fès ». Culture et Musées, 8, p. 61-90.

Girard (Muriel). 2006. « Imaginaire touristique et authenticité à Fès et Istanbul ». Ethnologies, 2, p. 59-80.

Hertzog (Anne). 2011. « Les géographes et le patrimoine ». EchoGéo. Publication en ligne : <http://echogeo.revues.org/12840>. Consulté le 13 février 2014.

Hollinshead (Keith). 1998. « Tourism, Hybridity, and Ambiguity: The Relevance of Bhabha’s “Third Space” Cultures ». Journal of Leisure Research, 30, p. 121-156.

Lazarrotti (Olivier) & Violier (Philippe) (sous la dir. de). 2007. Tourisme et Patrimoine, un moment du Monde. Angers : Presses de l’université d’Angers.

Le Marec (Joëlle). 2007. Publics et musées. La confiance éprouvée. Paris : L’Harmattan. (Coll. Communication et civilisation.)

Ooi (Can-Seng). 2002. Cultural Tourism and Tourism Cultures : The Business of Mediating Experiences in Copenhagen and Singapore. Copenhagen: Business School Press.

Poulot (Dominique). 2006. « Introduction ». Culture et Musées, 8, p. 13-25.

Stock (Mathis). 2005. « Les sociétés à individus mobiles : Vers un nouveau mode d’habiter ? ». Espaces Temps. Publication en ligne : <http://espacestemps.net/document1353.html>. Consulté le 1er juillet 2012.

Tardy (Cécile) (sous la dir. de). 2006. « L’écriture des patrimoines ». Culture et Musées, 14, p. 13-18.

Urbain (Jean-Didier). 2002. Lldiot du voyage : Histoires de touristes. Paris : Payot. [1re éd. en 1991.]

Urbain (Jean-Didier). 2011. L’Envie du monde. Paris : Bréal.

Vergopoulos (Hécate). 2011. « L’insolite dans les guides touristiques ». Mondes du tourisme, 4, p. 77-91.

Vergopoulos (Hécate) & Flon (Émilie). 2012. « L’expérience touristique dans les guides : Une subjectivité à lire, à écrire, à raconter ». Belgeo, revue belge de géographie, 3. Publication en ligne : <http://belgeo.revues.org/7132>. Consulté le 2 avril 2014.

Haut de page

Notes

1 Lazarrotti et Violier (2007) soulignent que la plupart du temps les relations entre tourisme et patrimoine sont simplistes dans la littérature : le tourisme signerait la destruction du patrimoine, ou serait le moyen de sa rentabilité économique. Parmi les quelques travaux qui s’intéressent aux rapports entre tourisme et patrimoine dans leur dimension symbolique : Davallon (1991), Fournier (2010) et Ooi (2002).

2 Ces deux objectifs recoupent la polysémie du terme de « médiation », déjà bien connue et traitée par la littérature (Bordeaux & Caillet, 2013 ; Davallon, 2004 ; Dufrêne & Gellereau, 2004) : le sens professionnel qui désigne des objets et des actions en direction des publics dans le domaine de la culture correspond plutôt au premier objectif ; le sens académique qui désigne à la fois une posture de recherche et un processus de communication en situation sociale plutôt au second objectif.

3 Cette acception académique de la médiation insiste sur le type de relation que des publics peuvent établir avec par exemple un patrimoine, un lieu, des savoirs ou des objets (Davallon, 2006 ; pour les différentes acceptions académiques de la médiation : voir Bordeaux, 2003 ainsi que Bordeaux & Caillet, 2013).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Émilie Flon, « Introduction »Culture & Musées, 23 | 2014, 13-20.

Référence électronique

Émilie Flon, « Introduction »Culture & Musées [En ligne], 23 | 2014, mis en ligne le 19 juin 2018, consulté le 17 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/culturemusees/1327 ; DOI : https://doi.org/10.4000/culturemusees.1327

Haut de page

Auteur

Émilie Flon

Maître de conférences en sciences de l’information et de la communication, anciennement au sein de l’équipe Culture et Communication du Centre Norbert Élias (UMR 8562) à l’université d’Avignon et des Pays de Vaucluse, Émilie Flon est depuis septembre 2013 membre du laboratoire Gresec à l’université Grenoble-Alpes, et enseigne à l’IUT2 de l’université Grenoble 2. Ses secteurs de recherche portent sur les médiations du patrimoine, de la culture et du tourisme ainsi que sur l’analyse de l’exposition comme média et la sémio-pragmatique des dispositifs de communication spatiale et numérique.
emilie.flon[at]iut2.upmf-grenoble.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search