1Cette recherche a pour objectif de questionner la circulation du patrimoine au cœur de l’espace social – à travers l’exemple de la ville d’Annecy – dans un contexte d’extension et de renforcement des politiques patrimoniales locales, par le biais du label Villes et Pays d’art et d’histoire, conçu il y a trente ans, par le ministère de la Culture et de la Communication. Elle développe une perspective théorique du patrimoine s’inspirant en particulier de la théorie de la trivialité (Jeanneret, 2008, 2014). Le cadre théorique associe les approches traditionnelles de la notion de patrimoine : l’approche ontologique des sciences historiques, l’approche axiologique des sciences sociales, l’approche processuelle des sciences de l’information et de la communication. Dans cette perspective, le patrimoine est entendu comme un « être culturel », suivant ainsi Yves Jeanneret, qui circule au travers d’une multitude d’objets, de discours et de pratiques. Pour saisir cette multiplicité, la méthodologie développée dans la thèse met en œuvre une approche concentrique de cet être culturel à partir de trois niveaux : l’objet patrimonial comme construit social, les dispositifs de médiation comme discours à partir du patrimoine et les discours circulants (médiatiques, institutionnels, associatifs…) sur le patrimoine.

2La première partie s’attache à dessiner une poétique du patrimoine urbain émanant du discours réglementaire des politiques patrimoniales et d’entretiens réalisés auprès d’acteurs politiques nationaux, régionaux et annéciens. Elle montre tout d’abord que la figure traditionnellement associée au patrimoine urbain qu’est le centre historique n’en constitue qu’une facette. Trois régimes d’opérativité symbolique (unicum, typicum, totum) circulent, fabriquant ensemble la dimension patrimoniale de la ville. Ils mobilisent chacun un opérateur symbolique spécifique : le monument historique pour l’unicum, le centre historique pour le typicum, la ville patrimoniale pour le totum. En parallèle, ces mêmes discours démontrent l’émergence d’un nouveau paradigme patrimonial, désigné comme localiste, qui illustre le passage d’un enjeu national du patrimoine à un enjeu local. En effet, sans pour autant oublier la dynamique d’internationalisation du patrimoine portée notamment par l’Unesco, les politiques patrimoniales françaises sont inscrites dans un mouvement conduisant à atténuer la désignation régalienne au profit de la gouvernance locale. Le label Villes et Pays d’art et d’histoire est particulièrement représentatif de ce contexte de décentralisation patrimoniale en raison de la plasticité de ses critères d’attribution qui donne la prépondérance à une volonté politique inscrite dans un « projet global de territoire ». Il témoigne également d’un tournant communicationnel du patrimoine où le passage de stratégies de conservation à celles de médiation et d’animation l’ancre à plus forte raison dans un objectif de diffusion auprès de différents publics.

3Ce paradigme localiste du patrimoine invite donc à s’interroger sur la circulation de cette notion au cœur du réseau d’acteurs locaux. La deuxième partie de la thèse analyse ainsi les discours produits par des acteurs annéciens du patrimoine considérés dans toute leur diversité : associations patrimoniales et sociétés savantes, office de tourisme, musée et services culturels, service de l’urbanisme, service d’animation de l’architecture et du patrimoine du label Villes et pays d’art et d’histoire. L’arrivée en 2005 de ce dernier acteur dans le paysage local, revendiquant une approche transversale du patrimoine, remet en cause l’équilibre préexistant entre les acteurs et l’autonomie relative de chacun. Dès lors, le patrimoine est convoqué de manière différenciée par les acteurs locaux, au service d’un discours d’accompagnement légitimant et « justifiant » la place de chacun dans le réseau local (Boltanski et Thévenot, 1991). Par exemple, la délectation patrimoniale du tourisme s’oppose à la transmission de connaissances des acteurs culturels, quand les services d’animation revendiquent une approche par l’« interprétation » du patrimoine (Tilden, 2008). Cette polychrésie patrimoniale illustre surtout qu’au travers de ces discours, le patrimoine est l’objet de reconfigurations, tour à tour considéré comme un document porteur d’informations, comme une œuvre d’art à regarder ou comme un immeuble ou une rue à habiter, à pratiquer, à visiter.

4Le point de départ de la dernière partie de la thèse est l’objet patrimonial, afin d’interroger plus précisément son rôle dans le processus de patrimonialisation. Pour ce faire, la recherche a porté sur deux logiques communicationnelles a priori opposées et interrogées au regard d’une analyse sociosémiotique de l’exposition (Davallon, 2000). La première est celle de la mise en exposition du patrimoine dans les centres d’interprétation de l’architecture et du patrimoine où se construit, par définition, un discours, en l’absence d’objet patrimonial. La seconde concerne la mise en exposition du patrimoine dans l’espace urbain où un discours est déployé in situ, à partir de l’objet même. L’analyse porte ainsi à la fois sur le registre spatial (salles d’exposition, espace urbain…), scriptovisuel (panneaux d’exposition, signalétique d’interprétation, écrits urbains…) et sur le registre des objets (objets de médiation, bâti urbain, monuments historiques…). Elle révèle deux régimes de patrimonialisation différenciés :

• le premier, en appui sur les thèses de Jean Davallon (2006), consiste en un régime de la trace qui convoque une relation indicielle de l’objet avec son monde d’origine. Il passe notamment par la mention de dates, la mise en avant de caractéristiques stylistiques et la revendication d’une diachronie de la ville depuis son état historique (la ville ancienne) à son état actuel (la ville contemporaine) ;

• le second – un régime de la ressemblance – est l’expression d’une relation iconique qui passe par divers gestes : la représentation photographique de l’objet, la reconstitution d’une salle sur le modèle des period-rooms dans l’exposition du centre d’interprétation, la construction d’un objet moderne en simulacre de l’objet ancien à travers le remploi de caractéristiques historiques (imitation de devanture de magasin dans le style du XIX^e siècle ou encadrement de baies en trompe-l’œil du bâti vernaculaire annécien), ou encore la réhabilitation d’un usage ancien comme la piétonnisation et le pavage des rues.

5Ces deux régimes invitent ainsi à repenser l’opposition traditionnelle entre patrimoine matériel et patrimoine immatériel pour les considérer comme les deux facettes complémentaires d’un même patrimoine. Et surtout, ils apparaissent renforcés par le développement de processus communicationnels visant eux aussi à construire le patrimoine à travers la circulation des formes attachées socialement au musée. Ainsi, les centres d’interprétation de l’architecture et du patrimoine mettent en œuvre dans leur exposition une métacommunication rendant explicite le processus de mise en exposition et porteuse d’un discours patrimonial performatif. En parallèle, une « métaforme » (Jeanneret, 2014) de l’objet de musée circule en dehors de l’institution, dans l’espace urbain, à travers la mobilisation de ses caractéristiques habituelles : l’objet est étiqueté, mis à distance, mis en valeur par la scénographie urbaine.

6Ces résultats permettent d’établir qu’à travers sa circulation dans l’espace social, le patrimoine est l’objet de multiples transformations, reconfigurations, autrement dit, il constitue un objet en devenir. La thèse montre ainsi que ce sont tant les parts polychrésiques de l’objet, ses transformations successives au sein des médiations, ses diverses opérativités symboliques qui illustrent une capacité certaine du patrimoine à se métamorphoser. La notion de « patrimoine métamorphe » a donc été imaginée pour mieux signifier cette capacité propre à l’objet – ici le patrimoine – dès lors qu’il est considéré comme un être culturel circulant au sein de discours, de pratiques, et de représentations.