1D’abord en usage chez les acteurs des domaines architectural, naturel et technique, la notion de patrimoine s’est progressivement élargie. Régulièrement mobilisée dans le cadre des politiques et actions culturelles, elle est devenue une sorte de lieu commun, tant et si bien que l’on peut se demander quel secteur du monde contemporain n’est pas susceptible d’être concerné par son propre devenir-patrimoine. Instituant une relation au passé comme période révolue, cette attention au patrimoine fait naître une gamme d’émotions particulières (Fabre, 2013) et apparaît comme une façon de faire communauté à travers des valeurs partagées inscrites en des points de convergence mémoriels, matériels ou non. L’inflation patrimoniale, qui n’a pas manqué de susciter des critiques, notamment en raison de l’instrumentalisation, mercantile à l’occasion, qui la caractérise parfois, apparaît comme une tendance de fond, inscrite dans la durée, qui traverse la société dans son ensemble, au point sans doute de faire époque. Les politiques patrimoniales engagées au xix^e siècle et relancées sous l’impulsion d’André Malraux dans les années 1950 ont été suivies d’une diffusion massive, voire d’une banalisation de la notion de patrimoine elle-même. Cependant, les études concernant la patrimonialisation n’ont véritablement pris leur essor que dans les années 1990, peu après la théorisation de la post-modernité, qui avait mis en évidence le rôle des œuvres du passé dans la création contemporaine.

2Phénomène multiforme, la patrimonialisation se décline de façon particulière pour chaque secteur de la vie sociale, en fonction notamment de l’objet patrimonialisé (Davallon, 2006). Et parmi les domaines caractérisés par une charge patrimoniale forte, la littérature occupe une position de premier plan dans les sociétés contemporaines. Si nous connaissons la littérature du passé et lui accordons une valeur, c’est dans une large mesure parce qu’elle a fait et continue de faire l’objet de processus de patrimonialisation multiples, qui lui ont conféré sa place en la dotant de fonctions et valeurs spécifiques. Ces dernières tiennent bien sûr à la place assignée au littéraire, au cours de son histoire, dans l’ordre des discours et des pratiques sociales, faisant par exemple de l’écrivain un pilier symbolique dans la construction des identités nationales (Thiesse, 2019), mais aussi, et plus fondamentalement sans doute, au fait que la matière première de la littérature n’est autre que la langue, ferment par excellence de la constitution des identités, tant à l’échelle individuelle que collective.

3La cristallisation de la littérature dans la mémoire collective (Halbwachs, 2001 : 6) et sa circulation dans l’espace public apparaissent comme les vecteurs d’une mythologie résultant de modes de médiation divers, qui distinguent la littérature d’autres activités, qu’il s’agisse d’autres formes d’art, de la philosophie, des sciences ou encore de la vie politique, elles aussi sujettes à des formes de patrimonialisation propres. Les dynamiques de patrimonialisation du littéraire et les instances qui les déterminent sont à la fois plus nombreuses et moins centralisées que les institutions susceptibles de patrimonialiser des ressources naturelles ou des objets architecturaux comme ceux dont la patrimonialisation a été étudiée par Nathalie Heinich (2009). Entre consécration et popularisation, la patrimonialisation de la littérature s’effectue par le biais d’un ensemble de discours, d’images et de formes médiatiques qui opèrent une thésaurisation, des sélections et des classements à l’attention des générations actuelles et futures, tout en présentant bien souvent ces opérations performatives comme le simple enregistrement de ce qui résiste à l’épreuve du temps. En effet, ce qui caractérise la patrimonialisation au regard de phénomènes comme la canonisation ou la consécration, c’est probablement le fait qu’il s’agisse d’une sélection qui semble s’ignorer, d’un espace dans lequel la discussion sur les valeurs dépasse rarement l’échange consensuel et où la concurrence entre les œuvres et figures à retenir semble abolie : il est peu d’objets susceptibles d’être laissés en dehors du processus de patrimonialisation.

4Pendant longtemps, en raison d’une tradition bien ancrée dans le monde académique, les études littéraires se sont essentiellement centrées sur l’histoire et l’analyse des œuvres et auteurs canoniques. Même les études de réception se sont longtemps consacrées, le plus souvent, à la façon dont les écrivains étaient reçus par leurs pairs. Conjointement à ce « canonicentrisme », les universitaires, à la suite des écrivains eux-mêmes, se sont à l’évidence concentrés de façon privilégiée sur ce que Dominique Maingueneau appelle l’« espace canonique », celui des œuvres, au détriment de toutes les productions connexes (paratextuelles ou autres), soit ce qui apparaît comme le cœur de l’économie symbolique du discours littéraire (Maingueneau, 2004 : 114). Cet « espace canonique » se distingue de « l’espace d’étayage », c’est-à-dire « des commentaires critiques qui […] promeuvent ou […] discréditent » l’œuvre « et qui donnent lieu à la reconnaissance collective dont [elle] a besoin pour exister » (Delormas, 2014 : 60) à la faveur de processus de ritualisation divers, dont la patrimonialisation n’est certes pas le moindre.

7Le devenir-patrimoine d’une frange de la littérature a bien sûr une de ses sources au cœur même du discours littéraire, tout spécialement sous la plume des auteurs considérés comme les plus dignes de passer à la postérité. Ainsi cite-t-on volontiers l’hommage paradoxal en forme de pirouette d’André Gide, à qui l’on demandait quel était à son sens le plus grand écrivain du xix^e siècle : « Victor Hugo, hélas ! » Toutefois, la « raison patrimoniale » (Poulot, 2006) ne se traduit pas exclusivement, loin s’en faut, dans le champ littéraire. Au contraire (sans quoi la littérature ne saurait en aucune façon constituer une valeur partagée à l’échelle des sociétés modernes et contemporaines), cette patrimonialisation de la littérature est susceptible de prendre bien d’autres formes que celles qui émanent du champ littéraire en général et de son cœur en particulier, et de se mettre en œuvre à travers de tout autres discours et d’autres médiums que celui du livre, et selon des finalités qui sont en définitive parfois bien éloignées de la littérature (ou des formes et valeurs qui lui sont traditionnellement associées).

Politisations

8Si la littérature s’est un temps pensée comme un champ autonome (Bourdieu, 2016), elle n’est en pas moins souvent, voire systématiquement, en interaction avec d’autres discours. Eu égard à son caractère patrimonial, elle se trouve souvent saisie par les enjeux politiques du temps et les discours qui leur donnent corps. Les vifs débats qui ont accompagné la proposition de faire entrer, ensemble, les poètes Paul Verlaine et Arthur Rimbaud au Panthéon en ont récemment offert un remarquable témoignage, en opposant deux conceptions qui recoupaient deux camps idéologiques.

9Comme le montre la boutade d’André Gide au sujet de l’auteur des Misérables, et contrairement à certaines idées reçues s’agissant d’un des écrivains les plus en vue du xix^e siècle, la gloire de Victor Hugo n’a guère fait consensus, tout particulièrement durant la première moitié du xx^e siècle. Faisant apparaître, à côté d’une réception spécifiquement patrimoniale, le caractère clivé des hommages rendus au grand homme durant cette période, Jordi Brahamcha-Marin souligne combien, tandis que la gauche en général et le Parti communiste en particulier mobilisent Hugo dans une perspective politique, la droite et l’Action française au premier chef s’opposent farouchement à cet usage au service du militantisme républicain. Toutefois, selon Brahamcha-Marin, les circonstances de la Seconde Guerre mondiale conduiront ces volets de la réception (patrimoine et politique) hugolienne à converger pour servir la défense de l’intérêt patriotique.

10Durant la même période, à l’autre bout de l’Europe, en terres soviétiques, Staline prend l’initiative de créer un Institut littéraire Gorki dont Sylvia Chassaing fait apparaître la visée hautement politique et, en définitive, les objectifs propagandistes. Lieu dont la vocation patrimoniale s’avère relativement paradoxale dans la mesure où elle entreprend la patrimonialisation d’une littérature soviétique à peine naissante, l’Institut se dote à la fois d’une bibliothèque et d’un musée dédié à l’auteur sous le patronage duquel il se trouve placé. Et le paradoxe qui sous-tend l’institution de se traduire dans deux de ses principales activités, qui conduisent passé et présent à se conjoindre : d’une part l’écriture d’une histoire de la littérature soviétique ; d’autre part former les auteurs contemporains à l’écriture littéraire, en conformité avec les principes idéologiques édictés par le pouvoir, tout spécialement dans la perspective du réalisme socialiste cher à Jdanov et en vue d’une reconnaissance de la littérature nationale et du projet communiste à l’échelle internationale.

Sélections

11En France, la constitution d’un patrimoine littéraire en passe aussi de nos jours par un ensemble de discours institutionnels, pas nécessairement attachés à des fins de propagande politique, mais visant à opérer une patrimonialisation par des processus de sélection et de prescription à l’échelle nationale. Les curriculums proposés par les institutions scolaires répondent ainsi à des impératifs fixés par des instances qui prennent pour objectif la formation de lecteurs. Ces derniers constituent à n’en pas douter le cœur de cible de la patrimonialisation de la littérature, mais quels sont les effets de cette valorisation particulière de certains auteurs et de certaines œuvres en matière de pratiques de lecture effectives ? Emmanuelle Guittet nous invite à relativiser la capacité de prescription de la patrimonialisation en examinant les effets de l’enseignement de la littérature en contexte scolaire sur les représentations et les pratiques de lecture ultérieures. À travers une enquête par questionnaire, elle fait apparaître ce qu’elle désigne comme une « croyance sans pratique » en montrant combien les opérations dont les œuvres littéraires font l’objet dans les classes contribuent certes au façonnement d’un patrimoine littéraire hiérarchisé et fondé sur une discrimination intégrée entre lectures légitimes, mais aussi l’absence, chez bien des lecteurs partageant la foi dans le canon littéraire qui leur a été inculqué, de toute lecture de ces œuvres canoniques.

12Comme l’a montré Nathalie Heinich, le patrimoine est une affaire éminemment sociale, non seulement parce qu’il propose à une société une représentation d’elle-même, mais aussi dans la mesure où il mobilise le savoir-faire d’acteurs dont les parcours ont nécessairement une incidence sur le travail qu’ils réalisent, en dépit des procédures normées régulant certaines formes de patrimonialisation. Selon les institutions au nom desquelles ils opèrent, et des missions qui leur sont assignées, ces opérateurs de la patrimonialisation œuvrent avec une marge de manœuvre plus ou moins ample.

13Loin de se borner à être des lieux de conservation, les bibliothèques sont aussi des lieux d’acquisition, de classification et de médiation. De telles opérations sous-tendent de part en part le travail de patrimonialisation de la littérature auquel sont dédiés de tels lieux, moyennent la mise en valeur de certaines œuvres et de certains écrivains au détriment d’autres, par la force des choses. En d’autres termes, patrimonialiser, sous cette forme (et sans doute de façon généralisée), ne laisse pas d’entraîner son lot d’oublis, de minorations ou d’invisibilisations, dont les femmes auteures ont de longue date fait les frais. Lilas Bass souligne l’importance des modes de socialisation et d’acquisition de capitaux et habitus divers des personnes susceptibles de contribuer aux processus de patrimonialisation dans leur activité. Étudiant à travers une enquête de terrain auprès de ses bibliothécaires les politiques d’acquisition de la BnF, elle montre que les trajectoires de ces actrices déterminent leur rapport à leur profession et que le souci qu’elles manifestent de promouvoir les autrices, tant celle du passé que les contemporaines, est une façon de tenter de répondre aux attentes des publics et des chercheurs.

Expositions

14Si la patrimonialisation de la littérature apparaît traditionnellement liée au domaine du livre (ainsi que, dans une moindre mesure sans doute, à celui de la revue, qui n’est au demeurant qu’une forme de livre à parution régulière), et plus particulièrement à la pratique anthologique, elle est corollairement le fruit de bien d’autres types de discours et d’institutions, qui se déploient au sein d’autres médiums permettant de l’exposer (Depoux, 2013).

15Dans ce contexte, certains médias de masse ont joué un rôle non négligeable au cours du xx^e siècle, tout particulièrement lorsqu’ils relèvent de l’audiovisuel, qui s’écarte du seul domaine de l’écriture. Selina Follonier examine les formes audiovisuelles de la patrimonialisation de la littérature et souligne leur caractère éminemment varié, dans leurs formats comme dans leurs finalités. Alors que certaines sont en première instance destinées à contribuer à l’actualité littéraire (au moment de la parution d’un livre, par exemple) et ne deviennent qu’à la faveur du passage des ans des productions à vocation patrimoniale (mobilisées à l’occasion de commémorations, par exemple), d’autres, au contraire, se révèlent d’emblée inscrites dans un projet de patrimonialisation. Si dans cette optique, certains types de contenus audiovisuels se calquent sur des modèles génériques antérieurs, issus du monde de l’écrit en particulier, en les métamorphosant par leur adaptation aux contraintes propres à l’audiovisuel, tout en maintenant paradoxalement leurs fonctions traditionnelles, le sens de cette archive demeure en définitive lié aux usages qui en sont faits.

16L’audiovisuel constitue l’un des vecteurs de ce que nous proposerions d’appeler la culture visuelle de la littérature. Les formes que cette visualité est susceptible de revêtir sont doubles : d’une part la culture visuelle des acteurs du champ littéraire (écrivains en particulier, mais pas uniquement) et la façon dont elle a pu influer sur leurs œuvres ; d’autre part la façon dont la vie littéraire et ses productions sont saisies et médiées par le domaine visuel. Cette culture visuelle, dont les deux aspects se recoupent fréquemment (les écrivains ont pu voir des photographies ou des films relatifs à d’autres écrivains…), joue à plein dans le désir de voir qui anime les personnes intéressées par la littérature et son histoire. Cette pulsion scopique touchant à la littérature est sous-tendue par une logique de la relique qui affecte un ensemble d’objets qui ont touché de près ou de loin à l’écrivain (ou qui ont été touchés par sa main…), qu’il s’agisse des manuscrits (Martens, 2019 ; Labbé, 2021a), d’ustensiles (stylo, pipes…) ou encore de demeures et habitats divers qui ont pu les abriter, et continuent parfois de le faire de façon posthume lorsque ces lieux ont été convertis en lieux de mémoire (Debary & Turgeon, 2007).

17S’intéressant à l’un de ces lieux, le Centre François-Mauriac de Malagar, qui comprend la maison de l’écrivain, Jessica de Bideran examine la présentation numérique des objets patrimoniaux appartenant à l’écrivain pendant les travaux nécessités par la préservation de son domicile. Plus précisément, elle analyse les options retenues par le dispositif conçu, mais rend également compte, à travers une enquête auprès des équipes de médiatrices prenant en charge les interactions entre les publics et des objets, de la perception par ces faiseuses de patrimoine de l’outil mis à leur disposition et de la façon dont elles doivent s’adapter à cette remédiation qui touche certains ressorts de la patrimonialisation et des émotions qu’elle peut générer : l’authenticité et la présence effective des objets. En l’occurrence, la médiation des documents à la faveur de visites virtuelles, si celles-ci ne restituent pas la co-présence des expôts et du public, fait en revanche valoir certains atouts, comme le fait de donner à voir des documents qui ne pourraient pas être présentés par un autre biais.

18Devenues de plus en plus multifonctionnelles au cours de leur longue histoire, bien des bibliothèques proposent désormais, outre un accès aux œuvres littéraires et à des publications et une documentation les concernant, une offre culturelle large. À cet égard, la Bibliothèque publique d’information (Bpi) adossée au Centre Pompidou fait figure de pionnière, et se conçoit comme un lieu culturel à vocation large qui œuvre à la patrimonialisation de la chose littéraire sous des formes éminemment variées. Dans un entretien conduit dans le cadre d’une enquête des Rimell sur les lieux d’exposition de la littérature et du livre, Emmanuèle Payen évoque dans le détail la place des expositions à la Bpi depuis la création de l’institution, soulignant en particulier le caractère singulier du lieu et de sa programmation ainsi que les finalités qui ont sous-tendu la politique d’exposition d’un lieu de culture qui se signale en la matière par la gratuité de son offre, par la présentation de ses expositions au sein même de la bibliothèque, ainsi que par la place accordée à la bande-dessinée et aux littératures graphiques.

Mise en tourisme

19Le fantasme présentiel qui constitue l’un des ressorts des émotions patrimoniales se trouve largement mobilisé par les politiques publiques qui s’emploient à valoriser des territoires particuliers. S’agissant du Centre François-Mauriac comme de bien d’autres lieux dédiés à un écrivain, ils apparaissent à bien des égards comme des instruments de promotion des territoires à finalité touristique. Dans cette perspective, les nombreuses maisons d’écrivains disséminées dans les différentes régions de la France trament un réseau de lieux de mémoire incitant une large gamme de visiteurs potentiels (des lecteurs assidus aux simples curieux des curiosités locales…) à se rendre sur place.

20Le phénomène n’est bien évidemment pas circonscrit à l’Hexagone. La ville de Vérone assoit ainsi une partie de son attractivité touristique non sur une maison d’écrivain, mais sur un personnage de fiction. Cet attrait trouve son lieu dans la Maison de Juliette, site le plus visité de la ville. Anna Iuso examine comment l’organisation de la visite et les discours qui prennent en charge la littérarisation patrimoniale de cette demeure jouent pleinement la carte de renvoi à la pièce de Shakespeare qui motive la découverte, tout en s’adressant à des visiteurs susceptibles de ne l’avoir jamais vue ou lue. Pour autant, la question de l’authenticité, ressort crucial du processus de patrimonialisation selon Davallon, paraît en l’espèce ne se poser que dans une mesure relative. Ainsi que le souligne Anna Iuso, la maison, au cours de son histoire, a fait l’objet d’un certain nombre d’aménagements destinés à la faire ressembler davantage à celle dépeinte par le grand dramaturge anglais, tout se passant à cet égard comme s’il s’agissait moins de faire preuve d’une fidélité à l’architecture historique des lieux que d’une vraisemblance calquée sur la fiction shakespearienne.

21En Italie, toujours, mais à une plus large échelle, les parcs littéraires proposent des formes d’exposition de la littérature inscrites dans des politiques de préservation et de valorisation territoriale. Comparant en Italie deux parcs consacrés à Gabriele D’Annunzio, le Vittoriale et le Parco letterario Gabriele D’Annunzio, Luca Di Gregorio fait apparaître combien le premier, qui a constitué la dernière demeure de son propriétaire, propose une mise en avant du mythe politique de l’écrivain en faisant converger son imaginaire historiciste avec les attractions (plutôt que les paysages) offertes par le parc dont le fonctionnement s’apparente à une exposition. Il montre que le second, marginal dans la biographie de l’auteur mais cadre d’un de ses textes, s’appuie sur une géographie d’annunzienne dans le but d’attirer les visiteurs dans la région des Abruzzes, faisant résonner les concepts de parc littéraire et parc national en sous-tendant de naturalisme le discours de médiation du parc (Delassus, 2016). Examinant les ressorts spécifiques de la patrimonialisation de l’écrivain auxquels ces deux sites se livrent, la façon dont le territoire concerné est rapporté à l’auteur et à certaines de ses œuvres ou certains événements de sa biographie, cette étude permet de voir comment opère l’instrumentalisation du patrimoine littéraire à des fins de promotion touristique et de façonnement de l’image de l’écrivain, entre une présentation fétichiste en tant que « poète en armes » d’un côté, et la diversion de ce portrait par le biais de l’évocation de son identité abruzzaise, liée au territoire naturel, de l’autre.

*

23L’étude des modes de patrimonialisation de la littérature mène, comme on le voit, à une extension du domaine traditionnellement dévolu aux études littéraires, en mettant en lumière l’articulation entre la constitution d’un savoir sur l’histoire littéraire et l’affectivité spécifique que suscite un passé rendu présent, disponible et valorisé. Du côté des disciplines qui ont développé des travaux d’envergure sur le patrimoine et sa constitution, la confrontation avec les objets spécifiques que sont la littérature et les figures d’écrivains conduit à une remise en perspective de la notion elle-même et des approches auxquelles elle a jusqu’à présent donné lieu.

24L’inscription de la littérature dans la mémoire collective repose essentiellement sur de grands noms, de grandes œuvres et des récits relatifs à la littérature et à son histoire. Les processus de patrimonialisation dont la littérature et les écrivains sont les objets émanent nécessairement d’institutions et d’acteurs liés par des interactions régulées et normées. Or, comme le montre l’ensemble des contributions de ce numéro, le façonnement du patrimoine littéraire en passe aussi par des discours et des canaux qui obéissent à des modes de fonctionnement propres à leurs impératifs médiatiques, idéologiques ou économiques. Ces réseaux d’acteurs et de lieux mettent en lumière des phénomènes périphériques qui contribuent pleinement au façonnement d’un patrimoine qui prend parfois forme en marge des discours et instances de légitimation officiels. Des transferts axiologiques s’opèrent ainsi entre plusieurs champs prenant part aux processus de patrimonialisation de la littérature, qui contribuent à une recomposition de ce patrimoine par leurs valeurs et leurs imaginaires.