Merci à Nicolas Adell, du centre d’anthropologie sociale, pour nous avoir fait découvrir les travaux de l’université de Toulouse, et à Paul Thirion, directeur du réseau des bibliothèques de l’université de Liège, et à son assistante scientifique, Stéphanie Simon, pour leur collaboration.
1Dans le monde scientifique, la question patrimoniale suscite des réactions variées, depuis l’intérêt profond des historiens des sciences jusqu’aux expressions dubitatives ou aux sourires narquois des partisans d’un « progrès scientifique » sans concession.
2À quoi bon, me disait un jour un professeur de médecine, considérer nos pratiques chirurgicales contemporaines sous l’éclairage d’une transmission patrimoniale de savoir-faire hérités ? Nous essayons sans cesse de perfectionner nos instruments, nos connaissances et nos techniques pour coller au mieux à nos finalités de soigner et guérir. Faisons table rase du passé ! La recherche médicale s’inscrit dans une dynamique de progrès.
3À cette attitude qui refuse d’accorder une fonction réactive au champ mémoriel, définitivement clos et dès lors inutile, je souhaite opposer la prise en charge de la dimension historique dans ses fonctions identificatrice et critique et alimenter la réflexion par un témoignage concret sur une recherche de transmission et de diffusion d’un patrimoine scientifique immatériel universitaire.
4Depuis le début du xxie siècle surtout, le patrimoine universitaire a fait l’objet de questionnements et de publications. Ainsi, un collectif d’auteurs, dirigé par Nuria Sanz et Sjur Bergan, a publié Patrimoine des universités européennes aux Éditions du Conseil de l’Europe en 2002 ; Marta Lourenço a soutenu une thèse sur le sujet au CNAM en 2005, et dans l’ouvrage Patrimoine scientifique et technique. Un projet contemporain, fruit d’une journée d’étude en 20061 et d’un colloque en 2008, plusieurs auteurs – particulièrement Nabil El-Haggar et Roland Wittje – ont pertinemment dénoncé le désintérêt généralement constaté des universités pour leur patrimoine, tout en remarquant quelques avancées ponctuelles récentes en la matière. Tous ces ouvrages ou articles sont bien documentés, s’appuyant la plupart du temps sur des situations vécues. Ils restent cependant attachés à deux approches épistémologiques – l’historicisation de la science (ou de la pédagogie universitaire) et la mise en valeur de collections d’objets scientifiques – dont je voudrais ici m’éloigner en concentrant l’attention sur la transmission du patrimoine scientifique immatériel, liée aux savoirs et aux savoir-faire plus qu’aux artefacts. Je rejoindrai ainsi la posture théorique de Robert Halleux qui, dans Le Savoir de la main (2009), montre combien il est impossible de dissocier l’histoire des sciences de celle des techniques, l’histoire des connaissances de celle des savoir-faire. Son essai incite à intégrer les manipulations dans l’approche du patrimoine scientifique et à penser la science en termes de « performance »2 et de choix réflexifs, ce qui revient à dire que le patrimoine scientifique se transmet non seulement par des énoncés et des gestes, mais aussi par des attitudes, des mentalités et des « non-dits »3.
- 4 La Transmission du patrimoine culturel immatériel. Réflexion sur l’importance d’une médiation cultu (...)
5Pour tenter de comprendre et d’expérimenter le patrimoine scientifique sous tous ses aspects, j’ai effectué en 2012 et 2013 une étude de terrain dans sept facultés de l’université de Liège. Dénommée « Inventaire du patrimoine scientifique immatériel » (IPSI), cette recherche tentait d’appliquer au patrimoine scientifique la même démarche intellectuelle que celle que j’avais utilisée pour l’élaboration de ma thèse de doctorat sur la transmission du patrimoine culturel immatériel4 : interroger des détenteurs de patrimoine – ici, des chercheurs, des enseignants ou des techniciens -, analyser les données recueillies et tenter de modéliser un dispositif d’inventaire sous forme de base documentaire web multimédia interactive (voir infra). Comme il était impossible de rencontrer les trois mille trois cents enseignants et chercheurs de l’institution pour la constitution d’un échantillonnage pertinent, j’ai interrogé longuement vingt-cinq témoins sur ce qu’ils considéraient comme appartenant au patrimoine de leur service ou département, ou comme étant, au sein de celui-ci, potentiellement « patrimonialisable ».
6Les réponses ont surtout porté sur les items directement appréhendés comme constitutifs d’un patrimoine : objets et appareils (instruments de laboratoire, collections de spécimens naturels, d’artefacts ou d’œuvres d’art), locaux et bâtiments de création, de transmission et de conservation des savoirs scientifiques (laboratoires, observatoire astronomique, bassin de carène, Maison de la Science) et supports médiatiques de transmission ou de vulgarisation (enregistrements audiovisuels de cours, de manipulations ou d’opérations chirurgicales, carnets de laboratoire, plans, cartes). L’enquête visait à identifier aussi des items qui ne sont généralement pas référencés, archivés, inventoriés ou diffusés comme patrimoniaux : espaces d’observation et de pratique (paysages, salles d’examen médical ou « terrains » au sens ethnographique du terme), techniques, méthodologies, données scientifiques (résultats qualitatifs ou quantitatifs de recherches dans leur symbolisation conventionnelle), sans oublier les personnes qui possèdent et transmettent ces connaissances, méthodologies et savoir-faire.
7Les universités ont transmis et valorisé leurs collections d’objets scientifiques et techniques et d’éléments prélevés dans la nature (plantes, animaux, fossiles, minéraux) ou dans le corps humain – organes d’anatomie – sans trop se préoccuper jusqu’ici du capital intellectuel et gestuel qui avait présidé à leur constitution, sans surtout s’interroger sur les formes et les enjeux de leur transmission. Ainsi, de nombreux musées universitaires exposent aujourd’hui des appareils anciens dont ils ne connaissent ni le fonctionnement ni, surtout, la manipulation, justifiant la présence de l’instrument par sa seule importance historique. Mais si une maquette peut satisfaire un public muséal dans l’optique d’une vulgarisation scientifique de base, elle ne livrera cependant aucune information sur le bruit, l’odeur, la chaleur, la vitesse, les conditions d’éclairage, la fréquence d’utilisation, etc., de son modèle, pas plus qu’elle ne permettra une évaluation efficace de l’ergonomie et donc du rapport entre l’homme et sa machine. Celle-ci, exposée en situation d’utilisation potentielle, restera tout aussi muette, inodore et froide tant qu’elle ne sera pas actionnée par quelqu’un qui en connaît le maniement.
8Chaque élément patrimonial est le plus souvent associé de façon concomitante à un ou plusieurs autres et bénéficie d’un traitement transmissif différencié. Pour la cession passive de biens matériels, mobiliers ou immobiliers, une transmission considérée comme ancienne et sommaire peut se révéler bien différente à l’analyse. Tel service archéologique conserve, par exemple, des artefacts déposés par leur inventeur, simplement identifiés à l’aide de brèves informations sur la date et le lieu des fouilles. Les archéologues actuels n’oseraient pas détruire ou aliéner ce dépôt, même si sa valeur scientifique stricto sensu est discutable, car sa patrimonialisation ne repose pas tant sur une transmission de supports de connaissances que sur une appropriation, symbolique et affective – la hache en silex découverte par le fondateur de l’Institut de préhistoire -, fondée sur le respect d’un legs personnalisé.
9Les enquêtes ont montré que cette appropriation est de l’ordre du psychique et de l’affectif plus que du cognitif, même quand la transmission de connaissances est le moteur avoué de l’attachement au contenu. Un observateur ou un médiateur extérieur peuvent favoriser une sauvegarde. Ils ne peuvent l’imposer à ceux qu’ils considèrent comme détenteurs légitimes si ceux-ci n’en ont cure. Lors de mes recherches, j’ai rencontré des héritiers qui ne se sentaient pas concernés par leur héritage, mais aussi des passionnés qui consacraient beaucoup de temps et d’énergie à sauvegarder et transmettre un patrimoine dont ils se considéraient responsables et auquel ils s’étaient réellement attachés.
10En matière de patrimoine immatériel, c’est la perception de sa continuité transmissive plus que la réalité historique de celle-ci qui confère au contenu son caractère patrimonial et en justifie l’intérêt. Tout contenu non transmis est perdu et tout contenu transmis ne peut être considéré comme patrimonial qu’aussi longtemps que dure sa réelle appropriation. Si donc, dans la culture scientifique, les données transcrites, sous quelque forme que ce soit, sont perçues comme des réalités objectives, certes dépassées, mais, le plus souvent, conservées cumulativement pour se prémunir d’une perte intempestive ou pour justifier le travail accompli, les modes de pensées, les méthodes, les manipulations doivent, elles, se transmettre avec une obligation de consentement et une appropriation subjective de la part du récepteur. On constate que plus la conscience est vive d’appartenir à une « école » ou à une lignée de chercheurs ou de professeurs, plus se manifeste l’intérêt de sauvegarder les valeurs et les pratiques concernées. Toutefois, la réaction du porteur de patrimoine scientifique est la même que celle d’un collectionneur d’objets rares ou d’un détenteur de savoir-faire unique : il cherche tout autant à sauvegarder et à valoriser son bien qu’à en réserver l’exclusivité à ceux qu’il a choisis. La diffusion par Internet d’un patrimoine immatériel devra donc tenir compte de ces éléments, en donnant la possibilité au détenteur de partager ses connaissances ou son savoir-faire tout en en gardant la maîtrise.
- 5 Dans sa Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel, proposée aux États-parti (...)
11De plus, comme pour le patrimoine culturel immatériel défini par l’Unesco5, le choix et la recréation permanente des contenus patrimoniaux incombent aux communautés scientifiques elles-mêmes. L’observateur ou médiateur extérieur (enquêteur, journaliste, photographe, cinéaste, muséologue, etc.) ne peuvent donc observer, inventorier et surtout médiatiser un patrimoine scientifique immatériel qu’à la demande de son ou ses détenteurs.
12En juin 2010, annonce fut faite, au sein de l’université de Liège, du démantèlement imminent du spectromètre de photoélectrons pour l’analyse des propriétés de molécules en phase gazeuse, appareil dont la technologie était considérée comme dépassée. Ce spectromètre, en fonctionnement ininterrompu depuis quarante ans, occupait alors une vingtaine de m2 au sous-sol de l’institut de chimie. Son concepteur, chimiste de renommée mondiale, le professeur honoraire Jacques Delwiche, venait encore à Liège deux fois par semaine pour l’alimenter en gaz et en azote liquide. Il avait en revanche informatisé la production des résultats de telle façon qu’il obtenait ceux-ci chez lui sur son PC. Pour effectuer un sauvetage de ce patrimoine unique, considéré comme un prototype mondial, un vidéaste a filmé, sur support audiovisuel numérique, l’appareil en fonctionnement et les manipulations qui lui étaient liées, et nous avons enregistré une longue interview du professeur sur la conception et la fabrication du spectromètre, son mode de fonctionnement et ses applications. Quinze jours après notre passage, le spectromètre était démonté.
13Cet exemple de sauvegarde répondait à un désir de transmission de la mémoire d’un outil et, simultanément, de celle d’une carrière scientifique de quarante-deux ans, désir présent à la fois chez le professeur lui-même et chez ses anciens collègues, étudiants et chercheurs qui m’avaient alertée en temps utile. Sans l’apport de l’audiovisuel, il eût été impossible d’appréhender à la fois le fonctionnement de l’objet patrimonial – la lumière jouant un rôle primordial puisqu’il s’agit de photoélectrons -, les savoir-faire gestuels qu’il nécessitait et le discours personnalisé du créateur et utilisateur, interrogé en alternance par une ancienne doctorante de son service pour les questions d’ordre scientifique, et par une journaliste, non compétente dans les domaines de la chimie et de la physique, pour assurer une possible vulgarisation ultérieure des informations recueillies.
14Publié en 1991, l’ouvrage dirigé par Denis Chevallier, Savoir faire et pouvoir transmettre. Transmission et apprentissage des savoir-faire et des techniques, soulignait déjà l’importance de la connaissance et de l’analyse des modes de transmission des techniques pour la politique de sauvegarde des savoir-faire. L’utilité du support audiovisuel n’y était pas explicitement démontrée, mais était affirmée en filigrane par plusieurs auteurs. En 2006, lors de la rédaction de ma thèse, j’avais poursuivi la réflexion avec Jean-Dominique Lajoux, réalisateur pour le CNRS d’environ soixante-dix films sur les savoir-faire traditionnels du monde rural français. Ce cinéaste-ethnologue s’était, toute sa vie, interrogé sur la manière la plus adéquate de filmer la gestuelle mise en œuvre, afin de l’analyser et d’en évaluer la portée anthropologique.
15D’accord avec lui sur le fait qu’un savoir-faire n’est jamais « objectivable » au sens propre du terme et qu’une prise de vue documentaire, même affranchie de tout canon esthétique et de toute loi cinématographique, n’est jamais qu’une succession d’ellipses et de visions enchaînées par des artifices conventionnels, j’avançais l’idée que la médiation par la récolte – et, bien entendu, la diffusion – d’images et de sons synchrones sur un support audiovisuel se justifie là où la transmission est liée à un apprentissage individuel, notamment lorsqu’elle permet de pallier des carences de transmission directe de maître à élève. En l’absence d’un maître, un apprenti charpentier ne peut pas apprendre à manier les outils, à dessiner et à monter une charpente chevillée en regardant seulement une vidéo ; mais si la prise de vue est assez explicite sur la position des mains par rapport à l’outil, sur l’oblicité du fichage des chevilles, sur les étapes successives du montage, etc., il pourra probablement améliorer un savoir-faire initial, surtout si des explications idoines se superposent aux images.
16L’ethnologue coréen Yang Jongsung affirmait en 2004 qu’il est plus important de transmettre le patrimoine aux générations futures que de l’enregistrer et qu’il est faux de croire que le fait de photographier ou de filmer à l’aide d’une technologie sophistiquée est gage de protection et de pérennisation. Cette opinion induit une question : peut-on recourir à une mémoire artificielle pour transmettre un patrimoine scientifique immatériel ?
17Le recours aux technologies de l’information et de la communication est sans conteste efficace dans une perspective didactique. Pour la sauvegarde, la communication de l’évolution diachronique des techniques ne semble, par contre, pas directement utile. L’exemple du professeur Delwiche, qui n’a cessé d’opérer des perfectionnements dans les modes d’acquisition des résultats de son spectromètre, nous éclaire sur ce point. Il connaît bien entendu le fonctionnement théorique de son premier appareil, conçu entre 1968 et 1970, mais, lorsqu’on lui demande de lire et d’interpréter les spectres obtenus, alors, il éprouve quelques difficultés, car il ne peut s’empêcher d’accorder aux informations recueillies à cette époque moins de valeur qu’à celles collectées en 2010. Pour lui, le contenu patrimonial à transmettre est celui d’une recherche aboutie. Ses tâtonnements initiaux ne seront pas occultés, ils seront accessibles dans un second temps, après une recherche avancée qui nécessitera, dans cet exemple, un accès direct aux premiers carnets de laboratoire.
18L’existence d’une hiérarchisation subjective des contenus patrimoniaux à transmettre, liée à la fois à la volonté d’efficacité manifestée par toute recherche scientifique et aux caractères de l’appropriation patrimoniale relevés supra, exige du médiateur appelé à proposer un fichier dans une base documentaire une collaboration étroite avec le détenteur patrimonial, sensibilisé à la dimension testimoniale voire testamentaire de la démarche. Tous deux s’efforceront de recueillir et de mettre à la disposition des « réactivateurs » potentiels des éléments qui répondent aux besoins de ceux– ci : accès visuel à la gestuelle, au positionnement des mains et des instruments, aux éclairages et appareillages utilisés, informations sur les prérequis, les précautions à prendre, les erreurs à ne pas commettre, et consultation de photos, de schémas, d’articles et d’ouvrages relatifs au détenteur ou à son savoir-faire.
19La mise en ligne d’une plateforme documentaire web multimédia apparaît aujourd’hui comme la plus efficace des politiques de sauvegarde du patrimoine scientifique. En exploitant les diverses technologies actuelles de l’information et de la communication, il est possible d’associer la plupart des formes patrimoniales énumérées supra. L’audiovisuel permet de transmettre à la fois l’oralité et la gestualité, formes privilégiées de l’immatériel, la numérisation d’images muettes (photos, cartes, schémas, graphiques), de sons seuls (interview, ambiance de fonctionnement d’un appareil, minuteur), de fiches manuscrites, de carnets de laboratoire, de syllabus, etc., et offre une vision à 360° des contenus patrimoniaux, données qui peuvent être organisées et actualisées au fil du temps. Leur maîtrise peut être garantie par un système d’accès modulés en fonction des différents types d’utilisateurs et l’interactivité du site instaure un dialogue entre ceux-ci et les concepteurs.
20Il reste que la construction d’une telle plateforme est un redoutable casse-tête. Pour alimenter notre réflexion, examinons deux sites français proches de notre projet. Celui de la mission nationale confiée au CNAM par le ministère français de la Recherche6 présente actuellement une riche collection de fiches objets, quelques vidéos et un module de formation. Chaque fiche objet ou fiche instrument, illustrée d’une photo, propose, outre des éléments d’identification (nom de l’objet, de son fabricant et de son utilisateur, domaine scientifique, provenance et période de fabrication, mesures), une description sommaire et un aperçu de son usage. Le seul lien au savoir-faire est la mention, en bas de page, « fiche reliée au parcours de chercheur de... », parcours inaccessible depuis plusieurs mois. Pour trouver du patrimoine immatériel sur le site, il faut visionner certaines vidéos qui évoquent des gestes, sans les expliciter, et des éléments du vécu du chercheur.
21Le site Témoignages de chercheurs de l’université de Toulouse correspond mieux à notre projet que l’actuel portail PATSTEC (Mission nationale de sauvegarde et de valorisation du patrimoine scientifique et technique contemporain), qui devrait le référencer ultérieurement. Il est articulé en deux parties : « Parcours de chercheurs » et « Récits de vie, programme de recherche PATOUS (Patrimoine toulousain scientifique)7 ». Ce dernier vise à constituer une mémoire orale de l’activité scientifique toulousaine des années 1960-1990 grâce à des entretiens avec les acteurs de cette époque, enregistrements conservés parallèlement au patrimoine matériel inventorié depuis 2004. Sa méthodologie, détaillée dans la présentation générale du projet, répond à l’ensemble des objectifs que je me suis fixés, à la différence près que l’université de Toulouse explore une « mise en patrimoine » contemporaine alors que je m’attache en priorité à une transmission patrimoniale intergénérationnelle et que, pour chaque contenu patrimonial, j’essaie de me détacher de l’emprise des objets qui supportent le savoir-faire et de mettre l’accent sur l’apport intellectuel et manuel du témoin.
22Pour finaliser l’inventaire IPSI, j’ai cherché à intégrer mes données dans les plateformes documentaires existantes ou en construction au sein même de l’université de Liège et ai dialogué avec leurs concepteurs. Les portails8 BICTEL/e-ULg (répertoire des thèses), PoPuPS (Portail de publication de périodiques scientifiques) et ORBi (Open Repository and Bibliography) ont pour but de rassembler et de rendre librement accessible via Internet la part la plus large possible de la production scientifique de l’ULG ; une plateforme documentaire multimédia appelée DONum (Dépôt d’objets numérisés) viendra bientôt compléter l’offre. Elle permettra d’accéder aux collections universitaires d’objets et de documents anciens qui, parce que peu valorisés ou, au contraire, trop consultés, souffrent d’oubli ou d’obsolescence. Fragiles, mais riches par leur contenu ou leur origine, ils font aujourd’hui l’objet de campagnes de numérisation qui visent à sauvegarder, en l’état et à long terme, les originaux. DONum n’a donc pas pour vocation première d’héberger des objets digital born mais pourra accueillir, pour chaque objet numérisé encodé, des documents complémentaires susceptibles d’améliorer la compréhension des procédés de création et d’utilisation de ces objets. Dans un premier temps, nous utiliserons donc cette potentialité pour lier des données patrimoniales immatérielles à un objet support de savoir-faire. Par exemple, la photo du spectromètre de photo-électrons fera l’objet d’une fiche dans DONum, d’où l’internaute sera redirigé vers un wiki – avec identification des visiteurs – qui contextualisera la recherche du professeur Delwiche et reprendra tous les éléments destinés à sa sauvegarde mémorielle (conception, fabrication, manipulations, mode de fonctionnement et applications). À un stade ultérieur, l’université espère créer un véritable portail IPSI reprenant des fichiers spécifiquement dédicacés à son patrimoine immatériel ainsi que des liens vers toutes les sources documentaires qui permettent de le contextualiser.
- 9 Gozlan Marc. (2013). « Des médecins belges découvrent un nouveau ligament dans le genou ». Publica (...)
- 10 Segond (Paul). 1879. « Recherches cliniques et expérimentales sur les épanchements sanguins du geno (...)
- 11 Claes Steven et al. 2013. « Anatomy of the Anterolateral Ligament of the Knee ». Journal of Anatomy (...)
23Reportons-nous à notre question initiale : dans un monde scientifique avide de progrès, le patrimoine a-t-il une place ? La presse belge s’est fait l’écho, au début du mois de novembre 2013, d’une information parue sur le site Science et Avenir du Nouvel Observateur9 au sujet de la (re)découverte par les docteurs Steven Claes et Johan Bellemans, du département de chirurgie orthopédique et traumatologique des hôpitaux universitaires de Leuven, d’une structure ligamentaire du genou qui avait été décrite pour la première fois par le chirurgien français Paul Segond en 187910 et était, entre temps, tombée dans l’oubli. L’article scientifique publié peu avant dans le Journal of Anatomy11 montrait clairement la carence de transmission patrimoniale qui avait valu à tous les spécialistes du genou une série d’erreurs de diagnostic pendant plus d’une centaine d’années. En accord avec le professeur de médecine cité plus haut, nous dirons que la recherche médicale s’inscrit dans une dynamique de progrès, mais nous ajouterons qu’il serait déraisonnable d’ignorer complètement les pratiques d’autrefois, ne serait-ce que pour discerner les erreurs à ne pas commettre. Espérons donc qu’à l’avenir, les sites patrimoniaux aident à prévenir, entre autres, les erreurs médicales.