- 1 Les catégories utilisées en Italie dans les enquêtes et les recensements des musées sont en général (...)
1La catégorie « musée de société » n’a pas vraiment franchi la frontière entre la France et l’Italie. Non qu’en Italie les musées de société n’existent pas, mais leur identité est établie sur la base d’autres critères – dimensionnels, typologiques, disciplinaires – qui portent à les classer en petits, locaux, territoriaux, ethnographiques, anthropologiques, spécialisés… Sans jamais avoir fait surgir, comme en France, la nécessité de les regrouper en une seule catégorie1. En partant du présent pour remonter le temps, je propose de faire ressortir les nombreuses et différentes raisons pour lesquelles cela ne s’est pas produit.
2Contrairement à l’image banalisée d’une Italie de grands musées – des Musées du Vatican aux Offices, du Musée de Capodimonte à celui de Brera, pour n’en citer que quelques-uns parmi les plus connus –, un trait caractéristique du pays est l’existence de petits, sinon de très petits musées, très dispersés de surcroît. Le rapport de l’Istat (Institut national de la statistique) de 2018 recense en Italie 4 908 musées, zones archéologiques, monuments et écomusées ouverts au public. La plupart sont des musées, des galeries ou des ensembles de collections (3 882) ; on compte 630 monuments et complexes monumentaux, 327 zones archéologiques et parcs, et 69 écomusées. Pour la plupart de petite taille, les établissements sont répartis dans 2 311 communes, soit une sur trois des quelque 8 000 communes existantes ; 41,3 % de ces structures ont moins de mille visiteurs par an ; dans 31 % des cas, elles comptent au maximum quatre salariés ; enfin, seulement 20 % ont un site Internet et sont équipées d’un système de comptage de visiteurs. Il s’agit pour la plupart de musées ethnologiques et anthropologiques qui conservent et exposent des témoignages et des mémoires liés au territoire et à l’histoire locale (19,5 %), et de musées thématiques spécialisés qui collectent des matériaux concernant un thème et/ou un sujet spécifique (13 %).
- 2 Cet article reprend des réflexions que j’ai exposées, au fil des années, dans plusieurs textes, don (...)
3Cette situation est le produit de plusieurs phases historiques. La première, au milieu du xixe siècle, a vu la patrimonialisation, dans la commune ou la province d’origine, des biens – mobiliers et immobiliers – des congrégations ecclésiastiques supprimées. Cette phase est en partie précédée, en partie suivie, par la naissance de musées archéologiques locaux. En effet, les produits des fouilles, lorsqu’ils ne sont pas restés in situ, y sont conservés et exposés – moins que de plus grands musées archéologiques les aient acquis pour leurs collections. À ceux-ci s’ajoutent les musées scolaires scientifiques, obligatoirement créés, depuis la loi de la fin du xixe siècle, avec les lycées : lorsqu’ils ont survécu au temps et à l’oubli, ils sont souvent devenus parties prenantes de petits musées locaux. La dernière et la plus grande expansion de ces petits musées a eu lieu à partir des années soixante-dix du siècle dernier, multipliant leur nombre de façon exponentielle2.
4La suppression des congrégations religieuses qui ne se livraient pas à la prédication, à l’éducation ou à l’assistance, prévue par la loi du royaume de Sardaigne de 1855, fut ensuite étendue aux nouveaux territoires passés sous la domination des Savoie (Ombrie, Marches, province de Naples) entre 1860 et 1861, et, enfin, à l’ensemble du royaume d’Italie en 1866. Il s’agissait de la dévolution d’un immense patrimoine – archivistique, littéraire et artistique – au profit des bibliothèques et musées de caractère public existant dans la commune ou province de provenance ; la possibilité de créer « spécifiquement » de nouvelles bibliothèques et musées était également envisagée (Gioli, 1997 : 109-111).
« [Ainsi est née] la nouvelle typologie du musée civique, dont la diffusion, à l’image du patrimoine d’origine, a donné lieu à une conservation décentralisée presque naturelle, démontrant combien à l’époque l’idée d’une centralisation du patrimoine était difficile à mettre en œuvre » (ibid. : 123).
5C’est aussi « le dernier épisode politique capable de ressusciter, en fait, une redistribution périphérique des matériaux artistiques » (Emiliani, 1974 : 85). Le musée s’identifie alors clairement à une institution de conservation et de promotion culturelle, d’utilité publique et d’intérêt collectif – sans faire aucune distinction entre les musées d’État et les musées « locaux », et au profit d’une relation avec le territoire de proximité considérée comme essentielle : le pouvoir central y recherchait la manière de se réconcilier avec la gestion locale et de s’y intégrer (Jalla, 2003 : 53-57).
6L’Italie – il faut le rappeler – n’a connu « ni la Réforme protestante ni les violences révolutionnaires, dont a souffert, par exemple, le patrimoine français » (Chastel, 2012 : 12), et son patrimoine s’est ainsi conservé dans ses lieux d’origine bien plus longtemps qu’ailleurs. Au début des années 1860, l’unification de l’Italie avait été proclamée, mais l’État restait à constituer : la capitale venait d’être déplacée de Turin à Florence et ne passera à Rome qu’en 1871, une bureaucratie centrale était encore à construire, surtout dans le domaine de la protection où les règles des États pré-unitaires restaient en vigueur, et une première loi nationale ne sera obtenue qu’en 1902. Nous sommes donc encore loin de l’affirmation de ce centralisme administratif qui dominera ensuite la scène politique, et c’est dans ce contexte que se situe la dévolution des biens ecclésiastiques à l’échelle municipale ou, tout au plus, provinciale (ibid. : 48-53).
7Depuis le milieu du xviiie siècle – à partir des fouilles de Pompéi et d’Herculanum en 1748 –, l’archéologie entre dans une nouvelle phase et, tout particulièrement dans les sites réduits en ruines, elle commence à mettre au jour, sans interruption et dans tout le pays, un patrimoine immense. Outre les grandes campagnes de fouilles, il n’y a pas, à partir du xixe siècle, d’expansion urbaine, de construction de route ou de voie ferrée qui ne restitue des témoignages de civilisations anciennes, de la préhistoire au Moyen Âge. Ces vestiges convergent dans les musées qui voient le jour, dans la capitale, Rome, et dans les grandes et moyennes villes, mais aussi dans les petits centres où naissent des antiquarium et des musées de site, souvent à proximité sinon à l’intérieur des aires archéologiques elles-mêmes, mais aussi dans les villas et les résidences des élites locales, collections privées destinées tôt ou tard à être ouvertes au public ou à affluer dans le musée local.
8Dans l’Italie post-unitaire, les biens archéologiques sont par la loi propriété de l’État, mais les municipalités et les corps religieux s’appliquent également à leur conservation, poussés par les érudits locaux mais aussi au nom d’une fierté municipale qui s’oppose à leur départ ailleurs. Alors que la Direction de l’archéologie et des beaux-arts se constitue au sein du ministère de l’Éducation nationale, et avant même la naissance au début du xxe siècle de ses organes périphériques, les Surintendances archéologiques, pour la plupart régionales, la Direction centrale s’appuie sur un réseau d’inspecteurs honoraires qui garantissent une surveillance minutieuse de ce qui se passe sur le territoire. Ce sont souvent ces inspecteurs – enseignants, savants, universitaires travaillant bénévolement – qui donnent vie aux musées archéologiques locaux. Enfin, d’autres types de biens y convergent : des collections privées disparates et d’autres biens qui n’ont en commun que leur provenance locale (ibid. : 53-69).
- 3 En 1863, le critique et historien d’art Giovanni Battista Cavalcaselle proposait un système de prot (...)
9Ce phénomène n’est certes pas spécifique à l’Italie, mais il est peut-être plus évident qu’ailleurs à la fois en raison de la faiblesse des appareils centraux – chroniquement insuffisants pour gouverner un patrimoine non seulement énorme, mais aussi si dispersé – et aussi du fait d’un municipalisme, ou d’un campanilisme, ancien et enraciné qui, dans l’Italie à peine unifiée, est enclin à valoriser le rôle de la contribution locale à la formation de la nation3.
10L’État unitaire fera des grandes collections et des musées dynastiques, présents non seulement dans la nouvelle capitale, Rome, mais aussi dans toutes les anciennes capitales des États pré-unitaires, des musées d’État, ou musées « nationaux », en même temps que naissent en nombre croissant des musées civiques, expression de la volonté des élites locales de donner représentation et valeur à leur propre histoire.
11Ce n’est pas un hasard s’il n’y a pas un, mais plusieurs « musées nationaux du Risorgimento », et en vérité beaucoup, de celui de Turin aux nombreux autres que les vétérans, les associations de disparus puis les municipalités créent comme preuve et témoignage de leur participation à la création d’un État unitaire. Tantôt ils se présentent comme des musées autonomes, tantôt comme des sections ou des salles du musée civique local, et leur pluralité est certes le miroir du sentiment d’appartenance à une seule nation, mais aussi celui d’une identité qui reste très polycentrique (Jalla, 2012). Ce n’est pas le résultat d’un programme central, national, mais d’une initiative spontanée, qui a une diffusion et des temps de naissance et de développement très inégaux, sinon aléatoires.
12C’est en quelque sorte le contraire d’un autre type de musée local, souvent à caractère scientifique et souvent issu de collections scolaires. En effet, la naissance, dans les années 1880, de collections scolaires naturalistes et scientifiques, rendues obligatoires dans tous les lycées dotés de chaires de sciences naturelles – animaux empaillés, collections de minéraux, modèles de plantes et de fruits… –, est le résultat d’une initiative centrale. Ces collections sont créées par les enseignants eux-mêmes, mais aussi encore acquises sur un marché qui propose différentes catégories de produits, de l’objet individuel au véritable « musée mobilier » (Pizzigoni, 2015 : 144-151). Le nombre et la diffusion de ces musées, pour la plupart logés dans les remises et les caves des écoles, sont apparus à nouveau lorsqu’une enquête nationale, promue en 1960 par ICOM Italie et par l’Association nationale des musées italiens, les a redécouverts et recensés, et lorsqu’ils ont commencé à être pris en compte dans les statistiques muséales (Icom & AMS, 1960).
- 4 Il s’agit de trois enquêtes très différentes : la première découle de la volonté de faire le point (...)
13L’évolution du panorama muséal italien au cours du xxe siècle peut être suivie à travers trois enquêtes en particulier : la première de 1922, donc après la fin de la Première Guerre mondiale (Pellati, 1922) ; la seconde de 1950, quelques années après la fin de la Seconde Guerre mondiale et la chute du fascisme (ministero della Pubblica Istruzione, 1950) ; la troisième de 1980, à la fin de la décennie où a débuté la grande explosion – quantitative et qualitative – des musées locaux (Dalai Emiliani, 1980)4.
14Aucune de ces enquêtes n’est complète, et il faudra attendre la fin des années quatre-vingt-dix du siècle dernier pour avoir des recensements vraiment complets et mis à jour presque annuellement par l’Istat. Néanmoins, ces trois enquêtes donnent une image globale et fiable de la situation, non seulement à une distance régulière de trois décennies, mais aussi à trois moments particulièrement significatifs du siècle dernier. La croissance du nombre de musées, relativement modeste jusqu’en 1950, devient impétueuse dans les trente années suivantes, quand des 516 musées recensés en 1950 on passe à 1 631 en 1980. En soixante ans, il y a eu une croissance de 400 % concentrée entre 1950 et 1980, et destinée à augmenter dans les décennies suivantes. Parallèle, mais de moindre intensité, est la croissance du nombre de communes dans lesquelles il existe au moins un musée : elles sont 255 en 1922 ; 278 en 1950 ; 809 en 1980, soit environ 10 % des communes italiennes (fig. 1).
Figure 1. Évolution du nombre de musées et de communes équipées d’au moins un musée entre 1922 et 1980.
|
Années
|
Musées
|
Communes équipées d’au moins un musée
|
|
Nombre
|
Taux de croissance
|
Nombre
|
Taux de croissance
|
|
1922
|
384
|
100 %
|
255
|
100 %
|
|
1950
|
516
|
135 %
|
278
|
109 %
|
|
1980
|
1 631
|
428 %
|
809
|
317 %
|
15Le taux de croissance national n’est pas uniforme d’une région à l’autre : il est très différent entre le Nord et le Centre (dans lequel nous avons inclus la Sardaigne). Si au début du xxe siècle le Centre était en première position et le Nord en seconde, à partir de 1950 la situation s’inverse, et c’est le Nord de l’Italie qui accueille 45 % des musées italiens, tandis que la part du Centre passe de 40 % en 1950 à 35 % en 1980. La zone avec la plus faible densité muséale est en permanence le Sud, qui n’accueille qu’un cinquième des musées.
16L’image régionale est encore plus différenciée avec certaines régions situées en tête, comme le Latium, la Toscane, l’Émilie-Romagne, la Vénétie, le Piémont et la Lombardie, et certaines, de plus petites dimensions, placées en queue : la Basilicate, le Molise, la Calabre, la Vallée d’Aoste (fig. 2).
Figure 2. Répartition du nombre de musées selon les régions italiennes entre 1922 et 1980.
|
Années
|
Nord de l’Italie
|
Centre de l’Italie
|
Sud de l’Italie
|
Italie toutes zones
|
|
Musées
|
Part sur l’ensemble du territoire
|
Musées
|
Part sur l’ensemble du territoire
|
Musées
|
Part sur l’ensemble du territoire
|
Musées
|
Part sur l’ensemble du territoire
|
|
1922
|
130
|
34 %
|
164
|
43 %
|
90
|
23 %
|
384
|
100 %
|
|
1950
|
224
|
43 %
|
208
|
40 %
|
84
|
17 %
|
516
|
100 %
|
|
1980
|
740
|
45 %
|
572
|
35 %
|
319
|
20 %
|
1 631
|
100 %
|
17Rome est devenue la capitale de l’Italie en 1871, mais bien avant elle était la grande capitale d’un empire, celui de Rome, et bien des siècles plus tard, celle de l’État pontifical. Naples, Florence, Venise, Milan, Turin, Parme, Lucques et, au fil du temps, de nombreuses autres villes italiennes ont été aussi des capitales d’État. Avec la conséquence qu’il n’y a pas une, mais plusieurs anciennes capitales, chacune dotée d’une ou de plusieurs collections dynastiques.
18Parallèlement, la dimension démographique des villes italiennes doit être prise en compte : seuls trois centres (Rome, Milan, Naples) dépassent le million d’habitants, suivis de Turin, Palerme et Gênes, qui ont plus de 500 000 habitants, et Bologne, Florence et Bari, plus de 300 000 habitants. Parmi les capitales régionales, Trieste et Venise, et parmi les capitales provinciales, Catane, Vérone, Messine, Padoue et Parme, comptent plus de 200 000 habitants. Vingt-huit autres municipalités, presque toutes des capitales provinciales, et une – Ancône – de région, comptent plus de 100 000 habitants. Au total, il n’y a que 46 communes sur environ 8 000 : ce constat, ajouté aux centaines de communes de plus de 50 000 habitants, fait comprendre que l’Italie, avant d’être un pays de petits et très petits musées, est un pays de petits et très petits musées dans de petits centres urbains. Cette situation se reflète dans le taux de diffusion des musées : au cours du xxe siècle, un quart des musées italiens est concentré dans les capitales régionales, avec un pic de 33 % en 1950, un autre quart est concentré dans les capitales provinciales (mais seulement 18 % en 1980, alors que le nombre de musées présents dans tous les autres centres plus petits est constamment proche voire supérieur à la moitié) (fig. 3).
Figure 3. Répartition du nombre de musées selon l’importance démographique des villes.
|
Années
|
Capitales de région
|
Chefs-lieux de province
|
Centres mineurs
|
|
1922
|
24,5 %
|
26 %
|
49,5 %
|
|
1950
|
33 %
|
24 %
|
43 %
|
|
1980
|
25,5 %
|
18 %
|
56,5 %
|
19La moyenne nationale cache de profondes différences : face à un Centre dans lequel le pourcentage de musées dans les capitales régionales est relativement stable, avec près du tiers des musées de la région, correspond un Nord dans lequel – en raison de l’absence de capitales régionales telles que Florence et Rome – le pourcentage de 11,5 % en 1922 monte entre les deux guerres à 30 % puis retombe à 21 %. Enfin, dans le Sud, on constate une diminution progressive du pourcentage de musées situés dans les capitales régionales qui, de 29,5 % en 1922, tombe à 25 % en 1950 et à 18 % en 1980.
20La forte présence des musées dans les capitales provinciales du Nord et du Centre jusqu’en 1950 chute radicalement en 1980, diminuant de moitié dans le Nord et tombant à un tiers dans le Centre, tandis que dans le Sud, après un pic de 26 % en 1950, la décennie 1980 revient aux valeurs de 1922. Faible entre 1922 et 1950 dans le Centre, la présence des musées dans les capitales régionales s’accroît en 1980, lorsqu’elle se rapproche de la moyenne nationale, diminue au milieu du xxe siècle dans le Nord entre 1922 et 1950, puis dépasse, quoique légèrement, la moyenne nationale en 1980. Enfin, dans le Sud, elle est toujours supérieure à la moyenne nationale, qu’elle dépasse largement en 1980 (fig. 4).
Figure 4. Répartition du nombre de musées selon l’importance démographique des villes et leur situation géographique.
|
Années
|
Capitales de région
|
Chefs-lieux de province
|
Centres mineurs
|
|
IT
|
N
|
C
|
S
|
IT
|
N
|
C
|
S
|
IT
|
N
|
C
|
S
|
|
1922
|
24,5
|
11,5
|
32
|
29
|
26
|
44
|
44
|
18
|
49,5
|
44,5
|
24
|
53
|
|
1950
|
33
|
30
|
32
|
25
|
26
|
34
|
44
|
26
|
43
|
36
|
24
|
49
|
|
1980
|
25,5
|
21
|
35,5
|
18
|
18
|
22
|
13
|
17
|
56,5
|
57
|
51,5
|
65
|
IT : Italie ; N : Italie du Nord ; C : Italie du Centre ; S : Italie du Sud. Les chiffres sont en %.
21Certes, il n’est pas possible d’établir une équation entre la dimension démographique des centres et celle des musées présents sur leur territoire, mais les données confirment que l’indice ou le taux de dispersion des musées italiens est très élevé : proche ou supérieur à la moitié d’entre eux, sauf dans les trente années 1922-1950. Et ces données devraient être mieux analysées pour vérifier si on peut établir qu’il s’agit d’un effet des politiques – centralistes et centralisées – du régime fasciste dans le domaine muséal.
22Au-delà, une analyse détaillée des collections des musées des petites villes mettrait presque certainement en évidence leur provenance toujours très proche. C’est ce qui justifie leur qualification commune de musées « locaux », avant d’en faire des musées « petits ou très petits », et quelle que soit leur nature : archéologique, historique, artistique, ethnographique, etc. Il s’agit plutôt d’une définition objective et neutre de leur identité, basée d’une part sur l’origine des collections, d’autre part sur leur positionnement à une échelle qui va du national au régional et au local – sans que cela détermine un jugement de valeur ou d’intérêt.
23Comparons maintenant les données de l’enquête de 1980 à celles de 2011 afin de conserver le même intervalle de temps que les comparaisons précédentes (Istat, 2011) (fig. 5).
Figure 5. Évolution du nombre de musées et de communes équipées d’au moins un musée entre 1922 et 2011.
|
Années
|
Musées
|
Communes équipées d’au moins un musée
|
|
Nombre
|
Taux de croissance
|
Nombre
|
Taux de croissance
|
|
1922
|
384
|
100 %
|
255
|
100 %
|
|
1950
|
516
|
135 %
|
278
|
109 %
|
|
1980
|
1 631
|
428 %
|
809
|
317 %
|
|
2011
|
4 588
|
1 195 %
|
2 359
|
925 %
|
24La différence est vraiment impressionnante : en 2011, les musées et instituts assimilés recensés par l’Istat étaient au nombre de 4 588, dont 3 847 musées, galeries ou collections, 240 aires ou parcs archéologiques et 501 monuments et ensembles monumentaux. L’augmentation par rapport au début du siècle précédent est supérieure à 1 000 % et comprise entre 300 et 235 % par rapport à 1980. Il en est de même du nombre de communes ayant au moins un musée sur leur territoire et qui augmente de 925 % par rapport à 1922 et de 313 % par rapport à 1980.
25La répartition territoriale varie également : le Nord continue de s’imposer comme la zone à densité muséale majeure, et le poids du Centre se réduit au profit d’un Sud en croissance. Sur 100 musées, 46 se trouvent dans le Nord, 29 dans le Centre et 25 dans le Sud. Parallèlement, dans le Sud, avec la Sardaigne, il y a 52 % des zones archéologiques et des parcs (fig. 6).
Figure 6. Répartition du nombre de musées selon les régions italiennes entre 1922 et 2011.
|
Années
|
Nord de l’Italie
|
Centre de l’Italie
|
Sud de l’Italie
|
Italie toutes zones
|
|
1922
|
34 %
|
43 %
|
23 %
|
100 %
|
|
1950
|
43 %
|
40 %
|
17 %
|
100 %
|
|
1980
|
45 %
|
35 %
|
20 %
|
100 %
|
|
2011
|
45,9 %
|
29 %
|
25,1 %
|
100 %
|
26Mais c’est surtout la dispersion territoriale qui augmente. Si jusqu’en 1980, ne disposant pas des données démographiques de l’époque, nous nous sommes limités à l’analyser en distinguant les capitales régionales, les chefs-lieux provinciaux et les centres mineurs, l’enquête Istat de 2011 nous permet d’observer que 11 % des musées sont situés dans les 12 centres de plus de 250 000 habitants, où l’on compte en moyenne 41 musées pour chaque ville, 13 % dans les centres de plus de 50 000 habitants, 26 % dans ceux de plus de 10 000 habitants, et les 50 % restants dans les communes moins peuplées (fig. 7).
Figure 7. Répartition du nombre de musées selon l’importance démographique des villes italiennes (enquête Istat de 2011).
|
Nombre d’habitants
|
+ 250 000
|
+ 50 000
|
+ 10 000
|
- 10 000
|
|
|
Répartition du nombre de musées
|
11 %
|
13 %
|
26 %
|
50 %
|
100 %
|
27Enfin, d’un point de vue typologique, la catégorie des musées d’art correspond à 32 % des musées italiens, celle d’archéologie et d’histoire à 27 %, celle des musées d’ethnographie et d’anthropologie à 17 %, les 24 % restants étant des musées scientifiques spécialisés.
28Donc, si le xixe siècle a été l’âge d’or des musées, la fin du xxe siècle le dépasse nettement : les musées perdent cette patine de poussière et d’élitisme qui caractérisait leur image commune, en Italie du moins. Ils retrouvent une place de premier plan sur la scène culturelle, médiatique et politique, et ils deviennent un objet d’étude et de recherche, un lieu redevenu à la mode en un certain sens.
- 5 Sur les risques découlant de l’excès d’expositions temporaires, ICOM Italia s’est prononcé en 2008 (...)
29C’est un phénomène complexe aux multiples facettes. Pour l’Italie, l’apogée des musées coïncide avec le déclin des politiques de protection du patrimoine : s’ils ont été d’abord marginalisés à la faveur d’un engagement majeur pour le territoire et le patrimoine culturel au cours des années 1970, la situation s’est renversée ensuite. L’échec de deux décennies de tentatives de réforme du système de tutelle des biens culturels conduit à concentrer, également sur le plan juridique, l’attention sur les musées, abandonnant l’objectif d’actualiser la législation en la matière jusqu’au début des années 2000 (Jalla, 2003 : 84-96). Entre-temps, depuis les années 1970, la naissance des régions marque la présence d’une nouvelle entité publique avec une compétence sur les musées « d’intérêt local » : les régions légifèrent progressivement en matière muséale et mettent en œuvre des politiques de soutien aux côtés et aussi en concurrence avec l’État, reléguant les municipalités à une position subalterne, en tant que bénéficiaires des contributions régionales subordonnées à leurs politiques muséales (Jalla, 2015a). Enfin, il y a un développement inédit des activités d’expositions temporaires. Ce sont les années de l’éphémère, ce qui permet un renouvellement rapide de l’offre culturelle, sans avoir à se heurter à un monde – celui des musées – dans sa majorité conservateur et peu enclin au changement5.
30Pareille mutation se produit surtout dans les grandes et moyennes villes où se concentrent les financements et les activités culturelles, toutes en rapide croissance, du spectacle vivant aux arts visuels, ce qui a certes une répercussion sur les petites villes, mais ne les concerne pas vraiment : les grands changements des années 1960, en effet, n’arrivent pas à franchir un certain seuil territorial, et dans les petites et très petites villes, qui constituent la grande majorité des communes italiennes, ils arrivent plus tard, comme un écho lointain, à l’origine très indirecte d’un nouveau phénomène : la prolifération des petits musées locaux.
31En dehors des grands centres industriels, touchés par les luttes ouvrières et étudiantes de la fin des années 1960, la disparition définitive d’un monde – le monde agricole, en crise depuis plus d’un siècle – coïncide avec la crise plus générale de l’idée de progrès continu qui, depuis les Lumières – en passant par la Révolution française, celle industrielle de l’entre-deux-guerres, puis la reconstruction – avait marqué auparavant tout le monde occidental.
32Si je dois penser à un événement qui agit comme un tournant dans cette transition d’époque, je pense à la crise pétrolière de 1973, aux dimanches sans voitures vécus dans un mélange d’incrédulité et d’espoir, car un horizon « vert » existait déjà et mettait la gauche traditionnelle en crise. Ces jours étaient plutôt le signal que nous étions sur le point de laisser un monde derrière nous pour toujours. Quelques années plus tard, nous avons réalisé que non seulement nous avions laissé derrière nous un long passé, mais que nous étions aussi devenus orphelins d’un futur. L’insécurité d’un avenir qui ne promet plus un développement sans fin entraîne à se replier dans le passé, avec les certitudes qu’il offre pour le simple fait d’avoir été. Face à un dépaysement dans un monde mondialisé et homologuant, on cherche refuge dans la dimension limitée du local, parce que le fait de le connaître entièrement permet de se ressourcer dans un espace, physique et social, connu, proche, limité, où le deuil pour un passé qui n’est plus peut être plus facilement élaboré et mieux partagé.
33Les années suivantes sont celles de l’écologisme galopant, du néoruralisme, du retour à la terre et à la campagne, de la redécouverte des fêtes traditionnelles, de la naissance de groupes de recherche sur la culture, le chant et les traditions populaires, de l’artisanat ancien, de l’histoire locale (Abeles, 1980). Ce sont des années où naissent localement des maisons d’édition, des revues et des littératures. Et c’est dans ce climat culturel que de nombreux petits musées de la civilisation paysanne, de la culture matérielle, du « jadis et naguère » commencent à fleurir, à se diffuser, à devenir toujours plus nombreux.
34C’est un grand mouvement spontané qui se répand surtout dans les villages, dans les petits centres périphériques, et qui aboutit à la collecte d’outils agricoles et artisanaux, de la sphère domestique et de la vie quotidienne, des vestiges matériels d’un passé récent, mais sur le chemin de sa définitive disparition. Les protagonistes de ce mouvement sont des individus et des groupes appartenant à ce même monde, et donc de couches sociales et culturelles très différentes des savants du passé. Non seulement la notion commune de patrimoine – désormais proche de tout englober – change, mais aussi les protagonistes eux-mêmes d’un processus de patrimonialisation qui se démocratise, qui échappe au contrôle des appareils publics et des savoirs experts. Il s’agit de bénévoles, d’amateurs improvisés, porteurs au moins des savoirs nécessaires pour maîtriser un travail de terrain qu’ils connaissent bien et dont ils sont les derniers héritiers.
35Les contextes, d’abord territoriaux, mais aussi physiques, de ces musées installés dans des bâtiments ruraux, dans des écoles désaffectées, dans des locaux mis à disposition par les administrations locales, changent également. Leur communication est pauvre, souvent ce n’est que de la pure ostension d’objets, pas toujours accompagnés d’étiquettes et ordonnés assez naïvement, ce qui fait souvent tiquer les experts qui les jugent plus proches des greniers que des musées. Ils s’adressent avant tout à un public local qui partage la culture et le savoir de ceux qui les ont créés : ce sont des musées dédiés à eux-mêmes et à la communauté dont ces muséographes « aux pieds nus », devenus tels presque par nécessité, font partie.
36Peut-on les considérer comme des musées de société ? Oui, mais à la condition de ne pas cacher le large éventail de différences qui existent entre eux. Allant des petits musées d’une à deux salles aux plus grands bâtiments, ce sont des musées locaux non seulement parce que leur patrimoine est local, mais parce qu’ils sont nés dans une perspective locale, voire localiste. Toute comparaison reste hors de leur horizon. Leur but est de donner une représentation à l’identité perçue (et qui risque de se perdre, sinon déjà perdue), à la prétendue spécificité du lieu. Ce sont des musées d’identité et de nostalgie d’un passé plus imaginé que réel auquel le musée s’offre comme outil d’élaboration du deuil.
- 6 L’étude la plus marquante sur les musées locaux est celle réalisée par Vito Lattanzi, Vincenzo Padi (...)
37Leur nombre croissant a produit une immense accumulation d’objets, hors de tout contrôle, dont seulement une petite partie a été portée dans des bases de données publiques, principalement sous forme de fiches papier, inutilisables et inutilisées, ou dans des publications à circulation limitée, compromettant ainsi toute possibilité de les étudier à grande échelle. D’autre part, le monde académique n’a été que le témoin à distance de leur naissance et de leur croissance, et, sauf quelques essais sporadiques de participer à leur gestion, il s’est plus intéressé aux musées en soi qu’à leur contenu. En fait, l’intérêt pour la culture matérielle a reculé en proportion inverse des possibilités de l’étudier grâce à cette vaste entreprise de collecte apparue comme forme spontanée d’élaboration du deuil, qui mettait à disposition de la recherche scientifique un patrimoine resté encore à connaître6.
38Près d’un demi-siècle après le début des années 1970, où en sommes-nous maintenant ?
39Le processus de croissance du nombre de musées, après avoir atteint son apogée en 2015, semble s’être sensiblement arrêté, s’installant – entre fermetures et nouvelles ouvertures – autour du chiffre de plus ou moins 4 900. Cette stabilisation est due aussi à la réduction radicale des dépenses publiques qui, depuis la première décennie du troisième millénaire, a pesé lourdement sur la vie des musées, se révélant bientôt davantage qu’une crise passagère : une tendance de long terme, un nouveau contexte économique et financier à affronter.
40C’est un contexte qui a également influencé cette « expomania », transformant les musées en boîtes vides, en conteneurs pour expositions temporaires, entraînant un glissement du musée vers le champ expographique et l’éloignant du champ patrimonial. L’influence de cette pression extérieure a été évidente, surtout dans les grands et moyens centres, où l’investissement était plus rentable, mais elle a épargné, sauf rares exceptions, les petits centres où, au contraire, le champ muséal a été plutôt soumis à une pression interne, le poussant vers un champ patrimonial de plus en plus étendu, dont la croissance des petits musées locaux est la preuve, avec leurs collections si diversifiées. Ces musées (et à partir des années 1990, même les écomusées) ont également subi de nombreuses transformations au cours du dernier demi-siècle. Dans certains cas, livrés à eux-mêmes, ils ont été réduits à des collections exposées au public, vestiges fossiles d’une saison dépassée. Dans d’autres cas, ils ont été renouvelés, améliorant la communication mais restant des musées communautaires pour la communauté, et, enfin, dans d’autres cas, ils se sont transformés en attractions touristiques.
- 7 La littérature sur les réseaux et systèmes muséaux italiens est relativement riche. Après les reche (...)
41La prise de conscience des limites découlant de leurs localisme et particularisme excessifs a poussé à la création de réseaux et systèmes territoriaux dont, en 2011, faisaient partie la moitié des institutions recensées principalement dans les régions qui en avaient encouragé et soutenu la création, comme le Latium, le Frioul-Vénétie Julienne, la Toscane, l’Ombrie, l’Émilie-Romagne. Depuis, la création ou l’adhésion à des systèmes a progressé, mais il n’existe pas de données plus récentes pour évaluer une tendance qui, plus qu’une perspective souhaitable, devient de plus en plus une condition de survie7.
- 8 Selon Barry Lord et Gail Dexter Lord (Lord & Dexter Lord, 1997), les formes d’existence des musées (...)
42Mais, même s’il est récent, il y a un élément du contexte muséal actuel qui est en train de le modifier structuralement : la réforme des musées d’État de 2014. Pour en comprendre l’importance, il faut remonter le temps et mettre en évidence un aspect particulier et méconnu à l’étranger de l’histoire des musées italiens qui, au cours du xxe siècle, sous l’effet de la législation patrimoniale de l’État, ont perdu sur le plan juridique leur identité en tant qu’institution. Ils ont été assimilés à leurs collections (des universitas rerum et non des instituts, des objets et non pas des sujets, des universitas rerum et bonorum), et les musées d’État ont été des « musées-bureaux8 », partie intégrante des Surintendances et donc dépourvus de toute autonomie de gestion, d’un statut propre, d’un bilan séparé, d’un directeur et d’un personnel distincts de celui du reste de la Surintendance, bref autant d’organes périphériques du ministère dédiés à la protection et non à la gestion du patrimoine. Le sort des autres musées publics a été différent, mais le modèle étatique a profondément influencé la vision du musée.
43Sans refaire toute l’histoire des tentatives de changement de cette situation, des nombreux combats menés pour faire reconnaître aux musées leur identité d’institut, surtout depuis les années 1990, il faut signaler qu’un tournant, tardif, n’a eu lieu qu’en 2014 avec la réforme des musées d’État. Une réforme qui a intégré la définition du musée de l’ICOM dans la législation de l’État, qui fait référence à son Code de déontologie, reconnaissant donc leur statut d’institut et accordant une autonomie particulière aux musées d’État les plus importants, prévoyant en même temps la création d’un Système muséal national ouvert à la participation de tous les musées, publics et privés, à la seule condition qu’ils soient en possession de normes minimales établies en accord avec toutes les administrations publiques et l’ICOM Italie (Jalla, 2015b).
44C’est un système en construction auquel participent activement les régions, qui ont pour mission d’accréditer les musées avant qu’ils ne puissent accéder à un deuxième niveau d’accréditation, national celui-ci. S’est ainsi ouvert un scénario totalement nouveau pour l’Italie : longtemps souhaitée, mais jamais au-delà de sa préfiguration, cette réforme a non seulement fait tomber la barrière entre les musées d’État et les autres musées, publics et privés, mais en posant comme critère pour adhérer au Système muséal national la possession de standards communs, elle a finalement impliqué tous les musées, y compris les musées d’État, auparavant exclus des processus d’accréditation régionaux (ibid.).
- 9 Un premier « Atto di indirizzo » sur les standards pour les musées, publié en 2001, n’a pas trouvé (...)
45Le processus de construction du Système muséal national avance très lentement parce que, après son lancement, il n’a pas été placé parmi les priorités politiques du ministère, toujours géré, sauf un court intervalle, par le même ministre – Dario Franceschini – qui l’avait promu, et aussi parce que les régions n’ont plus la même capacité qu’elles avaient y a vingt ans, lorsqu’elles étaient les principaux protagonistes de l’adoption des standards pour les musées et que, face à l’inertie de l’État, elles avaient développé de manière autonome les processus d’accréditation des musées9.
- 10 Bien avant de paraître dans sa version française, le texte d’André Chastel a été publié en italien (...)
46Pour conclure, l’élément qui unit la grande majorité des musées italiens est leur rapport au territoire. Un territoire à géographie variable, défini avant tout par le rayon d’origine de leurs collections : tantôt très petit, correspondant à la commune dans laquelle ils se situent, tantôt plus grand, coïncidant non pas avec un arrondissement administratif actuel mais avec des entités plus anciennes – un diocèse, une seigneurie, une principauté – généralement identifiées par une dénomination historique (Dell’Orso : 2009). Ces musées parsèment des territoires où la présence d’un patrimoine in situ encore plus vaste a fait comparer l’Italie à un grand musée à ciel ouvert, à ce « musée des musées » si admirablement décrit par André Chastel qui, constatant que l’Italie jouit d’un « curieux privilège historique de la continuité » et que pour cela, « tout compte fait, on doit considérer la péninsule comme le lieu par excellence du “musée naturel” », conclut que « tout est différent quand par une sorte d’emboîtement exemplaire, la collection s’inscrit dans l’édifice qu’enveloppe la cité et que se répondent ces trois formes de musée » (Chastel 2012 : 20)10.
47Cette continuité entre le musée et son contexte, la nécessité de souligner le lien très étroit entre les collections et le territoire dont elles sont l’expression, est à l’origine d’une forme muséale qui, sans être une prérogative italienne, a trouvé ici sa propre définition précise – celle de museo diffuso – et aussi une application pratique importante (Jalla, 2014). Ainsi, si on veut trouver une qualification commune à la grande majorité des musées italiens, le mot-clé n’est pas « société », mais « territoire ». Ceci a conduit les musées non seulement à mettre en évidence le rapport des collections avec le contexte d’origine, mais à sortir de leurs murs, à étendre leur responsabilité au patrimoine in situ, à appliquer le concept même de collection à tous les objets patrimoniaux, tangibles et intangibles, mobiles et immobiles.
48Cet élargissement du concept de collection ne conduit pas nécessairement à la seule forme muséale : outre celui du musée diffus et de l’écomusée, il incite à la création de réseaux et systèmes territoriaux, muséaux et mixtes, avec la participation d’autres institutions culturelles et sites culturels naturels pour assurer une gestion intégrée du patrimoine d’un territoire, de sa conservation à sa communication. La formulation la plus organique et la plus avancée de cette perspective se trouve dans la Charte de Sienne qu’ICOM Italie a élaborée en 2014 en vue de la Conférence générale 2016 de l’ICOM qui s’est tenue à Milan et qui a été consacrée au thème de la relation entre les musées et les paysages culturels. Après la Conférence, la Charte de Sienne a été révisée, élargie et partagée en 2016 avec toutes les associations muséales italiennes, prenant le nom de Charte de Sienne 2.011. La Charte de Sienne 2.0 est un manifeste inspiré par la Convention de Faro de 2005, qui envisage une perspective à moyen et long terme qu’ICOM Italia relie de plus en plus aux 17 objectifs de l’Agenda 2020-2030 des Nations unies dans un horizon dans lequel la mission générale des musées ne vise plus seulement au développement, mais au développement durable. Dans le même temps, cette perspective idéale doit pouvoir se souder avec la création de réseaux et de systèmes territoriaux de plus en plus coopératifs et structurés dans le cadre de la création du Système national des musées, donnant ainsi corps à une vision qui représente également la reprise des principes et des idéaux de la « nouvelle muséologie » que la Convention de Faro 2005 a repris et relancés à l’échelle européenne.