Francis O’Gorman et Katherine Turner (eds). The Victorians and the Eighteenth Century. Reassessing the Tradition
Francis O’Gorman et Katherine Turner (eds). The Victorians and the Eighteenth Century. Reassessing the Tradition. Aldershot: Ashgate, 2004. 284 pp. £ 47.50. ISBN: 0–7546–0718–6.
Texte intégral
1Ce volume d’articles (préfacé par David Fairer) intéressera et les spécialistes du xviiie siècle et ceux de la période victorienne puisque les auteurs se proposent de montrer que les grands auteurs victoriens avaient une prédilection pour la plupart des grands écrivains du siècle précédent: l’article de Helen Small est consacré aux rapports entre Dickens et Fielding, celui de Simon Dentith à l’influence de Rousseau sur George Eliot et ainsi de suite. Influence déterminante de Pope pour Francis O’Gorman (« The “High Priest of an Age of Prose and Reason” ? Alexander Pope and the Victorians ») sur Elizabeth Barrett, Browning, Ruskin, Leslie Stephen, Thackeray et tant d’autres. O’Gorman nous rappelle que Thackeray avait écrit en 1851 English Humourists of the Eighteenth Century et que toute son œuvre trahit cette dette envers certaines grandes figures du siècle précédent (surtout dans le choix de la satire comme mode, ce qui constitue une forme d’hommage direct ou indirect). Depuis le célèbre jugement de Matthew Arnold dans « The Study of Poetry » (1880) sur ce siècle de prose où les poètes avaient eu bien du mal à faire entendre leur voix, il fallut attendre de nombreuses années avant de s’apercevoir que les Victoriens n’ignoraient rien en fait des grands auteurs du xviiie siècle. Le mépris de Carlyle est aussi souvent évoqué puisqu’il affirme dans On Heroes, Hero Worship and the Heroic in History (1840) que le siècle des lumières n’offre aucun modèle de foi digne de ce nom. Le mérite de cet ouvrage est sans doute d’offrir des études montrant que l’influence ne se limite pas à des rapports d’amour ou de haine mais se construit de façon plus complexe et souvent paradoxale et qui fait intervenir de nombreuses disciplines comme l’histoire des idées, l’histoire, l’historiographie et autres. Cette notion de « dette » envers les siècles antérieurs est bien explorée par Helen Small dans son article sur les rapports entre Dickens et Fielding. Elle part du célèbre passage de Nietzsche dans The Genealogy of Morals (1887) où il analyse le ressentiment à partir du sentiment de dette et de culpabilité envers les anciens que l’on cherche à apaiser avec des sacrifices. Dans La carte postale, Derrida reprend ce texte de Niezsche en disant que le refoulement d’une dette opère au niveau métaphorique et la dette de Dickens envers Fielding semble un mélange paradoxal puisque l’on retrouve le thème du « gentilhomme » (qui est au cœur de Tom Jones) jusque dans Great Expectations tandis que les aspects scabreux du xviiie siècle sont le plus souvent expurgés dans les romans de l’époque victorienne. Même si les efforts de Dickens pour affranchir les écrivains de son siècle du mécénat ne furent pas toujours couronnés de succès, du moins, il a beaucoup œuvré dans ce sens. Le chapitre suivant consacré à l’article de Simon Dentith (« George Eliot, Rousseau and the Discipline of Natural Consequences ») met l’accent sur les diverses conceptions de l’éducation depuis l’Émile jusqu’à Eliot en passant par Mary Wollstonecraft, Comte, Mill et Spencer. L’article d’Elisabeth Jay (« The Cultural Politics of Eighteenth-Century Representation in Victorian Literary Histories ») a le mérite de mettre en perspective l’originalité de Margaret Oliphant dans le domaine de l’historiographie. Si l’article de Katherine Turner (« The “Link of Transition” : Samuel Johnson and the Victorians ») traite essentiellement de l’influence des œuvres de Samuel Johnson dans le domaine de l’histoire littéraire, à l’inverse celui de Lynda Mugglestone (« Departures and Returns : Writing the English Dictionary in the Eighteenth and Nineteenth Centuries ») étudie le rôle que joua le Dictionnaire de Johnson. Thackeray fait jeter ce dictionnaire par son héroïne Becky Sharp au début de Vanity Fair, comme pour donner congé à un ouvrage jugé démodé : « “Becky Sharp, here’s a book for you… — Johnson’s Dixonary, you know ; you mustn’t leave us without that…” But, lo ! and just as the coach drove off, Miss Sharp put her pale face out of the window, and actually flung the book back into the garden. » L’Angleterre ne possédait pas d’Académie comparable à la nôtre et l’entreprise de Johnson (1755) fut en grande partie une aventure solitaire. Les choses changèrent au xixe siècle : en 1879, John Murray devint l’éditeur du New English Dictionary (qui prit ensuite le nom de Oxford English Dictionary) et il fut dans l’obligation de congédier les principes qui avaient guidé les travaux de Johnson. La philologie connut de nombreux changements pendant le xixe siècle. En France, Emile Littré était en train de travailler au Dictionnaire de la langue française tandis qu’en Allemagne les frères Grimm et leur Deutsches Wörterbuch jetaient les bases d’un bouleversement radical dans le domaine de la lexicographie et plus ces travaux progressaient et plus ceux de Johnson étaient écartés. Johnson voulait fixer et figer la langue pour préserver sa pureté tandis que ses successeurs au xixe siècle ont opté pour d’autres critères comme Littré qui appliqua la méthode positiviste pour présenter l’emploi des mots depuis le début du xviie siècle. Ces premiers dictionnaires furent nourris par les acquisitions des toutes jeunes sciences du langage, ce qui permit de dégager les principales formules méthodologiques qui alimentent encore les productions contemporaines. Après la lexicographie, on passe à des considérations esthétiques avec l’étude de Dinah Birch (« Ruskin’s Revised Eighteenth Century ») qui a le mérite de remettre en cause les travaux de Harold Bloom sur Ruskin. Bloom soutient que Turner, Wordsworth et Shelley furent les pères spirituels de Ruskin dont la vie et l’œuvre constituent une tragédie esthétique parce qu’il chercha à accommoder les valeurs romantiques avec la culture victorienne (comme Matthew Arnold ou George Eliot). Birch pense que Bloom a sous-estimé l’importance des croyances religieuses de l’époque: Ruskin a commencé par dénigrer le xviiie siècle (parce que pas assez sublime) puis par le défendre (comme tout bon esthète postromantique). Ses parents lui ont fait aimer Johnson, Goldsmith, Richardson puis Scott et Byron mais il n’éprouva aucun goût pour Smollett ou Fielding qui offensaient sa sensibilité romantique et son éducation évangélique. En un mot, un volume stimulant parce qu’il nous oblige à relire et à mettre en perspective certains auteurs des deux siècles concernés.
Pour citer cet article
Référence électronique
Annie Escuret, « Francis O’Gorman et Katherine Turner (eds). The Victorians and the Eighteenth Century. Reassessing the Tradition », Cahiers victoriens et édouardiens [En ligne], 60 Automne | 2004, mis en ligne le 06 février 2025, consulté le 18 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/cve/15403 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13jd9
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page