Les premières tasses

Archéologie des rencontres sexuelles anonymes

1« Ils ne sont pas là pour la raison qui vient immédiatement à l'esprit. Ils sont venus rechercher du "sexe instantané". Beaucoup d'hommes, mariés ou célibataires, qui se définissent les uns comme hétérosexuels, les autres comme homosexuels, sont à la recherche de ce type de sexe impersonnel, de ce plaisir sans engagement, de ces frissons sans implication » (p. 11-12). Ils étaient là dans les années 1960 dans une ville du Middle West des États-Unis et ils sont toujours là dans les toilettes publiques des parcs, mais aussi des gares ou des aires d’autoroutes, transformant le temps d’une fellation un espace trivial en lieu de plaisir éphémère. Le choix du lieu n’est pas seulement érotique, il est avant tout fonctionnel. « Plusieurs raisons poussent ceux qui désirent une relation homosexuelle sans engagement à choisir les toilettes publiques. Elles sont accessibles, facilement reconnaissables par les initiés et discrètes » (p. 12). Le lieu draine aussi « une quantité et une variété suffisantes de participants, tout en préservant un minimum de discrétion » (p. 22). Enfin, il offre une justification toute trouvée en cas d’intrusion inopportune sur les lieux d’un usager ou d’un agent de police.

2Dans Le commerce des pissotières, traduction française de l’ouvrage américain de Laud Humphreys, Tearoom Trade,publié en 1970, c’est non seulement le fonctionnement de ce monde avec ses usages et ses codes qui est mis en lumière à partir d’une enquête de terrain, mais aussi en creux les normes sociales. Cependant l’intérêt de l’ouvrage ne réside pas seulement dans le dévoilement d’un univers que certains pourraient entrevoir comme sulfureux ou exotique, mais dans les questions épistémologiques, méthodologiques et éthiques qu’il pose.

Trouble dans les normes

3 De Jean Lorrain à Marcel Proust, en passant par Jean Genet ou plus récemment Warwick Collins, la littérature a déjà mis en scène le commerce sexuel qu’abritaient les toilettes publiques ; pour autant celui-ci restait méconnu et était perçu comme un phénomène marginal. Marginalité que Laud Humphreys interroge dans la lignée des travaux interactionnistes d’Howard Becker (1963) ou d’Erving Goffman (1963). Pour lui, il ne s’agit pas tant de considérer les actes encourant des sanctions judiciaires ou s’écartant des conventions sociales communément admises comme des dysfonctionnements ou des signes d’anomie, que de les considérer comme une forme d’expérience sociale spécifique. À ce titre, les relations sexuelles anonymes sont abordées comme « une forme largement répandue, mais rarement étudiée, d’interactions entre les hommes » (p. 12).

4Et ces hommes justement sont loin de cadrer avec les figures littéraires de la folle de « pissetière » ou de la « Grande Thérèse » dessinés par Proust ou Genet, ils offrent un profil diversifié tant sur le plan démographique que sociologique, montrant par là même que cette pratique se joue des catégories et des appartenances, à l’exception de celle de « Monsieur Tout-le-Monde ». « Pour son voisin, l’amateur de tasse, c’est Monsieur Tout-le-Monde – probablement un excellent voisin, qui gagne un peu plus d’argent que celui d’en face et travaille un peu plus pour le mériter. Sa voiture sera sans doute plus belle et son jardin mieux entretenu que ceux des autres habitants du pâté de maisons. Peut-être, comme certains habitués des tasses, consacre-t-il ses soirées aux scouts et passe-t-il une grande partie de ses week-ends à l’église. Les personnes étrangères à ces activités seront sans doute encore plus surprises de découvrir que la majorité de ces hommes sont mariés » (p. 117). Au total, Laud Humphreys distingue quatre types d’usagers : « le mâle » - homme marié ou l’ayant été -, « les bisexuels », « les gays » et « les ‘folles de pissotière’ » qui ont en commun « une cuirasse de vertu ». « ‘Impeccable’ était le mot qui revenait dans mes notes : costumes bien coupés, cravates classiques, des vêtements de travail propres semblant être presque obligatoires pour fréquenter les tasses » (p. 157). Au bouleversement des normes s’ajoute donc un questionnement sur le sens des catégorisations, qu’elles soient le fait des acteurs eux-mêmes ou des chercheurs.

Trouble dans les catégories

5Alfred Kinsey (1948), en décrivant la sexualité comme un continuum allant de la catégorie des hétérosexuels exclusifs à celle des homosexuels exclusifs, avait déjà mis en évidence la difficulté à isoler une figure séparée de l’homosexuel. Laud Humphreys va au-delà de cette approche statistique en pensant cette question non pas en termes d’identités mais en termes de rôles, permettant ainsi d’esquisser des mondes qui se juxtaposent sans pour autant se confondre. Ainsi, « de la “ société gaie” qui peuple les bars, on ne retrouve qu’un faible pourcentage dans les toilettes des jardins publics. Mais cette clientèle des bars gais qui évolue plus à découvert ne constitue qu’une minorité de ceux qui, dans les grandes villes américaines, suivent un comportement à prédominance homosexuelle » (p. 21). Exposés aux mêmes contraintes normatives, ces mondes se distinguent par leurs logiques, leur géographie et leur visibilité, ce qui nous invite à questionner l’unicité et la pertinence des catégories utilisées encore aujourd’hui pour penser les identités sexuelles en général et la géographie des espaces gays en particulier.

6Outre les catégories de la sexualité, Laud Humphreys interroge l’opposition entre espace public et espace privé, en étudiant des « lieux publics pour rencontres “privées” » qui relèvent d’une écologie urbaine. Les tasses « favorisent la nature impersonnelle de l’interaction à couvert » (p. 13). À cette remise en cause de l’opposition public/privé s’ajoute un questionnement sur le sens de ce qu’est l’intimité. Les travaux de Philippe Ariès (1973) ont montré comment la séparation des pièces de la maison était constitutive du développement de l’intimité et d’espaces séparés dévolus à la sexualité. Le commerce des pissotières, en mettant en lumière les interactions sexuelles entre hommes dans des espaces publics détournés de leur fonction première, réinterroge la définition même de la sexualité comme intimité et met en évidence la fragilité de l’opposition entre espace public et espace privé.

Petits arrangements avec l’éthique