• 1 À l’exception du livre de N. Broc (2010), Histoire de la géographie physique en France.

1En France, la place scientifique et institutionnelle des sciences du relief dans le champ de la géographie a toujours fait débat, ne serait-ce que parce qu’il n’est peut-être pas possible de définir la géographie, tour à tour vécue comme un art, une science, voire une philosophie (Claval, 1998, 2007). Analysant « le temps des craquements », période qu’il situe entre la Seconde Guerre mondiale et Mai 1968, A. Meynier (1969) constate que dès 1949 M. Le Lannou invitait à « abandonner la morphologie et la géographie appliquée pour en revenir à la formule d’A. Demangeon, l’homme-habitant ». Tout à l’opposé, dans la notice qu’il consacre à H. Baulig l’année de sa disparition, E. Juillard (1962) est encore fondé à soutenir que « la synthèse géographique régionale ne peut être pleinement explicative si elle ne comporte pas une partie géomorphologique approfondie ». La géographie était alors organisée en trois grands domaines, avec des études de géographie régionale, humaine, ou physique, y compris de géomorphologie. Les volumes de relief, les formes structurales ou cycliques, les modelés de surface et la dynamique des agents et processus de l’érosion constituaient au début des années 1960 l’essentiel d’un domaine qui tenait une place assez marginale en géologie, plus importante en géographie, une sous-discipline ou spécialité de la géographie physique (Reynaud, 1971. Giusti, 2006. Calvet et Giusti, 2010). Alors que 2009 a vu passer dans une presque totale et significative indifférence le centenaire du Traité de géographie physique (de Martonne, 1909)1, un ouvrage qui connut pourtant 10 éditions jusqu’en 1958 (Broc et Giusti, 2007), il nous a semblé légitime de faire le point sur la place des courants et des thématiques de recherche actuelles dans les sciences du relief au sein de la géographie française contemporaine.

• 2 J. Demangeot (in Daudel, 2008) juge quant à lui De Martonne « coupable d’avoir porté atteinte à l’u (...)
• 3 « Le péché, quand on écrit l’histoire, c’est d’isoler les événements de leur contexte et de les met (...)

3La situation se transforme du tout au tout au cours des années 1970-1980, période pendant laquelle nombre de géographes développent un discours critique tendant à marginaliser la géomorphologie. Des travaux comme ceux de G. Bertrand (1978) ou de V. Berdoulay (1981) argumentent l’idée d’une « intrusion de la géomorphologie » dans « le domaine de la géographie ». Le passage à la stigmatisation se lit sous la plume de J. Scheibling (1994), qui date de la parution du Traité (de Martonne, 1909) le début de « la perversion géomorphologique de la géographie2. » C. Bataillon (2003) dénonce la « dérive onirique » du projet scientifique d’une carte géomorphologique détaillée de la France, quand E. Jaurand (2003) allègue la dimension « fétichiste » puis « chimérique » du commentaire de cartes. Mais, comme l’a rappelé l’éminent biologiste et historien des sciences S. J. Gould (1987): « The sin in historical composition … is to abstract events from their context and set them up in implied comparison with the present day, and then to pretend that by this the facts are being allowed to speak for themselves3 ». Comme l’ont indiqué de façon symétrique et convergente différents chercheurs de géographie « physique » (Bertrand et Bertrand, 1992) ou « humaine » (Bavoux, 2002), le problème n’est pas tant « celui de la légitimité de la géomorphologie que celui de sa finalité géographique » : en un mot, de sa « géographicité ».

• 4 La section 23 du CNU s’intitule « Géographie physique, humaine, économique et régionale ».

5Peu usité en français, le terme de « géographicité » possède deux acceptions : soit il désigne « ce qui, dans un objet, relève spécifiquement de la géographie, ou encore ce qui concerne l’activité propre du géographe », soit il renvoie « à la relation ontologique et phénoménologique existant entre l’homme et l’espace » (Retaillé, 2003) ou bien « à la relation existentielle établie entre l’homme et son habitat » (Robic, 2004). Dans le système « géomorphologie / géographie physique / géographie », les sciences du relief ne posent vraiment « problème » (Bertrand et Bertrand, 1992. Bavoux, 2002) que dans la perspective qui fut celle de la géographie physique séparative pré-systémique, et, depuis les années 1960, aux praticiens d’une géographie sociale peu ou pas du tout concernés par l’acuité des questions d’environnement. En regard des problématiques actuelles, le clivage géographie « physique » / « humaine », porteur d’une pratique à fronts renversés, n’est guère plus que le reflet d’une forme passée de la géographie (Orain, 2003, 2007), héritage commode au plan administratif4, survivance datée au plan conceptuel. Si la base du projet scientifique est bien que « what is being studied is being continually redefined, renegotiated and refined » (Inkpen, 2005), alors la question sera de comprendre en quoi les sciences du relief sont aujourd’hui au cœur de plusieurs des thématiques de la géographie contemporaine, et de voir comment elles contribuent aux sciences du territoire. Or, pour répondre à cette question, il est nécessaire de montrer que les objets de la géomorphologie, voire de tous les systèmes biotiques ou abiotiques qui interfèrent au voisinage de la toposphère (atmosphère, biosphère, écosphère, hydrosphère, lithosphère, pédosphère), ne sont pas de même nature que les réalités de l’anthroposphère et de la noosphère, étudiées par d’autres composantes de la géographie. L’espace de la géographie dite « physique » est un espace différencié : un terrain tantôt lisse, tantôt rugueux, jamais homogène.

• 5 Dans The social construction of reality. Traduction de P. Taminiaux, revue par D. Martucelli (2006)
• 6 Dans The social construction of what? L’ouvrage a été traduit en 2001 par B. Jurdant.
• 7 « Une différence fondamentale entre les sciences naturelles traditionnelles et les sciences sociale (...)
• 8 « Les cibles des sciences naturelles sont stationnaires. À cause des effets de boucle, les cibles d (...)
• 9 Voir plus loin la troisième partie de cet essai, 3.2.

6Dans l’optique constructiviste de P.L. Berger et T. Luckmann (19665), tout objet étudié peut être la source d’une pluralité de discours : si le réel demeure, le discours change en fonction du paradigme scientifique dominant, du contexte socio-économique dans lequel travaille le chercheur, des préconceptions de celui-ci, et ce, indépendamment de l’objet étudié. La science est une construction sociale, et un discours donné sur un objet n’a pas plus de poids qu’un autre discours sur le même objet. Le philosophe des sciences I. Hacking (19996) a cependant proposé d’établir une distinction entre deux sortes de « genres » : ceux qui ne réagissent pas au fait d’être classés ou catégorisés, indifferent kinds ou « genres indifférents » ; et ceux qui, à l’opposé, sont concernés par et réagissent à l’acte d’être classé : les « genres interactifs ». Pour I. Hacking (1999), il est clair qu’une différence existe entre les sciences sociales et naturelles : « A cardinal difference between the traditional natural and social sciences is that the classifications employed in the natural sciences are indifferent kinds, while those employed in the social sciences are mostly interactive7 ». Et Hacking d’attirer l’attention sur la dimension temporelle du sujet : « The targets of the natural sciences are stationary. Because of looping effects, the targets of the social sciences are on the move8 ». Les objets de la géomorphologie (et même de toute la « géographie physique ») sont le plus souvent des genres indifférents : la dégradation d’un sol pédologique par surexploitation peut aboutir au ravinement et à la stérilisation du territoire, mais la portion de topographie impactée sera indifférente au fait d’être classée comme « sol » ou comme « ravine ». En revanche, au plan socio-géographique, la communauté rurale (paysanne ou autre) ne pourra pas être indifférente à la dégradation irréversible de son environnement. En fait, comme l’a montré H. Régnauld (2003b) à travers le processus de différenciation des « rythmes temporels du changement9 », toute la difficulté réside dans la faible et partielle concordance des temps entre la géographie et la géomorphologie : les genres étudiés par les sciences du relief relèvent de durées dont la gamme va des séquences morphogénétiques longues de millions d’années et gravées dans le temps profond de l’histoire de la Terre, jusqu’aux séquences courtes de portée séculaire qui relèvent de l’histoire de l’Humanité, et aux événements aléatoires quasi-instantanés inscrits dans le temps social.

• 10 Comme le rappelle le titre de la thèse d’H. Baulig (1928) : « Le Plateau Central de la France… ».

7En tant que « genres », les objets de la géomorphologie (volumes, formes, modelés, dynamiques, processus, relais) sont donc éminemment complexes, tant au plan spatial (leur espace est hétérogène) qu’au plan temporel (les temporalités qui s’y rattachent sont plurielles). La question est plus difficile encore, car il faudrait aussi tenir compte des combinaisons et des variations de rythme, de fréquence et d’intensité des forces impliquées par les mécanismes internes et les processus externes de la morphogenèse (voir par exemple Schumm, 1991). Quoiqu’il en soit, ces objets reflètent le dialogue qui s’établit, à un moment donné, dans un contexte socio-économique et en fonction d’un paradigme scientifique précis, entre le(s) chercheur(s) et ce que l’on nommera, faute de mieux, la réalité factuelle. Dans l’optique constructiviste, l’activité scientifique est moins dans la découverte d’une réalité ontologique pré-existante que dans la mise au point d’un discours logique et cohérent : l’observateur ne découvre pas la réalité, il la construit. Par exemple, c’est un usage multi-séculaire qui, en France, a imposé le nom propre de « Massif Central », bien qu’en tant qu’unité morpho-structurale l’objet soit plutôt du genre « plateau excentré10 ». Si l’on analyse les signifiants de cette locution nominale, « massif » est de connotation géologique, « plateau » géomorphologique, et « central » renverrait, au choix : au lieu géométrique du socle centralien par rapport aux bassins sédimentaires bordiers (le « noyau arverne ») ; au centre d’une dispersion hydrographique rayonnante des rivières (le « château d’eau » naturel) ; à une situation socio-économique particulière (le « pôle répulsif », réservoir de population, source de flux migratoires centrifuges) ; à l’inconscient collectif centripète du « réduit stratégique suprême » (Poujol, 1994).

• 11 Sur la notion de « socle », voir M. Calvet (2007).
• 12 Voir Baulig, 1928, 225-279 ; sur la classification de Cvijić entre karst complet (holo-), karst inc (...)
• 13 « L’affirmation vraie, perspicace, fondamentale, selon laquelle la science, en tant qu’activité hum (...)

8La position du « réalisme critique » est sensiblement différente : elle propose que les modèles scientifiques soient autant d’approximations successives d’une réalité objective qui existe indépendamment de l’observateur. Le chercheur qui adopte cette approche assume la pluralité et la subjectivité des discours, mais il pense aussi qu’il existe une réalité externe à découvrir, à comprendre, à expliquer, et que la science, bien qu’étant une construction sociale, donne cependant accès à une connaissance plus précise de la réalité factuelle. Dans cette perspective, « objectif » ne signifie pas que les objets ou les genres sont « réels », mais qu’ils ont été obtenus par un processus cohérent de dialogue entre le chercheur et ce qu’il étudie (Inkpen, 2005). Pour reprendre l’exemple du Massif Central, les notions de « noyau arverne » ou de « noyaux précambriens » ont aujourd’hui laissé place en géologie structurale à des modèles impliquant des nappes superposées (Ledru et al., 1989. Faure et al., 2009). Au plan géomorphologique, les Grands Causses ou le Limousin sont des objets d’échelle régionale, le premier du genre « relief calcaire » ou « relief karstique », le deuxième du genre « relief de socle11 » ou « massif ancien ». Mais il y a longtemps que le débat ne porte plus sur l’appartenance des Grands Causses à l’holokarst, au mérokarst ou à un type de transition12, le relief du Limousin restant une source de modèles et un sujet de discussions (Giusti, vol. 1, 2002 ; 2008a). En tant que système de formes du relief d’échelle moyenne, les Grands Causses et le Limousin appartiennent au 21^e siècle aux mêmes genres (socle, karst) qu’au 19^e, mais l’interprétation qui en est donnée a changé, tout simplement parce que l’époque, le contexte, le(s) paradigme(s) ont eux-mêmes changé. Qui plus est, tout ou partie des objets régionaux ici pris comme exemples peuvent être analysés en fonction d’autres questionnements, à d’autres échelles spatio-temporelles : celle des transformations sylvo-pastorales historiques des versants de vallées (Bertrand et al., 1978. Valadas, 1984. Muxart et al., 1990. Allée, 2003), celle des grands volumes et des mégaformes à l’échelle du temps profond (Le Griel, 1988. Giusti, vol. 2, 2002 ; 2008a). « The true, insightful, and fundamental statement that science, as a quintessentially human activity, must reflect a surrounding social context does not imply either that no accessible external reality exists, or that science, as a socially constructed institution, cannot achieve progressively more adequate understanding of nature’s facts and mechanisms13 » (Gould, 2003, 103).

• 14 Sur la complexité de l’histoire naturelle, la conception stéréotypée de la science et la fausse hié (...)

9L’enjeu est donc moins, selon nous, la « géographicité » de la géomorphologie que la disparition de tout discours géographique sur certains genres de la toposphère et les phénomènes qui leurs sont associés : le fonctionnement des chaînes de montagne, la dynamique des grands aplanissements continentaux, l’érosion accélérée des sols dans le monde, les implications géomorphologiques du changement climatique global aux échelles locales (lits fluviaux, versants) et régionales (désertification, déplacement des limites morphoclimatiques), l’instabilité des littoraux, la réduction de la géo- et de la biodiversité... Ou, sur un mode plus politique, de se demander s’il n’est pas quelque peu dangereux de valider un discours technocratique aux termes duquel seuls les scientifiques « durs » et les ingénieurs des grands corps auraient toute légitimité pour réfléchir aux thématiques « physiques » et être producteurs de données primaires14. Non que le programme soit ici de se substituer urbi et orbi aux spécialistes : la posture de l’hyper-géographe omniscient, omnipotent et omnipraticien n’est pas pertinente. En revanche, dans des sociétés de plus en plus sophistiquées et inter-actives, trois des fonctions du géomorphologue de culture géographique – rompu à l’analyse spatiale multi-scalaire diachronique de certaines variétés de complexité comme la dynamique des systèmes de formes et celle des environnements, passés ou actuels – pourraient être celles de critique des analyses réductionnistes, de guetteur dans le cadre d’une veille scientifique et épistémologique interdisciplinaire, de médiateur au sein d’équipes pluridisciplinaires travaillant sur l’éducation au développement durable.

• 15 L’EGU [ http://www.egu.eu/ ] tient sa session annuelle au cours du premier semestre de l’année en c (...)

10Le géographe hydrologue S. Tooth a observé que les sciences du relief, présentes dans plusieurs programmes internationaux comme l’évaluation des écosystèmes pour le millénaire (MEA, 2005), les travaux du groupe d’experts intergouvernemental sur le changement climatique (IPCC, 2007) ou ceux de l’année internationale pour la planète Terre (IYPE, 2008), souffrent d’un déficit de visibilité (Tooth, 2009), un peu comme si la géomorphologie était victime de son succès. L’analyse de la place des sciences du relief dans : (2.1, 2.2) le paysage académique et institutionnel hexagonal ; (2.3) les colloques « Binghamton » ; (2.4) les grands rassemblements internationaux du type American Geophysical Union (AGU) et European Geosciences Union (EGU)15 ; (2.5) des manuels anglophones de référence – apporte des éléments de discussion au paradoxe de la géomorphologie invisible.

• 16 Voir à ce sujet le percutant essai de L. Ségalat (2009).

11Dans les pays de tradition culturelle anglo-saxonne, les établissements d’enseignement supérieur et de recherche sont des sortes de conglomérats à bords flous au sein desquels les rapprochements interdisciplinaires se font et se défont plus facilement et plus librement que dans d’autres pays, dans un contexte d’offre large et diversifiée (les programmes) qui favorise une réelle mobilité des chercheurs et un relatif respect de leurs thématiques personnelles. En France, où, en matière de recherche fondamentale publique, l’offre pilotée « de haut en bas » (top down) est plus étroite que la demande des chercheurs, exprimée de « bas en haut » (bottom up) ou non (autofinancement), les rigidités culturelles héritées d’une tradition qui remonte à l’Université impériale et à la centralisation jacobine (Dhombres et Dhombres, 1989. de Ricqlès, 2007) font que, lors de certaines des évaluations rythmant sa carrière, le chercheur doit cocher une case (tabl. 1), le choix qu’il opère alors étant non pas conditionné mais surdéterminé par sa formation initiale (Humanités vs Sciences). Comme celle-ci soit ne correspond pas, soit ne correspond plus du tout à sa thématique de recherche, le chercheur devra donc recourir tantôt à la méthode du chausse-pied (entrer de force dans une case qui ne lui convient pas exactement), tantôt à la méthode de l’hybridation, active (choisie) ou passive (subie) : infléchir tout ou partie de son champ de questionnement afin de pouvoir rester dans la course aux programmes porteurs16.

• 17 Une enquête plus complète devrait prendre en compte des établissements comme l’Institut français de (...)
• 18 Une autre dimension de la question serait ici de savoir dans quelle mesure la création de l’Agence (...)

17En revanche, l’étiquette « géomorphologie » figure en toutes lettres dans la liste des mots-clés de trois sections du Conseil national des universités : la 23e (Géographie physique, humaine, économique et régionale), la 35e (Structure et évolution de la Terre et des autres planètes) et la 36e (Terre solide : géodynamique des enveloppes supérieures, paléobiosphère) (tabl. 4). Sans exclure la possibilité que l’Université soit plus « conservatrice » que certains grands organismes de recherche17, le fait tendrait cependant à corroborer l’hypothèse (1) ci-dessus, et surtout à confirmer la nature interdisciplinaire des sciences géomorphologiques18.

• 19 Sur Arthur Newell Strahler (1918-2002), voir Kennedy (2006, 8). Sur Marie Morisawa (1919-1994), voi (...)

19Le 42^e Binghamton Symposium s’est déroulé en octobre 2011 à Mobile dans les locaux de l’université d’Alabama-Sud sur le thème de la zoogéomorphologie et de l’ingénierie des écosystèmes. Le premier de la série, Environmental Geomorphology, s’était tenu à New York en 1970, à l’initiative de D. Coates et de quelques élèves d’A.N. Strahler, soutenus par M. Morisawa19. Ce groupe, consterné par la spécialisation croissante et le compartimentage des sciences, souhaitait souligner que nombre des problèmes de la science contemporaine, parmi les plus fascinants, sont fondamentalement de nature interdisciplinaire. La revue Geomorphology (lancée en 1987) est un produit dérivé de cette entreprise qui, depuis 1980, fait tourner les colloques dans une ville universitaire américaine, parfois canadienne, exceptionnellement européenne (Bologne en 1997).

• 20 http://people.cas.sc.edu/ajames/bing41/Bing_History.html

20La liste des colloques Binghamton20 donne une excellente image des questionnements et des transformations survenues dans les sciences du relief depuis bientôt près d’un demi-siècle (tabl. 5). La géomorphologie environnementale a suscité 7 colloques (1, 26, 32, 36, 39, 40, 42), avec une nette accélération au cours des dix dernières années. Les questions liées aux dynamiques externes et/ou internes, à l’origine de 14 rencontres (3, 4, 5, 8, 10, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 29, 34, 35), retiennent moins l’attention. Un autre groupe de 14 colloques (2, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 23, 24, 27, 30, 31, 38, 41) a porté sur les théories, les modèles, les techniques, l’épistémologie, l’histoire de la géomorphologie. Enfin, les risques naturels (18, 25) et l’ingénierie géomorphologique (7, 11, 28, 33, 37) sont à l’origine de 7 colloques. Au total, la répartition se fait en trois tiers sensiblement égaux (géodynamique ; théories et concepts ; ingénierie et environnement).

• 21 Il existe un vif débat autour de « géologie », « sciences géologiques », « géosciences », débat don (...)
• 22 En août : 33^e Oslo, Norvège (2008) ; 34^e Brisbane, Australie (2012) ; 35^e Le Cap, Afrique du Sud (2 (...)
• 23 Source : http://meetings.copernicus.org/egu2011/ (avec 1 103 scientifiques engagés, la France s’est (...)

22Dans le domaine des sciences géologiques, ou géosciences21, les événements les plus notables sont les grands Congrès organisés tous les quatre ans par l’International Union of Geological Sciences (IUGS)22, le Fall meeting de l’American Geophysical Union (États-Unis), et, au printemps, l’assemblée générale de l’European Geosciences Union à Vienne (Autriche). En avril 2011, 707 sessions scientifiques ont ainsi permis à 10 725 spécialistes (au nombre desquels 28 % d’étudiants) venus de 96 pays d’effectuer 12 772 communications, dont 4 333 présentations orales et 8 439 posters23. Les chiffres sont respectivement de 1 156 (9,05 %), 389 (8,97 %) et 767 (9,08 %) pour le programme GM (Geomorphology) et ses dix sessions (GM1 à GM10). En valeur relative, plus des 3/4 des communications (78 %) relèvent de 5 sessions, qui dessinent les tendances lourdes d’une géomorphologie structurale et dynamique, recourant massivement aux données numériques et à la modélisation (GM2, Concepts, techniques and methods…: 20 %), centrée sur l’étude des systèmes terrestres (sols, versants, formes : GM5, Landscape dynamics : 16 % ; GM6, Hillslope and soil erosion : 14 %) ou littoraux (GM8, Coastal and marine geomorphology : 11 %), et aussi sur celle des flux (liquides et/ou solides : GM7, Channel processes and sediment transport : 17 %). Pour plus de détails, le lecteur est invité à se reporter à l’analyse approfondie des statistiques de la session 2011 de l’EGU donnée en Annexe 1 (tabl. 6A-6B-6C). Il importe de souligner qu’au printemps 2011, trois sessions ont été organisées en liaison avec d’autres unions scientifiques : par exemple la GM8.3, Coastal zone geomorphologic interactions: natural versus human-induced driving factors, soutenue par l’International Geographical Union (IGU) grâce à l’implication de E. Anthony.

• 24 Voir le Livre II, « Congrès et commissions. Dynamiques scientifiques et organisation du champ », et (...)
• 25 Voir les rapports annuels des commissions pour 2010 : http://www.igu-online.org/site/?page_id=967

23L’Union géographique internationale (UGI) n’est pas une structure comparable à l’EGU, et il n’existe pas (à notre connaissance) de statistiques détaillées au même niveau dans le domaine des événements jalonnant le mouvement des sciences géographiques. En revanche, la mise en perspective historique est ici possible car l’UGI est une structure fondée en 1922, ayant fait l’objet d’une étude très documentée (Robic et al., 1996)24. Une brève analyse des 14 commissions de l’UGI (sur 37)25 avec lesquelles les sciences du relief entretiennent un rapport plus ou moins direct est donnée en Annexe 2. Mais il semble plus instructif en terme d’état de l’art d’esquisser une comparaison entre les programmes du 31e congrès (Tunis, 2008) et du 32e (Cologne, 2012).

• 26 http://www.igc2012.org/

25À ce congrès de facture classique répond celui de Cologne (« Down to Earth 2012 »), plus novateur, qui sera structuré autour de quatre axes majeurs illustrant la volonté de mettre au premier plan de l’actualité géographique les questions environnementales : Changement planétaire et mondialisation, Société et environnement, Risques et conflits, Urbanisation et évolution démographique26. Sans doute des géomorphologues auraient plus d’un mot à dire sur plusieurs des sujets qui seront abordés (dont nous avons marqué plus haut l’urgence et l’acuité) : les points chauds de l’environnement et leurs crises, les risques, la rareté des ressources, la complexité, les nouveaux concepts, les diverses représentations de la nature, l’écologisation des sociétés, le changement climatique, la planification environnementale… Toutefois, les sciences du relief ne sont plus convoquées ici en tant que spécialité(s) autonome(s) mais plutôt comme l’une des voies de la démarche géographique, dans une perspective holiste et innovante : très clairement, ce sont les applications sociales de la recherche géomorphologique qui, en géographie, deviennent une question fondamentale (bien que reste posée la question de savoir qui, dans cette perspective, sera producteur de données primaires).

• 27 L’IAG/AIG est affiliée à l’International Council for Science (ICSU) par le double canal de l’Intern (...)
• 28 Association internationale des géomorphologues (AIG) : http://www.geomorph.org/main.html

26Avec l’International Association of Geomorphologists (IAG/AIG), les spécialistes des sciences du relief disposent d’une association fondée à Francfort en 1989, à l’initiative du British Geomorphological Research Group en 1985 à Manchester lors de la première conférence internationale de géomorphologie. Cette association est en partie née du sentiment que les géomorphologues ont des objets, des problématiques, des thèmes d’étude et des besoins parfois insuffisamment pris en compte par les spécialistes des sciences géologiques ou des sciences géographiques27. Elle tient son congrès tous les quatre ans (Zaragoza en 2005, Melbourne en 2009, Paris en 2013) ainsi que des conférences régionales inter-congrès (Addis Abeba en 2011), et compte un nombre variable de working groups. Les documents publiés sur le site permettent d’esquisser les contours de cette « géomorphologie des géomorphologues »28.

• 29 Voir la session GM4.1 Geomorphic response to environmental change, tenue à Vienne le 4 mai 2010 : h (...)
• 30 Trois groupes ayant cessé de fonctionner portaient sur les terroirs viticoles (A. Marre), les événe (...)

27En ce qui concerne les groupes de travail (working groups), 14 sont en activité, certains plutôt généralistes et englobants, d’autres hautement spécialisés et qui occupent une niche propre : la cartographie géomorphologique appliquée (AppGeMa) ; interactions des processus éoliens, fluviaux et lacustres dans les régions arides (Arid Regions) ; les paysages des couches rouges (Danxia) ; la géoarchéologie ; les géo(morpho)sites ; la géomorphologie et l’impact du changement environnemental global29 ; l’impact des activités humaines sur les paysages ; le risque en géomorphologie ; les grands fleuves ; la géomorphologie planétaire ; la réponse des milieux récifaux et des formes associées au changement environnemental (REEForm) ; les budgets sédimentaires des milieux froids (SEDIBUD) ; les bassins versants de petite dimension ; le groupe régional dinaro-balkano-carpathique (CARBALDIN). En 2011 a été créé un 15^e groupe : les événements extrêmes en géomorphologie30. Au total, l’idée se confirme que les sciences du relief sont bien l’illustration d’un champ scientifique interdisciplinaire, à l’interface des sciences géologiques (pôle naturaliste) et des sciences géographiques (pôle sociétal).

• 31 Voir A. Gascon (2009), Regards croisés sur l’Éthiopie.

28Le programme de la dernière conférence régionale de l’IAG, tenue en février 2011 à Addis Abeba (Éthiopie), livre à travers la liste des 11 sessions thématiques un éclairage complémentaire, qui confirme le précédent. Si la conférence portait sur le rôle des géomorphologues dans l’adaptation des sociétés à l’évolution des milieux tropicaux, le détail des thèmes abordés montre qu’il est illusoire de chercher à réduire les sciences du relief à un champ ou à un autre. Deux thèmes relevaient nettement de l’approche géoscientifique (morphotectonique, tectonique active et géomorphologie volcanique ; stratigraphie du Quaternaire et paléoclimats), logique sur ce segment nord du grand système des rifts est-africains, catégorie à laquelle on peut adjoindre la cartographie géomorphologique et la géomorphologie planétaire. Huit autres thèmes relevaient de l’approche géographique, à l’interface nature/sociétés : quatre sur les thématiques environnementales, si aiguës tant dans le contexte national31 qu’à l’échelle de l’Afrique tropicale (impact des changements environnementaux sur l’homme ; dégradation des terres cultivables et résilience ; géomorphologie des terres arides et désertification ; environnements géomorphologiques et géomorphologie de l’environnement) ; deux aux risques naturels (évaluation des glissements de terrain et zonage ; géomorphologie fluviale et risque d’inondation) ; un à la géoarchéologie et au patrimoine ; un à la géodiversité et au géotourisme.

• 32 Voir cependant l’imposante Encyclopedia of Geomorphology, coordonnée par A.S. Goudie (2003) sous le (...)

30La même polyvalence se retrouve dans la tonalité des manuels de géomorphologie. Mais la diversification des sciences du relief depuis les années 1950 fait qu’il existe de plus en plus d’ouvrages spécialisés de géomorphologie thématique (par exemple, Laity, 2008 ; Dunai, 2010 ; Barry, Gan, 2011) ou régionale (Gupta, 2011), de moins en moins de manuels généraux (tabl. 7), aucun ne prétendant couvrir la totalité du champ32. Parmi les ouvrages récents, trois illustrent les grandes tendances : Geomorphology. The mechanics and chemistry of landscapes (Anderson et Anderson, 2010), The Earth’s land surface (Gregory, 2010), et Fundamentals of geomorphology (Huggett, 2011).

• 33 Sur l’œuvre et le statut scientifique de Grove K. Gilbert, outre W.M. Davis (1927) et H. Baulig (19 (...)

31L’ouvrage monumental que viennent de publier R.S. et S.P. Anderson se réclame de la lignée des travaux initiés par G.K. Gilbert dans le dernier quart du 19e siècle, auxquels les auteurs rendent un hommage explicite à travers l’illustration de couverture : une photo des Henry Mountains et des paysages de badlands de l’Ouest américain aride33. Promis à un bel avenir dans la communauté des géosciences (Peulvast, 2011), ce livre illustre l’idée qu’en géomorphologie, l’une des voies d’accès à la compréhension du relief des terres émergées est de plus en plus la démarche nomothétique basée sur le recours systématique aux sciences physico-chimiques (Giusti, 2008b). D’où la part faite par le couple Anderson à la quantification et à la modélisation, avec en appendice un rappel synthétique des notions nécessaires à la compréhension des mécanismes et des lois impliquées dans la morphogenèse, aux échelles globales, régionales et locales. Le lecteur se demande parfois si l’étude des formes ne passe pas un peu au second plan par rapport à celle des interactions entre mécanismes internes et processus externes. Néanmoins, la dimension historique n’est jamais absente : elle s’exprime à travers les exemples disséminés de pages en pages, et les cas étudiés au niveau d’un chapitre (cf. le 17e, qui traite des inondations géantes, diluviales). Autant qu’un manuel, ce maître et admirable ouvrage peut donc aussi être compris comme le nouveau manifeste de la dynamique géomorphologie quantitative américaine (Kennedy, 2006), qui travaille de préférence sur les pas de temps « courts » à l’échelle géologique, explorant plutôt le champ d’investigation situé sur la gauche du diagramme de Schumm (fig. 1).

• 34 « Paradoxalement, alors que les sciences de l’environnement évoluent vers une vision de plus en plu (...)
• 35 Voir, entre autres, Chorley et al. (1964), Davies (1969), Ellenberger (1988), Giusti (2002, chapitr (...)
• 36 « Les formes du relief sont l’étoffe même d’un paysage, et il est certainement intéressant de savoi (...)
• 37 Cet ouvrage constitue le prolongement des réflexions développées dans : The Changing Nature of Phys (...)

32L’ouvrage de K.J. Gregory est celui d’un géographe expérimenté qui, au début de son parcours, a connu la fin de la période davisienne de la science des reliefs, lorsque la géomorphologie était : « pre satellite, pre processes, pre techniques, pre computers, pre geomorphological journal » (Gregory, 2010, ix). Faut-il voir là l’origine d’un usage décomplexé des immenses ressources de l’internet, y compris des nombreux renvois à Wikipédia ? L’auteur connaît aussi très bien la géomorphologie contemporaine, ce qui lui donne autorité pour poser une question de fond : « It is a paradox that now, when the emphasis in the environmental sciences has been towards a more holistic view, the trend in education has been to focus selectively upon particular areas. Thus the fissiparist reductionist approach contrasts starkly with the holistic imperative. Is this a time for reflection, in the light of the progress of the last 100 years, on how we make the journey, and whether we are going in the right direction? »34. K.J. Gregory rappelle que la géomorphologie a commencé avec l’étude des formes (la géographie du relief), puis qu’elle s’est développée avec l’étude des processus (la physique du relief), pour devenir de plus en plus spécialisée. Nous serions tenté, d’une part d’aller plus loin en soutenant que l’étude des formes pourrait n’avoir été qu’une parenthèse dans le cours de sciences qui, de l’antiquité à nos jours, se sont souvent davantage focalisées sur les mécanismes35 ; d’autre part de rejoindre Gregory (ibid.) sur ce que « landforms are the stuff of scenery and (that) it is surely of interest to know how they have been studied and have produced reactions in landscape interpretations »36. L’originalité du livre de K.J. Gregory (2010) est de rappeler au long des trois premières parties (tabl. 7) que s’intéresser aux rugosités de la surface des terres émergées implique d’explorer aussi les objets du secteur situé sur la droite du diagramme de Schumm (fig. 4). Quant à la dimension géographique de l’essai, elle s’affiche dans les parties 4-5 (tabl. 7), fondées sur une logique zonale affirmée (chapitres 6-10), sur l’étude de la géomorphologie des paysages urbains (ch. 11) et sur les questions pendantes d’aménagement du territoire, pour aujourd’hui comme pour demain (ch. 12)37.

• 38 La première édition du Précis de Derruau (1956) comptait 393 pages de texte et 50 pages de planches (...)
• 39 Ou, pour reprendre l’amicale injonction de J.-J. Dufaure au début de nos recherches (in litt.) : «  (...)

33Dans sa troisième édition, le manuel de R.J. Huggett (2011) est le plus synthétique des trois ouvrages analysés (tabl. 7), dans la lignée des classiques de M. Derruau (1972) et de R. Coque (1977)38. Mais, tout en assumant la tradition des approches structurales, climatiques, ou historiques, l’auteur tire parti plus que d’autres des acquis de la double révolution systémique et quantitative qui a irrigué les sciences du relief (et au-delà) dans la deuxième moitié du XXe siècle (Tinkler, 1985. Kennedy, 2006. Calvet et Giusti, 2010). Après une première partie consacrée à définir la géomorphologie, le binôme mécaniste formes-processus et l’approche historique, puis leur intégration dans la démarche systémique, Huggett offre au lecteur un double exposé de géomorphologie structurale dans la deuxième partie, de géomorphologie dynamique intégrée dans la troisième partie (tabl. 7), des agents aux formes. L’ouvrage est en effet tout autant une étude des volumes et des formes qu’une étude des processus et des modelés. Dans cette perspective, les paysages deviennent l’espace des lieux où les uns et les autres s’observent, s’analysent et s’expliquent. Autrement dit, là où les Anderson déplacent le curseur vers la gauche, et Gregory vers la droite du diagramme de Schumm (fig. 1), Huggett (2011, Fig. 1.5) occupe plutôt le « milieu du terrain », le fertile entre-deux des explications mécanistes et historiques39.

• 40 L’exemple de la « Faille des Cévennes » montre ce qu’il en coûte de ne pas croiser approche sur ima (...)

35De nombreux travaux ont abordé la question des relations de « la » géomorphologie et de la géographie en France. Les sciences du relief n’ont plus que peu de choses à voir avec les « commentaires de cartes » de la géographie d’antan et ce qui, au bout d’un long usage, a fini par ne plus être perçu comme une pratique scientifique mais comme un rituel initiatique (Jaurand, 2001, 2002, 2003). Toutefois, le risque était ici de mettre le signe « égal » entre un exercice nettement normatif, et tout un champ scientifique. Assimiler la géomorphologie au commentaire de cartes paraît rétrospectivement très réducteur, mais il faut rappeler que les critiques ont porté sur la forme (le côté sélectif de l’exercice, son « poids » dans les concours), bien plus que sur le fond (les contenus géomorphologiques véhiculés par l’exercice). Or, l’approche structurale et historique (denudation chronology) privilégiée par le commentaire de cartes était chaque année un peu plus en décalage par rapport à l’actualité des sciences du relief. Si la réalisation des coupes géologiques n’a plus à être le mètre-étalon de la géographie, la maîtrise de la lecture approfondie des cartes topographiques (analogiques ou numériques) ainsi que l’analyse croisée de cartes thématiques à différentes échelles, devraient rester en terme d’acquisition de compétences des exercices fondamentaux de formation initiale. Combien d’étudiants en géographie admettent aujourd’hui éprouver les plus grandes difficultés à se situer sans erreur dans un espace concret, avec la capacité d’effectuer de façon pertinente une analyse multi-échelles ? L’enjeu est encore plus crucial dans le cas de futurs géomorphologues, pour lesquels la maîtrise des cartes est l’un des accès à l’étude descriptive ou dynamique des reliefs (volumes, formes, modelés ; processus ; anthropisation, aménagement, urbanisation), en complément des photographies, des images des satellites, des cartes thématiques de surface (végétation) ou de subsurface (sols), des MNT, des SIG, des bases de données, des logiciels 3D, des GPS… (avant de passer de l’apprentissage sur documents à l’indispensable pratique des observations naturalistes sur le terrain40).

• 41 « All the varied forms of the lands are dependent upon – or, as the mathematician would say, are fu (...)
• 42 Les tentatives d’écriture d’une synthèse néo-davisienne critique après 1950 se sont cependant heurt (...)
• 43 « Quelle définition donner de la géomorphologie ? » : une enquête par questionnaire dans la seule c (...)

38Après avoir travaillé dans le cadre du paradigme ternaire dominant du cycle d’érosion (« structure, process and time ») et de la denudation chronology41, la majorité des géomorphologues français s’est ensuite tournée vers un paradigme binaire, structural et climatique (Cholley, 1950. Birot, 1955. Tricart, 1965), sans que, toutefois, les liens avec l’approche davisienne ne soient entièrement coupés (Birot, 1968). L’acyclisme de Klein et ses travaux sur la notion de rythme (1960, 1975), ses recherches ultérieures sur le « géomorphotype limousin » (Klein, 1993, 1997, 1999) sont une illustration de la valeur heuristique du modèle matriciel davisien42, un lien entre géomorphologie d’hier et d’aujourd’hui pour l’étude des macro- ou mégaformes (Summerfield, 1991. Peulvast et Vanney, 2001-2002). Les essais successifs de définition de « la » géomorphologie43 reflètent l’histoire des concepts et l’évolution des idées, partant, le rapport au terrain que construit chaque génération, ou chaque chercheur en particulier.

• 44 La tournure a souvent étonné. Il est permis d’y voir le complément géomorphologique de l’expression (...)

39En France, à l’exception de brillantes personnalités comme l’ingénieur géologue Albert de Lapparent, les officiers topographes Gaston De la Noë, le commandant Barré ou le général Berthaut, et des autodidactes passionnés comme Emmanuel de Margerie ou Édouard-Alfred Martel, ce sont surtout des géographes qui se sont intéressés à l’étude scientifique du « relief du sol »44, celle du sous-sol (les « topographies souterraines ») étant le domaine des spéléologues et des géologues, en particulier celui des ingénieurs du corps des Mines (Giusti, 2006).

• 45 Le Vocabulaire franco-anglo-allemand de géomorphologie, très rédigé, est d’un genre intermédiaire e (...)

40Les manuels de géographie physique ou de géomorphologie sont l’une des sources permettant de préciser les questions de définition, ou de voir quelle idée se font les chercheurs de leur discipline. Pour E. de Martonne (1940), « la description des formes du terrain » est « inséparable de leur explication, et cette explication suppose l’étude de leur passé ». P. Birot (1955) note sur un mode penckien que « lorsqu’on considère les choses à une certaine échelle, l’histoire du relief du monde est celle du couple antagoniste tectonique-érosion, et les changements climatiques n’introduisent que des variantes dans ce thème fondamental ». Pour sa part, H. Baulig (1956)45 livre une définition basée sur le « trio of controls » davisien, « structure, process and time » : « les formes du terrain, du relief, ou simplement le relief, le terrain, la topographie, sont l’objet de la géomorphologie », qui « se propose de décrire rationnellement les formes (géomorphographie) et de les expliquer par leur genèse (géomorphogénie, géomorphogenèse), […] par l’action de certains agents, processus morphologiques, ou morphogéniques, s’exerçant sur une certaine structure ». À l’opposé, partisans de l’approche binaire définie par A. Cholley (1950), J. Tricart et A. Cailleux (1965) estiment que « le diptyque géomorphologie structurale-géomorphologie climatique ne donne qu’une image incomplète de la géomorphologie […]. Il importe de le compléter par un troisième grand ensemble de phénomènes géomorphologiques, celui des processus azonaux : ceux du façonnement littoral, ceux des actions éoliennes, ceux qui modèlent le lit des eaux courantes », rejoignant P. Birot pour estimer que c’est « l’interférence entre forces internes et forces externes qui commande le modelé de la surface du Globe » (Tricart, 1968). Pour R. Coque (1993), enfin, « la géomorphologie est la science qui a pour objet la description et l’explication du relief terrestre, continental et sous-marin », l’étude des reliefs océaniques et planétaires devenant des spécialités à part entière (Peulvast et Vanney, 2001-2002. Vanney, 2002).

• 46 B. Bomer, R. Coque, M. Derruau, P. Fénelon, A. Godard, J. Tricart, F. Verger, G. Viers.

41Les dictionnaires de géographie livrent un éclairage complémentaire, étant en quelque sorte la vitrine de la discipline et de ses composantes. Pour les huit géographes46 ayant participé au Vocabulaire de la géomorphologie (CILF, 1979), la géomorphologie est « la science des formes et de l’évolution du relief terrestre ». Elle est dite « structurale » lorsque le chercheur décortique « les formes du relief en rapport avec la structure géologique » ; « dynamique » ou « bioclimatique » selon que les formes du relief sont abordées dans leur rapport « avec les processus de façonnement », ou bien « avec les agents bioclimatiques et les systèmes morphogéniques qu’ils influencent » ; et enfin « historique » lorsque le discours « s’efforce de reconstituer les étapes successives de l’évolution du relief ». Dans le Dictionnaire de la géographie (George et Verger, 1993), la géomorphologie est définie comme étant une « étude scientifique des formes de la surface terrestre et de leur évolution », les auteurs reprenant la distinction binaire entre « une géomorphologie structurale qui étudie le relief » et « une géomorphologie climatique qui s’intéresse au modelé », étant précisé que « le mot géomorphologie désigne également l’état des formes des terrains par opposition à leur dynamique ou morphogenèse ». Approche similaire dans Les mots de la géographie (Brunet, Ferras et Théry, 1993), l’entrée « géomorphologie » indiquant que le mot désigne à la fois la « science des formes du relief terrestre » et « ces formes elles-mêmes ».

• 47 George a dans les années 1930-1940 livré de substantielles et pertinentes contributions relatives a (...)
• 48 Voir le témoignage de Brunet (in : Allemand, 2007, p. 53-69), ainsi que Bataillon (2009, passim).
• 49 Ce qui est une idée sinon fausse, du moins très discutable, comme le montrent notamment les exemple (...)
• 50 Pour quiconque en douterait, voir cet extrait du début de la troisième partie du Traité : « L’étude (...)
• 51 Voir depuis les travaux du géographe P. Martin (2004, 2008) sur le karst des Grands Causses.

42Mais, à la différence des auteurs précédents, qui s’exprimaient en tant que géographes et géomorphologues47, nous rencontrons pour la première fois un point de vue comme extérieur à la géomorphologie, émanant de géographes qui, souverainement, se sont tôt revendiqués dans leur parcours comme non-géomorphologues, en absolue rupture avec l’étude scientifique des reliefs comme horizon géographique de référence48. La suite de l’article « Géomorphologie » du Dictionnaire critique pointe trois aspects qui font partie intégrante de l’équation scientifique et académique de la géomorphologie française et de son histoire : 1) « La géomorphologie a tenu en France dans les années 1930-1960 une place éminente et même dominante en géographie, alors que dans d’autres pays elle est associée à la géologie49. Elle a même pu être confondue avec la géographie physique, voire avec la géographie tout court50 » ; 2) « Il en est résulté (…) notamment l’insuffisant intérêt des géographes français pour les phénomènes naturels liés à l’air, à l’eau et au monde vivant » ; 3) pour conclure, les auteurs estiment que « la géomorphologie » pourra retrouver « quelque lustre si elle parvient, par exemple, à tirer parti des théories du chaos, dans la mesure même où quantité de formes du relief semblent être chaotiques, voire fractales, et comporter un invariant d’échelle. Des tentatives, … venues de la physique bien plus que de l’intérieur de la géomorphologie, ont commencé à s’appliquer à l’interprétation des méandres (résultat de fluctuations chaotiques), aux éboulis, aux systèmes de failles, à la surface des boucliers, aux réseaux hydrographiques, … aux sols polygonaux, aux dunes » (Brunet et al., 1993)51.

• 52 Les trois premiers ordres de grandeur sont les objets d’échelle globale, continentale ou régionale, (...)
• 53 Avec Tricart, Viers, Bertrand, rappelons que le 3^e ordre est le domaine (l’Europe hercynienne), le (...)

43Y. Lacoste (2003) entérine quant à lui le clivage de la géomorphologie entre géographie et géologie : « La géomorphologie (du grec gê, Terre, morphê, forme, logos, discours) est en principe la science qui a pour objet la description et l’explication des formes du relief terrestre (1er, 2e et 3e ordres de grandeur52) ». Passant sous silence les formes de 4e grandeur, Y. Lacoste ajoute que « les développements de la géologie ont fait que les recherches sur l’origine, l’évolution et la structure des grandes formes de relief53 terrestres (y compris les reliefs sous-marins) sont du ressort des géologues. Aussi les géographes s’intéressent spécialement aux formes du relief, à leur datation et ils se sont spécialisés dans l’analyse précise de celles qui relèvent des 6e et 5e ordres de grandeur, du modelé de celles-ci, des processus d’érosion et notamment de ceux qui détruisent le capital écologique que sont les sols ».

• 54 À titre indicatif, voir les contributions individuelles ou collectives de Beaudet, Bertrand, Birot, (...)

44Si les critiques de R. Brunet, R. Ferras et H. Théry (1993) sont globalement pertinentes, reprenant tout ou partie d’un argumentaire développé ailleurs par G. Bertrand (1968, 1978, 1982, 1992) et largement débattu54, la vision dichotomique d’Y. Lacoste déçoit par son schématisme : bien que concurrentes au plan des structures et des moyens, les approches géologiques et géographiques sont scientifiquement complémentaires. Ces deux ouvrages n’en sont pas moins le reflet d’un net changement de paradigme dans la géographie française (Claval, 1998. Orain, 2007. Robic et al., 2011), d’une prise de distance vis à vis d’un ordre établi des mots et des choses, d’une rupture du contrat premier de la géographie universitaire et de la géomorphologie (Giusti, 2004).

• 55 Pour chacun des cinq articles analysés, un tiret sépare le résumé de nos commentaires.

45Le Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés (Lévy et Lussault, 2003), reflète les orientations récentes de la géographie en France avec des textes rédigés dans une perspective épistémologique par des géographes aux sensibilités diverses, y compris des spécialistes de géographie physique et de géomorphologie. Des articles plus nombreux et surtout plus étoffés que les notices des dictionnaires analysés plus haut traitent (1) des rapports de la géomorphologie avec la géographie (Régnauld, 2003a), avec invitation à se reporter aux articles : (2) « Géographie » (Lévy, 2003), (3) « Géographie physique » (Régnauld, 2003b), (4) « Relief » (Régnauld, 2003c), (5) « Géographie et sciences de la Terre » (Arnould et Lévy, 2003)55.

• 56 La notion de catastrophe soi-disant « naturelle » montre à quel point les groupes humains refusent (...)

472. – L’article « Géographie » (Lévy, 2003) soulève la question de fond de savoir s’il est possible scientifiquement de développer « une nouvelle réflexion sur la nature, conçue comme rapport social au monde bio-physique » en excluant de la géographie l’étude des conditions naturelles et écologiques ? – Répondre à la question posée par J. Lévy implique de se mettre d’accord sur le concept même de « nature ». Comme l’a montré J. Demangeot (1984), la notion de « milieu naturel » avait peut-être un sens en 1750 avec une Terre « pleine » de 700 millions de paysans, sédentaires pour la plupart, à faible empreinte écologique. La question est devenue depuis 1950 celle des milieux anthropisés, plus exactement des « environnements » qui supportent une charge de 7 000 millions d’habitants, en majorité des citadins voyageurs, consommateurs et pollueurs (mais pas seulement !). Si le géomorphologue avait été un peu mieux entendu, par exemple dans le tracé des routes de montagne et dans l’aménagement des stations de ski, ou dans la gestion des stocks sédimentaires, la construction des aéroports et la protection des littoraux, certaines catastrophes naturelles56 auraient pu être évitées (Dufaure, 1982. Paskoff, 2004). Deuxièmement, le géographe dont l’objet d’étude relève du monde bio-physique ne peut pas limiter sa recherche à commenter les données acquises par d’autres : il doit aussi être producteur de données primaires, pour son propre compte et en fonction de problématiques qu’il lui appartient de définir. Toute discipline a ses fondamentaux et ses applications : le géomorphologue peut aider les habitants d’un territoire ou d’une région, Normandie ou autre, à mieux vivre leur « espace géographique » (Hauchard, 2001. Delahaye, 2002. Douvinet et al., 2008).

• 57 http://en.wikipedia.org/wiki/Relief
• 58 http://en.wikipedia.org/wiki/Relief_%28disambiguation%29
• 59 http://en.wikipedia.org/wiki/Terrain

504. – L’article « Relief » (Régnauld, 2003c) montre que, outre la description et l’inventaire des modelés, des formes, des volumes, le géomorphologue doit aussi répondre au « pourquoi ? » (les facteurs d’évolution) et au « comment ? » (les théories génétiques) : modèle du cycle davisien, approche penckienne du rapport d’intensité entre facteurs externes et mécanismes internes de la morphogenèse, effets de seuil… Les nouveaux paradigmes issus de la tectonique des plaques et de la géomorphologie planétaire donnent au mot « relief » un sens nouveau, différent de celui impliqué aux échelles locales et régionales par les notions de bassin versant ou de système de pentes : à l’échelle globale, en effet, « le relief devient la différence entre une sphère idéalement parfaite et la surface effectivement observée de la Terre » (voir aussi Régnauld, 1998). – Bien que partageant cette façon de voir, nous voudrions attirer l’attention sur l’ambiguïté attachée à l’assimilation de « relief » et de « topographie », les deux mots étant fréquemment tenus pour synonymes en français. La langue anglaise, bien que plus concrète, n’évite pas complètement l’écueil avec deux (groupes de) mots désignant en partie les mêmes objets. D’une part, terrain, land relief, « the vertical and horizontal dimension of land surface », qui renvoient au sens premier des techniques de sculpture (haut-relief, bas-relief…)57, donc à la notion de « relief relatif » au sens topographique, ou d’énergie du relief (différence d’altitude entre les points hauts et les points bas d’une contrée), et par conséquent aux applications morphométriques58. D’autre part, land surface objects, landforms, qui renvoient à l’explication, à la formation et à l’évolution des « formes du relief » ou, sans jeu de mots, des « formes du terrain »59, donc aux questionnements géomorphologiques (voir aussi 3.3 infra).

• 60 Un exemple plutôt réussi de consilience est donné par Unifying Geography. Common Heritage, Shared F (...)

52Le « Lévy & Lussault » est un ouvrage dense, polyphonique, stimulant, qui méritait une lecture approfondie. Il indique qu’entre géographie et sciences de la Terre, « le temps d’une approche plus sereine et équilibrée semble pourtant venu » (Arnould et Lévy, 2003), la question étant toutefois moins de savoir par qui « le stock de connaissances, de méthodes et d’acquis de la géographie physique peut être valorisé » (ibid.), que de dire par qui et comment il sera entretenu et renouvelé. À cet égard, R. Inkpen (2005) montre que si les géographes humains et physiciens peuvent s’entendre sur certaines questions en adoptant une démarche intégrée60, il leur est plus difficile de converger sur d’autres questions, avec le risque sérieux de retourner se barricader dans le camp retranché de leurs certitudes respectives.

• 61 Cet ouvrage par ailleurs remarquable est abusif dans son intitulé, car les rubriques ne traitent qu (...)

53Aussi surprenant que cela puisse paraître, dans la plupart des ouvrages de géologie, la géomorphologie est définie de façon stéréotypée : « étude descriptive et explicative des formes du relief » (Foucault et Raoult, 1980, 2005). Le mot ne figure ni dans des manuels de référence en sciences de la Terre, qui abordent pourtant la « dégradation des continents » (Dercourt et al., 1976, 2006) ou les mécanismes de la géodynamique externe (Campy et Macaire, 2003), ni dans le Dictionnaire de la tectonique des plaques et de la géodynamique (Vila, 2000)61. En fait, la plupart de ces ouvrages ne traitent pas fondamentalement des formes du relief, car ils centrent leurs développements sur une autre partie de la géomorphologie : le fonctionnement des mécanismes internes (Vila, 2000) et des processus externes ; le sous-titre de Géologie de la surface (Campy et Macaire, 2003) est d’ailleurs parfaitement limpide à cet égard : « Érosion, transfert et stockage dans les environnements continentaux ».

• 62 La postérité de cette tradition court à travers tout le vingtième siècle, jusqu’aux Éléments de Géo (...)
• 63 Sur la vie et l’œuvre d’Albert de Lapparent, voir l’excellente mise au point de C. Montenat (2008).

54Sauf à soutenir que géodynamique interne et géodynamique externe sont synonymes de géomorphologie, ou que celle-ci n’est qu’un corpus de techniques géologiques et non une discipline autonome, cette attitude ne fait que perpétuer une approche dont les canons ont été définis par Albert de Lapparent et Émile Haug à la fin du 19e et au début du 20e siècle dans leurs traités de géologie respectifs (Giusti, 2006)62. Encore que de Lapparent63 ait mieux que Haug fait la différence entre ce qui ressort de la « physique du relief », à savoir l’interaction des forces de la géodynamique externe et interne (de Lapparent, 1883-1906), et ce qui relève de la « géographie du relief » : la production et le devenir des formes dans le paysage (de Lapparent, 1896-1907).

• 64 L’ouvrage a été analysé par J.-J. Dufaure (2005) : http://geomorphologie.revues.org/index264.html
• 65 En langue anglaise, voir Burbank et Anderson (2001), ainsi que Bull (2007, 2009).

55Une mention particulière doit être faite de Reliefs et tectonique récente (Delcaillau, 2004)64, qui reprend le thème des rapports entre néotectonique et morphogenèse, au cœur des recherches de Pierre Birot et de ses élèves dans la seconde moitié du 20e siècle (Dufaure, 2007). Auteur d’une thèse de géographie sur le relief des Siwalik de l’Himalaya du Népal oriental sous la direction de G. Bertrand (Delcaillau, 1992), devenu professeur de géologie à l’Université de Caen, B. Delcaillau (2004, 1) souligne que la géomorphologie résulte de l’action combinée « des forçages (climat et tectonique) et des processus externes (processus d’érosion et de dépôt) » ; et l’auteur de préciser que « dans les régions sismologiquement et tectoniquement actives, les processus externes contribuent à la dégradation des formes structurales primitives et à une sédimentation détritique s’exerçant dans les bassins sédimentaires » (Delcaillau, ibid.). Ce Nouveau précis de géomorphologie est en fait « un aggiornamento de données de base de géomorphologie au contact des acquis récents en tectonique active, un essai de géomorphologie tectonique » (Dufaure, 2005)65.

• 66 Il s’agit principalement de RELIEFS de la Terre, MARGES, DyETI (relations érosion/tectonique), PNP (...)
• 67 Citons notamment : Géodynamique et paléogéographie de l’aire méditerranéenne au Mio-Pliocène : l’in (...)

56La tectonique des plaques, l’étude des variations eustatiques (globales ou régionales), la prise en compte des forçages climatiques, de nombreuses nouvelles techniques ont conduit à un profond renouvellement de la géodynamique. À la suite d’articles à très fort impact comme Late Cenozoic uplift of mountain ranges and global climate change: chicken or egg? (Molnar, England, 1990), l’intérêt des géophysiciens et des géologues français pour les reliefs s’est davantage affiché : programmes de l’Institut National des Sciences de l’Univers66, colloques de la Société Géologique de France67, Réunions des Sciences de la Terre (RST) et Forums GEOREG (géosciences dans les régions françaises).

• 68 Sur Walther, fils d’Albrecht Penck, voir Chorley et al., 1973, ainsi que Beckinsale et al., 1991.

57Après W. Penck68, P. Birot (1955) a attiré l’attention sur l’importance des formations corrélatives et sur la notion d’héritage. Plus récemment, a été développée la théorie de la landscape sensitivity (Brunsden et al., 1979), qui est la propension d’un système de formes et de modelés à subir ou non des changements reconnaissables en réponse aux transformations des systèmes morphogéniques au cours du temps. Les notions d’équilibre et de déséquilibre, de linéarité ou non-linéarité sont aujourd’hui au cœur des discussions sur les rythmes d’évolution (par exemple, Phillips, 2002, 2004, 2005, 2006. Bracken et Wainwright, 2006). Les dynamiques actuelles s’exercent et impriment leur marque de façon plus ou moins continue, rapide et efficace sur la topographie par altération, ablation, accumulation, dissolution chimique ou incision mécanique. Ce support est une sorte d’interface constituée d’un assemblage de transient landforms ou « formes transitoires » récentes (Brunsden et al., 1979), mais aussi d’héritages plus anciens (Birot, 1955). Déchiffrer dans une topographie l’ensemble des informations qu’elle recèle requiert donc une somme d’opérations complexes, déterminées par les préconceptions et le (ou les) questionnement(s) de l’observateur. Une topographie est au plan géomorphologique plus qu’un puzzle, autrement dit plus qu’un ensemble de pièces dont l’assemblage, à condition qu’aucune pièce ne manque à l’appel, donnera une image connue d’avance, un objet plat, intéressant mais sans grande profondeur.

• 69 À cet égard, la thèse du géologue Cailleux (1948), soutenue en 1942, constitue une exception notabl (...)

58En terme d’évolution des systèmes de formes et des dynamiques associées, l’histoire ne commence qu’avec les lacunes, les silences, les manques, les pièces exotiques, un peu comme si le contenu de plusieurs boîtes de puzzle avait été mélangé, un malin génie ayant auparavant retiré de chaque boîte de façon aléatoire un nombre inconnu de pièces. Ainsi que le notait Pierre Birot (1955) en un temps où les géographes étaient en France presque les seuls à s’intéresser de façon approfondie à l’étude scientifique des reliefs69, toute topographie est un palimpseste, un parchemin écrit, gratté, ré-écrit, re-gratté, écrit à nouveau, et ainsi de suite, en un perpétuel processus égalisateur (polissage, resurfacing) ou glyptique (sculpture, gravure, chiselling, etching). Comme palimpseste – mais l’image du patchwork, assemblage de pièces disparates, offre une alternative intéressante – toute topographie doit donc être décryptée, et ce, dans sa complexité, laquelle n’est pas seulement spatiale (le patchwork) mais aussi temporelle (le palimpseste), certaines quantités d’information ayant été à jamais perdues.

• 70 Celles de Dufrénoy et Élie de Beaumont sur les vallées-fractures, de Ramsay sur les plateformes d’a (...)

62Prenons par exemple les bons vieux reliefs de cuestas, si décriés. Objet des premières théories géomorphologiques70 et de deux thèses novatrices à l’échelle du Bassin de Paris (Tricart, 1949. Klein, 1975), ces systèmes de formes ont été scientifiquement tués par toute une série de pratiques scolaires, aux conséquences excellemment résumées dans un jugement fameux : « Ce mésusage du fait naturel dans l’analyse géographique, tour à tour surdéterminant et transparent, entretient ce syndrome de la cuesta qui marque la faillite d’une certaine conception non maîtrisée de la géographie physique » (Bertrand et Bertrand, 2002). Or, les reliefs de cuestas sont une utile introduction non seulement à l’étude des formes structurales et des modelés de couverture associés (sols pédologiques, formations superficielles), mais aussi – à travers le développement des réseaux hydrographiques et des formes concomitantes – à l’analyse de situation en géomorphologie. Il n’est pas inutile de rappeler que cette analyse est une pratique éminemment géographique, qui consiste à répondre à la question : pourquoi tel objet occupe-t-il tel emplacement ? (par exemple, pourquoi telle rivière s’écoule-t-elle dans une percée ou dans une cluse étroite et non dans l’ample dépression voisine ?). Il s’agit bien, ici, de dégager autant que faire se peut la loi des transformations et du devenir d’un système de formes, donc d’une approche nomothétique (encore que qualitative).

• 71 Carbone 14 par AMS (spectrométrie de masse par accélérateur), optically stimulated luminescence (OS (...)

63Mais le champ d’application de l’analyse spatiale ne se limite pas, dans les sciences du relief, aux formes structurales. Cette méthode concerne également un nombre élevé d’objets géomorphologiques variés : moraines, roches polies, placages de limons et de lœss, cordons littoraux, falaises, talus, escarpements, cicatrices d’arrachement, gorges, ruptures de pente, seuils rocheux, cascades, mégaformes… Depuis un quart de siècle cette analyse de situation a été en géomorphologie fécondée et renouvelée par l’essor des datations absolues71 qui, couplées aux analyses morphométriques, permettent de renouveler les calculs de vitesse de l’érosion : recul des formes, creusement des vallées, ablation des dépôts, météorisation des roches, aération du relief. Sous cet angle, même les cuestas peuvent accéder à la dimension quantitative de l’approche nomothétique comme le montrent par exemple les travaux de Jones (1999) sur le sud-est anglais, là même où Lyell et Darwin (déjà) dissertaient de la durée de la dénudation du Weald (Gould, 1987), et Davis définissait la théorie de la plaine côtière d’émersion zonée (belted coastal plain).

• 72 « L’activité de la surface terrestre se partage en périodes très courtes de grande efficacité, sépa (...)

66Le discours géomorphologique sur le relief n’est pas une « métaphysique du paysage » (Châtelet, 1978) mais un système complexe de concepts et de propositions réfutables. Il est une entreprise de décodage du continuum topographique comme expression des variations au cours du temps du rapport des forces endogènes et exogènes du modelé de la surface du globe dans toute sa complexité scalaire : en résumé, l’histoire du relief (les héritages), la géographie du relief (les échelles), la physique et la chimie du relief (les forces, les seuils, les rythmes). Au delà des barrières idéologiques, des œillères conceptuelles et des frontières académiques, la possibilité existe de penser l’unité de la géomorphologie, dans des équipes où les deux grandes traditions des sciences du relief seraient associées : la voie géodynamique de la balance des mécanismes internes et des processus externes de la morphogenèse, la voie géographique de l’histoire des formes et de leur devenir dans le temps et dans l’espace, sous l’action de systèmes de forces opérant le plus souvent selon des dynamiques non-linéaires72.