• 1 Par manque de place, le texte original de la plupart des expressions allemandes, traduites ici en f (...)
• 2 Les commentateurs de Christaller utilisant son texte en allemand ou sa traduction en anglais ont d’ (...)

1En 1933, le géographe allemand Walter Christaller proposait une organisation spatiale idéale sous la forme de triangles générant des hexagones emboîtés. La présence des triangles est évidente dans Die zentralen Orte in Süddeutschland, qu’il s’agisse de la partie “théorique” (Christaller, 1933a, p. 69) ou de celle dite “régionale” (Christaller, 1933a, p. 167)1. Elle est implicite ou simplement esquissée sur les figures dans lesquelles les sommets sont représentés sans que les côtés soient tracés (Christaller, 1933a, pp. 66, 69, 71, 78, 80, 83, 84). Sur le schéma théorique de la carte 4, l’hexagone et le triangle équilatéral sont identifiables, mais ne sont pas dessinés par Walter Christaller pour ne pas surcharger la figure et la rendre illisible étant donné sa taille. En 1966, Christaller précise d’ailleurs qu’il commence à raisonner spatialement avec la ligne droite (distance la plus courte), pour passer au triangle, puis au cercle et enfin à l’hexagone (Christaller, 1966, p. 36)2.

• 3 Traitant de Lösch et Christaller, Dickinson écrit d’ailleurs que “these writers made a negligible i (...)
• 4 Première main : travail fondé sur le texte de Walter Christaller en allemand ; 2^e main : travail fo (...)
• 5 Sur Berry, cf. Nicolas, 2009. Dawson, lorsqu’il cite en allemand, accumule les erreurs sur les noms (...)

3Pour comprendre, appliquer et discuter les idées de Walter Christaller, la majorité des auteurs de langue française utilisent une traduction lacunaire du texte initial de Walter Christaller en anglais (Baskin, 1966 ; cf. Nicolas, 2009, point 3.4)3. La traduction en italien (Malutta et Pagnini, 1980) n’est pratiquement pas utilisée en France. En français, on ne dispose que d’extraits (Adam, 1992) et seules 22 pages sur 331 ont fait l’objet d’une traduction suivie (Covindassamy, Christaller et Djament, 2005 ; cf. Nicolas, 2005). Pour discuter du système christallérien, la majorité des auteurs de langue française fait appel à des travaux de troisième main4 (Berry, 1956, 1967 ; Dawson, 1969 ; Woldenberg, 19685 et al.). Ils ignorent largement la dimension allemande du débat : tout se passe comme si les seuls auteurs de langue allemande pris en considération étaient ceux qui ont publié en anglais ou travaillé avec des géographes, sociologues, économistes… de langue anglaise !

• 6 Ce texte se concentre sur les géographes de langue allemande afin de les rendre accessibles pour me (...)

4Cet article offre donc un accès de première main aux locuteurs de langue française qui ne lisent pas les textes allemands6. Il complète des travaux en français se concentrant sur les géographes de langue française, avec une bibliographie exclusivement en français et en anglais (Pumain et Saint-Julien, 1976 ; Pumain, Saint-Julien et Vigouroux, 1983). Il a été réalisé en guise d’introduction à un débat international (allemand, français, italien, espagnol, anglais, etc.) sur les divers aspects du système christallérien : forme hexagonale, notions d’ordre, de hiérarchie et surtout de centre (Nicolas et Radeff, 2004).

• 7 On peut multiplier les références de textes de la fin du 20^e siècle en plusieurs langues et dans pl (...)

5L’image triangulo-hexagonale, sur laquelle ce texte met l’accent, a traversé les siècles en dépit des tentatives pour essayer de la ridiculiser (Swift, 1995, figure 3, reproduite dans Baudelle, 2005, p. 16 ; Blotevogel, 2004, figure p. 1), devenant ce que certains appellent la “folie de l’hexagone” et que je considère plutôt comme une “idée fixe”. Cette idée s’est propagée en dépit du fait que de multiples travaux ont démontré que le système christallérien est géométriquement faux et contradictoire et qu’il n’a pas de validité générale (Böventer, 1962b, p. 79, 87-88, 91, 97-99 ; Böventer, 1968, p. 110 ; Berry, 1971 ; Beavon, 1977, pp. 22-27 ; Michalakis et Nicolas, 1986 ; Adam, 1992 ; Béguin, 1992 ; Sugiura, 1997 ; Kegler, 2010, pp. 122-123). Nulle part, ce système n’a jamais été observé empiriquement dans son intégralité (il manque toujours des sommets, des centres et les polygones observés ne sont jamais des hexagones réguliers) (Adam et Nicolas, 1990 ; Radeff, 2000). Cette idée continue à sévir au 21^e siècle, dans les pays de langue anglaise (Krugman, 1995, pp. 63-64, 103-106 ou Masahisa, Krugman et Venables, 2001, pp. 26-27) comme en France (Woessner, 2008, p. 42 ; Fache, 2008 p. 485, Pumain, Paquot et Kleinschmager, 2006, pp. 275-277 ; Géneau et Staszak, 2000, pp. 402-407 ; Sanders, 2001, p. 163 ; Bavoux, 2005, p. 104)7. Dans ce dernier pays, elle a d’ailleurs pris une forme collective, puisque “hexagone” est devenu le synonyme de “France” – en annexant la Suisse romande – alors que cette réduction géométrique serait d’origine allemande, son usage pédagogique ayant été ensuite prôné par un géographe américain d’origine suisse aux États-Unis (Smith, 1969 ; Robic, 1989 et 1991 ; Schumann, 2004).

• 8 Il est bien entendu impossible de citer tous les géographes de langue allemande ayant traité du sys (...)
• 9 Je ne traiterai pas ici des précurseurs de Christaller (cf. Istel, 2002 ou Ben-Joseph et Gordon, 20 (...)

6Ce texte montre dans quelle mesure cette idée a sévi et sévit encore chez les géographes de langue allemande8. Après une présentation des approfondissements et des éléments nouveaux qu’amène la lecture de textes en allemand sur les origines du système christallérien et sur son utilisation dans le contexte des années 1930 (point 1), je montrerai comment les auteurs de langue allemande l’ont considéré de 19339 à nos jours : à l’époque du nazisme (point 2), dans les années 1970 (point 3) et enfin depuis une trentaine d’années (point 4). Un bilan (point 5) aboutit à la nécessité de changer de paradigme (point 6), ce qui est une préoccupation chez beaucoup de géographes allemands actuels.

• 10 Claval, 1972, p. 539. Claval, 1966, p. 21 était plus nuancé, tout en se contentant de renvoyer aux (...)
• 11 Istel (1937-2006) est décédé alors qu’il prévoyait un second volume intitulé Post Christaller.

8D’abord, en ce qui concerne son originalité : des chercheurs de langue anglaise et française (Dawson, 1969 ; Robic, 1982) ont trouvé des précurseurs à Walter Christaller, qui n’est pas un pionnier, contrairement à ce qui est parfois affirmé10. En 2002, Wolfgang Istel, qui analyse des dizaines de travaux en allemand, en français et en anglais, approfondit la question (Istel, 200211) et montre que, dès le 19^e siècle, des recherches lient approche empirique et théorique d’une part, géographie et économie de l’autre pour mettre en évidence un rapport fonctionnel entre structure hiérarchique de l’habitat, relations de trafic et accessibilité des centres. Certains auteurs ont théorisé ce rapport et construit des modèles spatiaux fondés sur une structure géométrique : cercles, triangles ou hexagones (Istel, 2002, en particulier pp. 3, 5, 138). Walter Christaller ne cite que très exceptionnellement ces précurseurs, soit qu’il ignore leur existence, soit qu’il souhaite faire croire que son système n’est pas influencé par des auteurs extérieurs mais a été sans conteste sa création scientifique personnelle come il l’affirme en 1968 (Istel, 2002, p. 2, citant Christaller, 1968).

• 12 Karl R. Kegler m’a aimablement communiqué des données tirées de textes inédits de Walter Christalle (...)

9Ensuite, on en sait plus grâce à des travaux récents en langue allemande, sur l’évolution politique de Walter Christaller, membre du Parti social démocrate (SPD) en 1922 ou 1923, du Parti nazi dès juillet 1940, du Parti communiste après la guerre et jusqu’en 1953, enfin à nouveau du SPD en 1959 (Kegler, 200812 ; Hottes, 1981). Nombre d’auteurs du 20^e siècle font de lui un scientifique manipulé par les politiques. En 1972, pour Peter Schöller, “les plans de Christaller pour l’utilisation de son système des lieux centraux sont certes intègres sur le plan scientifique mais méconnaissent les conséquences politiques” (Schöller, 1972, p. X). D’autres passent du scientifique manipulé au marginal : comme Emil Meynen en 1979 (Meynen, 1979, p. VII), l’historien allemand de la pensée géographique Hans-Dietrich Schultz, professeur de géographie à l’Université Humboldt de Berlin, décrit Walter Christaller comme un “outsider de la géographie” (Schultz, 1980, p. 226), image qui va passer de l’allemand au français (Robic, 2001, p. 153) puis à l’anglais. Lorsqu’en 2006 David Blackbourn, spécialiste de l’histoire allemande contemporaine et professeur d’histoire à l’Université de Harvard (USA), étudie la “fabrication” de l’Allemagne moderne, il traite Christaller, en se référant à Schultz, de “something of an outsider in his discipline” et le présente comme le contradicteur du géographe nazi de Danzig Martin Bürgener (Blackbourn, 2006, p. 248) ! Or, les travaux allemands les plus récents montrent que l’engagement politique fluctuant de Walter Christaller repose sur des choix opportunistes, dans le but de faire triompher des idées qu’il juge applicables partout, avec cependant plus d’efficacité sous un régime totalitaire (Kegler, 2008, 2010). Des auteurs de langue anglaise ou française viennent conforter ces dires (Sugiura, 1997 ; Aly et Heim, 2002, pp. 120-125 ; Ingrao, 2010, pp. 229-230).

• 13 Professeur émérite de géographie à l’Université de Bonn. Fehn a utilisé dans les années 1970 le sys (...)

10Enfin, on connaît mieux les conditions de l’utilisation du système christallérien au service du nazisme. Certes, des auteurs continuent à l’ignorer (par exemple Blotevogel, 2004). D’autres minimisent sa portée, comme Klaus Fehn (1937-)13, qui écrit que Christaller n’a pas contribué à l’aménagement spatial national socialiste en formulant la “théorie” des lieux centraux car il se préoccupait d’élaborer un concept général d’ordre spatial. Il n’aurait été ni nazi ni raciste, mais partisan de régimes autoritaires en ce qui concerne sa conception de l’ordre dans tous les domaines de la vie. Il aurait certes volontiers suivi la proposition de Konrad Meyer de développer ses vues de manière systématique et de les appliquer aux Ostgebiete conquises mais il n’aurait pas fait un plan général pour ces régions et ne serait pas responsable du Generalplan Ost. Il serait ainsi un bon exemple.des idéalistes ou technocrates fournissant des bases scientifiques aux nazis (Fehn, 2008, pp. 227-228). D’autres travaux montrent pourtant que les idées de Walter Christaller ont été utilisées avec son accord voire sa collaboration active par l’Allemagne nazie (Rössler, 1990), en Europe orientale (Rössler, 1989 ; Esch, 1992 ; Rössler et Schleiermacher, 1993 ; Haar, 2005 ; Heinemann et Wagner, 2006) ou en Hollande (Derks, 1986, p. 178 ; Bosma, 1993 ; Derks, 2001, pp. 169-178).

• 14 En 1944, Walter Christaller fait deux rapports pour la RKF (Reichskommissar für die Festigung deuts (...)

11Lorsqu’il décrit le système L de Stuttgart, Walter Christaller rédige un passage – censuré par Baskin – qui montre comment il considère les “distorsions” de la réalité par rapport à son système : “Ce qui est avant tout remarquable et qui détermine fortement la structure du système L de Stuttgart est le fait que sont ici contigus non pas 6 systèmes L, comme cela est normal [sic, c’est-à-dire normalement prévu par la théorie], mais seulement 5” (Christaller, 1933a, p. 201). On retrouve à plusieurs reprises cette utilisation de la normalité (par exemple Christaller, 1933a, pp. 181, 199, 216, 234). La même année 1933, dans un article publié dans la Geographische Wochenschrift, Walter Christaller propose d’utiliser son modèle pour “une nouvelle partition du Reich et […] et la création d’une structure administrative spatiale et organique […] sous la conduite du chancelier Adolf Hitler” (Christaller, 1933b cité par Kegler, 2010, p. 124). En 1944, il inclut dans le futur grand Reich la Suisse allemande, avec Bâle comme capitale14. Les planificateurs nazis du Commissariat du Reich pour le renforcement de la nation allemande, dont il faisait partie, utilisent son système pour imposer leurs idées contre celles de concurrents régionaux et institutionnels. De plus, malgré ses incohérences, il permet de donner une référence commune au refus de l’économie et de la société dites “libérales”. Enfin, il est particulièrement bien adapté à l’idéologie nazie du “Lebensraum” impliquant, pour germaniser les pays conquis, le déplacement de plus de 12,2 millions d’Allemands de souche. Mais il a ses limites : la concurrence est forte entre géographes nazis et plusieurs contestent le système christallérien (Esch 1992 ; Leendertz, 2008b, pp. 167-177). Les planificateurs du RKF le trouvent trop rigide et irréaliste et Himmler ne l’a pas approuvé (Kegler, 2009 et 2010).

• 15 Professeur de géographie économique et sociale à l’Université Gerhard-Mercator de Duisburg de 1983 (...)

12Pour Hans H. Blotevogel (1943-)15, la “théorie géniale” de Walter Christaller est surgie à un “faux moment” de l’histoire et a été peu comprise par les géographes allemands à l’époque. Certes, plusieurs comptes-rendus de sa thèse sont publiés et Walter Christaller est bien connu dans le monde académique des années 1930 et 1940, mais il se heurte à une large incompréhension car il est en opposition avec la manière de faire de la géographie à l’époque. Sa théorie aurait tout simplement mis entre parenthèses tout ce qui comptait alors : le relief, le sol, les États, la population [sic], le développement de l’habitat [sic] etc. Il y a une rupture avec le “mainstream” de la géographie de l’époque (Blotevogel, 1996, pp. 617-619). Ce ne serait que par le détour de l’espace scandinave et anglo-américain que le système christallérien est devenu dans les années 1960 et 1970 le concept clé de la “nouvelle géographie” quantitative et théorique.

• 16 Comme souvent, il faut se méfier des biographies hagiographiques comme Thom, 1957 ou Scheu, 1966.

14C’est en particulier le cas d’Erwin Scheu (1886-1981), professeur de géographie économique à la Haute École de commerce de Königsberg de 1929 à 1945 et recteur en 1940. Plus âgé que Christaller et mieux installé dans le système universitaire, Scheu est plutôt son rival que son “émule”, comme on l’écrit parfois erronément. Tous deux ont la volonté de réorganiser spatialement le système administratif allemand (Preston, 1992, p. 529) et ont cherché à la réaliser en collaborant à la colonisation nazie des régions conquises en Pologne (Rössler 1990 pp. 55, 81, 107, 145, 273 ; Leendertz, 2008a, p. 52416). Erwin Scheu formule une loi dite “mathématique” sur la distribution des marchandises (Scheu, 1924 cité dans Scheu, 1966, p. 10) et propose une classification des lieux à partir des villages (Scheu, 1936). Il utilise des termes communs avec Christaller : centre, Hinterland, portée (Bereich) (Scheu, 1936), comme ses étudiants (Achtelstetter, 1936), sans pour autant citer ses travaux. En 1966, il l’attaquera – toujours sans le citer – en écrivant que “la géographie économique n’est pas concevable sans la géographie physique” (Scheu, 1966, p. 12).

• 17 August Lösch n’a pas été membre du parti nazi mais des travaux récents montrent que ceux qui l’ont (...)

17Cet article étant consacré aux géographes, je ne traiterai donc que brièvement de l’économiste August Lösch (1906–1945)17. C’est lui – et non Christaller – qui est l’auteur de la hiérarchie des “k”. Ses schémas (Lösch, 1944, p. 80 ss.) sont souvent erronément présentés comme étant ceux de Walter Christaller et son système de rotations d’hexagones a fait croire que la figure fondamentale de Walter Christaller est aussi un hexagone, à l’exclusion du triangle. Surtout, August Lösch n’a pas “généralisé” Christaller – comme on l’affirme faussement – mais l’a sévèrement critiqué. Il montre en particulier qu’on ne peut pas déduire du système k = 4, axiomatique selon lui, le système qu’il nomme k = 3 de Christaller. Pour lui, la répartition régionale des lieux centraux n’a pas la régularité pyramidale uniforme que lui attribue Walter Christaller ; il invalide également l’équirépartition des régions complémentaires autour des lieux centraux (Nicolas, 2009).

• 18 Buttimer, 1987 : Professeur associé de géographie économique à l’université de Tartu dès 1934, prof (...)

18Un autre auteur de langue allemande utilise le système christallérien en connaissance de cause dès les années 1930. Il s’agit du géographe estonien Edgar Kant (1902-1978), proche des milieux nazis allemands de 1941 à 194418, qui publie en 1935 un ouvrage traitant des rapports entre la population estonienne et son Lebensraum (Kant, 1935). La même année, il propose au ministère estonien de l’intérieur un projet de rationalisation des unités administratives du pays, tout en appelant de ses vœux un Lebensraum beaucoup plus large, celui de la Balto-Scandinavie regroupant les pays riverains de la Baltique. Après une présentation physique et agricole de l’Estonie (géographie régionale), Edgar Kant rédige un chapitre sur la population urbaine (pp. 169-268). A la différence de Walter Christaller, il ne parle pas de lieux centraux (zentrale Orte) mais d’habitats centraux (zentrale Siedlungen) pour désigner les villes et les bourgs (p. 169). Il remplace “lieux centraux auxiliaires” (“hilfszentrale Orte”) par “habitats auxiliaires” (“hilfszentrale Siedlungen”, p. 181). En revanche, on retrouve le terme christallérien de Hinterland (p. 174) et l’utilisation des lignes téléphoniques pour classer les villes (p. 176). Edgar Kant oppose ses résultats de classement par nombre d’habitants à ceux de Walter Christaller : la courbe estonienne est régulière, il n’y a pas de seuils (p. 185). Le système triangulo-hexagonal n’est pas utilisé au profit d’une approche par cercles concentriques : un ordre circulaire (p. 195). Les “centrogrammes” théoriques sont adaptés à la répartition des lieux qui n’est pas régulière et pas totalement centralisée. De surcroît, l’espace n’est pas isotrope (p. 196). Une carte (XI) représente cinq catégories d’habitats centraux et auxiliaires (villes à part entière ; petites villes ; villes rurales ; grands bourgs ou villes naines ; petits bourgs) et entourées par quatre sortes d’anneaux (villes à part entière ; couronnes extérieure et moyenne des habitats auxiliaires ; couronne interne des habitats auxiliaires). Les deux plus grands anneaux se recoupent autour de Tallinn et de Tartu, formant deux systèmes différents (pp. 201-268). Les observations empiriques d’Edgard Kant sont donc en contradiction avec le système christallérien (comme le relèvent Raagma et Kroon, 2005, p. 207). Malgré cela, il estime (pp. 198-199) que le système des zentrale Siedlungen d’Estonie est relativement régulier, que les anneaux se suivent de manière concentrique et qu’ils sont d’autant plus nombreux que les villes sont plus importantes, cette dernière affirmation étant la seule à se vérifier (carte XI) ! Edgar Kant (conclusion p. 268) estime que ni l’ordre par niveaux, ni les cercles, ni les frontières des régions complémentaires, ne sont réguliers. Entre l’idéologie de l’ordre et celle du combat pour l’espace vital, le Lebensraum, Kant choisit la seconde.

• 19 Siegrist ne traite que des géographes suisses de langue allemande.
• 20 Steffen Gerber, 2003 et Brunner, 2000, pp. 55-65 ne mentionnent pas la collaboration de Bösch aux N (...)
• 21 Siegrist (1989) ne traite pas du cas de Hans Carol.

19Les idées de Christaller ont été introduites après la deuxième guerre mondiale en Suisse dans un milieu de géographes ayant vécu pendant l’époque nazie. Certes, un seul géographe enseignant dans les universités suisses alémaniques, Fritz Jaeger, a été démis de ses fonctions après la guerre, en 1947, à cause de ses sympathies nazies et la plupart des autres géographes ont défendu l’indépendance de la Suisse. Cependant, aucun d’entre eux ne s’est ouvertement opposé au nazisme en tant qu’idéologie (Siegrist, 1989, p. 292)19. Plusieurs en furent même relativement proches. Le patron de thèse de Hans Carol (le premier géographe qui diffuse les thèses de Christaller en Suisse), Hans Boesch, collabora au journal suisse frontiste Nationale Hefte (Cahiers nationaux) (Siegrist, 1989, pp. 302-304)20. L’une des missions de Hans Carol en Afrique – dont Fritz Jaeger a étudié les bienfaits de la colonisation (Siegrist, 1989, pp. 311-312) – a été d’examiner “le problème noir-blanc” (Brunner, 2000, p. 83)21. Le géographe Ernst Winkler (1907-1987), membre du groupe de travail pour l’aménagement créé en 1944 autour de Hans Carol, a publié de nombreux articles dans les revues de géographie nazies pendant la guerre. Ernst Winkler estimait que, comme l’Etat slovaque créé par les nazis, la Suisse était sous l’influence de la culture allemande, non seulement en pays alémanique mais aussi en Romandie, considérée comme l’espace tribal des Burgondes (Siegrist, 1989, p. 304-307). Le vocabulaire utilisé par les membres de ce groupe est contaminé par le nazisme : pour eux, l’organisation spatiale optimale est un “ordre sain” (“eine gesunde Ordnung”) (Carol et Werner, 1949, pp. 83, 118).

• 22 Brunner, 2000, pp. 82-90 : Hans Carol est d’abord premier assistant (Oberassistant) à l’institut de (...)
• 23 Cette carte, réalisée par Hans Carol au 1 :250.000, a été publiée au 1 :300.000 : Carol, 1946c ; Ca (...)
• 24 Carol cite Christaller (1933a) et un texte en français présenté au Congrès international de géograp (...)

20En 1943, sous la direction de Hans Boesch (1911-1978) professeur à l’Institut géographique de l’Université de Zurich de 1941 à 1978 (Steffen Gerber, 2003 et Brunner, 2000, pp. 55-65), Hans Carol (1915-1971)22 réalise une carte de géographie économique de la Suisse au 1 :250.00023. Il publie sa thèse (Dissertation) en 1946 (Carol, 1946a et 1946b). Hans Carol qui connaissait personnellement Walter Christaller cite deux de ces textes (Carol, 1946a, p. 236 ; Carol, 1946b, pp. 253, 262, 272-273 et 278)24. Hans Carol prône l’utilisation globale du système christallérien : à l’intérieur de la ville de Zurich, dans le canton et en Suisse. Il hiérarchise les lieux en fonction de leurs “services centraux” et étudie particulièrement les lieux centraux de troisième ordre, lieux de marché (“M-Orte ou Marktorte”) dans les cantons de Zurich et de Schaffhouse (Carol, 1946b, p. 272). Il ne se réfère pas au système hexagonal et ne reproduit pas de figure hexagonale. S’inspirant de von Thünen, il publie des figures représentant une puis plusieurs économies familiales isolées (“isolierte Familienwirtschaften) dans un espace homogène puis non homogène (Carol, 1946b, pp. 257-259). Il représente ensuite sur deux figures un état urbain isolé (“ein isolierter Stadtstaat) dans un espace homogène (Carol, 1946b, p. 260). Quatre villages entourés d’un cercle sont reliés à un “centre” urbain sis au milieu. Les cercles ont tous le même rayon mais sont en intersection, ce qui génère une organisation géométrique régulière comme chez Christaller, mais carrée et pas triangulo-hexagonale. Le centre joue un rôle fondamental : pour Hans Carol, “la ville est le centre du tout, qui détermine les fonctionnalités d’ordre inférieur”. Là où le relief, le sol, le climat etc. ne sont pas homogènes, la structure est, selon Hans Carol, “déformée” (Carol, 1946b, p. 260) ! On retrouve ici la vision christallérienne du monde, où la réalité est une déformation !

• 25 Carte des lieux de marché autour de Zurich, p. 22.

21En 1949, Hans Carol édite avec Max Werner un livre (Carol et Werner, 1949) présentant en de courts chapitres des exposés faits dans le cadre d’un groupe de travail pour l’aménagement (Arbeitsgruppe für Landesplanung) créé à Zurich en 1944 et réunissant des architectes, des ingénieurs, des juristes, un pasteur, un psychothérapeute, des étudiants et deux géographes : Hans Carol et Ernst Winkler. Ce groupe étudie à partir de l’exemple zurichois de nouvelles possibilités d’aménagement du “paysage culturel”. L’ouvrage se réfère à la thèse de Walter Christaller (Carol et Werner, 1949, pp. 20, 121) : les notions empruntées sont celles de lieu central et de région complémentaire (“zentrale Orte, Ergänzungsgebiet”). Les fonctions sont classées en ordres (Ordnungen) déterminant quatre types de lieux : les villages, les lieux de marché, les villes et les métropoles (p. 21)25. La région de Zurich sert de “modèle” (“Modell”) (p. 34 ss.) : en utilisant du papier quadrillé, les participants fabriquent une région indépendante des conditions naturelles, pour ensuite comparer cette représentation “abstraite” à un plan directeur “théorique” (“theoretischer Richtplan”) d’une part, .à l’état actuel d’autre part (pp. 90-93). Ils présentent un “modèle théorique” de localisation optimale des lieux en fonction des voies de circulation afin de limiter la croissance exagérée de Zurich et de Winterthur en y empêchant le développement de nouvelles industries. Un tableau préconise une croissance très modérée de la population de ces deux villes au profit d’autres “centres” urbains ou ruraux (pp. 101, 107). Les membres du groupe se considèrent comme des humanistes. Ils proposent une organisation spatiale fondée sur la personne intégrée dans une communauté, qu’ils opposent à un mode de vie individualiste ou collectiviste. Bien qu’il ne soit pas un système hexagonal régulier, leur représentation de l’espace ressemble fortement à un schéma christallérien (pp. 83, 118).

• 26 Un hexagone figure p. 222, mais les auteurs proposent plusieurs autres types de situation des lieux
• 27 Johannes Gerard Lambooy, né en Indonésie en 1937, est un géographe hollandais, professeur à l’Unive (...)

25Le géographe allemand Peter Schöller (1923-1988) collabora dans les années 1950 avec les deux médiévistes allemands et anciens nazis Hermann Aubin et Franz Petri, avant de vivement critiquer les conceptions scientifiques du second (Derks, 2001, pp. 63, 215, 230, 234). Nommé professeur de géographie culturelle et des lieux habités à l’Université de Bochum en 1964, ses intérêts scientifiques se partagent entre l’histoire de la géographie et le Japon (Flüchter, 2000). En 1969, il publie dans un ouvrage de géographie urbaine des textes rédigés entre 1927 et 1965 : six contributions en allemand (dont une traduction du français) et neuf en anglais (Schöller, 1969). On y trouve un seul hexagone, dans un texte datant de 1945 (Harris et Ullman, 1969)26. Puis, en 1972, Peter Schöller publie un nouveau recueil d’une vingtaine de textes traitant de la centralité et parus entre 1933 et 1972, en allemand et en anglais. Une abondante bibliographie clôture le livre : 279 titres en allemand et en anglais, quelques-uns en français (Schöller, 1972). Alors que Schöller publie en introduction deux extraits de Christaller et de Lösch avec de nombreuses reproductions du schéma hexagonal, la figure de l’hexagone n’apparaît qu’une seule fois dans les vingt autres textes édités (Lambooy, 1969, p. 134)27.

• 28 La courte synthèse en anglais de Schöller (1973) sur la géographie urbaine allemande ne contient au (...)

26Dans son introduction, Schöller parle longuement de centralité sans que le terme d’hexagone apparaisse. Seuls deux des auteurs de langue allemande traitent de cette figure dans le texte, mais de manière très critique28.

• 29 http://www.uni-leipzig.de/unigeschichte/professorenkatalog/leipzig/Neef_654. Claval (1966, pp. 25-2 (...)

271) Ernst Neef (1908-1984), géographe et géomorphologue de la République démocratique allemande (Allemagne de l’Est), l’un des fondateurs de l’écologie des paysages (Landschaftsökologie), participe à la planification spatiale de Dresde après 1945 puis, dès 1949, est professeur dans les universités de Leipzig puis de Dresde29. Walter Christaller, membre éphémère du parti communiste ouest-allemand, fait l’objet de vives critiques. Ernst Neef écrit en effet, dans un texte datant de 1950, que :

• 30 Citation p. 168. Cette constatation est reprise et élargie dans Bobek et Fesl, 1978, p. 274.

292) Les critiques de Neef, géographe d’un pays communiste, sont parallèles à celles du géographe autrichien Hans Bobek (1903-1990), qui servit dans l’unité de renseignement géographique du commandement supérieur de l’armée allemande de 1940 à 1943 puis en 1944 dans les unités de recherches militaires en Russie, en Italie du nord et à Prague (Lichtenberger, 1995). Le haut commandement de l’armée allemande administre le Bureau chargé de la réinstallation des aryens, après déportation et extermination des non-aryens (cf. le projet pilote de Zamość en Pologne : Aly et Heim, 2002, pp. 313-317 et 400). Hans Bobek est nommé en 1946 professeur dans les universités de Fribourg-en-Brisgau puis de Vienne dès 1951. Ses intérêts scientifiques concernent l’Autriche mais aussi l’Iran, où il organisa six expéditions scientifiques de 1934 à 1978 (Rössler, 1990, p. 267). Hans Bobek estime qu’il a énoncé dès 1927 plusieurs des idées fondamentales reprises par Christaller en affirmant que certaines activités (commerce, finances, professions politiques et culturelles) sont appelés à une concentration en certains points au milieu de la région desservie (Bobek, 1978, p. 9). Dans un texte publié en 1972 par Peter Schöller et datant de 1969, Hans Bobek réfute catégoriquement l’existence d’un schéma hexagonal qui aurait valeur de loi. Bobek démontre que, en Autriche, les lieux centraux de rang supérieur ont une plus grande portée – mesurée en nombre de clients – que les lieux centraux de rang inférieur. Il en résulte que le schéma hexagonal, qui postule des portées de même importance quel que soit le rang du lieu concerné, est empiriquement réfuté (Bobek, 1969, pp. 165-177)30.

• 31 Il a été professeur à Munich (Technische Universität München puis Ludwig-Maximilians-Universität) d (...)
• 32 Radeff 1996 et Cavaciocchi 2001 sur le colportage et sur l’organisation spatiale du commerce périod (...)
• 33 Heinritz cite Berry en biographie (Berry et Pred, 1961) mais les travaux critiques analysés ici son (...)
• 34 Contradiction dénoncée dans Michalakis et Nicolas, 1986, p. 38.

31Le second bilan, plus tardif (1979), émane d’un géographe plus jeune que Peter Schöller. Günter Heinritz, né en 194031. Après un premier livre sur les colporteurs d’épices bavarois (Heinritz, 1971)32, il publie en 1979 un manuel d’introduction à la centralité et aux lieux centraux (Heinritz, 1979). Quelque 350 titres allemands et anglais sont cités dans une longue bibliographie qui n’est pourtant qu’indicative comme le précise l’auteur : il ne cite pas, par exemple, les travaux d’Edgar Kant. Au début de l’ouvrage, plusieurs figures et équations illustrent le raisonnement christallérien (Heinritz, 1979, pp. 27-31). Cette approche géométrique et statistique approfondie contraste avec le manque d’esprit critique de Günter Heinritz quant aux contradictions et aux erreurs de Christaller. Certes, il commente certains travaux, parfois très critiques à l’égard de Walter Christaller : des auteurs allemands33 ont démontré que, comme la portée (Reichweite) d’une même marchandise varie suivant les lieux, la région complémentaire (Einzugsgebiet) d’un lieu central n’est pas symétrique (Heinritz, 1979, pp. 96-104). Cela ne conduit cependant pas Günter Heinritz à contester Walter Christaller. Or, pour que le schéma triangulo-hexagonal fonctionne, il est impératif que la portée d’une marchandise soit la même dans toutes directions et dans tous les lieux centraux, quel que soit leur niveau34.

• 35 Il faut se méfier des nombreuses biographies hagiographiques qui occultent le passé nazi de ce géog (...)

32La même année 1979 paraissent dix contributions inédites de médiévistes de langue allemande traitant de la centralité comme “problème” de la recherche urbaine (Meynen, 1979). Elles sont publiées par le géographe allemand Emil Meynen (1902-1994), qui a collaboré avec les nazis de 1934 à 1945 en tant que directeur des sociétés de recherche sur le peuple allemand (“Geschäftsstelle der Volksdeutschen Forschungsgemeinschaften). En 1938 il a contribué à l’annexion de l’Autriche. Pendant la deuxième guerre mondiale il a établi des cartes des populations et des races en Union soviétique qui ont servi aux Einsatzgruppen. Emprisonné en 1946 et 1947, il est utilisé par Américains qui tirent parti de ses connaissances sur l’URSS et le mettent en 1947 à la tête d’un département de Landeskunde où il accueille de nombreux anciens collègues (Rössler, 1990, pp. 67-69, 113-116, 123-125, 272 ; Wardenga 1995-1996 ; Fahlbusch 2008)35. Emil Meynen est un défenseur de Christaller qu’il connaît bien : il fonde avec lui en 1950 l’association allemande de géographie appliquée (Deutscher Verband für Angewandte Geographie : DVAG).

• 36 Böventer n’est pas cité par Schöller (1973) et celui-ci a renoncé à le publier en 1972 : Schöller, (...)
• 37 D’autres économistes sont plus prolixes en ce qui concerne l’hexagone, par exemple Staack, 1995, p. (...)

35Ainsi, la figure triangulo-hexagonale de Walter Christaller est présentée de deux manières différentes : comme un idéal d’une part, comme une vision contestable d’autre part. L’approche est plutôt empirique, les tentatives de développement de la théorie ayant plutôt lieu dans l’espace anglo-américain (Isard, Berry, Garrison, Davies et d’autres cités par Blotevogel, 1996, p. 619). Les aspects théoriques ont cependant été approfondis par Erwin von Böventer (1931-1994), quelque peu négligé par Schöller comme par Blotevogel36, peut-être car il n’est pas géographe mais économiste. Professeur à l’Université de Munich, ce spécialiste d’économie régionale a aussi enseigné dans l’université américaine d’Ann Arbor (Michigan) et beaucoup publié non seulement en allemand mais aussi en anglais ; il a même été traduit en français (Böventer, 1966). Böventer a – abusivement – associé Walter Christaller, August Lösch et Johann Heinrich von Thünen dans une “théorie de la centralité” unifiée (Böventer, 1962a ; cf. Nicolas, 2009). Il ajoute de nombreuses figures, tableaux et graphiques à ses travaux mais ne représente que très exceptionnellement le système triangulo-hexagonal, auquel il reproche ses incohérences (Böventer, 1962b, p. 86 ; Böventer, 1979, p. 23037).

• 38 Enseigne depuis 1971 à l’Université de Zurich où il est nommé professeur de géographie économique e (...)
• 39 Elsasser reprend une figure publiée par Hofmeister, 1969, p. 61.

37Hans Elsasser (1943-)38, dans un texte paru en 1975 et traitant très sommairement des “modèles” (“Leitbilder”) géographiques susceptibles d’être utilisés dans l’aménagement spatial en Suisse, cite Christaller et reproduit plusieurs schémas hexagonaux réinterprétés, sans se référer au texte original de 1933 (Elsasser, 1975, p. 25)39. Hans Elsasser reprend donc un schéma abandonné par les géographes qui le précédaient à l’Université de Zurich, en particulier par Hans Carol mais le critique. Ce schéma a, écrit-il, été utilisé en planification spatiale en Suisse comme en Allemagne, non sans susciter des oppositions portant surtout sur les méthodes de recensement de la centralité et le manque de prise en considération du changement historique. La conférence fédérale suisse promeut une décentralisation concentrée de l’habitat (konzentrierte Dezentralisation der Besiedlung). Les schémas non- hexagonaux de Hans Carol utilisés dans le but de décentraliser l’habitat, de favoriser des points forts régionaux et suprarégionaux et de maîtriser ainsi le développement des grandes villes (loi fédérale d’aménagement spatial de 1974), sont également reproduits par Elsasser (p. 26).

• 40 La notion de “centre rural” (définie dans le Glossaire du Groupe tripartite “Projet de territoire S (...)
• 41 Les termes sont extraits des versions du texte en allemand et en français ; il y a aussi une versio (...)

39En 2005, des chercheurs de l’Office fédéral suisse de la statistique hiérarchisent les villes suisses en “centres” (Zentren) à quatre niveaux : grands, moyens, petits et de régions périphériques. Les mots “lieu centraux” (“zentrale Orte”) n’apparaissent plus, aucun hexagone ne figure dans le volume (ni sous forme de figure ni dans le texte) bien que les villes soit considérées comme des centres et hiérarchisées (Schuler et al., 2005). En 2008, dans le “Projet de territoire Suisse” (“Raumkonzept Schweiz), l’Office fédéral suisse du développement territorial ne parle plus d’hexagones ni de lieux centraux mais de “structure polycentrique” (“polyzentrische Struktur”). La notion de hiérarchie subsiste ainsi que celle de “centre” – qui peut être rural40 : le projet s’appuie en effet sur le “réseau hiérarchisé de centres – métropoles, autres agglomérations, villes, centres ruraux – en privilégiant le développement de l’urbanisation dans ces centres”. Le terme de “pôle” est utilisé en français (“pôles de développement métropolitain”) alors que les germanophones lui préfèrent “points forts” (“Schwerpunkte”), expression erronément traduite en français par “centres de gravité” (ARE 2008)41.

• 42 Prof. Dr. sc. (ce n’est pas Sergueï Viktorovitch Lavrov, le ministre des affaires étrangères russe, (...)

40En 1986, Fritz Hönsch professeur à l’Université de Leipzig, Sergej B[orisovic] Lavrov42 et Galina V. Sdasjuk de l’Académie des Sciences de l’Union soviétique publient un manuel exposant les principales idées en matière d’aménagement spatial et le justifient auprès des autorités communistes en critiquant le système capitaliste (Hönsch et al., 1986). D’après eux, dans les pays capitalistes, l’octroi d’avantages de localisation aux investisseurs privés n’a pas permis un développement régional. Pour changer cette situation, il faudrait changer la politique économique et sociale et instituer un monopole d’Etat (p. 7). Les idées de Walter Christaller sont résumées, plusieurs figures triangulaires et hexagonales sont reproduites (Hönsch et al., 1986, pp. 83-84) et les auteurs approuvent les aspects positifs du “modèle” des lieux centraux. Ils saluent sa longévité (entre guillemets en allemand : “Langlebigkeit”) mais ne le considèrent ni comme idéal ni comme universel. Ils lui reprochent de se limiter à la consommation, à la reproduction de la société et d’étudier principalement des régions faiblement industrialisées. Les erreurs géométriques du système triangulo-hexagonal ne sont pas détectées. Pour ces trois géographes des pays communistes, l’échec de l’application de la “théorie” de Walter Christaller ne réside pas dans cette théorie mais dans les limites du système bourgeois et capitaliste (Hönsch et al., 1986, p. 88).

• 43 Professeur de géographie culturelle à l’Université d’Erlangen-Nuremberg dès 1995 : http://www.geogr (...)
• 44 Cet indice n’est pas un indice de corrélation mais un indice synthétique ad hoc.
• 45 En fin de volume (1933a), Christaller publie une carte de la population (carte 1), une carte du nom (...)

41En 1993, le géographe allemand Werner Bätzing (1949-)43 publie dans une analyse de l’évolution socio-économique de l’espace alpin au 20^e siècle une carte des “Villes et lieux centraux des Alpes” avec une légende double pour chaque lieu : nombre d’habitants d’une part, “signification centrale” (“zentralörtliche Bedeutung” : centre inférieur, moyen, élevé de rang I et II) d’autre part. Or, cette signification centrale est indépendante du nombre d’habitants (Bätzing, 1993, p. 65). Ceci est en contradiction avec les travaux de Walter Christaller qui combine le chiffre de population avec le nombre de téléphones pour calculer son indice de centralité44 (Christaller, 1933a, pp. 146, 155)45. En 1944, ses propositions sur la répartition de la population dans les lieux centraux ont tout particulièrement intéressé les organismes chargés de la nouvelle répartition de la population du Reich et de son contrôle par le parti nazi (NSDAP : Kegler, 2010, p. 134). C’est ce que montrent les dernières recherches de Preston, qui révèle que, pour chaque type de lieu central dans la hiérarchie, Walter Christaller a calculé le nombre de responsables du NSDAP chargés d’encadrer la population (Preston, 2009).

• 46 Enseignant dans diverses universités d’Europe centrale et orientale : Klagenfurt et Vienne en Autri (...)

42Dans les années 1990, deux cartes publiées parmi des dizaines d’autres dans un vaste Atlas d’Europe orientale (Jordan, 1989 ss.) paru depuis les années 1980 traitent de la centralité. Cet atlas est publié en Allemagne par l’Institut autrichien d’études sur l’Europe de l’est et du sud-est entre 1989 et 2006 puis, depuis 2007, par l’Institut autrichien de recherche urbaine et régionale sous la direction du géographe autrichien Peter Jordan (1949-)46. La première carte concerne l’équipement en “installations centrales” (“central facilities”) de la Transylvanie rurale (Sauberer et al., 1990). Les auteurs sont un géographe roumain (Vasile Surd, lecteur à l’Université de Cluj-Napoca) et deux géographes rattachés à l’OSI : Michael Sauberer, professeur à l’Institut de géographie et de recherche régionale de l’Université de Klagenfurt et Elisabeth Tomasi. Christaller est cité dès les premières lignes (p. 10: A concentration of central facilities is found in central places which, ideally, are distributed in a regular pattern, according to W. Christaller’s theory, and which fits into a hierarchy that ranges from the central places at the lowest level to regional and national centres several levels higher and, finally, to international metropolises at the apex). La régularité “idéale” de la distribution spatiale ne préoccupe pas les auteurs et ni le texte ni la carte ne mentionnent des hexagones. A partir de données réunies entre 1961 et 1992, les auteurs classent les lieux en fonction du nombre d’habitants et de divers critères de centralité “classiques” comme les hôpitaux, les crèches, les écoles etc. La légende énumère sept catégories de lieux sur deux colonnes : cinq types de centres administratifs de commune (administrative centre of the commune) et six types d’autres lieux (other settlement), quatre de ces types étant communs aux deux catégories. Les auteurs insistent sur le déficit en fonctions centrales de la Transylvanie rurale (p. 11 : considerable gaps in the availability of central facilities) et la carte mentionne plusieurs lieux without central facilities, dans une optique surprenante par rapport au système christallérien. Christaller (Grundgerüst de 1950) est cependant cité (p. 10) comme ayant diagnostiqué des déséquilibres ou “functional gaps” en Europe.

• 47 Frank-Dieter Grimm (1936-2003) a été professeur à l’Université de Leipzig. Spécialiste de l’Europe (...)

43Dans la même collection, Frank-Dieter Grimm et deux autres géographes rattachés à l’Institut de géographie régionale de Leipzig (Institut für Länderkunde, qui étudie entre autres les transformations en cours en Europe de l’est)47, publient en 1997 une carte des “systèmes centraux” en Europe médiane et orientale (une douzaine de pays plus des parties de la Russie et de l’Ukraine) (Grimm et al., 1997). Le but de la recherche, qui porte sur plusieurs pays, est de hiérarchiser les “centres” en cinq classes (dont une, la supérieure, divisée en deux : capitales internationales et capitales nationales ; carte et p. 12) afin d’établir des priorités dans l’organisation des systèmes urbains (p. 4) ; ces classes ne sont pas les mêmes que celles utilisées par les auteurs de l’atlas de la Transylvanie rurale. Les travaux de Walter Christaller (1933a) et de Bobek (1978) sont cités dans l’abondante bibliographie. Mais les auteurs insistent sur le fait que leur travail n’est pas une déduction systématique sur des bases théoriques et méthodologiques et que le recours à des modèles explicatifs s’est avéré particulièrement problématique (p. 6). De surcroît, ils n’ont pas pu fabriquer une typologie comparable à celle de Christaller en Allemagne du sud à cause de la très forte hétérogénéité des données recueillies (p. 7). Enfin, comme pour l’Atlas de Transylvanie, ce n’est pas la régularité spatiale qui est recherchée ; en particulier, il n’est pas fait mention d’hexagones.

• 48 L’image (sept cercles en intersection) n’est pas la figure originale de Christaller mais est repris (...)

45Le géographe autrichien Peter Weichhart (1947-), professeur de géographie humaine à l’Université de Vienne dès 2000, est détenteur du prix Walter Christaller en 1996. On ne retrouve aucune figure hexagonale dans un premier livre sur le système des lieux centraux autour de Salzbourg (Weichhart 1996). Les lieux centraux y sont classés en dix catégories, sans pour autant que Peter Weichhart cherche à dégager des régularités spatiales. En 2005 cependant, dans un ouvrage concernant cette fois l’ensemble du territoire autrichien, la figure hexagonale réapparaît (Weichhart et al., 2005, p. 26)48. Le livre s’inscrit dans le cadre du projet de recherche autrichien ZORE (Zentrale Orte und Raumentwicklung) réalisé par un groupe de réflexion mixte (universités, gouvernement fédéral, gouvernements régionaux et villes) afin de réviser la zentrale-Orte-Theorie. Le but est de réfléchir au thème de la centralité dans le cadre socio-économique actuel et de trouver ainsi des explications aux changements contemporains, d’identifier les acteurs principaux et d’esquisser les prémisses d’une nouvelle “politique de la centralité” (p. 3). Certes, la “théorie” des lieux centraux a été fortement critiquée et les membres du groupe de travail se demandent en introduction si elle est encore crédible et si son utilisation dans l’aménagement spatial a encore un sens. Ils se prononcent en faveur d’un renouvellement en transposant le “concept” de centralité dans la praxis de l’aménagement spatial autrichien et de ses politiques (p. III-de).

• 49 Y compris pour le “géomarketing”, cf. Fittkau, 2004 ou le nouveau paradigme d’une géographie économ (...)

47Cette volonté de moderniser un concept pourtant fondamentalement remis en question par nombre de géographes et d’aménageurs49 reflète le devenir du “cadavre exquis” du système des lieux centraux (Nicolas, 2009). En 2008, elle suscite une forte réaction du géographe allemand Jürgen Deiters qui fait remarquer que l’utilisation de théories du changement économique et social pour expliquer le changement de portée des fonctions centrales ne contribue en rien à améliorer les hypothèses erronées du système des lieux centraux. Il trouve les mêmes défauts dans la volonté de lier le concept de centralité à des théories ou à des concepts de développement spatial dans le but de construire un cadre d’explication et d’action pour le développement urbain et régional. Lorsque les auteurs autrichiens affirment que la question n’est pas de savoir si nous avons besoin de lieux centraux mais qu’ils existent, qu’on le veuille ou non, Deiters rétorque qu’il s’agit d’un malentendu. Les lieux centraux, écrit-il, ne sont pas une entité [ou une donnée “naturelle” selon l’adjectif utilisé par les géographes autrichiens] mais une construction théorique dont la pertinence n’est disponible que pour la recherche empirique et pour l’aménagement (Deiters, 2008) !

• 50 La courte bibliographie ne cite pas les travaux de Bathelt et Glückler ni aucun texte postérieur à (...)

50La figure triangulo-hexagonale, absente du livre publié en 2002, va pourtant ressurgir en 2004, lorsque Hans Blotevogel revoit son article sur “Les lieux centraux” pour une réédition d’un manuel d’abord édité en 1994 (Blotevogel, 200450). Cependant, alors que la première édition ne contenait aucune figure, celle de 2004, que nous avons consultée sur Internet, représente plusieurs hexagones : ceux de Walter Christaller, d’August Lösch et de Walter Isard. Comme d’autres géographes trop pressés, en particulier ses contradicteurs Bathelt et Glückler, Blotevogel confond Christaller et Lösch en attribuant erronément la hiérarchie des “k” à Christaller. Comme d’autres également, il affirme que Lösch a reformulé la théorie de Christaller sans préciser qu’il l’a aussi contredite. Pour Blotevogel les critiques internes contre la théorie des lieux centraux reprochent avant tout au système son caractère statique et le fait qu’elle ne prenne pas en considération les effets d’agglomération. Elles ont conduit à de nombreuses tentatives de développement de la théorie dans les années 1950 à 1970. Quant aux critiques externes, elles s’attaquent aux prémisses restrictives et au modèle spatial qui en résulte, éloigné de la réalité. De nos jours on discute aussi la pertinence de l’ensemble des théories d’économie spatiale visant à trouver des solutions d’équilibre optimal de la structure spatiale. Blotevogel rappelle également que la théorie est normative, en négligeant cependant de signaler l’appartenance de Walter Christaller au parti nazi puis au pari communiste. Comme en 2002, Blotevogel défend le système des lieux centraux en distinguant la théorie du concept. Ce dernier s’est non seulement conservé pendant des décennies dans la praxis de l’aménagement en Allemagne, mais il est aussi l’un des rares concepts d’aménagement à disposer d’un fondement théorique “respectable”. Cette affirmation est selon lui valable malgré les nombreuses critiques selon lesquelles le concept des lieux centraux serait caractéristique d’une approche dépassée de l’aménagement avec ses anciennes et vastes prétentions de contrôle. Comme l’a montré, écrit-il, la discussion des dernières années, le concept de lieu central conserve son importance pour une politique d’aménagement durable à condition de le développer sur le plan conceptuel et instrumental. Les champs d’action les plus importants sont dans l’aménagement des infrastructures, dans le développement de systèmes de centres à l’intérieur des villes ainsi que dans les systèmes de lieux habités (villes ou non-villes) régionaux et nationaux. Le concept de lieu central a, estime-t-il une importance particulière pour l’aménagement dans le tiers monde avec ses gigantesques métropoles en forte croissance, où il permettrait, grâce à une déconcentration du système urbain, d’adoucir les disparités régionales qui vont en s’aggravant (Blotevogel, 2004).

• 51 Aimables informations de Hans-Dieter von Frieling (institut de géographie de la Georg-August-Univer (...)
• 52 Des passages de ce livre (en particulier les tableaux des pages 46 et 62) sont tirés de la thèse de (...)

51Jörg Güßefeldt (1941-2004) est à la fois un fervent partisan de Christaller et un pourfendeur de la géographie relationnelle de Bathelt et Glückler. Professeur de géographie économique à l’Université de Göttingen de 1991 à 2004 et détenteur du prix August Lösch en 1983-198451, il a rédigé un ouvrage paru en 2005, dans lequel figurent de nombreuses figures hexagonales (Güβefeldt, 2005)52. Ce livre défend les “théories” spatiales de Christaller et de Lösch face aux attaques menées d’une part par des géographes allemands (en particulier Bathelt et Glückler et leur “géographie relationnelle”), d’autre part par les partisans américains de la New Economic Geography. Jörg Güßefeldt est particulièrement irrité par l’économiste Paul Krugman, qui a traité le système christallérien de Germanic geometry ne tenant pas compte du comportement spatial réel des acteurs économiques (Krugman, 1995, p. 38). Jörg Güβefeldt estime que, contrairement à ce qu’ils affirment, les partisans de la “nouvelle géographie économique” s’inscrivent dans la tradition économique néoclassique (Güβefeldt, 2003).

• 53 Cite Lösch, 1940, p. 86. Le texte est le même que dans Lösch, 1944, p. 92.

53Dirk Fittkau (1971-), doctorant de Güβefeldt défend avec une même ardeur tant Walter Christaller que August Lösch. Mais il a renoncé à utiliser le modèle hexagonal dans sa thèse (Dissertation) soutenue en 2004 et étudiant l’influence du trafic sur le commerce en Hesse (autoroute entre Kassel et Giessen) (Fittkau, 2004, p. 35). La raison de cet abandon est double : d’une part, les hexagones sont sans intérêt pour les études dynamiques, car les évènements ne peuvent pas être représentés en utilisant des réseaux de marché ; d’autre part, leur signification pour les théories a été surestimée. Dirk Fittkau cite Edwin von Böventer (Böventer, 1979) pour confirmer ses dires, selon qui “on devait en première ligne attribuer une valeur illustrative [au système de réseau de marché]” (Fittkau, 2004, pp. 35-36). Dirk Fittkau trouve même deux passages de Walter Christaller et d’August Lösch confirmant sa position. Il s’agit cependant de citations tronquées et discutables. En ce qui concerne August Lösch, Dirk Fittkau cite l’édition de 1940 plutôt que celle de 1944, pourtant revue et améliorée par August Lösch lui-même. Selon Fittkau, Lösch affirmerait que l’on doit “renoncer aux avantages de la représentation générale géométrique” (Fittkau, 2004, p. 52)53. La phrase de Lösch a été tronquée par Fittkau ; Lösch ne s’attaque en effet pas à la géométrisation mais à Christaller, dont la construction ne représente qu’une géométrisation partielle. Lösch écrit exactement que : “Celui qui veut prendre en compte [la manière dont Walter Christaller construit géométriquement les principes k = 3 et k = 4] doit, soit les intégrer dans les équations générales de localisation, soit se contenter d’une représentation géométrique partielle. Il doit en tout cas renoncer aux avantages de la représentation géométrique générale.” (Lösch, 1944, p. 92 ou Lösch, 1940, p. 86). Lösch ne réfute pas l’utilisation des hexagones : pour lui en effet, “les régions d’écoulement des différentes classes de marchandises dessinent des réseaux d’hexagones, à mailles étroites ou larges” (Lösch, 1944, p. 86).

• 54 Cite Christaller, 1933a, p. 86.

54En ce qui concerne Christaller, Dirk Fittkau cite quelques mots d’une longue phrase qu’il complète de manière erronée. Christaller aurait écrit, selon Fittkau, que les figures hexagonales ne forment que le point de départ de “la partie plus réelle de la réflexion théorique” (Fittkau, 2004, p. 52)54. En réalité, Christaller ne parle pas des hexagones dans ce paragraphe ! Il y explique laborieusement la nature des évènements (Vorgänge) utilisés dans le cadre de la théorie dynamique. “Pour traiter des rapports interactifs d’éléments en évolution nous parlons cependant plutôt d’évènements – qui ne sont cependant pas des évènements historiques et concrets mais des évènements typiques, “généraux”, abstraits du cours concert et individuel, où le temps intervient en tant qu’abstraction. Ces évènements sont plus proches de la réalité que les relations purement statiques, ils forment la partie plus réelle de la réflexion théorique, cette partie peut être résumée en tant que théorie dynamique” (Christaller, 1933a, p. 86).

• 55 D’autres auteurs le confirment, en particulier Bathelt et Glückler 2003 pp. 48-50, 116-117.

56Des géographes plus aguerris que Dirk Fittkau vont plus loin dans la critique du système christallérien. C’est le cas de Jürgen Deiters (1938-), qui a enseigné la géographie économique à l’Université d’Osnabrück de 1980 à 2004. En 1978, dans sa thèse il reproduit des schémas hexagonaux de Christaller originaux ou réinterprétés (Deiters, 1978, pp. 13-17). Sa recherche est fondée sur un recensement des lieux de travail du Westerwald, sur la rive droite du Rhin. D’une part, l’hypothèse christallérienne de la constance d’un ordre spatial de préférence de la demande de biens par le consommateur doit être abandonnée au profit d’une approche comportementale, ce qui implique l’abandon de l’affirmation qu’il existe une régularité des structures spatiales du système (pp. 158-159, 164-165). D’autre part, la concentration spatiale de centres de même rang n’est pas observée, ce qui élimine la symétrie de l’ordonnance des lieux centraux supposée par Walter Christaller (pp. 162, 169). Les critiques de Jürgen Deiters à l’encontre du système hexagonal se généralisent et se radicalisent dans les trois décennies qui suivent. En 1982, il rédige l’article “Lieux centraux” pour un manuel destiné à l’enseignement de la géographie dans les écoles secondaires et les universités en Allemagne (Deiters, 1982). Il précise que les recherches comportementales et de géographie sociale ont montré que les consommateurs ne cherchent pas seulement à minimiser leur distance de déplacement et que la notion de portée propre à chaque marchandise centrale ne peut être conservée. Ces deux éléments rendent illusoire la recherche de figures hexagonales régulières. En 1996, Jürgen Deiters estime que la conception des lieux centraux a en grande partie perdu sa capacité à gérer l’aménagement spatial (Deiters, 1996, p. 631). En 2006 enfin (Deiters, 2006, pp. 316-317), Jürgen Deiters dénonce le système figé de Christaller et la fascination “pour l’idée d’un système de villes régulier et hiérarchiquement organisé” ainsi que pour un système fondé sur “la figure dépassée de l’homo oeconomicus”. Christaller a eu tort de donner à la distance cartographique euclidienne un rôle explicatif55 (ce qui invalide la construction des hexagones réguliers, mais Deiters ne le dit pas). Jürgen Deiters estime qu’il est temps d’abandonner la théorie des lieux centraux et de changer de paradigme.

• 56 Henkel est un géographe allemand professeur à l’Université d’Essen depuis 1980 : http://www.biogeo. (...)

57D’autres géographes allemands dénoncent les effets dévastateurs du système des lieux centraux dans l’aménagement spatial en Allemagne. Gerhard Henkel (1943-) et Gerhard Stiens56 dénoncent l’ordre central idéal dans les sciences spatiales et dans la politique. Les villages allemands, considérés comme des “non-centres” (“Nichtzentrum”), ont été dépouillés de leurs infrastructures et de leurs possibilités de travail, ce qui les a transformés en cités-dortoirs (Henkel, 1990, en particulier Stiens, 1990 ; Henkel, 2004, pp. 283-286 ; Leendertz, 2008b, p. 324). Il faut donc changer de paradigme et remplacer le “concept” de lieux centraux par des modèles de planification plus décentraux et plus flexibles (Henkel, 1990, p. 138).

• 57 Professeur de géographie à l’Université de Toronto (Canada) depuis 2006, après avoir enseigné dans (...)
• 58 Professeur de géographie à l’université catholique de Eichstätt-Ingolstadt (2006-2008) puis à l’uni (...)

58Dans un ouvrage de 2003 (Bathelt et Glückler, 2003), la figure hexagonale fait l’objet de critiques fondamentales de la part de Harald Bathelt (1960-)57 et de Johannes Glückler (1973-)58. La critique est lacunaire sur le plan mathématique et la méconnaissance des textes de Christaller et Lösch a été dénoncée par d’autres chercheurs (Güβefeldt, 2005). Les divergences entre Christaller et Lösch sont certes mises en évidence à l’aide de schémas montrant les dissimilitudes de hiérarchies. Mais Bathelt et Glückler confondent les deux théoriciens en attribuant à Christaller l’utilisation de la lettre “k” pour désigner les logiques centrales alors qu’elle a été inventée par Lösch (Bathelt et Glückler, 2003, pp. 113-115). Ils ignorent également que le système géométrique hexagonal de Christaller est mathématiquement faux (Michalakis et Nicolas, 1986). Ils reproduisent la figure non hexagonale d’un polder hollandais pendant la deuxième guerre mondiale sans la commenter (p. 117).

• 59 Les auteurs ne différencient pas “théorie” et “modèle”.

60Quel est donc ce nouveau paradigme qui permettrait une “reconceptualisation” de la géographie économique en changeant de perspective et de méthode ? Il faut, selon les auteurs, adopter les cadres de pensée d’une géographie économique relationnelle reliant l’économique au social dans une perspective spécifiquement spatiale (Bathelt et Glückler, 2003, p. 11). Les quatre éléments de base de cette nouvelle approche, baptisés les “ions” de la géographie économique, sont : l’organisation, l’évolution, l’interaction et l’innovation. L’organisation est analysée à l’aide du concept de réseaux (clusters et graphes) et de la perspective de l’intégration (embeddedness) selon laquelle l’économie (action, revenus, institutions) est affectée par les relations personnelles entre les acteurs et par la structure du réseau général de relations. Ce concept, créé par le sociologue américain Mark Granovetter, est adapté par les géographes : les relations entre acteurs sont soumises au principe d’un ancrage local (embeddedness = Einbettung : Bathelt et Glückler, 2003, p. 161). La notion d’évolution consiste à considérer le développement des entreprises et les relations de production non pas comme prédéterminés mais dans une perspective historique, ce qui selon les auteurs renverserait la vision spatiale traditionnelle : on s’intéresse moins à l’influence des propriétés spatiales sur les choix de localisation et plus à la manière dont les entrepreneurs changent leur environnement local et régional par leur activité productrice (Bathelt et Glückler, 2003, p. 194). Les concepts d’interaction et d’innovation répondent à la question : pourquoi et par quels processus survient la nouveauté et comment se répand-elle dans le monde ? Pour y répondre, les géographes proposent d’utiliser des “théories” du changement technologique et sociétal, qu’ils opposent au “modèle” linéaire et déterministe du changement (Bathelt et Glückler, 2003, p. 227 ss.)59. Ces théories sont à nouveau empruntées à des non-géographes, en particulier à l’économiste irlandais enseignant en Amérique W. Brian Arthur, qui a utilisé la notion de “sentiers de dépendance” (“path dependence”) pour montrer que les décisions actuelles sont influencées par celles prises précédemment.

• 60 Docteur (Dr. Phil.) en 2011, Kegler a obtenu un diplôme d’ingénieur en 1997 après des études d’arch (...)

61Enfin, les recherches de Karl R. Kegler (1968-)60 traitent de l’utilisation de la “théorie” des lieux centraux dans l’aménagement spatial allemand entre 1930 et 1969. Sa thèse (Kegler à paraître) donnera de nombreux exemples de l’image idéale des hexagones, bien antérieure à l’apparition du système des lieux centraux. Karl R. Kegler s’attaque aux hypothèses de départ de Walter Christaller, à son raisonnement prétendument déductif, à sa prétention de formuler une loi générale et aux liens entre cette ambition et ses activités au service du national-socialisme. Pour lui, le paradoxe du prétendu “modèle christallérien” est que, bien qu’il soit théoriquement réfuté et géométriquement faux, il ait été transmis comme un modèle exact en Allemagne, en passant de la période nazie à la période démocratique où il est inscrit dès 1965 dans la loi d’aménagement du territoire (Raumordnungsgesetz). L’explication de cette permanence paradoxale ne peut donc pas être scientifique mais est liée à des conditions historiques singulières qui sont celles de l’Allemagne nazie puis en reconstruction. Le succès d’un modèle faux est cependant beaucoup plus difficile à expliquer que celui d’un modèle exact !

• 61 Un hexagone n’a qu’un centre : on ne peut donc pas écrire qu’un point situé ailleurs dans un hexago (...)

63Le tableau 1 (en annexe) résume les positions des principaux auteurs étudiés dans ce texte face à l’utilisation du système triangulo-hexagonal de Walter Christaller de 1935 à nos jours. Les Suisses sont les premiers à abandonner l’hexagone. Certains diront que cette figure est trop contraire à la structure fédéraliste du pays – mais l’Allemagne est tout aussi fédéraliste – et à son environnement physique – mais les Alpes s’étendent aussi en Allemagne et en Autriche ! Or, dans ces deux pays, la figure hexagonale perdure bien que ses fidèles renoncent d’une part à en chercher les traces dans les structures spatiales existantes et d’autre part à rêver de l’imposer dans un aménagement idéal. Partout cependant, lorsque les géographes abandonnent l’hexagone, ils gardent le centre. Ayant trouvé des hexagones sans centre61, ils cherchent des centres sans hexagone.

• 62 Voir les références données à la fin du point 0 de cet article.
• 63 Par exemple, l’archéologue Jürgen Kunow précise que ce sont “avant tout des érudits allemands” qui (...)
• 64 C’est entre autres la position de l’historien Jürgen Schneider (Schneider, 1996).
• 65 Mosaïques hexagonales du Musée romain de Vallon à Fribourg (Suisse). Etoile à six branches de la cr (...)

67Pourquoi donc tant d’auteurs, venant d’horizons différents sur le plan scientifique (géographes ou aménageurs), politique (partisans de régimes totalitaires ou démocrates) ou national (Estonie, Allemagne, Autriche, Suisse), ont-ils perduré dans la défense d’un système géométriquement faux, contradictoire et sans validité générale62 ? La réponse est difficile car il faut extrapoler à partir de textes implicites sur ce plan. Le contexte allemand et international (cf. point 1 ci-dessus) a joué un rôle essentiel. Dans le monde universitaire, en Allemagne comme ailleurs, les considérations carriéristes génèrent la crainte d’admettre ses erreurs : les reconnaître peut compromettre ou ruiner une carrière. Elles peuvent tenir à la fierté nationale : Walter Christaller apparaît aux yeux de nombreux auteurs – qui ne le disent cependant que rarement – comme un représentant illustre de la pensée allemande63, dont le succès viendrait racheter la honte éprouvée au souvenir de l’époque nationale-socialiste. Les raisons peuvent aussi être d’ordre politique : avant le 20^e siècle, ceux qui rêvaient d’ordre étaient souvent au service d’un régime autoritaire, qui peut être royal, jacobin ou impérial en France (Anne-Robert-Jacques Turgot, Jean Ernest Reynaud, Léon Lalanne : Nicolas et Radeff, 2004). Au 20^e siècle, l’ordre christallérien plaît aux sociétés totalitaires et plusieurs de ceux qui l’ont défendu à ses débuts ont eu des liens plus ou moins forts avec le national-socialisme. Cet ordre peut cependant aussi plaire aux démocrates pour qui il serait la représentation spatiale d’une forme de justice sociale, avec un équilibre entre les “centres” préférable à une centralisation outrancière64. Les raisons du succès du système christallérien peuvent enfin être d’ordre esthétique voire mystique : la figure de l’hexagone régulier est présente dans la mystique hindoue, dans l’art de la Rome antique, islamique et chrétien ou encore dans la Kabbale (arbre de la connaissance ou arbre de vie)65.

• 66 Böventer (1962b, p. 99) propose aussi un grand nombre de répartitions spatiales optimales.

71On passe ainsi de l’idée de l’hexagone à celle de l’omniprésence du centre et du principe christallérien de l’ordre central. Or, on peut sortir de ce cercle vicieux en montrant qu’en cherchant à sortir d’une “centralité” exclusive il ne s’agit pas d’introduire le désordre ou l’anarchie mais de prendre en considération des comportements sociaux, économiques et politiques antagonistes des pratiques “centrales”, que l’on peut désigner par le néologisme de “décentraux” (Nicolas et Radeff, 2002, p. 21). On peut alors comprendre les relations entre les lieux en combinant leur degré de centralité-décentralité et leur portée. Ces relations génèrent à la fois des réseaux et des hiérarchies diverses et pas seulement un seul type de hiérarchie comme dans les relations entre lieux centraux. Le système triangulo-hexagonal, erroné, est remplacé par un modèle où le fonctionnement des lieux centraux-décentraux ne dépend pas de leur localisation dans une figure géométrique a priori et où leur nombre n’est pas non plus a priori optimal. Il ne s’agit donc plus d’un idéal spatial. Des polygones irréguliers à 3, 4, 5 ou 6 côtés génèrent une multitude de figures possibles66 et géométriquement justes et permettent de travailler sur la localisation réelle des fonctions dans un espace géographique hétérogène : tous les lieux sont centraux-décentraux à un degré variable. La “décentralité” n’est pas seulement une négation logique complémentaire de la centralité mais aussi et surtout l’expression de la résistance d’un lieu décentral aux contraintes de la hiérarchie centrale. La centralité-décentralité est dialectique : l’affirmation de décentralité d’un lieu le pousse en effet à renforcer sa centralité locale et aboutit à diminuer la centralité du lieu qui tend à le dominer (Nicolas et Radeff, 2004).