Introduction

3Dans ce cadre, l’objectif de ce travail est de tester la validité d’une méthodologie, simple à répliquer, produisant un indicateur de notoriété touristique communale. Nous voulons montrer qu’un tel indicateur est à même de hiérarchiser les communes touristiques d’une manière différente de celle proposée par les indicateurs de fréquentation ou d’offre de services. Cet indicateur complète ainsi l’analyse du phénomène touristique et peut concourir à une analyse statistique plus fine de différents phénomènes territorialisés (par exemple : la fréquentation, le fonctionnement des marchés foncier et immobilier, la démographie…). Nous voulons également montrer que l’automatisation de la procédure de quantification de la notoriété touristique localisée permet de disposer d’un indicateur utilisable à une échelle vaste (une région, un Etat…). Pour cela nous testons une proposition méthodologique basée sur le décompte des noms de communes par l’analyse textuelle de guides touristiques. Le test est effectué sur la région Corse où le tourisme semble très concentré sur le littoral, alors même qu’une grande partie de l’attractivité de l’île est liée aux sites de l’intérieur. Nous concluons par un inventaire des perspectives possibles à partir de ce premier test méthodologique.

Justification méthodologique de la mesure de la notoriété touristique à partir d’un corpus de guides touristiques

5Cette complexité pourrait être abordée par l’enquête sociologique de terrain qui présente toutefois de grandes difficultés dès lors que l’ambition est de rendre compte de phénomènes localisés sur un espace régional. La section suivante développe la manière dont nous proposons d’approcher une mesure de la notoriété touristique communale par une analyse textuelle des guides touristiques. Nous motiverons notre choix d’utiliser cet objet littéraire comme corpus d’analyse plutôt que d’autres médias.

Pertinence des guides touristiques comme corpus d’analyse

6Une revue de la littérature sur les guides touristiques, en particulier issue des « Tourism Studies » mais aussi des approches géographiques et littéraires en France, permet de justifier que cet objet littéraire soit utilisé dans une telle perspective métrologique. Le guide touristique est appréhendé de deux façons dans la littérature : d’une part, c’est un reflet de la valeur des lieux telle qu’elle est présente dans une culture donnée, d’autre part il a un caractère fortement performatif et intervient dans la formation des comportements et représentations des touristes. Ces deux points de vue, contradictoires au premier abord, sont des arguments forts en faveur de l’utilisation des guides dans la construction d’indicateurs de notoriété. Nous verrons enfin l’importance économique et pratique du guide touristique dans l’expérience touristique.

Le guide, reflet d’une représentation commune de la valeur des lieux

7Le guide est un matériau fréquemment mobilisé dans l’analyse de l’histoire des mobilités, des identités nationales (Koshar, 1998) ou de la construction de la représentation des lieux (Bonin, 2001 ; Santos, 2004 ; Saunier, 1993 ; Toulier, 2000 ; Tritz, 2003 ; Young, 1999). Dans ces approches, le texte est un reflet de la valeur sociale d’un lieu (Richards, 2002), de sa notoriété ou des mythes qu’il génère (Barthes, 1957). L’analyse historique de la construction de ce genre littéraire met en évidence sa propension à véhiculer des clichés et représentations socialement partagées et diffusées (Chabaud et al., 2000 ; Dann, 2001 ; Guilcher, 2004). Le genre s’ancre dans la tradition du récit de voyage mais s’est mué en discours utilitaire, promotionnel et prescripteur, intégré dans l’industrie touristique (Gritti, 1967 ; Guilcher, 2000 ; Kerbrat-Oricchionni, 2005 ; Saunier, 1993). Une des caractéristiques des guides touristiques est leur mode de construction parcimonieuse voire minimaliste, qui consiste à reprendre principalement des informations déjà existantes sur la nature des lieux (littérature de voyage, guides concurrents, versions antérieures, histoire et géographie locale) et à ne conduire d’enquêtes que marginalement (Bonin, 2001). Ce phénomène de reprise se retrouve également dans les traductions. Ainsi, « la très grande majorité des guides disponibles en Italie et en Espagne sont en fait des traductions du Guide Michelin, du Guide Vert, ou d’autres guides » (Tritz, 2006). Même s’il ne s’agit pas de traductions fidèles, la comparaison des guides français et anglais de la Côte d’Azur, montre par exemple la très faible différence dans les modalités de médiatisation des lieux (Tritz, 2001).

Le guide, performateur des perceptions et des comportements du touriste

9Différentes approches théoriques et empiriques, les unes critiques (Barthes, 1957 ; Dann, 1996), les autres en ethnométhodologie ou en marketing (Butler, 1990 ; Daye, 2007 ; Gartner, 1993 ; Hunt, 1975), mettent en évidence les effets du texte sur le touriste et sur son expérience de la visite. En prenant une perspective critique, on peut dire que le guide est un instrument d’aliénation, de contrôle social ou d’aveuglement des touristes limitant ses potentialités (Cassou, 1967 ; Dann, 1996 ; MacGregor, 2000 ; Zillinger, 2006). Mais si l’on se place dans une autre perspective, le touriste est doté de compétences d’interprétation et construit son expérience avec le guide (Brown, 2007 ; MacCannell, 2001 ; Mercille, 2005 ; Urbain, 1998 ; Urry, 1990). Ce n’est donc pas l’existence d’un effet performateur des guides sur les touristes mais la force de cet effet et l’autonomie du touriste qui sont en jeu dans ce débat théorique :

• Premièrement, le guide influence la perception qu’a le touriste des lieux qu’il visite, le « tourist gaze » (MacGregor, 2000 ; Perkins et Thorns, 2001 ; Urry, 1990, 1995). Des études empiriques montrent ainsi une convergence entre les images livrées par les guides et les images individuelles postérieures à la visite (MacGregor, 2000 ; Mercille, 2005).

• Deuxièmement, les guides, au travers de l’image des lieux qu’ils véhiculent, influencent les choix individuels de mobilité comme en témoigne la traduction anglo-saxonne du terme utilisée dans les Tourism Studies : attractiveness (Jenkins, 1999 ; MacGregor, 2000 ; Prod’homme, 2002 ; Violier, 2007 ; Zillinger, 2006). Les auteurs de ces études montrent ainsi que les touristes s’orientent vers les lieux idylliquement exposés dans les guides et donc susceptibles de constituer des « expériences potentiellement satisfaisantes » (Richards, 2002). L’expérience touristique génère un haut degré d’incertitude spatiale, temporelle et sociale (Brown, 2007 ; Ladwein, 2002 ; Violier, 2007), le touriste s’équipe donc du guide, véritable « prothèse visuelle » étoffant « symboliquement l’expérience visuelle » (Ladwein, 2002), pour positionner les lieux visités dans l’espace et le temps, en évitant ainsi le risque d’errance et d’insignifiance.

L’importance pratique et économique des guides

11Quinlan (2005) passe en revue une série d’articles qui montrent le pourcentage important, quoique variable, de touristes utilisant un guide touristique : 65 % chez les Japonais visitant l’Alaska (Milner et al., 2000), 80 % des voyageurs indépendants en Nouvelle-Zélande (Hyde et Lawson, 2003)... En France, les guides occupent une position importante dans l’information du touriste, ainsi environ 68 % des 40 millions de Français qui partent en vacances au moins une fois par an achètent des guides de tourisme (Livre Hebdo, 2007). 8,6 millions de guides ont par exemple été vendus en 2005 en France (Petit, 2007).

12L’usage du guide a donc une place prépondérante dans l’expérience du touriste, et ce tout au long de la séquence de visite. Avant la visite, le touriste s’appuie sur une notoriété diffuse attachée aux territoires dans leur globalité. En analysant les informations préalables à la visite pour évaluer la destination suggérée, McGregor (2000) montre qu’elles sont issues de guides touristiques seuls (40 %) ou de communications personnelles combinées aux guides touristiques (50 % des touristes enquêtés). Une fois la destination générale choisie, au cours de la visite, le guide permet d’appréhender une notoriété localisée précisément, souvent à l’échelle communale ou infra-communale.

Formaliser statistiquement la notoriété des communes représentées dans les guides

Les méthodologies existantes

13Des méthodes d’analyse textuelle des guides pour produire des indicateurs numériques de notoriété ont déjà été utilisées dans la littérature géographique. Par exemple, à partir de la géolocalisation des sites étoilés du Guides verts des cartes de la densité au km² d’étoiles sont produites (Knafou, 1997 ; Mao, 2003). Tritz (2001, 2006) construit manuellement une base de données à partir des lieux cités dans les annexes des guides (Routard, Guide Vert et Guide Bleu) à l’échelle du bassin nord-méditerranéen. Ces méthodes représentent les résultats sous forme raster pour les traiter à partir de méthodes d’analyse d’image afin de modéliser la répartition spatiale des lieux touristiques. L’analyse de contenu peut également porter sur le décompte de l’iconographie des guides (Tritz, 2006)ou des photos géoréférencées sur le web (Girardin et al., 2008). Toutefois, ces méthodes ont nécessité la construction de bases de données alimentées par une analyse manuelle du contenu des guides.

14Notre objectif étant de tester une approche reproductible automatisant le plus possible la mesure, nous avons adopté une méthodologie semi-automatisée sur la base d’une analyse textuelle permettant le comptage des noms de communes dans les guides. Avant de décrire les résultats d’un premier test, nous justifierons ce choix de méthodes.

Représenter la notoriété touristique par le décompte des noms de communes dans les guides touristiques

15Pour analyser la notoriété touristique des communes, nous avons recouru à l’analyse textuelle informatisée afin de mettre sous forme de variables quantifiables des textes reflétant la notoriété de chaque commune à l’échelle d’une région. L’analyse textuelle est une appellation générique d’un vaste champ de méthodes très diversifiées dans ses approches et ses applications, que ce soit par exemple dans le domaine linguistique, l’analyse de discours, l’industrie du texte (moteurs de recherche), la sociologie qualitative ou la lexicométrie avec des approches statistiques appliquées à des volumes considérables de textes (voir pour plus de détails : Demazière et al., 2006 ; Jenny, 1996 ; Roberts, 1997). Le point commun de ces différentes approches est de considérer le texte et/ou la collection de texte (le corpus), analysé(s) selon des niveaux linguistiques variés, comme le moyen d’accéder à des significations en réponse à une problématisation spécifique. Nous adoptons ici une approche quantifiée basée sur le comptage d’occurrence des noms de communes (voir justification infra) et qualitative dans une perspective de validation de la méthode proposée.

17Plusieurs indicateurs peuvent être construits pour refléter quantitativement la notoriété d’un lieu : le volume de discours consacré à un lieu, la spatialisation des notations de certains guides, la présence-absence des lieux dans les index… Nous avons choisi d’évaluer la notoriété sur la base de l’occurrence des noms de communes dans les guides. Plusieurs raisons expliquent ce choix :

• nous désirons appliquer la méthode la plus parcimonieuse possible en intervention humaine, ce que la majorité des autres indicateurs ne permettent pas du fait des comptages manuels nécessaires.

• nous cherchons à obtenir un indicateur à l’échelle communale pour assurer sa confrontation avec un grand nombre de données statistiques disponibles au niveau français à cet échelon administratif.

• La notoriété d’une commune est la résultante de sa richesse en formes d’attraction intéressant les touristes à des échelons spatiaux très différents (de la microrégion au petit monument rural). Les guides décrivent assez précisément ces lieux dans le détail mais le niveau communal est le niveau spatial qui structure très fortement l’écriture et la lecture des guides touristiques (entrées des index, titres de parties, principaux toponymes utilisés). Lorsque des toponymes infra ou supra-communaux (Cap Corse par exemple) sont utilisés, ils sont également référés à ce niveau communal puisqu’ils se situent dans une commune (monuments, espaces naturels…) ou que leur accessibilité dépend de certaines communes. Le mode d’énonciation des éléments-à-voir sur un territoire renforce l’intérêt d’utiliser les toponymes communaux dans la mesure où 1) les communes d’intérêt sont décrite une à une, 2) le nom de la commune est souvent le sujet grammatical explicite dans la description et 3) le texte rappelle le positionnement géographique des communes les unes par rapport aux autres en fonction de leur intérêt. Enfin, des éléments textuels supplémentaires (historique de la région, suggestions de parcours, d’activités, de destinations « week end »,…) agrémentent les guides et reviennent à insister sur certaines communes particulièrement notables. Au total, le nombre d’occurrences des toponymes communaux est corrélé au volume textuel attribué à chaque lieu, tout en étant plus facilement calculable que ne l’est le volume textuel attaché à chaque commune.

• La notion d’occurrence, qui assure la quantification de l’indicateur, s’appuie par ailleurs sur le postulat largement répandu en statistique textuelle selon lequel la valeur sociale attribuée à une chose dépend de la répétition des termes la désignant (Reinert, 2003).

18La construction d’un indicateur de notoriété touristique à l’échelle communale consiste ensuite à mettre en équivalence ce corpus en langage naturel avec le langage statistique de référence par le biais d’une analyse textuelle semi-automatisée. Pour réaliser cette opération, nous avons choisi d’utiliser le logiciel Prospéro, développé initialement pour l’analyse des dossiers complexes en sociologie pragmatique (Chateauraynaud, 2003). Tout en assurant la quantification recherchée en premier lieu, le logiciel permet de produire une analyse qualitative fine, grâce à de multiples possibilités de codage, de création d’expressions et de construction des réseaux lexicaux de termes-cibles. Son principal intérêt, pour notre méthodologie, réside dans sa capacité à contourner une difficulté de la langue liée à la multiplicité des façons de désigner une même entité, dans notre cas les multiples graphies des noms de communes. Le logiciel permet ainsi de regrouper les termes désignant le même territoire sous une même entité. Par exemple, « Sainte Lucie de Tallano », « SAINTE LUCIE DE TALLANO » ou « Ste-Lucie-de-Tallano », etc., renvoient tous à la même entité qui est désignée dans le référentiel statistique de l’INSEE par l’identifiant « 2A308 ». Ce travail de mise en équivalence de l’hétérogénéité du langage naturel et des catégories statistiques normalisées a été automatisé à l’aide d’un script en Visual Basic. Nous avons appliqué des règles de variation des graphies (majuscule, traits d’union, termes raccourcis...), préalablement inventoriées. A partir de ce fichier établissant la correspondance entre l’identifiant statistique (360 communes) et les graphies des communes (2 118 au total), nous pouvons extraire un tableau de comptage des occurrences des noms de communes issu de l’analyse du corpus des guides. L’indicateur de notoriété communale brut est donc la somme des occurrences des différentes graphies des noms de communes dans les guides touristiques.

Test de la méthodologie développée dans le cas de la Corse

Présentation de la zone de test

19La Corse est une région insulaire française de 8 769 km² comprenant 360 communes. Son relief est très marqué par un système montagneux central, traversant l’île, schématiquement, du nord-ouest au sud-est (figure 1). Le plus haut sommet est à 2 710 mètres d’altitude et à vingt kilomètres de la mer. La répartition de la population résidente suit un tropisme lié au littoral et dans une moindre mesure à l’axe routier entre Ajaccio et Corte. Le tropisme littoral se retrouve également dans la distribution spatiale des emplacements de camping et, dans une moindre mesure, dans la distribution des offres hôtelières qui dessinent par ailleurs deux pôles touristiques : les alentours de Calvi au nord-ouest et les alentours de Porto-Vecchio/Bonifacio au sud (figure 2). Il y a également une forte relation spatiale entre les activités économiques liées au tourisme, les emplois et les villes principales. Nous sommes en effet dans une région ne disposant pas de ville très peuplée ou très industrielle susceptible de repousser les touristes.

20L’enquête de marché annuelle (KPMG et Agence du Tourisme Corse, 2009) permet par ailleurs de compléter la description du territoire en cernant globalement son image touristique. La Corse jouit globalement d’une bonne identification et d’une image touristique favorable parmi les îles méditerranéennes. Elle est considérée comme une destination à la mode et sûre, plutôt haut de gamme avec des équipements de qualité et apparaît être un lieu favorable à des vacances reposantes à la fois par ses activités, ses paysages du littoral et de l’arrière-pays et grâce à l’image positive de l’accueil des Corses. La Corse est en effet globalement bien reconnue pour ses activités de nature (67 % des clients), de visite de sites (60 %), nautiques (42 %) puis évènementielles (39 %).

Des ambiguïtés linguistiques et statistiques ne permettent pas une automatisation complète de la construction des indicateurs

23L’ensemble de ces obstacles nécessite donc un travail conséquent de validation de la qualité du processus empêchant une automatisation totale des opérations.

Evaluation de l’indicateur produit

Comparaison des indices de notoriété pour chaque guide : convergence quantitative globale et différenciations marginales

24Globalement, et conformément à la littérature, la nature et le nombre d’occurrence de communes dans chaque guide touristique témoignent d’une très forte convergence des indicateurs produits à partir de chacun des guides utilisés, et ce, malgré des politiques éditoriales contrastées. Ainsi, les corrélations entre les différents guides tournent autour de 97 % (tableau 1) et ressortent visuellement par la comparaison de la cartographie du nombre d’occurrence, selon les guides (figure 3).

Tableau 1 : corrélations des occurrences de noms de communes entre les différents guides

Corrélations	Notoriété Routard	Notoriété Guide Vert	Notoriété Lonely Planet
Notoriété Routard	1.00	0.96	0.97
Notoriété Guide Vert	0.96	1.00	0.97
Notoriété Lonely Planet	0.97	0.97	1.00

25Un noyau de 160 communes est décrit par tous les guides analysés (44 % des communes corses soit 94 % du total des occurrences de noms de communes), mais chaque guide met en avant des communes qui lui sont spécifiques. Plus précisément, la mesure de la notoriété reflète marginalement quelques différences liées à des variations de politiques éditoriales des guides : le Guide Vert (GV) et le Guide du Routard (GR) couvrent plus largement le territoire corse que le Lonely Planet (LP). Le GV est par ailleurs le plus prolixe en occurrences et en descriptions de communes, alors que le GR fait un peu moins références aux communes. Par ailleurs, des communes spécifiques à un guide existent mais elles sont peu nombreuses et faiblement citées.

26Pour caractériser ces communes spécifiques, nous avons mobilisé quelques indicateurs démographiques et touristiques (Inventaire Communal INSEE-CERTU 2007) (tableau 2). Globalement, les communes spécifiques à un guide sont peu peuplées. Les communes exclusivement citées par le LP (n =15) sont plus touristiques (présence de résidences secondaires et campings et emploi touristique plus importante en moyenne) et plus balnéaires que celles citées par les autres guides, même si les communes de montagne restent majoritaires. On notera que les communes spécifiques au LP sont très petites avec des capacités d’accueil très orientées sur le camping. Les communes du guide vert et du routard ont des caractéristiques moyennes très proches en population avec des capacités d’accueil touristiques (structures et emploi) légèrement supérieures. Les communes spécifiques au GR (n =24) ont une capacité d’accueil hôtelier plus importante (surtout en gîtes ruraux). Ces communes sont plutôt attractives pour leur aspect montagnard et forestier, on pense ici aux communes centrales autour du Chemin de Grand Randonnée (le GR20, traversant l’ile du nord-ouest au sud-est, entre Calvi et Porto Vecchio). Le GV se distingue par sa description dense des communes qu’il cite spécifiquement. Ces dernières apparaissent plutôt plus attractives pour leur aspect campagnard et moins pour l’aspect forestier. Les indicateurs statistiques disponibles sur les raisons qui expliquent l’attractivité des communes se révèlent similaires pour les trois guides.

28Pour conclure, les guides, par leurs politiques éditoriales et les niches commerciales visées, orientent les modes de descriptions et les valeurs des lieux mis en avant. Ainsi, la qualité de la notoriété touristique diverge légèrement mais la hiérarchisation numérique de la notoriété touristique communale sur l’ensemble de la Corse est convergente entre les différents guides. La notoriété touristique mesurée à partir des occurrences de noms de communes dans les guides apparaît donc suffisamment robuste pour être utilisée en tant qu’indicateur statistique.

Spécificités et apports de l’indice de notoriété touristique communale vis-à-vis des indicateurs statistiques existants

29Un patron spatial convergent ressort de la cartographie des différents indicateurs (figure 3). Toutefois, la notoriété des communes peut être composée de l’effet propre de notoriété, auquel s’ajoutent d’autres éléments tenant aux équipements ou à la population et qui invitent donc à pondérer cet indicateur. A titre d’exemple, on note une forte représentation des communes les plus peuplées (tableau 3). Cette corrélation est visiblement stable dans le temps (cf. population en 1962 et population en 2006) et se distingue des autres indicateurs de capacité touristique et d’emploi touristique dont la corrélation à la population a nettement augmenté durant la période. Il est alors possible de s’interroger sur un éventuel effet cumulé entre une notoriété propre à la ville citée et un nombre de citations supplémentaires tenant aux équipements administratifs et de transport qui intéressent les touristes sans pour autant représenter leur destination (le port, l’aéroport…). On note également une corrélation avec la superficie de la commune : par effet mécanique, les communes les plus grandes ont plus de probabilités de disposer d’un lieu remarquable. Enfin, a contrario, on note une faible corrélation avec la proximité du littoral : dans la grande majorité des communes citées, l’argument balnéaire et la situation côtière de la commune ne motivent pas massivement la citation dans les guides analysés.

31L’indicateur décorrélé est construit à partir des résidus de la régression (1) de la façon suivante :

32L’indicateur ainsi construit représente l’écart à la notoriété attendue, sachant la population et la superficie de la commune : une valeur positive indique que la commune a une notoriété plus forte que celle attendue par sa population et sa superficie. La cartographie de l’indice décorrélé de la population et de la superficie communales montre dès lors des corrélations beaucoup plus faibles avec les autres indicateurs de capacité touristique (<0,2 avec les résidences secondaires et l’emploi touristique, environ 0,5 avec les hôtels et les campings), pour lesquels il apporte une information complémentaire (figure 4).

33Plus précisément, l’indice de notoriété décorrélé permet d’identifier en Corse des zones ayant des identités propres (la Castagniccia, région du centre est peu aménagée mais sujette à de nombreuses visites ; le sud étendu aux zones montagneuses de l’Alta Rocca avoisinantes, etc.). Il s’agit d’une géographie se démarquant de celle des capacités d’accueil ou des emplois touristiques, qui dessinent un tourisme plus balnéaire et localisé sur les pôles urbains. L’indice de notoriété ainsi construit apporte donc bien une information complémentaire aux autres indicateurs touristiques existants.

34Ces résultats confirment l’importance de la distinction entre espace matériel et espace médiatisé que l’on trouve dans la littérature (Cazes, 1992 ; Flament, 1975 ; Miossec, 1977 ; Tritz, 2001) et l’intérêt de considérer la notoriété des lieux. La confrontation des différents indices donne également des indications sur le modèle de mobilité touristique en Corse avec des pôles littoraux de résidence touristique à forte capacité d’accueil et à forte notoriété, des « zones d’exploration » dans l’intérieur de l’île à population et capacité d’accueil limitées mais à notoriété importante et enfin des zones de faible notoriété et à forte population et capacité d’accueil (littoral est). Il se dessine ainsi le profil d’un touriste « dormant sur la côte et se promenant à l’intérieur ».

Perspectives de développement

35Techniquement, notre méthodologie met en évidence la nécessité d’un contrôle humain de la chaîne de traitement s’appuyant sur une connaissance de l’espace géographique analysé. Les ambigüités peuvent ainsi être contournées en corrigeant manuellement les données. L’utilisation d’un logiciel tel que Prospéro, bien qu’utile pour lever le problème de la multigraphie, ne permet pas de traiter toutes les ambigüités associées à l’identité des noms de lieux que nous avons mises en évidence lors de notre test. D’autres méthodologies d’analyse textuelle pourraient permettre d’accroitre le degré d’automatisation. Les technologies de Traitement Automatique du Langage Naturel (TALN), du Web Sémantique et de l’Extraction des Connaissances sont ainsi davantage formalisées au plan linguistique et informatique et permettent de construire des raisonneurs qui désambigüisent les termes à partir de leur contexte. Sur le plan de la toponymie et de l’extraction de l’information spatiale, des travaux prometteurs ont déjà été identifiés (Lesbegueries, 2007 ; Schockaert et al., 2008).

36Le test que nous avons opéré sur la Corse montre que le patron géographique de l’indicateur de notoriété met en avant les sites de l’intérieur de l’île alors que les autres indicateurs tendent à être littoralisés. Dans leur ensemble, ils rendent donc bien compte de la nature du tourisme corse qui est à la fois balnéaire (pour le choix de résidence) et de l’intérieur (pour les visites de site et les activités de nature). Cette bipolarisation de la notoriété touristique localisée de la Corse, déjà relevée dans les études marketing sur l’image globale de la Corse (KPMG et Agence du Tourisme Corse, 2009), laisse une grande partie des communes intermédiaires « dans l’ombre » et ce d’autant plus que celles-ci ne sont pas situées sur des circuits routiers. Ceci tendrait à montrer que la notoriété touristique est très inégalement répartie sur le territoire, y compris dans une île si densément fréquentée. Des développements de l’analyse qualitative, que nous avons partiellement abordée dans cette contribution, sont envisagés pour prolonger le travail réalisé, notamment afin de mieux qualifier les sources de la notoriété touristique et de classer les communes en fonction des grands types de valeurs (balnéaire, culturel, gastronomique, récréatif…).

37La méthodologie testée représente, à notre sens, une voie d’analyse pour des zones recevant un tourisme important mais souffrant d’un déficit d’informations centralisées. Elle permet en effet, à partir de données facilement disponibles (les guides et les fonds cartographiques), d’élaborer des indicateurs robustes rendant compte de la notoriété touristique localisée complémentaire aux autres indicateurs statistiques habituellement utilisés pour décrire le phénomène touristique (la fréquentation, l’offre touristique hôtelière, les emplois dédiés au tourisme…) et pouvant être intégrés dans des modèles statistiques explicatifs d’autres mécanismes territoriaux. On mentionnera ainsi que les travaux récemment engagés sur l’incidence de la notoriété touristique sur les prix fonciers en région PACA à partir de la même méthodologie permettent de dégager des indices de notoriétés se distinguant plus nettement des autres indicateurs touristiques.