Introduction

1En 2000, K. Annan, alors secrétaire général de l’ONU, publie son rapport "Nous, les peuples : le rôle des Nations Unies au XXI^e siècle". Parmi ses préconisations, “À l’attention des participants au Sommet”, figure “l’évaluation des écosystèmes”. A sa demande, est ainsi créé dès 2001 le Millennium Ecosystem Assessment, un groupe de travail réunissant plus de 1 360 experts du monde entier, avec pour objectif :

• 1 MEA, http://www.millenniumassessment.org/fr/About.html#1, consulté le 10/07/2017.

“d’évaluer les conséquences des changements écosystémiques sur le bien-être humain; […] [et d’]établir la base scientifique pour mettre en œuvre les actions nécessaires à l’amélioration de la conservation et de l’utilisation durable de ces systèmes, ainsi que de leur contribution au bien-être humain.”1

2Les résultats sont diffusés en 2005, entre autres dans une synthèse générale, intitulée Ecosystems and Human Well-being: Synthesis (MEA, 2005). C’est ce rapport qui est à l’origine de la popularisation du concept de service écosystémique ; en est issue une définition souvent reprise : “benefits people obtain from ecosystems” (ibid.). Dès lors, à partir de cette date, on assiste à une multiplication des travaux sur le sujet. L’analyse bibliométrique en témoigne : les services écosystémiques apparaissent comme un front de recherche (Jeanneaux, Aznar et de Mareschal, 2012). Mais l’engouement n’est pas unanime. Il suit ainsi la même évolution que celle qu’a connue le concept de paysage. L’omniprésence de ce dernier, soulignée par de nombreux auteurs (Debarbieux, 2007 ; Berlan-Darqué et Kaloara, 1991 ; Jakob, 2008 ; Gauché, 2015-a et b), a fait craindre une banalisation. Pour le concept de service écosystémique, entre autres limites, on lui reproche plutôt sa vision anthropocentrée et sa perception utilitariste des écosystèmes. Pourtant, ces deux notions, de paysage et de service écosystémique, sont propices au questionnement des interrelations existant entre nature et sociétés et aux approches interdisciplinaires aujourd’hui encouragées. Toutes deux sont en effet utilisées par différentes disciplines, relevant autant des sciences humaines et sociales que des sciences de la vie et de la terre, puisqu’elles se situent à la croisée entre les deux domaines. Il en résulte une pluralité de définitions qui démontre la multiplicité des approches et la difficulté de trouver un compromis, d’autant plus pour les services écosystémiques qui sont l’objet de controverses. Mais, dès lors, ces deux concepts ne sont-ils pas complémentaires ? Controversé, le concept de service écosystémique ne pourrait-il pas être croisé avec celui de paysage, afin de dépasser les limites évoquées ? L’objectif de cet article est de réfléchir aux apports possibles de ce croisement pour la connaissance des interrelations nature-sociétés, en privilégiant une approche dynamique ; la réflexion est conduite de manière théorique, en se fondant surtout sur la littérature française émanant des sciences humaines et sociales (notamment la géographie). Dans une première partie, nous verrons à quoi renvoie le concept de service écosystémique, ce qu’il implique, en considérant ses avantages et ses inconvénients. Dans une deuxième partie, nous nous attarderons de la même manière sur le concept de paysage, avant d’évoquer, dans un troisième temps, la manière dont le croisement de ces deux concepts peut être envisagé et ses apports possibles.

Les services écosystémiques, une notion controversée

4Différentes disciplines se sont emparées du concept de service écosystémique. Il en existe différentes approches et autant de définitions. H. Baral, M. R. Guariguata et R. J. Keenan (2016) le confirment et ceci n’est pas sans susciter des difficultés – “wide diversity of approaches, unclear terminology that causes misunderstanding”. Et pour cause, comme le soulignent S. Dufour et al. (2016), “cette notion est à la fois simple (dans son appréhension intuitive) et complexe (dans son interprétation et son usage)”. De là découlent peut-être certaines confusions à son égard :

“au-delà de la définition apparemment simple retenue par le MEA […] la notion de service écosystémique est complexe, et le sens qui lui est attribué varie selon les documents politiques, le contexte socioéconomique et les disciplines dont sont issus les auteurs qui mobilisent ce concept. Cette indétermination peut créer des incompréhensions et des malentendus, limitant l’intérêt du concept de service écosystémique pour la conservation de la biodiversité, la gestion durable de l’environnement et la reconnaissance nécessaire de la dépendance de l’humanité vis-à-vis de la nature” (Maris et al., 2016).

6Parmi ces services, plusieurs sont distingués et, là aussi, la typologie qui a été proposée par le MEA (2005) est celle qui est souvent reprise. Elle distingue :

• les services d’approvisionnement qui incluent les biens utilisables par l’Homme (nourriture, matériaux de construction…) ;

• les services de régulation qui contribuent à l’assurance d’un environnement agréable (cycle de l’eau, renouvellement de l’air…) ;

• les services culturels qui concernent tous les bienfaits non matériels fournis par les écosystèmes (aménités, loisirs…) ;

• les services de support qui permettent aux trois précédents de se maintenir (diversité génétique, habitats pour les espèces…).

8À l’origine, le concept de service écosystémique est utilisé dans un but pédagogique, pour attirer l’attention sur la nécessité de préserver l’environnement, en soulignant les bénéfices apportés par la nature. S’observe ensuite une tendance à la monétarisation et à la marchandisation des services écosystémiques (Gomez-Baggethun et al., 2010), atteignant son paroxysme avec l’article de R. Costanza et al. (1997), “The value of the world’s ecosystem services and natural capital”. Deux visions principales s’opposent alors, naturaliste et utilitariste. Par la suite, à partir de 2005, s’observe “un glissement progressif qui s’est opéré en l’espace d’une vingtaine d’années du statut de métaphore (à vocation principalement pédagogique) à celui de dispositif (avec une volonté opérationnelle plus affirmée) (Norgaard, 2010 ; Arnauld de Sartre et al., 2014b)” (Dufour et al., 2016).

“La démarche de spatialisation des services écosystémiques connaît un fort développement depuis 2005. […] Malgré le développement incontestable […], il faut relativiser le nombre des études traitant de la question. Celles-ci ne représentent qu’une très faible proportion des études sur les services écosystémiques, environ 4 % entre 1990 et 2012. [Plus encore,] il existe peu de publications où des cartographies sont produites (environ 20 % des 343 études soit environ soixante études)” (Le Clec’h et al., 2014).

12Malgré ses limites, malgré les controverses qu’il suscite – ou peut-être aussi en raison des controverses –, le concept est de plus en plus utilisé, du moins fait-il l’objet d’une littérature abondante. Ce point semble faire l’unanimité : la notion connaît un “succès” (Maris et al., 2016), une “popularité considérable” (Dufour et al., 2016 ; Arnauld de Sartre et al., 2014) ; elle “est devenue incontournable depuis une dizaine d’années dans les arènes internationales de la biodiversité” (Méral et Pesche, 2016). On s’attache alors à en retracer “l’origine et la dynamique scientifique” et, sur ce point aussi, la “littérature [est] abondante”, avec un autre consensus, sur les dates charnières, 1997 – paroxysme de la monétarisation et de la marchandisation, avec l’article de R. Costanza et al. (1997) – et 2005 – popularisation, avec la publication des résultats du MEA (2005) – (Dufour et al., 2016). Au-delà, les approches sont diverses. S. Dufour et al. (2016) distinguent trois usages de la notion, répondant à des objectifs distincts : sensibilisation, animation et aide à la décision et financement. Une autre catégorisation est proposée par les mêmes auteurs, reprise de X. Arnauld de Sartre et al. (2014) et établie à partir des usages de la notion lors de la conférence Rio+20 : sont distingués les discours, économique (discours largement dominant), social, politique, gestionnaire, heuristique et sécuritaire (minoritaire). Celui qui nous intéresse ici est l’heuristique puisque, dans ce cadre, “les services écosystémiques sont un outil de qualification et de quantification des interactions hommes/nature” (Dufour et al., 2016). “En quelques années, [ce concept] est devenu le cadre dominant de la conceptualisation des relations entre l’homme et la nature” (Muradian, 2016), de sorte qu’il est difficile d’en faire abstraction. Mais, au-delà de son succès, son intérêt est réel – ce succès peut en être aussi la preuve. Il l’est notamment parce que le concept offre un autre regard sur les interrelations nature-sociétés, certes anthropocentré mais, pour M. Loreau (2016), face à la crise écologique, “les hommes continuent à détruire la biodiversité et les écosystèmes à des degrés sans précédent” et :

“Bien que les diverses approches de conservation de la nature aient joué un rôle très utile […], le défi plus fondamental auquel sont confrontées les sociétés humaines aujourd’hui est de détruire le mythe persistant de la séparation entre l’homme et la nature, et de consciemment réintégrer les hommes dans la nature, au cœur de la biodiversité dont ils font partie”.

13L’autre intérêt majeur de la notion de services écosystémiques est que, utilisée par différentes disciplines, elle est propice à l’interdisciplinarité et elle dévoile ainsi la complexité des interrelations nature-sociétés, qui sont au centre de cette contribution :

“Si la notion de services écosystémiques se laisse difficilement appréhender, c’est, entre autres, parce qu’il s’agit d’un objet-frontière qui renvoie à la diversité des relations entre les communautés humaines et leur environnement naturel.” (Maris et al., 2016).

14Les services écosystémiques autorisent “une conception contemporaine de la recherche affranchie des carcans disciplinaires” ; ils relèvent d’une “entreprise de décloisonnement des savoirs” (ibid.) qui se nomme l’interdisciplinarité et qui s’avère être un cadre propice à l’émulsion scientifique :

“Au sein de la recherche elle-même, le concept de service écosystémique a ouvert un nouveau champ d’investigation très stimulant, en faisant le pont entre plusieurs disciplines et plusieurs approches de la connaissance” (ibid.).

15En cela, le concept de service écosystémique se rapproche de celui de paysage.

Des paysages aux dynamiques paysagères, pour une approche géohistorique, systémique et interdisciplinaire

“Un regard vers le dictionnaire Le Petit Robert donne un premier éclairage au terme “paysage” (Rey-Debove et Rey, 2004, p.1836). D’abord, l’origine remonte à 1549 pour la signification “étendue de pays”. Trois définitions témoignent chronologiquement du développement des usages. La première, “partie d’un pays que la nature présente à un observateur”, est la plus objective, traduisant ce qui est “vu”, le “site”. Le deuxième sens dérive du premier et apparait en 1680, au cours de la période où le romantisme se développe : un paysage est un “tableau représentant la nature et où les figures (d’hommes et d’animaux) et les constructions (“fabriques”) ne sont que des accessoires”. Définition intéressante, car elle introduit au moins deux choses : 1) un paysage est une représentation ; 2) il y a une hiérarchie entre les éléments : le paysage représente d’abord la nature, le reste n’apparaissant qu’en soutien visuel. La troisième définition […] ne témoigne que d’un élargissement de sens, surtout au sens figuré : “aspect général” (idem, p.1837); pour ce dernier sens, le Larousse est plus précis : “aspect d’ensemble, situation dans un domaine. Paysage politique, audiovisuel” (Larousse, 2005).”

17L’auteur, lui, retient la définition du paysage comme représentation, ajoutant :

“Pour devenir paysage, l’environnement ou les éléments du paysage (couverture forestière, densité de fermes, hauteur de falaise, etc.) passent par un filtre culturel, sensoriel et émotif de celui qui les perçoit (Bureau, 1977, p. 188). Si voir est un acte purement personnel et individuel, la description qui en émerge ne l’est pas complètement, car elle est imprégnée d’un médiateur, la société dans laquelle l’individu navigue (voir Raffestin, 2005).”

18Une autre définition peut être proposée, reprenant l’idée de représentation/perception mais en insistant davantage sur les composantes naturelles et anthropiques qui constituent les paysages. Elle se fonde sur celle du Dictionnaire de biogéographie végétale (Da Lage et Métailié, 2000) en la complétant :

“Le paysage, “Entité spatiale surtout perçue au moyen de la vue, interprétée par l’observateur” (DA LAGE et METAILIE, dir., 2000, p. 394), est constitué d’éléments biotiques, abiotiques et anthropiques qui interagissent et le font évoluer dans le temps et l’espace” (Robert, 2011).

“[…] alors qu’au cours des années 1980 et 1990, les débats sur ce qu’était le paysage se sont multipliés, la définition proposée par la CEP a visiblement su rallier les intervenants (Donadieu, 2012). Tous conviennent aujourd’hui non seulement que le paysage recouvre à la fois le naturel et le culturel, mais aussi qu’il implique la prise en compte des perceptions des populations” (ibid.).

21Notons que G. Domon et J. Ruiz (op. cit.) parlent de la convention des paysages, alors qu’il s’agit de la convention du paysage. L’usage du singulier ou pluriel peut en effet avoir un sens. Le pluriel – les paysages et non le paysage – est ici préféré, dans la mesure où il existe une pluralité de paysages, fonction de l’observateur – et là est aussi la raison de la pluralité de définitions, fonction des représentations –, fonction de l’échelle considérée aussi : il n’y a pas un mais des paysages qui s’emboîtent, se chevauchent, s’intriquent – même si on peut considérer qu’en tant que concept le singulier convient.

22Dans la manière d’appréhender les paysages, plusieurs postures sont possibles, aperçues en partie dans les définitions. Elles diffèrent selon les disciplines, selon les auteurs aussi, d’autant plus qu’elles ont également varié au cours de l’histoire. “C’est dans le dernier tiers du XIX^e siècle que le paysage cesse d’être une référence relevant essentiellement de l'art, et que commence de se construire peu à peu un paysage objet de science” (Clément, 1994). Propices à l’interdisciplinarité, les paysages sont avant tout “une notion fondamentale dans l’approche géographique” (Gosme, 2005-a), au point que les géographes allemands A. Hettner S. Passarge et O. Schlütter avaient proposé “de définir la science géographique comme étude des paysages” (Gosme, 2005-b). V. Clément (1994) le confirme : “Le paysage a été l’une des notions fondatrices de la géographie”. À cette époque, l’approche est plutôt une approche “naturaliste”, avec comme précurseur A. von Humboldt (Gosme, 2005-b). J-R. Trochet (2004) date toutefois le développement proprement dit des recherches sur les paysages en France de l’entre-deux-guerres et il l’associe autant à la géographie qu’à l’histoire ; ces recherches se rattachent à la géographie régionale et “le paysage est de facto situé à la croisée des deux branches de la géographie”. C’est dans les années 1950 qu’apparaissent les critiques : “le sentiment se développe chez les géographes occidentaux (à partir du monde anglo-saxon et scandinave, au départ) que […] le paysage est une notion trop floue pour être scientifique” (Gosme, 2005-b). Dans les années 1970, d’autres disciplines s’intéressent aux paysages et la notion commence à sortir “progressivement de la seule houlette des spécialistes” (Trochet, 2004). Et c’est avec la naissance de la biogéographie que l’intérêt pour le paysage renaît au sein de la communauté des géographes (Rougerie et Beroutchachvili, 1991). L’approche est désormais “systémique et historique”, contrastant avec l’approche “segmentée” qui a d’abord prévalu (Géoconfluences, 2017) ; elle est impulsée par trois écoles qui se distinguent : Toulouse avec G. Bertrand, Paris avec J.-R. Pitte et Besançon avec J.-C. Wieber. Les recherches actuelles en sont les héritages :

“Aujourd'hui, la notion de paysage prend en compte à la fois des aspects objectifs (d'ordre fonctionnel, technique et scientifique) et des aspects subjectifs (qui relèvent de la sensibilité, de la perception de chacun). Il faut penser le paysage comme un système complexe de relations (approche systémique) articulant au moins trois composantes interdépendantes : le paysage espace-support qui est une portion d'espace soumis à la vue, remplie d'objets, appropriée par différents groupes sociaux ; le paysage espace-visible ; le paysage-représentation ou espace vécu (les individus perçoivent le paysage selon leur propre sensibilité). (d’après V. Clément).” (Géoconfluences, 2017).

23Rendre compte des paysages est devenu une tâche complexe, même si on se place du seul point de vue des représentations (Domon, 2011, d’après Déry, 2012). Ici, c’est l’approche systémique, telle que définie par G. Bertrand (1968), que nous privilégions, en vue de compléter le concept de service écosystémique. Mais elle nécessite d’être précisée car elle renvoie à des acceptations différentes.

“Après avoir analysé les dynamiques spatio-temporelles passées et actuelles des paysages, identifié et hiérarchisé les facteurs explicatifs des changements observés, l’analyse systémique met en évidence les échelles auxquelles ils se produisent et les différents acteurs qui interviennent dans l’évolution de ces paysages” (Houet et al., 2008).

25Une telle analyse, géohistorique, s’avère indispensable et elle dépasse le cadre des géographes, même si tous ne se réclament pas de l’approche systémique. En effet, comme le souligne D. Galop (2013), en introduction de son ouvrage Paysages et Environnement, faisant suite à un colloque qui a réuni “une large communauté scientifique majoritairement des sciences humaines et sociales […] et des sciences naturelles” :

“Quelles que soient les démarches ou disciplines concernées, deux dénominateurs communs réunissaient cependant cette communauté : l’interdisciplinarité et la prise en compte des temporalités caractérisant les trajectoires environnementales et paysagères. Ce constat démontrait une fois de plus qu’en matière d’environnement et d’analyse des systèmes socio-écologiques, la dimension temporelle est incontournable dans les questionnements et les démarches nécessaires à la compréhension des processus en cours ou à venir.”

26Dans la définition même des paysages, l’approche géohistorique est bien souvent admise. On souligne ainsi que “l’étude paysagère […] doit prendre en compte les dynamiques, les évolutions passées” (Géoconfluences, 2017). Pour G. Bertrand (1978), le paysage est “spatial et temporel” ; il est le “résultat de la combinaison dynamique, donc instable” (Bertrand, 1968). Plus encore, pour J.-R. Pitte (1983), le paysage “est essentiellement changeant et ne peut être appréhendé que dans sa dynamique, c’est-à-dire dans le cadre de l’Histoire qui lui restitue sa quatrième dimension”. En effet, les paysages actuels sont porteurs d’héritages et, par conséquent, leur compréhension implique de prendre en compte ces derniers (Robert, 2011). Et “Les approches récentes du paysage renforcent l’importance de l’histoire, comme l’ont souligné Gérard Houzard et Jean-Jacques Dubois” (Clément, 1994). Elles demeurent, aujourd’hui encore, prolifiques : D. Galop (2013) évoque “le dynamisme et la richesse des recherches menées aujourd’hui dans ce domaine scientifique”.

27Une analyse des dynamiques paysagères est alors conduite. Bien souvent, elle a pour objectif d’identifier les impacts d’un événement, qui peut être d’origine naturelle ou – le plus souvent – anthropique. Il faut toutefois signaler qu’une telle analyse n’est pas toujours menée. Ainsi, si on prend l’exemple de la guerre du Việt Nam, des chercheurs (américains, vietnamiens…) qui se sont intéressés aux impacts de ce conflit se sont souvent contentés de dresser un unique état des lieux post-guerre, hormis des géographes canadiens (De Koninck, 1997) et français (Tran, 2006 ; Robert, 2011). Ces derniers, comme les autres géographes, qu’ils parlent de “dynamiques paysagères” (Huguerot et al., 2017), de “dynamiques du ou des paysage(s)” (Caillault, Ballouche et Delahaye, 2012 ; San Emeterio et al., 2013), de “cinématique des paysages” (Andrieu, Alexandre et Méring, 2013), de “trajectoires paysagères” (Pin, Rode et Servain, 2013, d’après Lespez, Cador et Germaine, 2006 ; Germaine, 2009 ; Hugerot et al., 2017) ou simplement de “changements paysagers” (ibid.), utilisent tous la même méthodologie ; notons que le courant de la Landscape ecology s’intéresse aussi à ces changements en termes de “landscape dynamics” (Farida, 2017 ; McGarigal, 2017). Il s’agit de dresser des cartes d’occupation des sols, à partir de données iconographiques surtout (photographies aériennes et (ou) images satellitales), à deux dates au moins, pour établir un état des lieux actuel et un ou plusieurs sur la situation passée. Pour les états des lieux les plus anciens, les sources, plus lacunaires (Robert, 2011), peuvent être autres : cartes, textes, statistiques anciennes et cadastres (Jacob, 2010), des “archives humaines” qui peuvent être complétées par des “archives naturelles (palynologie, anthracologie)” (Rochel, 2013). Outre leur disponibilité, ces sources sont fonction des objectifs, des disciplines (Lepart, Marty, Klesczewski, 2007), des méthodes retenues (Valette et Carozza, 2010) –, étant entendu que toutes présentent des limites, en termes de pertinence et de fiabilité, même pour les terrains les plus documentés (Robert et Servain, 2018). Les cartes d’occupation des sols obtenues sont ensuite confrontées dans un système d’information géographique (SIG), afin d’identifier les dynamiques spatiales, les mesurer plus aisément (Jacob, 2010), de manière générale ou en se focalisant sur un type d’écosystèmes :

• les “systèmes fleuves” (Pin, Rode et Servain, 2013),

• les agrosystèmes (Carreau et Yengué, 2007 ; Houet et al., 2008),

• les sylvosystèmes (Yengué et Callot, 2000 ; Robert, 2011 ; Hotyat, 2012).

28Il importe toutefois de préciser que ce sont les “dynamiques de l’occupation du sol, un des éléments du paysage” (Carreau et Yengué, 2007) qui sont ainsi identifiées. En anglais, même si on utilise l’expression “landscape variability” (Adepoju et Salami, 2017) par exemple – cas notamment de la Lanscape ecology –, on parle aussi plus volontiers de “land cover/use change” (Chen, 2003 ; Wohlfart et al., 2017). Par ailleurs, il importe de souligner que, pour le géographe, l’objectif n’est pas de connaître les dynamiques pour elles-mêmes mais bien de comprendre les paysages actuels qui en sont le fruit ; il s’agit d’“analyser lorsque c’est possible l’impact des pratiques anciennes sur les paysages actuels” (Rochel, 2016) ; de “mieux appréhender leur évolution et [ainsi] de les gérer au mieux” (Hotyat, 2012).

29Un tel travail est souvent suivi d’une recherche des facteurs d’évolution. Tel est le cas de l’étude menée par T. Houet et al. (2008) ou par J. Andrieu, F. Alexandre et C. Méring (2013). Ces auteurs se fondent sur des entretiens mais d’autres sources peuvent être mobilisées, telles que les textes législatifs, les rapports, les données d’archives (Robert, 2011). Se plaçant dans le champ de l’écologie du paysage, T. Houet et al. (2008) négligent les représentations ; pourtant, ces dernières peuvent jouer un rôle dans les dynamiques, ne serait-ce qu’en influençant les pratiques (Pin, Rode et Servain, 2013) et là est l’un des intérêts des entretiens : ils offrent la possibilité d’appréhender les représentations du territoire étudié et de ses changements par l’Homme, habitant et (ou) acteur (Robert, 2011). Pour autant, les dynamiques n’ont pas toutes une origine anthropique et, là d’autant plus, les entretiens ne peuvent suffire pour identifier les facteurs. Les observations in situ et les relevés de terrain (indices des occupations des sols passées, caractéristiques de la végétation…) s’avèrent indispensables, d’autant plus sur des terrains lointains, où les sources peuvent être lacunaires (Robert, 2011 ; Robert, Yengué et S. Servain, 2014 ; Yengué, 2015). Par ailleurs, on peut aussi s’intéresser aux dynamiques paysagères sur un temps plus long, comme le font d’autres chercheurs, archéologues mais aussi géographes (Ozainne et al., 2014), en mobilisant d’autres sources. Dans tous les cas, les dynamiques sont complexes ; bien souvent les facteurs se conjuguent, comme le montrent les travaux menés sur la forêt vietnamienne (Robert, 2011) ou sur la forêt de Fontainebleau (Hotyat, 2012) et on retrouve là l’utilité de l’approche systémique (ibid.) permettant de comprendre la complexité des interrelations nature-sociétés.

Les apports d’une approche croisée paysages / services écosystémiques

32Chacun de ces deux concepts présente des avantages, nous l’avons vu, mais aussi des limites. Les services écosystémiques sont au centre de controverses, critiqués pour leur vision anthropocentrée et utilitariste de la nature et les limites de l’évaluation qui leur est associée. Pourtant, les apports de ce concept peuvent être réels, offrant la possibilité d’une approche renouvelée des interrelations nature-sociétés, profondément systémique et interdisciplinaire, dès lors que sont considérés autant les services que les disservices, souvent omis, et les relations entre eux. La notion de services écosystémiques peut alors être complétée par celle de paysages, avec l’objectif de dépasser ses limites. Le concept de paysage a, lui, une plus longue histoire ; il a connu des évolutions, renouvelant les approches mais il ne présente pas moins, lui aussi, des limites. Entre autres, “On lui reproche de réduire l’analyse au visible. Or, certaines réalités fonctionnelles telles que les cycles géochimiques ou encore les enjeux socio-économiques échappent à la vue” (Clément, 1994). Surtout, la scientificité du terme est mise en doute pour son ambiguïté et pour la subjectivité qu’il suppose de prendre en compte (ibid.). Cette part de subjectivité avait donc été au départ exclue des travaux des géographes qui s’orientaient vers une approche naturaliste ; l’Homme était en quelque sorte écarté, ce jusqu’aux années 1970 où “l’émergence des problèmes relatifs à l’environnement implique un changement de perspective ; c’est la prise en compte du milieu naturel dans un contexte social” (ibid.). Aujourd’hui, les représentations inhérentes au concept de paysage sont bien davantage étudiées. Et c’est bien parce qu’il a réintégré l’Homme que ce concept est adéquat pour l’analyse des interrelations nature-sociétés, d’autant qu’il offre “des angles d’approche multiples” (ibid.). Il n’empêche que son croisement avec le concept de service écosystémique peut permettre de renouveler les approches. À cet autre concept, on reproche sa vision anthropocentrée ; or, on le voit à travers l’exemple des paysages, on ne peut en faire l’économie dès lors qu’on s’intéresse aux interrelations nature-sociétés. Les services écosystémiques supposent, nous l’avons vu, une appropriation par l’Homme mais il en est de même des paysages : pour qu’il y ait représentation, il faut que les paysages soient appropriés. En effet, “le paysage n’existe vraiment que lorsqu’il est considéré comme tel, au terme d’une démarche la plus souvent artialisante, par ceux qui le perçoivent, le vivent et l’utilisent” (Université de Besançon, 2005). Pour autant, l’approche définie précédemment implique de prendre en compte aussi la matérialité des paysages. Ne doit-il pas en être de même pour les services écosystémiques ? En effet, ils supposent une appropriation mais ils nécessitent aussi des processus et des fonctions écologiques qui les produisent et qu’il importe par conséquent de prendre en compte. Paysages et services écosystémiques sont donc deux notions entre Nature et Culture et cette dualité est nécessaire pour comprendre les interrelations nature-sociétés : il faut adopter les deux points de vue, dépasser la dichotomie entre Nature et Culture, l’opposition entre géographie physique et géographie humaine, en s’orientant davantage vers une “géographie de l’environnement”, selon le titre de l’ouvrage de deux biogéographes, P. Arnould et L. Simon (2007). “Pour paraphraser Marcel Jollivet, ces auteurs sont des passeurs de frontières”, selon J.-P. Husson (2008). En ce sens, l’approche présentée ici s’inscrit dans leur lignée : elle vise à interroger la nature non comme telle mais dans ses relations avec l’Homme. De la même manière, ce dernier n’est convoqué que pour en étudier les liens avec son environnement. La démarche présentée ici, liant paysages et services écosystémiques, relève de la biogéographie historique mais elle s’ancre plus largement dans l’interdisciplinarité, en promouvant une approche systémique et dynamique.

“L’approche paysagère constitue une entrée complexe mais pertinente pour analyser les hydrosystèmes, puisqu’elle permet de prendre en considération sa matérialité par les différentes composantes du milieu, mais également sa part subjective. Compte tenu des relations entre les pratiques, les « perceptions » et les mutations du paysage, l’analyse des représentations en général et des images véhiculées en particulier est importante pour comprendre l’évolution des paysages (Ph. Béringuier et al. 2006)”.

34L’approche systémique est ainsi privilégiée et sont alors prises en compte l’ensemble des composantes des paysages – alors perçues comme écosystèmes –, en considérant les interrelations que ces composantes entretiennent entre elles. Ces composantes ne sont pas étudiées pour elles-mêmes mais pour “expliquer les rapports de la société avec le milieu” (Clément, 1994). À travers le concept de paysage, les relations des sociétés à leur environnement sont perçues en termes de représentations, de pratiques aussi. Elles ne sont pas seulement perçues de manière statique ; elles le sont aussi de manière dynamique. En effet, comme souligné, les paysages sont porteurs d’héritages et “l’historicité des paysages, leur quatrième dimension, doit être intégrée dans l’analyse” (ibid.). L’approche est donc aussi dynamique, relevant de la géohistoire. Afin de comprendre les paysages actuels, l’analyse vise alors à identifier les variations spatio-temporelles des paysages ainsi que leurs facteurs de dynamique, anthropiques mais sans négliger les naturels. À travers cette approche en termes de dynamiques paysagères, il s’agit donc de déterminer de quelle manière l’Homme – bien qu’aussi les autres composantes du milieu, naturelles – agit sur son environnement, comment il le transforme. Autrement dit, il s’agit d’interroger les empreintes anthropiques, les impacts de l’Homme sur les paysages, des impacts qui peuvent être positifs comme négatifs pour la nature, en l’occurrence la végétation, en d’autres termes favorables ou défavorables à la reconquête végétale – mais dès lors pas nécessairement à la biodiversité, si on considère par exemple les plantations forestières monospécifiques. Ces impacts sont aussi empreints de représentations, qui sont associées au concept de paysage et varient selon les acteurs considérés : elles guident leurs pratiques. Ces dernières sont alors considérées comme des facteurs de dynamique et les hommes sont pris en compte pour leurs impacts sur les écosystèmes. Ceux-ci sont au centre de l’analyse et les hommes ne sont convoqués qu’à travers leurs pratiques et représentations, pour comprendre comment et pourquoi les écosystèmes évoluent de manière visible. En d’autres termes, dans une analyse révélant un recul des forêts, on cherchera à identifier les causes, les pratiques qui en sont à l’origine et la manière dont ces changements sont perçus par les populations et autres acteurs, mais le point de départ et le centre de l’analyse seront le sylvosystème et ses évolutions. Il s’agira de déterminer ce qui le caractérise, du point de vue autant naturel qu’anthropique, comment il évolue, pourquoi il évolue, même s’il est regardé à travers le spectre humain.

35Les interrelations entre les sociétés et leur environnement peuvent être perçues selon une autre approche, complémentaire, en raisonnant non plus en termes d’impacts et de représentations, mais en termes de services rendus. Le recours à ce concept, de services écosystémiques, implique ainsi de se placer selon un autre point de vue, complémentaire : ce ne sont plus les écosystèmes qui sont au centre de l’analyse, en voyant comment ils évoluent, mais les hommes, les sociétés. L’objectif n’est plus de déterminer comment ceux-ci transforment les paysages mais quels sont les apports de ces composantes – considérées selon l’approche systémique – pour les sociétés. Le reproche fait à ce concept, d’être anthropocentré, devient dès lors un atout, étant entendu que, comme souligné, les écosystèmes ne sont pas pour autant omis puisque ce sont eux qui fournissent ces services et l’identification de ces derniers impliquent dès lors de considérer aussi les fonctions et processus écologiques. On se situe ainsi dans un rapport de réciprocité qui permet de saisir de manière plus complète les interrelations nature-sociétés. Ceci est d’autant plus vrai que le concept de service écosystémique permet de dépasser une des limites associées aux paysages, celle de restreindre l’analyse au visible. En effet, le concept de service écosystémique peut, lui, permettre d’intégrer des fonctions écologiques, des actions et pensées anthropiques qui n’ont pas nécessairement de répercussions visibles. C’est le cas par exemple des services culturels associés notamment à la nature en ville. En effet, les espaces verts urbains sont des lieux de sociabilité ; cette caractéristique des espaces verts, créateurs de liens entre les usagers, se perçoit dans le cadre d’une analyse centrée sur les services mais pas nécessairement dans le cadre d’une étude sur les dynamiques paysagères : ce service n’a en soi aucune incidence visible, du moins n’engendrera-t-il pas de changement d’occupation des sols et il n’est donc pas sûr qu’il soit pris en compte, même dans le cadre des représentations. Celles-ci peuvent en effet être aisément reliées aux services écosystémiques culturels et là apparaît une autre proximité entre les deux approches, permettant d’assoir leur complémentarité. En effet, si nous prenons l’exemple des vignobles, leurs paysages sont aujourd’hui considérés en France comme de beaux paysages, appréciés pour leurs valeurs esthétiques et ceci explique que ces agrosystèmes offrent désormais non plus seulement des services d’approvisionnement (en fournissant notamment raisins et vin) mais aussi des services culturels, devenant des lieux de promenade notamment, propices aux “œnoloisirs”.

36“Les services écosystémiques sont très nombreux” (Le Clec’h et al., 2014), au point que l’exhaustivité peut être impossible. Il faut dès lors procéder à des choix. Certains chercheurs vont notamment contester la prise en compte de services dans lesquels l’Homme joue un rôle. Prenons l’exemple des forêts plantées ; parmi les disservices qui peuvent être associés à ces forêts souvent critiquées figure le risque accru d’érosion des sols, mais ceci est à mettre en lien avec les coupes à blanc qui leur sont associées (Amat et al., 2010). De la même manière, certains refusent d’identifier comme services écosystémiques des services rendus par des écosystèmes anthropisés tels que les agrosystèmes (Rives et al., 2016). Mais comment distinguer la part anthropique de celle naturelle ? Et tout écosystème ne porte-t-il pas l’empreinte de l’Homme, donc les services qu’il rend aussi ? L’Homme est quoiqu’il en soit présent dans ces écosystèmes et sa prise en compte est indispensable, d’autant plus si l’objectif est d’approfondir la connaissance des interrelations nature-sociétés. Le parti pris est ici de se focaliser sur les services écosystémiques d’approvisionnement et culturels, ceux dont les retombées sont plus directement perceptibles par les sociétés, en termes matériels pour l’un, de bien-être pour l’autre. Ces services sont aussi ceux qui peuvent être reliés aux paysages : les services culturels, aux représentations ; les services d’approvisionnement, aux pratiques ayant un impact visible sur les paysages, devenant alors facteurs de dynamique de ces derniers. En effet, en bénéficiant de ces services, l’Homme est susceptible de transformer visiblement les paysages : l’exploitation du bois peut conduire à la disparition de la forêt. Pour autant, notons que d’autres ressources peuvent être prélevées en ayant des impacts moins visibles, sans générer de changements d’occupation des sols, pas même de régression des sylvosystèmes concernés ; tel peut être le cas de l’exploitation de produits forestiers non ligneux par exemple. Une autre raison justifie la préférence accordée aux services culturels et d’approvisionnement : ce sont ceux dont les retombées sont les plus directement perceptibles par les sociétés, en termes matériels pour l’un, de bien-être pour l’autre. Par conséquent, ils sont bien ceux qui influencent le plus les représentations.

37Dans le cadre de cette approche, l’évaluation des services écosystémiques n’apparaît pas nécessaire, d’autant plus qu’elle fait débat et rencontre des limites (voir supra). L’objectif est plutôt de considérer le concept de service écosystémique comme un autre regard porté sur les interrelations nature-sociétés, en se plaçant du point de vue des besoins de la société. Pour autant, dans son application, cela implique bien d’identifier ces services et on suggère de se fonder alors sur des cartes d’occupation des sols – révélant la matérialité des paysages – mais en les complétant par d’autres sources, telles que des observations in situ, des entretiens. Les cartes permettront d’associer tel service à telle classe d’occupation des sols ou unité paysagère mais en généralisant avec précautions, notamment pour ce qui est des services culturels, en gardant à l’esprit ces propos de V. Clément (1994), évoqués pour les paysages mais valables aussi pour les services écosystémiques : “Il faut assumer le fait que les phénomènes humains sont par définition contingents, circonstanciels et changeants, à la fois dans l’espace et dans le temps”. Prenons l’exemple des forêts : elles fournissent du bois (de chauffe, d’œuvre), éventuellement des produits forestiers non ligneux – services d’approvisionnement – mais plus complexes sont les services rendus en termes de croyance, de bien-être, de loisirs – services culturels – par exemple : pourquoi telle forêt peut être considérée comme sacrée ? Pourquoi telle forêt peut être dédiée aux activités récréatives ? Là les cartes d’occupation des sols ne peuvent suffire. Là, plus encore que pour les services d’approvisionnement, des variations existent de sorte que les résultats acquis en un lieu à un moment donné ne sont pas nécessairement généralisables. Des analyses portant sur des aires culturelles distinctes le démontrent et elles s’imposent pour interroger les variations spatiales des services écosystémiques autant que des paysages et, par là même, des interrelations nature-sociétés ; il importe en effet de prendre en compte ces variations, ne serait-ce que parce que la nature est perçue différemment selon les sociétés, comme le soulignent P. Descola (2005) ou C. et R. Larrère (2015) qui insistent sur le fait que la dichotomie entre Nature et Culture est avant tout une construction occidentale – la nature peut faire “partie de leur culture” (ibid.). Mais, au-delà, même pour les services d’approvisionnement, les cartes d’occupation des sols ne suffisent pas : ce n’est pas parce qu’on a une forêt, qu’elle est exploitée. Plus généralement, l’identification des bénéficiaires de services nécessite des analyses complémentaires, mais au même titre que celles-ci s’imposent dès lors qu’on ne s’intéresse pas seulement aux paysages en termes d’occupation des sols, mais aussi en termes de représentations. On retrouve là encore un point commun entre ces deux concepts, dans les approches à mettre en place pour en appréhender la réalité. Il importe en effet de prendre en compte les points de vue des bénéficiaires, des usagers, des différents acteurs, qui peuvent avoir des besoins, des pratiques, des représentations différents, parfois opposés, variant en fonction de leur culture mais aussi au sein même d’une culture donnée, selon leur fonction, leur position, leur intérêt, leur histoire…

38Les deux approches, en termes de paysages et de services écosystémiques, ont des points communs mais elles se complètent aussi, s’enrichissent. Ainsi, l’approche systémique et dynamique, visant à identifier les variations spatio-temporelles, habituellement associée à l’analyse des paysages (Jacob, 2010), peut s’appliquer aux services écosystémiques et permettre ainsi d’en approfondir la connaissance et, par là même, celle des interrelations nature-sociétés. Là est une originalité de l’approche proposée dans cet article dans la mesure où la plupart des recherches sur les services écosystémiques se focalisent jusqu’à présent sur la seule situation actuelle. Or, de même que les paysages et les représentations associées, les services écosystémiques a priori influencées par ces représentations portent le poids du passé, des héritages. Par exemple, l’image associée aux vignobles en France est influencée par la longue histoire qu’ils y ont. Ceci vaut plus généralement pour les paysages dans leur ensemble et peut-être plus particulièrement pour les forêts, comme le note A. Corvol (2011) :

“La forêt appartient au registre du permanent et de l’immuable, de la mémoire familiale et de l’histoire familiale. Mais il est possible que, critiquées par les plus de 60 ans – quand ils n’en sont pas les détenteurs ! – ces plantations finiront par être admises, mieux, à être appréciées” ;

“Car l’appropriation, la défense et l’entretien d’un paysage sylvicole demandent plusieurs générations”.

39S. Le Floch (1996) et P. Arnould (2004) le confirment en particulier pour les peupleraies : la perception du peuplier comme “arbre des champs” (Le Floch et Terrasson, 1999) ne peut se comprendre qu’en référence au passé et à la place qu’il occupait alors dans les paysages, étant entendu que cette perception évolue dans le temps, en fonction de cette place occupée dans les paysages, des attentes de la société, des services rendus. Ceci montre qu’il importe de considérer l’évolution historique de ces services, notamment pour comprendre les services culturels actuels. Toutefois, la tâche devient complexe, d’autant que l’approche est aussi systémique. Il importe en effet de considérer les interrelations entre les services écosystémiques, en considérant aussi les disservices, ceux que fournissent les écosystèmes étudiés mais aussi de ceux qui leur sont connexes et / ou de ceux qu’ils ont pu remplacer, avec lesquels ils sont en concurrence sur le plan spatial. L’exhaustivité devient d’autant plus impossible et ceci justifie dès lors plus encore le parti de ne considérer que les services d’approvisionnement et les services culturels, plus en lien avec les paysages et aux retombées plus directement perceptibles pour les sociétés.

40Paysages et services écosystémiques sont deux notions qui apparaissent fondamentalement liées. Leur croisement permet un enrichissement mutuel, un renouvellement réciproque des approches, permettant de lever certaines de leurs limites respectives. Il suppose des choix et la démarche proposée privilégie les analyses conduites à l’échelle locale, afin de prendre en compte “la spécificité de chaque territoire” qui fait souvent défaut dans les études sur les services écosystémiques fondées sur des modèles (Le Clec’h et al., 2014). Ceci n’empêchera pas des généralisations ; les paysages (en termes d’occupation des sols et de représentations) et les services (d’approvisionnement et culturels) seront confrontés spatialement, en s’attachant à identifier les variations spatio-temporelles, avec l’objectif de comprendre les mécanismes qui sous-tendent les interrelations nature-sociétés.

Conclusion

41Comme le souligne V. Clément (1994), “il est nécessaire de croiser différentes approches et de redonner à la dimension historique des paysages la place qu’elle mérite” – même si ses propos se rapportent en fait aux “régions de civilisation agraire ancienne”. Ainsi, nous proposons ici une approche consistant à croiser, de manière dynamique, le concept de paysage avec celui de service écosystémique, dans l’objectif d’approfondir la connaissance des interrelations nature-sociétés. Il s’agit, par là même, d’enrichir les travaux sur les paysages et de proposer une nouvelle manière d’aborder les services écosystémiques. Ces deux concepts présentent en effet de nombreux points communs. On leur reproche leur ambiguïté, ce qui s’explique notamment par des définitions, des approches nombreuses. Mais ceci est à mettre en lien avec le fait que ces notions sont utilisées par de nombreuses disciplines et là apparaît finalement un avantage : elles sont propices aux recherches interdisciplinaires et notamment à celles visant la connaissance des interrelations nature-sociétés. Concernant les services écosystémiques, on leur reproche aussi leur vision anthropocentrée et, là aussi, ceci peut apparaître comme un atout. En effet, il est indispensable de prendre en compte l’Homme dans l’analyse des interrelations nature-sociétés. Or, au départ, il était omis des analyses paysagères conduites par les géographes qui s’orientaient vers une approche naturaliste, ce qui est apparu comme une lacune. Tel n’est plus le cas depuis les années 1970, mais la mobilisation conjointe du concept de service écosystémique peut en compléter la connaissance, notamment celle des représentations. Des liens existent en effet entre celles-ci et les services culturels, comme il en existe entre les paysages et les services d’approvisionnement. Ce sont sur ces deux services écosystémiques que la démarche proposée se focalise plus particulièrement, en raison de ces liens, mais aussi parce que ce sont ceux dont les retombées sont les plus directement perceptibles par l’Homme. Il s’agit ainsi de renforcer la place de celui-ci dans l’analyse, mais sans négliger les composantes naturelles des milieux. Les paysages, comme les services écosystémiques, impliquent de les prendre en compte, à travers les fonctions et processus écologiques dont sont issus les services et surtout à travers la matérialité des paysages. La mobilisation des services peut, par ailleurs, remédier à une des limites qui est attribuée à l’analyse paysagère, celle de négliger ce qui n’est pas visible. Les deux concepts s’enrichissent ainsi mutuellement ; leur mobilisation croisée permet de remédier à certaines de leurs limites respectives. Alors que les services écosystémiques renforcent la prise en compte de l’Homme, sans négliger les écosystèmes, les paysages renforcent, eux, la prise en compte des écosystèmes, sans négliger l’Homme. Surtout, les deux concepts se complètent dans la connaissance des interrelations nature-sociétés : l’analyse des dynamiques paysagères amène à réfléchir en termes d’impacts de l’Homme sur les écosystèmes, quand celle des services écosystémiques suppose de considérer les besoins humains que satisfont les écosystèmes. Un rapport de réciprocité s’exerce alors et permet de saisir de manière plus complète les interrelations nature-sociétés, en se plaçant successivement du point de vue des exigences des écosystèmes, puis de celui des besoins humains. L’approche qui est ici préconisée est celle qui prévaut habituellement pour les paysages ; elle doit s’appliquer aussi aux services écosystémiques. Systémique et dynamique, elle permet de considérer pleinement les interrelations entre les écosystèmes, les représentations et les services (et disservices), tout en prenant en compte le poids des héritages. Les paramètres considérés doivent être confrontés spatialement à une échelle locale, en vue d’identifier ces interrelations et d’en dégager des logiques. L’analyse doit ensuite être renouvelée dans différents contextes naturels et culturels, afin d’identifier les variations spatio-temporelles des interrelations nature-sociétés et ainsi les mécanismes qui les sous-tendent.