1. Introduction

1Cette note est un bref rappel de la découverte, par O. et J. Taffanel, le 16 mai 1936 (Héléna 1937 ; Taffanel 1938), d’un bloc sculpté sur le Cayla de Mailhac (fig. 1) et sur la localisation probable de la carrière d’extraction. Sans reprendre le dossier complet des piliers à décors sculptés, nous avons voulu replacer ce témoin de l’art indigène dans son contexte régional en tenant compte des dernières études relatives à des monuments plus complets.

2Le bloc a été ramassé sur un clapas entre les fouilles 22 et 30 (fig. 2) dans le secteur oriental de l’oppidum. Sa présence sur le clapas peut s’expliquer par la mise en culture du plateau du Cayla qui aurait nécessité par endroits des épierrements. Les fouilles menées sur cette partie de l’oppidum ne fournissent aucun élément pour localiser la provenance exacte du bloc.

2. Identification du bloc sculpté : matériau et iconographie

3Le matériau employé est un poudingue à grains fins à  moyens (2 à 3 mm de section) avec des inclusions de grains plus gros (> 1 cm). Dans le contexte géologique mailhacois, constitué principalement de calcaire froid et de grès (Gailledrat, Bessac 2000), ce type de formation est plutôt rare. Un gisement potentiel a été repéré à l’ouest du Cayla sur la rive droite du Répudre dans la partie haute du ravin des « Courounelles » (fig. 3). Lors de sa découverte par O. et J. Taffanel, un bloc monolithe de près d’un mètre de longueur, était encore présent sans contexte archéologique particulier (fig. 4). Une rigole, aménagée dans le sens de la longueur sur une face, peut être interprétée comme un acte préparatoire destiné à la division du bloc en deux piliers ou linteaux égaux. Notons que les piliers ou linteaux ainsi obtenus auraient des sections de dimensions similaires à celles du bloc sculpté.

4S’il est possible de voir dans ce gisement la carrière d’extraction, aucun élément ne lui confère un statut « d’atelier de taille ». Les blocs débités ont pu être emportés bruts sur le Cayla et sculptés sur place.

7Les deux autres faces (A et C) sont dépourvues de figuration anthropomorphe. La face A possède une démarcation horizontale identique à celles des faces B et D. La partie supérieure est très altérée et n’autorise pas en l’état d’y placer une troisième tête. La face D a subi un traitement de lissage avancé par rapport aux surfaces planes des autres faces. On pourrait y voir la face arrière du bloc.

8Les cassures aux deux extrémités du bloc ont pu oblitérer la lecture de moyens de fixation ; aucune trace de trou de mortaise n’a été observée.

3. Interprétation du bloc et localisation du monument

9Plusieurs éléments permettent d’avancer l’hypothèse de l’appartenance du bloc sculpté à un pilier. La découverte du bloc monolithe aux Courounelles incite à penser que la production de piliers était possible avec ce matériau, même si, au vu des dimensions, on peut rattacher cet élément à la préparation de linteaux. Les autres éléments concernent les comparaisons qui peuvent être effectuées à partir de l’inventaire de la statuaire protohistorique du Midi de la Gaule (Arcelin et al. 1992, 231-237). Sans reprendre en détail tous les vestiges découverts, on remarque que les représentations de figure humaine du type de Mailhac appartiennent toutes à des piliers (Aix-en-Provence, Entremont : Salviat 1987 ; Velaux, Roquepertuse : Collectif 1991) ou des linteaux (Nimes, Les Arènes : Py 1990). S’il existe des différences de traitement, en bas relief à Mailhac, en haut relief pour le linteau des Arènes de Nîmes ou les cas de crânes insérés dans des cavités céphaliphormes comme à Roquepertuse, nous observons une récurrence dans les modes de représentation du thème des « têtes coupées ». Il est donc raisonnable de voir dans le bloc de Mailhac une partie de pilier. Si l’on veut aller plus loin dans l’analyse, on note que les piliers s’intègrent dans des édifices dont la vocation cultuelle semble admise. Peut-on imaginer un tel édifice sur le Cayla de Mailhac à partir de ce seul bloc sculpté ? Il est évident que l’hypothèse est séduisante mais les conditions de découverte nous incitent à la prudence. Rappelons que la sépulture de chef (fouille 44, Taffanel 1960) a été découverte sur la même partie orientale de l’oppidum (fig. 2).

10La même prudence sera de mise à propos de la chronologie de cette sculpture. Les fouilles menées par O. et J. Taffanel aux environs immédiats du clapas révèlent des occupations successives du Bronze final IIIb jusqu’à l’époque romaine avec toutefois des hiatus reconnus pour l’ensemble de l’oppidum situés principalement entre 700-525 av. J.-C. (Louis, Taffanel 1955 ; Gailledrat 1996) et entre 250-150 av. J.-C. (Séjalon 1997). De façon générale, il semble que l’on puisse attribuer ce type de construction à la période située entre la fin du V^e s. et le début du II^e s. av. J.-C. (Arcelin et al. 1992) avec toutefois des éléments plus anciens (Py et al. 1994) qui ont récemment conduit à un vieillissement notable (un siècle à un siècle et demi) de certaines sculptures en ronde-bosse (Arcelin 2000). Sans exclure une datation haute, on peut penser que les travaux agricoles effectués sur le Cayla n’ont pas atteint les niveaux les plus anciens et que la phase récente du Cayla IV (150-75 av. J.-C.) correspondrait à l’établissement du monument où le bloc prendrait place.

4. Pour conclure