« Le disparu, si l’on vénère sa mémoire, est plus précieux et plus puissant que le vivant »
(Antoine de Saint-Exupéry, Carnet)

1. Situation et contexte archéologique

1Le site des Touriès appartient aux Avant-Causses du Saint-Affricain, sur la bordure méridionale du Massif Central et dans le sud du département de l’Aveyron. Il s’agit d’un petit éperon rocheux de 0,4 ha de superficie, caractérisé par des falaises abruptes surplombant de 110 m la confluence de deux ruisseaux, le Congonelet et l’Annou, qui se jettent dans la Sorgues à 4,5 km au sud-ouest. L’ensemble est situé à environ 560 m d’altitude, au pied du Larzac qui le surplombe d’environ 260 m, juste dans l’axe du cirque naturel de Saint-Paul-des-Fonts (fig. 1 à 3).

2Les premières stèles protohistoriques ont été découvertes à l’occasion du défonçage d’une haie installée sur un talus artificiel d’environ 45 m de longueur sur 25 m de largeur, barrant partiellement le promontoire (fig. 2, nº 1).

3Le toponyme de « Las Touries » (Astor 2002), mentionné sur le cadastre napoléonien (1827) et dont il reste à s’assurer de l’ancienneté, n’est pas dénué d’intérêt car il caractérise bien la topographie du site. Il proviendrait du latin torus, éminence, ou de sa racine prélatine tor/tur qui sont à l’origine de l’occitan torral, tourral (tertre, talus, monticule). À côté de ce dérivé en -al-, on connaît le dérivé en - ada-, torrada, représenté par le nom de famille Tourade. Au même sens se rattache l’occitan turron désignant un mamelon arrondi, une butte. Au dérivé gaulois turenna se rattachent les noms de famille Turrel, Tourrel, Thourel, Thorel, Tourret. Dans les Alpes-de-Haute-Provence, Turrier renvoie également au sens d’éminence, hauteur. Le dérivé paraît correspondre, par extension géographique, à l’appellatif turrier, puisque l’on connaît le nom de famille languedocien Turriès (de Turiers), avec également le sens de hauteur.

5Un peu plus au nord, une petite enceinte de rebord de plateau et sa probable nécropole tumulaire du premier âge du Fer sont à mentionner près de la ferme de la Vialette, audessus du cirque de Saint-Paul-des-Fonts, respectivement à 2,7 et 3 km à vol d’oiseau, au nord-est du site des Touriès (fig. 1, nº 2‑3) (Gruat, Jordan, Sarac 2011). Trois des tertres funéraires ont fait l’objet de fouilles anciennes qui ont révélé des dépôts incinérés avec du mobilier attribuable entre le milieu du VI^e et le milieu du V^e s. av. J.-C. (Gruat 1988, 53‑55 et pl. 17 et 18A, avec bibliographie antérieure ; Gruat 2008, 99).

6Sur les Avant-Causses, plusieurs sépultures environnantes sont également attestées. Près de la ferme de la Bâtisse et du Mas Andral (commune de Saint-Beaulize), à environ 1,5 km au sud du site des Touriès (fig. 1, nº 5), on se doit de mentionner la découverte, peu documentée vers 1970 (Vernhet et al. 1985), d’un lot de six bracelets ouverts en bronze, de section triangulaire évidée, ornés de chevrons et de lignes incisées de type launacien. Ils furent exhumés fortuitement par un berger en soulevant une dalle qui recouvrait, semble-t-il, une tombe (tumulus ?). Ces parures (brassards) sont très proches des douze exemplaires accompagnant l’inhumation du tumulus des Sarragatz fouillé en avril 1831 par J.-L. Lescure, près de Sévérac-le-Château dans l’Aveyron (Gruat 1988, 71‑72 et pl. 24B). L’ensemble est attribuable à la seconde moitié du VII^e s. av. J.-C. (Dedet 2001, 42).

8En outre, récemment, un petit tumulus a été arasé lors de travaux au sud du hameau d’Hermelix (Versols-et-Lapeyre) (fig. 1, nº 9). À cette occasion, des restes osseux humains brûlés, associés à des fragments d’armilles en bronze, parfois incisées, de la fin du VI^e ou plus probablement du V^e s. av. J.-C. ont été recueillis (Sohn, Leduc, Lancharro 2008, 55 et 87‑88). Ces parures sont très semblables à celles découvertes, en abondance, sur l’oppidum du Puech de Mus tout proche (Gruat, Marty, Marchand 2003, fig. 45, nº 8) ou encore dans les tumulus à incinération des Barracs (Gruat, Duday, Marty 1995), dans des ensembles du V^e s. av. J.-C.

9Toujours sur la commune de Versols-et-Lapeyre, au lieu-dit le Puech, le sommet arrondi d’une stèle protohistorique en grès, décorée, a été mis au jour durant l’automne 2005. Le lieu de découverte, apparemment isolé, correspond à un replat des pentes méridionales du Causse dominant la rive droite de la Sorgues (Gruat 2008, 109 et fig. 21), à environ 9,4 km au sud-ouest des Touriès (fig. 1, nº 10).

2. De la découverte des premières stèles à la définition d’un groupe original

12Les dix premières stèles des Touriès furent découvertes fortuitement à la suite de l’arasement d’une haie, vers le début des années 1990, puis identifiées lors d’une visite du site en 2005 (fig. 4, nº 1 à 10) (Gruat 2008, 99‑100 et notes 5 à 9). Toutes sont en conglomérat bréchique ou en grès du Trias dont les bancs d’origine sont à rechercher dans la zone de confluence de l’Annou et de la Sorgues, au sud-sud-ouest du site (travaux de Chr. Servelle). Cette provenance implique un cheminement évalué entre 5 et 10 km, avec près de 150 m de dénivelé.

13À la lumière de ces découvertes, on peut mieux interpréter deux autres découvertes de telles stèles en conglomérat bréchique : un exemplaire au Puech à Versols-et-Lapeyre (supra) et deux dans le lit du Tarn en amont de Millau (fig. 4, nº 11 à 13). Le matériau utilisé pour les stèles de Millau implique un déplacement non négligeable (entre 12 et 15 km) au regard de leur poids (436 et 773 kg), alors que les affleurements utilisés pour l’exemplaire de Versols-et-Lapeyre, issu de la vallée de la Sorgues ou de ses affluents, sont bien plus proches (0,5 km).

14La publication de cet ensemble (Gruat 2008, 2010) élargit non seulement l’aire de diffusion de ces monolithes dont près de 500 exemplaires sont connus dans le Midi de la France (Arcelin, Gruat et al. 2003, 191‑194), pour une période allant grosso modo du Bronze final au début du second âge du Fer, soit du IX^e au IV^e s. av. J.-C. environ, mais ouvre de nouvelles perspectives de recherches pour la genèse de la statuaire protohistorique de la région. En effet, certains décors particuliers, attestés sur les trois sites sud-aveyronnais comme les décors « en moustache » ou curvilignes « en Ω », la représentation de ceinture, ne sont pas connus ailleurs dans le Midi et suggèrent donc un groupe original (Gruat 2008, 115 ; Py 2011, 49). Ce dernier paraît offrir une évolution stylistique – mais pas forcément chronologique – évidente, qui va du guerrier figuré au guerrier symbolisé ou abstrait (Gruat 2008, 119‑121 et fig. 28). Il constitue un nouveau jalon chronologique entre les statues-menhirs de l’âge du Cuivre (3500 à 2200 av. J.-C.) et les bustes socles gaulois des II^e et I^er s. av. J.-C.

17La base de cette « statue-colonne » est cassée et devait donc se prolonger. Elle n’est pas sans évoquer la statue-pilier biface d’Holzgerlingen (Bade-Wurtemberg) que l’on date aujourd’hui du VII^e s. av. J.-C. (Bonenfant, Guillaumet 1998, 43‑47). Comme d’autres bustes ou torses précoces de « l’école du Languedoc oriental » (Sainte-Anastasie, Le Marduel, Grézan) (Arcelin, Rapin 2003, 195‑202), mais aussi la statue 1 du Glauberg (Hesse), le pilier des Touriès présente un cou prenant naissance à l’aplomb de la face au profil proche de la verticale, alors que le cou est situé, à l’arrière, nettement en retrait de la ligne de dos sensiblement voûtée à son sommet. Cette représentation anthropomorphe constitue assurément, par son ancienneté stylistique, ses dimensions et sa qualité, un joyau de la statuaire celtique européenne. Son aspect monumental était manifestement destiné à marquer les esprits tout en représentant la puissance du guerrier héroïsé et, par-delà, celle de sa lignée et/ou de son groupe.

19La stèle 2 est très semblable à la précédente (fig. 7). Elle est légèrement incomplète à son extrémité supérieure (hauteur conservée : 0,935 m ; masse mesurée : 172 kg). Le décor « en moustache » est, cette fois-ci, présent sur deux faces opposées. Un bandeau, tantôt lisse sur deux faces, tantôt à hachures obliques et parallèles sur une autre face ou à décor en croisillons (1 face), est visible à peu près à mi-hauteur de la partie hors sol (ceinture). Un autre bandeau, avec le même type de décor gravé, est partiellement conservé sur le pourtour des quatre faces. Un cercle en très léger relief est visible dans la moitié supérieure d’une seule face.

20La stèle 7 est typologiquement comparable à la stèle 1, malheureusement sa face et son dos ont été intégralement endommagés par les travaux mécaniques à l’origine de sa découverte. Sa hauteur est de 0,85 m pour une masse de 102 kg (fig. 4, nº 7).

21La stèle 4, à sommet arrondi et de section rectangulaire, est d’un module nettement plus petit (0,42 x 0,31 x 0,12 m ; masse : 19,4 kg), même si sa base est incomplète. Elle paraît lisse ; mais une face, là aussi, a été détruite (fig. 4, nº 4).

22La stèle 5 n’est représentée que par un fragment conservé sur une cinquantaine de centimètres de haut, pour une masse estimée à 43,4 kg. Elle est ornée d’un décor sculpté curviligne composé de trois cordons (fig. 4, nº 5), très proche de l’exemplaire du Puech à Versols-et-Lapeyre (fig. 4, nº 13).

24L’émergence d’un groupe particulier de stèles protohistoriques en Sud-Aveyron au sein de celles du Midi de la France est pour le moins troublante. Elle invite à se poser la question d’une éventuelle continuité avec les statues-menhirs, actuellement datées du Chalcolithique (3500 à 2200 av. J.-C. environ), du groupe rouergat ou du Haut-Languedoc, et donc d’envisager peut-être une chronologie plus basse de certaines d’entre elles, comme l’a toujours soutenu A. Soutou (1987).

25Simple coïncidence ou reflet d’une certaine continuité, ce nouvel ensemble de stèles protohistoriques recoupe les confins nord-ouest de l’aire des statues-menhirs chalcolithiques du groupe rouergat, notamment l’interface des sous-groupes du Dourdou et de Tauriac (Serres 1997, 27 ; Maillé 2010). C’est peut-être ce qui explique l’origine de la ceinture de la stèle nº 2 des Touriès, qui n’a pas d’autre parallèle dans les stèles protohistoriques méridionales et qui évoque, de manière saisissante, celles des statues-menhirs rouergates, notamment l’exemplaire des Ardaliès 2 (Saint-Izaire, Aveyron), la seule décorée de croisillons identiques (Serres 1997, 51, nº 6 et 82‑83 ; Maillé 2010, fig. 31, nº 2).

26L’apparent hiatus de l’âge du Bronze est donc peut-être à nuancer, à l’instar des statues-menhirs de Corse (D’Anna 2002). La stèle de Durenque (Aveyron), avec sa tête dégagée ovalaire, manifestement d’influence italique et attribuable à l’âge du Bronze (Gruat 2004, 82‑83), ou encore la stèle anthropomorphe gravée de la tombe ovale 1 de Cazarils (Viols-le-Fort, Hérault) (CRA des Chênes-verts 1959), toujours utilisée semble-t-il durant le Bronze moyen et le Bronze final III (Dedet 1992, 359), sont de sérieuses prétendantes.

3. Principaux acquis des fouilles 2008 à 2011

27Depuis 2008, des fouilles programmées sont menées par le Service départemental d’archéologie du Conseil général de l’Aveyron avec l’aide financière du Ministère de la Culture et de la Communication (Service régional de l’archéologie de Midi-Pyrénées), le concours d’une équipe pluridisciplinaire et la collaboration de la famille Verlaguet, propriétaire des lieux. Elles ne sont pas encore achevées.

3.1. Les antécédents

29Le site fait l’objet de fréquentations non encore caractérisées tout au long du Chalcolithique (3500 à 2200 av. J.-C.). Deux fosses (Us 1019/1032 et Us 1027), trois calages de poteaux (TP. 37, 38 et 40) épargnés par les occupations ultérieures, ainsi que du mobilier en position secondaire dans les divers ensembles protohistoriques, témoignent d’occupations successives de plein air du plateau, juste en face de la grotte sépulcrale éponyme des Treilles. Au moins une des deux grottes (nº 1) repérées dans les falaises du promontoire des Touriès est utilisée de manière concomitante.

31La nature exacte de cette fréquentation reste encore à préciser : habitat de plein air ou début du fonctionnement du complexe à stèles protohistoriques ? La présence de fragments de torchis dans cette couche plaide plutôt en faveur d’une occupation domestique. Des vestiges contemporains sont également attestés dans la grotte 1. Mais on ne peut cependant pas exclure une fréquentation déjà en liaison avec l’érection de stèles, dont des exemplaires sont déjà connus dans le Midi dès le Bronze final II, à Buoux dans le Luberon provençal ou à Castelnau-le-Lez près de Montpellier (Py 2011, 12‑14). Les décors spécifiques de ces stèles méridionales précoces ne sont cependant pas attestés, pour l’instant, sur le site des Touriès.

3.2. Des alignements de stèles

32Trois bases de stèles encore fichées dans le sol ont pu être observées pour une des toutes premières fois dans le Midi de la France (phases I et II). Elles sont toutes les trois associées à des structures et ne doivent leur conservation qu’à l’érosion (stèle 21) ou au recouvrement (stèles 13 et 40) du podium construit ultérieurement (fig. 8).

3.2.1. Une stèle encore fichée associée à une aire empierrée

33La stèle 21, en conglomérat bréchique grossier à inclusions d’argile verdâtre, est encore dressée, dans une légère dépression du substrat, en bordure nord-ouest du podium composite érigé tout au long du V^e s. av. J.-C. (fig. 9 et 10). Elle offre une orientation de 43° E (fig. 11). Sa base est de forme trapézoïdale à angles arrondis. Elle présente les dimensions approximatives suivantes : 0,46 à 0,58 m de largeur ; 0,25 à 0,37 m d’épaisseur pour une hauteur conservée de 0,20 à 0,33 m. Sa surface porte les stigmates d’impacts de soc de charrue qui l’ont légèrement soulevée et qui expliquent qu’elle penche aujourd’hui fortement vers le nord-ouest.

34La stèle est fichée dans une fosse aménagée (Us 1026) dans le socle calcaire du Lotharingien en tirant parti de l’important décrochement que présente ce dernier dans ce secteur (fig. 11 et 12). Son calage (Us 1025), encore en place, permet d’estimer les dimensions de l’excavation : à l’ouverture, entre 2,00 m et 1,14 m pour au moins 0,35 m de profondeur axiale. Le diamètre interne du calage oscille entre 0,64 m et 0,30 m, soit des dimensions logiquement proches de celles de la stèle 21 (supra). Les blocs de calage, presque exclusivement en calcaire du Lotharingien, sont d’un calibre très variable mais souvent important (fig. 10 et 11).

35Sur sa façade occidentale, le calage (Us 1025) est associé à une aire empierrée (Us 1029), conservée aujourd’hui sur une épaisseur variant entre 0,12 m et 0,35 m (fig. 12 et 13). La chronologie relative observée implique que cette structure ait été réalisée après l’érection et l’ancrage de la stèle 21, sans pouvoir toutefois mesurer précisément le laps de temps écoulé entre les deux aménagements. Cette aire empierrée présente des contours irréguliers sur ses côtés nord, est et sud-ouest. En revanche, le côté sud-oriental est relativement rectiligne en raison d’un décrochement rocheux (fig. 12), d’environ 0,20 m de hauteur, d’orientation sensiblement différente de celles des « marches » formées par le substratum sur le reste du plateau (fig. 27). Cette rupture, manifestement anthropique, semble avoir été destinée à limiter l’empierrement sur sa façade orientale de manière à rattraper le niveau de la dépression du socle observée dans ce secteur. La fonction exacte de cet aménagement reste méconnue : simple radier de sol ? Aire empierrée particulière ? Monument arasé ? L’ensemble est conservé sur 5,70 m de long et sur 3,60 m à 0,70 m de large. Il se présente sous la forme d’un empierrement relativement dense, constitué de blocs de calibre variable, essentiellement en calcaire du Lotharingien et, à un degré moindre, du Carixien. Ces blocs ainsi que ceux de la fosse de calage de la stèle 21 sont pris dans une terre brune, assez aérée et proche de la couche végétale Us 1000.

36Ces horizons ont livré de nombreux autres fragments de stèles brisées en grès (près de huit cents représentant un poids de plus de 19 kg). Parmi ces derniers figurent des fragments de cordons en bas relief du même module que ceux ornant les stèles 1 à 3, donc déjà mutilées et réemployées. Plusieurs générations de monolithes ont donc été dressées puis brisées sur le site durant les phases I et II, sans qu’on puisse être plus précis pour l’instant dans les datations.

37La répartition du mobilier associé à cet aménagement (fig. 14) montre une plus forte concentration de vestiges dans la moitié sud-est, près du décrochement du banc rocheux. Une densité non négligeable de fragments de récipients modelés et d’ossements d’animaux est à noter tout autour de la stèle 21. Il pourrait s’agit de dépôts. Aucun ossement humain, brûlé ou non, n’est à signaler.

3.2.2. Des stèles et des pierres fichées à la surface d’un tertre

40Un tertre de terre (Us 1011) est construit sur le site au cours de la phase IIa (fig. 8 et 9). Il ne doit sa conservation qu’au recouvrement et au scellement dont il a fait l’objet, au cours du V^e s. av. J.-C., par une partie du podium de pierre, notamment le monument B (phase IIb). La surface de ce tertre, très partiellement dégagé lors de la campagne 2008, présente une hauteur d’environ 0,50 m au-dessus du socle calcaire (fig. 17). Il n’a fait l’objet, pour l’instant, que d’un décapage de surface limité afin d’être appréhendé globalement par une fouille exhaustive ultérieure. Il n’est donc pas encore daté précisément. En raison de sa composition, essentiellement en terre, la partie méridionale de son extrémité actuellement dégagée a été partiellement détruite par l’érosion et les travaux agricoles. Une partie des matériaux du comblement du fossé tout proche (Us 1005a) provient peut-être même de ce dernier (fig. 8).

41Le tertre est composé essentiellement d’une terre argileuse marron incluant un cailloutis local et, à sa surface, quelques blocs calcaires plus consistants affleurent (fig. 18). L’ensemble paraît reposer sur le socle du Carixien préalablement décapé côté sud-ouest, alors que vers le nord-est le sédiment du monument se confond avec celui de l’Us 1014 recouvrant le socle. Un premier décapage a révélé une organisation remarquable (fig. 17). Une stèle (nº 13) en grès fin beige, aux angles chanfreinés, est encore fichée à la surface du monument (fig. 18). Elle présente certes des cassures récentes liées aux travaux agricoles mais également des cassures patinées attestant d’une destruction ancienne. Elle est orientée selon un axe nord-ouest/sud-est (54° à 56°E) et mesure 0,41 m de long sur 0,28 m de large pour au moins 0,20 m d’élévation conservée. Elle est calée par une série de blocs et de dallettes verticales ou subverticales, de 0,10 à 0,20 m de longueur, essentiellement en calcaire du Lotharingien. La disposition du calage implique une fosse d’ancrage d’environ 0,55 m de côté à l’ouverture (fig. 19).

42À la périphérie ouest de cette stèle, manifestement encore en position primaire, une série de blocs, eux-mêmes plantés à la surface du tertre, s’aligne selon une direction quasiment nord-sud légèrement arquée. Tous ces éléments, solidement fichés et parfois calés à leur base, sont en calcaire local. Ils sont le plus souvent inclinés en direction de la stèle 13 (fig. 18). Ces pierres plantées émergent encore du sol de 0,15 à 0,20 m pour des dimensions comprises entre 0,14 et 0,30 m de long sur 0,05 à 0,21 m de large.

44Le rôle manifestement central et originel qu’occupe ce premier tertre dans l’évolution du podium souligne toute son importance. Seule la poursuite de la fouille permettra de préciser sa fonction exacte, funéraire et/ou cultuelle, et sa datation. Sa morphologie générale n’est pas sans rappeler celle des tumulus des Causses de l’Aveyron, qui sont toutefois généralement constitués pour les deux tiers de pierres et souvent délimités par un parement circulaire (Gruat 2000). Ses dimensions sont également nettement supérieures à celles observées localement, soit en moyenne autour de 9 à 10 m de diamètre. Elles sont peut-être à mettre en relation avec le statut particulier du/des défunt(s) selon une corrélation parfois observée.

45De telles sépultures recouvertes d’un tertre de terre, souvent détruit ou très érodé, sont attestées dans de nombreuses autres régions mais il faut, comme ici, des conditions exceptionnelles pour leur préservation. Les pierres plantées qui décrivent des alignements à sa surface ne sont d’ailleurs pas sans analogie avec les structures rayonnantes et les systèmes de signalisation de la nécropole tumulaire du Camp de l’Église nord à Flaujac-Poujols dans le Lot, datée des VI^e et V^e s. av. J.-C. (Beausoleil, Gros 2007), par exemple. Elles s’organisent aux Touriès manifestement autour des stèles 13 et 40 avec lesquelles elles paraissent fonctionner. Or, l’observation attentive montre, semble-t-il, que ces blocs dressés émergent de la surface du tertre, tout en étant pris dans sa masse et non dans des fosses creusées après l’érection du monument. Lors de la fouille et des démontages, une attention particulière devra donc être portée sur cet aspect afin de tenter de trancher définitivement quant à leur chronologie relative. En outre, les alignements décrits par ces pierres plantées ne sont pas non plus sans évoquer ceux observés dans un des systèmes de la fortification protohistorique de Pech Maho à Sigean dans l’Aude. Les recherches récentes soulignent, à juste titre, le rôle plus symbolique ou ostentatoire que poliorcétique du dispositif improprement qualifié de « chevaux de frise » lors des fouilles anciennes (Gailledrat, Beylier 2009, 102, 110‑111 et fig. 12).

47Plusieurs pièces osseuses et dents humaines, non brûlées et isolées, montrent deux concentrations préférentielles au sein du blocage du monument B de la phase suivante (IIb). Elles appartiennent à quatre sujets au minimum : un enfant de 8‑12 ans, un adolescent (autour de 18 ans) et deux adultes (étude de B. Dedet). Leur répartition stratigraphique, dépourvue de toute connexion anatomique, indique qu’il s’agit manifestement de dépôts funéraires plus anciens, perturbés par l’édification du monument B. Il est donc séduisant et logique de penser que ces probables vestiges de sépultures proviendraient du tertre sous-jacent (Us 1011), justement remanié dans ce secteur par une structure excavée liée au monument B. La seule présence d’ossements humains, tous non brûlés, pourrait suggérer une chronologie antérieure à la généralisation de l’incinération qui s’opère sur les Causses entre le milieu du VI^e et la fin du V^e s. av. J.-C. (Gruat 2000, 68).

3.2.3. Les fosses protohistoriques : de probables ancrages de stèles

49Le plus évident de ces alignements comprend huit fosses distinctes qui s’organisent selon un axe de 47° E, barrant le promontoire rocheux : TP. 5, 6, 7, 10 à 12, Us 1018/1031 et 1024/1033. Cette orientation est très proche de celle de la stèle 21 encore in situ (43° E). Ces fosses sont espacées de manière globalement décroissante : TP. 11/TP. 10 : 5,50 m ; TP. 10/TP. 6 : 5,84 m ; TP. 6/TP. 5 : 4,12 m ; TP. 5/ Us 1018/1031 : 2,96 m. Les fosses TP. 7 et 12, de dimensions moindres, paraissent répondre aux fosses TP. 6 et 11 dont elles sont espacées de près de 2 m et pourraient marquer deux axes perpendiculaires à cet alignement. Les deux seules structures en creux sans calage de cet ensemble jouent un rôle particulier : la première offre de nettes traces de rubéfaction (Us 1018/1031), la seconde contient la base d’une urne non tournée disposée devant une fosse d’ancrage (Us 1024/1033) (fig. 24). Un anneau en fer est également présent dans le comblement de la fosse TP. 6 des Touriès. De tels dépôts sont par exemple attestés devant des monolithes gravés de l’âge du Cuivre de Lombardie, comme à Pat, clairement dans le cadre de sanctuaire (Poggiani Keller 2009).

50Un deuxième alignement, plus irrégulier et discordant par rapport au premier, paraît être dessiné par des fosses (TP. 8 et 9, 17 à 20, 26) d’un module plus petit, apparemment disposées en quinconce, selon une direction très différente (4° E). Son tracé semble croiser celui de l’alignement précédent, malheureusement sans que leur chronologie relative puisse être précisée (fig. 9).

51Un troisième groupe de fosses commence également à s’esquisser près de la limite nord actuelle de la fouille. Il s’agit de structures en creux, presque exclusivement de petit module : TP. 13 à 16, 21, 22 et 25. Elles semblent former un autre alignement en quinconce ou sur deux rangées, selon une direction d’environ 30° E. L’ensemble est distant d’environ 14 à 16 m du premier alignement qui demeure pour l’instant le plus évident. Il est plus que probable que ces alignements mettaient véritablement en scène les stèles, en jouant sur le relief, les perspectives et l’environnement immédiat du site, fortement conditionné par le cirque naturel de Saint-Paul-des-Fonts (fig. 25). C’est ce que proposait, non sans intuition, M. Py pour le Marduel, sous la forme d’un temenos ou d’un hérôon, mais seulement à partir d’éléments, des piliers, des stèles et un buste, en réemploi en contexte d’habitat (Py, Lebeaupin 1994, 261 et fig. 57).

52Par ailleurs, plusieurs négatifs de ces calages ont été manifestement condamnés minutieusement par des blocs plus petits : TP. 5 à 7, 10 à 14, 17, 19, 20, 27, 28, 30 et 36. Le soin apporté à cette opération est particulièrement net dans le cas de la fosse TP. 11, densément colmatée (fig. 22). N’a-t-on pas cherché là à effacer le souvenir de ces stèles dressées ? Ces préoccupations ne rejoignent-elles pas le bris méthodique dont ont fait l’objet certains monolithes retrouvés dans les matériaux du podium des phases ultérieures ?

53Malheureusement, toutes ces fosses offrent une chronologie relative très large comprise entre le début et l’abandon du site (phases I à VIII). Seule la fosse TP. 30 a été recouverte par l’extension méridionale du podium (Us 1001 B). Elle est donc strictement antérieure à la phase VIa (seconde moitié du V^e s. av. J.-C.). Le bris et les nombreux réemplois de stèles dans le noyau initial occidental du podium (monument B) indiquent toutefois l’érection de tels monolithes surtout avant la phase IIb (début du V^e s. av. J.-C.). La présence de nombreux autres fragments de stèles dans les horizons les plus récents du podium ne permet toutefois pas d’exclure que certaines stèles aient été également dressées plus tardivement. Quant à l’épée à antennes de la stèle 31, même si elle a été probablement gravée sur une stèle plus ancienne sur laquelle nous reviendrons plus loin, elle indique que quelques-unes d’entre elles étaient encore dressées sur le site durant la seconde moitié du VI^e s. av. J.-C. Le rare mobilier recueilli, quelques datations ¹⁴C, la cohérence des alignements et la morphologie très comparable des calages des fosses avec celui de la stèle 21, suggèrent toutefois de dater ces structures en creux plutôt du premier âge du Fer (VIII^e/VI^e s. av. J.-C.), même si elles ont pu parfois être colmatées plus tardivement, du fait même de leur nature.

3.3. Un podium de pierre composite et des stèles

54Les fouilles ont permis de mener à bien le décapage extensif de toute la surface du podium qui barre l’éperon rocheux lors des dernières phases d’occupation du site, c’est-à-dire durant tout le V^e s. av. J.-C. L’ensemble, composite, se développe sur près de 50 m de long selon un axe nord-est/sud-ouest (35° E), sur 9 à 15 m de large (fig. 26). Il réemploie des stèles complètes comme éléments architecturaux et de nombreux fragments de celles-ci en grès ou en conglomérat bréchique comme simple matériau du blocage.

3.3.1. Un aménagement du socle rocheux ?

55Le décapage poussé a permis, outre la découverte de structures en creux, de mieux appréhender la structuration du substrat calcaire grâce à l’intervention d’un géomorphologue (travaux de L. Bruxelles). Les « marches » que présente aujourd’hui le rocher correspondent bien à des bancs différents : calcaire du Carixien, calcaire du Lotharingien et leur interface bosselée et oxydée, riche en fossiles. Ces sortes de gradins offrent des angles vifs et marqués (fig. 9 et 27) au lieu d’avoir été nivelés par l’érosion et la dissolution. Aussi rejoignons-nous L. Bruxelles quand il émet l’hypothèse que ces caractéristiques sont le résultat d’une extraction de blocs lors de l’aménagement du podium, notamment des monuments A et B, le substrat servant de carrière.

56Cette probable exploitation des bancs naturels n’est pas seulement opportuniste. Si l’on observe bien la topographie de ces divers emmarchements, on se rend compte que ces derniers contribuent à mettre en relief le podium en accentuant la proéminence du socle où il est installé. En fait, ces marches constituent, au niveau du podium, des sortes de degrés qui dominent systématiquement ceux situés à leur périphérie et ce, au fur et à mesure qu’on s’éloigne du monument, notamment vers la pointe nord-ouest de l’éperon rocheux (fig. 27).

57Ce démantèlement anthropique ancien du substrat n’est pas sans conséquence dans notre perception archéologique actuelle des fosses mises au jour, quand on sait que ces structures en creux sont probablement antérieures à l’érection du podium pour la plupart. Il n’est donc pas impossible que certaines soient amputées d’une partie de leur horizon supérieur.

3.3.2. Le monument B : un portique à vocation commémorative ?

59La partie centrale du monument B (Us 1001 R), très « aérée » et peut-être remaniée lors de la découverte fortuite des premières stèles par les travaux agricoles, est délimitée, sur un côté au moins, par un parement interne (M. 13). Il s’agit manifestement d’un couloir d’accès axial semi-enterré, aménagé depuis la façade nord, probablement ouverte, qu’il outrepasse (fig. 29). Cet aménagement, dont la fonction reste à préciser, peut-être un dromos, a remanié une partie du tertre sous-jacent vraisemblablement funéraire (supra 3.2.2).

60L’architecture de ce premier monument antérieur au podium de pierre est manifestement soignée. Sa façade nord-ouest est suffisamment dégagée pour être déjà appréhendée (fig. 30). Elle est délimitée par les parements

61M. 4 et M. 5 dont les tracés respectifs présentent un décrochement à leur jonction, qui délimite une niche quadrangulaire (M. 11). Cette dernière a manifestement fait office de soubassement à un pilier en pierre ou en bois enchâssé dans l’élévation (fig. 31, 34 et 35).

62Le parement M. 4, de plus de 9 m de développement, est constitué de stèles en grès réemployées et soigneusement agencées avec parfois des traces de mutilation évidentes sur les faces exposées (fig. 32). Les secteurs les mieux préservés comprennent encore deux assises de monolithes en place, soit une élévation d’environ 0,60 m. La disposition de ces stèles (fig. 30 et 31) montre plusieurs particularités :

• les stèles 27 et 28 ont leurs sommets joints ; il en est de même pour les stèles 33 et 34 ;

• les stèles 25 et 26 sont accolées depuis leurs bases conservées, de même que les stèles 30 et 31 ;

• les sommets de stèles 26 et 32 sont attenants respectivement aux bases des stèles 27 et 33 ; et le même schéma se répète pour les stèles 31 et 32. Un de ces monolithes (nº 31) représente un guerrier stylisé, équipé d’une cuirasse avec kardiophylax, très proche des stèles 1 à 3, et orné, sur le côté droit, d’une figuration d’épée à antennes représentée grandeur nature dans son fourreau équipé d’une bouterolle à extrémité pattée (fig. 32 et 44 à 46). Le terminus fourni par cette arme (infra), probablement gravée sur une stèle plus ancienne, indique que de tels monolithes devaient encore être dressés sur le site vers le milieu du VI^e s. av. J.-C., voire durant la seconde moitié de ce même siècle. Le mobilier associé permet de dater la construction de ce monument du début du V^e s. av. J.-C.

63Le parement M. 5, réalisé semble-t-il dans la continuité du parement précédent, présente un tracé qui débute 0,40 m en retrait de celui-ci, à son extrémité nord-est. Ce décalage atteint près de 0,80 m à l’extrémité sud-ouest du parement M. 5, en raison d’une orientation légèrement différente (fig. 28 et 30). Son tracé se suit facilement sur un développement assez régulier de 5 m. L’appareil est en calcaire du Lotharingien avec des blocs d’un module moyen à petit. Son élévation compte encore jusqu’à quatre assises, soit au mieux 0,35 m de hauteur. La présence de plusieurs boutisses d’ancrage explique peut-être sa relativement bonne conservation malgré un appareil médiocre. Son tracé s’interrompt brutalement à son extrémité sud-ouest, sans retour d’angle perceptible ou conservé.

64Dans la foulée de l’édification du monument B, du moins de sa partie parementée, plusieurs aménagements sont réalisés le long de sa façade nord-ouest et dans le prolongement de cette dernière, jusqu’à la bordure nord du plateau (fig. 33). Il s’agit, du nord au sud, d’une structure excavée linéaire (Us 1008/1022) ponctuée par un parement (M. 7), d’une plateforme (Us 1028), de massifs rectangulaires (M. 6 et M. 15), d’une série de foyers sur soles d’argile (FO. 1 à 4). La plupart de ces structures sont scellées par une couche de dépôt cendreuse (Us 1004) qui a manifestement recouvert une fosse plus ancienne creusée dans le socle. Le tout est attribuable à la première moitié et au milieu du V^e s. av. J.-C. (La Tène A1).

65La structure excavée (Us 1008/1022 ; phase IIIa), de plus de 20 m de développement sur 1,85 à 3,70 m de large, a été légèrement creusée (0,30 m) dans le socle rocheux (fig. 36). La plateforme, constituée de pierres disposées à plat, dont des fragments de stèles, s’insère dedans (phase IIIb) (fig. 33). L’ensemble présente une orientation (39° à 42° E) sensiblement proche de celle d’un fossé (39° E) mis au jour lors de l’évaluation en 2008, mais dont la chronologie précise n’a malheureusement pas encore pu être établie. Ce dernier, de près de 6 m de large pour moins de 1 m de profondeur, barre l’éperon rocheux. Les clichés aériens révèlent que son tracé se poursuit vers le nord-est jusqu’à la bordure de plateau ; vers le sud-ouest il pourrait s’interrompre bien avant pour ménager un système d’accès au plateau en contournant l’extrémité sud-ouest du podium.

66Tant le fossé, bien plus large que profond, que l’aménagement excavé, mettent en exergue un affleurement proéminent du socle sur lequel le tertre (Us 1011) et le monument B se sont installés. Ces deux excavations sont associées, sur leur bord sud-est, à une structure de pierre effondrée – un parement ou un mur – au moins partielle, complétant le dispositif. Le tout pourrait délimiter une sorte d’espace ou d’enclos (temenos ?) de 27 m de longueur sur 19 m de largeur environ, jouxtant les façades nord-est et peut-être sud-est du monument B.

67Un sol aménagé contre les parements M. 4 et M. 5 du monument B a livré plusieurs structures qui lui sont manifestement liées : quatre foyers sur soles d’argile (FO. 1 à 4), un amas de petits fragments de stèle(s) brisée(s) sur place (M. 12) juste devant la niche M. 11 et deux curieux massifs rectangulaires bâtis en pierre sèche (M. 6 et M. 15) (fig. 33 à 35).

69Les massifs rectangulaires de pierre (M. 6 et M. 15), d’un module comparable et d’orientation identique, sont implantés précisément devant les deux retours d’angle du parement M. 4 (fig. 29 à 31). Ils semblent fonctionner avec au moins deux autres massifs comparables (M. 17 et M. 18) mis au jour devant la façade nord-est du monument B (fig. 33). Ils correspondent, selon toute vraisemblance, aux soubassement de piliers d’une superstructure en bois ou en pierre, d’un portique ou d’un bâtiment hypostyle, d’au moins 10 m de long sur près de 9 m de large, protégeant vraisemblablement le monument B et ses stèles regroupées à la manière d’un hérôon. L’hypothèse de socles pour exposer certaines statues ou stèles est également envisageable, notamment pour le massif M. 17, sans structures symétriques analogues, situé nettement devant la façade nord du monument B et peu ou prou dans son axe.

3.3.3. Le péristalithe

70Lors de la phase suivante (phase IVa), l’extrémité nord-est du podium est marquée par l’aménagement d’une structure de près de 14 m de large, constituée d’imposants blocs subverticaux (péristalithe) (Us 1020/1021), ancrés dans le socle et maintenant un horizon argileux (Us 1009 et 1014), peut-être un tertre ou un talus qui reste à fouiller (fig. 26 et 36). Au moins une fosse (Us 1010/1034) a été aménagée à sa surface (phase IVb). Associée à des fragments de stèles, elle a pu également servir de fosse d’ancrage à de tels monolithes.

3.3.4. Le noyau oriental : le monument A

71Toujours au cours du V^e s. av. J.-C., le monument A (phase Va) prolonge le monument B vers le nord-est, sur 26 à 28 m de longueur et sur environ 7 m de largeur (fig. 26 et 37). Il est constitué de gros blocs cassants en calcaire bleu du Carixien. Les deux longs côtés sont partiellement parementés (M. 1 et M. 3). L’extrémité nord-est amorce une nette courbe dans son tracé (muret M. 10) annonçant un plan absidial (phase Va). Contre ce dernier est venu se greffer (phase Vb), sur la bordure méridionale, un massif quadrangulaire (Us 1001 H) parementé (M. 2), lui aussi partiellement ruiné et constitué des mêmes matériaux. Il prolonge d’au moins 4 m et élargit d’environ 2,30 m ce pôle du monument A. L’extrémité sud-ouest, au vu des différents décapages, semble s’appuyer, de manière rectiligne, sur l’extrémité du monument B. La surface actuelle du monument A, irrégulière et arasée, laisse apparaître au moins quatre négatifs de calages de stèles ou de poteaux. La fouille de l’ensemble, presque achevée, n’a livré pour le moment aucun dépôt funéraire ni ossement humain isolé.

3.3.5. L’extension méridionale

73Dans un second temps (phase Vc2), un imposant ensemble parementé (Us 1001 G) se superpose à l’extrémité sud-ouest du négatif de la palissade (Us 1043/1044), qui n’est plus alors en élévation devant la façade méridionale du monument B. Ce massif présente un plan trapézoïdal de 6,45 m de long sur 2,18 à 2,60 m de large, pour une orientation de 111° E (fig. 26). Il constitue donc manifestement l’ultime aménagement contribuant, à la suite du monument B, à monumentaliser le tertre Us 1011 sous-jacent qu’il délimite côté sud (fig. 39).

3.3.6. Les aménagements au sud-est du monument B

74Après la ruine, au moins partielle, des parements sud des monuments A et B, l’espace de circulation compris entre ces derniers et la palissade fait l’objet, de l’extrémité nord-est de cette dernière jusqu’au tertre Us 1011 (fig. 26), soit environ 29 m, d’un empierrement de petits blocs calcaires (Us 1001 B), correspondant, semble-t-il, à une aire de circulation et/ou à un processus de condamnation (phase VIa) (fig. 40). La pierraille, strictement limitée par le négatif de la palissade (Us 1002/1017), donne à penser que cette dernière était encore en place.

75En revanche, à partir de la zone conservée du tertre et au-delà vers le sud-ouest, soit environ 20 m, l’empierrement outrepasse nettement le négatif de la palissade (Us 1043/1044) qui n’était manifestement plus en élévation (supra), renvoyant davantage à la seconde hypothèse, celle d’un scellement. D’ailleurs, une ultime zone empierrée allongée (17,5 × 6,50 à 9 m environ), constituée de plus gros blocs (Us 1001 C) et de leur désagrégation (Us 1001 D), se superpose au dispositif précédent et recouvre définitivement les structures sous-jacentes (phase VIb), notamment le tertre (fig. 26). Au vu des innombrables fragments de stèles en grès retrouvés dans ces divers blocages, il faut peut-être y voir une destruction du site marquée par un ultime nivellement du podium, peut-être accompagné d’actes de mutilation des derniers monolithes encore visibles, vers la fin du V^e s. ou le début du IV^e s. av. J.-C.

3.4. Des stèles épargnées, des stèles mutilées…

77Si l’on excepte les stèles des parements M. 1 et M. 4, plus ou moins complètes, les autres monolithes ont été systématiquement brisés en fragments de divers calibres et réemployés dans le podium de pierre, une construction commémorative érigée en plusieurs temps durant tout le V^e s. av. J.-C. La partie la plus ancienne de cet aménagement, le monument B, probablement l’équivalent indigène d’un hérôon, protégé par un portique, rassemble et réutilise nombre de stèles antérieures, tantôt consciencieusement conservées, tantôt mutilées et brisées avec acharnement. Plusieurs exemplaires ont notamment été volontairement « tronçonnés » afin d’obtenir des fragments encore munis de deux à quatre faces égrisées, mais de hauteur nettement inférieure à leur épaisseur. C’est le cas, par exemple, de la stèle 15 réutilisée comme pierre de calage dans le négatif de la palissade de l’extension méridionale (Us 1002/1017) (fig. 41), à proximité immédiate des stèles 13 et 40 encore fichées sur le tertre Us 1011. Les surfaces de plusieurs stèles ont également été piquetées ou burinées, intégralement ou partiellement, avec de nettes traces d’outils, volonté évidente de faire disparaître l’image des personnages représentés et de « tuer » symboliquement ces derniers. C’est notamment le cas d’une des faces de la stèle 2 (fig. 6) et des faces exposées de la plupart des stèles du parement M. 4 du monument B, détériorées dans un second temps (supra 3.3.2). Tout se passe donc comme si la représentation de certains personnages ou lignées, peut-être ceux des dominants du moment, avait été épargnée, tandis que l’image d’autres (des rivaux ?) plus anciens avait été volontairement effacée ou occultée mais conservée au sein du sanctuaire. Ces mutilations, véritable iconoclastie, pourraient donc n’être que le reflet des mutations sociopolitiques affectant une communauté ou un territoire (Py 2011, 54), notamment l’aristocratie guerrière indigène.

78Au total près de vingt-trois mille fragments de stèles ou piliers en grès ont déjà été mis au jour, appartenant à au moins une quarantaine de monolithes représentant un poids estimé de plus de cinq tonnes. Il est trop tôt pour avoir une vision d’ensemble de ces éléments encore en cours d’étude, et de restauration pour certains. Nous n’aborderons ici que quelques exemplaires remarquables.

3.4.1. La stèle 31 : une stèle de guerrier

80Les faces sculptées et les côtés ont fait l’objet d’un égrisage soigné qui ne laisse apparaître que peu de traces d’impacts d’outils de façonnage. Le dé, destiné à être fiché en terre, est manifestement manquant à moins que le monolithe en ait été dépourvu. L’ensemble est de section légèrement trapézoïdale isocèle (fig. 42 et 43).

82La face antérieure, remarquablement conservée, offre une autre ornementation sous la représentation sculptée de la cuirasse (fig. 44). Il s’agit de cinq cercles concentriques gravés, exécutés au compas à pointes sèches. L’ensemble est peu marqué mais réalisé globalement avec soin. Toutefois, le cercle le plus grand a fait l’objet d’une reprise tandis que les contours du plus petit sont irréguliers. Les cercles présentent les diamètres successifs suivants : 26,4 ; 21,5 ; 16,2 ; 12 ; 4,8 cm. Le plus petit est le moins marqué. Une modeste cupule centrale, de 0,5 cm de diamètre, matérialise le centre de cette probable représentation de disque-cuirasse ou kardiophylax. Au-dessous, un autre décor visible surtout en lumière rasante est à noter. Il s’agit d’un bandeau lisse, une ceinture, de 3,2 à 4 cm de large environ, délimité par deux traits horizontaux et parallèles que l’on parvient à suivre sur les quatre faces, à peu près au milieu de ces dernières. Le trait, peu marqué, a un tracé irrégulier, presque maladroit, en tout cas moins soigné et moins profond que celui du disque-cuirasse.

83Le dos offre une composition stylistique symétrique à celle de la face antérieure (fig. 42 et 43). Le monolithe en réemploi se présentait d’ailleurs par cette surface, tournée vers l’extérieur dans le parement M. 4 du monument B (fig. 32). Ceci explique probablement que cette dernière soit nettement moins bien conservée, avec notamment des traces obliques de piquetage qui ont détruit une partie de la base du décor en forme « de moustache » et la portion supérieure du kardiophylax (fig. 45). La surface ainsi détériorée, de forme quasiment rectangulaire, se développe sur 31 cm de hauteur et sur 10 cm environ de largeur. De gros impacts, patinés, ont également affecté l’arête latérale droite de cette face postérieure.

84L’une des faces latérales, celle tournée vers le haut dans le parement, présente un autre décor. Il s’agit du côté droit, sur lequel figure avec un réalisme saisissant, une épée à antennes dans son fourreau gravée grandeur nature (fig. 46).

85L’ensemble est plus marqué dans la roche que le tracé de la ceinture qu’il recoupe d’ailleurs indiscutablement. La réalisation est également plus soignée, notamment au niveau de la poignée et de la bouterolle, bien dégagée du socle par des contours plus profonds et au profil « en V » à bords évasés. L’ensemble mesure 64,5 cm de longueur, dont 54 cm pour le seul fourreau. Ce dernier est terminé par une bouterolle facilement reconnaissable à son extrémité pattée de 4,2 cm de large. Le fourreau est plus large (4,2 cm) à son sommet vers la croisière, légèrement échancré, que dans sa partie médiane (2,5 cm). Un de ses bords supérieurs a la particularité de présenter, sur 10,2 cm de développement, un double trait qui, au vu du tracé, semble davantage traduire une hésitation dans l’exécution qu’une hypothétique figuration de la gouttière de la plaque du fourreau. L’ensemble de la poignée émerge de la croisière anguleuse du fourreau, qui dissimule probablement la garde, de 10,2 cm. La fusée est renflée, presque biconique. Elle est courte (6,2 cm) et a une largeur médiane maximale de 2,5 cm. Elle est surmontée d’un pommeau également anguleux muni de deux antennes courtes (2,3 et 2,7 cm) et parallèles, au tracé légèrement concave. Les antennes sont reliées entre elles par une barrette transversale de 6 cm de long sur 1,3 à 1,7 cm de large, coudée à ses deux extrémités. Cette barrette et les antennes ont 4 cm environ de hauteur. Les antennes, ponctuées d’appendices arrondis, sont respectivement espacées à leur base et à leur sommet de 3 et 2,7 cm.

86Sur le plan chronologique, l’arme gravée sur la stèle 31 est caractéristique des épées à antennes de type récent de la fin du premier âge du Fer : forme anguleuse du pommeau et de la croisière, antennes courtes, verticales et parallèles, poignée renflée qui suggère deux manchons coniques opposés. Ces derniers sont dépourvus ici de la bague centrale de maintien qui les accompagne habituellement mais qui peut parfois être très peu marquée. Cette absence ne permet pas d’exclure qu’il s’agisse d’un type à languette dont la distribution est toutefois plus spécifiquement aquitaine (Mohen 1980, 63‑64 et fig. 123). Il s’agirait alors de l’exemplaire le plus oriental de ce type. L’épée figurée appartient plus probablement au type à soie effilée et manchons qui a une répartition essentiellement languedocienne, dont les tombes 13 et 27 de « Las Peyros » à Couffoulens (Pajot, Rancoule 1978) ou de Corno Lauzo à Mailhac (Taffanel 1960) dans l’Aude, ne constituent que quelques exemples parmi d’autres. Ce type est toutefois connu au-delà, dans l’est et le sud-est de la France (Mohen 1980, fig. 123), mais à un moindre degré. Plusieurs exemplaires ont été étudiés en Midi-Pyrénées (Pajot 1978), notamment dans la nécropole tumulaire quercinoise du Frau de Cazals dans le Tarn-et-Garonne (Pajot 1986) ou dans la nécropole du Causse (tombe 533) à Labruguière dans le Tarn (Giraud, Pons, Janin 2003), près de Castres. Un seul exemplaire, plus court (37 cm sans les antennes), est attesté dans l’ouest de l’Aveyron : le Bosc à Monteils (Gruat 1994, 125‑126). L’épée de ce type la plus proche géographiquement du site des Touriès (autour de 40 km à vol d’oiseau) est aussi celle la plus ressemblante par la forme et les dimensions. Il s’agit de l’exemplaire languedocien du tumulus d’Arboras (Hérault), malheureusement disparu mais connu par un cliché (Garcia 1993, 24). Les ensembles les mieux datés auxquels ces armes appartiennent se rapportent surtout au milieu et à la seconde moitié du VI^e s. av. J.-C. Contrairement à ce qui a été avancé récemment (Py 2011, 48), la chronologie de l’épée à antennes représentée sur la stèle 31 des Touriès ne peut sérieusement pas être remontée dans la seconde moitié du VII^e s. av. J.-C tant la typologie des modèles d’alors diffère, notamment au niveau de la poignée.

87Une telle représentation est sans équivalent, à notre connaissance, sur les autres stèles du Midi de la France mais aussi dans le reste de l’Hexagone. La forme de la bouterolle de l’épée de la stèle 31 des Touriès permet toutefois un rapprochement intéressant avec celle représentée en bas relief sur le côté droit du buste de Corconne (Gard), sculpté en ronde bosse (Chazelles 1991). Le reste de l’armement figuré sur cette statue (casque en calotte, petit bouclier circulaire sur le côté gauche) ne se rapporte absolument pas à la fin du second âge du Fer comme proposé (ibidem) mais à une période bien plus ancienne, comme le préconisaient déjà P. Arcelin et A. Rapin (2003, 185) et maintenant d’autres chercheurs (Py 2011, 41‑45 ; Chazelles, Girard 2011) au regard de la stèle 31 des Touriès. Une datation dans le VI^e s. av. J.-C. paraît toutefois plus conforme qu’à la fin de l’âge du Bronze ou au début du premier âge du Fer, comme proposée par les premiers.

88Les épées représentées sur les statues-menhirs de Corse figurent des modèles plus anciens du Bronze final (voir la contribution d’A. D’Anna dans ce même volume). En revanche, on se doit de signaler que plusieurs représentations d’épées à antennes de l’âge du Fer sont attestées sur quelques « statues-stèles » ou statues-menhirs du groupe C de Lunigiana et de La Spezia (Ligurie). Il s’agit des stèles, souvent plus anciennes (groupes A et B du Chalcolithique ou de l’âge du Bronze), qui ont été affublées de nouveaux attributs, dont les épées : Campoli, Filetto 1 et 2 (Ambrosi 1972 ; Marinis 1995) ou Lerici (Gervasini, Maggiani 1998). De ce dernier site, la stèle nº 61 est la plus remarquable. Elle figure, en bas relief, un guerrier, sans doute un fantassin, se présentant par son profil droit sur une stèle du groupe A réutilisée. Ce dernier est en arme : casque en calotte, petit bouclier rond, javelots ou lances, cnémides apparemment enveloppantes et épée à antennes dans son fourreau portée à une ceinture non figurée. Cette panoplie n’est pas sans rappeler celle du buste du guerrier de Corconne évoqué plus haut. Sur toutes ces représentations, les épées sont chaque fois étonnement positionnées sur les côtés droits des guerriers figurés, comme dans le cas de la stèle des Touriès. Il pourrait s’agir là soit d’un canon de figuration, soit encore d’un paramètre lié aux techniques de combats des personnages représentées (cavaliers ?).

89Si l’épée gravée sur la stèle 31 des Touriès est incontestablement un modèle de la fin du premier âge du Fer, elle ne date pas pour autant de cette période la confection initiale du monolithe. À l’instar des statues-menhirs du Rouergue et du Haut-Languedoc (Serres 1997 ; Maillé 2010), ces représentations ont pu faire l’objet de plusieurs phases successives de réalisation ou d’actualisation, parfois très espacées dans le temps. C’est probablement le cas pour la stèle 31 dont le bandeau gravé de la ceinture est antérieur à la figuration de l’épée qui le recoupe (fig. 46). Or, ce bandeau est déjà d’une autre facture qui est nettement moins bien soignée que les cercles concentriques gravés des disques-cuirasses et les décors sculptés « en moustache » des deux faces… Enfin, la découverte de plusieurs fragments de cordons en bas relief se rapportant sûrement à des décors « en moustache » de cuirasse du type de ceux des stèles 1 à 3 ou 31, dans l’aire empierrée Us 1029 associés à la stèle 21 encore fichée dans le socle, est primordiale. L’ensemble a fait l’objet d’une datation au ¹⁴C qui se rapporte, comme le mobilier associé, manifestement à une période antérieure à 600/550 av. J-C. (supra 3.2.1) et donc au type d’épée à antennes de la stèle 31.

3.4.2. Quelques autres fragments remarquables

90Parmi les fragments recueillis dans le monument B et ses abords, on relève plusieurs autres éléments notables : de probables figurations de ceintures décorées de croisillons ou de chevrons, des cercles concentriques incisés de disques-cuirasses ou de boucliers, un sommet arrondi dont le pourtour est souligné par trois cordons courbes et concentriques, plusieurs angles de stèles ou de piliers, entre autres. Une représentation de disque-cuirasse, de 32 cm de diamètre, offre un décor pour lequel nous n’avons pas trouvé d’équivalent probant (fig. 47). Il s’agit de deux petits cercles pointés, de 5,2 cm de diamètre, disposés symétriquement et à cheval sur les deux cercles les plus grands du kardiophylax qu’ils ponctuent. Peut-être s’agit-il d’un système de fixation.

91Deux autres fragments, dont la forme et les surfaces égrisées conservées sont ornées sur une face d’un cordon courbe en relief, ne semblent pouvoir appartenir qu’à des couvre-chefs de deux bustes différents de style Sainte-Anastasie, datés aujourd’hui assez unanimement du début de l’âge du Fer, entre le milieu du VIII^e et le milieu du VI^e s. av. J.-C. (Arcelin, Rapin 2003, 196‑197 ; Py 2011, 28‑34).

92Le plus évident présente une base biseautée (fig. 48). Ces éléments, s’ils se confirment, élargiraient considérablement l’aire d’influence de cette précoce « école du Languedoc oriental » (Arcelin, Rapin 2003, 211) vers le nord-ouest et l’arrière-pays méditerranéen.

93Par ailleurs, le monument A, postérieur au monument B en chronologie relative, a livré en bien moindre quantité des fragments de monolithes et peut-être de statues. Parmi eux figurent deux probables « feuilles de gui » de type Holzgerlingen (fig. 49, nº 2) et de type le Glauberg (fig. 49, nº 1), attribuées respectivement au VII^e s. et à la fin du V^e s. av. J.-C. (Bonenfant, Guillaumet 1998, 44‑47 et 52‑54). Rappelons que le deuxième type de coiffe orne également les têtes de « l’Hermès » bicéphale de Roquepertuse (Arcelin, Rapin 2003, 212 ; Py 2011, 90‑93).

94Enfin, la campagne 2012 vient tout juste de livrer de nouveaux fragments de grès aussi inattendus qu’exceptionnels provenant du comblement du couloir axial du monument B (Us 1001 R). Les divers contextes stratigraphiques, où ils sont déjà brisés et en position secondaire, impliquent qu’ils sont antérieurs ou contemporains du début du V^e s. av. J.-C.

95Le premier correspond à une roue de char en ronde bosse ou en haut relief, d’environ 39 cm de diamètre, à moyeu proéminent de près de 11 cm de diamètre et vraisemblablement à douze rayons dont on a le départ de sept d’entre eux (fig. 50). La partie supérieure de la bande de roulement, d’environ 3 cm de large et de profil convexe, est bien détachée du support. L’épaisseur de la jante se situe autour de 4,5 cm.

96Le second élément (L. : 22,5 ; l. : 20 et H. : 15 cm environ), qui ne peut s’interpréter qu’à la lumière du premier, est une représentation en ronde bosse de char (fig. 51 et 52). On identifie aisément :

• sur un côté, la roue, probablement différente de la précédente, dont le diamètre est d’environ 46,5 cm, avec au moins quatre rayons moins marqués figurés sur les quatorze probables ;

• la partie supérieure avant (ou l’arrière) du char avec un bandeau en bas-relief ;

• enfin, le dessus de la caisse délimité par un cordon enserrant deux arrachements circulaires contigus, un grand (vase ?) et un petit situé dans l’angle.

98Ces remarquables représentations confirment, s’il en était encore besoin, l’importance des personnages héroïsés figurés à travers les divers piliers, stèles et statues des Touriès. Il convient vraisemblablement de les appréhender sous la forme de compositions complexes ou de groupes, à l’instar de l’ensemble de Porcuna dans le sud de l’Espagne et semble-t-il du guerrier de Lattes, mettant en scène les élites guerrières locales, peut-être à l’occasion de hauts faits (Janin, Py 2008, 69 ; Py 2011, 71), selon un processus structurant et fédérateur pour les composantes identitaires et territoriales des communautés (Arcelin, Plana-Mallart 2011, 25). Tant les données stylistiques des divers monolithes que les différents mobiliers associés aux structures impliquent un long fonctionnement de ce sanctuaire héroïque, allant au moins du début du VII^e s. à l’extrême fin du V^e av. J.-C., où plusieurs générations de stèles, de statues et de piliers se sont succédé.

4. Premières conclusions

99Les fouilles, encore en cours, du site des Touriès apportent une contribution majeure à la connaissance d’un complexe protohistorique à stèles. Son intérêt réside dans le fait qu’il est abandonné précocement, à la charnière du V^e et du IV^e s. av. J.-C., sans donner naissance à une agglomération comme c’est souvent le cas dans le Midi de la France, avec réemploi symbolique de certains monolithes dans le rempart (Garcia 2004, 103‑110). Il permet donc, pour une des toutes premières fois en Méditerranée nord-occidentale et en Europe celtique, une approche de la genèse et du fonctionnement d’un sanctuaire héroïque archaïque.

100Durant le premier âge du Fer, au moins dès le VII^e s. av. J.-C., des stèles en grès sont érigées sur un petit promontoire des Avant-Causses, selon plusieurs alignements dont les fosses d’ancrage ont été retrouvées. Le gisement présente une double particularité : d’une part, il domine son environnement immédiat, d’autre part, il est surplombé à son tour, de tous les côtés, par les plateaux environnants qui forment ainsi une sorte de cirque périphérique (fig. 1). Une telle implantation n’est pas anodine dans le cadre d’une mise en scène des monolithes au sein d’un lieu remarquable, le cirque naturel de Saint-Paul-des-Fonts où le ruisseau de l’Annou, qui coule au pied du site, prend sa source. Elle invite à considérer ce secteur comme un point jugé sensible ou sacré du territoire (Arcelin, Plana-Mallart 2011, 27), un « géosymbole » pour reprendre un terme consacré utilisé par les anthropologues travaillant sur les sociétés traditionnelles (Garcia 2006, 136).

102Nous ne savons pas encore si ces premiers alignements de monolithes du premier âge du Fer, dépourvus de dépôts funéraires, sont liés ou non à une tombe proche. Un imposant tertre, dont les contours commencent seulement à se dessiner et sur lequel deux bases de stèles en grès ainsi qu’une série de pierres calcaires sont plantées, pourrait le suggérer. Les restes remaniés d’au moins quatre sujets inhumés semblent en provenir. Mais les premiers indices mobiliers livrés par ce monument ne permettent pas de corroborer, pour l’instant, une chronologie aussi haute. La découverte de deux bases de stèles encore fichées préconise un contexte plutôt funéraire, un tumulus, que para-funéraire, un cénotaphe ou un hérôon. En effet, une telle implantation n’est pas sans rappeler plusieurs statues hallstattiennes de guerriers (Bonenfant, Guillaumet 1998), probablement fichées au sommet de riches tumulus de la fin du premier et du début du second âge du Fer, comme au Glauberg.

103Durant tout le V^e s. av. J.-C., un vaste podium de pierre de près de 50 m de longueur va être érigé en plusieurs temps. L’ensemble, bordé d’aires de circulation, n’a livré aucun dépôt funéraire. Il s’agit d’une construction commémorative composite dont la partie la plus ancienne, le monument B, probablement protégé par un portique, monumentalise le tertre sous-jacent, probablement un tumulus, en rassemblant et exhibant nombre de stèles antérieures. Un rôle se rapprochant de celui du hérôon du monde hellénique ne fait guère de doute. Plusieurs aménagements et une couche de dépôt, peu ou prou contemporains, sont associés à ce dernier et témoignent de pratiques cultuelles parmi lesquelles, semble-t-il, des repas collectifs, peut-être des banquets. Tant les moyens mis en œuvre pour l’acheminement et la confection des divers monolithes que l’architecture complexe du podium, notamment du portique, relèvent manifestement d’une action communautaire, peut-être sous-tendue par de puissants clans familiaux.