1Probablement du fait de la possibilité de calibrer les dates obtenues par la méthode du C14, c’est-à-dire de corriger en années réelles les mesures radiocarbones, les datations absolues des sites de l’âge du Bronze et de l’âge du Fer au sud-ouest du Massif central ont été multipliées en quelques années. Les intentions des archéologues ont été motivées dans certains cas par la recherche d’un fin calage dans le temps général, le plus souvent pour fixer régionalement l’attribution chronologique d’une phase culturelle connue, parfois pour préciser ou vérifier un cycle d’occupation local. La priorité a été donnée à la datation d’ensembles clos (particulièrement sur les chantiers de fouille préventive) et des structures domestiques (foyers, silos) ou funéraires. Quelques sites stratifiés, parfois devançant ce mouvement, ont donné lieu à des séquençages particulièrement importants, comme le site de Llo-Lladre (Pyrénées-Orientales) ou la grotte du Gardon (Ambérieux, Ain) avec, pour l’ensemble de la Préhistoire récente, près de 70 datations financées par un programme régional spécifique.
2Il est nécessaire de rappeler que la courbe de calibration est une réduction statistique d’un nuage de points obtenus par des datages de bois déjà datés en âge réel par la dendrochronologie, avec des mesures prises selon un rythme d’environ 10 années. La date corrigée, calibrée, est donnée aux intersections de la mesure radiocarbone (en années BP soit avant 1950 par convention) avec la courbe moyenne. Ces mesures qui permettent de corriger le décompte du temps radiocarbone ont été obtenues sur des arbres de l’Europe tempérée avec de grandes séries de mesure réalisées par les laboratoires de Cologne, Belfast et Seattle. La courbe a été régulièrement précisée et la version de 1993 est actuellement utilisée.
3L’allure générale de la courbe moyenne de calibration est irrégulière et il en résulte des mesures corrigées qui s’étalent sur des durées longues, l’approximation statistique de la mesure étant faite à 95 % de sécurité. Cela tient en fait aux fluctuations du taux de C14 de l’atmosphère. Ces perturbations ont pour cause les modifications de l’activité solaire, celles du magnétisme terrestre et celles des climats planétaires. Lorsque ce taux est resté constant durant plusieurs siècles ou surtout lorsqu’il a temporairement augmenté, la mesure corrigée peut attribuer une probabilité de contemporanéité à des événements qui se sont en fait succédé.
4Les approximations des mesures données avec 95 % de sécurité confèrent à la date non pas une valeur unique, événementielle, mais livrent une plage temporelle, conjoncturelle, durant laquelle la datation se situe. Plusieurs « plateaux » de la courbe sont très défavorables à la calibration des dates C14. Le plus connu est le « plateau hallstattien » vers -550 -450 BC (soit avant le 0 radiocarbone), mais il en existe aussi d’autres vers -2250 -2150 BC pour le Néolithique final (vers -2900 -2600 avant J.-C. en années réelles), ou vers -2000 -1900 BC pour une phase plus récente (-2400 -2300 avant J.-C.), ou encore vers -950 BC (qui correspond à l’âge du Bronze final IIIa-IIIb en Languedoc vers 950-1100 avant J.-C.).
5Le second âge du Fer est également une période très défavorable, particulièrement autour de la date de -450 BC (2400 BP). Ainsi si l’on prend la date de 2400 ± 70 BP la calibration donne le résultat de -773 à -270 avant J.-C. Cependant le calcul fait aussi apparaître une probabilité maximale de -407. On peut noter aussi qu’une seconde méthode de mesure de la probabilité à partir d’une mesure d’aire donne la fourchette un peu plus courte de -771 à -369 avant J.-C. Notons que, comme dans toute mesure de calibration, il est recommandé par les statisticiens d’arrondir à la dizaine supérieure tous les résultats lorsque l’écart-type de la mesure radiocarbone (ici 70 ans) est supérieur à 50 ans.
6Les mesures AMS réalisées par accélérateur qui nécessitent beaucoup moins de matière à dater peuvent apporter de réelles améliorations à la situation, quand les mesures sont alors mieux approchées, avec des écarts-types plus réduits. On peut l’observer sur l’exemple développé de 2400 BP (jugé très défavorable) quand la mesure est à 20 ans près : la date de 450 BC correspond alors à une plage temporelle de 110 ans avant la date à probabilité maximale (-407) et 10 après, soit entre -515 et -398 (-520 et -400) pour une probabilité de 95 % de sécurité.
7Cet état de la courbe de calibration fait que bien souvent durant la Protohistoire très récente la mesure calculée reste toujours moins précise que l’évaluation chronoculturelle relative de l’archéologue : ainsi une date de 2460 ± 60 BP (enceinte du Cros à Caunes-Minervois dans l’Aude) pour un horizon de peu antérieur aux premières importations méditerranéennes étrusques correspond à une plage temporelle de -793 à -395 avant J.-C. Seuls les pics de probabilités maximales semblent conformes au résultat attendu (-750 et -746). Cependant la courbe de calibration reste aussi pour certaines périodes d’un très bon usage, par exemple entre -1400 et -1600, entre -1100 et -800 avant J.-C., vers -300 et -400 etc. surtout lorsque les mesures sont bien affinées.
|
BP
|
BC
|
écart-type
|
Prob. Max.
|
Date avant J.-C.
|
Durée de la plage datée
|
|
2400
2400
2400
|
450
450
450
|
20
70
100
|
-407
-407
-407
|
de -515 à -398
de -773 à -368 et -270
de -797 à -336 ou de -325 à -201
|
117 ans
405 ans
461 ans à 596 ans
|
8Le traitement de séries de dates, selon des découpages culturels et/ou régionaux a été engagé depuis plusieurs années. Se sont répandus des systèmes graphiques simples (à base d’histogrammes cumulés ou de chroniques) que nous avons introduits avec quelques collègues. Il faut convenir que ces orientations de recherche sont en réalité discutables. En effet les statisticiens énoncent que les probabilités obtenues sur des calculs distincts ne peuvent se cumuler. Il serait donc impossible d’agglomérer des résultats provenant de plusieurs échantillons, ou de plusieurs sites, pour approcher la date d’un groupe culturel. Cependant certains autres statisticiens admettent que si l’on considère que la distribution des probabilités de diverses mesures ne se répartit pas de manière aléatoire (et cela on peut le tester statistiquement), et si l’on peut considérer que toutes les parties appartiennent à un tout, il ne serait pas inadmissible de traiter l’ensemble de ces résultats de manière commune. Ils s’autorisent alors de multiples calculs de statistique descriptive. C’était ce principe qui pouvait amener il y a quelques années certains laboratoires à réaliser des datations C14 en opérant, faute de mieux, des moyennes de plusieurs prises de mesures de portions d’un même échantillon (lui même souvent constitué de divers charbons par exemple).
9Le logiciel de calibration de l’Université de Washington (Quaternary isotope laboratory) permet ainsi le calcul de résultats cumulés. La commande est alors « moyenne de dates ». C’est probablement la seule méthode qui permette de prendre en compte les valeurs réelles des courbes des dates calibrées, en tout point de leurs tracés et qui pourrait peut-être autoriser alors un tracé de courbes de probabilités cumulées. Le résultat serait alors fiable statistiquement et juste graphiquement. Il reste discuté (Évin, Fortin, Oberlin 1995).
10Les séries de dates radiocarbones ont été depuis quelques années présentées sous forme de graphiques divers. Ce ne sont que des systèmes de représentation, la plupart du temps fermés, c’est-à-dire qui doivent être structurellement reconstruits lors d’apport de nouvelles données.
11Dès 1983 nous avons tenté d’améliorer ces messages graphiques en proposant un moyen visuel de pondération pour atténuer le poids des données non calibrées dont les approximations étaient les plus étendues (Gascó, Binder 1983 ; Gascó 1985). Ces mesures ne sont pas moins fiables que les autres, simplement restant conjoncturelles, elles intéressent moins notre vision événementielle de l’archéologie (Évin, Aurenche, Gascó 1990) et semblent devoir être à manier avec circonspection si l’on prétend étudier un ensemble complet de dates (Gascó 1990 ; 1992 ; 1997 ; 2000). D’un point de vue statistique la justesse de ces dates resserrées n’est en rien plus grande ou plus significative que celle de dates qui seraient davantage dilatées dans le temps (Gascó 2000). À la volonté de réaliser la meilleure figure exprimant par une image dynamique un tableau de résultats chiffrés s’est substitué la recherche sélective du repérage d’un événement. En fait le préalable à tout traitement est le tri archéologique des dates et leurs associations à des mobiliers significatifs ou des faits objectifs (Aurenche, Évin, Gascó 1987 ; Gascó, Briard, Gomez, Mordant, Vital, Voruz 1997). Cette évidence est parfois négligée par les dateurs (Évin, Fortin, Oberlin 1995).
12La variante de ces méthodes de pondération graphique adaptée en 1995 par le laboratoire de Lyon (Évin, Fortin, Oberlin 1995) favorise les dates dont les écarts entre bornes sont les plus faibles. C’est aussi en partie la position adoptée par d’autres travaux récents (Voruz 1995 ; Sabatier 1997). Pourtant il est faux de penser que, si les étirements de l'histogramme sont moins forts, le phénomène est aussi plus précis. Le tri établi consisterait en quelque sorte à n’utiliser que certaines portions favorables de la courbe de calibration sur ce seul critère. En réalité, en privilégiant des mesures d’amplitude courte, on favorise un certain recentrage de l’histogramme et l’on nie la portée réelle des mesures plus étalées. La méthode très proche de J.-L. Voruz est à ce titre très explicite puisqu’elle utilise des données à 67 % de probabilités seulement. Mais reconnaissons que les choses sont ici très clairement exprimées et la précision statistique devient affaire de conscience : une chance sur trois de viser juste ! L’idée qui préside à ce choix est de « synthétiser les dates par ensembles culturels » et « de négliger les extrêmes aléatoires (?) pour ne s’intéresser qu’à la partie centrale des datations » (Voruz 1988). Cette démarche s’appuie sur la qualité technique de la mesure plus ou moins approchée. Elle vise pourtant un objectif précis, celui de la proposition d’hypothèses pour une sériation chronoculturelle et non pour la simple description ou l’illustration de données (Voruz 1995). Le procédé utilisé par D. Binder (1995) prend en compte des hypothèses archéologiques pour réaliser le tri. Il isole ainsi graphiquement les mesures « incohérentes » des chroniques ou diagrammes pondérés dont l’unité de mesure est une surface équivalente pour chaque date.
13Différentes méthodes coexistent en effet pour traiter les séries de dates radiocarbones. Elles font appel à des traitements automatiques. Le calcul peut fixer les limites de l’ensemble à 95,4 % de sécurité comme pour une date unique (mode préconisé par Van Der Plitch et Mook en 1989 que nous utilisons pour notre part) et s’articuler sur les valeurs des dates de plus fortes probabilités (Gascó 1992 ; 1997). Il est possible d’utiliser la médiane de la distribution comme centre des 95,4 ou 50 % de probabilités (Pazdur, Michczynska 1989). Cette dernière technique permet bien sûr de donner une image courte et homogène des chronologies théoriques (Ottaway 1973). Il est encore possible d’opérer un calcul prenant en compte les intervalles séparant les dates calibrées et leur rapport avec la courbe elle-même (un exemple a été proposé par Harrison et Wainwright en 1991 pour le site d’El Castillo). Mais la méthode utilisant la médiane de la distribution des probabilités s’avère peu propice à traduire la réalité d’une durée comme on a pu le démontrer (Mestres, Martin 1995 ; Junyent et al. 1995). D’autres approches statistiques employées pour les calculs d’approximations des résultats dendrochonologiques, Wiggle matching technique, qui sont aussi des données de probabilités, ont été également testés (Mestres, Martin 2000).
14Nous avons pour notre part réalisé plusieurs publications d’ensembles de dates radiocarbones du grand sud de la France pour le Néolithique (1987, 1994), le Chalcolithique (1992, 1994) et l’âge du Bronze (1988, 1989, 1990, 1995, 2000). Le Campaniforme (Guilaine et al. 1998 ; Bailly, Salanova 1999), le Chalcolithique comme le Néolithique ancien (Binder 1995 ; Binder, Guilaine 1999) ont fait l’objet d’études particulières (Sabatier 1997 ; Guilaine et al. 1999) qui sont de bons développements méthodologiques. Les chronologies C14 de l’âge du Bronze et du Premier âge du Fer en France (Gascó et al. 1997) et en Catalogne (Maya, Mestres, 1997 ; Alonso, Junyente, Lafuente, Lopez 1999) sont publiées. D’autres approches régionales de l’âge du Bronze en Méditerranée (Mathers, Stoddart 1994) sont à signaler.
15Nous présenterons ci-dessous un rapide aperçu des points de fixation de la chronologie de l’âge du Bronze et de l’âge du Fer pour le sud de la France. Nous les avons regroupés en trois grandes régions. Les dates sélectionnées parmi d’autres dates fiables sont données en âge réel avant J.-C., la plage étant donnée en intercalant un à deux pics de probabilités maximales mis en [ ]. Ces dates ont été sélectionnées pour leur représentativité technique et archéologique (selon la procédure précisée dans Évin, Aurenche, Gascó 1990) avec l’aide de collègues témoins de leurs régions (Gascó et al. 1997) et après actualisation. La lecture sera facilitée en prenant en compte essentiellement les dates [ ] qui restent cas par cas, et uniquement, de l’ordre des probabilités les plus fortes. On trouvera les références de laboratoire en annexe à la fin du texte.
16La date la plus ancienne des Chateliers à Moulins-sur-Cèphons dans l’Indre, -2318 [-2132 -2048] -1906, n’est pas isolée. Mais les ensembles du Fiel du Chail de Port-d’Envaux en Charente-Maritime (-1968 [-1872-1781]-1682 obtenue à l’accélérateur avec une précision de ± 55 ans radiocarbone) et de Champ-Durand à Nieul-sur-l’Autize dans la Vienne (-1937 [-1683] -1442) permettent de fixer la première phase du Bronze ancien du Centre-Ouest. Elle reste encore assez mal définie avec une céramique fine très décorée et de grands vases décorés de pastilles. Son extension pourrait atteindre vers le sud est le causse de Gramat (grotte de Roucadour à Thémines dans le Lot).
17En Quercy, la grotte du Noyer à Esclauzels (Lot) livre les restes d’une culture fortement héritée de la culture chalcolithique artenacienne tout en étant fortement insérée dans des relations développées entre cette région et l’Est, le Centre-Est ou le Sud de la France. La date de -2587 [-2285] -1935 du Noyer, comme celle obtenue à la grotte des Barbilloux à Saint-Aquilin en Dordogne (-2121 [-1745] -1461) est mal approchée du fait de mesures C14 réalisées à ± 120 ans. Contemporain de la phase ancienne du Bronze ancien du Centre-Ouest, probablement vers -1700-1900, le Bronze ancien quercinois affirme à la grotte de Roucadour de réelles affinités avec les cultures atlantiques proches et celles du Sud de la France avec des jarres rhodaniennes datées communément de -2050 -1700 avant J.-C. (Voruz 1996).
18Cette phase ancienne et une phase moyenne sont représentées à la grotte des Perrats à Agris en Charente qui est un complexe funéraire. La durée de l’utilisation sépulcrale de la grotte a été assez longue. Deux dates sont à retenir pour cette phase moyenne, la date de -1973 [-1724] -1520 et, plus récente, celle de -1684 [1684] -1418. On note dès cette période un appauvrissement des décors céramiques qui préfigure une tendance affirmée au cours du Bronze moyen atlantique comme l’exprime le site de Piédemont à Port-des-Barques en Charente-Maritime (-2129 [-1872 -1781] -1529). En Quercy, la question chronologique est délicate car la constitution du groupe du Noyer (Bronze moyen) est inégalement engagée selon les sites. Elle pourrait avoir débuté dès le XXIe siècle si l’on valide la part ancienne de la date obtenue à la grotte de Pégourié à Caniac-du-Causse (-2859 [-2019, -1981] -1414). Mais cette date couvre aussi jusqu’au XVe siècle et serait alors conforme à la pleine expression de cette culture.
19Le dernier stade reconnu à l’ouest de cette grande région possède des traits annonçant la culture des Duffaits du Bronze moyen. Elle trouve une bonne expression dans le mobilier des fosses de Sous-Clan à Jaunay-Clan dans la Vienne daté de -1735 [-1378 -1319] -840.
20L’âge du Bronze ancien se dégage lentement de la tradition chalcolithique dans les Pyrénées (Tumulus de Lescar daté de -2490 [-2285] -2034, Grotte du Cézy à Laruns dans les Pyrénées-Atlantiques -2455 [-2132 -2048] -1785). Dans les Montagnes ariégeoises le groupe de Bédeilhac, à la céramique lourde originale (anses larges, parfois surmontées de rostres) reste mal daté.
21Sur les basses terres la marque épicampaniforme reste forte avec la perduration de styles décoratifs originaux et des traditions véraziennes ou fontbouisses : Chambres d’Alaric à Moux dans l’Aude -2324 [-2133 -2050] -1914 ou site du rocher du causse à Claret dans l’Hérault -2278 [-2129 -2046] -1937.
22Le groupe du Roussillon et du Littoral est bien daté à la grotte de Montou dans les Pyrénées-Orientales avec 4 dates échelonnées de -2285 [-2011 -1977] -1739 à -1882 [-1740] -1617. Il est de tradition chalcolithique et on note une céramique portant une sorte de « crépi » projeté comme en Catalogne sud. A Llo en Cerdagne la date ancienne de -2455 [-2178 -2143] -1934 définit le début de cet ensemble. Celle de la grotte de Bélesta (Pyrénées-Orientales), -1876 [1677] -1513, termine peut-être le temps du Bronze moyen.
23La phase la plus ancienne de l’âge du Bronze est située à partir de 2300 avant J.-C (Lichardus-Itten 1999). Une quinzaine de C14 fiables répartis du nord au sud de la région se répartit de -2200 à -1800 avant J.-C. en probabilités maximales. On retiendra par exemple une date ancienne, celle de la Motte aux Magnins à Clairvaux-les-Lacs dans le Jura (-2558 [-2200] -1908), celle de Gorge-de-loup à Lyon (-2577 [-2178 -2143] -1745) et une date récente de la grotte du Gardon à Ambérieux dans l’Ain (-2197 [-1892] -1625). Elles sont représentatives de cette phase.
24Dans le sud rhodanien et le sillon alpin, le Bronze ancien est dans un premier temps marqué comme dans les autres régions par des traditions néo-chalcolithiques locales (aven Jacques à Lussas en Ardèche : -2869 [-2178 -2143] -1610 ou grotte de Sardières à Sollières en Savoie : -2122 [-1887] -1688). La perduration du campaniforme rhodano-provençal est datée au serre de Roynac dans la Drome de -2458 [-2172 -2141] -1898 comme au camp de Laure au Rove dans les Bouches-du-Rhône (-2026 [-1997 -1985] -1745 et -1868 [-1843 -1776] -1676). Le Bronze ancien se terminerait au Verger à Saint-Romain en Bourgogne vers -2488 [-1881] -1320. L’Abri de Coufin 2 à Chorange en Isère donne la date de -2013 [-1734 -1689] -1442 , confirmée par celle de la succession imbriquée des dernières occupations de Roynac soit -1874 [ -1739] -1637.
25En Centre-ouest et en Aquitaine, le Bronze moyen débuterait vers -2020 [-1731 -1686] -1424 (Les petites barrières à Bruère-Allichamps, Cher). La culture des Duffaits qui s’impose est caractérisée par une céramique à décor estampé ou/et excisé et de grandes jarres à deux anses. Elle couvre une partie nord du Massif central : le Berry, le Limousin, la Marche, l’Auvergne et le Bourbonnais. Seul le début de sa phase moyenne est daté à la grotte des Perrats (-1621 [-1513] -1408) et jusque -1518 [-1294 -1268] -933 à la grotte du Quéroy à Chazelles. Cette culture s’oppose à l’entité vindo-médocaine qui occupe la zone atlantique. Cette dernière développe l’usage des vases à décors de pastillages et exclut la céramique estampée/excisée comme les grands vases à deux anses. Les ensembles du Fort des Anglais à Mouthiers-sur-Boéme en Charente datés d’entre -1523 [1419] -1267 et -1382 [-1158 -1134] -993 indiquent cependant une certaine perméabilité culturelle dans cette région.
26Le groupe du Noyer ne se limite pas au Quercy mais se ramifie jusqu’en Cantal et en Dordogne. Il traduit la place particulière de cette région qui s’affirme au contact des ensembles aquitains ou pyrénéens, bretons et orientaux.Sa céramique est décorée avant cuisson de lignes brisées formant des motifs géométriques, ou de cordons comme au Bronze ancien. Les vases polypodes sont alors très nombreux. Sa chronologie s’installe entre -1749 [-1516] -1264 et -1518 [-1294 -1268] -933 à la grotte du Noyer à Esclauzels dans le Lot. Toutes les dates obtenues ont des approximations à ± 110 ou 120 ans qui ne permettent pas d’affiner la datation du groupe.
27Cette période de l’âge du Bronze est la moins bien connue et la moins datée. Elle correspond aux phases 1 et 2 de la chronologie des dépôts et objets de Bronze définie par J. Guilaine. La grotte des Cazals à Sallèles-Cabardès donne une date obtenue sur graines de -1734 [1629] -1525 qui fixe le début de la période. La date du Puech des mailles à Poussan -1681 [-1516] -1395 est probablement centrale. Seules 9 dates peuvent être retenues comme fiables, avec 5 d’entre elles provenant du seul site de Llo en Cerdagne, un site particulier en milieu montagnard où s’affirme un style céramique original (décors de pointillés ou en zigzag) qui va perdurer plusieurs siècles. Pour cette phase ancienne pyrénéenne on peut retenir la date de la grotte de Bélesta de -1731 [-1516] -1324 ou celle de Llo de -1521 [-1414] -1264. Pour une étape plus récente annonçant le Bronze final I on retiendra la date de Llo de -1406 [-1259 -1227] -1032.
28La situation dans cette région est du même ordre qu’en Languedoc. Le Bronze moyen y reste en fait mal daté en dehors de deux sites. La Grotte de la Chauve Souris à Donzère dans la Drome et la grotte du Gardon à Ambérieux dans l’Ain. On y date deux phases. Le Bronze moyen 1 est calé entre -1898 [-1745] -1624 (Gardon) et -1914 [-1619] -1328 (Chauve Souris). La tradition rhodanienne de la période précédente y est forte. Le Bronze moyen 2 qui évolue nettement sous les influences conjuguées de l’Italie du Nord et des provinces rhodano-rhénanes se situe entre -1685 [-1591 -1527] -1443 et -1525 [-1410] -1212 (Gardon).
29Le Bronze final IIa du Centre-Ouest et d’Aquitaine septentrionale est daté uniquement à la grotte des Perrats à Agris avec une date de -1122 [-927] -821 qui semble trop jeune. Seul le Bronze final IIIb fournit un ensemble assez cohérent avec à la grotte du Quéroy plusieurs dates dont -1410 [-1125] -847 pour le début et -917 [-799] -419 pour la fin. Cette dernière date est conforme à celle du Camp d’Allaric à Aslonnes (-911 [-785] -395).
30L’âge du Bronze final quercinois caractérise des cultures soumises précocement aux influences orientales. La datation isolée du Bronze final IIa à la grotte de Linars de Rocamadour (-1799 [-1381 -1321] -818) demande confirmation. Le Bronze final III se place entre -1297 [-994] -805 à la grotte de la Cabillière à Saint-Simon, et -977 [-805] -525 à Capdenac-le-Haut. Il s’agit de la phase IIIb. Ces cultures sont touchées par des apports de type Rhin-Suisse-France-Orientale (daté à l’Igue blanche de Sauliac de -1298 [-1045] -901), sans doute plus tardivement que dans la France continentale. Il ne semble pas exister de réelles ruptures mais des enrichissements stylistiques continus qui paraissent importants en Dordogne et en haut Quercy à la fin de la période.
31Le site de Combe nègre à Loupiac avec une puissante stratigraphie IIa-IIb-IIIa-IIIb (daté ici de -906 [-825] -801) – premier âge du Fer apportera des données nouvelles pour le nord du Quercy.
32À l’ouest, la phase ancienne du premier âge du Fer (Ha. C) qui se démarque peu du Bronze final est datée à Longeville, pour un foyer funéraire et sans doute des charbons d’arbres adultes, de -988 [-799] -405. Elle est jugée trop proche de celles obtenues pour le tumulus de Chenon (-1036 [-822] -546) ou celle de l’enclos funéraire des Nougérées à Port d’Envaux (-977 [-805] -525) qui appartiennent au Ha. D.
33En Quercy, le premier âge du Fer qui réunit 9 dates peu sûres connaît une période faite de continuité (au Puy d’Issolud vers -907 [-778] -393) et de novation, avec la céramique plombaginée (La Crouzate, Gramat) et des vases à décors excisés ou peints en damiers rouges, qui reste ici aussi délicate à dater du fait du « plateau hallstattien » de la courbe de calibration.
34Dans les Corbières, le bassin de l’Aude et les Pyrénées orientales les apports RSFO sont peu marqués mais la culture matérielle révèle des métissages complexes, y compris sous l’effet d’apports italiques continus depuis au moins le début du Bronze moyen. Il est probable que sur le littoral peut-être vers les XIVe et XVe siècles avant J.-C. des apports italiques liguriens ou piedmontais soient parvenus, précédant de peu les influences appenniniques qui parviennent bas Languedoc oriental après leurs manifestations dans les Pouilles, les Abruzzes ou le Latium.
35Les premiers traits culturels du Bronze final sont datés dans les Pyrénées de -1516 [-1387 -1325] -119 à Llo. On y retrouve des vases cannelés parfois incisés et des décors cerdans plus traditionnels. En Cerdagne la phase Bronze final I s’y terminerait vers -1310 [-1120] -926 en restant longtemps à l’écart des apports de céramiques typiquement continentales.
36Ces apports définissent le Bronze final II qui est daté à la petite Caougno de Niaux en Ariège de -1598 [-1396] -1061 et à Llo de -1523 [-1381 -1321] -1020. Le Bronze final IIb de la grotte du Hasard à Montclus dans le Gard d’inspiration continentale (type Courchapon-Pougues-les-Eaux, sinon Main Souabe) date de -1495 [-1125 -1130] -822.
37Le Bronze final IIIa est une étape chronologique assez courte. Il est daté à Carsac de -1506 [-1262] -933 jusque vers -1397 [-1196 -1139] -942 au Laouret à Floure dans l’Aude. À la Cauna de Bélesta la céramique enregistre vers -1371 [-1004] -809 l’apparition des tendances régionales caractéristiques du Bronze final IIIa : adoucissement des profils des vases carénés, décors de cannelures fines ou d’incisions (méandres, grecques), ponctuations impressionnées. Cependant cette même date (mesurée avec la même erreur) vaut pour la Cauna de Martrou qui livre encore un ensemble du Bronze final II assez ancien. Le groupe du Laouret (Roucaude, le Roc de Conilhac, Aude) annonce par ses céramiques le renouveau local des traits culturels qui participe à la constitution du groupe de Mailhac. On peut retenir la date de -1115 [-924] – 823 au Laouret. Il appartient encore stylistiquement, pour la céramique, au Bronze final IIIa, assez comparable à celui du site de la Rocade ouest de Castres, daté de – 1200 [-921] – 902.
38Le Bronze final IIIb est une phase également courte. On le date à la Rocade de Castres de -1296 [-996] -807 pour son début et jusqu’à -1401 [-893 -848] -399 à Ornaisons-Médor dans l’Aude. Il perdurerait à l’Hôpital Larrey de Toulouse jusque vers -1116 [-793] -257 mais ici l’approximation de la date est de ± 170 ans radiocarbone. La culture de Mailhac qui en est le cœur est également connue par ses nécropoles encore mal datées.
39Le premier âge du Fer de Carsac est daté de -1117 [-837] -765 et son ultime expression avant les premières importations classiques est datée au Cros de Caunes-Minervois de -793 [-750 -746] -395.
40La chronologie régionale fiable est établie essentiellement par la série de la grotte du Gardon à Ambérieux et celle de Serrières à Montagnieu (Ain).
41Le Bronze final IIa est le mieux connu archéologiquement dans ses variantes locales (tombes, vestiges métalliques, habitats) mais reste cependant très mal illustré par les dates C14. Les dates sont au nombre de 19 et proviennent de 5 sites de l’Ain et de la Drôme.
42Le Bronze final I couvrirait environ 200 ans, de -1885 [-1414] -868 à la grotte de la Chauve-Souris à Donzère jusque vers -1392 [-1261] -1122 au Gardon.
43Le Bronze final 2b-3a n’est daté qu’au Pré-de-la-Cour à Montagnieu : -1420 [ -1256 -1220] -993. Le Bronze final IIIa bénéficie de 7 dates fiables mais toutes provenant du même site où il est finement stratifié : les dates varient de -1303 [-1110 -1050] -903 à -973 [-840] -804. C’est le temps des adaptations locales des traits Rhin-Suisse-France-Orientale.
44Le court Bronze final IIIb enregistre cette tendance à l’individualisation des groupes et l’importance des affinités méditerranéennes dans le sud de la région rhodanienne. Il compte 5 dates sûres mais à la répartition inégale. Il se situe entre -978 [-827] -792 à Serrières et -1005 [-793] -384 à la Chauve-Souris. Le premier âge du Fer est daté à Serrières de -804 [-768] -419.
45Le cadre chronologique que nous venons de dresser pour une grande partie du sud de la France n’est qu’une proposition sur la base des connaissances actuelles. Il répond d’abord à un choix pour une sériation de dates C14 qui correspondent à des sites ou des ensembles archéologiques culturellement identifiables par un mobilier jugé caractéristique et qui dépasse le cadre strict de la céramique. Toutefois les dénominations utilisées régionalement peuvent appartenir à une classification particulière et l’on retrouve ainsi les difficultés à traiter comparativement de périodes supposées synchroniques ou de groupes culturels réputés diachroniques. Les limites de la méthode C14 sont évidentes. Les nouvelles mesures AMS sont d’une meilleure qualité d’approximation mais ne les résolvent en rien. En fait il ne sera jamais question de positionner sur un calendrier décadal des faits archéologiques corrélés à une date avec cette méthode. Tout au plus peut-on, comme il était possible de le faire avec les dates BP, positionner les dates les unes par rapport aux autres, établir une chronologie relative, apprécier des contemporanéité, évaluer des temps de mises en place. Avec une meilleure approximation des dates corrigées en années réelles (et cela tient à la méthode de mesure, car la marge d’erreur utilisée est celle de la mesure radiocarbone et non celle de la série calibrée), il est sans doute possible d’approcher une sériation séculaire en regroupant des dates, même en conservant les 95 % de sécurité des mesures. Pour autant dans le monde des probabilités, cette pratique est encore discutée.
Courbe de calibration des dates radiocarbone utilisée depuis 1993 par convention internationale. Le ruban est calculé à partir des points de mesures pris tous les 10 ans et avec une sécurité à 95 % de leurs mesures. La corrélation rectangulaire entre les dates BP (ici données en BC par commodité) et les dates en âge réel permet de transformer la date C14. Le dateur utilise pour chaque date C14 BP une marge d’erreur de ± 2 écarts-types (afin de donner un résultat à 95 % de sécurité) pour calculer la plage temporelle correspondante en âge réel. Selon l’éloignement de la courbe de calibration, les probabilités sont inégalement réparties et on peut isoler les pics de probabilités maximales du résultat
46Ain, Ambérieux, G. du Gardon, LY 4472
47Ardèche, Lussas, Aven Jacques, LY 3382
48Aude, Moux, Chambres-d’Alaric, MC 593
49Bouches-du-Rhône, Le Rove, Camp de Laure, LY 3660, LY 3500
50Charente, Agris, G. des Perrats, GIF 7259, GIF 7260
51Charente-maritime, Port-des-barques, Piédemont, GIF 1860
52Côte-d’Or, Saint-Romain, Le Verger, LY 2244
53Drome, Roynac, Le Serre 1, ARC 1672, Utc 7317
54Hérault, Claret, Rocher-du-Causse, LY 5393
55Indre, Moulins-sur-Céphons, Les Chateliers GIF 5113
56Isère, Choranche, A. du Coufin 2, LY 2372
57Jura, Clairvaux-les-Lacs, la Motte-aux-Mangins, GIF 1844
58Lot, Caniac-du-Causse, G. de Pégourié, LY 1831
59Lot, Esclauzels, G. du Noyer, GIF 1634
60Lot, Saint-Aquilin, G. des Barbilloux, GIF 4322
61Pyrénées-Atlantiques, Laruns, G. du Cézy, LY 3246
62Pyrénées-Atlantiques, Lescar, Tumulus 6, GIF 2515
63Pyrénées-Orientales, Bélesta, Grotte, LY 5102
64Pyrénées-Orientales, Llo, GIF 6373
65Pyrénées-Orientales, Montou, Grotte, LY 3858, 3908
66Rhône, Lyon, Gorge-de-Loup, ARC 121
67Savoie, Sollières, G. de Sardières, CRG 906
68Vienne, Nieul-sur-l’Autize, Champ Durand GIF 4027
69Vienne, Sous-Clan, Jaunay-Clan, GIF 62
70Aude, Sallèles-Cabardès, G. des Cazals, GNN 6847
71Charente, Agris, G. des Perrats, GIF 9537
72Charente, Chazelles, G. du Quéroy, GIF 2739
73Charente-Maritime, Bruère-Allichamps, Les petites barrières, LY 4250
74Creuse, Mouthiers-sur-Boéme, le fort-des-Anglais, GIF 7005, GIF 7006
75Hérault, Poussan, Puech des Mailles, GIF 7351
76Lot, Esclauzels, G. du Noyer, GIF 1159, 1160
77Pyrénées-Orientales, Bélesta, Grotte, MC 2147
78Pyrénées-Orientales, Llo, GIF 7138
79Ain, Ambérieux, G. du Gardon, LY 5090, LY 4474, LY 5522, LY 4842, LY 5719
80Ain, Montagnieu, Pré-de-la-Cour, GIF 6973
81Ain, Montagnieu, Serrières, GIF 7216,
82Ariège, Niaux, petite Caougno, GIF 2396
83Aude, Carcassonne, Carsac, MC 2287
84Aude, Floure, le Laouret, LY 6410, 6409
85Aude, Ornaisons, Médor, LY 3515
86Charente, Agris, G. des Perrats, GIF 7262
87Charente, Chazelles, G. du Quéroy, GIF 4678, 4677
88Drôme, Donzère, G. de la Chauve-Souris, LY 3797, 3793, 3790
89Gard, Montclus, G. du Hasard, GIF 1359
90Haute-Garonne, Toulouse, Hôpital Larrey, ARC 387
91Lot, Capdenac-le-Haut, abri, GIF 3712
92Lot, Loupiac, Combe-nègre, GIF 7260
93Lot, Rocamadour, G. de linars, LY 1866
94Lot, Saint-Simon, G. de la Cabillière, GIF 3578
95Lot, Sauliac, Igue-Blanche, GIF 1882
96Lot, Vayrac, Puy-d’Issolud, GIF 1512
97Pyrénées-Orientales, Bélesta, Grotte, LY 5101
98Pyrénées-Orientales, Llo, GIF 5153
99Pyrénées-Orientales, Llo, GIF 6375, 7590, 7591
100Tarn, Castres, Rocade ouest, ARC 1185
101Vienne, Aslonnes, Camp d’Allaric, GIF 3008
102Ain, Montagnieu, Serrières, LY 4940
103Aude, Carcassonne, Carsac, MC 2288
104Aude, Caunes-Minervois, Enceinte du Cros, LY 6024
105Charente, Chenon, tumulus A2, GIF 1767
106Charente, Port-d’Envaux, enclos des Nougérées, GIF 5155
107Vienne, Longeville, Plage, GIF 2765