Notes
Pour une analyse de la constitution des Dance Studies aux États-Unis, cf. Martin Randy, Critical Moves. Dance Studies in Theory and Politics, Durham, Duke University Press, 1998, chap. 5. Pour une réflexion sur l’histoire des études en danse en Europe, cf. NORDERA Marina, « Dépasser les frontières disciplinaires », Recherches en danse [En ligne], 1 | 2014, mis en ligne le 13 février 2014, consulté le 27 août 2014. URL : http://danse.revues.org/571.
NANCY Jean-Luc, Corpus, Paris, Éditions Métailié, 1992.
MONNIER Mathilde, NANCY Jean-Luc, Dehors la danse, Lyon, Rroz, 2001 ; MONNIER Mathilde, NANCY Jean-Luc, Allitérations. Conversations sur la danse, Paris, Galilée, 2005.
Voir par exemple VAN DYK Katharina, « Usages de la phénoménologie dans les études en danse », Recherches en danse [En ligne], 1 | 2014, mis en ligne le 13 février 2014, consulté le 27 août 2014. URL : http://danse.revues.org/607.
Ainsi Paule Gioffredi qui écrit : « Ma recherche s’enracine dans le constat d’un paradoxe : théoriciens et praticiens de la danse se réfèrent fréquemment à Merleau-Ponty alors que ce philosophe n’évoque pour ainsi dire jamais cet art. J’interroge les modalités et la pertinence d’un tel étayage. Or ce recours s’avère d’emblée prometteur de deux points de vue : la phénoménologie merleau-pontyenne offre une méthode pour aborder des pièces d’une danse qui, s’annonçant contemporaine, revendique une forme d’indétermination primordiale, et elle fournit un support pour concevoir un apparaître polarisé par des corps mobiles et percevants, habitants et explorateurs de la phénoménalité. De là, l’opportunité de cette rencontre s’évalue à la mesure de sa fécondité : c’est en procédant à cette confrontation que ses apports pour la recherche en danse comme pour la compréhension de la philosophie de Merleau-Ponty se manifestent. », GIOFFREDI Paule, « Phénoménologie de la danse contemporaine », Recherches en danse [En ligne], 1 | 2014, mis en ligne le 13 février 2014, consulté le 27 août 2014. URL : http://danse.revues.org/596.
Les exemples sont trop nombreux pour être mentionnés, mais nous pouvons par exemple renvoyer au livre récent d’une chorégraphe et philosophe : SABISCH Petra, Choreographing Relations. Practical Philosophy and Contemporary Choreography, München, epodium, 2010 qui confronte sa lecture de Deleuze à plusieurs œuvres chorégraphiques contemporaines. On trouve une recension de cet ouvrage par Michel Briand dans la revue Recherches en danse : Michel Briand, « Chorégraphie / Philosophie : un dialogue contemporain, entre Deleuze et Le Roy, Salamon, Baehr, Dominguez », Recherches en danse [En ligne], Actualités de la recherche, mis en ligne le 24 avril 2014, consulté le 06 janvier 2015. URL : http://danse.revues.org/703.
BERNARD Michel, « Danseurs et philosophes ou les malentendus d’une double attente », in Généalogie du jugement artistique, Paris, Beauschesne, 2011, p. 140.
Ibid., pp. 149-150.
Rancière Jacques, Aisthesis. Scènes du régime esthétique de l’art, Paris, Galilée, 2011.
Si tant est qu’on puisse unifier ce champ et la teneur des débats ! Il convient de préciser que ce texte rend compte principalement des débats qui ont été rendus publics d’une façon ou d’une autre par les artistes chorégraphiques contemporains, et dont je peux me faire l’écho relativement à mon propre parcours (nécessairement orienté).
En particulier : « La Transmission », Nouvelles de danse, Bruxelles, Contredanse, n° 20, printemps 1994 ; Wavelet Christophe, « Quels corps ? Quels savoirs ? Quelles transmissions ? », Marsyas, n° 3, juin 95, pp. 39-44 ; Launay Isabelle, « Le don du geste », Protée, Québec, vol. 29 n° 2, automne 2001, pp. 85-96 ; le chapitre « Se former » dans Artpress, « médium : danse », numéro spécial 23, novembre 2002 ; le surgissement au grand jour du scandale des mauvais traitements infligés aux « petits rats » de l’Opéra de Paris dans la presse nationale (Le Guilledoux Dominique, « Un rapport dénonce les pratiques en cours à l’Opéra de Paris », Le Monde, 7 décembre 2002 et Frétard Dominique, « Les étoiles naissent dans la douleur », Le Monde, 21 janvier 2003) ; le numéro sur la transmission de Funambule. Revue de danse, Saint-Denis, Anacrouse, n ° 5, juin 2003 ; CHARMATZ Boris, « Je suis une école ». Expérimentation, art, pédagogie, Paris, Les Prairies ordinaires, coll. « Essais », 2009.
Qui se réunit de 2000 à 2003 et rassemble Boris Charmatz, Hubert Godard, Catherine Hasler, Isabelle Launay, Anne-Karine Lescop, Mathilde Monnier et Loïc Touzé. Cf. Charmatz Boris, « Il va falloir faire vite », Artpress, op. cit., pp. 112-113.
Ginot Isabelle, Launay Isabelle, « L’école, une fabrique d’anticorps ? », Artpress, op. cit., pp. 106-111.
SADAOUI Marc, « L’Enseignement de la danse. Rapport sur la qualification des enseignants et la formation et le devenir des danseurs professionnels », octobre 2001, disponible sur www.culture.gouv.fr.
Ce groupe formé en août 1997 en réaction à la politique du ministère de la Culture rassemble une cinquantaine de danseurs et quelques chercheurs. S’adressant au milieu chorégraphique comme aux politiques, il formule un certain nombre de griefs à l’encontre de la situation économique, politique, pédagogique et esthétique de la danse en France. Le groupe cesse progressivement ses activités vers 2002. Cf. L’association des Signataires du 20 août, « Lettre ouverte à Dominique Wallon et aux danseurs contemporains. Quel avenir pour la création chorégraphique contemporaine ? », décembre 1999.
Mathilde Monnier au centre chorégraphique national de Montpellier en 1998 (formation connue depuis 2003 sous le nom d’ex.e.r.ce et qui deviendra un Master en 2011) ; le projet d’école provisoire et nomade, créé en 2003-2004 par Boris Charmatz, dénommé Bocal ; les formations Essai et FAC (formation d’artiste chorégraphique) mises en place par Emmanuelle Huynh au centre national de danse contemporaine à Angers de 2004 à 2012.
Pantin, Centre national de la danse, 2003. La question reste vive dix ans après. Ainsi par exemple les Laboratoires d’Aubervilliers proposaient en mai 2013 le « Printemps des Laboratoires # 1 » (rassemblement d’artistes et intellectuels) sur le thème « Commune, Commun, Communauté ». Ou encore, « The Politics of Community » est le chapitre qui clôt la publication récente des actes du colloque de 2010 : Siegmund Gerald, HÖLSCHER Stefan (eds), Dance, Politics & Co-Immunity, Zürich-Berlin, Diaphanes, 2013.
Rancière Jacques, op. cit., p. 17.
Ibid., p. 15.
Rancière Jacques, Le Partage du sensible. Esthétique et politique, Paris, La fabrique éditions, 2000.
Ibid., p. 12 : « Cette répartition des parts et des places se fonde sur un partage des espaces, des temps et des formes d’activité qui détermine la manière même dont un commun se prête à participation. »
Siegmund Gerald, HÖLSCHER Stefan (eds), op. cit., pp. 12-13 : « The art of choreography consists of distributing bodies and their relations in space. It is a distribution of parts that within the field of the visible and the sayable allocates positions to specific bodies. (…) This ongoing distribution and reconfiguration of the sensible, as Jacques Rancière calls it, which structures the body and its parts and links it to the existing symbolic order of any given society, can be considered a site of resistance allowing for interventions into hegemonic discourses, traditional distributions and fixed framings. In the public space of theatre, whose characteristic feature is the separation of stage and auditorium, dance may not only distribute its bodies, but also split and share that which is separated and yet united: the community of bodies as well as their words and the objects they produce. The renaissance of the political goes hand in hand with the rebirth of a long discredited term: community ».
Rancière Jacques, Le Spectateur émancipé, Paris, La fabrique éditions, 2008, pp. 23 et 19.
Cf. Huesca Roland, « Michel Foucault et les chorégraphes français », Le Portique [En ligne], 13-14 | 2004, Mis en ligne le 15 juin 2007, consulté le 30 août 2014. URL : http://leportique.revues.org/632.
LOUPPE Laurence, « Qu’est-ce qui est politique en danse ? » Nouvelles de danse, Bruxelles, Contredanse, n° 30, hiver 1997, pp. 36-41.
Martin Randy, op. cit., p.1: « Dance occurs through forces applied to the body that yields to them, only to generate powers of their own. (…) By mobilization I want to stress not an alien power that is visited on the body, as something that is done to bodies behind their backs, so to speak, but what moving bodies accomplish through movement. (…) Mobilization foregrounds this process of how bodies are made, how they are assembled, and how demands for space produce a space of identifiable demands through a practical activity. (…) Dance, so conceived, does not name a fixed expression but a problem, a predicament, that bodies find themselves in the midst of, whose momentary solutions we call dancing ».
Rancière Jacques, Aisthesis, op. cit., p. 10.
Par exemple avec l’essai de Copeland Roger « The Politics of Perception » (The New Republic, 17 novembre 1979) repris dans What is dance ?, New York, Oxford University Press, 1983 et plus récemment en 2004 dans son livre sur Cunningham. Ce texte relativement connu dans le champ de la recherche en danse a été récemment commenté par André Lepecki qui souligne qu’on y trouve tous les éléments d’une définition de la dimension dissensuelle du régime esthétique telle que la définira Rancière par la suite. LEPECKI André, « From Partaking to Initiating : Leadingfollowing as Dance’s (a-personal) Political Singularity », in Siegmund Gerald, HÖLSCHER Stefan (eds), op. cit., pp. 21-38.
Rancière Jacques, « Les paradoxes de l’art politique », in Le Spectateur émancipé, op. cit., p. 61.
Respectivement chorégraphe et directrice du Centre national de danse contemporaine à Angers et directeur adjoint de ce même CNDC. Publication par le CNDC en 2012, pp. 7-11.
Le titre de l’article n’est en fait pas extrait des paroles de l’interviewé. BOUQUET Stéphane, « Le Régime chorégraphique de l’art. Rencontre avec Christophe Wavelet », programme du Festival d’Automne à Paris, 2012. Notons que Christophe Wavelet est aussi le directeur de rédaction de CNDC 2004-2012. Un catalogue, Angers : CNDC, 2012.
Texte issu d’un colloque qui a eu lieu en 2010. LEPECKI André, art. cit., p. 24 : « In agreeing to affirm and to re-affirm once and again in art biennals, conferences, symposia, academics journals, or artistic manifestoes that art is political because it creates a rupture on the fabric of the sensible, of the perceptible, of the sayable, and because it dissensually refuses to reify the quotidian as the normal, how to prevent the formation of a paralyzing theoretical homogeneity, one that not only would blind us critically, but pin us down theoretically, politically and artistically ».
Ibid., p. 29 : « How much in participating and by participating do we actually engage with a kind of moving that takes us no other place than where we are (always) already (properly) expected to arrive at».
André LEPECKI reprend ses propos dans l’introduction au chapitre « Politics », où il commente l’« association quasi-ontologique entre art et politique, grâce principalement aux écrits de Jacques Rancière et de Giorgio Agamben », in BRANDSTETTER Gabriele, KLEIN Gabriele (eds.), Dance [and] Theory, Bielefeld, Transcript Verlag, 2013. Les auteurs rassemblés dans ce chapitre mentionnent presque tous Rancière lorsqu’ils ne s’appuient pas massivement sur ses définitions du politique en art – Franco Barrionuevo Anzaldi, Bojana Kunst, Avanthi Meduri.
Rancière Jacques, Le Partage du sensible, op. cit., p. 24.
Cf. Pouillaude Frédéric, Le désœuvrement chorégraphique. Étude sur la notion d’œuvre en danse, Paris, Vrin, coll. « Essais d’art et de philosophie », 2009.
Rancière Jacques, Aisthesis, op. cit., p. 15.
Ibid., p. 14.
Ibid., p. 22.
Ibid., p. 19.
Rancière Jacques, Les Écarts du cinéma, Paris, La Fabrique éditions, 2011, p. 16.
Le court film intitulé Animated picture studio réalisé en 1903 (auteur inconnu) en Angleterre et distribué par l’American Mutoscope & Biograph Company met moins en valeur la danseuse et la danse (sans grand intérêt) qu’il ne condense une réflexion sur le cinéma. La représentation du mouvement n’y est que le prétexte à une sorte de publicité pour la technique et le potentiel fantastique du cinéma qui devient une réalité autonome lorsque l’image de la danseuse semble prendre son autonomie et échapper à ses créateurs, persistant hors de son support.
Ibid., p. 9.
« Dans les années 1960, un mouvement artistique, apparu sous le nom de “multidisciplinaire”, utilisait dans une même œuvre de la danse, du cinéma, du texte, etc. (…) Dans mon souvenir, à l’époque, personne n’a mentionné le fait que le théâtre, l’opéra et la danse étaient “mélangés”. Personne n’a remarqué que le cinéma résultait d’un mélange. Peut-être par enthousiasme de découvrir de nouveaux mélanges. », PAXTON Steve, « Improvisation is… », in coll., De l’une à l’autre. Composer, apprendre et partager en mouvements, Bruxelles, Contredanse, 2010, p. 59 (traduit par Denise Luccioni de Contact Quaterly, Spring/Summer 1987).
Rancière Jacques, Le Partage du sensible, op. cit., p. 42.
Rancière Jacques, Aisthesis, op. cit., p. 10.
Ibid., p. 13.
Didi-Huberman Georges, Devant l’image. Questions posées aux fins d’une histoire de l’art, Paris, Minuit, « Critique », 1990.
Manning Susan, « Modernist Dogma and Post-modern Rhetoric », Tulane Drama Review, vol. 32, n° 4, winter 1988 ; Banes Sally, « Terpsichore in Combat Boots », Tulane Drama Review, vol. 33, n° 1, spring 1989 ; Banes Sally, « Terpsichore in Combat Continued », Tulane Drama Review, vol. 33, n° 4, winter 1989.
Banes Sally, Terpsichore en baskets. Post-modern dance, Chiron / Centre national de la danse, 2002, trad. Denise Luccioni, p. 19.
NANCY Jean-Luc, La Communauté désœuvrée, Paris, Christian Bourgois, 1990.
AGAMBEN Giorgio, La Communauté qui vient, Paris, Seuil, 1990.
Haut de page