• 1 Le changement climatique désigne une variation statistiquement significative de l’état moyen du cli (...)
• 2 Ce mouvement né en Angleterre s’est constitué en réponse au déclin de la production de pétrole et a (...)

1Depuis plus d’une dizaine d’années, alors même que le changement climatique et ses impacts représentent une préoccupation croissante, les travaux académiques comme les rapports institutionnels, traitant simultanément de la catastrophe, de la résilience ou de l’adaptation des territoires urbanisés face aux aléas naturels, se multiplient. Dans la littérature scientifique (Serre et al., 2013 ; Djament-Tran et Reghezza-Zit, 2012 ; Vale et Campanella, 2005), l’accent est ainsi mis de manière croissante sur les stratégies requises pour rendre les systèmes urbains simultanément moins vulnérables et plus résilients aux catastrophes d’origine climatique (Carmin et al., 2009) tout en répondant aux enjeux à long terme de durabilité et de qualité de la vie (Mileti, 1999 ; Emélianoff, 2007). Ce triptyque catastrophe-résilience-adaptation, dont chacune des composantes relativement ancienne a été un temps occultée à la faveur de la pensée progressiste/optimiste du paradigme moderne fondée sur l’illusoire maîtrise humaine des risques naturels, est devenu le cheval de bataille des Nations unies pour promouvoir des trajectoires de développement soutenable/durable dans le contexte de changement climatique. En 2005, la Conférence mondiale de Kobe (Japon) liée à la Stratégie internationale des Nations unies pour la prévention des catastrophes (UNISDR), tout en soulignant l’inéluctabilité du changement climatique, met ainsi en avant le concept de résilience au sein du Cadre d’action de Hyogo, "Building the resilience of nations and communities to disasters » (UNISDR, 2005). Peu après, la campagne "Disaster Resilient City : My City is Getting Ready" lancée par l’UNISDR en 2009, vise à impliquer tous les acteurs et à favoriser les partenariats public-privé afin de rendre les villes résilientes aux catastrophes dues au changement climatique et aux événements climatiques extrêmes. Le rapport "How to Make Cities more Resilient" (2012) indique dès son préambule que la résilience « doit faire partie intégrante de l’aménagement urbain et des stratégies de développement durable (Ibid., 5) » et précise plus loin qu’il convient de « bâtir la résilience afin de lutter contre les changements environnementaux, y compris le changement climatique, en plus de réduire les émissions de gaz à effet de serre (Ibid., 10) ». Les aléas dus à la variabilité climatique naturelle jouant d’ores et déjà le rôle de déclencheurs pour la majorité des catastrophes (McBean et Ajibade, 2009) et les territoires urbains (et/ou leur population) risquant d’être fortement victimes des impacts néfastes du changement climatique (UN-Habitat, 2011)1, l’injonction est simple : les villes doivent être résilientes pour éviter l’occurrence de futures catastrophes ou du moins en atténuer les impacts ; la résilience est ainsi érigée en règle impérative. Élaboré dans le cadre de la préparation du sommet de Rio+20 (juin 2012), le rapport "Resilient people, Resilient planet" du "High-level Panel on Global Sustainability" associe la résilience à d’autres objectifs de soutenabilité tels que l’éradication de la pauvreté, l’accentuation de l’équité mondiale, la préservation des écosystèmes précieux, etc. La résilience devient une aspiration universelle : « À la surface de la planète, l’objectif de résilience est universellement adopté comme l’idéal aux niveaux individuel, organisationnel et communautaire. (UNISDR, 2012, 17) ». Les discours des Nations unies sur la résilience en font un droit inaliénable de l’homme, synonyme de meilleures conditions d’existence sociale, d’indépendance et de victoire face à l’adversité. Au sein du mouvement citoyen des « villes en transition »2, la résilience, prise dans son acception (socio)-écologique systémique occupe également une place centrale comme clé d’analyse des relations entre les sociétés humaines et les écosystèmes. Dans son Manuel de transition, Rob Hopkins, initiateur de ce mouvement, passe très rapidement sur la théorie et la définition du concept pour tenter d’en dégager des critères opérationnels. En lien avec la problématique des villes post-carbone, il réduit le champ d’application de la résilience aux communautés locales et aux chocs que représentent le pic pétrolier et le changement climatique. Une grande variété d’acteurs s’est saisi du concept de résilience, de manières très diverses, pour porter des projets de sociétés disparates, et souvent antinomiques (Quenault, 2013b, c). Si la résilience suscite aujourd’hui un tel engouement, c’est qu’elle apparaît d’emblée comme une notion positive dans son opposition supposée à la vulnérabilité et son association croissante à la notion d’adaptation. Le concept séduit parce qu’il se veut « neutre », au sens de apolitique, rassembleur et opérationnel. Les institutions internationales se sont ainsi saisies du concept dans leurs discours pour en faire un principe de gestion des risques mais souvent sans faire aucun effort ni de définition, ni de clarification épistémologique. La résilience, essentiellement définie par les fonctions qu’elle permet de remplir, est soit considérée comme un processus qui permet de réduire la vulnérabilité d’un système, soit comme une propriété intrinsèque du système que l’on aimerait être en mesure d’évaluer ou sur laquelle on souhaiterait pouvoir agir (Reghezza-Zitt et al., 2012). La résilience, tour à tour et indistinctement normative ou instrumentale, reste doublement nébuleuse : Mobilisée comme norme à atteindre, ni son contenu, ni les raisons de son existence en tant que telle ne sont précisées ; mobilisée comme instrument pour atteindre des objectifs précis de réduction de la vulnérabilité ou d’amélioration de la capacité d’adaptation face au changement climatique et à ses impacts, peu d’éléments sont fournis sur le fonctionnement de cet outil.

• 3 L’emploi du terme résilience au pluriel veut signifier qu’il existe différentes dimensions de la ré (...)

2Dans ce contexte, l’objet de cet article, de nature essentiellement théorique mais avec néanmoins une portée opérationnelle forte, est double. Il s’attache, en premier lieu, à préciser la définition et la portée épistémologique de la résilience et ses liens avec les notions afférentes de vulnérabilité et d’adaptation face aux risques de catastrophes climatiques annoncées. Ce sera l’occasion de montrer pourquoi l’adoption d’une perspective systémique, i.e. complexe et dynamique des vulnérabilités et résiliences3 urbaines en lien avec l’adaptation peut offrir un cadre pertinent, sous certaines conditions, afin d’envisager les futurs (soutenables) des territoires urbanisés face aux risques climatiques actuels et futurs. Cet article interroge, en second lieu, l’opérationnalité du concept de résilience dans ses usages et acceptions actuels pour repenser la « fabrique » urbaine en lien avec la prévention des risques naturels d’origine climatique. Il soulignera ainsi comment une perspective proactive/transformative et de long terme de la résilience urbaine peut devenir une condition critique d’un développement urbain durable en concevant l’adaptation au changement climatique comme un processus ou une stratégie planifiée d’atténuation des vulnérabilités urbaines.

• 4 Dans le domaine de la recherche, l’analyse de la fréquence du terme résilience dans les articles ré (...)
• 5 Holling et ses collègues ambitionnent alors d’étendre le concept de résilience au-delà des frontièr (...)

3Bien que l’apparition du terme de résilience soit relativement ancienne dans le champ académique, ce concept ne commence à être fréquemment utilisé en géographie, urbanisme et gestion des risques qu’au tournant des années 20004. L'ouvrage de Walker et Salt (2006) “Resilience thinking : sustaining ecosystems and people in a changing world”, qui a fortement contribué au large succès de la notion, suggère que le vocable de résilience serait stabilisé et qu’il serait ainsi possible de lui associer une pensée. À la faveur des analyses systémiques développées notamment par les chercheurs du réseau international pluridisciplinaire de la Resilience Alliance⁵, fondée par l’écologue Holling en 1999, la résilience s’est considérablement enrichie et les évolutions sociales se sont en quelque sorte « naturalisées ». Holling ne se contente plus d’affirmer que les écosystèmes fluctuent de façon extrême ni que la gestion des ressources naturelles nécessite de prendre en compte les interactions complexes au sein de systèmes intégrés société/nature. Il soutient maintenant que tous les systèmes socio-écologiques complexes sont sujets à des cycles adaptatifs permanents comprenant un effondrement (Tainter, 1990) et qu’ils présentent donc une tendance inhérente à la crise (Walker et Cooper, 2011). La mobilisation (académique et opérationnelle) de la résilience s’est elle aussi élargie, au point d’en faire un concept « passerelle » permettant de faire le lien et d’articuler les différentes échelles spatio-temporelles. À l’issue de cette « extension » du terme de résilience, les frontières traditionnelles avec le vocable d’« adaptation » ont eu tendance à s’estomper et ses deux concepts interreliés tendent à faire converger le champ de deux politiques, jusque-là plutôt disjointes en matière de gestion des risques et d’aménagement des territoires, et dont l’intégration est désormais perçue comme un facteur de soutenabilité urbaine (Monaghan, 2012).

• 6 Le chimiste français Albert Charpy choisit en 1901 de désigner par « résilience » l’énergie consomm (...)
• 7 Certains observateurs récusent cette extension du terme qu’ils qualifient de « nébuleux » et dont l (...)

4Au sein de la littérature scientifique, dans son acception initiale, le terme de résilience apparait dans la physique des matériaux pour signifier la résistance d’un corps à une rupture due à un choc6. Le concept a ensuite connu une première extension au sein des sciences physiques et du vivant (en écologie notamment) comme au sein des sciences humaines et sociales pour concerner tous les cas de résistance à des chocs brutaux externes (physiques, chimiques, biologiques, psychologiques, économiques, politiques, etc.). Puis, à mesure que la notion a concerné des « corps » de plus en plus diffus, composé et/ou complexes subissant des chocs, elle a eu tendance à se diluer davantage7 : tout en conservant l’idée de capacité d’absorption, elle s’est d’abord étendue à la capacité d’un organisme à se réparer après un choc (idée de réparation, de reconstruction, de rénovation, etc.) pour désigner également ensuite la capacité d’un organisme, d’un groupe ou d’une structure à s’adapter (idée d’adaptation, d’ajustement, de transformation, etc.) à un environnement changeant (perturbation lente et progressive) (Juffé, 2013). En quelques années, le terme de résilience est ainsi passé « de la désignation d’un rebond observé au postulat d’une capacité de rebondir, pour signifier enfin la capacité de mobiliser instantanément des défenses efficaces en cas de stress (Tisseron, 2013, 17) ». Ainsi, d’un concept limité à l’idée de « rebond » post-catastrophe (i.e. au retour à la « normale ») (Vale et Campanella, 2005), la résilience peut être dès lors considérée comme un concept englobant l’ensemble des mesures prises pour réduire les risques avant, pendant et après la crise (Bruneau et al., 2003). Dans ce cadre, la résilience est parfois présentée comme une politique de gestion des risques consistant à ne plus lutter contre l’aléa, mais à s’adapter à celui-ci afin d’en réduire les impacts négatifs au minimum (Pasche et Geisler, 2005).

• 8 Avec sa théorie de la « résilience écologique », Holling (1973) rompt avec la vision mécaniste clas (...)
• 9 Un « système » (du grec sustêma : ensemble) est la conceptualisation d’une portion de la réalité so (...)
• 10 Dans un « système socio-écologique », tel qu’une ville ou tout autre territoire urbanisé, la « port (...)

5En outre, la résilience, dans son acception écologique « moderne » (Holling, 1973)8 issue du paradigme de la complexité conduisant à privilégier les approches systémiques, est un concept qui s’applique à des systèmes9 socio-écologiques (SSE) complexes (Garmestani et Benson, 2013)10 connaissant des cycles adaptatifs suivant le modèle de la Panarchie (Gunderson et Holling, 2002) ; elle renvoie ainsi à une triple capacité des systèmes, permettant de distinguer trois phases dans la prise en compte d’une perturbation :

• 12 Les deux dernières composantes représentent la capacité de réponse du système, dont fait partie la (...)

6En intégrant ces trois composantes12, la résilience est elle-même devenue un phénomène complexe, dynamique, qui est passé successivement d’une simple variable d’état (qualité ou propriété statique d’un corps) face à un choc (i.e. un aléa discret) à une aptitude de moyen terme (que chaque système est plus ou moins à même de mobiliser effectivement) et, enfin, à un processus (adaptation/transformation) se déployant dans le temps face à des conditions changeantes. On peut d’ailleurs rapprocher cette triple acception de la résilience systémique des travaux de Serge Tisseron (2013) en psychologie qui a proposé d’utiliser trois orthographes différentes : « résilience » pour désigner une qualité, conformément à son usage courant, notamment dans le domaine de la résilience/résistance des matériaux ; « Résilience » avec un « R majuscule » pour désigner l’aptitude qui permet de composer (ou faire) avec les ruptures de l’environnement et les bouleversements internes qui en résultent ; « résiliance » pour désigner un processus, le « a » soulignant qu’il s’agit d’un travail jamais achevé et le rapprochant des termes « reliance » et « survivance ».

• 13 Dans l’optique systémique, la résilience d’un système est non pas le simple opposé de sa vulnérabil (...)
• 14 Parmi les mesures d’adaptation possibles, une catégorie appelée « restauration » a pu être avancée (...)

7Ce faisant, la résilience des SSE tend non seulement à converger vers la notion d’adaptation au changement climatique (Mitchell et van Aalst, 2008), dont elle représente une modalité, mais à entretenir des liens complexes avec la vulnérabilité ; la résilience n’est pas, contrairement à l’analogie de la médaille (Folke et al., 2002), la simple « face » opposée de la vulnérabilité (Quenault et al., 2011)13. La vulnérabilité d’un système, qui se réfère à son incapacité à préserver sa structure et ses fonctions essentielles sous l’effet de perturbations, associe une composante externe – son exposition (qui dépend de l’intensité et de la fréquence auxquelles il est soumis à des aléas extérieurs) à deux composantes intrinsèques – sa sensibilité et sa capacité d’adaptation (qui désigne son aptitude à s’ajuster en réduisant l’impact des dommages subis), la troisième composante de la résilience systémique. Ainsi, la vulnérabilité (non nécessairement préjudiciable) ne décrit pas uniquement les facteurs qui peuvent détériorer la réponse individuelle ou collective face à une perturbation et la résilience (pas toujours souhaitable) n’est pas de facto une réponse appropriée. C’est cette dichotomie que s’attache à dépasser la notion de vulnérabilité résiliençaire (Provitolo, 2009) en insistant sur les processus et interactions et leurs caractères dynamiques : la reconstruction ou l’émergence de nouvelles trajectoires d’un système, notions liées à la résilience et à l’adaptation, modifient la vulnérabilité du système qui, à son tour, modifie sa résilience... La résilience ne peut donc être considérée comme le simple opposé de la vulnérabilité, qui comme le souligne Dominique Dron (2013), « serait dès lors sa capacité à maintenir sa structure même lorsque le système est amené à quitter son état d’équilibre (ou son bassin d’attraction) originel, c’est-à-dire à passer de simples ajustements à de véritables adaptations (Ibid., p. 13) ». L’adaptation (en tant que processus et non comme état) correspond à une capacité (collective) à gérer les transitions afin d’adapter le comportement ou le fonctionnement d’un système à une situation nouvelle. Dans le contexte du changement climatique, l’adaptation, ou plutôt l’adaptabilité, désigne la capacité à s’adapter à des conditions environnementales changeantes (perturbation lente et progressive du système climatique) et s’« adapter ne peut se résumer à modifier à la marge, mais nécessite un autre regard, un changement de perspective (Bériot, 2013, p. 50) ». Face aux conditions plus floues et incertaines de l’environnement, la réflexion engagée en termes de résilience participe de cette prise de conscience de la nécessité d’une nouvelle démarche fondée sur le développement d’une aptitude à l’adaptation : ainsi, « l’adaptation climatique s’avère passer par la création d’une résilience, c’est-à-dire non pas par la création directe d’une adaptation, mais par l’accroissement d’une aptitude à s’adapter (Bériot, 2013, p. 51) ». La résilience (dans son sens systémique) en tant qu’aptitude à l’adaptation, qui consiste à opérer une multiplicité d’ajustements comportementaux, structurels, organisationnels, institutionnels ou technologiques et renvoie à la flexibilité d’un système face aux évolutions de son environnement, a en commun avec elle de chercher à atténuer les effets néfastes liés à une perturbation (ici d’ordre climatique) et à tirer parti des opportunités. Le concept de résilience, qui renvoie usuellement à la capacité d’un système à résister puis à dépasser une situation critique pour lui survivre, ne signifie donc pas, dans son acception « systémique », « dynamique », revenir à un état initial qui a précisément permis à la catastrophe d’advenir. En d’autres termes, la résilience en tant que capacité d’un système urbain à persister dans le temps malgré les perturbations ou les aléas qui surviennent n’implique pas la « continuité sans changement »14 ; elle s’apparente en ce sens à une capacité d’adaptation, où les changements de comportement et d’organisation des systèmes de peuplement humains sont considérés comme une nécessité face à un climat en évolution.

• 15 Le même mouvement de transfert de responsabilités est à l’œuvre dans la gestion des risques naturel (...)

8Il est intéressant de voir comment l’évolution de la réponse au changement climatique suit celle de la gestion des ressources naturelles, en passant du paradigme de l’équilibre stable à celui de la « variabilité », hérité du passage à la théorie des systèmes complexes adaptatifs. Alors que l’atténuation se base sur une conception du climat comme un ensemble de processus à maîtriser dans le but d’atteindre un équilibre stable, l’adaptation se focalise, quant à elle, sur la variabilité et la flexibilité des écosystèmes et des communautés face aux conséquences imprévisibles d’un changement climatique devenu inévitable et dont la part anthropogénique est aujourd’hui actée. Dans ce contexte, l’adaptation, après avoir été le « parent pauvre » des politiques climatiques est devenue le paradigme dominant des principaux organes internationaux de lutte contre le changement climatique. Signe d’un aveu d’échec des politiques d’atténuation, le concept d’adaptation, alors synonyme de survie sur le long terme, dépend éminemment de la résilience des SSE à laquelle elle est inextricablement liée malgré leurs trajectoires indépendantes. Ce n’est pas un hasard si la mise en exergue politique de l’adaptation et de la résilience tendent à éclipser l’atténuation comme stratégie de court terme pour lutter de manière concertée contre le changement climatique : ce dernier étant considéré comme une fatalité, la résilience préconisée aux échelons locaux autorise un discours dé-culpabilisateur pour les États et les institutions internationales qui se dédouanent ainsi des échecs de l’atténuation pour reporter leur responsabilité sur les collectivités locales et les citoyens15.

• 16 Une littérature conséquente confirme l’importance de l’analyse systémique pour étudier le phénomène (...)

9Ce n’est donc pas le fruit du hasard si la résilience systémique, située à la croisée de plusieurs chemins en termes de réponse et de trajectoires d’évolution des systèmes complexes, est de plus en plus appliquée à l’échelle des territoires urbanisés16 (les communes, les intercommunalités ou les grandes agglomérations urbaines) pour être présentée comme l’un des moyens d’opérer leur transition socio-écologique vers un développement durable (finalité) (Monaghan, 2012). Les territoires urbanisés, en tant que SSE complexes, représentent des systèmes ouverts et interconnectés qui coévoluent avec leur environnement naturel (y compris le système climatique) et dont les diverses composantes, qui touchent aussi bien à la matérialité du bâti, au cadre de vie et aux fonctions urbaines qu’à la dimension politique et socioéconomique de l’urbain (y compris les institutions, les jeux d’acteurs, aux communautés et au vivre ensemble) interagissent pour constituer le « fait » urbain. Les territoires urbanisés en tant qu’espaces de projets et d’expérimentation, mais aussi en tant que nœuds essentiels du monde maillé et globalisé contemporain deviennent ainsi le terrain privilégié de mise en œuvre du concept de résilience (Laganier, 2013). Une entrée par les territoires urbanisés (métropoles, villes, espaces périurbains, ruraux, etc.), leur mode de fonctionnement, l’imbrication de leurs différents réseaux institutionnels ou non, privilégie une approche complexe, dynamique et interdisciplinaire, autrement dit systémique, de la résilience.

• 17 La vulnérabilité urbaine, dans sa vision moderne étendue, n’est plus uniquement comprise comme l’en (...)

10Suivant le type de résilience (et donc de capacité d’adaptation) mobilisée par le système, on peut aboutir à des résultats très contrastés en termes d’adaptation aux risques climatiques actuels et futurs et, par conséquent, d’atténuation ou non des vulnérabilités17 des enjeux que l’on souhaite localement préserver. À cet égard, les notions de vulnérabilité et de résilience introduisent deux concepts apparentés, les « plages de tolérances » et les « seuils critiques », qui permettent de souligner que se pencher sur les vulnérabilités, les résiliences et les capacités d’adaptation d’un système urbain requiert de spécifier le danger ou l’aléa auquel il est vulnérable et doit s’adapter, étant entendu qu’il peut avoir la capacité de s’adapter à certains types de dangers et pas à d’autres. Par conséquent, lorsque l’on se penche sur ces concepts, il convient de se poser deux questions : vulnérabilité/résilience/capacité d’adaptation de quoi et à quoi ? (Carpenter et al., 2001). On peut, par exemple, s’intéresser aux capacités d’adaptation d’un système urbain (ou de certains de ses éléments comme le bâti ou les réseaux) à un climat plus aride ou à des vagues de chaleur plus fréquentes (modification des conditions climatiques moyennes) ou à des épisodes de précipitations extrêmes ou de tempêtes plus intenses (accroissant d’autant les risques d’inondation/submersion) qui peuvent représenter des manifestations différentes du changement climatique (Quenault, 2013a).

• 18 Selon le rapport SREX qui traite de l’évolution future des phénomènes climatiques extrêmes selon di (...)
• 19 Soulignons que les villes doivent aussi s’adapter aux autres risques existants, qui peuvent être ou (...)
• 20 Le GIEC (2007) s’attend, en effet, à ce que le changement climatique se traduise par toute une chaî (...)
• 21 Les espaces urbanisés sont aussi l’un des principaux responsables de ce phénomène planétaire anthro (...)

12La courbe (figure 1) retrace les évolutions des variables climatiques (températures, précipitations, etc.) qui déterminent les conditions moyennes du climat et révèlent un degré significatif de variabilité naturelle pouvant se traduire par des aléas plus ou moins intenses. À cette variabilité naturelle se surimpose une trajectoire à la hausse de l’intensité des aléas liée au changement climatique anthropique (GIEC, 2007). Le climat représente un aléa présent que les sociétés humaines gèrent largement sur la base de l’expérience passée. Or, le changement climatique devrait modifier la probabilité future associée à un aléa d’une intensité donnée, affectant du même coup la probabilité associée à une conséquence donnée. Par exemple, les précipitations intenses peuvent devenir plus fréquentes conduisant à un accroissement des risques d’inondations. En particulier, certains événements classés comme extrêmes aujourd’hui, compte tenu de leur intensité/fréquence (Décamps, 2007), pourraient être considérés comme relevant des conditions climatiques moyennes d’ici 210018. Un grand nombre de risques19, fruits de la combinaison de vulnérabilités et d’aléas, doivent ainsi être réexaminés en fonction de la nouvelle donne climatique, qu’ils impliquent des aléas atmosphériques (inondations, cyclones, tempêtes, sécheresses, vagues de chaleur et/ou de froid) ou des aléas géologiques (mouvements de terrain, sécheresse géotechnique, et feux de forêt) étant donné que les premiers interagissent avec les seconds. Toutefois, l’aggravation des impacts en milieu urbain ne sera pas tant liée à l’intensité ou à la probabilité accrue des aléas en cause, estimée « très probable » par les modèles globaux20 (GIEC, 2007), qu’aux vulnérabilités biophysiques (exposition et sensibilité) et sociales (capacités adaptatives), en partie aléa-indépendantes, que les agglomérations, les villes et les espaces périurbains auront contribué à créer ou à renforcer du fait de leurs trajectoires de développement (voir infra). Ces vulnérabilités dépendent étroitement des évolutions du contexte urbain local et des mesures de réponse envisagées pour lutter contre le changement climatique et ses impacts (Quenault et al., 2011). Elles reflètent aussi le fait que les systèmes urbains, loin d’être des victimes innocentes21, contribuent à les engendrer, les amplifier ou à leur donner des caractéristiques particulières du fait de leurs propres évolutions (Penney et Wieditz, 2007), non durables (ou insoutenables).

• 24 Selon le GIEC, la résilience représente « l’ampleur du changement dont un système peut être l’objet (...)

15La « plage de tolérance » se rapporte au niveau de variation du climat (occurrence d’aléas discrets et récurrents plus ou moins intenses) qu’un système peut endurer à un moment donné sans qu’il y ait d’impacts négatifs significatifs compte tenu de ses caractéristiques de vulnérabilité et de résilience. Elle permet de visualiser la capacité d’absorption ou de résistance du système qui caractérise une première dimension de la résilience réactive et de court terme du système face à un événement brutal. Tant que la résilience réactive d’un système urbain (et/ou de sa population), qui dépend à la fois de sa capacité d’absorption (ou résistance pour sa dimension physique) et de sa capacité d’auto-organisation (ou d’autonomie) pour sa dimension sociale n’est pas dépassée (cas n° 1, figure 3), celui-ci peut se maintenir sans subir de dommages (GIEC, 2001)24. En revanche, si l’ampleur du choc est telle que sa plage de tolérance est dépassée (franchissement du « seuil critique »), alors la crise survient révélant les vulnérabilités latentes préexistantes ; lorsqu’elle est majeure, on parle de catastrophe que l’on mesure à l’aune des dommages plus ou moins importants (et donc plus ou moins inacceptables) que l’événement inflige aux enjeux (matériels, humains, culturels, patrimoniaux, économiques, etc.) que l’on souhaite préserver. L’ampleur de la catastrophe ne dépend ainsi pas tant de l’intensité de l’aléa lui-même (voir infra) que des caractéristiques intrinsèques du système urbain qui fondent ses vulnérabilités à l’égard de cet événement aléatoire. La vulnérabilité urbaine, qui possède elle aussi une double dimension physique et sociale, dépend en partie des capacités à faire face (résilience réactive) et de réponse de celui-ci (résilience proactive en tant que capacité d’adaptation) qui vont être mobilisées aux différentes étapes qui entourent la crise, depuis son déclenchement jusqu’à l’après-crise.

• 25 Par exemple, en interdisant l’urbanisation en zone inondable (zones noires des plans de prévention (...)
• 26 L’adaptation ne survient pas instantanément ; un système a besoin de temps pour transformer ses cap (...)

16Les objectifs de l’adaptation visent essentiellement à atténuer les impacts climatiques actuels et futurs (Füssel et Klein, 2006) en agissant sur les vulnérabilités, soit en s’attachant à réduire l’exposition et la sensibilité du système urbain aux effets néfastes des aléas climatiques25, soit en accroissant les résiliences aux facteurs de stress d’ordre climatique et non climatique, autrement dit en améliorant les capacités d’adaptation. Toutefois, l’existence d’options d’adaptation ne signifie pas que chaque territoire urbanisé y a accès ou est en position de les mettre en œuvre (Quenault et al., 2011). Le concept de capacité adaptative a été développé pour refléter cette prise de conscience. La réponse en matière d’adaptation aux aléas climatiques (variabilité ou changement) se formule localement et dépend des jeux d’acteurs locaux et de divers facteurs qui déterminent les capacités adaptatives (richesse économique, technologies et infrastructures, accès à l’information, la connaissance et aux savoirs, nature de ses institutions, de son engagement à l’équité et de son capital social) (Smit et al., 2001) et qui recoupent largement la notion de « capabilités » mise en avant par Amartya Sen (2010). A priori, un système doté de grandes capacités adaptatives serait capable de faire face aux changements du climat, et peut être même d’en tirer profit alors qu’un système doté de faibles capacités adaptatives serait plus susceptible de souffrir des mêmes changements. Dans la réalité, les choses sont plus complexes, ne serait-ce que parce que la capacité d’adaptation représente une adaptation potentielle plutôt qu’effective (Quenault et al., 2011)26.

• 27 Une difficulté majeure à cet égard en France tient à ce que le risque socialement acceptable est dé (...)

17Un niveau élevé de capacités d’adaptation ne fait que réduire les vulnérabilités d’un système à des aléas devant se produire dans le futur (en accordant du temps au système pour s’adapter d’une manière anticipatrice) ou à des aléas qui impliquent des changements lents sur des périodes relativement longues auxquels le système peut s’adapter de manière proactive. Le taux auquel le risque associé à un type spécifique d’aléa (ou vulnérabilité biophysique) est réduit (ou accru) dépendra de l’échelle de temps associée à la mise en œuvre de mesures d’adaptation (i.e. la « transformation » des capacités adaptatives en adaptation effective) et également de celle associée à l’évolution ou l’occurrence de l’aléa en question (dans le cas d’un changement climatique à l’échelle planétaire, cette occurrence sera influencée par les trajectoires de développement planétaires et de l’intensité avec laquelle l’atténuation sera poursuivie). Par conséquent, la question qui se pose est de savoir si un système urbain est à même de mettre en œuvre les mesures d’adaptation nécessaires pendant le temps dont il dispose afin de réduire le risque à un niveau défini (de manière subjective) comme socialement acceptable27.

• 28 Décamps emploie ici le terme résilience au sens de capacité adaptative tel que nous l’avons défini (...)

18Le second concept, celui de « seuil critique » (figure 1), désigne le stade à partir duquel surviennent des impacts significatifs, c’est-à-dire lorsque les limites de la plage de tolérance sont outrepassées, ou à partir duquel le système urbain connaît un changement d’état, c’est-à-dire lorsque sa résilience (réactive) est dépassée. Comprendre et déterminer les seuils propres aux systèmes urbains de peuplement peut se révéler être l’élément clé de la prise de décision éclairée en matière d’adaptation. En principe, pour des événements de très faible ampleur, les vulnérabilités sont généralement faibles, exprimant le fait qu’il n’y aura probablement pas de dommages ou bien que des dommages mineurs devraient se produire si un tel aléa se manifestait. À mesure que l’amplitude de l’événement s’accroît, les vulnérabilités augmentent généralement elles aussi. Pour des aléas de très forte magnitude, les vulnérabilités sont ainsi souvent très élevées, impliquant une destruction presque totale ou des dommages très importants et certainement des difficultés à faire face à cette situation catastrophique. La difficulté réside dans le fait de savoir si les seuils peuvent être établis avant d’être dépassés alors que dans la littérature publiée ne figure aucun exemple de seuils qui aient été prévus avant d’être franchis (Walker et Meyers, 2004). Or, rien n’est moins sûr car les territoires urbains, comme tout autre SSE complexe, se comportent d’une manière non-linéaire, avec des seuils rythmant leurs dynamiques, dans le cadre d’intégrations très étroites (Folke et al., 2002) et sont plus ou moins résilients, c’est-à-dire plus ou moins capables de s’adapter aux changements, d’amortir les perturbations, de se réorganiser après des crises (Walker et al., 2004). Décamps se réfère implicitement à cette idée de franchissement d’un seuil lorsqu’il indique que « les caractères d’exposition, de sensibilité et de résilience²⁸, éléments de vulnérabilité des systèmes socio-écologiques, déterminent le caractère plus ou moins catastrophique de leur réponse à un événement extrême (Décamps, 2007, p. 49) ». Un événement extrême, de nature climatique ou autre, est en effet un événement relativement rare en ampleur, en fréquence et/ou en durée pour un système donné, au cours d’une période déterminée – une période par rapport à laquelle il est relativement soudain. Il peut, ou non, induire une réponse extrême, en ampleur, en fréquence et/ou en durée des attributs du système considéré, à un niveau quelconque de son organisation.

• 29 Dans certaines communes de Charente-Maritime, comme à Port-des-Barques où des ruptures localisées d (...)

20Comme l’illustrent les points A et C de la figure 2, un aléa de même ampleur peut provoquer des niveaux de dommages très importants (proches de la destruction totale du système) ou modérés sur un même système suivant l’évolution de son degré de vulnérabilité à ce type d’aléa au cours du temps (en considérant que les courbes noires et grises reflètent la vulnérabilité d’un même système à un aléa à deux moments distincts du temps). Par exemple, sur le territoire français, les dégâts humains et matériels provoqués par la tempête Xynthia de février 2010 ont été considérables dans plusieurs régions : plus d’une cinquantaine de personnes sont décédées, plusieurs milliers de maisons ont été lourdement endommagées, des centaines de kilomètres de digues ou d’infrastructure routières ont été détruits, de nombreux axes routiers ont été fermés, et plus de 800 000 foyers ont été privés d’électricité (DDTM Charente-Maritime, 2011). Or, dans l’histoire longue de tels aléas ont déjà atteint à maintes reprises le littoral Atlantique français (le dernier en date avant Xynthia étant la tempête Martin de 199929) mais sans atteindre un tel degré de dévastation. Á conditions climatiques comparables et pour des phénomènes de surcote similaires, les dommages matériels et humains occasionnés par ces événements du passé furent bien moindres (Garnier et Surville, 2010). La différence constatée dans les impacts causés réside dans l’accroissement des vulnérabilités dues à l’évolution de l’occupation des sols davantage tournée vers l’artificialisation/urbanisation du littoral depuis une cinquantaine d’années et un « illusoire sentiment de sécurité » (Dion, 1934) procuré par la construction d’ouvrage de protection contre les risques littoraux. En réduisant la fréquence des inondations, grâce à la protection face à des crues d’intensité faible ou moyenne, la présence des digues a induit un sentiment de moindre vulnérabilité de la part des élus et des populations qui a eu son revers : à mesure que les périodes de retour des épisodes d’inondation s’espaçaient, le risque était perçu comme plus improbable, comme plus lointain dans les mentalités collectives ; la crainte disparût peu à peu, ne jouant plus son rôle de frein à l’occupation des espaces inondables (Vinet, 2005). Dans un contexte de pression foncière croissante et de concurrence accrue entre les collectivités locales pour attirer les investissements, cela a rendu d’autant moins politiquement acceptable le contrôle de l’urbanisation dans les espaces inondables (zones littorales basses anciennement poldérisées) et cette urbanisation, du coup, a fortement progressé au cours des dernières décennies. Loin d’être le fruit d’un phénomène exceptionnel, la submersion marine issue de la tempête Xynthia est l’aboutissement d’un « processus de production du risque massif et récent (Vinet et al., 2012) ». Ce ne sont donc pas tant les caractéristiques des aléas, certes d’occurrence rare, que ces dynamiques territoriales très rapides liées à la pression foncière, par lesquelles un espace quasi « désert » peut se retrouver en quelques décennies fortement urbanisé, qui sont au cœur de la « catastrophe ». Ces considérations rappellent que la résilience d’un territoire tout comme les mesures de prévention du risque, en particulier celles visant la réglementation de l’occupation des sols, doivent s’apprécier sur la longue durée tant leur transgression quasiment irréversible peut être lourde de conséquences.

• 30 Cette réactivité et solidarité de la part du maire et d’élus volontaires qui ont porté secours en p (...)

21Comme l’illustrent également les points A et C de la figure 2, un aléa de même ampleur peut provoquer des niveaux de dommages très importants (proches de la destruction totale du système) ou modérés suivant le degré de vulnérabilité des systèmes considérés. Pour reprendre l’exemple de « Xynthia », les impacts humains et matériels dus à ce même événement ont été très différents d’une commune littorale à l’autre en fonction de la typologie des lieux (présence de « cuvettes » situées en dessous du niveaux des plus hautes eaux), de leur degré d’urbanisation en zone inondable (construction de maisons derrière les digues), des formes urbaines (maisons isolées ou regroupées, accessibles aisément par le réseau viaire, etc.), des types d’habitats (maison de plain-pied sans ouverture sur le toit ou avec un étage/zone refuge, etc.), de la résistance des ouvrages de protection (certaines digues ont cédé mais beaucoup ont été débordées par surverse). L’ampleur des impacts en termes de pertes humaines a aussi été très liée non seulement à la vulnérabilité individuelle des victimes (personnes âgées, isolées, peu mobiles, santé fragile, etc.) mais aussi à la réactivité et à la solidarité tant individuelle que collective (capacité d’auto-organisation) des habitants et des élus30 dans la gestion de l’urgence, que ce soit en attendant l’arrivée des secours ou pour les aider à localiser, à mettre à l’abri et à apporter les premiers soins aux personnes sinistrées. Les vulnérabilités d’un territoire urbanisé et de sa population sont donc indissociables de facteurs conjoncturels (aléas) et structurels qui engagent des facteurs humains tels que les modalités d’urbanisation et d’occupation de l’espace, les contextes socio-économiques, culturels, institutionnels, organisationnels. De même, ces vulnérabilités dépendent de facteurs subjectifs, faisant référence à des systèmes de valeurs, concernant les enjeux à préserver, la gestion des risques et leur perception/représentation par les sociétés exposées (Blanchard, 2008 ; Peretti-Wattel, 2000).

• 31 Le terme vulnérabilité urbaine est employé au pluriel en raison de son caractère multidimensionnel.
• 32 Dans la mesure où une catastrophe se détermine davantage par l’ampleur des dommages occasionnés sur (...)
• 33 L'expression de « catastrophe naturelle » est ainsi doublement trompeuse parce qu’elle est toujours (...)

22Plutôt que de définir principalement les catastrophes « naturelles » comme des occurrences physiques, requérant largement des solutions technologiques (la construction de digues, par exemple), il convient de les concevoir comme le résultat d’interactions complexes entre un événement physique potentiellement dangereux (ici les aléas liés au changement et à la variabilité climatiques) et les vulnérabilités31 d’un territoire urbain liées à ses caractéristiques intrinsèques tant physiques (infrastructures, bâti, aménagement des espaces, environnement) que sociétales (institutions, économie, niveau et conditions de vie, modes d’habiter, de se déplacer…) qui sont déterminées par les comportements et les choix humains. Vues sous cet éclairage, les catastrophes32 d’origine climatique doivent être comprises comme des désastres « non naturels »33. Cette vision qui consiste à caractériser une catastrophe au regard de l’élément déclencheur (la survenue de l’aléa naturel) est problématique à un triple titre : elle entérine une conception aléa-centrée et exceptionnaliste (événements extrêmes) de la catastrophe ; elle obère une investigation des vulnérabilités de fonds (sociétales) liées aux inégalités/fragilités socio-économiques ou socio-écologiques créées par les trajectoires de développement urbain ; enfin, elle conduit à formuler et mettre en œuvre des solutions d’adaptation fondées sur une résilience essentiellement réactive/conservative, ingénieuriale et de court terme qui, loin d’atténuer les vulnérabilités de fonds, peut au contraire les accroître (Quenault, 2013c). Par conséquent, la promotion de sociétés urbaines résilientes aux catastrophes nécessiterait un changement de paradigme faisant passer d’une focalisation du regard sur les risques et leur quantification à une attention toute particulière accordée à l’identification des différentes vulnérabilités et aux moyens de les réduire grâce à des solutions d’adaptation participant de la mobilisation d’une autre forme de résilience, qui serait celle-là proactive/transformative sociétale et de long terme (Quenault, 2013b).

• 34 L’adaptation revêt, en réalité, une triple dimension en ce qu’elle se réfère à la fois à un process (...)

24En outre, s’il est possible de dire qu’une société est adaptée (ou non) à la variabilité climatique actuelle, il est en revanche impossible de dresser ce constat au regard du changement climatique qui est l’expression de conditions nécessairement changeantes et non précisément connues par avance. Il ne faut pas perdre de vue que, quel que soit le raffinement des modèles (notamment de projection du changement climatique et de ses impacts localisés), ils manqueront la majeure partie de la richesse du futur et ne fourniront pas des moyens systématiques d’examiner ses implications (Goodwin et Wright., 2010). Mais la racine du problème ne tient pas tant aux modèles eux-mêmes qu’à la manière dont ils sont utilisés par les planificateurs urbains, et qui revient à « danser sur la pointe d’une aiguille » (Mc Inerney et al., 2012) : chercher à savoir précisément ce qui va se passer risque d’enfermer dans un jeu à perte de prédictions au terme duquel, si le futur qui advient est différent de celui ayant été projeté, la planification (ou la politique) urbaine est susceptible d’échouer ; à la place, les acteurs et responsables locaux gagneraient à se demander quelles actions disponibles aujourd’hui peuvent être les plus à même d’être utiles dans un futur imprévisible et évolutif (Walker et al., 2013). Il convient ainsi également de reconnaître qu’un territoire urbanisé adapté aux conditions climatiques à un moment donné pourra ne plus l’être à un moment ultérieur (et vice versa). Ces variations de l’état d’adaptation reposent justement sur la capacité adaptative de ce système urbain complexe et sur son aptitude à la faire évoluer (Quenault, 2013a). Ainsi, ce n’est qu’avec le recul de l’histoire que l’on pourra apprécier si une commune périurbaine, une ville ou une agglomération est résiliente, si elle a su maintenir sa capacité d’adaptation dans le temps, si elle s’est révélée adaptée ou non sur le temps long, ce qui d’ailleurs renvoie à l’idée de mécanismes évolutifs d’adaptation, donc à la dimension processus34 (Magnan, 2009). À cet égard, chercher à promouvoir la résilience proactive du système urbain peut offrir diverses manières (qui se chevauchent partiellement et non mutuellement exclusives) de faire face à l’incertitude dans l’élaboration d’une planification ou de politiques urbaines soutenables : dans le contexte de changement climatique, plutôt que de miser sur la résistance du système, au travers notamment du renforcement des ouvrages de protection structurelle visant à réduire les risques (comme les digues contre les inondations par exemple), résistance qui peut se révéler coûteuse et inefficace lorsque des surprises ou des « cygnes noirs » (Taleb, 2007) surgissent, il semble plus opportun de parier sur les autres dimensions de la résilience systémique, qui revient à accepter des performances négatives à court-terme du système (logique de protection civile et fonctionnelle pour se préparer à l’urgence), tout en mettant l’accent sur sa récupération à moyen terme (adaptation incrémentale) et la survie à long terme de celui-ci par une transition socio-écologique vers des trajectoire de développement soutenable (transformation en profondeur).

• 35 Sans oublier les autres risques auxquels les villes doivent aussi s’adapter (terroristes, technolog (...)

25La résilience systémique représente une grille d’analyse des processus qui permet de « penser » la « fabrique » urbaine, ses fonctionnements et ses dysfonctionnements, ses permanences et ses mutations, son autonomie, sa solidarité et/ou son interdépendance avec des territoires parfois distants à des temporalités diverses et mal maîtrisées. Les injonctions faites aux collectivités locales au déploiement de politiques de gestion (ou d’adaptation à) des risques naturels35 majeurs actuels (par exemple, événements météorologiques extrêmes) et des risques climatiques futurs (au travers des deux volets d’atténuation du changement climatique et d’adaptation à ses impacts), présentées comme des moyens incontournables pour se placer sur une trajectoire de développement urbain durable, expliquent en partie l’engouement dont la notion de résilience est l’objet. Pour certains, la résilience constituerait alors le modus operandi permettant de mettre en place des politiques de gestion des risques plus durables (Pasche et Geisler, 2005 ; Toubin et al., 2012) et plus décentralisées.

• 36 On retrouve là une conception analogue à celle de la théorie néolibérale du marché spontanément aut (...)
• 37 Samuel Rufat (2012) a en effet souligné comment la reconstruction de la Nouvelle Orléans après Katr (...)

32Les territoires urbanisés étant conçus en tant que SSE comme des réseaux d’acteurs entretenant des relations complexes et s’auto-organisant naturellement36, la pensée résiliente appliquée aux sociétés humaines justifie en définitive un double retrait de l’État et du processus politique traditionnel centralisé vers un renforcement du rôle des « communautés » et une décentralisation de la responsabilité en direction des collectivités locales et de la société civile (Ibid.). D’ailleurs, la manière dont les discours de la résilience considèrent l’adaptation au changement, qui met l’accent sur l’inéluctabilité des crises tout en acceptant cette fatalité, contribue à dédouaner les États de leur incapacité à assurer la sécurité de leurs citoyens face aux risques. Ni prévision, ni prospective étant possibles pour les systèmes complexes considérés par les discours systémiques de la résilience, les chocs et les crises deviennent donc aussi inévitables que naturels au sein des sociétés sujettes à des cycles adaptatifs permanents. Mieux, les crises ne sont pas seulement inévitables et inhérentes aux SSE, elles deviennent même souhaitables dans la mesure où elles stimulent la créativité des acteurs socialement responsables, de moins en moins identifiés avec les pouvoir politiques étatiques. La catastrophe n’étant plus uniquement révélatrice des vulnérabilités urbaines mais devenue un levier de transformation de l’espace urbain pré ou post-catastrophe, la résilience permet ainsi de passer de la catastrophe-fatalité (source d’un traumatisme mesuré à l’aune des dommages matériels et humains) à la catastrophe-opportunité (celle de rebondir et de se transformer pour mieux s’adapter). Le discours de la résilience entraîne d’autres conséquences qui ont trait au néolibéralisme environnemental, notamment la décentralisation/privatisation de la gestion du risque37, la marchandisation des « services écosystémiques » et la financiarisation de la biosphère (marchés de droits à polluer, brevetabilité du vivant).

• 38 À titre d’illustration, le Plan Canicule élaboré par le Ministère français de la Santé suite à la c (...)

34Au moment du déclenchement de la crise, le système urbain (dès lors que sa capacité de résistance est dépassée) mobilise alors l’autre composante de sa capacité « à faire face » (résilience réactive et de court terme), à savoir sa capacité d’auto-organisation (ainsi que celle des différents éléments qui le compose) face à l’urgence. La mise en œuvre de cette forme de résilience, caractéristique d’une adaptation à la crise (qui dure de quelques heures à quelques mois suivant sa gravité), permet d’atténuer l’ampleur des dommages dus à la catastrophe. Celle-ci est initialement orientée vers la gestion opérationnelle de l’urgence (qui a d’ailleurs pu être en partie programmée avant l’occurrence du choc38), qui passe par l’organisation des secours (mesures d’alertes, évacuation de la population, soins aux personnes…) pour limiter le nombre de victimes et vise à permettre le fonctionnement même en mode dégradé des services d’intérêt vital en réseaux (assainissement, eau potable, électricité, communications, etc.) et la fourniture d’un niveau acceptable de conditions de vie aux personnes touchées (relogement des victimes, etc.).

• 39 Influencé par la notion d’équilibre stable, l’écologue Stuart Pimm fait de la résilience d’un écosy (...)

36Une première forme de résilience (post-crise), que l’on peut associer à un « rebond en arrière », correspond à l’idée de retour à l’état initial de l’engineering resilience (Pimm, 1984)39. Cette résilience réactive/conservative de très court terme se traduit par une reconstruction essentiellement à l’identique aboutissant à la conservation des structures (bâti, infrastructures, aménagement et organisation de l’espace, formes urbaines…) et fonctions fondamentales (habiter, se déplacer, travailler, consommer, vivre ensemble, …) du système urbain et des ouvrages de protection aux risques (digues, barrages, etc.). Ce type de réponse pourrait non seulement ne pas accroître les performances du système mais, pire, représenter une maladaptation aux risques actuels en « reproduisant » les conditions ou les caractéristiques urbaines qui ont précisément permis à la catastrophe d’advenir : « La reproduction à l’identique entraînerait une reproduction des vulnérabilités qui ont permis la survenue de la perturbation. Les mêmes causes reproduisant généralement les mêmes effets, le retour à l’état initial ne saurait être désirable (Lhomme, 2012, p. 336) ». Plus encore, cette forme de résilience pourrait attester d’une maladaptation aux impacts du changement climatique susceptibles d’exacerber les risques futurs. Le système français actuel de prévention des risques naturels majeurs tend d’ailleurs à privilégier cette forme de résilience, potentiellement négative en ce qu’elle peut augmenter les vulnérabilités aux risques climatiques futurs au lieu de les réduire : pour prétendre à l’indemnisation au titre du Fonds de prévention des risques naturels majeurs (FPRNM) dit « fonds Barnier », les biens immobiliers sinistrés (assurables) doivent être reconstruits par leurs propriétaires à l’identique.

• 40 Holling (1973) définit la « résilience écologique » comme « une mesure de la persistance des systèm (...)

37Une seconde forme de résilience (post-crise), que l’on peut identifier à un « rebond en avant », renvoie, quant à elle, à une perspective d’adaptation des structures et fonctions essentielles du système urbain. Toutefois, on peut là aussi distinguer entre deux types de résilience suivant les risques auxquels l’on cherche à s’adapter : si le système urbain s’adapte uniquement aux risques climatiques actuels, il mobilise alors une résilience réactive/adaptative (en réponse à la catastrophe endurée) de court-moyen terme qui relève d’une adaptation incrémentale (ajustement du système à la marge) ; en revanche, s’il s’attache à anticiper les risques climatiques futurs dus aux impacts du changement climatique, il mobilise alors une résilience proactive/transformative de long terme (par anticipation de catastrophes futures) qui relève de l’adaptation au changement climatique qui correspond à l’idée de bifurcation ou de changement de trajectoire des approches systémiques de la (socio)ecological resilience (Holling, 1973)40. Cette résilience renvoie à la capacité du système urbain à se maintenir dans le temps (à assurer sa survie à long terme) en intégrant la perturbation (les évolutions projetées du climat et leurs impacts) à son fonctionnement en amorçant un processus de transformation radicale ou en profondeur des formes et du tissu urbain. Elle implique cette fois-ci une reconstruction en adaptant les fonctions et les structures essentielles pour améliorer la performance du système urbain (cas 2, figure 3) par rapport à la situation pré-désastre et le rendre capable de s’adapter au changement (ici l’intensification probable des aléas en lien avec le changement climatique) tout en étant un facteur de soutenabilité urbaine.

• 41 Ce changement de conception de la cohésion du groupe et la réorganisation sociale concomitante cons (...)
• 42 En présentant le chemin vers la résilience comme une garantie de revitalisation économique du terri (...)

39Dans la plupart des cas, les mesures anticipatives qui ont été planifiées seront moins onéreuses à long terme et plus efficaces que les mesures réactives. En revanche, appliquer des mesures d’adaptation relatives à un avenir incertain, comme c’est le cas au regard des impacts locaux du changement climatique, peut présenter certains risques tels que les coûts de renonciation (i.e. l’utilisation de ressources qui deviennent indisponibles pour d’autres priorités concurrentielles) et la possibilité d’une « mal-adaptation » (Mendelsohn, 2006). En effet, la mobilisation des capacités adaptatives peut prendre du temps et ne pas être adéquate face aux évolutions urbaines et climatique de long terme : un processus de mal-adaptation peut s’enclencher qui, au lieu de réduire les vulnérabilités et les impacts potentiels d’un aléa donné et le temps de retour à une situation normale, peut les intensifier et préparer la survenue d’une future catastrophe (cas 3, figure 3). La vulnérabilité et la résilience ne sont pas des concepts unidirectionnels (les réalisations ne sont pas définitives) et ne sont pas non plus guidées par les seules politiques conscientes. Indépendamment, des mesures intentionnelles de réduction de la vulnérabilité, tous les types de développements sociaux, économiques, démographiques, géophysiques et écologiques sont susceptibles d’affecter en retour la vulnérabilité et la résilience. Les interdépendances peuvent avoir des conséquences encore plus complexes : le changement initial tout en ne dépassant pas en tant que tel la « capacité à faire face » des mesures de protection mises en œuvre peut déclencher des processus secondaires susceptibles d’être porteurs de risques ou induire des changements sociaux ou démographiques qui accroissent les vulnérabilités (par exemple, en raison d’une moindre indépendance). Par exemple, en passant d’une organisation sociale favorisant l’autonomie et la cohérence culturelle à une autre prônant l’interdépendance matérielle et l’individualisme, processus fort bien analysés par Durkheim, les sociétés occidentales ont mis à mal les garants de la résilience41. Samuel Rufat (2012) a d’ailleurs souligné comment la reconstruction de la Nouvelle Orléans après Katrina symbolisait « la privatisation de la gestion des risques, de la substitution des entreprises aux collectivités et aux états dans la gestion des catastrophes » (Ibid.) 42, au détriment d’une plus grande équité et justice sociale.

• 43 L’apprentissage en « simple boucle » est le processus de détection et de correction des dysfonction (...)
• 44 Ainsi, dans le cahier des charges pour l’élaboration des programmes d’action et de prévention des i (...)

42Dans la mesure où la résilience de long terme au changement climatique requiert une nouvelle manière de penser et d’agir, elle réclame certes un processus d’apprentissage à partir des événements passés, mais surtout un processus d’apprentissage à double boucle43 (Argyris et Schon, 1995), qui aide les individus à apprendre collectivement et les organisations à s’adapter à un futur incertain et à des risques de nature systémique. Si les liens entre usages des sols, interdépendances croissantes, trajectoires de développement urbain non durables et évolution des vulnérabilités aux risques systémiques paraissent de plus en plus évidents et confirmés par les retours d’expérience post-catastrophes (Collombat, 2012), les conséquences en sont insuffisamment tirées : malgré l’affichage politique des enjeux connexes de soutenabilité et de lutte contre le changement climatique et ses impacts, la programmation de l’adaptation au changement climatique relevant d’une résilience proactive/transformative peine à s’opérer dans la définition des politiques d’aménagement territorial ou de planification urbaine (Quenault, 2013, a). Lorsque des mesures d’adaptation sont envisagées, c’est le plus souvent dans l’urgence, en réponse à des catastrophes liées aux aléas climatiques, plutôt que suivant une planification anticipée, raisonnée et négociée avec les acteurs locaux (habitants et élus) pour définir démocratiquement le niveau de risque acceptable. C’est ainsi que la vaste opération de « recul stratégique » engagée par l’État français, conduisant à déconstruire dans les zones sinistrées d’extrême danger (appelées « zones noires » puis de « solidarité ») dans les communes littorales touchées par la submersion marine provoquée par la tempête Xynthia, a conduit à transformer contre leur gré les sinistrés des 1650 maisons concernées en des « réfugiés climatiques » (Sauzeau, 2014). On pourrait y voir le signe d’une « acceptation du risque »44 caractéristique de la résilience par laquelle l’État, au lieu de chercher à maîtriser l’aléa, viserait alors à réduire la vulnérabilité des habitations et de leurs populations en atténuant leur sensibilité aux impacts de l’aléa (matériaux hydrofuges, zones refuges, etc.). Or, il n’en est rien. L’État en choisissant alors d’agir sur l’autre versant de la vulnérabilité (biophysique) en évitant toute exposition à l’aléa des constructions et de leurs habitants s’inscrit en effet dans une logique de protection absolue, autoritaire et non négociée (Quenault, 2013c). Au prétexte du changement climatique, la doctrine des zones noires, condamnant inutilement des logements, des bâtiments et des quartiers patrimoniaux (Suire, 2010), a donc été appliquée par un État « en surplomb » (Sauzeau, 2014), afin d’effacer à coup de bulldozers les erreurs d’urbanisme et d’aménagement du littoral imputées aux collectivités locales, le pouvoir central ayant réussi à désengager sa responsabilité. En réalité, il y avait des alternatives à la « destruction ou à la délocalisation », vécue par ceux des sinistrés souhaitant demeurer dans leur maison comme injuste (la double peine), suivant une approche raisonnée et raisonnable du principe de précaution, car les dynamiques d’engraissement des côtes jouent en faveur de ces littoraux : « Dans les limites que nous enseigne l’histoire et avec l’humilité des communautés des temps modernes, si les villages sont perchés, les maisons à étages, les réseaux hydrauliques et les digues entretenus et mis à niveau, le repli n’est pas une fatalité (Ibid.) ».

• 45 Aux Pays-Bas, l’exposition aux submersions est certes plus prégnante qu’en France. Avec le plan DEL (...)
• 46 On entend là un recul stratégique « pacifié », négocié et concerté avec les acteurs locaux et la po (...)

43Les expériences belges et néerlandaises45 montrent cependant que, dans un contexte de changement climatique, d’érosion côtière et d’élévation du niveau de la mer, de nombreux axes de travail restent à explorer, notamment l’évolution des dispositifs de protection, la réduction de la sensibilité des constructions, le recul stratégique46, axes sur lesquels la France peine déjà à prendre en compte les aléas actuels. La stratégie française d’adaptation aux impacts du changement climatique tels que la montée du niveau de la mer et les risques de submersion marine ne pourra se limiter uniquement à des mesures de prévention qui ne traitent pour le moment qu’une infime partie du problème, à savoir la non-aggravation des risques en limitant l’exposition des enjeux aux aléas. La prévention résulte aussi des conditions d’utilisation du sol et de l’espace, notamment par les activités telles que l’agriculture, l’implantation des infrastructures, les productions énergétiques ou les installations touristiques qui génèrent souvent une artificialisation ou une transformation des milieux, mais aussi la nécessaire préservation de zones naturelles notamment les zones humides ; aux côtés d’une approche éco-systémique globale caractéristique d’une gestion intégrée des zones côtières (GIZC), l’émergence d’une réelle culture du risque doit aussi reposer sur une approche socioculturelle fondée sur la capacité à adapter l’occupation de certains territoires, par des techniques architecturales et des mesures de sécurité plus adaptées ; Elle suppose aussi de tenir pleinement compte de l’acceptabilité sociale du risque qui devrait être, non pas énoncée par l’État seul, mais démocratiquement débattue aux différents échelons pertinents.

• 47 En se détachant de la théorie de la justice de John Rawls, Amartya Sen (2010), au lieu de chercher (...)

44L’approche systémique de la résilience l’éloigne d’ailleurs des préoccupations pourtant nécessaires et propres aux univers sociaux que représente la prise en compte des inégalités et de la justice sociale inhérente à tout projet de développement durable. La rapide reconstruction de la Nouvelle-Orléans après Katrina, parfois présentée comme un modèle de résilience, a conduit à une transformation de la ville faisant disparaître les logements sociaux et les services publics au profit d’institutions privées destinées à une nouvelle classe aisée, à l’origine peu représentée dans la ville. Cette « gentrification », qui s’est accompagnée d’une relégation en périphérie lointaine des sinistrés les plus pauvres, participe d’une transformation sociale radicale qui est le résultat de l’effort privé de reconstruction, lequel n’a pas intégré d’objectifs sociaux (Rufat, 2012). De plus, en permettant la distinction entre les sociétés assez résilientes pour survivre aux désastres et celles qui ne le sont pas assez (ou trop) et qui sont amenées à disparaître, le discours de la résilience résonne avec une forme renouvelée de darwinisme social (Quenault, 2013b). La multiplication des opérations de labellisation des villes résilientes peut ainsi contribuer à soumettre les aides financières publiques à une nouvelle conditionnalité jetant le discrédit sur celles qui ne ferait pas l’effort de s’adapter à cet état de crise permanent. Pourtant, il n’existe pas une résilience absolue comme tentative de dégager des critères efficaces contre tout type de menace imprévisible. Il existe plutôt différents choix politiques face aux perturbations prévues ou imprévues, qui mobilisent des conceptions parfois antagonistes de l’évolution sociale désirable. Tout comme Amartya Sen (2010) l’a montré pour la justice, il est impossible de dégager des critères universels de résilience47.

• 48 Ainsi que Godard l’a souligné, « pour être soutenable, le développement doit procéder de façon que (...)

45Compte tenu de la coévolution du changement climatique avec les sociétés humaines, une question de fonds est de savoir quelles seront les conséquences, catastrophiques ou non, de ce phénomène sur les espaces urbanisés sachant que ces impacts seront largement conditionnés par la capacité de réponse des territoires face à ces menaces futures. Les vulnérabilités territoriales au changement climatique représentent un enjeu important de durabilité pour lequel des solutions nouvelles doivent être recherchées… en particulier dans les contextes urbains. L’adaptation anticipatrice ou planifiée des territoires urbanisés au changement climatique est l’expression de ce potentiel innovant. Il existe toutefois des formes de résilience plus ou moins novatrices selon la capacité de ces systèmes complexes à anticiper le changement lui-même… (Quenault, 2012). À cet égard, l’amélioration de la résilience proactive/transformative, qui dépend de la faculté d’apprentissage et d’adaptation d’un territoire, peut être à la fois un facteur de réduction des vulnérabilités au changement climatique et un facteur de durabilité, voire même représenter la « condition critique » de toute trajectoire de développement durable (Godard, 1996)48. La résilience proactive vise prioritairement à éviter de créer les conditions de futures catastrophes, crises majeures qui lorsqu’elles surviennent peuvent compromettre parfois pour très longtemps toute perspective de développement, a fortiori durable. Il s’agit de rendre les territoires urbains plus aptes à rétroagir et à s’adapter continuellement aux évolutions climatiques qu’ils contribuent eux-mêmes à façonner, en évitant de créer des conditions favorables à la survenue de futures catastrophes. C’est ainsi que le potentiel destructeur des vulnérabilités pourra laisser place au potentiel créateur de l’adaptation au changement climatique pour dessiner des trajectoires urbaines alternatives et durables.

• 49 Au plan des incitations, lors du premier Sommet des maires sur le changement climatique, qui s’est (...)
• 50 Au tournant des années 2000, les villes britanniques, et notamment le Grand Londres, ont été parmi (...)

47Les tentatives de construction proactive d’un système urbain résilient peuvent conduire à l’élaboration d’une vision globale de son futur en coévolution avec son environnement. Cela peut non seulement amener les acteurs à investir dans une prévention intelligente, mais aussi et surtout à développer une capacité d'adaptation sur le temps long du système urbain, face à des enjeux sociétaux, économiques et écologiques qui eux-mêmes évoluent dans le temps (Quenault, 2013 a et b). Étant donné que le monde change en permanence, les conditions que les planificateurs urbains ont à traiter et à envisager changent elles aussi continûment. Par conséquent, les plans (et politiques) doivent être conçus de manière à s’adapter à des conditions changeantes. Malgré les injonctions et les incitations tant institutionnelles que politiques (notamment à l’échelon international et national49) dont elle est l’objet et l’existence de villes-pilotes50, il est encore rare qu’une telle adaptation urbaine proactive/transformative soit planifiée à l’avance (Walker et al., 2013) et soit mise au service des habitants, notamment les plus vulnérables.