1Doit-on abandonner un mot où une expression parce que l’on considère qu’il a été dévoyé ou interprété d’une façon qui ne correspond pas à notre conception, notre école de pensée ? Le développement durable et le développement font partie de ces mots. Ils ont été triturés, remplis et vidés de leur sens en fonction des époques, des grilles d’analyse, des idéologies, des rapports de pouvoir.
- 1 Merci à Alain Souchon pour sa chanson « L’amour à la machine ». J’aurais préféré Lou Reed mais il (...)
2Revenons sur ces deux expressions et quelques autres pour voir si leurs couleurs d’origine peuvent revenir (ou s’effacer pour que d’autres couleurs les remplacent)1. Le « développement » pèse très lourd. Il porte une quantité incalculable d’échecs et d’oppressions sur les humains : politiques décrétées par les bailleurs de fonds et les pays riches, vision normative axée sur les modèles capitalistes de marché ou sur les modèles communistes de l’ex-URSS, approche descendante (« par le haut ») et souvent condescendante des institutions de l’aide et de leurs experts, ambiguïté des motivations, effets délétères sur les capacités d’action endogène des institutions locales. La liste des effets pervers de l’aide au développement, donc de la recherche de développement elle-même, reste un domaine d’étude aux frontières illimitées.
3Pourtant, sur les terrains africains sur lesquels je travaille, lorsque le chercheur croise des vendeurs de rue, des commerçants, des élus, des collègues, des étudiants, des agriculteurs ou paysans, une même aspiration semble tarauder ces femmes et ces hommes : une vie bonne ou une vie meilleure, fondée sur l’amélioration des conditions de vie (ou la sortie de la pauvreté), une vie décente (nourrir leur famille, éduquer leurs enfants, se soigner, assurer la sécurité alimentaire), l’acquisition de compétences… Voilà l’une des raisons pour lesquelles l’expression « développement », quoique totalement déformée par les multiples contenus donnés à ce mot par les acteurs de l’aide, me semble toujours pertinente. Le développement est une façon de donner toute leur étendue aux capacités humaines. Il s’agit de la recherche d’épanouissement des humains.
- 2 Cette expression de « bien-être » est prise ici dans un sens pratique et multidimensionnel (et non (...)
- 3 La « revanche des contextes » de Jean-Pierre Olivier de Sardan (2021) illustre ce phénomène. Les p (...)
4Pour les plus « pauvres » au sens statistique du terme (celui du niveau de ressources disponibles), le désir d’épanouissement est également très présent. Il peut être une aspiration au « bien-être » mais pas dans le sens réducteur de l’économie standard. Il s’agira plutôt d’être capable d’autonomie et de libre-arbitre face à l’adversité : aléas des récoltes pour les paysans, effets du dérèglement climatique, mais également effets des « programmes de développement » décrétés et face auxquels les populations peuvent engager des stratégies de contournement, de résistance ou d’adaptation. Le développement est alors une capacité à résister, à s’affirmer, y compris contre des oppresseurs et des velléités d’appropriation territoriale (le XXIè siècle en fourmille, jusqu’au moment où j’écris ces lignes). On peut donc chercher à se développer (gagner en autonomie, étendre ses capacités), à améliorer son « bien-être » au sens large du terme2, en réaction au développement décrété3.
- 4 En France, Jean Gadrey a écrit un remarquable ouvrage sur ce sujet (Gadrey, 2010). Florence Jany-C (...)
5Les tenants de la décroissance ou de la post-croissance rejettent généralement le terme de développement, pour proposer une économie réencastrée dans la société (promouvant les activités économiques créatrices d’épanouissement humain et de protection de la nature, abandonnant les activités destructrices)4. Tout en souscrivant pleinement à leur projet de ré-encastrement, de sortie d’un modèle développementiste prédateur et descendant, je propose au contraire de réinvestir le terme de développement pour ne pas devoir renoncer à l’étendue des capacités et des libertés humaines.
- 5 Merci à Catherine Figuière pour ses écrits sur l’originalité et la contribution du concept d’éco-d (...)
- 6 L’approche d’Amartya Sen a mis en exergue que le développement est d’abord une capacité individuel (...)
- 7 L’économie standard a envahi le champ du développement à partir des années 1980, découpant ce doma (...)
6De mon point de vue, il y a donc toujours un espace pour (et une nécessité de) se réapproprier l’expression « développement ». C’est la voie empruntée par Ignacy Sachs avec son concept d’éco-développement5 et par Amartya Sen avec le concept de « capabilities », pour ne citer que ces auteurs6. Ils s’éloignent en ce sens, fort heureusement, de la mort annoncée de l’économie du développement que les économistes orthodoxes considéraient comme inéluctable dès les années 19907.
- 8 De nombreux gouvernements africains ont ainsi lancé leur plan d’émergence, autant dans une perspec (...)
- 9 Alain Piveteau et Éric Rougier (2010) ont clairement présenté les fondements standards de cette ap (...)
7Il n’y a donc pas de fatalité à la disparition du concept de développement et à son remplacement, par exemple, par la notion d’émergence, fort courue depuis une dizaine d’années dans les pays qui veulent suivre les traces des BRICS8. La notion d’émergence me semble pourtant beaucoup plus restrictive que celle de développement. Elle est issue de la recherche de nouveaux débouchés pour les investisseurs financiers et demeure essentiellement limitée aux dimensions économiques du développement, dans une perspective largement standard (conformité aux règles de concurrence, à l’appui au secteur privé, ouverture aux marchés mondiaux, etc.)9.
8Intéressons-nous maintenant à la notion de développement durable. Fort galvaudée, interprétée de multiples façons, souvent mal maîtrisée, parfois très décriée, elle me semble pourtant garder tout son intérêt.
9En effet, j’ai tenté plus haut d’indiquer pourquoi le développement demeure l’objectif de nombreux pays (tout au moins les pays « pauvres », marqués par des manques dans des domaines cruciaux), de nombreux territoires, groupes sociaux et individus. Ajouter le qualificatif « durable » (ou soutenable) au développement, malgré toutes les limites et toutes les ambiguïtés de cette notion, me semble alors toujours pertinent. Cependant, je pense que deux conditions devraient être réunies.
10La première condition est de distinguer deux termes complémentaires, celui de développement durable (ou soutenable) et celui de soutenabilité (ou insoutenabilité). Le développement durable fait référence à des pratiques visant à assurer un développement « équilibré », ni destructeur de social, ni créateur d’inégalités, ni fatal pour la nature (bien loin donc de l’hypertrophie du développement dans de nombreux pays riches ou émergents, débouchant sur des inégalités flagrantes et des pressions écologiques dramatiques). La soutenabilité fait plutôt référence à l’attention qui devrait être portée aux seuils d’irréversibilité de la dégradation de la nature, de la cohésion sociale, des conditions de vie, quel que soit le niveau de richesse atteint par un territoire. Ces deux expressions – développement durable et soutenabilité – sont, de mon point de vue, les deux facettes d’une même exigence, la recherche du temps long et de la pérennité, contre l’immédiateté destructrice des logiques financiarisées. Il s’agit aussi de réappropriation du temps. Les situations d’insoutenabilité, au Nord comme au Sud, sont légion et devraient être distinguées des objectifs de développement, même si ces derniers peuvent conduire à une insoutenabilité des politiques et des programmes pensés sans prise en compte du temps long.
- 10 Selon Jacques Theys (Theys et Guimont, 2019 : 7), la soutenabilité forte pourrait ainsi se caracté (...)
11La seconde condition, de mon point de vue, est de tenir fermement certains principes de distinction entre une soutenabilité faible et une soutenabilité forte. Cette distinction est finalement peu mobilisée dans la littérature sur l’environnement et le développement durable. Pourtant, elle me semble être un marqueur important pour tout chercheur, décideur, citoyen qui voudrait y voir plus clair dans la multitude de conceptions du développement durable, allant d’une approche libérale à une conception très critique sur le capitalisme. Cette distinction n’est certes pas exempte de limites, mais elle demeure pertinente pour positionner des projets de développement durable. Pour reprendre la distinction faite par Jacques Theys (Theys, Guimont, 2019 : 9), la soutenabilité faible concerne plutôt des projets essentiellement basés sur des réformes processuelles (normes de RSE, principe de précaution, etc.) tandis que la soutenabilité forte envisage des programmes fondés sur des principes ambitieux et considérés comme incontournables (les seuils d’irréversibilité déterminent des limites à ne pas dépasser, voire des objectifs sociaux ou environnementaux prioritaires par rapport aux objectifs économiques)10.
12Évidemment, la « soutenabilité forte » présente plusieurs faiblesses, amplement soulignées dans la littérature critique, telles que l’ancrage dans une vision en termes de capital, particulièrement réductrice pour appréhender la nature et l’humain en dehors d’une vision économiciste. C’est la raison pour laquelle les conceptions en termes de patrimoine plutôt que de capital sont à juste titre privilégiées dans une approche hétérodoxe ou socio-économique (Theys, Guimont, 2019 ; Bauler, Froger, Petit, 2021 : 98). Mais on peut alors parler de patrimoine critique, à léguer aux générations futures, même si la notion de patrimoine est plus complexe à appréhender, mêlant dimensions objectives et subjectives. Au total, les critiques sur la distinction entre soutenabilité forte et faible ne me semblent pas remettre en cause la pertinence d’une conception forte de la soutenabilité, dont les exigences seraient beaucoup plus ambitieuses en ce qui concerne la préservation du patrimoine critique et la prévention des risques majeurs.
13Au total, sans vouloir enfoncer une porte déjà ouverte par de nombreux auteurs, il est bon de se rappeler que le développement n’est pas seulement le fait de grandir, de croître. De mon point de vue, il n’est d’ailleurs pas essentiellement cela puisque la croissance et l’expansion économique ont montré non seulement toutes leurs limites pour la lutte contre les inégalités mais également toutes leurs effets délétères sur la nature. Le développement est plutôt l’action de déployer les capacités humaines, en commençant par celles des plus démunis. Il est d’ailleurs surprenant de constater que les définitions du développement dans les dictionnaires font, certes, référence à des caractéristiques quantitatives (essor, expansion, croissance), mais également à un mouvement qualitatif (s’épanouir, se déployer dans le Robert ou le Larousse). La définition du Larousse est une bonne illustration, considérant sur le plan économique que le développement est « l’amélioration qualitative (et non quantitative, Ndr.) et durable d’une économie et de son fonctionnement ». Il me paraît donc important de continuer à se réapproprier cette définition très générale pour préciser le contenu de ce que serait une économie qualitative et durable. La voie a été ouverte par les travaux critiques sur le développement et la croissance mais également par la socio-économie du développement. Cette dernière adopte en effet une approche empirique de terrain qui me paraît fructueuse pour mettre en évidence les aspirations des populations, à travers l’étude de leurs trajectoires, de leur perception des politiques de développement et de leurs réactions, adaptations et résistances face à ces politiques.