Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 12, n°3VariaLa transformation des friches à l...

Varia

La transformation des friches à l’épreuve de l’adaptation des territoires au changement global

Wastelands transformation : building adaptive capacity at local level, under global changes
Samia Sediri, Marc Kaszynski, Michel Trommetter et Nathalie Frascaria-Lacoste

Résumés

La capacité adaptative est reconnue comme essentielle pour renforcer la résilience des systèmes socio-écologiques face au changement global. L’amélioration de la capacité adaptative grâce à une (ré)utilisation appropriée des terres, y compris la transformation des friches, pourrait aider les sociétés et les écosystèmes à atténuer le changement et à s’adapter aux impacts inévitables du changement climatique, à l’échelle locale, voire régionale. Notre objectif ici, est de montrer l’intérêt et la portée d’une perspective de systèmes socio-écologiques, permettant d’analyser le potentiel des friches, comme des espaces d’ajustement des territoires, afin de construire des trajectoires futures souhaitables et soutenables. Nous soutenons alors la nécessité d’une stratégie de transformation systémique et fournissons des exemples tirés de la littérature, en ce qui concerne les capacités adaptatives sociales et écologiques qui permettent l’adaptation des socio-écosystèmes.

Haut de page

Texte intégral

1Les problématiques liées à la consommation de l’espace et à l’artificialisation des sols sont au cœur des discours et travaux actuels sur les transformations irréversibles des milieux et la finitude des ressources, notamment en ce qui concerne l’accélération des changements climatiques et l’effondrement de la biodiversité (IPCC (International Program for Climate Change), 2019 ; IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services), 2018 ). Dans ce contexte, plusieurs recherches ont démontré l’intérêt des friches pour répondre aux multiples enjeux socio-économiques et écologiques contemporains (Bonthoux et al., 2014 ; Cizler, 2013 ; Fernandes et al., 2018 ; Koch et al., 2018 ; Oudes et Stremke, 2020). Néanmoins, la transformation des friches et des espaces délaissés pour répondre aux impératifs de l’adaptation des territoires au changement global, en France, reste « un sujet à défricher ». En effet, les friches représentent des espaces qu’il convient de se réapproprier et d’aménager ou de maintenir, dans une perspective de résilience socio-écologique, ie. « la capacité d’un système socio-écologique à gérer les perturbations tout en maintenant la capacité de s’adapter ou de se transformer » (Walker et al., 2004), des territoires, face aux changements globaux.

2Appréhender l’adaptation aux changements globaux suppose de considérer la complexité des systèmes socio-écologiques (SSEs), ainsi que leurs interactions multi-échelles (Anderies et al., 2019). Les systèmes socio-écologiques, correspondent à des systèmes intégrés couplant les sociétés humaines et la nature (systèmes écologiques), où l’humain est reconnu comme composante active du système (Folke et al., 2003). Le SSE est considéré alors comme l’unité naturelle d’analyse pour la recherche sur ces interrelations (Berkes et al., 2000). Ici, la notion de SSE est proche de celle du territoire, dans le sens de la géographie humaine qui a construit et utilisé ce terme comme un concept opérationnel, pour cerner et comprendre les relations dynamiques entre les sociétés et leur environnement (Di Méo, 1998 ; Moine, 2005). Le territoire, dans ses multiples dimensions (sociale, politique et écologique, etc.), offre nombre de facteurs influençant des capacités adaptatives aux changements, et constitue ainsi un vaste champ des possibles. La capacité adaptative (CA) est définie comme la capacité des systèmes naturels, des institutions et des humains à s’adapter aux dommages potentiels, à tirer parti des opportunités ou à faire face aux perturbations (IPCC, 2014), qu’elles soient actuelles ou anticipées (Smit et Wandel, 2006). La CA dépend de multiples facteurs et relève de diverses échelles territoriales, communautaires et temporelles (Magnan, 2009).

3L’objet de cet article, de nature essentiellement théorique, est de clarifier le rôle crucial que doit jouer la transformation des friches, toutes natures confondues, dans l’adaptation des territoires face aux changements globaux. L’intégration de la transformation dans les réflexions et les actions sur l’adaptation des territoires est particulièrement importante, car elle implique des processus multi-acteurs et multi-échelles, à long terme. Dès lors, un nouveau défi s’impose aux pouvoirs publics et aménageurs, autour de la place du foncier en friche dans la recherche de l’adaptation des territoires. Il s’agit de sortir d’une approche urbanistique et/ou économique des problématiques des friches pour les réinsérer dans un champ de réflexion élargi et interdisciplinaire ; dans quelle mesure alors ces lieux sous-utilisés et/ou abandonnés pourraient-ils contribuer à renforcer la CA des territoires qui les (sup)portent ?

4Dans la première section de ce travail, nous caractériserons la problématique des friches dans le contexte des changements globaux ; ensuite, l’intérêt de travailler sur la CA sociale et écologique des territoires (section 2). Dans la troisième section, nous apporterons un éclairage sur le potentiel de transformation des friches, comme stratégie pour améliorer la CA des territoires, en s’appuyant sur divers domaines de la CA sociale et écologique, définis dans la littérature autour du concept de la résilience des SSEs. À la suite de ces apports, nous proposerons l’esquisse d’un cadre heuristique, pour cerner les interrelations entre dynamiques foncières et changements globaux (section 4), et nous finirons sur une discussion autour du concept de maladaptation (section 5) et une conclusion.

1. Des friches, des territoires et changements globaux

  • 1 Dans le cadre du Plan de relance, le gouvernement a déployé un fonds de 650 M€ sur 2021-2022 au pr (...)

5Les friches et les espaces délaissés dans les territoires suscitent un intérêt grandissant, ces dernières années, pour l’action publique1 et la recherche académique (Bachimon, 2019 ; Chateau et al., 2019 ; Lafeuille et Steichen, 2015 ; Merle et Perrin, 2018 ; Torricelli et Duvillard, 2019), cela témoigne de la diversité des enjeux liés à ces espaces. La friche peut être un espace bâti ou non, ayant fait l’objet d’une appropriation, devenu sous-exploité, voire laissé à l’abandon par ses propriétaires, et ne remplissant plus aucune fonction précise d’utilité sociale. Elle peut être temporaire ou permanente (Bachimon, 2014). Les espaces délaissés sont aussi des lieux vacants, qui se distinguent par un retour spontané de la végétation (Brun et al., 2019).

6Selon Noury (2004 : 171), « les friches relèvent de l’exercice du droit de propriété immobilière [foncière], l’état d’abandon et l’absence corrélative d’entretien constituant pour le propriétaire une manière de disposer de son bien » ou l’usus, fructus, abusus. Il ne s’agit pas ici d’aborder les législations appliquées aux friches et à leurs propriétaires, toutefois, parmi les cadres dans lesquels leur singularité est prise en compte, nous citons : la législation relative aux déchets, la législation relative aux installations classées pour la protection de l’environnement, en considérant l’obligation de remise en état du site après cessation de l’activité (voir Noury, 2004).

7Héritages d’un développement socio-économique, les friches sont des structures obsolètes issues de divers secteurs d’activité (industriel, agricole, médical, etc.). Elles sont, en général, symptomatiques des difficultés de reconversion rencontrées, notamment au sein de territoires post-industriels (Martins Dias et Tixidor, 2000). En effet, l’existence de ces délaissés est liée à la désindustrialisation, la tertiarisation des activités économiques et la numérisation de l’économie (Janin et Andres, 2008), mais aussi aux phénomènes de rétrécissement urbain dans certains territoires (Rieniets, 2009). Ces contextes de déclin sont caractérisés par une décroissance démographique couplée à une dévitalisation économique et, bien souvent, une dévalorisation de l’espace urbain, une augmentation de la vacance résidentielle et commerciale, une sous-utilisation des infrastructures urbaines, et de ce fait, la multiplication de friches (Cauchi-Duval et al., 2016).

  • 2 Ademe : l’agence de la transition écologique est engagée dans la reconversion de friches polluées, (...)

8Actuellement, les trajectoires de mutations des friches sont souvent influencées par le dynamisme du territoire. Ainsi, on rencontre généralement deux tendances : des friches éphémères sur des territoires dynamiques et à urbanisation croissante, et des friches stagnantes sur des territoires en déshérence (Dolezelova et al., 2014 ; Franz et al., 2008). Dans les deux cas, la transformation des friches est souvent sous l’emprise des intérêts du court terme. Elle est envisagée dans des logiques d’attractivité urbaine et des enjeux de compétitivité, et ce, à travers des reconversions « entrepreneuriales » au cas par cas. Le potentiel de reconversion semble être spécifique à chaque site, en fonction de leur position, visibilité, accessibilité et des coûts de réhabilitation, mais également selon le dynamisme du territoire (Frantál et al., 2013). Ainsi, les friches ne trouvant pas d’acquéreur sur le marché foncier sont parfois prises en charge par des administrations de l’État (ex. : Ademe2, établissements publics fonciers d’État ou locaux, etc.), pour la gestion des risques et la mise en sécurité des sites.

9Par ailleurs, les territoires évoluent aussi, dans un contexte d’incertitudes lié à l’accélération et à l’intensification des changements globaux qui caractérisent l’anthropocène. Ce nouveau contexte de la relation de l’humain à son environnement (Lade et al., 2020) questionne, par conséquent, les politiques publiques sur les manières de penser, d’aménager et de développer les territoires, dans leur capacité à prendre en compte les interactions multi-échelles et niveaux, qui se produisent entre les divers composantes et sous-systèmes du territoire (Magnan, 2009). Dans une perspective plus spécifique, la transformation des friches dans ces systèmes doit prendre également en compte ces divers défis et dépasser les seules logiques marchandes pour se réaliser dans une optique d’utilisation soutenable des terres. Dès lors, il est nécessaire de considérer la complexité des enjeux soulevés par les effets avérés et à venir du changement global, et de développer des approches transversales, à caractère systémique dans les actions de transformation des friches, à l’échelle des territoires.

2. De l’importante de la capacité adaptative (CA)

10L’adaptation est un processus qui décrit les mécanismes et les activités à plus long terme, qui prennent en compte les menaces existantes ou futures des changements environnementaux et socio-économiques (Walker et al., 2004). Elle est intimement associée au concept de CA (Smit et Wandel, 2006). En effet, la CA d’un système influence le potentiel ultime de mise en œuvre de stratégies d’adaptations durables. La capacité d’adaptation est un concept interdisciplinaire, ainsi il existe de nombreuses définitions et/ou approches (voir Simonet, 2009).

11La CA se caractérise par ses aspects écologiques et sociaux. Dans les systèmes écologiques, la CA (darwinienne) décrit souvent la capacité des espèces à s’adapter à une gamme d’environnements donnés (Simonet, 2009), mais peut également mettre l’accent sur l’ajustement constant des propriétés de l’écosystème aux conditions environnementales changeantes (Petersen et al., 2018 ; Smit et Wandel, 2006). Cette CA écologique englobe les mécanismes et processus évolutifs qui permettent aux divers organismes de s’adapter aux nouvelles conditions environnementales. En effet, les espèces ont toujours été exposées au cours de leur histoire évolutive à des changements environnementaux « naturels » sur le long terme et ont montré leur capacité à réagir et à s’adapter à ces changements. La CA des espèces a été caractérisée par la combinaison du potentiel évolutif, de la capacité de dispersion, des traits d’histoire de vie et de la plasticité phénotypique, qui sont influencés par des processus génétiques, épigénétiques, comportementaux et d’acclimatation (Beever et al., 2016).

12Dans les systèmes sociaux, la CA peut être définie comme « la capacité de tout système humain, allant de l’individu aux sociétés, voire de l’humanité, à améliorer (ou au moins à maintenir) la qualité de vie des êtres humains dans un environnement ou une gamme d’environnements donnés » (Gallopín, 2006 : 300). Cette capacité se réfère spécifiquement aux conditions préalables qui permettent l’adaptation au changement, y compris les éléments sociaux et physiques, et la capacité à mobiliser ces éléments (Brown et Westaway, 2011). C’est une caractéristique latente qui reflète la capacité des individus à anticiper et à réagir aux changements, mais aussi minimiser, faire face et récupérer des conséquences du changement (Adger, 2003 ; Smit et Wandel, 2006). Par conséquent, le renforcement de la CA des acteurs économiques, des populations et de tout le socio-écosystème est un élément clé des réponses politiques des territoires face aux incertitudes du changement global, que ce soit le climat, les impacts de la mondialisation ou de la dégradation générale de l’environnement.

3. La transformation des friches, vers une stratégie pour améliorer la CA

13La construction de systèmes socio-écologiques et de territoires durables et résilients exige des communautés qu’elles renforcent leurs capacités à s’adapter. Dans ce sens, nous proposons une réflexion sur les processus de redéploiement des friches qui pourraient contribuer à la construction de la CA des territoires et suggérons de mobiliser cette transformation en tant que stratégie, c’est-à-dire une manière d’organiser l’action en vue d’un objectif spécifique, pour aider les territoires à mieux s’adapter aux changements. La transformation d’une friche comprend les différentes étapes (démolition, dépollution, viabilisation, etc.) nécessaires à la remise en état du site et son réaménagement en vue d’assurer un futur usage, quelle que soit sa nature, et ce, dans une perspective de régénération systémique. En effet, dans le contexte actuel de changements, la transformation des friches pourrait être pratiquée comme une mesure pour intégrer les préoccupations d’adaptation des territoires aux changements globaux dans la planification et les politiques d’aménagement (Cizler, 2013 ; Koch et al., 2018 ; Villaseñor et al., 2020). Les avantages de la transformation des friches, notamment en lien avec la capacité adaptative sociale et écologique, peuvent apparaître sur plusieurs fronts. Il est essentiel de considérer cette CA sociale et écologique dans une recherche de résilience socio-écologique afin d’éviter et de limiter des effets antagonistes (Magnan, 2014), et des situations indésirables (Sediri et al., 2020).

3.1. Transformer les friches pour renforcer les capacités adaptatives sociales

14Les composantes de la CA sociale permettant d’agir à l’échelle du système social local, du point de vue de cette analyse, sont résumées en cinq domaines : (1) les ressources et les actifs sur lesquels les communautés peuvent s’appuyer en cas de besoin ; (2) la flexibilité et la capacité de changer de stratégie ; (3) la capacité à s’organiser et agir collectivement ; (4) apprendre à reconnaître et à réagir face au changement ; et (5) l’agencéité, ou la capacité à déterminer s’il y a lieu de changer ou non (Cinner et al., 2018 ; Van Hateren, 2015). Ces composantes de la CA utilisées ici ont été choisies pour refléter la capacité des systèmes sociaux à mobiliser les friches comme des espaces d’ajustement des territoires, afin de s’adapter (i) au changement climatique, (ii) à un développement socio-économique ou de moyens de subsistance alternatifs, et (iii) à la dégradation de l’environnement et des écosystèmes.

15L’accès aux ressources et les actifs (assets) – Les communautés sont généralement plus résilientes aux changements socio-écologiques lorsqu’elles accèdent à, et exploitent une diversité de ressources et d’actifs selon les besoins, qu’ils soient financiers, technologiques, liés aux infrastructures et services, ou naturels (Cinner et al., 2018). En ce sens, les actions associées au renforcement de la CA peuvent inclure la transformation des friches dans l’objectif d’aider à maintenir et/ou à développer de nouvelles activités économiques, ainsi qu’un niveau d’emploi et d’attractivité bénéfique au dynamisme des territoires (Garleff, 2020 ; Grésillon, 2011), en particulier dans les moyennes et petites villes. Deffobis et Magaud (2016) exposent le projet de transformation du site de la manufacture d’impression textile Wesserling (24 ha et 60 000 m2 de bâtiments) dans la vallée de Saint-Amarin, (Haut-Rhin, Alsace), après sa liquidation judiciaire en 2003. La transformation de la friche a permis la création d’un parc patrimonial et économique centré sur le thème du textile et des jardins potagers décoratifs, et productifs. La rénovation des jardins a été gérée par une association de réinsertion. La vallée est redevenue attractive ; ainsi, sur les 300 emplois perdus à la fermeture de l’usine, 250 ont déjà été recréés par 100 entreprises installées sur les lieux. La transformation des friches peut également contribuer à l’amélioration de la disponibilité des services écosystémiques, notamment dans le contexte urbain (Kolosz et al., 2018 ; Valck et al., 2019 ; Washbourne et al., 2020).

16La flexibilité et la diversité économique – représentent la capacité des communautés et des institutions à faire face au changement en étant capables de basculer entre différentes stratégies pour tendre vers une cohérence territoriale. Nous soutenons ici que la diversification de l’économie renforce la CA sociale du territoire. Ainsi, transformer des friches pour encourager l’installation d’une agriculture urbaine et des circuits courts pourrait être une alternative pour renforcer l’autonomie alimentaire dans certaines zones urbaines (Boganini et Casazza, 2017). Un autre exemple, très discuté dans la littérature, est celui de la transformation de friches, en vue d’une production d’énergies renouvelables (Waite, 2017).

17L’organisation sociale et la cohésion sociale – sont le domaine de la CA qui saisit les manières dont la société et les institutions sont organisées pour permettre ou inhiber la coopération, l’action collective et le partage des connaissances (Adger, 2003), visant à réaliser des objectifs d’adaptation spécifiques à l’ensemble. En fonction des territoires, de leurs moyens techniques et financiers, et des connaissances dont ils disposent, des difficultés peuvent entraver la transformation des friches (Fernandes et al., 2020 ; Marochini, 2018), notamment, dans les petites communes et villes où des manques sont identifiés (exemple des villes de tradition industrielle, telles Mulhouse, Saint-Étienne, Moselle, Roubaix, etc.). Le renforcement de capacité passe, alors, par la création d’arènes d’interaction où les acteurs peuvent travailler ensemble vers des objectifs communs, instaurer la confiance et développer la cohésion sociale (voir Demailly, 2014 ; Maillefert, 2009 ; Pourzakarya et Bahramjerdi, 2021). Ainsi, l’établissement de liens entre divers acteurs opérant à différentes échelles (par exemple, collectivités locales, maîtres d’ouvrage, organisations financières, associations de protection de l’environnement, universités, etc.), peut aider à sécuriser l’accès aux ressources, aux informations et connaissances scientifiques, et aux innovations technologiques qui facilitent les reconversions, et qui pourraient bénéficier à l’adaptation au changement (Moosavi et Brown, 2021). Cette mise en relation peut donner aux citoyens une voix dans la planification et les politiques d’adaptation à des niveaux supérieurs, et permettre ainsi de dépasser les politiques socio-économiques orientées vers l’urgence et la réparation ; et poser les bases d’une gouvernance plus participative et délibérative (Klusáček et al., 2018).

18Connaissance et apprentissage – L’apprentissage social reflète la capacité des individus à générer, assimiler et traiter de nouvelles informations sur les changements socio-écologiques, les options d’adaptation et les moyens de vivre avec et de gérer les incertitudes (Cinner et al., 2018). C’est la capacité à reconnaître le changement, à lui attribuer des facteurs moteurs et à évaluer les stratégies de réponses potentielles. L’apprentissage et le partage d’expérience permettent aux acteurs du territoire de mieux cadrer (ou de recadrer) les problématiques de friches (Alexandrescu et al., 2017), d’autant plus qu’ils se produisent à l’intérieur et entre plusieurs échelles organisationnelles, spatiales et temporelles. Dans le contexte des SSEs, l’apprentissage peut aider à faire prendre conscience des liens complexes et des rétroactions entre les sociétés et les écosystèmes (Folke et al., 2002). Par exemple, comprendre le changement climatique et ses causes pourrait inciter et guider les acteurs, à travers les projets de transformation de friches, à expérimenter de nouvelles techniques de dépollution moins émettrices de gaz à effet de serre, voire contribuer au stockage de carbone sur le long terme (ex. : phyto-management, voir Jorat et al., 2020 ; O’Connor et al., 2019 ; Song et al., 2019).

19Agencéité – C’est la capacité des acteurs à agir, individuellement ou collectivement, de manière indépendante, pour faire leurs propres choix librement, face aux changements socio-écologiques (Brown et Westaway, 2011) ; c’est la faculté des acteurs à changer le cours des événements. Cela se traduit par leur capacité à participer aux décisions, à s’engager au sein des organisations ou des communautés qui pourraient affronter ou conduire des changements pour améliorer leur bien-être ; et motiver leurs efforts afin de réaliser les objectifs d’adaptation. En tant que telle, l’agence est la base, pour créer des visions d’avenirs alternatifs, lorsque des changements à grande échelle sont nécessaires. La question de l’engagement profond des acteurs, en faveur d’un changement souhaitable, dans les projets de transformation de friches est un facteur crucial de la réussite de ces projets (voir Glackin et Dionisio, 2016 ; Lehigh et al., 2020), notamment dans cette perspective d’adaptation. L’engagement n’est effectif que si les acteurs et institutions impliqués connaissent véritablement les enjeux et sont responsabilisés. En effet, avoir conscience de ce qu’est un projet de transformation compatible avec les ressources du territoire et les résultats désirables suppose un engagement des différents acteurs et une adhésion à l’idée de l’adaptation du territoire.

20Considérant les apports qui précèdent, nous présentons ici quelques exemples d’actions de transformation de friches qui peuvent renforcer la CA sociale au niveau d’un territoire (cf. tableau 1).

Tableau 1. Exemples d’actions de transformation de friches, contribuant à améliorer la CA sociale

Domaines de la CA sociale Exemples Références
Ressources et actifs sur lesquels les communautés, les entreprises, peuvent s'appuyer en cas de besoin Infrastructures, habitats, sites d’accueil d’activités économiques, parcs et jardins, services écosystémiques, éducation, emploi (revenus des ménages), transports et mobilité, modalités d’alimentation en énergie, aspects socio-sanitaires, etc. Atkinson et al., 2014
De Sousa, 2006
Feng et al., 2019
Kowarik et Langer, 2005
Navrátil et al., 2021
Flexibilité pour changer de stratégies Fermes urbaines, production d’énergies renouvelables, formalisation des usages socio-économiques transitoires, forêts urbaines, services écosystémiques, etc. Adelaja et al., 2010
Pueffel et al., 2018
Rall et Haase, 2011
Rink et Schmidt, 2021
Organisation sociale pour une action collective Participation citoyenne, communauté de pratique, cohésion sociale. Dargan, 2009
Harclerode et al., 2015
Sardinha et al., 2013
Tendero et Plottu, 2019
Connaissance et apprentissage Expérimentations (techniques de dépollution) ; connaissances sur les impacts des changements climatiques et les enjeux de biodiversité ; partages d’expériences, développement d’outils (priorisation des futurs usages). Onwubuya et al., 2009
Pizzol et al., 2016
Sellers et al., 2006
Agencéité — Action humaine (individuelle ou collective) : ou la capacité des institutions à prendre des mesures d'adaptation Engagement citoyen ; puissance de réseau d’acteurs ; planification anticipée ; mise en œuvre de projets de Trames verte et bleue, des périmètres de protection des espaces naturels et agricoles périurbains (Penap). Cundy et al., 2013
Mahzouni, 2018
Peric et Miljus, 2021

3.2. Transformer les friches pour renforcer les capacités adaptatives écologiques

21La CA écologique désigne la capacité des écosystèmes à se maintenir dans un état souhaitable et loin des seuils critiques de dégradation (Allen et al., 2011), ou à répondre à des modifications importantes, sans forcément revenir à son état initial. En ce sens, le maintien ou l’amélioration des déterminants de la CA écologique est important pour faciliter l’adaptation naturelle des écosystèmes à long terme. Plusieurs études ont identifié quelques traits déterminants la CA des espèces et des écosystèmes, notamment dans le cadre des changements climatiques (Angeler et al., 2019 ; Petersen et al., 2018) ; ces traits sont dynamiquement liés entre eux. Nous présentons ici, quelques facteurs influençant la CA des écosystèmes (cf. tableau 2) :

22Diversité et adaptabilité La réponse des écosystèmes aux perturbations repose sur la diversité des traits fonctionnels qui fournissent une gamme de patterns de réponse aux perturbations. En plus de la diversité, la redondance de traits fonctionnels (redondance fonctionnelle) est essentielle pour stabiliser les processus biologiques (par exemple, la décomposition) au sein des écosystèmes. Dans certains cas, l’importance des espèces rares est également à prendre en compte quant à leur capacité à remplacer les espèces dominantes après une perturbation et à maintenir les fonctions écologiques dans le système (Mouillot et al., 2013), ce qui contribue à son tour à la résilience écologique.

23Habitats et interactions inter-échelles – Les écosystèmes sont organisés hiérarchiquement (de l’individu aux biomes) et sont caractérisés par des patterns distincts quant à leur structure, leur fonction et avec des processus compartimentés, selon des échelles spatio-temporelles différentes (Folke et al. , 2003). Si des perturbations affectent l’écosystème à une échelle, d’autres composants à d’autres échelles pourraient atténuer les perturbations dans l’ensemble de l’écosystème, pour maintenir son fonctionnement et sa résilience (Allen et al. , 2005), car l’impact des perturbations peut être spécifique à l’échelle « scale-specific ». La CA écologique augmente avec cette capacité tampon conférée par les interactions inter-échelles. Ainsi, des espaces hétérogènes et bien connectés préservent les processus écologiques et évolutifs.

24Mémoire écologique – elle désigne la capacité des expériences et conditions de vie passées d’une communauté à influencer les réponses écologiques présentes ou futures de cette communauté. Elle comprend toutes les caractéristiques structurelles et fonctionnelles des communautés écologiques, qui ont été façonnées par l’interaction des perturbations passées (naturelles et anthropiques), des aspects spatiaux (dispersion, connectivité des habitats), des interactions biologiques (compétition, prédation), évolutives (spéciation, extinctions) et les processus phylogénétiques (Angeler et al., 2019). Ainsi, les espèces, interactions et structures qui font partie de la mémoire écologique rendent possible la réorganisation des écosystèmes face aux perturbations futures.

Tableau 2. Quelques facteurs influençant la CA écologique au niveau des écosystèmes

Catégories Écosystèmes Références traitant des friches
Diversité et adaptabilité
(fonctions et fonctionnement écologiques)
La diversité, la distribution, et la redondance des espèces dans les groupes fonctionnels, l’abondance des populations, etc. Fischer et al., 2013
Gardiner et al., 2013
Schadek et al., 2009 
Espèces rares fondatrices et espèces clés Eyre et al., 2003
Hunter, 2014
Meffert, 2017
Meffert et Dziock, 2012
La diversité géophysique Godefroid et al., 2007
Habitats et interactions inter-échelles Hétérogénéité des habitats Eckert et al., 2017
Kattwinkel et al., 2011
Kowarik et Langer, 2005
Strauss et Robert Biedermann, 2006
Connectivité écologique Hartig et al., 2012
Penone et al., 2012
Small et al., 2006
Stabilité des réseaux trophiques Harrison et Davies, 2002
Mémoire écologique Traits d’histoire de vie (capacité de dispersion, mémoire des évènements extrêmes passés, etc.) Albrecht et al., 2011
Johnson et al., 2018

Le tableau n’est pas exhaustif et vise uniquement à mettre en évidence le potentiel de la transformation de friches, dans un objectif de renforcement de la CA

Source : adapté de Angeler et al., 2019 ; Petersen et al., 2018

25La littérature autour de l’adaptation, met l’accent sur diverses stratégies pour améliorer la CA au niveau de l’écosystème, telles que : la réduction des facteurs de forçage anthropique (non climatiques), la conservation des paramètres abiotiques, l’amélioration de la connectivité écologique, l’expansion des aires protégées et l’amélioration du potentiel évolutif (Groves et al. , 2012). La transformation des friches représente alors une opportunité pour contribuer au renforcement de la CA. D’un point de vue écologique, les friches sont caractérisées par différents stades de végétation (successions végétales), et abritent par conséquent une grande diversité floristique et faunistique, parfois rare (Meffert, 2017 ; Twerd et Banaszak-Cibicka, 2019). En effet, les friches, notamment celles évoluant sans intervention humaine, offrent des conditions d’habitat favorables et peuvent aider à maintenir les populations de certaines espèces rares (Angold et al., 2006). Par exemple, dans une étude, Muratet et al. (2007) ont quantifié la biodiversité végétale de 98 sites de friches urbaines en Hauts-de-Seine (France), leurs résultats montrent que ces sites représentent 58 % de la richesse floristique de l’ensemble de ce département. De plus, l’abondance et la distribution des populations favorisent une dynamique stable du système et des fonctions écosystémiques résilientes (ex. : les réseaux trophiques). Par exemple, les premières successions végétales des friches peuvent abriter une grande diversité d’insectes pollinisateurs, en raison de l’abondance de végétation à fleurs produisant du nectar et du pollen (Harrison et Davies, 2002).

  • 3 Extension des milieux forestiers au détriment des milieux agro-pastoraux, par boisement spontané o (...)

26Les forêts urbaines constituent une autre stratégie de réaménagement de friches, pour diversifier les habitats et soutenir les services écosystémiques en zones urbaines ; divers exemples sont conduits dans plusieurs villes notamment, en rétrécissement ou en déclin (voir Mathey et Rink, 2020). Certains sites abandonnés sont spontanément recolonisés par la faune et la flore, et des stratégies de gestion basées sur le « laisser-faire » sont parfois envisagées sur ces espaces. Ces friches peuvent évoluer vers des formations forestières, à plus long terme (Schnitzler et Génot, 2013), et dans certains cas, les acteurs des territoires concernés (ruraux) parlent de « fermeture du paysage3 » (Le Floch et al., 2005).

27Accroître la connectivité des paysages pour permettre aux populations animales et/ou végétales de se déplacer ou de se disperser en réponse au changement climatique est une stratégie, souvent déployée pour améliorer la CA des espèces (Egerer et al., 2020 ; Lawler et al. , 2015). Les corridors écologiques favorisent le mouvement des espèces dans des paysages fragmentés (Hilty et al., 2019), par exemple, des études ont démontré cet avantage pour les insectes pollinisateurs (Townsend et Levey, 2005). D’autres études rapportent le rôle crucial de ces corridors dans l’augmentation de la biodiversité végétale, à la fois dans les principales parcelles d’habitat et dans les habitats voisins, grâce au processus d’« effet d’entraînement ou spillover effect » (Bonthoux et al., 2014). Par conséquent, la restauration écologique ou la préservation de la biodiversité des friches (Levi et Kocher, 2006), notamment dans les zones urbaines, pourraient renforcer la connectivité écologique entre divers habitats, en permettant la dispersion des espèces ; et accroître la résilience des écosystèmes (Hou et al., 2021). De plus, la variation génétique peut être améliorée, en maintenant ces corridors et connectivités écologiques, et en identifiant et en protégeant les zones qui ont été des refuges historiques du changement climatique.

28Les friches, en fonction de leur taille et de leur localisation, pourraient également être préservées comme des sites représentatifs de certains paramètres géophysiques (par exemple, la topologie et la géologie), sous les contraintes des changements climatiques. Cet objectif d’adaptation, identifie et protège la variabilité de la topographie du paysage, de la géologie, des sols et des conditions abiotiques associées, nécessaires pour soutenir la diversité des espèces qui ont des exigences bio-écologiques différentes pour leur survie, sous les climats actuels et futurs (Lawler et al., 2015). Ainsi, des études mettent l’accent sur le maintien de la connectivité entre des zones climatiquement diverses (Costanza et Terando, 2019).

29Par ailleurs, les SSEs sont caractérisés par des complexités incompressibles et des incertitudes inhérentes, qui rendent les connaissances limitées à propos de l’évolution des écosystèmes et des climats, dans le long terme. Dans un tel cadre, une des réponses proposées par les chercheurs des sciences écologiques, face à l’imprévisibilité de ces changements, est l’évolution libre des écosystèmes ou la naturalité (Blondel, 2012). Les espaces naturels laissés en libre évolution sont des écosystèmes ne faisant plus l’objet d’aucune intervention humaine. Cette stratégie de préservation de la nature pourrait favoriser le soutien et le maintien du potentiel évolutif des espèces et des écosystèmes face aux changements climatiques. En ce sens, les friches, quelles que soient leur histoire et leur nature, sont potentiellement mobilisables dans une perspective de constitution d’espaces de nature en libre évolution écologique (Schnitzler et Génot, 2013), notamment celles présentant une grande superficie en milieu rural (littoral ou moyenne montagne).

4. Vers un cadre conceptuel intégratif de la transformation des friches

30Une approche plus intégrée de la transformation des friches au niveau du territoire est nécessaire pour faire face aux effets multi-échelles du changement global. Il existe, en effet, un besoin critique d’approches systémiques et multidisciplinaires pour comprendre les composants, interactions et processus sociaux et écologiques qui façonnent les trajectoires de transformation de friches. Le concept de SSE offre alors un cadre pour analyser cette dynamique complexe et identifier les interventions qui peuvent accroître la résilience des écosystèmes et des territoires. Ainsi, nous proposons un cadre intégratif pour relier la transformation des friches aux systèmes socio-écologiques locaux (voir Figure 1).

Figure 1. Cadre conceptuel intégrant la transformation des friches à l’échelle d’un socio-écosystème

Figure 1. Cadre conceptuel intégrant la transformation des friches à l’échelle d’un socio-écosystème

Ce cadre relie la biodiversité et les écosystèmes, et les stratégies et choix d’acteurs sociaux par les divers usages des sols à l’échelle locale. Ces usages socio-économiques génèrent des friches (1), qui, par divers choix de gestion peuvent être transformées en fonction des besoins : (2) vers des systèmes socio-économiques ou (3) les laisser évoluer vers des systèmes écologiques plus complexes, ou les mobiliser à des fins de restauration écologique

Source : modifié de Diaz et al., 2011

31Les systèmes socio-écologiques étant des systèmes dynamiques ouverts, ils sont imbriqués dans des contextes spatio-temporels plus larges. Des facteurs, tels que le climat et l’économie mondiale ou globale, transcendent les échelles spatio-temporelles et impactent les propriétés des écosystèmes, l’état des ressources, ainsi que les systèmes sociaux et leurs besoins (Fig. 1, contexte global). Au niveau local, les écosystèmes et la biodiversité soutiennent directement ou indirectement les systèmes socio-économiques par les bénéfices que les humains tirent de leur fonctionnement, communément appelés les services écosystémiques (SE) (Díaz et al., 2018). En effet, la composante socio-économique est constituée d’acteurs sociaux, interagissant les uns avec les autres, et s’appuyant sur divers écosystèmes et ressources dans le développement de leurs activités. Les principaux acteurs considérés ici sont ceux dont les activités s’appuient sur l’usage des sols et du foncier (entreprises, collectivités, investisseurs, etc.). En fonction de leurs intérêts, et pour obtenir les SE nécessaires à leur développement, ces acteurs tendent à mobiliser l’écosystème « sol » comme support et cherchent à trouver la meilleure offre foncière et/ou immobilière pour localiser leurs activités (Gillio, 2017). À la cessation des activités, les espaces exploités deviennent souvent des outputs du système socio-économique, i.e. des friches.

32Les trajectoires de mutation de ces friches sont liées au potentiel socioéconomique local et/ou régional et aux valeurs d’usage de l’espace en question. De ce point de vue, il est important de souligner que les friches n’existent pas par elles-mêmes ou dans le vide, indépendamment du territoire, elles sont situées et ancrées dans un espace géographique structuré hiérarchiquement et fonctionnellement ; il est également déterminé par des contextes sociologiques pluriels et politiques (Frantál et al., 2013). Ainsi, nous parlerons ici d’un sous-système de friches (Fig. 1), au sein du territoire, composé des différents sites en friche, totalement ou partiellement abandonnés, de multiples acteurs impactés par l’état des sites, et des acteurs intervenant dans la reconversion de ces sites. Certains de ces espaces sont redéveloppés et remis dans les cycles socio-économiques, en retrouvant des usages utiles et/ou rentables, d’autres évoluent de manière spontanée vers un écosystème naturel.

33Il existe des friches qui peinent à retrouver une nouvelle utilité et identité, à cause des divers obstacles de transformation (Franz et al., 2008). Néanmoins, elles présentent des opportunités pour répondre aux enjeux des changements climatiques et de préservation de biodiversité, en contribuant à améliorer la CA du territoire, comme expliqué plus haut. En effet, par exemple, les friches pourraient, selon leur localisation dans le socio-écosystème (urbain, péri-urbain ou rural), atténuer les impacts liés à la perte et à la fragmentation des habitats naturels et des écosystèmes, provoquées par le changement d’utilisation des terres et exacerbées par les changements climatiques. Dans certains cas extrêmes, les changements dans la diversité, l’abondance et la composition des espèces, dus à la fragmentation, peuvent avoir des effets en cascade sur la structure et le fonctionnement des habitats et des écosystèmes, et donc sur la disponibilité des SE. Étant donné les relations souvent positives entre la biodiversité et la multifonctionnalité écologique des écosystèmes, une diversification des SE, notamment, de régulation et de soutien, pourrait, en théorie, être obtenue en améliorant la biodiversité, particulièrement celle des sols (Manning et al., 2018). La multifonctionnalité écologique des écosystèmes permet de soutenir simultanément de nombreux SE. Elle repose sur une communauté diversifiée d’espèces avec une variété de traits fonctionnels. En ce sens, les friches sont des espaces à aménager ou à maintenir, dans l’objectif de soutenir de nombreux SE en milieux urbains et ruraux (Washbourne et al., 2020), tout en les reconnectant aux écosystèmes existants.

5. Adaptations et dilemmes spatio-temporels

34Les déterminants de la CA sociale et écologique s’influencent mutuellement. Ainsi, des effets liés aux interactions et rétroactions négatives ou positives peuvent émerger. En conséquence, bien que certaines initiatives d’adaptation soient potentiellement bénéfiques à court terme, elles risquent d’affecter la capacité et les opportunités à long terme des territoires et des populations de faire face et de gérer les effets des changements socio-écologiques (Magnan et al., 2016). En effet, étant donné la complexité spatiale et temporelle des problèmes et des réponses développées, il est probable que les actions jugées par un groupe comme des adaptations réussies, à un moment donné, seront jugées par des groupes, à d’autres endroits et à d’autres moments, comme infructueuses. Ces résultats ont été qualifiés de maladaptations, i.e. , « des mesures prises à la base, pour éviter ou réduire la vulnérabilité aux changements climatiques, qui ont un impact négatif sur d’autres systèmes, secteurs ou groupes sociaux » (Barnett et O’Neill, 2010 :211), et/ou altèrent considérablement les capacités ou les opportunités d’adaptation présente et future (Juhola et Kruse, 2015). Pourtant, la maladaptation pourrait parfois être nécessaire à court terme, en vue d’atteindre des objectifs de long terme. Dans le contexte des systèmes écologiques, par exemple, certaines friches, peuvent nécessiter des coûts financiers immédiats pour les aménager en vue de restaurer des écosystèmes, mais les bénéfices sont différés, ils seront perçus sur le long terme. Alors, des compromis s’imposent, à titre d’exemple, entre les défis du développement socio-économique et les défis environnementaux. Cela complique les choix de priorisation à opérer (Magnan, 2014) ; ces choix ne résultent pas seulement des coûts financiers des projets, mais très souvent d’autres types de coûts (perte d’habitats naturels, de moyens de subsistance, ou d’emploi, etc.). En ce sens, des outils basés sur des analyses multicritères, ont été développés pour accompagner la prise de décision quant aux choix des futurs usages des friches (Bartke et Schwarze, 2015 ; Mateus et al., 2017).

35La maladaptation reflète la difficulté de travailler sur la question de l’adaptation des systèmes complexes dynamiques imbriqués, à travers les différentes échelles de temps, et l’importance de relier systématiquement les défis actuels aux menaces futures, l’échec ou le succès des interventions ne pouvant être constatés qu’avec le temps. En outre, dans une analyse critique, Magnan et al., (2016) soulignent l’absence de consensus, notamment dans le contexte des changements climatiques, pour savoir si la maladaptation se réfère aux personnes, à l’écosystème ou à l’endroit où la stratégie d’adaptation a été planifiée. Ainsi, trois points principaux sont soulevés : (1) la maladaptation résulte-t-elle uniquement d’une adaptation intentionnelle, ou est-elle également le résultat possible d’une mauvaise planification, qui rend, involontairement, les populations plus vulnérables au changement climatique (préoccupation des multiples facteurs) ? (2) l’impact négatif de la stratégie d’adaptation doit-il se produire au même endroit que la stratégie elle-même (préoccupation à l’échelle spatiale) ? ; et (3) l’émergence d’impacts négatifs à moyen et long terme, justifie-t-elle de qualifier l’initiative d’adaptation initiale d’inadaptée (préoccupation d’échelle temporelle) ? Toutefois, selon Barnett et O’Neill (2010), une solution peut être considérée comme étant de la maladaptation si, par rapport aux alternatives, elle augmente les émissions de gaz à effet de serre, pèse de façon disproportionnée sur les plus vulnérables, présente un coût (économique, social ou environnemental) d’opportunité élevé, réduit les incitations à l’adaptation ou présente des chemins de dépendance qui limitent les choix disponibles pour les générations futures.

Conclusion

36L’objectif de ce travail est de proposer une lecture systémique pour encadrer le rôle crucial que pourrait jouer la transformation des friches, dans le contexte actuel des changements globaux, en apportant des éléments théoriques de compréhension sur le potentiel de ces espaces dans le renforcement, à long terme, de la CA sociale et écologique, au niveau des territoires. La capacité adaptive, offre un cadre pour mieux appréhender et structurer la transformation des friches. La transformation de ces espaces pourrait ainsi soutenir : (i) la CA sociale, tant au niveau individuel que collectif, par l’amélioration de la disponibilité des ressources et l’accès à celles-ci et aux actifs existants, au niveau du territoire, tout en considérant la mobilisation des compétences et la participation de parties prenantes, notamment dans la planification des projets de transformation et leur intégration territoriale ; l’apprentissage et la volonté d’entreprendre des actions adaptatives ; et (ii) la CA écologique des écosystèmes par la restauration ou le maintien des espaces en friche, selon leur état et leur valeur écologique. Par conséquent, nous postulons qu’il est nécessaire de réintégrer les friches dans le socio-écosystème local, pour permettre de mieux gérer les situations problématiques, à long terme, en les reliant au territoire, par des stratégies de transformation systémiques qui considèrent la diversité des acteurs sociaux, et les systèmes écologiques qui soutiennent la biodiversité et les SE.

37Les résultats de cette analyse ont aussi des implications à propos de l’organisation et l’attribution de la responsabilité de la transformation des friches. En effet, dans une perspective de mise en œuvre de stratégies d’adaptation, la question de saisir ce qui façonne la prise de décision (par exemple, qui décide de l’état souhaitable ?) en matière d’adaptation, et comment cela influence la transformation des friches et les interactions entre les acteurs du système socio-écologique plus large est essentielle. Des recherches futures, à visées plus opérationnelles, sont alors nécessaires pour évaluer les capacités d’adaptation des territoires (Magnan, 2009), afin d’identifier des voies de transformation de friches, compatibles avec les domaines de la CA, discutés précédemment. Par conséquent, l’identification et la caractérisation des friches sont un préalable au travail de transformation ; ensuite, la priorisation des sites et des usages futurs permettrait de les intégrer dans le SSE. Une intégration réussie ne peut pas être développée en analysant isolément un ensemble restreint de variables biophysiques ou socio-économiques, mais doit prendre en compte toute la complexité du SSE.

Haut de page

Bibliographie

Adelaja S., Shaw J., Beyea W., McKeown J. D. C., 2010, « Renewable energy potential on brownfield sites : A case study of Michigan », Energy Policy, vol. 38, n° 11, p. 7021‑7030.

Adger N., 2003, « Social capital, collective action, and adaptation to climate change », Economic Geography, vol. 79, n° 4, p. 387.

Albrecht H., Eder E., Langbehn T., Tschiersch C., 2011, « The soil seed bank and its relationship to the established vegetation in urban wastelands », Landscape and Urban Planning, vol. 100, n° 1‑2, p. 87‑97.

Alexandrescu F., Klusáček P., Bartke S., Osman R., Frantál B., Martinát S., Kunc J., Pizzol L., Zabeo A., Giubilato E., 2017, « Actor networks and the construction of applicable knowledge : the case of the Timbre Brownfield Prioritization Tool », Clean Technologies and Environmental Policy, n° 19, p. 1323-1334.

Allen C. R., Gunderson L., Johnson A. R., 2005, « The use of discontinuities and functional groups to assess relative resilience in complex systems », Ecosystems, n° 8, p. 958-966.

Allen C. R., Fontaine J .J., Pope K. L., Garmestani A. S., 2011, « Adaptive management for a turbulent future », Journal of Environmental Management, n° 92, p. 1339-1345.

Anderies J. M., Barreteau O., Brady U., 2019, « Refining the Robustness of Social-Ecological Systems Framework for comparative analysis of coastal system adaptation to global change », Regional Environmental Change, n° 19, p. 1891-1908.

Angeler D. G., Fried-Petersen H., Allen C. R., Garmestani A., Twidwell D., Birgé H. E., Chuang W., Donovan V. M., Eason T., Roberts C. P., Sundstrom S. M., Wonkka C. L., 2019, « Adaptive capacity in ecosystems », Advances in Ecological Research, vol. 60, p. 1-24.

Angold P. G., Sadler J. P., Hill M. O., Pullin A., Rushton S., Austin K., Small E., Wood B., Wadsworth R., Sanderson R., 2006, « Biodiversity in urban habitat patches », Science of the Total environment, n° 360, p. 196-204.

Atkinson G., Doick K. J., Burningham K., France C., 2014 « Brownfield regeneration to greenspace : Delivery of project objectives for social and environmental gain », Urban Forestry & Urban Greening, vol. 13, n° 3, p. 586‑594.

Bachimon P., 2014, « Paradoxales friches urbaines », L’information géographique, vol. 78, p. 42-61.

Bachimon P., 2019 « “Apocalypse Snow”, enfrichement des stations de montagne et syndrome (de la bulle) climatique », Revue de géographie alpine, http://journals.openedition.org/rga/5425.

Barnett J., O’Neill S., 2010, « Maladaptation », Global Environmental Change, vol. 20, n° 2, p. 211-213.

Bartke S., Schwarze R., 2015, « No perfect tools : Trade-offs of sustainability principles and user requirements in designing support tools for land-use decisions between greenfields and brownfields », Journal of Environmental Management, vol. 153, p. 11-24.

Beever E. A., O’Leary J., Mengelt C., West J. M., Julius S., Green N., Magness D., Petes L., Stein B., Nicotra A. B., 2016, « Improving conservation outcomes with a new paradigm for understanding species’ fundamental and realized adaptive capacity », Conservation Letters, vol. 9, n° 2, p. 131-137.

Berkes F., Folke C., Colding J., 2000, Linking social and ecological systems : management practices and social mechanisms for building resilience, Cambridge, Cambridge University Press.

Blondel J., 2012, « Biodiversité et naturalité : histoire et évolution des concepts », Forêt méditerranéenne, Tome XXXIII, n° 2, p 101-108, file :///C :/Users/8701/AppData/Local/Temp/FORET_MED_2012_2_101-108-1.pdf.

Boganini L., Casazza C., 2017, « Soilless Urban Temporary Agriculture as a Strategy for Brownfield Site Renewal », in Mediterranean Green Buildings & Renewable Energy, Springer, p. 729-740.

Bonthoux S., Brun M., Pietro F. D., Greulich S., Bouché-Pillon S., 2014, « How can wastelands promote biodiversity in cities ? A review », Landscape and Urban Planning, vol. 132, p. 79-88, https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.08.010.

Brown K., Westaway E., 2011, « Agency, capacity, and resilience to environmental change : lessons from human development, well-being, and disasters », Annual review of environment and resources, vol. 36, p. 321-342.

Brun M., Di Pietro F., Martouzet D., 2019, « Les délaissés urbains : supports de nouvelles pratiques et représentations de la nature spontanée ? Comparaison des représentations des gestionnaires et des habitants », Nouvelles perspectives en sciences sociales, n° 14, p. 153-184.

Cauchi-Duval N., Béal V., Rousseau M., 2016, « La décroissance urbaine en France : des villes sans politique », Espace populations sociétés, n° 215/3-2016/1, https://doi.org/10.4000/eps.6112.

Chateau L., Milton Y., Pauget B., Petit S., Challaye C., 2019, « La reconversion des friches polluées au service du renouvellement urbain : enseignements technico-économiques », Déchets Sciences & Techniques, n° 79, p. 39-48.

Cinner J. E., Adger W. N., Allison E. H., Barnes M. L., Brown K., Cohen P. J., Gelcich S., Hicks C. C., Hughes T. P., Lau J., 2018, « Building adaptive capacity to climate change in tropical coastal communities », Nature Climate Change, n° 8, p. 117-123.

Cizler J., 2013, « Brownfield redevelopment as a measure for climate changes mitigation », Journal of the Geographical Institute « Jovan Cvijic », vol. 63, n° 4, p. 57-73, http://doi.org/10.2298/IJGI1304057C.

Costanza J. K., Terando A. J., 2019, « Landscape connectivity planning for adaptation to future climate and land-use change », Current Landscape Ecology Reports, n° 4, p. 1-13.

Cundy A. B., Bardos R. P., Church A., Puschenreiter M., Friesl-Hanl W., Müller I., Neu S., Mench M., Witters N., Vangronsveld J., 2013, « Developing principles of sustainability and stakeholder engagement for “gentle” remediation approaches : The European context », Journal of Environmental Management, vol. 129, p. 283‑291.

Dargan L., 2009, « Participation and local urban regeneration : The case of the New Deal for Communities (NDC) in the UK », Regional studies, vol. 42, n° 2, p. 305‑317.

Deffobis H., Magaud J., 2016, « Renouveler le passé industriel par un projet identitaire et innovant », Pour, n° 229, p. 223-228.

Demailly K.-E., 2014, « Les jardins partagés franciliens, scènes de participation citoyenne ? », EchoGéo, n° 27, http://journals.openedition.org/echogeo/13702, https://doi.org/10.4000/echogeo.13702.

De Sousa C. A., 2006, « Unearthing the benefits of brownfield to green space projects : An examination of project use and quality of life impacts », Local Environment, vol. 11, n° 5, p. 577‑600.

Di Méo G., 1998, « De l’espace aux territoires : éléments pour une archéologie des concepts fondamentaux de la géographie », L’information géographique, vol. 62, n° 3, p. 99-110, https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1998_num_62_3_2586.

Díaz S., Pascual U., Stenseke M., Martín-López B., Watson R. T., Molnár Z., Hill R., Chan K. M., Baste I. A., Brauman K. A., 2018, « Assessing nature’s contributions to people », Science, vol. 359, n° 6373, p. 270-272.

Dolezelova L., Hadlac M., Kadlecová M., Martinát S., Polednik M., 2014, « Redevelopment potential of brownfields : ABC classification and its practical application », E and M, vol. 17, n° 2, p. 34-44.

Eckert S., Möller M., Buchholz S., 2017, « Grasshopper diversity of urban wastelands is primarily boosted by habitat factors », Insect Conservation and Diversity, vol. 10, n° 3, p. 248‑257.

Egerer M., Fouch N., Anderson E.C., Clarke M., 2020, « Socio-ecological connectivity differs in magnitude and direction across urban landscapes », Scientific reports, vol. 10, n° 1, p. 1-16.

Eyre M. D., Luff M. L., Woodward J. C., 2003, « Beetles (Coleoptera) on brownfield sites in England : An important conservation resource ? », Journal of Insect Conservation, vol. 7, n° 4, p. 223‑231.

Feng S., Hou W., Chang J., 2019, « Changing coal mining brownfields into green infrastructure based on ecological potential assessment in Xuzhou, Eastern China », Sustainability, vol. 11, n° 8, n° article 2252.

Fernandes A., de Sousa J. F., Brito S. S., Neves B., Vicente T., 2018, « Preparing Waterfront Brownfields Redevelopment for Climate Change : the Water City Project, Almada (Portugal) », Journal of Coastal Research, n° 85, p. 1531-1535.

Fernandes A., Figueira de Sousa J., Costa J. P., Neves B., 2020, « Mapping stakeholder perception on the challenges of brownfield sites’ redevelopment in waterfronts : The Tagus Estuary », European Planning Studies, vol. 28, n° 12, p. 2447-2464.

Fischer L. K., Lippe M. von der, Rillig M. C., Kowarik I., 2013, « Creating novel urban grasslands by reintroducing native species in wasteland vegetation », Biological Conservation, vol. 159.

Folke C., Carpenter S., Elmqvist T., Gunderson L., Holling C. S., Walker B., 2002, « Resilience and sustainable development : building adaptive capacity in a world of transformations », AMBIO : A journal of the human environment, vol. 31, n° 5, p. 437-440.

Folke C., Colding J., Berkes F., 2003, « Synthesis : building resilience and adaptive capacity in social-ecological systems », in Navigating social-ecological systems : Building resilience for complexity and change, p. 352-387.

Frantál B., Kunc J., Nováková E., Klusáček P., Martinát S., Osman R., 2013, « Location matters ! Exploring brownfields regeneration in a spatial context (A case study of the South Moravian Region, Czech Republic) », Moravian Geographical Reports, vol. 21, n° 2, p. 5-19.

Franz M., Güles O., Prey G., 2008, « Place‐making and "green" reuses of brownfields in the ruhr », Tijdschrift voor economische en sociale geografie, vol. 99, n° 3, p. 316-328.

Gallopín G. C., 2006, « Linkages between vulnerability, resilience, and adaptive capacity », Global environmental change, vol. 16, n° 3, p. 293-303.

Gardiner M. M., Burkman C. E., Prajzner S. P., 2013, « The value of urban vacant land to support arthropod biodiversity and ecosystem services », Environmental entomology, vol. 42, n° 6, p. 1123‑1136.

Garleff J., 2020, « La reconversion de l’Alliance, un site industriel d’exception en Haute-Loire (France) », Ethnologies, vol. 42, n° 1-2, p. 347-355.

Gillio N., 2017, Le foncier une ressource territoriale pour le développement économique, thèse Université Grenoble Alpes.

Glackin S., Dionisio M. R., 2016, « Deep engagement’ and urban regeneration : tea, trust, and the quest for co-design at precinct scale », Land Use Policy, vol. 52, p. 363-373.

Godefroid S., Monbaliu D., Koedam N., 2007, « The role of soil and microclimatic variables in the distribution patterns of urban wasteland flora in Brussels, Belgium », Landscape and Urban Planning, vol. 80, n° 1-2, p. 45‑55.

Grésillon B., 2011, « La reconversion d’un espace productif au cœur d’une métropole : l’exemple de la Friche de la Belle de mai à Marseille », Rives méditerranéennes, n° 38, p. 87-101.

Groves C. R., Game E. T., Anderson M. G., Cross M., Enquist C., Ferdana Z., Girvetz E., Gondor A., Hall K. R., Higgins J., 2012, « Incorporating climate change into systematic conservation planning », Biodiversity and Conservation, n° 21, p. 1651-1671.

Harclerode M., Ridsdale D. R., Darmendrail D., Bardos P., Alexandrescu F., Nathanail P., Pizzol L., Rizzo E., 2015, « Integrating the social dimension in remediation decision‐making : State of the practice and way forward », Remediation Journal, vol. 26, n° 1, p. 11‑42.

Harrison C., Davies G., 2002, « Conserving biodiversity that matters : Practitioners’ perspectives on brownfield development and urban nature conservation in London », Journal of Environmental Management, vol. 65, n° 1, p. 95‑108.

Hartig J. H., Krueger A., Rice K., Niswander S. F., Jenkins B., Norwood G., 2012, « Transformation of an industrial brownfield into an ecological buffer for Michigan’s only Ramsar Wetland of International Importance », Sustainability, vol. 4, n° 5, p. 1043‑1058.

Hilty J. A., Keeley A. T., Merenlender A. M., Lidicker Jr W. Z., 2019, Corridor ecology : linking landscapes for biodiversity conservation and climate adaptation, Island Press.

Hou W., Zhai L., Feng S., Walz U., 2021, « Restoration priority assessment of coal mining brownfields from the perspective of enhancing the connectivity of green infrastructure networks », Journal of Environmental Management, vol. 277, n° article 111289.

Hunter P., 2014, « Brown is the new green : Brownfield sites often harbour a surprisingly large amount of biodiversity », EMBO reports, vol. 15, n° 12, p. 1238‑1242.

IPBES, 2018, « The IPBES assessment report on land degradation and restoration », Montanarella L., Scholes R., Brainich A. (eds.), Secretariat of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn, Germany, 744 p.

IPCC, 2014, Annex II : Glossary, Agard J., E.L.F. Schipper J. Birkmann, M. Campos, C. Dubeux, Y. Nojiri, L. Olsson, B. Osman-Elasha, M. Pelling, M. J. Prather, M. G. Rivera-Ferre, O. C. Ruppel, A. Sallenger, K. R. Smith, A. L. St. Clair, K. J. Mach, M. D. Mastrandrea, T. E. Bilir (eds.), in Climate Change 2014 : Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Part B : « Regional Aspects. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change », Barros, V. R., C. B. Field, D. J. Dokken, M. D. Mastrandrea, K. J. Mach, T. E. Bilir, M. Chatterjee, K. L. Ebi, Y. O. Estrada, R. C. Genova, B. Girma, E. S. Kissel, A. N. Levy, S. MacCracken, P. R. Mastrandrea, L. L. White (eds.), Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, p. 1757-1776.

IPCC, 2019, « Climate Change and Land : an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems », P. R. Shukla, J. Skea, E. Calvo Buendia, V. Masson-Delmotte, H.-O. Pörtner, D. C. Roberts, P. Zhai, R. Slade, S. Connors, R. van Diemen, M. Ferrat, E. Haughey, S. Luz, S. Neogi, M. Pathak, J. Petzold, J. Portugal Pereira, P. Vyas, E. Huntley, K. Kissick, M. Belkacemi, J. Malley, (eds.), in press.

Janin C., Andres L., 2008, « Les friches : espaces en marge ou marges de manœuvre pour l’aménagement des territoires ? », Annales de géographie, Paris, Armand Colin, p. 62-81.

Johnson A. L., Borowy D., Swan C. M., 2018, « Land use history and seed dispersal drive divergent plant community assembly patterns in urban vacant lots », Journal of Applied Ecology, vol. 55, n° 1, p. 451‑460.

Jorat M. E., Goddard M. A., Manning P., Lau H. K., Ngeow S., Sohi S. P., Manning D. A. C., 2020, « Passive CO2 removal in urban soils : Evidence from brownfield sites », Science of The Total Environment, vol. 703, n° article 135573.

Juhola S., Kruse S., 201, « A framework for analysing regional adaptive capacity assessments : challenges for methodology and policy making », Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, n° 20, p. 99-120.

Kattwinkel M., Biedermann R., Kleyer M., 2011, « Temporary conservation for urban biodiversity », Biological Conservation, vol. 144, n° 9p. 2335-2343.

Klusáček P., Alexandrescu F., Osman R., Malý J., Kunc J., Dvořák P., Frantál B., Havlíček M., Krejčí T., Martinát S., 2018, « Good governance as a strategic choice in brownfield regeneration : Regional dynamics from the Czech Republic », Land use policy, vol. 73, p. 29-39.

Koch F., Bilke L., Helbig C., Schlink U., 2018, « Compact or cool ? The impact of brownfield redevelopment on inner-city micro climate », Sustainable cities and society, vol. 38, p. 31-41.

Kolosz B. W., Athanasiadis I. N., Cadisch G., Dawson T. P., Giupponi C., Honzák M., Martinez-Lopez J., Marvuglia A., Mojtahed V., Ogutu K. B., 2018, « Conceptual advancement of socio-ecological modelling of ecosystem services for re-evaluating Brownfield land », Ecosystem Services, vol. 33, p. 29-39.

Kowarik I., Langer A., 2005, « Natur-Park Südgelände : Linking conservation and recreation in an abandoned railyard in Berlin » in Wild urban woodlands, Springer, p. 287‑299.

Lade S. J., Steffen W., De Vries W., Carpenter S. R., Donges J. F., Gerten D., Hoff H., Newbold T., Richardson K., Rockström J., 2020, « Human impacts on planetary boundaries amplified by Earth system interactions », Nature Sustainability, vol. 3, p. 119-128.

Lafeuille C., Steichen P., 2015, « La politique de réutilisation du foncier des friches industrielles stimulée par la loi ALUR », Revue juridique de l’environnement, vol. 40, p. 264-281.

Lawler J., Watson J., Game E., 2015, « Conservation in the face of climate change : recent developments », F1000Research, n° 4.

Le Floch S., Devanne A.-S., Deffontaines J.-P., 2005, « La “fermeture du paysage” : au-delà du phénomène, petite chronique d’une construction sociale », L’Espace géographique, tome 34, p. 49-64.

Lehigh G. R., Wells E. C., Diaz D., 2020, « Evidence-Informed strategies for promoting equitability in brownfields redevelopment », Journal of Environmental Management, vol 261, n° article 110150.

Levi D., Kocher S., 2006, « The use of coastal brownfields as nature preserves », Environment and behavior, vol. 38, n° 6, p. 802-819.

Magnan A., Mainguy G., 2014, « Avoiding maladaptation to climate change : towards guiding principles », SAPIENS. Surveys and Perspectives Integrating Environment and Society, vol. 7, n° 1, http://journals.openedition.org/sapiens/1680.

Magnan A., 2009, « Proposition d’une trame de recherche pour appréhender la capacité d’adaptation au changement climatique », VertigO – La revue électronique en sciences de l’environnement, vol. 9, n° 3, https://id.erudit.org/iderudit/044186ar.

Magnan A. K., Schipper E. L. F., Burkett M., Bharwani S., Burton I., Eriksen S., Gemenne F., Schaar J., Ziervogel G., 2016, « Addressing the risk of maladaptation to climate change », Wiley Interdisciplinary Reviews : Climate Change, vol. 7, n° 5, p. 646-665.

Mahzouni A., 2018, « Urban brownfield redevelopment and energy transition pathways : A review of planning policies and practices in Freiburg », Journal of Cleaner, Production, vol. 195, p. 1476‑1486.

Maillefert M., 2009, « Action collective territoriale et modèles de développement régionaux : le cas de trois sites de la région Nord-pas de Calais », VertigO – La revue électronique en sciences de l’environnement, vol. 9, n° 2, https://doi.org/10.4000/vertigo.8689.

Manning P., van der Plas F., Soliveres S., Allan E., Maestre F. T., Mace G., Whittingham M. J., Fischer M., 2018, « Redefining ecosystem multifunctionality », Nature ecology & evolution, vol. 2, n° 3, p. 427-436.

Marochini E., 2018, « Regard géo-historique sur la difficile transformation des friches industrielles de la vallée de la Fensch : l’exemple de la reconversion en cours du site de l’usine sidérurgique intégrée SMK (1897-2018) », Geocarrefour, n° 92/2, https://doi.org/10.4000/geocarrefour.11777.

Martins Dias R., Tixidor M., 2000, « Les difficultés de la reconversion à La Ciotat et à La Seyne-sur-Mer », Rives méditerranéennes, n° 4, p. 35-45, https://doi.org/10.4000/rives.109.

Mateus R. J., Costa J. C. B., Matos P. V., 2017, « Supporting multicriteria group decisions with MACBETH tools : selection of sustainable brownfield redevelopment actions », Group Decision and Negotiation, vol. 26, n° 3, p. 495-521.

Mathey J., Rink D., 2020, « Greening Brownfields in Urban Redevelopment », in Sustainable Built Environments, Loftness V. (eds), Springer, p. 235-249.

Meffert P. J., 2017, « Birds on urban wastelands », in Ecology and Conservation of Birds in Urban Environments, Murgui, E., Hedblom, M. (eds), Springer, p. 399-411.

Meffert P. J., Dziock F., 2012, « What determines occurrence of threatened bird species on urban wastelands ? », Biological Conservation, vol. 153, p. 87‑96.

Merle P., Perrin J.-L., 2018, « Les friches industrielles : une nouvelle ressource secondaire ? », in Annales Des Mines – Responsabilité et Environnement, n° 98 p. 34-37, https://doi.org/10.3917/re1.091.0034.

Moine A., 2005, « Le territoire comme un système complexe. Des outils pour l’aménagement et la géographie », Septièmes rencontres de Théo Quant 11.

Moosavi S., Brown G. R., 2021, « Advancing the Adaptive, Participatory and Transdisciplinary decision-making framework : The case of a coastal brownfield transformation », Cities, vol. 111, p. 103-106.

Mouillot D., Bellwood D. R., Baraloto C., Chave J., Galzin R., Harmelin-Vivien M., Kulbicki M., Lavergne S., Lavorel S., Mouquet N., 2013, « Rare species support vulnerable functions in high-diversity ecosystems », Plos Biology, vol. 11, n° 5, p. e1001569.

Muratet A., Machon N., Jiguet F., Moret J., Porcher E., 2007, « The role of urban structures in the distribution of wasteland flora in the greater Paris area, France », Ecosystems, vol. 10, n° article 661.

Navrátil J., Krejčí T., Martinát S., Frazier R. J., Klusáček P., Pícha K., Škrabal J., Osman R., 2021, « Variation in brownfield reuse of derelict agricultural premises in diverse rural spaces », Journal of Rural Studies, vol. 87, p. 124‑136.

Noury A., 2004, « Le réaménagement des friches urbaines », Droit et politiques de renouvellement urbain, La Documentation française, coll. « Les cahiers du GRIDAUH », n° 10, p. 169-190.

O’Connor D., Zheng X., Hou D., Shen Z., Li G., Miao G., O’Connell S., Guo M., 2019, « Phytoremediation : Climate change resilience and sustainability assessment at a coastal brownfield redevelopment », Environment international, vol. 130, n° article 104945.

Onwubuya K., Cundy A., Puschenreiter M., Kumpiene J., Bone B., Greaves J., Teasdale P., Mench M., Tlustos P., Mikhalovsky S., 2009, « Developing decision support tools for the selection of “gentle” remediation approaches », Science of the Total Environment, vol. 407, n° 24, n° article 6132‑6142.

Oudes D., Stremke S., 2020, « Climate adaptation, urban regeneration and brownfield reclamation : a literature review on landscape quality in large-scale transformation projects », Landscape Research, vol. 45, n° 7, p. 905-919.

Penone C., Machon N., Julliard R., Le Viol I., 2012, « Do railway edges provide functional connectivity for plant communities in an urban context ? », Biological Conservation, vol. 148, n° 1, p. 126‑133.

Peric A., Miljus M., 2021, « The regeneration of military brownfields in Serbia : Moving towards deliberative planning practice ? », Land Use Policy, vol .102, n° article 105222.

Petersen B., Aslan C., Stuart D., Beier P., 2018, « Incorporating social and ecological adaptive capacity into vulnerability assessments and management decisions for biodiversity conservation », BioScience, vol. 68, n° 5, p. 371-380.

Pizzol L., Zabeo A., Klusáček P., Giubilato E., Critto A., Frantál B., Martinát S., Kunc J., Osman R., Bartke S., 2016, « Timbre Brownfield Prioritization Tool to support effective brownfield regeneration », Journal of environmental management, n° 166, p. 178‑192.

Pourzakarya M., Bahramjerdi S.F.N., 2021, « Community-led regeneration practice in Ghalam Gudeh District, Bandar Anzali, Iran : A participatory action research (PAR) Project », Land Use Policy, vol. 105, n° article 105416.

Pueffel C., Haase D., Priess J. A., 2018, « Mapping ecosystem services on brownfields in Leipzig, Germany », Ecosystem Services, vol. 30, part. A, p. 73‑85.

Rall E. L., Haase D., 2011, « Creative intervention in a dynamic city : A sustainability assessment of an interim use strategy for brownfields in Leipzig, Germany », Landscape and Urban Planning, vol. 100, n° 3, p. 189‑201. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.12.004.

Rieniets T., 2009, « Shrinking cities : Causes and effects of urban population losses in the twentieth century », Nature and Culture, vol. 4, n° 3, p. 231-254.

Rink D., Schmidt C., 2021, « Afforestation of Urban Brownfields as a Nature-Based Solution. Experiences from a Project in Leipzig (Germany) », Land, vol. 10, n° 9, p. 893.

Sardinha I. D., Craveiro D., Milheiras S., 2013, « A sustainability framework for redevelopment of rural brownfields : Stakeholder participation at São Domingos mine, Portugal », Journal of Cleaner Production, vol. 57, p. 200‑208.

Schadek U., Strauss B., Biedermann R., Kleyer M., 2009 « Plant species richness, vegetation structure and soil resources of urban brownfield sites linked to successional age », Urban Ecosystems, vol. 12, n° 2, 115‑126.

Schnitzler A., Génot J.-C., 2013, « La France des friches : de la ruralité à la féralité », Versailles, Quæ.

Sellers G., Hutchings T. R., Moffat A. J., 2006, « Learning from experience : Creating sustainable urban greenspaces from brownfield sites », WIT Transactions on Ecology and the Environment, vol. 94, https://doi.org/10.2495/BF060161.

Sediri S., Trommetter M., Frascaria-Lacoste N., Fernández-Manjarrés J., 2020, « Transformability as a Wicked Problem : A Cautionary Tale ? », Sustainability, vol. 12, n° 15, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02907306.

Simonet G., 2009, « Le concept d’adaptation : polysémie interdisciplinaire et implication pour les changements climatiques », Natures sciences sociétés, vol. 17, p. 392-401, https://www.cairn.info/revue-natures-sciences-societes-2009-4-page-392.htm.

Small E., Sadler J. P., Telfer M., 2006, « Do landscape factors affect brownfield carabid assemblage ? », Science of the Total Environment, vol. 360, n° 1-3, p. 205‑222.

Smit B., Wandel J., 2006, « Adaptation, adaptive capacity and vulnerability », Global environmental change, vol. 16, n° 3, p. 282-292.

Song Y., Kirkwood N., Maksimović,Č., Zheng X., O’Connor D., Jin Y., Hou D., 2019, « Nature based solutions for contaminated land remediation and brownfield redevelopment in cities : A review », Science of the Total Environment, vol. 663, p. 568-579.

Strauss B., Biedermann R., 2006,« Urban brownfields as temporary habitats : Driving forces for the diversity of phytophagous insects », Ecography, vol. 29, n° 6, p. 928‑940.

Tendero M., Plottu B., 2019, « A participatory decision support system for contaminated brownfield redevelopment : A case study from France », Journal of Environmental Planning and Management, vol. 62, n° 10, p. 1736‑1760.

Torricelli G. P., Duvillard S., 2019, « Friches en montagne : problématiques, enjeux et opportunités », Journal of Alpine Research, Revue de géographie alpine, n° 107-1.

Townsend P. A., Levey D. J., 2005, « An experimental test of whether habitat corridors affect pollen transfer », Ecology, vol. 86, n° 2, p. 466-475.

Twerd L., Banaszak-Cibicka W., 2019, « Wastelands : their attractiveness and importance for preserving the diversity of wild bees in urban areas », Journal of insect conservation, n° 23, p. 573-588.

Valck J. D., Beames A., Liekens I., Bettens M., Seuntjens P., Broekx S., 2019, « Valuing urban ecosystem services in sustainable brownfield redevelopment », Ecosystem Services, vol. 35, p. 139-149.

Van Hateren J. H., 2015, « The origin of agency, consciousness, and free will », Phenomenology and the Cognitive Sciences, vol. 14, n° 4, p. 979-1000.

Villaseñor N. R., Chiang L. A., Hernández H. J., Escobar M. A., 2020, « Vacant lands as refuges for native birds : An opportunity for biodiversity conservation in cities », Urban Forestry & Urban Greening, vol. 49, n° article 126632.

Waite J. L., 2017, « Land reuse in support of renewable energy development », Land use policy, vol. 66, p. 105-110.

Walker B., Holling C. S., Carpenter S. R., Kinzig A., 2004, « Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems », Ecology and society, vol. 9, n° 2, n° article 5.

Washbourne C.-L., Goddard M. A., Le Provost G., Manning D. A., Manning P., 2020, « Trade-offs and synergies in the ecosystem service demand of urban brownfield stakeholders », Ecosystem Services, vol. 42, n° article 101074.

Haut de page

Notes

1 Dans le cadre du Plan de relance, le gouvernement a déployé un fonds de 650 M€ sur 2021-2022 au profit des opérations de recyclage des friches, et plus généralement de foncier déjà artificialisé.

2 Ademe : l’agence de la transition écologique est engagée dans la reconversion de friches polluées, notamment les friches orphelines (ou site à responsable défaillant, c’est une friche dont le responsable ou le propriétaire est inconnu ou insolvable), en apportant une assistance technique et financière.

3 Extension des milieux forestiers au détriment des milieux agro-pastoraux, par boisement spontané ou d’origine anthropique.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Cadre conceptuel intégrant la transformation des friches à l’échelle d’un socio-écosystème
Légende Ce cadre relie la biodiversité et les écosystèmes, et les stratégies et choix d’acteurs sociaux par les divers usages des sols à l’échelle locale. Ces usages socio-économiques génèrent des friches (1), qui, par divers choix de gestion peuvent être transformées en fonction des besoins : (2) vers des systèmes socio-économiques ou (3) les laisser évoluer vers des systèmes écologiques plus complexes, ou les mobiliser à des fins de restauration écologique
Crédits Source : modifié de Diaz et al., 2011
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/19864/img-1.png
Fichier image/png, 283k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Samia Sediri, Marc Kaszynski, Michel Trommetter et Nathalie Frascaria-Lacoste, « La transformation des friches à l’épreuve de l’adaptation des territoires au changement global »Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 12, n°3 | Décembre 2021, mis en ligne le 22 mars 2022, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/developpementdurable/19864 ; DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.19864

Haut de page

Auteurs

Samia Sediri

Samia Sediri est doctorante, sciences économiques, travaillant sur le devenir des friches au niveau des territoires, dans le contexte de la transformation sociale et écologique, face aux changements globaux.
Université Grenoble Alpes, Inrae, CNRS, Grenoble INP, GAEL, Laboratoire Écologie Systématique Évolution ESE, 91405 Orsay, université Paris-Saclay
Correspondance : samia.sediri@universite-paris-saclay.fr
N° Orcid : 0000-0003-2626-4453

Marc Kaszynski

Marc Kaszynski est ingénieur Centrale Lille, docteur en sciences économiques et sociales. Directeur général de l’EPF Nord-Pas-de-Calais, 1996-2015. Président du GT Sites et sols pollués du CSPRT, et président du Lifti.
Laboratoire d’initiatives foncières et territoriales innovantes, Lifti
marc.kaszynski@gmail.fr

Articles du même auteur

Michel Trommetter

Michel Trommetter est directeur de recherche en économie Inrae. Membre de la formation environnement du CEDD auprès du ministère de la Transition écologique. Président du GT Biodiversité et Économie de l’association Orée. Expert auprès du scope Biodiversité et entreprise de l’IPBES.
Université Grenoble Alpes, Inrae, CNRS, Grenoble INP, GAEL
michel.trommetter@inrae.fr

Nathalie Frascaria-Lacoste

Nathalie Frascaria-Lacoste est professeure d’écologie évolutive et ingénierie écologique, présidente du département Science de la vie et santé à AgroParisTech. Directrice du laboratoire ESE (université Paris-Saclay).
Université Paris-Saclay, CNRS, AgroParisTech, Laboratoire Écologie Systématique Évolution ESE, 91405 Orsay
nathalie.frascaria@u-psud.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search