Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 13, n°2Expérimentations de transition éc...Les expérimentations de coopérati...

Expérimentations de transition écologique

Les expérimentations de coopératives énergétiques citoyennes face à leur viabilité

Une mise en perspective dans le Rhin supérieur (France, Allemagne, Suisse)
Experimenting citizen energy cooperatives’ viability
A case study in the Upper Rhine region (France, Germany, Switzerland)
Philippe Hamman

Résumés

Les coopératives énergétiques citoyennes sont significatives d’expérimentations locales de transition écologique en Europe. Elles permettent de penser ensemble la dimension d’alternative sociétale incarnée dans des projets concrets sur un territoire, et celle de leur viabilité, entre conditions économiques, justification environnementale et rapports renouvelés à l’individualisation des systèmes énergétiques. Les enjeux de viabilité sont ainsi étudiés dans leur triple dimension économique, écologique et systémique. Mobiliser l’outillage des transactions sociales permet de saisir les compromis pratiques qui s’opèrent territorialement et qui relativisent les grandes divisions entre systèmes énergétiques industriel et centralisé versus citoyen et décentralisé. D’un point de vue empirique, le propos se fonde sur l’étude sociologique de coopératives photovoltaïques ou éoliennes conduite entre 2019 et 2021 dans la région du Rhin supérieur, entre la France, l’Allemagne et la Suisse.

Haut de page

Texte intégral

Cette recherche a bénéficié du soutien de l’Union européenne dans le cadre du projet RES-TMO : Concepts régionaux pour un approvisionnement et un stockage énergétiques intégrés, efficaces et durables dans la région métropolitaine trinationale du Rhin supérieur. RES-TMO (réf. : 4726/6.3.) est cofinancé par le programme communautaire Interreg V Rhin supérieur et le Fonds européen de développement régional (Feder) pour la période du 01.02.2019 au 31.07.2022 : https://www.res-tmo.com/fr/.
Je remercie l’équipe de sciences sociales du laboratoire SAGE impliquée dans le projet RES-TMO : Sophie Henck, Marie Mangold, Céline Monicolle, Patricia Schneider, Maurice Wintz et Patricia Zander, ainsi que les stagiaires de master : Aude Dziebowski, Flandrine Lusson et Mathilda Wingert.

1Les coopératives énergétiques citoyennes sont significatives d’expérimentations locales de transition écologique en Europe, qui mettent l’accent à la fois sur des ancrages territorialisés et des emboîtements de situations multi-échelles. Transitions écologique et énergétique sont de plus en plus connectées entre la production d’énergie et « une approche intégrée de [ses] usages en lien avec l’enjeu climatique » (Hourcade et Van Neste, 2019 : 6). Plutôt que la menace d’un effondrement sociétal, la transition énergétique désigne le cheminement d’une situation A vers une situation B améliorée, à travers des accommodements des acteurs et des objectifs (Chailleux et Hourcade, 2021 : 8-9).

2Dans ce contexte, l’expérimentation se comprend à la fois comme un passage du dire au faire et comme un processus incrémental sur des points limités et/ou des cadres territorialisés, produisant un changement graduel à partir de premiers groupes investis. Elle caractérise depuis les années 1990 la mise en œuvre des politiques locales en durabilité (Hamman, 2019).

3Cette dynamique s’accompagne d’un répertoire de l’exemplarité. Il vise une diffusion élargie des initiatives suivant un double argumentaire de la faisabilité pratique et de l’efficacité au quotidien, soit la preuve par l’expérience menée en tant que préfiguration. Les coopératives énergétiques incarnent une telle « quotidianisation revendiquée de l’engagement » fondée sur un « ancrage local et interpersonnel » (Renou, 2020). Le mode de vie devient un espace premier d’action (à la fois transformatif et matérialisé) ; la « consommation engagée » l’a montré quant à la production de valeurs alternatives (Dubuisson-Quellier, 2018 : 5-10). L’intrication entre aspirations individuelles et projets collectifs rappelle qu’une pluralité d’acteurs se saisit de l’expérimentation pour sa capacité d’entraînement des parties prenantes (Leprêtre, 2019).

4Les coopératives d’énergies renouvelables sont souvent avancées comme porteuses d’un nouveau « modèle » social (fonctionnement démocratique), territorial (développement local, voire une plus grande autonomie énergétique) et écologique (énergie décarbonée, circuit production-consommation plus visible pour favoriser la sobriété) (Hamman et Mangold, 2020). Elles permettent ainsi de penser ensemble la dimension d’alternative sociétale, incarnée dans des projets concrets sur un territoire, et celle de leur viabilité.

5La viabilité renvoie à la régulation de systèmes dynamiques sous contraintes, aussi bien en écologie, en économie et en mathématiques (Durand et al., 2012). Pour la transition énergétique, la littérature a précisément pointé un « renouveau sous contraintes » (Chailleux et Hourcade, 2021). Ceci peut désigner les « trois piliers » de la durabilité : l’économique, l’écologique et le social, qui appellent à des compromis ou des priorisations. Cela renvoie aussi aux horizons de temporalité, entre court, moyen et long terme, afin d’atteindre un objectif sociétal et écologique (sortir des énergies carbonées…) et/ou financier (obtenir des dividendes sur les sommes investies…). Cela peut enfin traduire des modes d’organisation et des rapports au citoyen et sa capacité à participer à la transition avancée.

6Le questionnement de la viabilité des coopératives se situe ainsi sur un triple plan économique, écologique et systémique. La transition énergétique se définit en effet à partir d’un trilemme entre sécurité d’approvisionnement, équité d’accès et soutenabilité écologique. Les politiques nationales et locales interagissent avec ces aspects d’offre, de demande et d’infrastructures (effets de « stop and go » sur certaines aides, etc.). Quatre dimensions au moins se combinent en matière de viabilité : la production de valeur, le rapport à la consommation, l’infrastructure et le type de revenus (Mirzania et al., 2019). Être viable ne va pas de soi pour les initiatives énergétiques locales en regard des changements de cadrages politiques et économiques nationaux (Rydin et Turcu, 2019). En même temps, le rôle clé d’un nombre réduit d’entreprises du secteur énergétique – comme Électricité de France ou les « big four » en Allemagne (E.ON, RWE, Vattenfall et EnBW) – vaut comme contrainte et comme opportunité possible. La viabilité de structures décentralisées peut tenir à un positionnement sur un espace donné, un type d’énergie renouvelable et/ou un modèle valoriel de gestion. Les deux tendances à la globalisation et à la territorialisation peuvent être liées suivant une « partition de ressources » (Carroll et Swaminathan, 2000).

7La territorialisation de la transition s’apparente à une nouvelle norme de légitimité de l’action en durabilité pour les politiques énergétiques (Poupeau, 2020). Il s’agit d’en interroger les registres de traduction effective dans les espaces locaux (Chailleux et Hourcade, 2021), sachant que « la répartition des rôles entre le marché, l’État et les acteurs locaux dans la gestion des enjeux énergétiques est loin d’être figée » (Evrard, 2020 : 214).

8La littérature de sciences sociales a dégagé trois caractéristiques principales des coopératives énergétiques (Brummer, 2018). Elles désignent un système énergétique (i) se voulant plus durable dans ses aspects technologiques, (ii) favorisant plus de participation citoyenne, et pour lequel (iii) le cadre d’action (institutionnel, réglementaire, fiscal…) joue un rôle majeur. Une étude lexicométrique conduite en 2019 sur la base de cinq revues internationales spécialisées (Energy Policy ; Energy ; Energy, Sustainability and Society ; Energy Research and Social Science ; Renewable & Sustainable Energy Reviews) l’a corroboré par l’analyse de 258 articles sélectionnés à partir de la requête « community energy », en utilisant le logiciel libre IRaMuTeQ (Hamman et Mangold, 2020). Il est fréquemment question des impacts des configurations nationales vis-à-vis des projets énergétiques locaux en Europe. Si la décentralisation est validée comme un atout (Oteman et al., 2014), l’organisation locale de la production et de la consommation d’énergies renouvelables est aussi d’importance (Debizet et Pappalardo, 2021).

9Par rapport à cet état des lieux, l’article (i) affine le regard quant aux hybridations pratiques des motifs d’action et des jeux d’acteurs, en focalisant sur la viabilité des coopératives citoyennes ; (ii) approfondit le débat entre politisation des enjeux écologiques et engagements citoyens au risque de leur dépolitisation ; et (iii) mobilise un dispositif comparé, régional et transfrontière, qui à la fois nuance et renforce la portée des résultats.

10Trois aspects apparaissent centraux à interroger. Premièrement, la question énergétique s’appréhende en tant que système : les coopératives ne sont pas des isolats, elles sont prises dans des systèmes sociotechniques (Labussière et Nadaï, 2018 ; Büscher et al., 2019). Il y a donc une composante de viabilité systémique à intégrer.

11Deuxièmement, l’on a affaire à des transformations en train de se faire : des hybridations s’opèrent entre régulations industrielle-centralisée vs citoyenne-décentralisée lorsqu’on passe des énonciations aux expériences pratiques et leur reproductibilité. Viabilité économique et écologique sont à penser en relation. Il en est ainsi de la revente au réseau de l’énergie « verte » produite localement par des coopératives (Christen et Hamman, 2015 : 21-73). À partir des panneaux solaires ou des éoliennes installés, un collectif citoyen est en capacité de produire une certaine quantité d’énergie renouvelable qui sera intégralement ou en partie revendue à un fournisseur d’électricité. Ce dernier va l’injecter sur le réseau, constitué des infrastructures permettant d’acheminer l’électricité produite vers les consommateurs.

12Troisièmement, les expérimentations locales se développent en regard d’energy paths différents. L’objectif affiché par l’Union européenne, dans sa « feuille de route 2050 », de réduire les émissions de CO2 de 80 à 85 % d’ici 2050 par rapport à leur niveau de 1990 suppose de tenir compte de trajectoires nationales différentes. En particulier, la France est marquée par une tradition centralisée et la prépondérance du nucléaire, là où l’Allemagne est reconnue pour son Energiewende (Lestrade et Salles, 2019 ; Hamman, 2022). Deux formes de mise en politique se distinguent ici tout en se rejoignant : une « transition domestiquée » en Allemagne, soit « un projet industriel de substitution entre sources d’énergie » ; et une « transition orchestrée » en France, se traduisant par « l’ouverture contrôlée et partielle » du secteur énergétique centralisé. Dans les deux cas, il s’agit de garantir la stabilité du système énergétique et de son processus d’évolution : « Une transition pour que rien ne change ? » (Aykut et Évrard, 2017). De plus, les autorités locales peuvent être perçues comme des alliées par des acteurs centraux, capables de territorialiser les objectifs de politique qu’ils défendent. D’où la coexistence de dynamiques de dé- et re-centralisation (Poupeau, 2020).

13Severin Fischer (2017) ne s’en tient pas à cette première lecture de « modèles » nationaux. Analysant les interactions entre la politique énergétique de l’Allemagne et celle de l’Union européenne de 2007 à 2015, il montre les processus d’européanisation à l’œuvre en Allemagne dans les trois dimensions du développement du marché de l’électricité et des infrastructures, de la politique des énergies renouvelables et de la protection du climat, derrière l’affirmation nationale de l’Energiewende. De même, pour la France, Pierre Bocquillon et Aurélien Evrard ont souligné que « le choix des instruments de soutien à la filière (tarifs et primes d’achat) a été influencé par les dynamiques européennes » (2016 : 51). Il s’agit ainsi de privilégier une vision pluri-échelles en Europe (Hamman, 2022).

14Quant à la Suisse, hors UE, une part importante de l’énergie y est importée. En 2019, elle a été classée dans le tiers des pays européens dont l’indépendance énergétique est la plus faible : 25,4 %, en retrait par rapport à la France (52,4 %) et l’Allemagne (32,4 %). Cette dépendance pousse à accroître la part des renouvelables (Serlavos, 2018).

15Tout cela permet de comprendre la proportion différente des énergies renouvelables dans la production d’électricité en France, en Allemagne et en Suisse (Figure 1). Là où les coopératives doivent en France « se faire une place à l’ombre du nucléaire » et face à la « prédominance d’une production d’électricité centralisée » (Wokuri, 2019), des arrangements locaux avec des municipalités sont facilités par l’organisation fédérale allemande et suisse (Schmid et al., 2020). Se situer à un niveau régional comparé dans le Rhin supérieur fait ici sens.

Figure 1. Production nette d’électricité en 2020 en France métropolitaine, en Allemagne et en Suisse

Figure 1. Production nette d’électricité en 2020 en France métropolitaine, en Allemagne et en Suisse

© Sophie Henck, UMR SAGE, 2022
Sources : https://allemagne-energies.com/​bilans-energetiques/​
https://www.admin.ch/​gov/​fr/​accueil/​documentation/​communiques.msg-id-83135.html

16Les dynamiques reliant ces trois entrées s’analysent grâce à l’outillage des transactions sociales, qui permet de reconsidérer de « grandes questions » à l’aune de la vie quotidienne : « Des événements contingents, des perturbations légères peuvent être la source de réorientations importantes dans les trajectoires individuelles et les processus collectifs. […] Le résultat de la transaction […] conduit à l’invention d’une manière de faire qu’aucun des acteurs n’aurait trouvée seul » (Remy, 2015 : 166-167). Parler de transaction permet de restituer une part d’échange entre les acteurs en coprésence, mais aussi de rapport de force et d’imposition (Stoessel-Ritz et Blanc, 2020) : se mêlent des conflits d’intérêts et de valeurs, dont les compromis pratiques définissent la viabilité.

17C’est particulièrement le cas du marché de l’énergie, modalité par laquelle la valeur de l’électricité est établie. Dans le cadre européen, le remplacement des tarifs fixés par l’État par des prix définis par le marché a suscité des controverses et un « retour des acteurs » (Reverdy, 2014 : 13-48). Pour une part, on retrouve les mêmes élites du secteur énergétique dans les agences de régulation (Bauby et Varone, 2007). Les expérimentations de coopératives énergétiques viennent questionner ces modèles d’organisation des marchés. La viabilité des initiatives est centrale, en regard des motifs environnementaux et de rapports renouvelés à l’individualisation des systèmes énergétiques. Nous interrogeons successivement la viabilité économique, écologique et systémique, après avoir spécifié le dispositif d’enquête.

1. Dispositif méthodologique et terrain d’étude

18Nous nous fondons sur l’étude de coopératives énergétiques dans la région trinationale du Rhin supérieur, qui comprend l’Alsace, côté français, l’ouest du Land (État fédéré) de Bade-Wurtemberg et le sud du Palatinat, côté allemand, ainsi que les cantons de la Suisse du Nord-Ouest (Bâle Ville, Bâle Campagne, Argovie, Soleure et Jura). En regard des trajectoires nationales (Tableau 1), cette mise en parallèle permet de tester la variable territoriale.

  • 1 Ma traduction pour les extraits d’entretiens réalisés en langue allemande.

19L’analyse s’appuie sur un programme européen Interreg (2019-2022) dont j’ai animé le volet sociologique. Elle croise 11 observations sur site (assemblées générales de coopératives, salons de l’énergie, etc.), 5 ateliers participatifs avec des acteurs clés du marché régional de l’énergie, et une centaine d’entretiens. D’une part, 66 entretiens ont été réalisés parmi une diversité de structures dans le Rhin supérieur (28 en Allemagne, 23 en France et 15 en Suisse) : coopératives photovoltaïques ou éoliennes, collectivités locales et régionales, organismes publics finançant des projets, bureaux d’études et fournisseurs d’énergie. D’autre part, deux initiatives citoyennes ont été ciblées : les Centrales villageoises (CV) de Saverne, et une collaboration transfrontalière entre Énergies partagées en Alsace et Fesa Energie Geno dans le Bade Wurtemberg. Vingt-deux entretiens ont été menés auprès d’actionnaires des CV de Saverne, et 19 autres avec des coopérateurs d’EPA et de Fesa1. La Figure 2 présente l’espace enquêté et le Tableau 2 le corpus de coopératives.

Tableau 1. Structuration des systèmes énergétiques français, allemand et suisse et cadres législatifs dans lesquels s’inscrivent les coopératives étudiées

Pays Système énergétique et énergie citoyenne Législation
Énergie solaire et énergie éolienne
France 3 principaux producteurs et fournisseurs d’énergie : Électricité de France (EDF), Engie (Ex-GDF Suez) et Total Direct Énergie
- Ils dominent le marché français de l’énergie et se partagent 95 % du marché national
Un système énergétique centralisé
L’énergie citoyenne

- Il existe 2 réseaux nationaux : Centrales Villageoises et Énergie Partagée
● Les Centrales Villageoises ont une production annuelle d’électricité de 7 GWh
● Énergie Partagée a une production annuelle d’électricité de 1.109 GW
● 1,116 TWh au total sur une production brute d’électricité renouvelable de 126 TWh (en 2020)
Énergie solaire
- Arrêté du 9 mai 2017 fixant les conditions d’achat de l’électricité produite par les installations photovoltaïques inférieures ou égales à 100 kW et implantées sur bâtiment
● Si détention d’un contrat de complément de rémunération avec Électricité de France, prime mensuelle pour les producteurs d’énergie solaire
- Autoconsommation d’électricité réglementée par la loi du 24 février 2017 et le décret du 28 avril 2017 modifiant le code de l’énergie
Énergie éolienne
- Loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte
● Instauration d’un mécanisme de rémunération selon lequel les producteurs vendent l’électricité directement sur le marché de l’électricité : a remplacé le mécanisme d’obligation d’achat
Allemagne 4 principaux producteurs et fournisseurs d’énergie : E.ON, RWE, EnBW et Vattenfall, également appelés les big four
- Seulement 5,8 % de la puissance installée pour la production d’électricité à partir d’énergies renouvelables appartient aux 3 grandes entreprises énergétiques industrielles Vattenfall, EnBW et RWE (en 2019)
Un système énergétique moins centralisé où différents fournisseurs locaux et entreprises publiques communales se partagent la production et la vente d’électricité
L’énergie citoyenne - Un groupement national de coopératives d’énergie citoyenne rassemblent 102 coopératives énergétiques locales sur près d’un millier au total (situation en 2018) : les Bürgerwerke
-
En 2019, plus d’un tiers de la puissance installée des énergies renouvelables provient de citoyens (30,22 %)
● par leurs propres petites installations
● par des regroupements, notamment sous forme de coopératives énergétiques
Énergie solaire
- Soutien financier déterminé par l’Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG 2021)
● Pour les installations photovoltaïques de 0 à 100 kW, tarif de rachat fixe pour injection dans le réseau
● Pour les installations de 100 kW à 750 kW, feed-in premium (FIP) à guichet ouvert = vente directe avec un complément de rémunération
● Les grandes installations supérieures à 750 kW passent par appel d’offres avec le FIP
L’EEG 2021 prévoit une taxe sur l’autoconsommation d’énergie solaire pour les installations dont la puissance dépasse les 30 kWc et/ou l’autoconsommation dépasse les 30 MWh par an (EEG-Umlage)
Énergie éolienne
- Depuis la révision de l’EEG en 2017, la prime de marché pour l’éolien est définie au travers d’appels d’offres = commercialisation directe de l’électricité produite
● Installations inférieures à 750 kW exonérées de l’obligation de participer aux appels d’offres
● Installations inférieures à 100 kW profitent d’un tarif de rachat obligatoire défini dans la loi
Suisse 4 principaux producteurs et fournisseurs d’énergie : Axpo, Alpiq, BKW Energie et Repower
Un système énergétique moins centralisé qu’en France
- Le marché de l’énergie est davantage fragmenté
- Le secteur de l’énergie se caractérise par un niveau important de participation publique
L’énergie citoyenne
- Environ 200 coopératives d’énergie dont la plupart se situent en Suisse alémanique
- Pas de mise en réseau nationale hormis l’Association suisse pour l’énergie citoyenne, qui fédère notamment des initiatives d’énergie citoyenne en Suisse romande
- En 2016, la capacité photovoltaïque installée en Suisse s’élevait à 208 kWc (sur base de la valeur moyenne)
Pour les coopératives énergétiques créées depuis 1990, la part de la puissance photovoltaïque installée en 2016 se situe entre 1 et 1,5 % de la capacité de production électrique globale du pays
Énergie solaire
- Conditions de récupération et de paiement de l’énergie renouvelable injectée dans le réseau fixées par la loi du 26 juin 1998 sur l’énergie et la loi du 23 mars 2007 sur l’approvisionnement en électricité (à l’échelle fédérale)
● Petites installations de moins de 600 m² (moins de 100 kW) : petite rétribution unique = contribution d’investissement de l’Office fédéral de l’énergie et avantages fiscaux par la déduction des impôts du coût d’investissement dans l’installation
● Grandes installations de plus de 600 m2 (plus de 100 kW) : grande rétribution unique = contribution d’investissement de l’Office fédéral de l’énergie
● Installations supérieures à 500 kW = commercialisation directe de l’électricité produite
- Autoconsommation de l’électricité produite par des panneaux photovoltaïques définie par la loi du 30 septembre 2016
Énergie éolienne
- Loi sur l’énergie du 30 septembre 2016 : système de rétribution de l’injection orienté sur les coûts et commercialisation directe pour les grandes installations
● Petites installations jusqu’à 10 kW : taux de rétribution inchangé sur la durée de la rétribution
● Grandes installations supérieures à 10 kW : taux de rétribution révisé après 5 ans et peut être ajusté

© SAGE-Unistra. 2022
Réalisation : Patricia Schneider

Figure 2. Les coopératives et acteurs clés des énergies renouvelables enquêtés dans le Rhin supérieur

Figure 2. Les coopératives et acteurs clés des énergies renouvelables enquêtés dans le Rhin supérieur

Fond : OSM, 2016 : mapshaper – réalisée par Sophie Henck, mars 2022
© Sophie Henck, UMR SAGE, 2022

Tableau 2. Profil des coopératives énergétiques citoyennes enquêtées dans le Rhin supérieur

Coopé-
rative
Locali
sation
Statut
juridique
Création Nb
de membres
Prix de
l’action
Nb d’instal-
lations en service
Nb d’instal-
lations en projet
France
CV de la Weiss Lapoutroie SAS à capital variable 2017 126 50 € 14 1
CV Alsace Centrale Muttersholtz
(action sur la comcom Sélestat)
SAS à capital variable 2019 65 50 € 1 2
ENErgic SCIC SA Attigny (08) Société Coopérative d’Intérêt Collectif (SCIC) SA à capital variable 2009 1360 100 € 5 (+ participation à 10 sociétés de projet) 3
CVde
Saverne
Saverne (action sur la comcom du pays de Saverne) SAS à capital variable 2017 137 100 € 9 Env. 10
EPA Aspach SAS 2010 180 106 € 8 3
Allemagne
BürgerEnergie
Kehl
Kehl eG :eingetragene Genossenschaft 2012 166 100 € 3
Solar-Bürger
-Genos-
senschaft
Freiburg
Freiburg eG :
eingetragene Genos-senschaft
2006  258 100 € 16 Env. 5
Fesa Energie
Geno
Merzhausen eG :eingetragene Genossenschaft 2011 115 1 000 € 28 5
Franco-allemand
Altora PV Aspach SARL 2014 4 structures (Fesa Energie-Geno, EP Invest, EPA, CV Ouest Cornouailles) 100€ 9 1
Suisse
ADEV Liestal Coopérative
avec 4 filiales
en sociétés anonymes
1985 700 CHF 500 120 30
Coopergy Boncourt Société coopérative 2017 7 CHF 200 A participé à la création de l’Association Suisse pour l’énergie citoyenne
FranchesEnergies Les Bois Association 60 du Code civil suisse 2016 50 Adhésion annuelle :
CHF 30 : particulier
CHF 50 : couple
CHF 100 :
entreprise,
commune
2 2

© SAGE-Unistra. 2022
Réalisation : Sophie Henck
Consulter le tableau 2 au format PDF

2. Viabilité économique et intégration d’une démarche transactionnelle

20Les coopératives énergétiques citoyennes incarnent un triple déplacement analytique prôné par Laure Bereni et Sophie Dubuisson-Quellier pour saisir les porosités entre les marchés et des initiatives se voulant engagées : « Placer le regard sur des collectifs et pratiques hybrides, situés à l’intersection des mondes militants et économiques ; penser en termes d’espaces de cause au sein desquels convergent des acteurs émanant d’univers hétérogènes ; déployer une perspective microsociologique, au plus près des militant·e·s et/ou professionnel le s » (2020 : 505). En effet, ces collectifs ne se constituent pas dans des espaces totalement segmentés. Leur viabilité économique passe par des transferts entre univers, qui vont de la confrontation à la collaboration comme condition du changement social (ibid. : 506).

21Un premier répertoire transactionnel se repère autour de la notion d’alternative et du rapport aux institutions. Il rend raison de la construction de l’expérimentation en termes de viabilité économique à travers les acteurs qui se confrontent dans des interactions pratiques. Relocalisation de l’énergie et autonomie énergétique ne sont pas synonymes (Christen et Hamman, 2015) et se déclinent à plusieurs échelles : le cas d’un ménage en autoconsommation, sortant de tout réseau, n’est pas celui d’une coopérative citoyenne en tant que projet collectif. Une dimension d’« alternative au marché » peut donc coexister avec une autre d’« alternative dans le marché » parmi les membres d’un même collectif. Autrement dit, un « changement marchand » peut procéder de l’investissement d’acteurs individuels ou organisationnels impulsant des modes différents de produire, « cherchant ainsi à mettre en place un capitalisme alternatif, voire une alternative au capitalisme » (Balsiger, 2020). C’est le sens du mouvement des coopératives dans les années 1960-1970, relu comme une alteréconomie depuis les années 2000 face à la globalisation. Des « catégories marchandes morales » émergent sur le marché, telle l’énergie verte, locale, citoyenne. Elle est d’ordre transactionnel : produit direct d’une offre alternative et produit indirect d’un répertoire critique à l’endroit des systèmes énergétiques industriels (Balsiger, 2020). Une diversification des références s’observe ainsi. « Alliance » entre institutions nationales ou locales et collectifs citoyens, « atténuation » ou « altération » des initiatives citoyennes : Pierre Wokuri parle de « 50 nuances de vert » (2021 : 62).

22Un point de départ partagé parmi les coopératives enquêtées consiste en une critique des grands énergéticiens. L’approche locale se veut distinctive, par exemple en Alsace :

« Notre système de distribution de l’électricité est tellement centralisé, et puis […] des entreprises qui ont un poids politique, des lobbys importants. Là non, c’est les gens à la base qui le font […] l’énergie produite est distribuée dans le coin. »

23Côté suisse, le responsable de la coopérative ADEV insiste sur le fait que les membres

« sont des [individus] privés […] Pas des autres fournisseurs d’énergie, on ne les veut pas car nous on veut vraiment être totalement indépendants ».

24Le président de Fesa Geno à Freiburg ponctue :

  • 2 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; Liestal, 2019 ; Freiburg, 2019.

« C’est de l’électricité qui n’appartient plus aux multinationales et sur laquelle ils ne touchent plus d’argent. […] C’est toute la bataille qu’on mène2. »

25Pour autant, en termes de viabilité, des différences notables ressortent selon les situations nationales. Elles sont liées aux possibilités juridiques de revente de l’énergie produite et à la part prise par les coopératives sur le marché de l’énergie (Tableau 1). Ce membre d’Énergies partagées en Alsace (EPA) le fait comprendre :

« Ça reste peanuts si on rapporte à la quantité d’énergie consommée… faut être modeste. […] Je vois pas comment des groupes de citoyens pourraient mettre des fils pour produire eux-mêmes leur énergie et l’acheminer jusqu’au consommateur final. »

26La revente aux opérateurs historiques représente un mode d’hybridation : l’énergie produite est réinjectée dans le réseau. Un membre des CV de Saverne note :

« Au début, on pensait qu’on aurait pu récupérer une partie directement pour l’école, mais tout est racheté par Électricité de Strasbourg, à tarif fixe. »

  • 3 Entretiens : EPA, 2020 ; CV Saverne, 2020 ; EPA, 2020.

27Ce système des tarifs de rachat constitue un pilier essentiel de la viabilité des coopératives énergétiques en France. Le président d’EPA est explicite : « C’est vraiment une obligation d’achat, donc c’est une aide concrète et indiscutable. Si ça n’existait pas, il n’y aurait jamais eu de développement de photovoltaïque3. »

28Fonder une alternative suppose de se doter de moyens de fonctionnement permettant une certaine pérennité, entre stabilité économique, technologies éprouvées, acceptabilité sociale et ajustements écologiques. La réflexion sur la viabilité est un préalable aux démarches effectives, comme le relève ce coopérateur suisse : « Il faut toujours persuader les gens. Si on leur dit que c’est moins cher, alors on peut commencer à discuter avec eux. » Le choix du photovoltaïque par nombre de coopératives étudiées se comprend aussi au croisement de la viabilité et de l’acceptabilité :

  • 4 Entretiens : ADEV, Liestal, 2019 ; CV Saverne, 2020 ; Franches énergies, Jura suisse, 2020.

« Le photovoltaïque, c’est pas cher et rentable. L’éolien, c’est une problématique d’acceptabilité et d’étude complémentaire qui serait beaucoup plus importante » ; « [L’éolien], les gens n’ont pas vraiment beaucoup adhéré. Ils disent qu’il y a des infra-sons, que ça tue les oiseaux […]. Au niveau du solaire photovoltaïque, tout le monde dit oui. Et une éolienne, c’est 3 millions de francs [suisses], on n’a pas les moyens4. »

29L’expérimentation ne doit pas être une « niche » pour quelques investisseurs ni juste recueillir des sommes symboliques, mais inciter suffisamment d’habitants à franchir le pas pour faire sens territorialement. Des animateurs de CV alsaciennes l’expliquent :

« La centrale de la Weiss a décidé d’être sur 50 €, en espérant que ça encourage pas mal de gens à mettre juste un peu d’argent mais qu’ils se sentent engagés » ;

  • 5 Entretiens : CV Central’Alsace, 2019 ; CV Saverne, 2020.

« Le but, c’est pas non plus que des gens investissent beaucoup et que les autres investissent juste 100 € pour voir. [Mais] il ne faut pas que le projet repose que sur une poignée parce que le but de ce projet est qu’il soit territorial5. »

30À côté de cela, la viabilité économique renvoie à la reproductibilité des projets, sous l’angle d’un changement à impulser pas à pas :

« Ce sont des parts de marché, ce n’est pas grand-chose, mais c’est toujours ça en moins en pollution. […] C’est en faisant petit à petit qu’on y arrivera. »

31La métaphore écologique du colibri est explicitement relayée :

« C’est des petites choses comme ça, c’est l’histoire du colibri. »

32Ce gradualisme se mêle à l’objectif mesurable du nombre pour engager un volume de production et faire alternative :

  • 6 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; EPA, 2020.

« L’idéal, ce serait qu’un peu plus de personnes participent, parce que 100 ça fait pas grand-chose [...] sur la grande périphérie [de Saverne]. Si ça arrivait à prendre en compte 20 % [de la consommation d’énergie], ce serait super6. »

33Une autre scène transactionnelle tient alors au balancement entre ancrage local et mises en réseau. D’un côté, l’affiliation à un réseau national permet une maîtrise des coûts de fonctionnement. L’animateur d’une CV évoque le bénéfice de

« tarifs d’assurance qui sont extrêmement favorables parce qu’il y a une convention nationale qui est signée ».

34De même, si EPA a pu développer avec Fesa Geno le projet Zusamme Solar Colmar avec quatre toitures photovoltaïques sur des bâtiments industriels, c’est grâce au fonds national Énergies partagées :

« Le fonds d’investissement nous a bien aidés pour développer la structure, c’est clair. »

35La fondation en 2019 de l’Association suisse de l’énergie citoyenne est aussi parlante, pour

  • 7 Entretiens : CV de la Weiss, 2019 ; président d’EPA, 2020 ; responsable ASEC, 2020.

« essayer d’exister en tant qu’association de référence fédératrice […], un peu à l’image d’Énergie partagée en France ou de REScoop en Europe7

36De l’autre côté, la viabilité des coopératives est tout autant dépendante des rapports territorialisés aux décideurs. Il y a là deux principes d’égale valeur mais qui tendent à s’exclure mutuellement : les partages en réseau et l’inscription territoriale. En faisant coopérer une multiplicité d’acteurs dans les projets locaux se dessine une alternative concrète au modèle dominant de production d’énergie : différentes instances publiques et privées sont parties prenantes aux expérimentations, autour d’enjeux matériels et techniques (mise à disposition d’espace, de toits, etc.), juridiques (contractualisation) ou financiers (aides accordées), déterminant leur domaine de validité.

37Or, la place des subventions varie d’un État à l’autre. Côté français, l’origine même d’un projet est pensée par rapport aux aides :

« On a la chance dans le Grand Est d’avoir une subvention régionale, c’est un énorme soutien qui nous permet de faire des projets qu’on pourrait pas faire sinon. »

38Au contraire, en Allemagne et en Suisse, la viabilité d’une installation est considérée à partir de son seul fonctionnement. Cela témoigne aussi d’une avancée différente du marché des énergies coopératives :

  • 8 Entretien, président EPA, 2020 ; Workshop RES-TMO, Strasbourg, 23/09/2019.

« Il n’y a plus de subventions en Allemagne aujourd’hui, c’était il y a 20 ans. Cela conduit à faire seulement si ça marche ! », relève le président de Fesa Geno, suivi par son homologue de Coopergy : « En Suisse, on ne conseille pas de faire du solaire sur une maison privée, car ce n’est pas rentable8 ».

39Le rôle pivot des communes se dégage de la sorte. Le président de Coopergy poursuit : « On a des villes qui font des “bourses solaires” : elles s’occupent un peu du rôle d’une coopérative citoyenne, quand elles ont trouvé des toits. » L’implication citoyenne se limite alors à la participation financière, le reste est confié à des professionnels de l’énergie. Les motivations économiques sont plus nettes chez les membres de ces initiatives communales que chez ceux des coopératives (Serlavos, 2018 : 100-104). La structure juridique s’avère ainsi corrélée avec le rapport économique engagé. Au sein de ces transactions territoriales ressort ce que chaque partie recueille, en termes de viabilité économique, écologique ou systémique.

40Cet enjeu de correspondances entre dynamique citoyenne et soutien de la collectivité apparaît tout aussi visiblement sur le pôle rural de Saverne, permettant de comprendre quelle initiative de CV a vu le jour ou pas :

  • 9 Entretien, chargée de mission, Saverne, 2019.

« Au départ, l’idée était d’avoir trois centrales pour les trois comcom [communautés de communes] et c’est celle-ci qui s’est montée […] Quand c’est la première expérience, c’est titanesque. […] En fait, les citoyens, il ne faut pas les lâcher : “allez, si, on y va, je t’aiderai”. […] Donc une fois que le groupe de citoyens sur Saverne a été identifié, le paquet a été mis sur ce projet-là9. »

41On peut en tirer deux leçons. D’une part, on n’assiste pas tant à la création de projets ex nihilo qu’à la mobilisation de coalitions déjà là ou en émergence (Cointe, 2016). D’autre part, « la production d’agencements territorialisés entre problèmes et solutions » se joue en permanence (Chailleux et Hourcade, 2021 : 6) sous la forme d’« épreuves collectives » pour une trajectoire se voulant « coopérative » (Fontaine, 2021 : 1).

42Les porteurs des coopératives sont en relation étroite avec les institutions locales, en mesure de favoriser ou entraver le projet. À un premier niveau, le soutien des élus apparaît d’importance en « synergie locale », comme l’explicite le président d’EPA :

« Ça a démarré sur une grange dans un village où le maire est un écologiste convaincu. »

43La scène politique locale peut être l’objet d’engagements directs de responsables de coopératives lorsque les élus ne sont pas jugés réceptifs :

  • 10 Entretien, EPA, 2020 ; Workshop RES-TMO, 23/09/2019.

« Kehl pourrait couvrir 75 % de la consommation privée par le photovoltaïque. Aujourd’hui, seulement 10 % est réalisé […] C’est pourquoi j’ai candidaté aux élections municipales pour le parti des Verts afin de siéger au conseil et aller plus loin10 ».

44Ces effets d’interconnaissance sont confirmés à travers le profil multipositionné d’un certain nombre de coopérateurs actifs. Par exemple, un animateur de la BEG Endingen est « climate manager » de profession, dans une ville voisine. De même, les CV de Saverne comptent parmi leurs adhérents un chargé de mission Énergie à la région Grand Est, qui peut conseiller la coopérative :

  • 11 Entretiens : Endingen, 2019 ; Dossenheim, 2020 ; Climaxion, 2020.

« Les principaux projets d’énergies renouvelables sur le secteur, on les suit de près. Je suis sur la portion de région du nord de l’Alsace11. »

45Ces affiliations montrent que la viabilité d’un projet s’appuie une structure d’opportunités locale, en intégrant et/ou en débordant les cadrages produits par les régimes nationaux (Wokuri, 2021).

3. Viabilité écologique et transactions pratiques vis-à-vis des préoccupations environnementales

46Les conditions de viabilité des coopératives énergétiques ont des effets sur le projet lui-même et sur la façon dont les principes sont retraduits au concret. Or, les collectifs ne se définissent pas sur le seul plan sectoriel de la production d’énergie ; ils emportent une vision sociétale et mettent en avant des bénéfices pour un territoire (Bauwens et al., 2016). Deux responsables de CV en Alsace le traduisent :

  • 12 Entretiens : président CV Central’Alsace, 2019 ; membre du conseil de gestion CV Saverne, 2019.

« L’objectif, c’est d’être au début d’une ébullition locale, d’une reprise en main des questions d’énergie par les gens » ; « L’idée, […] c’est de financer un constructeur local, un assembleur de panneaux, ce qui va créer de l’économie locale12 ».

47Les préoccupations écologiques, que l’on associe souvent aux énergies décarbonées, sont l’objet de transactions pratiques dans ce référentiel territorialisé. Il est d’abord question de sortir des discours et passer à l’acte :

« C’est un engagement… j’ai pas envie d’utiliser les grands mots mais… écocitoyen. À la fois parce que je crois qu’il faut trouver des alternatives au pétrole, au nucléaire éventuellement, et puis si c’est local, ben on fait ! »

48Cette pragmatique de l’action passe, pour plusieurs interlocuteurs, par une mise à distance du répertoire militant :

« Je ne peux pas dire que je suis écolo vert, mais écologique oui. La différence pour moi, c’est qu’on n’a pas besoin de se dire écolo pour faire des gestes simples. »

49Le projet coopératif se relit ainsi entre transactions de continuité et de rupture : promouvoir des « actions concrètes non conflictuelles, mais néanmoins collectives » (Hourcade et Van Neste, 2019 : 22). Les entretiens sont significatifs d’une démarche progressive pour certains :

« Je ne suis pas totalement anti-nucléaire mais je me dis que plus il y aura de parts d’énergies renouvelables et peut-être plus de véhicules électriques, […] ça ne peut être que positif. »

50Pour d’autres, l’objectif affirmé est la généralisation par une part de rupture :

  • 13 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; président Fesa Geno, Workshop RES-TMO, 23/09/2019.

« Que faire aujourd’hui pour nos enfants ? La réponse est : 100 % renouvelables. Kennedy n’a pas dit qu’il voulait aller à 50 % sur la Lune, mais bien à 100 %, et le retour !13 »

51Le rapport entre des pratiques individuelles et une alternative sociétale dépend de la connexion produite par les adhérents entre énergie et environnement au fil du cheminement emprunté ; par exemple, pour ce membre d’EPA :

« Ce n’est pas tellement une conscience écologique, pour ma part c’est une indépendance énergétique. Après, je pense que ça va de pair puisque l’énergie fossile et l’énergie nucléaire, ce n’est pas très bon pour la santé, pour la nature aussi. »

52C’est par la perception du « disponible » que cet autre coopérateur fait un lien à la nature :

  • 14 Entretiens : EPA, 2019 ; CV Saverne, 2020.

« [Les renouvelables,] c’est les énergies qui, entre guillemets, ne coûtent rien, c’est-à-dire nous sont apportées par notre environnement. L’éolien, c’est le vent ; les panneaux, c’est le soleil. […] L’électricité, il faut la produire de la façon la plus… naturelle possible14. »

53Un certain nombre d’interviewés endossent un discours plus construit, en termes de transactions de rupture, lorsqu’ils évoquent une réduction de la consommation d’énergie et pas seulement une production décarbonée. Cette responsable associative suisse insiste :

« L’objectif, ce n’est pas d’augmenter encore le gâteau énergétique ! Est-ce que pour chaque centrale solaire qu’on ouvre, on ferme une centrale à charbon, équivalent énergie ? » ;

« On dit que l’énergie la plus verte, c’est celle qu’on ne consomme pas ! », ajoute le président de Coopergy.

54Certains coopérateurs font expressément référence à la « sobriété » (Villalba et Semal, 2018) et à la figure de Pierre Rabhi :

  • 15 Entretiens : ASEC, 2020 ; Boncourt, 2019 ; CV Saverne, 2020.

« C’est un petit peu piégeant cette histoire d’énergie verte : on pompe des matériaux, le jour où il n’y aura plus ces matériaux, qu’est-ce qu’on fait ? Moi je crois beaucoup, comme dirait Pierre Rabhi, à la “sobriété heureuse”15. »

55Les coopératives citoyennes font ressortir des conflits d’usage entre différents aspects de la prise en compte de l’environnement dans les politiques territoriales, positionnant la viabilité écologique. L’extrait suivant est révélateur de motifs écologiques en concurrence, entre associations d’environnement et coopératives promouvant les énergies renouvelables en Bade-Wurtemberg :

  • 16 Entretien : président Fesa Geno, 2020.

« Les réglementations qui font obstacle au développement des énergies renouvelables sont les lois sur les constructions et la protection de la nature, le bruit et autres. […] Il n’y aura jamais de risque zéro, des oiseaux mourront à cause des éoliennes, tout simplement parce qu’il y a des oiseaux qui volent à leur niveau. […] Toutes ces restrictions sur les permis doivent disparaître16. »

56La viabilité écologique renvoie ici à « la capacité de la notion de transition énergétique à construire une médiation entre les représentations sociales antagonistes s’exprimant autour de l’exploitation énergétique d’une ressource endogène » (Cherqui et Bombenger, 2019 : 96). Trois points de débats se dessinent. Premièrement, les installations énergétiques peuvent être dénoncées par rapport à des engagements environnementaux, quitte à retourner l’argument de viabilité économique dans la balance avec la viabilité écologique. Deux chargés de mission du pôle rural de Saverne rapportent leur expérience des CV locales :

« – Sur les réseaux sociaux, il y a eu des commentaires du genre : “les panneaux […] il y a des terres rares dedans, du coup ça pollue […] et quand le panneau arrive en fin de vie on ne sait pas quoi en faire.”

– C’est une grosse limite du développement des énergies renouvelables : les écolos intégristes qui veulent de l’énergie plus verte que verte. Ce sont les principaux adversaires. »

57Deuxièmement, un argument de consommation foncière est parfois avancé à l’encontre des installations. Ce coopérateur défend au contraire un point de vue différencié :

« “Manger des terres agricoles pour des trucs éoliens” : regardez autour de Strasbourg, le nombre de magasins, d’entrepôts installés, toute la terre qui a été consommée par ça ! Ça n’a rien à voir en proportion. »

58Troisièmement, le développement des énergies renouvelables peut transformer le paysage visuel et sensible, à l’inverse des lectures d’une matérialité gouvernable et prédictible de la transition (Labussière et Nadaï, 2018 : 244-245). Parc éolien ou toits solaires importants produisent des « covisibilités » pouvant interroger la viabilité écologique. Cette problématique se repère dans les trois parties nationales du Rhin supérieur. En Suisse du Nord, un responsable du gestionnaire de réseau Swissgrid témoigne :

  • 17 Entretiens : Saverne, 2019 ; Saverne, 2020 ; Aarau, 2020.

« Il y a toujours une balance des intérêts entre la protection du paysage et la conservation de la nature, et l’aménagement du territoire et les activités humaines qui y sont liées, ainsi que la faisabilité économique et pratique sur le plan technique17. »

59Deux conséquences s’ensuivent. D’abord, en connexion avec les montages financiers, les coopératives sont confrontées, en matière de viabilité écologique, à la disponibilité ou non de sites et de bâtiments. Il est monnaie courante de transiger ; le président de Fesa Geno livre une illustration :

« Nous avons un projet sur un ancien site de coopérative agricole. […] Il y a beaucoup de [polluants] dans le sol. […] Je ne peux pas y faire pousser de la nourriture et personne n’en veut. Mais je suis autorisé à construire seulement 750 kW [de panneaux photovoltaïques]. […] C’est un tel non-sens. Au lieu d’utiliser de manière optimale la zone existante, nous devons le faire en trois étapes. Trois fois la banque, trois fois le raccordement au réseau. »

60Ensuite, toute activité humaine ayant une empreinte sur l’environnement, cela suppose des compromis pratiques au sein du modèle « alternatif ». Les discours recueillis incarnent des transactions entre objectifs sociétaux et dans leur mise en œuvre :

  • 18 Entretiens : Fesa Geno, 2019 ; CV Saverne, 2020.

« Rétrospectivement, on se pose des questions par rapport à la part des énergies grises. Maintenant, il faut quand même essayer de trouver des solutions pour des transitions18. »

61L’équipement technique de la transition énergétique rappelle qu’il y a parmi les coopératives « toute une économie des promesses technologiques qui ne rompt en rien avec le paradigme du progrès et de la modernité » (Hourcade et Van Neste, 2019 : 8).

4. Viabilité systémique, individualisation et interdépendances dans la gestion des systèmes énergétiques

62Le développement de communautés énergétiques ne s’abstrait ni de préoccupations collectives (lutte contre le changement climatique…) ni d’intérêts individuels (retour sur investissement…). À la jonction, se dégage la viabilité systémique en termes de réseaux et d’interdépendances. La part de réencastrement local caractéristique de la viabilité économique et de la viabilité écologique s’accompagne ici d’une individualisation des références.

63La mise en avant du rôle du citoyen interroge une individualisation de la gestion des systèmes énergétiques, à l’heure des grands réseaux connectés cohabitant avec des solutions dites peer to peer (Rumpala, 2015 : 49-50). Le mode de production prôné par les coopératives citoyennes est décentralisé, mais aussi possiblement plus individualisé. Cette logique se repère auprès d’un coopérateur d’EPA :

« La structure étatique ne peut pas avoir réponse à tout. […] C’est par le réseau des citoyens, et c’est par le comportement individuel qu’on pourra progresser. »

64Un double balancement mérite attention : d’une part, entre l’énergie comme bien commun et/ou affaire de production individuelle pour couvrir ses besoins ; d’autre part, autour de l’actionnariat, qui fonde les coopératives, comme engagement et/ou placement.

65Pour certains acteurs, le projet coopératif est d’abord synonyme de promotion des énergies renouvelables comme bien commun :

« Montrer que la lucrativité n’est pas le but ultime de l’entreprise de production ou de distribution d’énergie, mais [que le but est] de fournir un bien de nécessité, un bien public »,

66avance la responsable de l’Association suisse pour l’énergie citoyenne, rejointe par le président de Coopergy :

« L’énergie, c’est notre affaire, c’est un bien commun. C’est pour ça qu’on a un très fort aspect éthique. »

67En Alsace, cette coopératrice d’EPA ne dit pas autre chose :

  • 19 Entretiens : EPA, 2020 ; ASEC, 2020 ; Boncourt, 2019 ; EPA, 2020.

« Pour moi, c’est important qu’on se réapproprie les questions d’énergie. Je pense que l’énergie, c’est un bien commun. On rame vraiment à contre-courant. C’est pas la doxa des économistes qui ont le pouvoir, ou des entreprises19. »

68Pour autant, ces expérimentations peuvent aussi être associées à un mouvement vers une production énergétique individuelle :

« Ce qui me paraît vraiment intéressant, c’est que chacun produise son électricité. »

69Un responsable de la coopérative suisse ADEV renchérit :

« L’objectif est d’abord de produire l’électricité dont on a besoin dans toute la maison, et ce dont on n’a pas besoin va dehors dans un autre circuit. »

70La mutualisation des coûts du réseau est alors repensée, en matière de viabilité systémique : une décentralisation des systèmes énergétiques et un couplage plus localisé production/consommation signifient-ils moins de solidarité nationale et des prix de l’électricité différenciés ? Le président de Fesa Geso y voit justice pour le prosumer, consommateur et producteur d’électricité, statut plus développé en Allemagne qu’en France (Tableau 1) :

  • 20 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; Liestal, 2019 ; 2e Workshop RES-TMO, 07/10/2020.

« Si je produis à proximité et je paie la même taxe, ce n’est pas juste. Si vous n’utilisez pas le réseau, pourquoi payer pour cela ?20 »

71Il y a bien une revendication « alternative », cette fois au sens de calculs renouvelés de la valuation des tarifs suivant une pluralité d’échelles spatiales, administratives et techniques (Fonteneau, 2021).

72Une seconde ligne de tension a trait à l’actionnariat, qui fonde la capacité à essaimer, comme le note un animateur de la Fesa Geno : Dans ce contexte, les rapports à l’argent investi diffèrent selon les cas étudiés : d’abord avancé comme un engagement citoyen côté alsacien, dans des coopératives relativement récentes et au périmètre circonscrit, et plus nettement assumé sous l’angle pécuniaire côté allemand, dans des structures existant de plus longue date (Tableau 2). La plupart des membres des CV de Saverne insistent sur leur non-disponibilité au profit :

« Le tout premier projet date de 1999 avec la mise en place de panneaux photovoltaïques sur le toit d’un stade, et il y a vraiment des personnes de ce premier projet qui participent encore. […] Si pour chaque projet on devait trouver 100 % de nouveaux investisseurs, l’effort serait énorme. »

73Dans ce contexte, les rapports à l’argent investi diffèrent selon les cas étudiés : d’abord avancé comme un engagement citoyen côté alsacien, dans des coopératives relativement récentes et au périmètre circonscrit, et plus nettement assumé sous l’angle pécuniaire côté allemand, dans des structures existant de plus longue date (Tableau 2). La plupart des membres des CV de Saverne insistent sur leur nondisponibilité au profit  :

« C’est un sens purement participatif et écologique […], ce n’est pas un point de vue financier parce que ça rapportera rien ou très peu » ;
« On n’y va pas pour rentabiliser notre placement. On [espère que] ça incitera d’autres personnes à rejoindre l’association. »

74Du côté des coopératives allemandes considérées, l’argument financier est clairement énoncé :

  • 21 Entretiens : Freiburg, 2019 ; CV Saverne, 2020 ; Fesa Geno, 2020.

« L’argent, dans une banque, perd de sa valeur. Là c’est une manière de conserver la valeur de mon argent épargné, et ensuite vient l’argument écologique21 ».

75Ces lignes de partage parmi les collectifs citoyens confirment la « flexibilité » des technologies énergétiques entre les régulations centralisée-industrielle et décentralisée-citoyenne. La viabilité systémique des coopératives se définit dans ces interdépendances. En première approche, les deux modèles apparaissent distincts ; c’est le discours tenu par ce responsable de Fesa Geno :

« Le gros problème, ce sont les dinosaures [énergéticiens historiques]. Ils nous font barrage sur plein de choses. [Dans] notre modèle d’énergies renouvelables, on ne retrouve pas une grande centrale à la tête de tout, c’est un système décentralisé. Mais je ne peux pas avoir ces deux systèmes en même temps. Ils ne sont pas compatibles. »

76En réalité, une offre est développée « à côté » des grands énergéticiens, qui vient soutenir une cause (Kabouche et Dubuisson-Quellier, 2020). Des porosités à la fois sociales et organisationnelles existent entre les coopérateurs et le monde marchand. Premièrement, le rachat de l’énergie « verte » par des opérateurs installés du secteur est une première connexion en matière de viabilité économique. Deuxièmement, les projets d’énergies renouvelables ne sont pas l’exclusivité des coopératives, en fonction de la taille et de la source d’énergie. Certains coopérateurs ne voient d’ailleurs pas de contradiction, s’agissant d’échelles différentes :

  • 22 Entretiens : Fesa Geno, 2019 ; EPA, 2020.

« On a besoin de supermarchés mais aussi de commerces de proximité. […] C’est complémentaire. À partir du moment où il y a de très gros projets, ça apporte de l’énergie renouvelable en remplacement de l’énergie nucléaire, […] donc c’est une bonne chose. Après, les plus petites installations, […] c’est donner une [valeur] sociale à l’engagement, et pas seulement une donnée économique de production de masse22. »

77De fait, les sources renouvelables sont investies par les groupes privés, qui vont au-devant de collectivités pour proposer un appui technique et un investissement financier. Par exemple, le directeur du développement d’Électricité de Strasbourg, rattachée au groupe EDF, souligne :

« On travaille avec le Schéma de cohérence territoriale d’Alsace du Nord. […] On investit nous-mêmes dans des centrales de production d’énergie renouvelable [géothermie profonde]. C’est entre 50 et 60 millions, une. […] Cet accompagnement se traduit par des projets concrets, capitalistiques, très importants, et qui doivent permettre à ces collectivités un développement et un rayonnement économique. »

78De plus, en Allemagne et en Suisse, des entreprises communales assument couramment l’approvisionnement en électricité, à l’instar des Stadtwerke en Allemagne. Elles incarnent une remunicipalisation du secteur énergétique et pas uniquement des formules « citoyennes » (Lestrade et Salles, 2019) :

« Nous travaillons également avec les entreprises municipales d’approvisionnement en énergie, par exemple à Freiburg avec Badenova, ou à Rastatt où nous avons un projet avec les services municipaux. »

  • 23 Entretiens : Strasbourg, 2020 ; Freiburg, 2021 ; CV Saverne, 2020.

79Troisièmement, les profils d’un certain nombre d’adhérents des coopératives incarnent une perméabilité avec le secteur énergétique industriel, à travers leurs trajectoires et leurs expériences professionnelles. Cet adhérent des CV de Saverne l’illustre : « Je suis dans un bureau d’études solaire pour le photovoltaïque en autoconsommation pour le marché des particuliers, pour le groupe Engie23. » Les deux modèles centralisé/décentralisé coexistent donc, voire s’interpénètrent en partie sous l’angle de la viabilité systémique. Le répertoire d’action des coopératives se lit comme la combinaison de plusieurs logiques (économique, écologique, plus ou moins contestataire…) faisant sens dans des « usages stratégiques » (Kabouche et Dubuisson-Quellier, 2020 : 635) en regard du système énergétique et ses acteurs.

Conclusion

80Les expérimentations de transition énergétique dans le Rhin supérieur traduisent des conditions de viabilité en prise avec une pluralité d’échelles de perception et d’action. Des transactions permanentes s’ensuivent, entre contraintes ou objectifs économiques et raisons écologiques d’agir, entre inscription locale et travail en réseau, ou encore entre motifs individuels et projet commun. Cela permet de dépasser la formule « penser global, agir local » (Gianinazzi, 2018) qui verrait le territoire mécaniquement synonyme d’effectivité (technique, économique et écologique) et d’acceptabilité (sociale). Les systèmes énergétiques s’apparentent à « des scènes d’articulation et de rencontre entre des composantes “descendantes” visant à représenter localement des exigences émanant d’autres niveaux, et des composantes “ascendantes” reflétant dans leur diversité les conditions du mieux-vivre ensemble local » (Godard, 1997 : 35).

81Il devient possible de relire la dualité global/local en introduisant un troisième terme : l’échelon organisationnel ou individuel. Les énoncés de la responsabilisation « écocitoyenne » opèrent une translation du collectif vers l’échelon individuel (Hamman, 2019 : 71-86). On voit affleurer une connexité entre gouvernance de la transition et gouvernementalité : la citoyenneté pro-environnementale est incorporée au sein de processus diffus d’autorégulation (Cao, 2015 : 177-203). « Le gouvernement des conduites passe par la responsabilisation, la rationalisation et l’économicisation des comportements individuels » (Dubuisson-Quellier, 2016 : 449). À travers le triple registre de viabilité économique, écologique et systémique, les coopératives énergétiques intègrent des marqueurs « de concurrence, de réputation, de valorisation, de singularisation et d’imitation qui caractérisent les fonctionnements marchands » (ibid.). Le risque est alors d’invisibiliser des lignes de partage socio-économiques (Christen et Hamman, 2015 : 107-165) quant aux motifs et à la capacité ou non des citoyens à participer à la transition affichée en bien commun. Précisément, l’accès à une énergie abordable et la réalité d’un fonctionnement « citoyen » s’avèrent en retrait suivant la littérature sur les coopératives énergétiques (Berka et Creamer, 2018).

82Les transactions sociales observées se comprennent autour d’un « réagencement des intérêts et des valeurs par la matérialité socioculturelle » (Stoessel-Ritz et Blanc, 2020 : 466). On s’écarte d’une transition territoriale parfois abordée in abstracto comme utopie de résolution locale des problématiques énergétiques (Aiken, 2015). L’enseignement de la mise en parallèle franco-germano-suisse est plutôt qu’il y a autant de transitions que de configurations socio-spatiales d’acteurs et d’institutions (Van Veelen, 2018). Les coopératives étudiées permettent, en reconnaissant cette pluralité, d’approfondir un débat récurrent. D’un côté, certains chercheurs ont qualifié les initiatives énergétiques citoyennes d’« apolitiques », dans la mesure où ne sont pleinement intégrées ni les inégalités sociales ni les luttes pour la protection des ressources (Kenis et Mathijs, 2014). D’un autre côté, des auteurs considèrent que ces collectifs ont une dimension à la fois politique et pratique, en faisant fonctionner des structures locales « alternatives ». David Schlosberg et Romand Coles (2019) parlent d’un « matérialisme durable » : l’objectif de moins dépendre de flux d’approvisionnement globalisés est un projet politique. Mais cela ne signifie pas automatiquement promouvoir un changement sociétal ou adhérer à la sobriété énergétique. Les enquêtes ont montré que, pour les coopérateurs interrogés, un type d’engagement politique n’est pas nécessairement contradictoire avec d’autres répertoires ni forcément vécu comme politique. Ces références hybridées font saisir les voies de l’institutionnalisation qui se nouent par les expérimentations territorialisées. L’interrogation en termes de viabilité détermine un domaine de validité : l’énergie renouvelable et citoyenne est une cause dont les moyens d’action peuvent s’articuler avec la sphère marchande (Yildiz et al., 2015). Ces passages sont fondamentalement transactionnels sur la hiérarchisation des objectifs sociétaux autres que la rentabilité économique.

Haut de page

Bibliographie

Aiken G. T., 2015, « (Local-)Community for Global Challenges : Carbon Conversations, Transition Towns and Governmental Elisions », Local Environment, vol. 20, n° 7, p. 764-781.

Aykut S., Évrard A., 2017, « Une transition pour que rien ne change ? Changement institutionnel et dépendance au sentier dans les “transitions énergétiques” en Allemagne et en France », Revue internationale de politique comparée, vol. 24, n° 1-2, p. 17-49, https://doi.org/10.3917/ripc.241.0017.

Balsiger P., 2020, « Marché et mouvements sociaux », in Fillieule O., Mathieu L., Péchu C. (dir.), Dictionnaire des mouvements sociaux, Paris, Presses de Sciences Po, 2e éd., p. 371-377.

Bauby P., Varone F., 2007, « Europeanization of the French Electricity Policy : Four Paradoxes », Journal of European Public Policy, vol. 14, n° 7, p. 1048-1060.

Bauwens T., Gotchev B., Holstenkamp L., 2016, « What Drives the Development of Community Energy in Europe ? The Case of Wind Power Cooperatives », Energy Research and Social Science, vol. 13, p. 136-147.

Bereni L., Dubuisson-Quellier S., 2020, « Au-delà de la confrontation : saisir la diversité des interactions entre mondes militants et mondes économiques », Revue française de sociologie, vol. 61, n° 4, p. 505-529.

Berka A. L., Creamer E., 2018, « Taking Stock of the Local Impacts of Community Owned Renewable Energy : A Review and Research Agenda », Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 82, p. 3400-3419.

Bocquillon P., Evrard A., 2016, « Rattraper ou devancer l’Europe. Politiques françaises des énergies renouvelables et dynamiques d’européanisation », Politique européenne, n° 52, p. 32-56.

Brummer V., 2018, « Community Energy – Benefits and Barriers : A Comparative Literature Review of Community Energy in the UK, Germany and the USA », Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 94, p. 187-196.

Büscher C., Schippl J., Sumpf P. (eds.), 2019, Energy as a Sociotechnical Problem. An Interdisciplinary Perspective on Control, Change, and Action in Energy Transitions, Abingdon, New York, Routledge.

Cao B., 2015, Environment and Citizenship, Abingdon, New York, Routledge.

Carroll G. R., Swaminathan A., 2000, « Why the Microbrewery Movement ? Organizational Dynamics of Resource Partitioning in the U.S. Brewing Industry », American Journal of Sociology, vol. 106, n° 3, p. 715-762.

Chailleux S., Hourcade R. (dir.), 2021, dossier « Politiques locales de l’énergie : un renouveau sous contraintes », Natures Sciences Sociétés, vol. 29, n° 1, https://www.cairn.info/revue-natures-sciences-societes-2021-1.htm.

Cherqui A., Bombenger P.‑H., 2019, « La transition énergétique à travers le prisme des espaces de vie : les dynamiques de recadrages cognitifs autour de projets éoliens en Suisse occidentale », Lien social et Politiques, n° 82, p. 96-117, https://doi.org/10.7202/1061878ar.

Christen G., Hamman P., 2015, Transition énergétique et inégalités environnementales : énergies renouvelables et implications citoyennes en Alsace, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg.

Cointe B., 2016, « Le tarif d’achat photovoltaïque comme outil d’innovation territoriale : l’exemple des Fermes de Figeac », VertigO, vol. 16, n° 1, https://doi.org/10.4000/vertigo.17040.

Debizet G., Pappalardo M., 2021, « Communautés énergétiques locales, coopératives citoyennes et autoconsommation collective : formes et trajectoires en France », Flux, n° 126, p. 1-13, https://doi.org/10.3917/flux1.126.0001.

Dubuisson-Quellier S. (dir.), 2016, Gouverner les conduites, Paris, Presses de Sciences Po.

Dubuisson-Quellier S., 2018, La consommation engagée, Paris, Presses de Sciences Po.

Durand M.‑H., Martin S., Saint-Pierre P., 2012, « Viabilité et développement durable », Natures Sciences Sociétés, vol. 20, n° 3, p. 271-285, https://doi.org/10.1051/nss/2012027.

Evrard A., 2020, « Énergie », in Pasquier R., Guigner S., Cole A. (dir.), Dictionnaire des politiques territoriales, Paris, Presses de Sciences Po, 2e éd., p. 214-219.

Fischer S., 2017, Die Energiewende und Europa. Europäisierungsprozesse in der deutschen Energie- und Klimapolitik, Wiesbaden, Springer VS.

Fontaine A., 2021, « Expérimenter une transition énergétique coopérative : épreuves et innovations territoriales collectives autour d’un projet de "centrale photovoltaïque villageoise" », Natures Sciences Sociétés, vol. 29, n° 1, p. 36-45, https://doi.org/10.1051/nss/2021027.

Fonteneau T., 2021, « Autoconsommation collective ou solidarité nationale ? L’adaptation controversée de la tarification du réseau d’électricité pour les autoconsommateurs », Flux, n° 126, p. 52-70, https://doi.org/10.3917/flux1.126.0052.

Gianinazzi W., 2018, « Penser global, agir local. Histoire d’une idée », EcoRev’, n° 46, p. 19-30.

Godard O., 1997, « Projets et recompositions par les échelles territoriales », Pouvoirs locaux, n° 34, p. 34-38, https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00624032.

Hamman P., 2019, Gouvernance et développement durable, Paris, Bruxelles, De Boeck.

Hamman P. (ed.), 2022, Cross-border Renewable Energy Transitions : Lessons from Europe’s Upper Rhine Region, Abingdon, New York, Routledge.

Hamman P., Mangold M., 2020, « Les coopératives énergétiques, levier de transition écologique ? Quelques réflexions comparées France-Allemagne-Suisse-Belgique », Etopia. Revue d’écologie politique, n° 14, p. 136-173.

Hourcade R., Van Neste S. L., 2019, « Où mènent les transitions ? Action publique et engagements face à la crise climatique », Lien social et Politiques, n° 82, p. 4-26, https://doi.org/10.7202/1061874ar.

Kabouche N., Dubuisson-Quellier S., 2020, « Collaborer avec le marché : les stratégies des associations végétariennes en France », Revue française de sociologie, vol. 61, n° 4, p. 617-640.

Kenis Anneleen, Mathijs Erok, 2014, « (De)politicising the Local : The Case of the Transition Towns Movement in Flanders (Belgium) », Journal of Rural Studies, vol. 34, p. 172-183, http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.01.013.

Labussière O., Nadaï A. (eds.), 2018, Energy Transitions. A Socio-technical Inquiry, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Leprêtre N., 2019, « Innover dans la ville par l’expérimentation. Les démonstrateurs urbains comme instrument de gouvernement à distance de politiques énergétiques territorialisées », Gouvernement et action publique, vol. 8, n° 3, p. 9-33, https://doi.org/10.3917/gap.193.0009.

Lestrade B., Salles A. (dir.), 2019, dossier « La transition énergétique en Allemagne », Allemagne d’aujourd’hui, n° 227, https://www.cairn.info/revue-allemagne-d-aujourd-hui-2019-1.htm.

Mirzania P., Ford A., Andrews D., Ofori G., Maidment G., 2019, « The Impact of Policy Changes : The Opportunities of Community Renewable Energy Projects in the UK and the Barriers They Face », Energy Policy, vol. 129, p. 1282-1296, https://openresearch.lsbu.ac.uk/download/d03d2bd811fb0624aeaba971e19492df49324ba6d051e46ea4e9abbc58797e10/786096/Mirzania %20accepted %20paper %2028 %20Feb %20 %282 %29.pdf.

Oteman M., Wiering M., Helderman, J.-K., 2014, « The Institutional Space of Community Initiatives for Renewable Energy : A Comparative Case study of the Netherlands, Germany and Denmark », Energy, Sustainability and Society, vol. 4, art. 11, https://doi.org/10.1186/2192-0567-4-11.

Poupeau F.-M., 2020, « Everything Must Change in Order to Stay as It Is. The Impossible Decentralization of the Electricity Sector in France », Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 120, art. 109597.

Remy J., 2015, L’espace, un objet central de la sociologie, Toulouse, Érès.

Renou G., 2020, « Exemplarité et mouvements sociaux », in Fillieule O., Mathieu L., Péchu C. (dir.), Dictionnaire des mouvements sociaux, Paris, Presses de Sciences Po, 2e éd., p. 244-251.

Reverdy T., 2014, La construction politique du prix de l’énergie. Sociologie d’une réforme libérale, Paris, Presses de Sciences Po.

Rumpala Y., 2015, « Formes alternatives de production énergétique et reconfigurations politiques », in Zélem M.‑C., Beslay C. (dir.), Sociologie de l’énergie. Gouvernance et pratiques sociales, Paris, CNRS Éditions, p. 41-52.

Rydin Y., Turcu C., 2019, « Revisiting Urban Energy Initiatives in the UK. Declining Local Capacity in a Shifting Policy Context », Energy Policy, vol. 129, p. 653-660, https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10068319/3/Rydin %20EP %20paper %2018 %20Feb %202019 %20FINAL %20ACCEPTED.pdf.

Schlosberg D., Coles R., 2019, « Le nouvel environnementalisme du quotidien : durabilité, flux matériels et mouvements sociaux », Lien social et Politiques, n° 82, p. 246-276, https://doi.org/10.7202/1061885ar.

Schmid B., Meister T., Klagge B., Seidl I., 2020, « Energy Cooperatives and Municipalities in Local Energy Governance Arrangements in Switzerland and Germany », The Journal of Environment & Development, vol. 29, n° 1, p. 123-146.

Serlavos M., 2018, « Les citoyens deviennent acteurs de la transition énergétique. L’exemple de l’énergie citoyenne en Suisse romande », in Niwa N., Frund B. (dir.), Volteface, la transition énergétique : un projet de société, Lausanne, Éditions d’en bas, Paris, Éditions Charles Leopold Mayer, p. 91-109.

Stoessel-Ritz J., Blanc M., 2020, « Transactions sociales, actions collectives et émancipation », in Remy J., Blanc M., Foucart J., Stoessel-Ritz J., Van Campenhoudt L., La transaction sociale. Un outil pour penser et dénouer la complexité de la vie en société, Toulouse, Érès, p. 435-470.

Van Veelen B., 2018, « Negotiating Energy Democracy in Practice : Governance Processes in Community Energy Projects », Environmental Politics, vol. 27, n° 4, p. 644-665.

Villalba B., Semal L., 2018, Sobriété énergétique. Contraintes matérielles, équité sociale et perspectives institutionnelles, Versailles, Quæ.

Wokuri P., 2019, « Participation citoyenne et régimes de politiques publiques : nouvelle donne ou donne inchangée ? Le cas des projets coopératifs d’énergie renouvelable au Danemark et en France », Lien social et Politiques, vol. 82, p. 158-180, https://doi.org/10.7202/1061881ar.

Wokuri P., 2021, « Les projets coopératifs d’énergie renouvelable à l’épreuve des régimes de politique publique : les cas de MOZES au Royaume-Uni et de Bretagne énergies citoyennes en France », Natures Sciences Sociétés, vol. 29, n° 1, p. 57-67, https://doi.org/10.1051/nss/2021020.

Yildiz Ö., Rommel J., Debor S., Holstenkamp L., Mey F., Müller, J. R., Radtke J., Rognli J., 2015, « Renewable Energy Cooperatives as Gatekeepers or Facilitators ? », Energy Research and Social Science, vol. 6, p. 59-73.

Haut de page

Document annexe

Haut de page

Notes

1 Ma traduction pour les extraits d’entretiens réalisés en langue allemande.

2 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; Liestal, 2019 ; Freiburg, 2019.

3 Entretiens : EPA, 2020 ; CV Saverne, 2020 ; EPA, 2020.

4 Entretiens : ADEV, Liestal, 2019 ; CV Saverne, 2020 ; Franches énergies, Jura suisse, 2020.

5 Entretiens : CV Central’Alsace, 2019 ; CV Saverne, 2020.

6 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; EPA, 2020.

7 Entretiens : CV de la Weiss, 2019 ; président d’EPA, 2020 ; responsable ASEC, 2020.

8 Entretien, président EPA, 2020 ; Workshop RES-TMO, Strasbourg, 23/09/2019.

9 Entretien, chargée de mission, Saverne, 2019.

10 Entretien, EPA, 2020 ; Workshop RES-TMO, 23/09/2019.

11 Entretiens : Endingen, 2019 ; Dossenheim, 2020 ; Climaxion, 2020.

12 Entretiens : président CV Central’Alsace, 2019 ; membre du conseil de gestion CV Saverne, 2019.

13 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; président Fesa Geno, Workshop RES-TMO, 23/09/2019.

14 Entretiens : EPA, 2019 ; CV Saverne, 2020.

15 Entretiens : ASEC, 2020 ; Boncourt, 2019 ; CV Saverne, 2020.

16 Entretien : président Fesa Geno, 2020.

17 Entretiens : Saverne, 2019 ; Saverne, 2020 ; Aarau, 2020.

18 Entretiens : Fesa Geno, 2019 ; CV Saverne, 2020.

19 Entretiens : EPA, 2020 ; ASEC, 2020 ; Boncourt, 2019 ; EPA, 2020.

20 Entretiens : CV Saverne, 2020 ; Liestal, 2019 ; 2e Workshop RES-TMO, 07/10/2020.

21 Entretiens : Freiburg, 2019 ; CV Saverne, 2020 ; Fesa Geno, 2020.

22 Entretiens : Fesa Geno, 2019 ; EPA, 2020.

23 Entretiens : Strasbourg, 2020 ; Freiburg, 2021 ; CV Saverne, 2020.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Production nette d’électricité en 2020 en France métropolitaine, en Allemagne et en Suisse
Crédits © Sophie Henck, UMR SAGE, 2022Sources : https://allemagne-energies.com/​bilans-energetiques/​https://www.admin.ch/​gov/​fr/​accueil/​documentation/​communiques.msg-id-83135.html
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/20918/img-1.png
Fichier image/png, 84k
Titre Figure 2. Les coopératives et acteurs clés des énergies renouvelables enquêtés dans le Rhin supérieur
Crédits Fond : OSM, 2016 : mapshaper – réalisée par Sophie Henck, mars 2022© Sophie Henck, UMR SAGE, 2022
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/20918/img-2.png
Fichier image/png, 210k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Philippe Hamman, « Les expérimentations de coopératives énergétiques citoyennes face à leur viabilité »Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 13, n°2 | Décembre 2022, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 13 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/developpementdurable/20918 ; DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.20918

Haut de page

Auteur

Philippe Hamman

Philippe Hamman est professeur de sociologie à l’Institut d’urbanisme et d’aménagement régional de la faculté des sciences sociales, et au laboratoire Sociétés, Acteurs, Gouvernement en Europe, à Strasbourg. Ses recherches sur les interactions entre ville, territoire et environnement ont été reconnues en 2020 par une chaire Jean-Monnet « Governance of Integrated Urban Sustainability in Europe ».
Université de Strasbourg, Institut d’Urbanisme et d’Aménagement Régional (IUAR), faculté des sciences sociales
phamman@unistra.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search