Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 13, n°2Les territoires au temps de la pa...Quels effets du grand confinement...

Les territoires au temps de la pandémie : entre urgence sanitaire et impacts sociétaux

Quels effets du grand confinement sur la santé et le bien-être des Français ?

French people’ well-being and health during the great lockdown
Lise Bourdeau-Lepage et Balazs Kotosz

Résumés

La pandémie de la Covid-19 a conduit le gouvernement français à instaurer des mesures de distanciation sociale. Le présent article s’intéresse à ses effets sur la santé et le bien-être des Français. À partir d’une enquête menée au cours du grand confinement, auprès d’un échantillon de 10 976 Français, représentatif de la population française adulte métropolitaine, il révèle une détérioration de l’état de santé des Français, la chute de leur niveau de bien-être et des différences liées en particulier à leur situation face à l’emploi ou à leurs conditions de logement. L’article montre que le niveau de bien-être avant le confinement est un facteur jouant beaucoup plus sur l’évolution du niveau de bien-être au cours du confinement que l’altération de l’état de santé des personnes.

Haut de page

Texte intégral

Les auteurs remercient l’Idex de Lyon pour son appui financier du projet de recherche Interlude dont est issu cet article.

1La pandémie de la Covid-19 a conduit les gouvernements de nombreux pays à imposer des mesures dites de distanciation sociale. Parmi ces mesures, la plus emblématique est probablement le confinement à domicile d’une grande partie de la population mondiale, au cours du printemps 2020, ce qui a conduit certains à parler de Great Lock-down. L’objectif était bien sûr de réduire les interactions en face à face et les échanges pour limiter la propagation du virus. Ainsi, à travers le monde, l’activité économique, le trafic aérien et routier, etc. ont été mis sur pause. En France, c’est entre le mardi 14 mars 12 heures et le lundi 11 mai que la population a été confinée pour la première fois.

2De nombreuses études menées, en particulier dans le milieu carcéral, ont montré que la restriction de liberté (notamment de mouvement), l’assignation à résidence et à une vie dans un espace réduit, la privation de contact avec les éléments naturels, etc. ont des effets importants sur l’état de santé des personnes. L’isolement social et l’ennui induits par le confinement peuvent détériorer l’état de santé mentale, physique mais aussi cognitive des personnes (House et al., 1988 ; Hawkley et Capitanio, 2015 ; Berkman et Syme, 1979). L’isolement social peut engendrer de la dépression, diminuer les capacités cardiovasculaires, altérer l’immunité, générer des troubles du sommeil, provoquer des comportements violents envers les enfants ou encore réduire l’espérance de vie des individus (Berkman et Syme, 1979 ; Alcarza et al., 2019). Des liens sont également établis entre les comportements sédentaires, le manque d’activité physique et les risques de dépressions (Teychenne et al., 2010).

3Il est alors légitime de se demander quel a été l’impact de cette expérience inédite de confinement sur la santé physique, mentale et cognitive des Français et sur leur bien-être en général ? L’augmentation de la sédentarité a-t-elle généré des troubles dépressifs plus fréquents ? Les Français ont-ils tous enregistré une détérioration de leur état de santé ? Cette détérioration a-t-elle influencé l’évolution de leur niveau de bien-être ? Existe-t-il des différences entre les personnes ? Et si oui, quels sont les éléments de différenciation qui ont eu un impact ? En analysant les résultats d’une enquête menée sur les effets du confinement sur le quotidien des Français (Bourdeau-Lepage, 2020), nous répondrons à ces questions.

4Ainsi, nous présenterons et justifierons d’abord nos méthodologies d’enquête et de redressement de notre échantillon (Section 1). Ensuite, nous montrerons que l’état de santé des Français s’est détérioré au cours du confinement et que tous les Français métropolitains adultes n’ont pas été impactés de la même manière (Section 2). Par la suite, nous verrons que le niveau de bien-être des Français a baissé et que des différences existent entre les Français (Section 3). Enfin, à l’aide d’une régression linéaire multiple, nous estimerons les effets de l’évolution de l’état de santé des Français sur l’évolution du niveau de bien-être déclaré des Français au cours du confinement (Section 4).

1. Méthodologie d’enquête et redressement de l’échantillon

5En raison de la situation et en particulier de l’impossibilité d’avoir des interactions sociales en face à face, nous avons choisi d’élaborer un questionnaire de nature auto-administrée.

1.1. Un questionnaire auto-administré en ligne

6Ce type d’enquête n’a pas que des inconvénients comme souvent on l’entend. Il présente même certains avantages par rapport aux questionnaires administrés en face à face. Par exemple, il réduit la tendance des répondants à se présenter sous leur meilleur jour (Sudman et Bradburn, 1974). Le questionnaire comprenait neuf sections. La première présentait l’objectif de l’enquête. La seconde concernait la satisfaction de vie et le rythme de vie des répondants. La troisième section s’intéressait aux activités extérieures ainsi qu’à l’usage de nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC). La quatrième se focalisait sur le logement, la cinquième sur la situation des personnes face à l’emploi. La sixième traitait tant des pratiques que de l’entraide pendant le confinement, la septième des ressentis et de l’état de santé. La huitième s’intéressait au profil du répondant tandis que la neuvième remerciait ce dernier.

7Ainsi, au cours de la première semaine du grand confinement, le lundi 23 mars, nous avons annoncé le lancement d’une enquête nationale via les réseaux sociaux : Twitter, LinkedIn et Facebook, en utilisant notre compte personnel (Bourdeau-Lepage, 2020). Les personnes étaient invitées à se rendre sur une page internet où elles pouvaient alors répondre au questionnaire. Le lendemain, le journal Lyon Capitale a publié un article sur l’enquête menée par un chercheur de l’université Lyon 3 et partagé le lien du questionnaire à ses lecteurs. Les choses se sont alors emballées et nous avons répondu à de multiples sollicitations d’interview dans de nombreux médias : télévision (journal télévisé de BFM TV et de France 3, émission scientifique d’Arte), radio (RMC, RCF ou encore Radio Virgin, Lyon) mais aussi quotidiens régionaux et nationaux (20 Minutes, Le Monde, Le Progrès, Ouest France). Notre enquête a également été diffusée par des sociétés savantes, le CNRS, le Vidal… À la fin du grand confinement 10 976 Français avaient répondu à l’enquête.

1.2. Le redressement de l’échantillon

8Compte tenu de la méthode d’enquête utilisée, nous avons dû ajuster notre échantillon pour qu’il soit représentatif de la population française métropolitaine en âge, genre, région de résidence et niveau de qualification. Pour cela, nous avons fait appel aux méthodes de calage élaborées initialement en 1940 par Deming et Stephan. Ces méthodes « permettent de redresser un échantillon, par repondération des individus, en utilisant une information auxiliaire disponible sur un certain nombre de variables, appelées variables de calage » (Sautory, 2018 : 1). Les pondérations produites par ces méthodes garantissent le calage de l’échantillon sur des totaux de variables quantitatives connus sur la population, et sur des effectifs de modalités de variables catégorielles connus sur la population (Deville et Särndal, 1992). Concrètement le redressement consiste à remplacer les pondérations initiales, appelées aussi poids de sondage par de nouvelles pondérations. Ces nouvelles pondérations conduisent à avoir, pour une variable de calage catégorielle ou qualitative, des effectifs des modalités de la variable estimée dans l’échantillon, après redressement, égaux aux effectifs connus sur la population. De même pour une variable numérique ou quantitative, le total de la variable estimée dans l’échantillon, après redressement, sera égal au total connu sur la population. Cette méthode de redressement permet de réduire la variance d’échantillonnage et, dans certains cas, de diminuer le biais dû à la non-réponse totale.

9Nous avons mobilisé une version adaptée de la méthode CALMAR pour CALage sur MARges. Cette méthode de redressement permet « d’ajuster les marges, estimées à partir d’un échantillon, d’un tableau de contingence, croisant deux (ou plus) variables catégorielles, aux marges connues dans la population. Cette méthode permet également de caler sur des totaux de variables quantitatives » (Sautory, 1993 : 2). Pour développer le programme, nous avons utilisé le logiciel Statistical Package for the Social Sciences d’IBM (SPSS). Comme nous n’avions pas de valeurs négatives, la méthode linéaire a été utilisée.

10Par conséquent, les biais ont été corrigés de manière à assurer une meilleure représentativité de notre échantillon par rapport à la population française métropolitaine adulte, qui était notre population cible. Nous avons éliminé les biais induits par les non-réponses, mais également réduit les soucis de comparaison. Les critères que nous avons retenus sont : l’âge, le genre, le niveau de qualification et la région de résidence ajustés aux marges de la population de données de l’Institut national de la statistique et des études économiques, l’Insee. Pour les catégories de nos quatre critères, nous avons utilisé celles élaborées par l’Insee.

11Nous disposons, de cette manière, d’un échantillon représentatif de la population adulte métropolitaine française en âge, genre, niveau de diplôme et région de résidence. Notre échantillon est donc composé de 52,5 % de femmes et de 47,5 % d’hommes. 56,1 % des individus de notre échantillon disposent d’un diplôme inférieur au baccalauréat, 16,1 % d’un diplôme du secondaire, 10,1 % ont un bac + 2, 8,7 % un bac + 3 ou 4 et 8,9 % un bac + 5 ou plus. Compte tenu de la composition de la population française métropolitaine, notre échantillon comprend 20 % de 70 ans et plus, 18,1 % de 50-59 ans, 17,5 % de 18-30 ans, 17,1 % de 60-69 ans, 13,8 % de 40-49 ans et 13,6 % de 31-39 ans. Nous pouvons maintenant analyser comment l’état de santé des Français a été impacté par le confinement.

2. Une santé en berne ?

2.1. Un effet notable du confinement sur l’état de santé des Français

12Le premier constat est que l’état de santé des Français s’est altéré au cours du confinement. D’abord 44,3 % des Français ont eu plus de difficultés de sommeil qu’en temps normal en étant davantage victimes d’insomnies. Même si nous disposons encore de peu de données et de résultats à l’échelle internationale des effets du confinement de la Covid-19 sur le sommeil des personnes, ce phénomène était attendu. En effet, nous savons que la modification des habitudes et rythmes de vie induits par une situation de confinement a un impact important sur le sommeil modifiant l’équilibre veille-sommeil. Il agit également sur l’état psychologique des personnes (Mengin et al., 2020). De plus, la crise sanitaire elle-même est un élément de stress. La covid est une menace. Les personnes ont, par exemple, peur de la maladie pour eux ou leurs proches, de mourir, de perdre des proches ou encore craignent les conséquences sociales et économiques de la crise comme la perte de leur travail. Tous ces éléments peuvent avoir un impact important sur leur état psychique et émotionnel. À cela s’ajoute le manque d’activité physique dont on sait qu’il augmente les troubles anxieux et dépressifs (Teychenne et al., 2010 ; ANSSAET, 2017).

13Ensuite, 42,8 % des Français se sont sentis plus fatigués que d’habitude. Plus d’un tiers (34,8 %) ont déclaré avoir ressenti davantage de douleurs musculaires qu’à l’ordinaire. Les Français métropolitains adultes ont aussi souffert de migraines plus fréquemment que d’habitude pour à peu près un quart d’entre eux (24,1 %). Le confinement a aussi induit une détérioration des capacités cognitives des Français. 32,2 % d’entre eux ont présenté des difficultés de concentration plus importantes que d’habitude et un quart (25,9 %) plus de troubles de l’attention. Cette période très spéciale a également agi négativement sur l’état émotionnel des personnes. 57,4 % des Français ont ressenti plus de tristesse, 43,3 % plus d’irritabilité et 34,9 % plus de colère que d’habitude (cf. Tableau 1).

14D’une manière générale, notre enquête met en évidence une augmentation des symptômes d’états dépressifs ou anxieux et des troubles de l’humeur au sein de la société française : problème de sommeil, tristesse, fatigue, difficultés de concentration, mais aussi irritabilité et excitation. Nos résultats rejoignent ceux de l’enquête CoviPrev conduite dès le 23 mars 2020 (CoviPrev, 2020) qui rapporte un état dépressif pour 18 % à 20 % des Français métropolitains au cours du grand confinement (Dress et Epicov, 2021).

Tableau 1. État de santé des Français en fonction de leur situation face à l’emploi

Symptômes Français métropolitains adultes (en %)
Télétravaillant Se rendant sur leur lieu de travail Ne travaillant pas au cours du confinement Ne travaillant pas en général Moyenne des Français
Non Oui Total Non Oui Total Non Oui Total Non Oui Total Non Oui
Insomnies 55,4* 44,6 100 45,9 54,1 100 47,9 52,1 100 61,6 38,4 100 55,7 44,3
Migraines 72,2 27,8 100 70,3 29,7 100 70,7 29,3 100 81 19 100 75,9 24,1
Fatigue 54,3 45,7 100 43,4 56,6 100 56 44 100 62 38 100 57,2 42,8
Douleurs musculaires 68 32 100 58,4 41,6 100 66,8 33,2 100 64,8 35,2 100 65,2 34,8
Difficultés de concentration 52,4 47,6 100 64,7 35,3 100 65,6 34,4 100 76,1 23,9 100 67,8 32,2
Troubles de l’attention 70,1 29,9 100 75,5 24,5 100 75,9 24,1 100 74,6 25,4 100 74,1 25,9
Irritabilité 54,1 45,9 100 51,3 48,7 100 46,9 53,1 100 63,4 36,6 100 56,7 43,3
Colère 68,5 31,5 100 58,4 41,6 100 62 38 100 66,6 33,4 100 65,1 34,9
Tristesse 45,6 54,4 100 43,9 56,1 100 35,8 64,2 100 44,2 55,8 100 42,6 57,4
Excitation 84,6 15,4 100 80,7 19,3 100 84,4 15,6 100 87,6 12,4 100 85,6 14,4

Note : les questions posées étaient les suivantes : Avez-vous été plus victime d’insomnies/de migraines/de douleurs musculaires que d’habitude depuis le grandconfinement ? Avez-vous plus ressenti de difficultés de concentration/de troubles de l’attention/d’irritabilité/de colère/de tristesse/d’excitation que d’habitude au cours du confinement ?
Lecture : *55,4 % des Français métropolitains adultes télétravaillant ont été victimes de plus d’insomnies que d’habitude au cours du confinement

15Certaines caractéristiques personnelles comme la situation face à l’emploi ont joué un rôle dans l’évolution de l’état de santé des Français, comme l’ont également fait l’environnement et les conditions de vie. Les Français ne sont donc pas égaux face aux effets du confinement sur leur santé psychologique et physique, en raison de leurs différences personnelles qui tiennent à leur personnalité, leur vécu, leur perception de la situation, leur représentation du monde… Les recherches en médecine sont là pour nous rappeler que le fait de présenter un syndrome dépressif est corrélé à certaines caractéristiques des individus (Dress et EpiCov, 2021).

2.2. Des effets différentiels en fonction de la situation face à l’emploi et du type de logement

16Notre enquête montre qu’en fonction de leur situation face à l’emploi, les Français n’ont pas été touchés de la même manière par le confinement. Les Français se rendant sur leur lieu de travail ont été beaucoup plus nombreux en proportion à être victimes d’insomnies, de migraine, de fatigue et de douleurs musculaires que les autres personnes (cf. Tableau 1). Concernant les troubles cognitifs, ce sont les télétravailleurs qui ont été les plus nombreux en proportion à être touchés. Respectivement 47,6 % et 29,9 % d’entre eux ont déclaré plus de difficultés de concentration et de troubles de l’attention que d’habitude contre 35,3 % et 24,5 % des Français se rendant sur leur lieu de travail. Cela n’est pas très étonnant, compte tenu du temps qu’ils ont passé devant les écrans.

17Au niveau émotionnel, près des deux tiers des Français (64,2 %) qui habituellement travaillent, mais ne l’ont pas fait au cours du confinement, ont ressenti plus d’irritabilité que d’habitude et plus de la moitié d’entre (53,1 %) ont ressenti plus de tristesse. Ce sont les travailleurs qui se rendent sur site qui ont ressenti en proportion plus de colère et d’excitation que les autres Français, respectivement 41,6 % et 19,3 % pour une moyenne française de 34,9 % et 14,4 %.

18Le lieu de vie a également joué un rôle dans l’évolution de l’état de santé des personnes. Il est vrai que certains lieux sont propices au bien-être (Fleuret et Atkinson, 2007 ; Bourdeau-Lepage, 2019). Ainsi, les Français habitant des appartements sans vue ont été les plus nombreux à être touchés physiquement et émotionnellement par le confinement. Ce sont eux qui présentent le plus de signes de détresse psychologique. 57,1 % d’entre eux ont ressenti plus de fatigue que d’habitude au cours du confinement et 56,4 % plus de colère. Une large majorité (71,8 %) ont ressenti plus de tristesse que d’habitude. À l’inverse, les Français ayant passé le confinement dans une maison avec jardin ou un espace extérieur ont été les moins nombreux à être touchés par les différents symptômes étudiés, à l’exception de la colère. Viennent ensuite les habitants des appartements avec vue.

Tableau 2. État de santé des Français en fonction du type de logement dans lequel ils ont passé le confinement

Symptômes Français métropolitains adultes (en %)
Appartement sans vue Appartement avec vue Appartement avec balcon ou terrasse Maison avec jardin/espace extérieur Moyenne des Français
Non Oui Total Non Oui Total Non Oui Total Non Oui Total Non Oui
Insomnies 48,9 51,1* 100 59,3 40,7 100 52,1 47,9 100 57,3 42,7 100 55,7 44,3
Migraines 61 39 100 73,4 26,6 100 74,1 25,9 100 78,7 21,3 100 75,9 24,1
Fatigue 42,9 57,1 100 60,6 39,4 100 54 46 100 59,5 40,5 100 57,2 42,8
Douleurs musculaires 60,6 39,4 100 70 30 100 64,3 35,7 100 65,3 34,7 100 65,2 34,8
Difficultés de concentration 53,8 46,2 100 61,9 38,1 100 63,4 36,6 100 72,2 27,8 100 67,8 32,2
Troubles de l’attention 66,5 33,5 100 75,9 24,1 100 70,4 29,6 100 76 24 100 74,1 25,9
Irritabilité 59,4 40,6 100 62,8 37,2 100 62,1 37,9 100 67,4 32,6 100 56,7 43,3
Colère 43,6 56,4 100 59,7 40,3 100 48,8 51,2 100 60,8 39,2 100 65,1 34,9
Tristesse 28,2 71,8 100 52,4 47,6 100 37,4 62,6 100 44,5 55,5 100 42,6 57,4
Excitation 82,1 17,9 100 83,5 16,5 100 84,3 15,7 100 86,9 13,1 100 85,6 14,4

Note : les questions posées étaient les suivantes : Avez-vous été plus victime d’insomnies/de migraines/de douleurs musculaires que d’habitude depuis le confinement ? Avez-vous plus ressenti de difficultés de concentration/de troubles de l’attention/d’irritabilité/de colère/de tristesse/d’excitation que d’habitude au cours du confinement ?
Lecture : *51,1 % des Français métropolitains adultes habitant un appartement sans vue pendant le confinement ont été victimes de plus d’insomnies que d’habitude

19Certains éléments comme la situation financière peuvent exercer une influence sur l’état de santé des personnes, en générant de l’anxiété ou de l’angoisse. Au cours du confinement, plus d’un quart des Français se sont déclarés inquiets pour leur situation financière et 13 % angoissés. Les personnes travaillant habituellement, mais pas au cours du confinement, ont été les plus touchées par ce phénomène : 42 % d’entre elles étaient inquiètes pour leur situation financière et 16 % angoissées. Sans grande surprise notamment parce qu’ils travaillaient, les télétravailleurs ont été les moins nombreux à être inquiets. L’analyse des différences en fonction du type de logement met en évidence, une nouvelle fois, une situation désavantageuse pour les habitants des appartements sans vue. Plus de la moitié sont soit inquiets (42,4 %) ou angoissés (11,6 %) face à leur situation financière. Cependant, ce sont les personnes vivant dans un appartement avec vue qui sont les plus nombreuses à être angoissées à ce sujet : près d’un quart d’entre elles (24,6 %) le sont.

20La consommation d’alcool est un élément que l’on analyse en général pour saisir l’anxiété ou le stress psychosocial. Une question était posée dans le questionnaire à ce propos. En moyenne, 21 % des Français ont déclaré boire plus que d’ordinaire de boissons alcoolisées au cours du confinement. Cependant, les travailleurs en général ont été les plus touchés par ce phénomène. Ainsi, 37 % des travailleurs se rendant sur leur lieu de travail et 27 % des télétravailleurs consomment plus d’alcool que d’habitude. Si nous regardons par type de logement, nous notons que ce sont les habitants des appartements sans vue qui ont consommé en proportion plus de boissons alcoolisées que les autres Français : 24,9 % contre 19,3 % des habitants des appartements avec vue, 20,4 % de ceux des appartements avec balcon ou terrasse, 21,1 % des habitants des maisons avec jardin.

21L’augmentation des écarts alimentaires est généralement appréhendée comme un indicateur de mal-être et/ou d’ennui. Une étude en France a mis en évidence un lien entre la situation financière des Français et leurs comportements alimentaires au cours du confinement. 27 % des personnes interrogées dans le cadre de cette enquête lors de la huitième semaine de confinement ont déclaré grignoter davantage que d’habitude contre 22 % en cinquième semaine (Delamaire et al., 2021). Nos résultats s’étendent sur l’ensemble de la période de confinement. Ils révèlent que 35,7 % des Français ont fait plus d’écarts alimentaires que d’ordinaire au cours du confinement. Ils montrent également une variabilité en fonction de la situation face à l’emploi. Ce sont les Français qui habituellement travaillent, mais ne l’ont pas fait au cours du confinement qui ont été les plus nombreuses à faire plus d’écarts alimentaires que d’habitude. Ils étaient plus de 43 %. L’ennui, le stress face à leur situation économique, le manque de lien social généré par la perte des relations professionnelles ont agi négativement sur ces Français. Les conditions de logement ont également joué un rôle. Plus de 40 % des Français habitant un appartement sans vue (40,3 %) ont fait plus d’écarts alimentaires que d’habitude. Ce sont aussi eux qui ont été les plus nombreux à ne pas se sentir à l’abri chez eux. Un cinquième d’entre eux déclaraient ne pas se sentir à l’abri chez eux alors que 92 % de la population française déclarait l’être.

22Par conséquent, en France, le confinement a eu des effets importants sur l’état de santé d’une majorité de Français, générant notamment des troubles de l’humeur : irritabilité, tristesse, colère, des états d’anxiété ou de détresse psychologique et de la fatigue physique. Notre étude montre que les conditions de logement et la situation économique semblent avoir joué un rôle dans cette évolution. Nous pouvons dire que l’expérience du confinement en France a eu des effets similaires à ceux mis en évidence dans une méta-analyse conduite par Brooks et al. (2020) en 2019 au tout début de la pandémie. Toutefois, au-delà des effets directs sur l’état de santé, quel a été l’impact du confinement sur le bien-être des Français ? Le bien-être des personnes a-t-il fortement diminué ? Pouvons-nous mettre en évidence des différences entre les Français ?

3. Un bien-être qui s’érode

3.1. Évaluer le niveau de bien-être

23Pour évaluer le niveau de bien-être des personnes, nous avons mobilisé la méthode du World Values Survey qui utilise depuis 1981 l’échelle de Cantril pour connaître le bien-être des personnes (Inglehart et al., 2000). Nous avons donc posé les deux questions suivantes aux personnes. Sur une échelle de 1 à 10, où 1 signifie totalement insatisfait et 10 totalement satisfait, dans l’ensemble, étiez-vous satisfait·e de la vie que vous meniez, avant le confinement ? Sur une échelle de 1 à 10, où 1 signifie totalement insatisfait et 10 totalement satisfait, dans l’ensemble, êtes-vous satisfait·e de la vie que vous menez, depuis le confinement ?

24Avant d’analyser les niveaux de bien-être déclarés par les Français avant et pendant le confinement, nous avons rendu comparables les niveaux de bien-être déclaré entre les individus. En effet, nous savons que les individus n’étaient pas forcément dans le même état d’esprit lorsqu’ils ont répondu à l’enquête. Certains éléments extérieurs ont pu jouer sur leur attitude et leur manière de répondre au questionnaire. De plus, les travaux en psychologie nous apprennent que certaines personnes ont tendance à être plus indulgentes dans leur notation que d’autres, car leur échelle de valeur n’est pas la même par exemple. Aussi avons-nous jugé nécessaire d’éliminer l’effet induit par la variabilité d’état d’esprit et de personnalité au sein de la société.

  • 1 C’est pourquoi, à partir de maintenant quand nous parlons de niveau de bien-être, il s’agit du niv (...)

25Pour cela, nous avons mené une simple adaptation de la théorie de la réponse aux éléments en utilisant le modèle de Rasch, également connu sous le nom de centrage droit ou centrage par ligne (Füstös et al., 2004). Comme nous ne disposions pas d’information sur l’état psychologique général moyen de chaque répondant, nous avons utilisé un grand nombre de questions de notre questionnaire liées positivement au bien-être. Après centrage, les variables ont été redimensionnées à l’échelle d’origine par un processus de redimensionnement minimum-maximum (Bro et Smilde, 2003)1.

3.2. Un bien-être en chute libre

26Le bien-être des Français a fortement diminué au cours du confinement. Il est passé de 7,07 (avant le confinement) à 5,6, au cours du confinement sur une échelle de 1 à 10 enregistrant en moyenne une baisse de 1,47 (cf. Tableau 3).

Tableau 3. Niveau de bien-être* des Français en fonction du type de logement dans lequel ils ont passé le confinement

Français métropolitaines adultes habitant : Niveau de bien-être*
Avant le confinement Au cours du confinement
Appartement sans vue 6,99 5,49
Appartement avec vue 6,83 5,58
Appartement avec balcon ou terrasse 6,99 5,45
Maison avec jardin/espace extérieur 7,16 5,68
Moyenne des Français 7,07 5,60

Note : * niveau de bien-être étalonné

27Avant le confinement, plus de la moitié des Français avaient un niveau de bien-être supérieur ou égal à 7 et 35,6 % d’entre eux déclaraient un niveau de bien-être égal ou supérieur à 7 et 20 % supérieur à 8. Seulement une petite franche de la population (15,8 %) déclarait un niveau de bien-être inférieur à 6. Le confinement a complètement changé la donne et les proportions se sont inversées. Au cours du confinement, ce ne sont plus que 17,9 % des personnes qui déclaraient avoir un niveau de bien-être égal ou supérieur à 7 et 61 % des personnes un niveau de bien-être inférieur à 6 (cf. Tableau 4).

Tableau 4. Niveau de bien-être* des Français au cours du confinement en fonction du type de logement dans lequel ils ont passé le confinement

Niveau de bien-être* Français métropolitains adultes habitant :
Appartement sans vue Appartement avec vue Appartement avec balcon ou terrasse Maison avec jardin /espace extérieur Moyenne des Français
< 6 63,9 % 65,6 % 64,0 % 58,7 % 61 %
[6-7[ 17,7 % 17,5 % 20,6 % 22,1 % 21,1 %
≥ 7 18,4 % 16,8 % 15,4 % 19,2 % 17,9 %
Total des Français métropolitains 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

Note : * niveau de bien-être étalonné

28Les conditions de logement semblent avoir eu un impact sur le bien-être des personnes (cf. Tableau 4). En effet, les habitants des maisons avec un extérieur de plain-pied ont déclaré le niveau de bien-être le plus élevé au cours du confinement (5,68 contre 5,6 en moyenne). Ils sont également les moins nombreux à avoir déclaré un niveau de bien-être inférieur à 6 au cours du confinement et les plus nombreux à avoir déclaré un bien-être supérieur ou égal à 7 (19,2 %) ou entre 6 et 7 (22,1 %). Du côté de l’évolution du niveau de bien-être, ce sont les habitants d’appartement avec balcon ou sans vue qui connaissent la plus grande baisse de leur bien-être, avec respectivement 1,54 et 1,50 contre 1,47 pour la moyenne des Français (cf. Tableau 3).

29Selon la situation face à l’emploi, la chute du bien-être est variable (cf. Tableau 5). Les télétravailleurs ont déclaré le niveau de bien-être le plus élevé (5,8) au cours du confinement et ont connu la plus faible baisse de leur niveau de bien-être (–1,23). Cela se comprend par leur plus grande aisance matérielle compte tenu de la fonction qu’ils occupent au sein de l’entreprise, leur niveau de diplôme, leur moindre crainte face à la perte de leur emploi, etc. À l’opposé, les travailleurs qui se rendent sur leur lieu de travail ont déclaré le niveau de bien-être le plus faible (5,36) et leur chute de bien-être a été de 1,82. Vraisemblablement, cela s’explique en partie par la peur du virus générée par leurs déplacements mais aussi par le type d’emploi qu’ils occupent. En croisant la situation face à l’emploi avec les conditions de logement, nous notons que ce sont les Français qui ne travaillent pas en général et logent dans un appartement sans vue qui subissent la plus grande chute de leur bien-être, suivis par les personnes se rendant sur leur lieu de travail et habitant une maison avec jardin.

Tableau 5. Évolution du niveau de bien-être étalonné des Français au cours du confinement en fonction du type de logement dans lequel ils ont passé le confinement et de leur situation face à l’emploi

Français métropolitains adultes habitant :
Appartement sans vue Appartement avec vue Appartement avec balcon ou terrasse Maison avec jardin/espace extérieur Moyenne des Français
Télétravaillant –1,17 – 0,84 –1,24 –1,31 –1,23
Se rendant sur leur lieu de travail –1,44 –1,81 –1,77 –1,92 –1,82
Ne travaillant pas pendant le confinement –1,02 –1,28 –1,42 –1,54 –1,44
Ne travaillant pas en général –2,3 –1,27 –1,71 –1,45 –1,52
Moyenne des Français –1,50 –1,24 –1,54 –1,49 –1,47

30Par conséquent, le confinement a entraîné une baisse importante du niveau de bien-être des Français, alliée à une augmentation des symptômes anxieux et de détresse psychologique. Mais comment a agi l’évolution de l’état de santé des Français sur l’évolution de leur niveau de bien-être ? Cette évolution a-t-elle eu un effet négatif sur l’évolution du niveau de bien-être des personnes ?

4. Estimer les effets du changement de l’état de santé sur l’évolution du bien-être des Français au cours du confinement

31En d’autres termes, une personne qui se sentait moins bien que d’habitude physiquement, mentalement ou émotionnellement au cours du confinement a-t-elle vu son niveau de bien-être diminuer ? Est-ce que la détérioration de l’état de santé a joué sur le changement de niveau de bien-être ?

4.1. Notre modèle

32Pour répondre à cette interrogation, nous avons naturellement mené une analyse de régression linéaire multiple. Notre variable dépendante est l’évolution du niveau de bien-être étalonné, noté Y. Nous utilisons toutes les variables explicatives relatives à l’état de santé issues de notre questionnaire. Nous mobilisons ainsi les variables liées à l’état physique (fatigue, migraine, insomnies et douleurs musculaires), celles relevant des capacités cognitives (difficultés de concentration et troubles de l’attention) ainsi que celles liées à l’état émotionnel (tristesse, irritabilité, colère, excitation). Nous les notons Xj.

33Nous avons également un ensemble de variables de contrôle : le niveau de bien-être déclaré avant le confinement, l’occupation avec la situation face à l’emploi (avec comme groupe de référence : « en général ne travaille pas »), les activités récréatives et de loisir (musique, relaxation/yoga, lecture, entretien physique), le rythme de vie (changement dans la durée de sommeil et mise en place d’un emploi du temps spécifique), le cadre de vie (type de logement (avec comme groupe de référence « appartement sans vue »), présence de nuisances sonores, de plantes, d’animaux qu’il faut sortir ou non), le niveau d’actions sociales (actions d’entraide et de solidarité – aide, courses, autres –, participation à des actions collectives – manifestations de soutien aux soignants, apéro sur le net, échanges musicaux) transformées en une seule variable qui représente la diversité des activités menées, le changement dans le sentiment d’isolement social, le profil des personnes (âge, genre – groupe de référence : hommes, le niveau de diplôme – selon les catégories de l’Insee de 1 = aucun diplôme à 6 = bac + 5 ou plus). Nous avons codé les variables qualitatives par des variables muettes (dummy variables) en omettant le groupe de référence indiqué au-dessus. Nous avons considéré également la période quand le questionnaire a été rempli, plus exactement si c’était avant ou après l’annonce de la fin du confinement le 13 avril 2020.

34Notre modèle s’écrit :

35Image

36où :

37Y représente l’évolution du niveau de bien-être étalonné

38Xj représente les variables explicatives nommées au-dessus

39Zj représente les variables contrôles nommées au-dessus

40β : les coefficients de la régression

41ε : l’erreur aléatoire

42Notre modèle optimal ne correspond pas à notre modèle initial. En effet, après avoir fait la régression initiale, nous avons retiré les variables non significatives et problématiques à cause de la colinéarité en utilisant la procédure Backward. Notre seuil de probabilité était de 10 %. La suppression des variables non significatives n’a pas changé nos conclusions. Le coefficient des variables de santé dans les autres versions du modèle était différent de ± 0,005 des coefficients rapportés dans le tableau 6. Vu les rapports de l’impact non linéaire du bien-être initial, nous avons testé cette non-linéarité en ajoutant le carré du bien-être initial, parce que la fonction du second degré est flexible pour différents types de non-linéarité.

43Utilisant un modèle de régression multiple, nous avons dû contrôler la colinéarité de nos variables. La littérature nous dit qu’un facteur d’inflation de la variance, VIF inférieur à 2 est idéal et inférieur à 5 est acceptable (Wooldridge, 2019). Dans notre modèle optimal, nous avons un VIF inférieur à 2 pour toutes les variables considérées (sauf les variables incluses dans la fonction du second degré : le bien-être initial).

44Pour déterminer le seuil de significativité, nous avons appliqué la correction Bonferroni (avec un niveau initial de 5 %), ce qui signifie que sur 25 variables, nous considérons que les variables sont significatives statistiquement si la p-value est inférieure à 0,002.

Tableau 6. Paramètres de la régression de l’évolution du niveau de bien-être

Variables Coefficients non standardisés Coefficients standardisés t p-value Colinéarité statistique
β Erreur standard β Tolérance
Constant (β0) 4,419 0,230 19,239 0,000
Bien-être étalonné avant le confinement –0,689 0,067 –0,498 –10,265 0,000 0,018
(Bien-être étalonné avant le confinement)2 –0,007 0,005 –0,069 –1,428 0,153 0,018
Période de sortie 0,168 0,027 0,042 6,159 0,000 0,903
Changement du sentiment d’isolement social –0,571 0,020 –0,200 –27,891 0,000 0,807
Le niveau d’actions sociales –0,207 0,007 –0,200 –28,819 0,000 0,860
Avez-vous chez vous pendant le confinement un animal de compagnie que vous devez sortir ? –0,727 0,028 –0,171 –25,717 0,000 0,940
Activités récréatives 0,144 0,011 0,093 13,015 0,000 0,813
Avez-vous chez vous pendant le confinement un animal de compagnie que vous n’avez pas besoin de sortir ? –0,398 0,023 –0,118 –17,429 0,000 0,900
Maison avec jardin/espace extérieur 0,334 0,023 0,100 14,318 0,000 0,839
Avez-vous chez vous pendant le confinement des plantes ? –0,402 0,028 –0,099 –14,525 0,000 0,884
Niveau de diplôme 0,064 0,009 0,053 7,239 0,000 0,782
Augmentation de la durée de sommeil 0,033 0,009 0,025 3,755 0,000 0,916
Femme 0,169 0,023 0,052 7,356 0,000 0,837
Ne travaille pas pendant le confinement 0,136 0,028 0,034 4,942 0,000 0,856
En télétravail 0,100 0,031 0,025 3,269 0,001 0,719
Subissez-vous des nuisances sonores (bruit de la rue, des voisins, etc.) quand vous êtes chez vous au cours du confinement ? –0,065 0,030 –0,015 –2,131 0,033 0,882
Depuis le confinement, avez-vous plus que d’habitude ressenti de la fatigue ? –0,038 0,026 –0,012 –1,486 0,137 0,677
Depuis le confinement, avez-vous plus que d’habitude ressenti des douleurs musculaires ? –0,064 0,025 –0,019 –2,539 0,011 0,773
Depuis le confinement, avez-vous eu plus que d’habitude des migraines ? 0,105 0,027 0,027 3,818 0,000 0,803
Depuis le confinement, avez-vous eu plus que d’habitude des insomnies ? 0,008 0,025 0,002 ,321 0,748 0,702
Depuis le confinement, avez-vous eu plus que d’habitude des difficultés de concentration ? 0,070 0,030 0,020 2,313 0,021 0,558
Depuis le confinement, avez-vous eu plus que d’habitude des troubles de l’attention ? –0,039 0,032 –0,011 –1,238 0,216 0,566
Depuis le confinement, avez-vous plus que d’habitude ressenti de la colère ? –0,276 0,027 –0,080 –10,158 0,000 0,660
Depuis le confinement, avez-vous plus que d’habitude ressenti de l’irritabilité ? –0,043 0,027 –0,013 –1,582 0,114 0,609
Depuis le confinement, avez-vous plus que d’habitude ressenti de la tristesse ? –0,256 0,025 –0,077 –10,298 0,000 0,734
Depuis le confinement, avez-vous plus que d’habitude ressenti de l’excitation ? 0,277 0,032 0,059 8,680 0,000 0,890

Erreurs standard corrigées de l’hétéroscédasticité affichés, R2 =0,556.
Notes : variable dépendante, le changement de niveau de bien-être étalonné. Les coefficients normalisés sont calculés comme le coefficient non normalisé divisé par l’écart-type de la variable indépendante et multiplié par l’écart-type de la variable dépendante. Ces coefficients sans unité montrent la taille de l’effet comparable. Le modèle a été testé pour des problèmes de colinéarité, le VIF le plus élevé = 1,790 pour la variable « Depuis le confinement, avez-vous eu plus que d’habitude des difficultés de concentration ? » ainsi aucune colinéarité gênante n’a été détectée

4.2. Une faible influence de l’évolution de l’état de santé sur le changement de niveau de bien-être au cours du confinement

45Nos résultats montrent que l’évolution de l’état de santé n’a qu’une influence marginale sur l’évolution du niveau de bien-être (Tableau 6). Globalement les variables liées à l’état de santé de notre modèle optimal n’expliquent que 1,5 % du changement de niveau de bien-être. Le R2 du modèle avec les variables de contrôle mais sans les variables d’état de santé est 0,541. En revanche, le niveau de bien-être avant le confinement explique plus de 33 % de l’évolution du niveau de bien-être et 34 % dans le modèle du second degré. Seules quatre variables explicatives relatives à l’état de santé sont significatives : migraine, colère, excitation et tristesse. Les personnes qui ont ressenti plus que d’habitude de la colère et de la tristesse présentent respectivement une baisse de leur bien-être de 0,276 et 0,256 unité de plus que les personnes n’ayant pas ressenti ces émotions. Nous retrouvons ici les résultats de Brooks et al. (2020) qui révèlent que l’impact psychologique du confinement est négatif sur les individus, et plus précisément que le confinement génère de la colère. Nous n’avons pas pu tester la question de la confusion et du stress post-traumatique induit par le confinement, notre période d’étude couvrant seulement les semaines du grand confinement.

46Si nous observons la hiérarchie des facteurs de détermination de l’évolution du bien-être, en comparant les coefficients standardisés de nos variables explicatives, alors nous constatons que le premier facteur de détermination de l’évolution du niveau de bien-être est le niveau de bien-être avant le confinement. La fonction du second degré n’est pas signifiante, le coefficient du bien-être carré n’est pas différent de zéro. Ainsi, les personnes qui avaient un niveau de bien-être d’une unité plus élevé avant le confinement connaissent une diminution de leur bien-être de 0,689 unité plus importante que les autres. Nous pouvons donc dire que le confinement a entraîné un nivellement des niveaux de bien-être à travers la société française. Les Français qui avaient un niveau de satisfaction de vie plus élevé que les autres ont ressenti d’une certaine manière plus fortement les effets des mesures de distanciation sociale mises en place par le gouvernement. Cela rappelle un certain nombre de constats sur l’adaptation des préférences des personnes et la variabilité des attentes des personnes face à la vie. Les plus nantis seraient plus conscients de ce qu’ils perdent que les autres qui se contentent de bien moins.

47Le second facteur est le changement dans le sentiment d’isolement social. Les personnes qui se sentent plus isolées au cours du confinement qu’avant le confinement enregistrent une baisse de leur niveau de bien-être de 0,571 unité par rapport à celles qui n’ont pas ressenti d’évolution de leur niveau d’isolement social. Par conséquent, les mesures de distanciation sociale en France ont produit des effets connus de telles situations sur l’état de bien-être. Notre étude rejoint les résultats des travaux de House et al., (1988), Hawkley et Capitanio (2015) ou encore Berkman et Syme (1979) qui mettent en évidence que l’isolement social agit négativement sur les états de bien-être mental, physique et cognitif des personnes.

48Le troisième facteur de détermination de l’évolution du niveau de bien-être est le fait de mener des actions sociales. Ainsi, les personnes qui mènent des actions d’entraide et de solidarité ou participent à des actions collectives présentent une baisse de leur niveau de bien-être plus importante de 0,207 unité par rapport à celles qui n’en mènent pas. Quand nous regarderons les résultats de l’enquête dans le détail, nous constatons que ce sont les personnes participant à au moins trois activités qui enregistrent une chute de leur niveau de bien-être plus importante que les autres. D’une certaine manière, ces Français compensent leurs interactions sociales habituelles perdues et occupent leur agenda quelque peu vide par de nouvelles activités sociales en aidant leurs voisins ou leurs proches, s’adonnent aux actions de solidarité envers le personnel soignant sans en retirer de réels effets positifs sur leur bien-être. Les actions collectives, d’entraide ou de solidarité auxquelles ils participent ne sont que les stigmates de leur mal-être.

49Le quatrième facteur est le fait d’avoir un animal de compagnie à sortir pendant le confinement. Les Français ayant un animal de compagnie à sortir présentent une baisse de leur niveau de bien-être de 0,727 unité de plus par rapport à ceux n’en ayant pas. Viennent ensuite les facteurs : avoir un animal de compagnie (qui n’a pas besoin d’être sorti) et avoir des plantes chez soi, qui ont un impact négatif sur l’évolution du niveau de bien-être de leurs propriétaires au cours du confinement. Ce résultat semble complètement contre-intuitif en particulier quand on sait que les recherches ont montré que la compagnie d’un animal de compagnie améliore le niveau de bien-être des individus, en particulier pour les personnes âgées (Cherniack, 2014 ; McNicholas, 2014). En effet, cela les aide à se sentir moins seules et les oblige à sortir régulièrement et à faire de l’exercice. De cette façon, elles créent des liens avec le monde extérieur, en parlant parfois à d’autres propriétaires d’animaux de compagnie lors des promenades quotidiennes, ce qui peut les aider à se sentir mieux. La zoothérapie renforce également ce point. Mais alors que s’est-il passé au cours du confinement ? Pourquoi le fait d’avoir un animal de compagnie n’a-t-il pas eu un effet positif sur l’évolution du bien-être des personnes comme d’ordinaire ? Plusieurs hypothèses peuvent être émises. Les mesures de distanciation sociale ont empêché les personnes de s’engager dans les activités qu’elles faisaient habituellement avec leurs animaux de compagnie : marcher en forêt, rencontrer des voisins lors des sorties journalières, etc. Par conséquent, l’effet positif sur leur bien-être de la compagnie d’un animal ne s’est pas produit. La seconde hypothèse est que peut-être les Français possédant des animaux se sont inquiétés pour ces derniers. Les animaux de compagnie sont alors devenus un objet d’anxiété pour eux. Nous pouvons aussi émettre l’idée que les Français possédant des animaux ont une conscience écologique plus importante et un rapport à la nature plus fort que les autres, ce qui a généré un mal-être important chez eux. En effet, s’interrogeant sur l’origine de cette zoonose, ces Français ont pu réaliser pleinement la responsabilité des hommes dans la transmission de cette maladie et par voie de conséquence s’inquiéter pour le futur et l’environnement.

50Les facteurs qui ont une influence positive sur le bien-être sont : le fait d’avoir passé le confinement dans une maison avec jardin et de s’adonner à des activités récréatives. Par conséquent, au cours du confinement, un Français vivant dans une maison avec un espace extérieur présente une baisse de son niveau de bien-être inférieure de 0,334 unité par rapport à un Français habitant dans un appartement sans vue. Certains travaux ont montré un lien important entre le type de logement que les individus occupent et le bien-être qu’ils déclarent. La relation entre des conditions de logement médiocres et une mauvaise santé est bien connue (Shaw, 2004 ; Wilkinson, 1999). Gibson et al. (2011) ont révélé que lorsque les individus habitent une maison, ils développent un sentiment d’appropriation et de contrôle qui est favorable à leur bien-être. Les travaux de Kearns et al. (2000) dans l’ouest de l’Écosse ont montré que les personnes habitant des maisons ou ayant accès à un jardin bénéficient plus des avantages psychosociaux de leur habitation que les autres personnes. De même, de nombreuses recherches ont mis en évidence l’effet de la présence de végétaux dans l’environnement proche de vie des personnes et leur niveau de bien-être (Mass et al., 2009 ; White et al., 2013).

51Ainsi, les personnes qui ont vécu le confinement dans une maison avec jardin ont bénéficié des effets positifs de ce type de logement et d’une certaine sensation de bien-être directement liée aux effets psychosociaux que procure en général ce type d’habitat. De plus, elles ont pu mener certaines activités de plein air, qu’elles soient sportives, récréatives ou/et sociales comme jardiner, se relaxer, prendre l’air, faire des barbecues avec ses voisins. Nous savons que le fait de s’adonner aux activités récréatives comme le yoga, la musique, la musculation et l’entretien physique a agi positivement au cours du confinement sur le bien-être des personnes. En effet, un Français menant de telles activités a enregistré une baisse de son niveau de bien-être inférieure de 0,144 unité par rapport à un Français ne menant pas de telles activités. Il est vrai que le fait de mener des activités physiques ou de marcher quotidiennement a un impact positif sur la santé mentale des personnes (Weinstein et al., 2017) et réduit les risques de maladies non transmissibles (Lee et al., 2012). De nombreux chercheurs ont mis en évidence les effets négatifs de la baisse d’activité physique et de l’augmentation de la sédentarité au cours du confinement sur la santé physique et mentale et le bien-être des personnes (Chandrasekaran et Ganesan, 2020 ; Narici et al., 2020 ; Martinez-Ferran et al., 2020). L’OMS avait même recommandé de rester actif pendant le confinement (OMS, 2020). L’étude CoviPrev (2020) a montré que les Françaises ont été plus nombreuses (une femme sur cinq) que les hommes à déclarer avoir augmenté leurs pratiques sportives (yoga, renforcement musculaire…) au cours du confinement (Escalon et al., 2021). Cela a vraisemblablement agi sur l’évolution de leur niveau de bien-être. Globalement, les femmes enregistrent une baisse de leur niveau de bien-être inférieure de 0,169 unité par rapport aux hommes. Notons également que les personnes qui ne travaillent pas pendant le confinement présentent une évolution de leur niveau de bien-être supérieur de 0,136 unité par rapport à celles qui ne travaillent pas en général.

52Nous pouvons confirmer l’hypothèse d’un choc initial sur le bien-être. Les répondants qui ont rempli le questionnaire après l’annonce de la date de la fin du confinement ont rapporté une chute moins importante de leur bien-être (0,168 unité) et cette différence est significative.

Conclusion

53Notre article montre, au cours du confinement, une détérioration de l’état de santé des Français, révélée par l’augmentation d’un certain nombre de symptômes, soulignant un état de détresse psychologique ou des états d’anxiété. Les résultats de notre enquête révèlent également une chute importante du niveau de bien-être des Français. Ils mettent en exergue des différences entre les personnes, liées en particulier à leur situation face à l’emploi ou à leurs conditions de logement.

54Concernant l’impact du changement de l’état de santé sur l’évolution du niveau de bien-être, nous n’avons pu établir statistiquement qu’un lien faible. Toutefois, nous avons montré que le niveau de bien-être avant le confinement est un facteur jouant beaucoup plus sur le bien-être au cours du confinement que l’altération de l’état de santé des personnes. L’assignation à résidence et les restrictions de déplacement ont en quelque sorte contribué à niveler les niveaux de bien-être à travers la société française en entraînant une baisse plus importante du bien-être chez les personnes dont celui-ci était le plus élevé avant le confinement. Nous avons révélé que l’isolement social induit par le confinement a agi négativement sur le bien-être des Français, confirmant certains résultats de précédents travaux en médecine.

55Nous avons aussi mis en évidence que les conditions de logement et le cadre de vie ont joué un rôle important dans la manière dont les Français ont vécu le confinement, comme a également joué le fait de s’adonner à des activités récréatives qui réduisent le niveau de sédentarité.

56Cette expérience exceptionnelle a conduit les Français à s’interroger sur leur environnement de vie et sur les éléments qui leur sont importants pour bien vivre. Ainsi, 66,8 % d’entre eux pensent que cette période de confinement changera quelque chose dans notre manière de vivre, 42,9 % dans notre manière de travailler et 69,4 % dans notre manière de prendre en compte l’environnement et de le préserver. Le confinement a en quelque sorte joué le rôle de révélateur des désirs et des besoins des Français dans leur espace de vie. Il leur a notamment fait prendre conscience que le contact avec la nature est très important pour leur santé et leur bien-être. On peut alors légitimement se demander si cela va impacter le choix de localisation de certaines personnes en particulier, celles qui sont peu contraintes par leur emploi, leur situation familiale ou/et leur budget et qui ont au cours du confinement ont pu se poser et réfléchir à leur aspiration et au sens de leur vie en général. Assistera-t-on à un certain exode urbain ? Entre-t-on dans une période de dé-métropolisation ? Ce sont des questions que se posent depuis le déconfinement les acteurs territoriaux.

Haut de page

Bibliographie

Agence nationale de sécurité sanitaire alimentation, environnement, travail, 2016, Actualisation des repères du PNNS –Révisions des repères relatifs à l’activité physique et à la sédentarité, Maisons-Alfort, Anses, https://www.anses.fr/fr/system/files/NUT2012SA0155Ra.pdf.

Bourdeau-Lepage L., Kostosz B., 2021, « Isolation and well-being in the time of lockdown », Region, vol. 8, n° 2, 83-97, https://doi.org/10.18335/region.v8i2.350.

Bourdeau-Lepage L., 2020, Le confinement et ses effets sur le quotidien, Premiers résultats bruts des 2e & 3e semaines de confinement en France, projet Interlude, 28 p.

Bourdeau-Lepage L., 2019, « De l’intérêt pour la nature en ville. Cadre de vie, santé et aménagement », Revue d’économie régionale et urbaine, vol. 5, p. 893-911, https://doi.org/10.3917/reru.195.0893.

Bro R., Smilde A. K., 2003, « Centering and scaling in component analysis », Journal of Chemometrics, vol. 17, p. 16-33.

Brooks S., Webster R., Smith L., Woodland L., Wessely S., Greenberg N., Rubin G. J., 2020, « The psychological impact of quarantine and how to reduce it : rapid review of the evidence », Lancet, vol. 395, p. 912-920, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7158942/.

Chandrasekaran B., Ganesan TB., 2020, « Sedentarism and chronic disease risk in Covid 19 lockdown – a scoping review », Scottish Medical Journal, vol. 66, n° 1, article n° 0036933020946336, https://doi.org/10.1177/0036933020946336.

Cherniack E. P., Cherniack A. R., 2014, « The benefit of pets and animal-assisted therapy to the health of older individuals », Current Gerontology and Gerontological Research, article n° 623203, p. 1-9, https://doi.org/10.1155/2014/623203.

Delamaire C., Sarda B., Ducrot P., Verdot C., Deschamps V., Serry A.-J., 2021, « Comportements alimentaires et déterminants de la prise de poids des adultes en France pendant le confinement lié à la Covid-19 : évolutions perçues (CoviPrev, 2020) », Bulletin épidémiologique hebdomadaire, n° 7, p. 2-11.

Deming W. E., Stephan F. F., 1940, « On a least squares adjustment of a sampled frequency table when the exact totals are known », Annals of Mathematical Statistics, vol. 11, p. 427-444, https://projecteuclid.org/journalArticle/Download?urlId=10.1214%2Faoms%2F1177731829.

Deville J. C., Särndal C.-E., 1992, « Calibration estimators in survey sampling », Journal of the American Statistical Association, vol. 87, n° 418, p. 376-382.

DRESS et EpiCov, 2021, « Confinement du printemps 2020 : une hausse des syndromes dépressifs, surtout chez les 15-24 ans », Études & Résultats, n° 1185, https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-03/ER1185.pdf.

Escalon H., Deschamps V., Verdot C., 2021, « Activité physique et sédentarité des adultes pendant la période de confinement liée à l’épidémie de Coivd-19 : état des lieux et évolutions perçues (CoviPrev 2020) », Bulletin épidémiologique hebdomadaire Covid-19, n° 3.

Füstös L., Kovács E., Meszéna G., Simonné Mosolygó N., 2004, Alakfelismerés. Sokváltozós statisztikai módszerek, Budapest, Új Mandátum Kiadó.

Fleuret S., Atkinson S., 2007, « Wellbeing, health and geography : A critical review and research agenda », New Zealand Geographer, vol. 63, n° 2, p. 06‑118.

Gibson M., Thomson H., Kearns A., Petticrew M., 2011, « Understandings the psychological Impacts of Housing Type : qualitative evidence from a housing and regeneration intervention », Housing Studies, vol. 26, n° 4, p. 555-573, https://doi.org/10.1080/02673037.2011.559724.

Kearns A., Hiscock R., Ellaway A., Macintyre S., 2000, « “Beyond four walls”. The psycho-social benefits of home : evidence from West Central Scotland », Housing Studies, vol. 15, n° 3, p. 387-410, https://doi.org/10.1080/02673030050009249.

Lee I. M., Shiroma E. J., Lobelo F., Puska P., Blair S. N., Katzmarzyk P. T., 2012, « Effect of physical inactivity on major non-communicable diseases worldwide : An analysis of burden of disease and life expectancy », Lancet, vol. 380, n° 9838, p. 219-29, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)61031-9.

Maas J., Van Dillen S., Verheij R. A., Groenewegen P., 2009, « Social contact as a possible mechanism behind between green space and health », Health and Place, vol. 15, n° 2, p. 586-595, https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2008.09.006.

Martinez-Ferran M., de la Guía-Galipienso F., Sanchis-Gomar F., Pareja-Galeano H., 2020, « Metabolic impacts of confinement during the Covid-19 pandemic due to modified diet and physical activity habits », Nutrients, vol. 12, n° 6, article n° 1549, https://doi.org/10.3390/nu12061549.

Mengin A., Allé M. C., Rolling J., Ligier F., Schroder C., Lalanne L., Berna F., Jardri R., Vaiva G., Geoffroy P. A., Brunault P., Thibaut F., Chevance A., Giersch A., 2020, « Conséquences psychopathologiques du confinement », L’Encéphale, vol. 46, p. 43-52, https://doi.org/10.1016 %2Fj.encep.2020.04.007.

Narici M., De Vito G., Franchi M., Paoli A., Moro T., Marcolin G, 2020, « Impact of sedentarism due to the Covid-19 home confinement on neuromuscular, cardiovascular and metabolic health : Physiological and pathophysiological implications and recommendations for physical and nutritional countermeasures », European Journal of Sport Science, p. 1-22, https://doi.org/10.1080/17461391.2020.1761076.

Organisation mondiale de la santé 2020, Stay physically active during self-quarantine, Copenhagen, WHO/Europe.

Sautory O., 2003, « Calmar 2 : A new version of the Calmar calibration adjustment program », Statistics Canada International Symposium Series – Proceedings, catalogue n° 11, p. 522XIE.

Sautory O., 2018, Les méthodes de calage, département des méthodes statistiques, version n° 1, Paris, Insee, 5 mars, 7 p.

Shaw M., 2004, « Housing and public health », Annual Review of Public Health, vol. 25, n° 1, p. 397-418, https://doi.org/10.1146/annurev.publhealth.25.101802.123036.

Sudman S., Bradburn N. M., 1974, Response effects in surveys : A review and synthesis, Chicago, Aldine.

Teychenne M., Ball K., Salmon J., 2010, « Sedentary behavior and depression among adults : A review », International Journal Behavioral Medecine, vol. 17, n° 4, p. 246-54.

Weinstein A. A., Koehmstedt C., Kop W. J., 2017, « Mental health consequences of exercise withdrawal : A systematic review », General Hospital Psychiatry, vol. 49, p. 11-8, https://doi.org/10.1016/j.genhosppsych.2017.06.001.

White M.-P., Alcock I., Wheeler B.-W., Depledge M.-H., 2013, « Would you be happier living greener urban area? », Psychological Science, vol. 24, n° 6, p. 920-928.

Wilkinson D., 1999, Poor Housing and Ill Health : A Summary of the Research Evidence, Edinburgh, Scottish Executive Central Research Unit.

Wooldridge J. M., 2019, Introductory Econometrics : A Modern Approach, 7th Edition, Ohio, South-Western.

Haut de page

Notes

1 C’est pourquoi, à partir de maintenant quand nous parlons de niveau de bien-être, il s’agit du niveau de bien-être étalonné, c’est-à-dire du niveau de bien-être qui est comparable entre tous les individus.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Lise Bourdeau-Lepage et Balazs Kotosz, « Quels effets du grand confinement sur la santé et le bien-être des Français ? »Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 13, n°2 | Décembre 2022, mis en ligne le 16 décembre 2022, consulté le 16 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/developpementdurable/21310 ; DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.21310

Haut de page

Auteurs

Lise Bourdeau-Lepage

Lise Bourdeau-Lepage, est professeur de géographie, docteur en économie et présidente de l’ASRDLF. Ses travaux actuels, dans une optique pluridisciplinaire, portent sur la place de la nature en ville, la mesure du bien-être, l’attractivité territoriale et les inégalités socio-spatiales.
université Jean-Moulin Lyon 3, UMR 5600 CRGA-EVS
lblepage@gmail.comn° Orcid : 0000-0002-4249-6855

Articles du même auteur

Balazs Kotosz

Balazs Kotosz est enseignant-chercheur, docteur en économie et chargé de cours en méthodes quantitatives. Ses contributions en matière de recherche sont marquées par l’économétrie dans des projets traitant de la macroéconomie du développement, de l’attractivité territoriale…
Ieseg School of Management
b.kotosz@ieseg.fr
n° Orcid : 0000-0002-0277-9228

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search