Nous souhaitons remercier l’ensemble des acteurs ayant accepté de s’impliquer dans le projet Idefese, que ce soit durant les entretiens, les groupes de travail ou la journée de restitution du projet. La réussite du projet n’aurait pas été possible sans leur temps, leur expertise et leur bienveillance. Nous remercions également l’équipe du projet Efese du CGDD, les membres du Comité national des parties prenantes et du conseil scientifique et technique de l’Efese pour leur temps, leur relecture attentive et leurs remarques qui ont amélioré la qualité du travail produit. Nous remercions les financeurs, l’Ademe, le ministère de la Transition écologique (le CGDD et le PUCA) et AgroParisTech, ainsi que l’ensemble des membres du projet Idefese (Vincent Viguié, Yann Kervinio, Cécile de Munck, Aude Lemonsu, Charles Claron, Charlotte Liotta, Mai-Thi Ta, Emmanuel Faure et Émile Geoffroy). Nous remercions enfin les coordinateurs de ce dossier spécial de la revue pour leur invitation à y contribuer : Julie Gobert, José-Frédéric Deroubaix, Lise Bourdeau-Lepage et Magalie Franchomme.

2Depuis plusieurs années, les apports de la nature sont conceptualisés à travers la notion de services écosystémiques (se) (et dis-services écosystémiques) ou encore, plus récemment, de contributions de la nature aux sociétés (Diaz et al., 2018). Ces concepts sont souvent étroitement liés à une volonté d’attirer l’attention des pouvoirs publics sur les menaces que la pression humaine fait peser sur les écosystèmes (Pesche et al., 2013). Si l’utilité d’une telle conceptualisation est souvent discutée dans la littérature, notamment par son aspect utilitariste susceptible d’aliéner les relations de l’homme à la nature (Robertson, 2012) ; l’utilisation de ces concepts peut aussi, au contraire, présenter l’avantage d’offrir une nouvelle perspective à des individus de plus en plus déconnectés de la nature sur la relation qui les unit à elle (Shröter et al., 2014). Cette reconceptualisation de la relation de l’humanité avec la nature peut se révéler particulièrement utile dans des milieux fortement anthropisés comme la ville, dans lesquels le bien-être humain peut constituer un argument fort de conservation de la nature face à des contre-arguments puissants en faveur de la conversion (Elmqvist et al., 2015). En outre, le concept de se peut servir d’objet frontière, c’est-à-dire permettre un langage commun entre des communautés de pratiques éloignées créant ainsi une communauté d’intérêt autour des interdépendances entre dynamiques écologiques et usages anthropiques. Selon Levrel et Missemer (2019), la question de la mise en économie que peuvent induire les se, souvent évoquées dans le cadre d’évaluations économiques de se ou de mise en place de paiement pour services écosystémiques, ne sont sans doute que secondaires par rapport à cette démarche heuristique.

3L’application des se dans le champ des politiques d’aménagement du territoire est étudiée par plusieurs équipes de recherche ayant développé des techniques de modélisation et de cartographie des se, notamment dans le cadre urbain (Haase et al., 2014 ; Cabral et al., 2016 ; Hamel et al., 2021). Les outils développés par ces équipes permettent d’offrir une représentation spatialisée des informations relatives aux se, notamment en termes biophysiques ou indicateurs de demande, particulièrement utiles pour l’aménagement du territoire lorsqu’elles vont jusqu’à l’évaluation des impacts de scénarios d’aménagement comme des projets de développement ou de renaturation (Tardieu et al., 2015 ; Bierry et Lavorel, 2016 ; Levrel et al., 2017 ; Brunet et al., 2018 ; Rey-Valette et al., 2020 ; Longato et al., 2021). Elles ont montré dans plusieurs cadres que les analyses multicritères qu’elles permettent pouvait faciliter l’émergence de stratégies d’aménagement écologiquement et socialement souhaitables (cf. Elmqvist et al., 2015).

4Pourtant, malgré des progrès scientifiques majeurs dans le développement d’outils ergonomiques et opérationnels pour renseigner et spatialiser les se localement, force est de constater que les documents d’urbanisme cadrant et planifiant les actions futures d’aménagement urbain n’intègrent encore que très rarement des informations explicites sur les se (CESE, 2018 ; Cortinovis et Geneletti, 2018 ; IPBES, 2019 ; IPCC, 2019 ; Tardieu et al., 2021a). Les raisons avancées pour expliquer cette déconnexion entre science et pratique sont la distance qui persiste toujours entre les outils scientifiques et ceux qui sont utilisés quotidiennement par les « décideurs », ne permettant pas de prendre correctement en compte le jeu de contraintes dans lequel se déploient les processus décisionnels en matière d’aménagement (Cowling et al., 2008 ; Daily et al., 2009 ; Opdam et al., 2013 ; Brunet et al., 2018). Combler le fossé entre science et pratique demande donc de s’interroger sur le point de vue des usagers cibles concernant la pertinence et les conditions de la mobilisation de discours autour des se évaluant et justifiant la préservation ou la restauration des habitats non bâtis dans les systèmes urbains (Albert et al., 2014).

1. Matériel et méthodes

6Cette section décrit le matériel et les méthodes employés dans cet article pour répondre à la question clé posée en introduction. La première sous-section décrit le prédiagnostic présentant succinctement le contexte décisionnel de l’aménagement en Île-de-France, le schéma d’aménagement ciblé pour l’intégration des se et la place qu’y occupent les se à ce jour. Puis, nous décrivons la procédure d’entretiens menés pour l’étude qualitative.

1.1. Prédiagnostic pour l’intégration des services écosystémiques dans les décisions d’aménagement urbain

7L’aménagement du territoire a pour tâche d’intégrer, d’organiser et de synthétiser différents enjeux socio-économiques et environnementaux, impliquant des emprises spatiales potentiellement différentes, en vue de rechercher des compromis et de réaliser des arbitrages en la matière. Les enjeux concernent les transports, l’habitat, l’énergie, l’environnement, la gestion des déchets et de l’eau. Les orientations d’aménagement se font dans de multiples arènes décisionnelles, encadrées par différents documents qui peuvent être (i) spécifiques à un enjeu ou au contraire viser une certaine exhaustivité, (ii) émettre de grandes orientations non spatialisées ou les traduire dans des systèmes d’information géographiquement précis, (iii) être prescriptifs ou non. Par prescriptif est entendu un dispositif légalement « opposable » devant une cour de justice (hard law), par opposition aux orientations stratégiques ne contenant pas d’éléments opposables, mais qui doivent pour autant être « pris en compte » (« soft law ») par les documents d’échelle inférieure.

9Nous avons demandé, lors de la réunion de lancement du projet Idefese du 24 septembre 2018, à 18 acteurs de l’aménagement francilien de mentionner les contextes de décision dans lesquels « la notion de se pourrait être décisive pour mobiliser les acteurs de l’aménagement pour les questions environnementales » (cf. Annexe 2 pour la liste des acteurs). Le premier contexte mentionné a été le « collectif citoyen » (soit un collectif qui se réunit pour susciter le débat ou organiser des actions pour défendre leurs intérêts communs). Dans un second temps ont été mentionnés les schémas d’aménagement type srcae et srce, mais leur non-opposabilité a rapidement amené les acteurs à écarter cette option. Ceux-ci ont enfin convergé vers le Sdrif qui a l’avantage d’être opposable et intégrateur, de fixer les grandes orientations de développement du territoire à un horizon de moyen à long terme et d’en évaluer les impacts environnementaux. Le document est par ailleurs établi à l’échelle de la région administrative, qui est apparue comme la plus pertinente pour les considérations de se, car la région concentre l’aire urbaine de Paris tout en captant les interactions urbain-rural qui sont particulièrement en jeu dans les dynamiques d’artificialisation. Enfin, le document a été choisi pour son aspect central, d’interface entre la sphère stratégique de l’aménagement et la sphère opérationnelle, mais aussi parce qu’il est fortement concerté, connu et utilisé par l’ensemble des acteurs de l’aménagement du territoire francilien.

10Lorsque l’on se penche sur le contenu du Sdrif, on peut observer que sa version actuelle ne contient pas explicitement d’éléments sur les se, que ce soit pour identifier des stratégies d’adaptation au changement climatique ou pour renseigner les impacts environnementaux qu’induisent les conversions prévues. Les se sont tout de même présents de manière implicite si l’on considère que certaines « fonctions écologiques » sont le pendant biologique des se. On y lit par exemple : « La valorisation des espaces ouverts passe […] par la reconnaissance des multiples fonctions qu’ils assurent individuellement et surtout collectivement » (Sdrif, fascicule n° 3 : 36). Les fonctions de régulations sont les plus mentionnées, en particulier celles liées à l’eau (son cycle, la régulation des crues, sa qualité) et à la régulation des îlots de chaleur urbains. Mais on n’observe pas de quantification, de spatialisation ou d’objectifs chiffrés explicites concernant ces fonctions écologiques ou l’utilisation qui en est faite par les Franciliens (nombre de personnes qui en bénéficient par exemple, ou qui n’en bénéficieront plus suite à un projet d’aménagement, etc.). À l’instar de l’évaluation environnementale, les se semblent constituer un argument sous-entendu pour « préserver et valoriser » les « espaces ouverts » (espaces agricoles, boisés, naturels, espaces verts et de loisirs, continuités, fleuve et espaces en eau), mais sans évaluation biophysique ou de demande spécifique ni de cartographie. Ainsi, l’évaluation environnementale se limite à des critères de bilans surfaciques d’urbanisation ou de présence d’espaces naturels et semi-naturels (part des surfaces fortement artificialisées, consommation d’espaces agricoles, naturels ou forestiers par exemple).

1.2. Analyse qualitative : procédure d’entretiens semi-directifs

11Pour interroger les acteurs sur la potentielle plus-value à l’intégration des se dans le Sdrif, nous avons ciblé ceux gravitant directement autour de celui-ci. Pour cela, nous avons reconstitué le « paysage institutionnel » du Sdrif grâce aux différentes lectures de documents d’urbanisme représentés dans la Figure 1, et au fur et à mesure des entretiens menés corrigeant ou complétant notre vision de ce paysage. Le résultat est présenté dans la Figure 2.

12Nous avons ainsi déduit que les acteurs de l’aménagement peuvent être concepteurs du Sdrif (Institut Paris Région), maîtres d’ouvrage, ou évaluateurs (services de l’État). Ils peuvent également alimenter le Sdrif ou émettre leur avis en phase de concertation. Ils peuvent enfin devoir s’y conformer (collectivités territoriales), aider les municipalités à évaluer la compatibilité des documents au Sdrif (bureaux d’études), ou s’y référer pour mener des actions citoyennes (citoyens et associations). Nous avons ainsi rencontré des acteurs appartenant à chacune de ces catégories, pour un total 26 entretiens semi-directifs menés entre novembre 2018 et janvier 2019 auprès des acteurs de l’aménagement francilien. Outre les positions par rapport au Sdrif, nous cherchions aussi à représenter les différentes échelles de l’aménagement (du national au local) ; les sphères stratégique (prévoyant ou organisant le développement à long terme de la région) et opérationnelle (mettant en place les actions nécessaires à la réalisation du projet urbain) de l’aménagement ; et pour les acteurs opérant dans les sphères environnementales, des représentants de l’ensemble des écosystèmes (ex. : surfaces en eau, forêts, terres agricoles, parcs urbains) (cf. Annexe 2). Au final, nous avons interrogé des acteurs issus des services centraux de l’État et services déconcentrés de l’État (9) (ex. : ministère de la Transition écologique, Driee, Driea), associations (7) (ex. : France Nature Environnement), collectivités territoriales (ex. : chef de projet plu dans une mairie) (3), agences et d’assemblées régionales citoyennes (ex. : Ceser, pnr) (5), bureaux d’études et des aménageurs (ex. : epa) (2) (Figure 2).

13Chaque entretien durait entre 45 et 60 minutes et était mené par deux membres du projet Idefese. Les entretiens ont été réalisés au cours de l’année 2019. Ils étaient semi-dirigés (Hay, 2005), et les informations recueillies ont été enregistrées puis transcrites manuellement. L’échange suivait une grille organisée autour de trois thèmes structurants nous permettant de positionner les discours de chaque interviewé par rapport au Sdrif et leurs perceptions des se. Le premier thème traitait de la manière dont les décisions sont prises « sur le terrain » en matière d’aménagement et cherchait à déterminer s’il existe un décalage entre le contexte réglementaire décrit par les textes et les pratiques opérationnelles. Le second thème traitait des déficits d’informations environnementales ou de données auxquels les interviewés font face dans leurs actions quotidiennes. Enfin, la dernière thématique traitait de leurs connaissances des se et à recueillir leurs avis sur la valeur ajoutée de la production de ce nouveau type d’informations pour leurs actions. Les entretiens ont été analysés qualitativement et sont résumés par grandes thématiques dans la partie 3 (présentés de manière anonyme).

2. Résultats des entretiens

14Les différents apports, conditions d’intégration et points de vigilance ont été la considération des se dans l’aménagement urbain ; ils sont résumés par grands points, reconstitués au terme des entretiens. Les dires d’acteurs sont retranscrits en verbatim lorsqu’il s’agit de citations, précisant le type d’institution d’appartenance de l’interrogé, ou sans guillemets lorsqu’il s’agit de points de vue qu’ils ont émis et que nous avons retranscrits. Cette analyse qualitative est complémentée de deux illustrations issues d’un travail empirique mené par ailleurs dans le projet Idefese (Encadrés 1 et 2) montrant l’apport potentiel de la considération des se en situation expérimentale.

2.1. Apports des se par rapport à l’existant dans les pratiques d’aménagement urbain

15Trois principaux apports, ressortis des entretiens, sont détaillés ci-dessous. Les se pourraient d’abord servir d’outil d’acculturation des élus et des citoyens au rôle joué par la nature en ville. Ensuite, ils pourraient constituer un instrument de dialogue pour que les sphères environnementales puissent communiquer plus facilement sur les intérêts de la nature en ville auprès des sphères de l’aménagement, et ainsi mieux les faire valoir. Enfin, ils pourraient contribuer à élargir la vision de l’impact environnemental communément utilisée dans les évaluations de plans d’aménagement.

2.1.1. Les se comme outil d’acculturation des élus locaux et des populations au rôle joué par la nature en ville dans leur bien-être

16Les entretiens ont d’abord révélé qu’un peu plus de la moitié des acteurs connaissaient le concept de se avant de nous rencontrer (14 entretiens sur 26). Le concept est cependant généralement moins connu des acteurs locaux, qui évoluent hors des sphères environnementales (par exemple les services de planification des municipalités, départements d’urbanisme, etc.), puisque 10 des 12 acteurs ne connaissant pas le concept appartenaient à cette catégorie.

17Quelle que soit leur échelle d’action, la grande majorité des acteurs estime que disposer d’indicateurs de se dans les documents et outils associés au Sdrif offrirait un puissant outil d’acculturation et de sensibilisation sur les bénéfices liés à la conservation d’habitats non bâtis ou à la renaturation en ville (24 des 26 entretiens menés). Deux acteurs considèrent au contraire qu’« inclure les se implique un changement de paradigme dans une situation politique peu stable du côté des maires ». Ces deux acteurs ne s’opposent cependant pas à la diffusion d’indicateurs de se, mais considèrent que « cela devrait plutôt constituer une connaissance à diffuser dès l’école », et donc que l’intégration de l’information dans les plans d’aménagement n’est pas prioritaire. Pour le reste des acteurs, la description des se dans un document comme le Sdrif serait « un moyen de rendre visibles les aspects positifs de la nature dans la ville auprès des élus et des populations riveraines » (entretien avec un service de l’État).

18Selon les acteurs interrogés, parmi les questions auxquelles les élus et particulièrement les maires doivent faire face (révisions des plus, production de services publics, équilibre financier), celles relatives à la protection de la nature sont souvent les plus difficiles à concilier avec les autres. En conséquence, elles constituent régulièrement la « dernière roue du carrosse » des projets d’aménagement (entretien avec un service de l’État). Ainsi, « lorsque vous êtes élu, votre légitimité vient de votre élection et elle ne vous donne pas la compétence ou la compréhension des enjeux, mais vous donne la légitimité pour agir. Vous devez acquérir une compréhension des enjeux […] La biodiversité en ville est un sujet totalement inconnu de la plupart des élus. Pour certains maires, la biodiversité en ville, c’est des rats et des pigeons », (entretien avec une collectivité territoriale). L’acculturation des élus locaux représente donc une marge d’amélioration importante pour la promotion et la conservation de la nature en ville. Disposer d’informations et d’éléments quantifiés sur les se permettrait de sortir d’un imaginaire collectif qui, chez les élus, oppose souvent protection de l’environnement et développement économique et pousse à « sous-évaluer les impacts par manque de connaissance et d’information » (entretien avec une collectivité territoriale). Cet imaginaire conduit, dans un contexte de concurrence entre les collectivités, certaines municipalités à avoir la sensation de « faire des efforts pour les autres » (par exemple sur la surface d’espaces verts par habitant), quand dans le cadre des capacités d’urbanisation mutualisées des intercommunalités, d’autres municipalités profitent de « leurs statistiques » lorsqu’un effort est fait concernant la nature en ville (entretien avec une collectivité territoriale). Analogue à la problématique de sentiment d’injustice face à la contribution à l’effort climatique, certaines municipalités se sentent « pénalisées » dès lors qu’elles contribuent à la fourniture de nature en ville quand les autres communes de l’intercommunalité continuent d’artificialiser (entretien avec une collectivité). Sortir de cet imaginaire et acculturer les élus est donc susceptible d’améliorer les pratiques en termes d’aménagement.

19L’amélioration des pratiques peut passer par exemple par le fait que les municipalités retiennent des promoteurs, des aménageurs ou des bureaux d’études intégrant des considérations environnementales dès l’amont des projets, ou par le fait d’impliquer des écologues dans l’élaboration des plus puisqu’« aucune commune ne fait son plu seule » (entretien avec une agence et un bureau d’études). Le contrôle de légalité des plus au Sdrif s’avérant souvent « soit trop tardif, soit absent pour les questions environnementales, et s’attardant majoritairement sur des problématiques de forme plutôt que de fond », la garantie de la prise en compte effective de la nature dans les projets de plus/plui relève alors fondamentalement de la connaissance et de la vigilance des élus locaux (entretien avec un service de l’État).

20Outre l’acculturation des élus locaux, la diffusion de l’information concernant l’impact des plans et projets sur les se auprès des citoyens pourrait susciter un fort intérêt et permettre la formation d’argumentaires de défense de la nature en ville dans les opérations d’aménagement et d’urbanisme (entretien d’associations). Les citoyens étant des acteurs d’influence majeurs sur l’aménagement local, ils peuvent, au côté des associations environnementales, faire infléchir des décisions de développement (récemment par exemple, les projets d’Europacity à Gonesse ou de piscine olympique sur les jardins ouvriers d’Aubervilliers). En effet, « la demande des habitants est très puissante, et de plus en plus puissante concernant la nature en ville. L’initiative et la participation citoyennes constituent un pivot pour la réalisation ou non de projets de développement, même si, bien que les citoyens puissent être vertueux, ils peuvent aussi défendre parfois des intérêts privés plutôt que des intérêts collectifs » (entretien avec une collectivité territoriale). Sensibiliser les citoyens aux bénéfices de la nature en ville peut donc les conduire à mieux appréhender son rôle quant à leur bien-être et à se mobiliser contre des actions d’aménagement dégradant leurs conditions de vie.

2.1.2. Dans un contexte potentiellement favorable à l’artificialisation, les se comme instruments de dialogue territorial et d’évaluation

21Par ailleurs, les entretiens ont révélé que la vision selon laquelle l’élaboration des plans et schémas, édictant les règles, se ferait « in abstracto » et s’imposeraient ensuite aux sphères opérationnelles porteuses de projets, ne reflète pas la réalité de terrain. Dans les faits, « les documents d’aménagement et les projets dialoguent entre eux », la réglementation ne jouant qu’un rôle partiel (entretien avec un service de l’État). Ainsi, dans les textes, la règle s’impose au projet, mais sur le terrain, un projet d’aménagement peut être à l’origine d’une modification de la règle (comme une modification « de pastille du Sdrif » – Annexe 1). Outre ces modifications « bottom-up », des modifications « top-down » venant de plus haut que le Sdrif peuvent également avoir lieu. Ainsi, certains projets, d’intérêts nationaux (Opérations d’intérêt national – oin ou les Projets d’intérêt général – pig), peuvent s’imposer au Sdrif (par exemple l’oin Paris-Saclay ou les jpo 2024). Ces projets, gérés par l’État, « court-circuitent » le processus, puisque ces opérations n’entretiennent pas de lien de compatibilité avec le Sdrif, faisant de l’État un acteur majeur de la consommation d’espace : « Sur les thématiques de l’environnement, l’acteur principal […] réglementaire, c’est l’État. S’il n’était pas là, les choses se feraient différemment. À l’inverse, l’État est aussi producteur de beaucoup de choses, notamment les oin qui ont un impact environnemental lourd. Donc le rôle de l’État est un peu ambigu et il ne faut pas oublier que c’est un acteur majeur en termes d’impact sur l’environnement (autoroutes, grands projets d’aménagement) » (entretien service déconcentré de l’État). Dans le cas des oin, c’est le Sdrif puis les plus qui « doivent respecter […] les dispositions nécessaires à la mise en œuvre des opérations d’intérêt national » (entretien avec un service de l’État). Que le Sdrif soit modifié par des projets devant s’y conformer ou que des projets s’imposent à lui, cela conduit dans la plupart des cas à favoriser l’artificialisation des sols (Colsaet et al., 2018).

23Le Sdrif paraît enfin, pour certains acteurs, trop peu contraignant à la base, même s’il a permis de prendre conscience de l’« importance de la terre en petite couronne, récente, mais existante » et que l’on ne sait pas « où l’on en serait aujourd’hui sans le Sdrif » (entretien avec un service de l’État). Il contient cependant, selon certains acteurs, « peu d’éléments prescriptifs concernant l’environnement », et « permet une conservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (Enaf) à un certain niveau, qui peut ne pas être compatible avec l’objectif du Zéro artificialisation nette du plan Biodiversité » (entretien avec un service de l’État). Bien que soumise à l’avis des directions interdépartementales et départementales, la consommation d’Enaf inscrite dans un document d’urbanisme n’est pas prioritairement évitée dans la pratique, tant qu’elle satisfait les orientations réglementaires du Sdrif (notamment au regard des critères de densification tels que 35 logements/hectare minimum). Les avis sont ainsi « rarement négatifs » et sont formulés, selon certains acteurs, dans une logique « perdue d’avance », s’interrogeant prioritairement sur l’élaboration et la mise en œuvre des mesures de compensation. Durant la mise en place d’un projet, « la consommation d’espaces naturels apparaît inévitable » et la vigilance est portée prioritairement sur les impacts de filières (agricoles ou forestières) plus que sur différents fonctionnements écologiques ou de se. L’attention se porte alors sur « le choix de la parcelle, l’impact de la consommation d’un hectare sur la filière concernée et la définition conjointe des mesures de compensation pour celle-ci » (entretien avec un service de l’État).

24Dans ce contexte favorable à l’artificialisation des enafs, la grande majorité des acteurs interrogés voit en la production d’informations sur les se, et leur considération dans les outils associés aux Sdrif, un renforcement de celui-ci sur le plan environnemental (24 sur 26 acteurs). Cela permettrait en particulier de présenter des objectifs et des instruments quantitatifs complémentaires aux informations existantes, pouvant venir aider à « étoffer les argumentaires ou définir des priorités » pour les commissions d’évaluation et les associations environnementales (entretiens de services de l’État, d’agences, de collectivités territoriales et d’associations). Du côté opérationnel, les informations sur les se viendraient en appui de discussions, et « affûterait les argumentaires par rapport aux sphères techniques non environnementales » (des autorités locales ou aménageurs par exemple) qui pourraient être source de « dialogue territorial et de concertation » concernant les plans d’aménagement (entretien avec une agence). Même si les études sont faites au niveau régional cela pourrait s’avérer utile pour des acteurs à d’autres échelles, car « faire passer des messages, c’est essentiel, même si l’échelle n’est pas la même » (entretien avec une assemblée régionale).

25Pour illustrer cet apport en termes de nouveaux dialogues et argumentaires autour de l’impact de décisions d’aménagement sur la nature et ses se, l’Encadré 1 présente les résultats de modélisation de se sous deux scénarios de développement du Sdrif et du Plan Vert de l’Île-de-France (développement de bâtis et scénario de renaturation). Cette illustration montre que les objectifs de renaturation prévus par les Sdrif et le Plan Vert sont insuffisants pour impacter significativement la production de se et donc la qualité de vie des citadins. Elle montre aussi que les secteurs d’urbanisation préférentielle prévus par le Sdrif sont susceptibles d’impacter significativement des habitants déjà peu pourvus en se.

Encadré 1. Scénarios de renaturation (Sdrif et du Plan vert de l’Île-de-France) et de construction d’habitat (Sdrif) et leurs impacts sur les se (Tardieu et al., 2021b) Dans le cadre du projet Idefese, nous avons construit des modèles spatialement explicites pour huit se en Île-de-France (Tardieu et al., 2021a). Le choix des se ainsi que celui des indicateurs les représentant revenait aux acteurs de l’aménagement impliqués dans l’étude (cf. Annexe 2, composée des mêmes acteurs). Ces modèles, combinés à la modélisation de changement d’occupation du sol induite par les plans et schémas d’aménagement (Mikou et al., 2020), nous ont permis d’appréhender l’impact différent des objectifs de ces schémas sur les se (Tardieu et al., 2021b). L’impact de deux objectifs (toutes choses égales par ailleurs) est présenté ci-dessous, (1) la renaturation prévue dans le cadre du Sdrif et du Plan Vert, que les surfaces à renaturer soient couvertes de bois ou de jardins ; et (2) la construction de bâtis prévue dans le Sdrif, que les surfaces à bâtir soient couvertes d’habitats collectifs, de lotissements ou d’habitats moins denses – ruraux. La Figure 3 montre les variations en pourcentage des se qu’impliquent ces objectifs par rapport à l’année de modélisation (2017 – dernière année pour laquelle nous disposions d’une occupation du sol précise). Les scénarios de renaturation du Sdrif et du Plan Vert montrent que ces politiques impactent faiblement la plupart des se (mis à part le service de récréation pour le Sdrif). Selon ces scénarios donc, les objectifs de renaturation qui pourraient sembler ambitieux en termes d’hectares (500 à 2 800 hectares respectivement dans le Plan Vert et dans le Sdrif), ne le sont pas assez pour impacter significativement les se. Il faudrait pour cela une renaturation de plus de 4 000 hectares. Figure 3. Exemple d’impacts de scénarios des documents d’aménagement sur la provision de services Agrandir Original (png, 382k) Source : auteurs Les scénarios de construction de bâtis du Sdrif, principalement basés sur de la densification, montrent globalement des tendances négatives pour les différents se. Le scénario « habitat collectif » est particulièrement impactant pour les populations urbaines déjà en place en 2017, bien qu’il permette d’accueillir une population plus importante à nombre d’hectares équivalent à celui des autres scénarios. Les secteurs d'urbanisation préférentielle ou de densification du Sdrif visent des localisations dans lesquelles les habitants vivent dans un environnement dense et fortement urbanisé. Ces populations, déjà très dépendantes du peu d’espaces de nature à leur disposition pour la production de se, ont donc une sensibilité plus forte à la perte de ceux-ci. Ils perdent en particulier des espaces utiles pour fournir des îlots de fraîcheur et récréatifs et les espaces de nature restants, non convertis, offrent des se à une population d’autant plus importante.

2.1.3. Les se pour élargir la vision de l’impact environnemental dans l’aménagement urbain

26Enfin, selon certains acteurs, l’expression des se permettrait de dépasser la vision « en silo » communément utilisée dans l’aménagement urbain (espaces naturels, forestiers, agricoles), et permettrait d’appréhender les impacts environnementaux en adoptant une logique plus fonctionnelle des écosystèmes (entretien avec un service déconcentré de l’État). Dans ce cadre, on ne se limite plus à la quantification des surfaces d’enafs qui ont été imperméabilisés, mais on quantifie les se perdus à la suite d’une dégradation d’un milieu selon sa localisation par rapport aux autres écosystèmes et relativement aux fonctions qu’il remplit pour les habitants. Ce nouvel angle permettrait aux différentes parties prenantes « d’élargir leur vision de l’impact environnemental » et d’offrir un meilleur moyen « d’identifier les compromis entre enjeux de développement économique et objectifs de conservation de la biodiversité » (entretien avec des associations et une assemblée régionale). Cela permettrait aussi, pour peu que l’analyse soit faite au niveau régional, de moins « raisonner commune par commune » (entretien avec un service déconcentré de l’État), d’appréhender les enjeux avec une vision plus globale et de « connaître les territoires où les enjeux sont les plus forts » (entretien avec une agence).

27Ceci est confirmé par l’analyse des stratégies d’aménagement passées que l’on a étudiées dans le projet Idefese (Tardieu et al., 2021a). Cette analyse nous a permis de montrer empiriquement que la cartographie des se apporte une plus-value par rapport aux bilans d’analyses surfaciques actuellement utilisés dans les évaluations environnementales des plans et schémas d’aménagement. En effet les se rendent plus explicites les liens entre conditions/localisation des milieux considérés et bénéfices retirés par les populations, et rendent mieux compte de l’ensemble des pressions anthropiques à l’œuvre sur l’environnement (Encadré 2).

Encadré 2. Plus-value de la considération des se dans les évaluations environnementales par rapport à de simples bilans surfaciques (Tardieu et al., 2021a) Dans le cadre du projet Idefese, nous avons modélisé l’évolution de 8 se sur 35 ans d’aménagement du territoire (période 1982 à 2017) et avons comparé ces évolutions aux évolutions données par les bilans surfaciques (ex. : nombre d’hectares de forêts imperméabilisés, de surfaces agricoles, etc.) généralement utilisés. Nous avons pu montrer que des incohérences spatiales et temporelles sont observables entre les évolutions de l’imperméabilisation des sols et l’évolution des 8 se modélisés pour 90 % du territoire d’Île-de-France. Les incohérences représentent ici des évolutions nettes des enafs conjuguées à une perte de se ou des imperméabilisations nettes sans perte de se associée, etc. Pour 34 % du territoire, les incohérences sont observées pour 4 à 8 se (Figure 4). Ceci s’explique par le caractère fonctionnel des se qui montre plus finement l’impact d’une imperméabilisation qu’un simple bilan surfacique. En effet, toute imperméabilisation des sols n’est pas nécessairement équivalente selon sa position et l’espace converti – l’imperméabilisation peut impacter la production de se sur des surfaces plus éloignées que la surface directement convertie. La seconde raison est que la production de se peut être impactée par un ensemble de politiques qui viennent se cumuler ou se compenser aux impacts de l’imperméabilisation (politiques agricoles par exemple). Les se permettent donc une analyse plus fine des impacts environnementaux (et de leurs conséquences sur la qualité de vie des citadins) que de simples bilans surfaciques. Figure 4. Cohérences et incohérences entre évolutions passées de l’imperméabilisation des sols et de l’offre de services écosystémiques Agrandir Original (png, 184k) Source : auteurs

2.2. Conditions et points bloquants quant à l’intégration des se dans les documents d’aménagement urbain

28Selon les acteurs cependant, ces informations ne peuvent être diffusées sans un travail de sensibilisation et de formation sur la complémentarité des informations apportées par les se par rapport à l’existant. Cela semble être une condition indispensable au déploiement effectif des se, car « avant de pouvoir faire reconnaître, il faut d’abord faire connaître » (entretien avec une collectivité), le concept étant un « terme non répandu en urbanisme » (entretien avec une agence). Ensuite, la cartographie des se (en termes biophysiques et non monétaires), accompagnée de notes de synthèse expliquant les choix méthodologiques et les enjeux associés, a généralement été considérée par l’ensemble des acteurs interviewés comme une condition nécessaire à leur utilisation effective dans l’aménagement urbain. La connaissance doit en effet impérativement s’accompagner de « fiches pédagogiques, pour justifier/expliquer les différentes stratégies adoptées, et montrer comment les traduire de manière explicite dans les plu » (entretien avec un service déconcentré de l’État). Les ateliers de restitution de l’exercice de modélisation organisés dans le cadre du projet Idefese (Tardieu et al., 2021b) ont aussi confirmé l’utilité de la mise en débat des indicateurs représentant les se et des cartes résultant des modélisations. Les acteurs consultés (Annexe 2) ont pu réagir au fur et à mesure du travail et apporter leurs connaissances du territoire pour affiner l’exercice et les résultats. Il semblerait que cette étape soit également importante pour faciliter l’appropriation et l’adhésion aux résultats.

30Les informations sur les se ne sont pas envisagées par 20 des 26 acteurs interrogés comme un outil devant compléter l’arsenal réglementaire, mais comme des indicateurs importants à mobiliser lors de négociations, d’évaluations ou de développement de stratégies d’aménagement, qui permettent de mieux faire valoir l’importance de la nature pour les populations locales.

31Néanmoins, selon certains acteurs, il faut garder en tête que la consultation ou l’utilisation des informations contenues dans le Sdrif par les acteurs concernés, bien qu’importante, n’est pas garantie. Le Sdrif serait pour certains acteurs « lu à défaut d’être appliqué, et il faut bien avoir conscience que les décisions sont prises au niveau communal » (entretien avec un service déconcentré de l’État). Or, « aucune collectivité n’est capable de s’emparer de tous les documents et il y a perte en ligne énorme des informations » (entretien avec une agence). Au-delà de la simple question de l’intégration des se, ou pas donc, se pose la question du traitement d’une information déjà trop importante pour les collectivités. Une des réponses clés à cette problématique serait selon un acteur d’avoir « une pause dans la révision des plans et une amélioration des porter à connaissance des connaissances actuelles » (entretien avec une agence). Il faudrait donc « déjà appliquer le Sdrif qu’il y a déjà, et être conscient que le Sdrif ne peut pas tout faire » (entretien avec une assemblée régionale). Le Sdrif contenant déjà « beaucoup de cartes, rajouter un document ok, mais il faudrait que ce soit vraiment complémentaire aux informations existantes » (entretien avec une collectivité territoriale). On voit donc ici un risque de produire une information supplémentaire qui serait dans tous les cas peu exploitée, particulièrement si elle n’est pas réglementaire.

Conclusion

32Au regard des éléments mentionnés dans cet article, il nous semble que des informations spatialisées et tendancielles sur les se, exprimées en termes biophysiques ou en indicateurs de demande sociale, peuvent aider à une meilleure mise en visibilité et prise en compte de la nature dans les zones urbaines. Les se (ou contributions de la nature aux sociétés) représentent en effet différentes facettes des flux entre la nature et la qualité de vie, allant des connexions physiques directes à l’ancrage de composantes symboliques offrant un nouveau paradigme pour les relations de l’homme et de la nature (Diaz et al., 2018). Un élément qui est souvent reproché à la notion de se est de donner une image trop anthropocentrée de la conservation de la nature (Fisher et Brown, 2014 ; Silvertown, 2015). S’il nous semble que cette remarque est tout à fait juste, il nous apparaît aussi que ce risque est moindre pour les milieux urbains et péri-urbains. En effet, il s’agit, par définition, d’espaces qui sont déjà anthropisés, et le recours à la notion de se semble presque être une évidence dans ce cadre, même si les enjeux de conservation fondés les valeurs intrinsèques de la biodiversité doivent venir compléter ces informations.