Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 15, n°1Les jardins dans la fabrique des ...Des plantes et des jardiniers dan...

Les jardins dans la fabrique des territoires : pratiques et représentations du socio-écosystème jardin

Des plantes et des jardiniers dans la ville. Socio-écologie des jardins familiaux

Plants and gardeners in the city. Socio-ecology of allotments
Francesca Di Pietro, Stéphanie Gosset et Roger Coly

Résumés

Les jardins familiaux sont des espaces de choix pour analyser les liens entre diversité végétale et diversité sociale. Cette étude entend caractériser la diversité végétale cultivée et spontanée de ces espaces et analyser ses liens avec les caractéristiques socio-démographiques des jardiniers. Sur la base des données provenant de 150 parcelles de jardins familiaux de deux métropoles ligériennes, nous analysons d’abord l’imbrication complexe d’espaces et d’acteurs des jardins familiaux et décrivons la diversité socio-démographique des jardiniers. Nous montrons ensuite le contraste entre la diversité élevée des plantes cultivées et la diversité limitée de la flore spontanée et des micro-habitats des parcelles, et identifions les effets du genre, du milieu social, de la situation résidentielle et de l’origine rurale ou urbaine des jardiniers, sur la diversité végétale. La responsabilité des normes de jardinage transmises par les gestionnaires, et de l’unicité de la fonction alimentaire de ces espaces, est soulignée.

Haut de page

Texte intégral

Nous remercions les relecteurs anonymes de la revue pour leurs remarques constructives sur une première version de cet article. Cette recherche s’est déroulée dans le cadre du projet Althercol (Alternatives aux herbicides dans les jardins collectifs), une action pilotée par les Ministères de la Transition Écologique (mte), de l’Agriculture et de l’Alimentation (maa), des Solidarités et de la Santé (mss) et de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation (mesri), avec l’appui financier de l’Office français de la biodiversité, dans le cadre de l’Appel à projets de recherche « Mise au point de solutions alternatives aux produits phytosanitaires dans les Jardins, espaces végétalisés et Infrastructures (jevi) », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Écophyto II+.

Les jardins familiaux et la biodiversité urbaine

1Les espaces jardinés sont un lieu privilégié des interactions socio-écologiques, pour deux raisons. D’une part ils peuvent abriter une diversité d’espèces considérable comparé à la plupart des espaces agricoles, et représenter ainsi un support de biodiversité en ville. D’autre part, les acteurs principaux, les jardiniers, ont une influence directe sur la diversité biologique de ces espaces, à travers des pratiques d’aménagement et de gestion. Ce lien substantiel entre le jardinier et la végétation, qui est caractéristique de tous les espaces cultivés, distingue les jardins des autres espaces urbains végétalisés (micro-habitats de la voirie, espaces verts publics, traversées urbaines des cours d’eau, friches urbaines, etc.), dans lesquels ce ne sont pas les habitants qui fréquentent ces espaces qui les gèrent, mais les services municipaux. L’objectif de nos recherches est d’analyser les liens entre la diversité végétale des espaces jardinés et les jardiniers eux-mêmes, leurs caractéristiques socio-démographiques, leurs motivations à jardiner, leur apprentissage du jardinage.

2Les jardins familiaux sont des espaces de choix pour analyser les liens entre diversité végétale et diversité sociale, car ils constituent de vastes surfaces de parcelles cultivées individuellement par des habitants-jardiniers, qui sont aujourd’hui relativement diversifiés socialement (Frauenfelder et al., 2014). Toutefois, en raison de leur organisation spatiale, ouverte aux regards de tous, les jardiniers y sont soumis, plus que dans les jardins domestiques, aux pressions des normes de jardinage, écrites ou tacites (Cérézuelle, 2003 ; Jensen et Sørensen, 2020 ; Di Pietro et Gardair, 2022). En effet les jardiniers ne sont pas isolés dans leurs choix horticoles et d’aménagement : les associations gestionnaires, qui ont une attitude normative variable, peuvent influencer de façon très significative les pratiques horticoles et d’aménagement des parcelles. La gestion des allées communes en particulier, mais aussi de la parcelle, est encadrée, surtout dans les jardins les plus centraux (Poiré et Di Pietro, 2021). La plantation d’arbres et arbustes, par exemple, est actuellement limitée par règlement, voire interdite pour les arbres dans beaucoup de jardins familiaux (seuls les arbres fruitiers sont tolérés), car elle est considérée par de nombreux gestionnaires comme antinomique à la fonction spécifiquement potagère des jardins (Di Pietro et Poiré, 2021). Les règlements écrits peuvent être le fait du gestionnaire local (association ou commune), mais ils peuvent être aussi liés à un encadrement national, par la Fédération nationale des jardins familiaux et collectifs, dont l’association originelle a été créée en 1896.

3Nés dans le cadre du paternalisme industriel de la fin du xixe siècle, les jardins ouvriers, dénommés « familiaux » depuis 1952, sont l’une des principales formes de jardinage populaire (Weber, 1998). En France ils sont définis légalement comme « des terrains divisés en parcelles affectées à des particuliers y pratiquant le jardinage pour leurs propres besoins et ceux de leur famille, à l’exclusion de tout usage commercial1 ». Les jardins familiaux (en anglais allotment gardens) sont la principale et plus ancienne forme de jardinage collectif ; ils se distinguent des jardins partagés, ou communautaires (community gardens, plus récents et moins nombreux en Europe qu’aux États-Unis), par l’attribution des parcelles à des individus, membres des associations gestionnaires.

4Après une période de crise, dans le second après-guerre, cette forme de jardinage urbain connaît, depuis quelques décennies, un renouveau lié à l’évolution de ses fonctions. D’une part, la finalité alimentaire, ce « postulat incontesté » des jardins familiaux en France (Weber, 1998 : 224), a partiellement évolué depuis un objectif de production de denrées vers un objectif de diversification et de qualité (Pourias et al., 2016 ; Martin et al., 2017). D’autre part, des fonctions de loisirs et de socialisation s’ajoutent à sa finalité alimentaire initialement unique (Joimel et al., 2013 ; Robert et Yengué, 2017), bien que la socialisation par le jardinage puisse être « furtive » (Bouvier-Daclon et Sénécal, 2001). Ces évolutions se manifestent avec une vitesse variable dans différents pays européens : elles semblent bien engagées en Europe nord-occidentale, où ces jardins sont aujourd’hui des espaces de loisirs, alors qu’en France et dans d’autres pays d’Europe centrale et du Sud les jardins familiaux sont clairement des jardins potagers (Voigt et al., 2015).

5Le renouveau des jardins familiaux s’accompagne du renouveau des travaux de recherche à leur sujet. En France, ces recherches ont été d’abord enracinées dans les sciences sociales (Dubost, 1997 ; Weber, 1998 ; Pluvinage et Weber, 1999) et se sont progressivement développées en lien avec les études sur l’alimentation (Pourias et al., 2016 ; Martin et al., 2017), les études urbaines (voir par exemple Robert-Bœuf, 2019b), et celles sur les sols urbains (Schwartz, 2012 ; Bechet et al., 2016). Les recherches récentes en sciences sociales ont montré une certaine diversification sociale des jardiniers (Frauenfelder et al., 2014), qui s’accompagne de la diversification des motivations pour le jardinage (Martinho da Silva et al., 2016).

6Notre étude s’inscrit dans le cadre de la géographie de l’environnement, plus spécifiquement d’une approche biogéographique renouvelée (Alexandre et Génin, 2016), et de l’écologie du paysage urbain (Clergeau, 2007), qui met en relief la diversité des habitats écologiques dans la ville. À l’échelle de la ville, les jardins familiaux contribuent à limiter la densification urbaine (Robert-Bœuf, 2019). Moins morcelés que les jardins domestiques, ils constituent de véritables unités écologiques (Goddard et al., 2009) ; ils constituent aussi des continuités écologiques potentielles, du fait de leur forme linéaire (Di Pietro et al., 2018). En effet, les jardins familiaux sont parfois situés aux bords des cours d’eau ou de voies de communication, des surfaces inconstructibles où les jardins sont pérennes (Chelkoff et Paris, 2016). Ils peuvent aussi être installés sur des surfaces constructibles, à proximité des centres-villes ou en banlieue : la pression de l’urbanisation rend alors leur existence précaire. De ce fait, malgré l’engouement qu’ils suscitent, la surface des jardins familiaux diminue globalement dans les agglomérations, alors même que les agglomérations s’étendent (Dobson et al., 2020).

7À l’échelle des parcelles de jardin, des recherches avaient montré l’existence d’une diversité dans l’aménagement des parcelles (Guyon, 2008) ; d’autres travaux montrent que les parcelles des jardins familiaux sont constituées de micro-habitats écologiques (Cabral et al., 2017). À l’échelle des espèces, des recherches montrent le lien entre l’organisation spatiale et fonctionnelle des parcelles et la flore spontanée de ces jardins (Borysiak et al., 2017). Bien qu’il s’agisse d’une biodiversité ordinaire, les travaux sur la biodiversité des jardins familiaux, qui se développent récemment, montrent que ces jardins abritent de nombreuses espèces spontanées de plantes et d’arthropodes (Consalès et al., 2015), mais aussi des espèces exotiques (Speak et al., 2015). De plus, les jardins familiaux sont le siège d’une certaine agro-diversité, étant riches en espèces végétales cultivées (Klepacki et Kujawska, 2018). Toutefois, le lien entre flore cultivée et flore spontanée n’a pas été étudié à notre connaissance.

8À la lumière de ces recherches, le premier objectif de cet article est de caractériser la diversité végétale cultivée et spontanée dans les jardins familiaux, aux échelles des habitats et des espèces, aussi bien dans les parcelles, qui sont l’espace privé des jardiniers, que dans les allées communes, qui sont l’espace public des jardins familiaux, accessible aux promeneurs.

9En outre, nos travaux ont montré que les plantes spontanées suscitent l’hostilité des gestionnaires des jardins (Di Pietro et Poiré, 2021) et des jardiniers eux-mêmes, la flore spontanée étant considérée comme antinomique à la fonction nourricière des jardins familiaux. Dans les discours des jardiniers, l’hostilité aux plantes spontanées varie en fonction des caractéristiques socio-démographiques des jardiniers (Di Pietro et Gardair, 2022). Qu’en est-il dans la réalité ? Ainsi, dans le sillon de ces travaux, le deuxième objectif de cet article est d’analyser le lien entre la diversité végétale et les caractéristiques socio-démographiques des jardiniers.

1. Matériel et Méthodes

10Notre étude porte sur les jardins familiaux des agglomérations de Tours et d’Orléans (région Centre-Val de Loire), deux villes moyennes ligériennes connaissant une longue tradition de jardinage familial, comparables en population et situation géographique, mais contrastées sur le plan du tissu associatif du jardinage familial. La première est en effet caractérisée par une myriade d’associations de jardinage indépendantes, la seconde connaît principalement une grande association de jardiniers (Association orléanaise des jardins ouvriers et familiaux), affiliée à la Fédération nationale des jardins familiaux et collectifs.

1.1. Stratégie d’échantillonnage

11L’espace étudié dans chaque agglomération a été défini par la tâche urbaine, entendue comme le tissu bâti continu (éléments bâtis distants de moins de 100 m ; Di Pietro et Poiré, 2021). Les jardins familiaux des deux métropoles ont été recensés de façon exhaustive par photo-interprétation et informateurs communaux (services des mairies). Quatre-vingts sites de jardins ont été identifiés, après vérification de terrain et élimination des jardins gérés par des particuliers (c’est le cas de quatre jardins : trois à Tours, un à Orléans). Notons au passage que certains jardins, auparavant gérés par des associations, ont progressivement évolué vers une appropriation individuelle des parcelles avec une finalité résidentielle (Rode, 2010 ; Rode, 2017) ; ces sites ont été exclus de l’étude. Sur ces 80 sites de jardins familiaux avérés, une trentaine de gestionnaires ont été identifiés et, après relance, 17 gestionnaires ont accepté un entretien, ce qui concerne 40 sites. Sur ces sites, 53 jardins ont été identifiés (Figure 1) ; parmi ceux-ci, 18 jardins avec un petit nombre de parcelles (inférieur à 15 parcelles) ont été exclus de l’étude, pour des raisons de faisabilité de la récolte des données, et 35 jardins ont ainsi été retenus. Une partie de leurs parcelles (entre 5 et 10 % des parcelles) ont fait l’objet d’enquêtes aux jardiniers, d’observations visuelles et de relevés botaniques entre juin et août 2020, pour un total de 150 parcelles, retenues au gré de la présence et de la disponibilité des jardiniers au moment de l’enquête ; ceci nous a parfois conduits à surestimer le nombre de parcelles étudiées dans certains jardins (c’est le cas de deux jardins à Orléans).

12En outre, un système d’information géographique a été construit pour chaque agglomération, ce qui a permis de positionner les jardins familiaux dans l’espace urbain, et de mesurer la part d’espace bâti entourant le jardin dans une zone-tampon de 500 m de rayon (une dimension souvent utilisée dans les études d’écologie du paysage urbain pour caractériser la morphologie urbaine ; Joimel, 2015). Cette mesure du gradient urbain est en effet plus pertinente que la distance au centre-ville dans ces deux métropoles ligériennes, où l’espace urbanisé n’est pas radioconcentrique, mais déformé par la présence de fleuves.

Figure 1 : Localisation des jardins familiaux dans l’agglomération de Tours (en haut) et dans celle d’Orléans (en bas)

Figure 1 : Localisation des jardins familiaux dans l’agglomération de Tours (en haut) et dans celle d’Orléans (en bas)

La tâche urbaine (tissu bâti continu : éléments bâtis distants de moins de 100 m) est représentée en grisé, les jardins étudiés en orange

Sources : Poiré, 2018, ign, Di Pietro et Poiré, 2021

1.2. Méthodes de recueil et d’analyse des données

13Les jardiniers ont été interrogés par un questionnaire qui a constitué une trame pour un entretien directif portant d’une part sur les pratiques horticoles adoptées, y compris le nombre de variétés cultivées, d’autre part sur les caractéristiques socio-démographiques des jardiniers. Les informations socio-démographiques collectées permettent de définir le genre et âge du jardinier, son milieu social (situation à l’égard de l’emploi, catégorie socio-professionnelle telle qu’elle est définie par l’Insee, niveau d’études), sa situation résidentielle actuelle et passée, son investissement dans le jardinage (mesuré par le temps passé au jardin et par les années de jardinage), les modalités de l’apprentissage du jardinage et ses motivations pour cette activité. Ces dernières ont été récoltées par une question ouverte et catégorisées ex post. Parmi les pratiques horticoles, seules les informations relatives à la diversité des plantes cultivées, que nous nommons par la suite « agro-diversité » (Borysiak et al., 2017), ont été retenues ici : nombre total de variétés cultivées, dont variétés de légumes, de fruits, de plantes aromatiques, de fleurs.

14Les habitats sont à la base de la diversité végétale ; afin d’estimer la diversité des micro-habitats qui caractérisent les jardins, les parcelles des jardiniers interrogés ont fait l’objet d’une estimation visuelle de leur diversité végétale, considérée en relation à un espace très généralement occupé par des plantes herbacées potagères : la part d’espace non cultivé et le nombre de ligneux et semi-ligneux présents dans la parcelle et sur son périmètre ont ainsi été estimés visuellement.

15Ces parcelles ont fait l’objet aussi de relevés botaniques des plantes vasculaires cultivées et spontanées dans la parcelle elle-même et sur son périmètre externe (l’allée commune). Les relevés botaniques dans la parcelle ont été effectués selon un protocole inspiré d’une étude réalisée sur ce type de jardins (Joimel, 2015) : dans chacune des 150 parcelles, 12 quadrats de 50 cm de côté ont été distribués sur la plus grande partie de l’espace cultivé. L’identification des espèces au stade plantule a été soutenue par l’utilisation d’un ouvrage spécialisé (acta, 2014) ; les espèces ont été relevées en présence/absence, et leur fréquence sur les 12 quadrats a été calculée. En l’absence d’un protocole spécifique dans la littérature scientifique, les relevés botaniques des allées communes ont été réalisés selon une méthode originale, consistant à identifier les espèces sur une surface de 12x1m située sur le périmètre externe de la parcelle, sur l’allée commune, afin de pouvoir associer cette végétation aux opérations de gestion et d’aménagement mises en œuvre par chaque jardinier enquêté (Figure 2).

Figure 2. Schéma du protocole de relevés botaniques retenu

Figure 2. Schéma du protocole de relevés botaniques retenu

12 placettes dans la parcelle (de part et d’autre de l’allée centrale) et une seule grande placette sur l’allée commune

16Dans la parcelle comme dans l’allée commune, la dimension totale de l’espace inventorié est de 12 m2. Les espèces ont été relevées en distinguant les plantes cultivées des espèces spontanées. La nomenclature utilisée est celle de Taxref v13.0 (Gargominy et al., 2019). L’abondance des espèces a été estimée volontairement sans tenir compte de leur recouvrement, en suivant l’échelle de Tansley (1 : rare, 2 : occasionnelle, 3 : fréquente, 4 : abondante, 5 : dominante ; Tansley, 1935).

  • 2 Les espèces pérennes sont des espèces vivant plusieurs années et subsistant à la saison hivernale (...)

17La diversité végétale des jardins familiaux a été caractérisée par des variables relatives aux habitats et par des variables relatives aux espèces. À l’échelle de l’habitat (8 variables), la diversité a été décrite par des indicateurs de végétation non potagère : la part d’espace non cultivé et le nombre de ligneux et semi-ligneux présents dans la parcelle et sur son périmètre. À l’échelle de l’espèce et de la sous-espèce, nous distinguons la diversité cultivée (agro-diversité : 5 variables) et la diversité spontanée (4 variables). La première a été décrite par le nombre de variétés cultivées. La seconde a été décrite par deux indicateurs de la flore spontanée des parcelles et des allées : la richesse spécifique (nombre d’espèces différentes), l’indicateur de diversité le plus utilisé, malgré ses limites (Hurlbert, 1971) ; et la part d’espèces pérennes2, des espèces cruciales pour la biodiversité fournissant un habitat pour la faune invertébrée. Les 15 variables quantitatives décrivant la diversité végétale de la parcelle sont présentées dans le Tableau 1.

Tableau 1. Les variables de diversité végétale. Toutes les variables sont quantitatives

Facteur Variable Source
Les habitats Disponibilité d’espace pour la flore spontanée  % espace non cultivé Observation
Ligneux et semi-ligneux  % du périmètre avec haie
 % du périmètre avec plantes grimpantes
Nb arbres d’ornement
Nb arbres fruitiers
Nb total arbres
Nb arbustes d’ornement
Nb arbustes à petits fruits (buissons)
Les espèces Cultivées Nb variétés de légumes Questionnaire
Nb variétés de fruits
Nb variétés d’aromatiques
Nb variétés de fleurs
Nb total de variétés
Spontanées Richesse spécifique dans la parcelle (Nb espèces) Relevés botaniques
 % d’espèces pérennes dans la parcelle
Richesse spécifique dans l’allée commune (Nb espèces)
 % d’espèces pérennes dans l’allée commune

18Les 15 variables de socio-démographie des jardiniers sont présentées dans le Tableau 2. Certaines variables socio-démographiques sont des variables qualitatives mutuellement exclusives, car elles permettent une seule réponse (ex. : situation à l’égard de l’emploi, niveau d’études, etc.), tandis que d’autres permettaient des réponses multiples : dans ce dernier cas chaque modalité a été codée en 0/1 et transformée en variable binaire.

Tableau 2. Les variables socio-démographiques

Facteur Variable et modalités Type Nb variables codées Code
Démographie Âge Quantitative 1 age
Genre : femme (vs homme) Qualitative (0/1) 1 sexe
Situation à l’égard de l’emploi En activité/en retraite/au chômage/sans activité Qualitative (4 modalités) 1 emploi
Catégorie socio-professionnelle de l’Insee (csp) : activité actuelle ou passée Sans activité/agriculteur/artisan, commerçant, chef d’entreprise/cadre, profession intermédiaire supérieure/profession intermédiaire/employé/ouvrier Qualitative (7 modalités) 1 pcs
Niveau d’études Postbac/collège ou lycée/école élémentaire/pas de scolarité Qualitative (4 modalités) 1 etudes
Situation résidentielle Type de logement actuel : maison (vs appartement) Qualitative (0/1) 1 log
Lieu d’habitation actuel : en zone urbaine (vs zone péri-urbaine) Qualitative (0/1) 1 hab_actuelle
Lieu d’habitation durant l’enfance : campagne/ville/entre deux Qualitative (3 modalités) 1 hab_enfance
Investissement dans le jardinage Nb de jours passés au jardin par semaine au moment de l’enquête : 2-3 jours/5-4 jours/7-6 jours Qualitative ordinale (3 modalités ordonnées) 1 temps_passe
Nb d’années de jardinage Quantitative 1 annees_jf
Motivations pour le jardinage Produire des légumes/bien manger/produire au naturel/maîtriser l’alimentation/s’occuper/lien social/bien-être physique/bien-être psychique/plaisir-passion Qualitative (0/1) 9
Apprentissage du jardinage Période du premier contact avec le jardinage : enfance (vs âge adulte) Qualitative (0/1) 1
Origine agricole Qualitative (0/1) 1
Personne enseignant le jardinage : parents/grands-parents/conjoint/autres membres de la famille/autres jardiniers/autodidacte/autre Qualitative (0/1) 7
Modalité d’apprentissage : en regardant/transmission orale/livres/revues/internet/formations/profession Qualitative (0/1) 7

À l’exception des variables de motivation et d’apprentissage, toutes les variables qualitatives sont mutuellement exclusives

Source : questionnaire

  • 3 Les valeurs varient entre –1 et 1, une valeur positive indiquant une corrélation positive, une val (...)

19Pour mesurer les liens entre les variables nous avons utilisé des tests statistiques non paramétriques, permettant de mesurer la corrélation entre deux variables quantitatives (test de Spearman3), l’association entre deux variables qualitatives (test exact de Fisher), le lien entre une variable quantitative et une variable qualitative, binaire (test de Mann-Whitney) ou non (test de Kruskal-Wallis). Pour mesurer la significativité statistique de ces liens, nous utilisons les seuils de la valeur p (p-value : probability value) généralement pris pour référence : p ≤ 0,01 très forte présomption contre l’hypothèse nulle ; 0,01 < p ≤ 0,05 : forte présomption contre l’hypothèse nulle ; 0,05 <p ≤ 0,1 : faible présomption contre l’hypothèse nulle ; 0,1 < p : pas de présomption contre l’hypothèse nulle. Seulement les liens avérés et avec une significativité forte ou très forte sont indiquées dans les tableaux de résultats.

20De plus, dans une approche multivariée, afin de mesurer le poids des variables socio-démographiques sur les trois types de diversité végétale observée (diversité des habitats, des plantes cultivées, des plantes spontanées), nous avons utilisé une régression par les moindres carrés partiels (PLS-r : Partial Least Squares regression). Associant de façon linéaire les variables de diversité végétale (variables-réponse, descriptives) aux variables socio-démographiques (variables indépendantes, explicatives), cette méthode permet de hiérarchiser ces dernières en calculant leur importance dans la projection (Variable Importance for the Projection, vip). Par convention les variables sont considérées importantes pour la prédiction lorsque vip est supérieur à 0,8. Cette méthode est recommandée lorsqu’il y a un nombre élevé de variables (explicatives et descriptives). Nous avons retenu les variables socio-démographiques au sens strict, à l’exclusion des variables de motivation et d’apprentissage, soit trois variables quantitatives (âge et investissement dans le jardinage) et sept variables qualitatives (voir Tableau 2). Le logiciel utilisé est Xlstat.

2. Jardins et jardiniers

2.1. Des espaces complexes

21L’espace des jardins familiaux est la résultante d’une imbrication complexe d’acteurs et d’espaces. Trois types d’acteurs sont au cœur des jardins familiaux : les communes, généralement propriétaires du sol, parfois également gestionnaires des jardins ; les associations, généralement gestionnaires des jardins, parfois propriétaires du sol ; les jardiniers, adhérents de l’association gestionnaire et locataires de leur parcelle. Un site donné est parfois occupé par un seul gestionnaire de jardins (association ou commune). Parfois, en revanche, plusieurs associations se partagent les sites les plus vastes (généralement de grandes zones inondables), ce qui induit un entrelacs de gestionnaires sur un même site ; par ailleurs certaines grandes associations de jardinage peuvent gérer plusieurs jardins situés sur plusieurs sites (Figure 3).

Figure 3. Articulation entre gestionnaires et sites de jardins familiaux

Figure 3. Articulation entre gestionnaires et sites de jardins familiaux

Voir texte de l’article

Source : Di Pietro et Poiré, 2021

22Chaque jardin est sillonné par une ou plusieurs allées communes, qui donnent accès aux parcelles individuelles (que les jardiniers appellent « jardin ») ; chaque parcelle est généralement pourvue d’une allée centrale (Figure 4).

Figure 4. Parcelle de jardin familial avec son allée centrale (à gauche) et détail d’une parcelle avec la bordure externe d’une allée commune au premier plan (à droite)

Figure 4. Parcelle de jardin familial avec son allée centrale (à gauche) et détail d’une parcelle avec la bordure externe d’une allée commune au premier plan (à droite)

Photos : Di Pietro, mai 2022

23Ainsi, trois niveaux d’organisation émergent : (i) le site de jardins familiaux (connus dans les recherches internationales comme allotment gardens’estates, Borysiak et al., 2016 ; Cabral et al., 2017), dont l’acteur principal est la commune, (ii) le jardin, dont acteur principal est le gestionnaire, associatif ou communal, (iii) la parcelle (allotment), dont l’acteur principal est le jardinier. Dans le sillon de nos travaux sur les gestionnaires des jardins familiaux, et sur les relations entre les communes et les gestionnaires, nous traitons ici des parcelles et des jardiniers.

24Dans nos sites d’étude, la surface des parcelles varie entre 100 m2 et 480 m2 (moyenne : 205 m2) à Tours et entre 50 m2 et 300 m2 (moyenne 243 m2) à Orléans (Di Pietro et Poiré, 2021). Presque un tiers des parcelles sont situées en zone inondable (45/150), ce qui conforte les observations faites dans d’autres villes françaises sur la relative relégation des jardins familiaux dans des zones non constructibles (Chelkoff et Paris, 2016). En moyenne, seulement 10 % (médiane : 8,7 %) de l’espace entourant la parcelle (dans le rayon choisi : 500 m autour du jardin) est imperméabilisé, par la présence du tissu bâti et du réseau routier. Les jardins sont donc situés principalement en zone péri-urbaine.

2.2. Les jardiniers

25La population des jardiniers de notre échantillon est âgée (65,8 ans en moyenne ; médiane : 67,5 ans), principalement masculine (116 hommes sur 150 jardiniers interrogés), en retraite (106/150), populaire (60/150 ouvriers, 51/150 employés), peu diplômée (79/150 jardiniers ont un niveau collège/lycée), habitant en appartement (112/150). Ceci confirme le profil social de la population de jardiniers des jardins familiaux : un milieu populaire, plus diversifié que celui des jardins ouvriers des origines (Weber, 1998 ; Delay et al., 2014).

26Les jardiniers sont majoritairement urbains (132/150), d’origine rurale (94/150 jardiniers habitaient à la campagne dans l’enfance) mais pas agricole (14/150). Généralement, le premier contact avec le jardinage a eu lieu dans l’enfance (103/150) et ils ont appris à jardiner avec leurs parents (83/150 ; 45 jardiniers sont autodidactes). Ils sont en général expérimentés (plus de 13 ans de jardinage en moyenne ; médiane : 10 ans) et très investis dans le jardinage (102/150 jardiniers passent six-sept jours par semaine au jardin).

27Les motivations pour le jardinage sont très variées ; celles qui ont été majoritairement déclarées sont « l’occupation » (90/150) et » le plaisir, la passion » (81/150). Nous soulignons que les motivations alimentaires (production de légumes, production « au naturel », « bien manger », maîtriser son alimentation) sont loin d’être majoritaires (évoquées respectivement 37, 30, 35, 35 fois), tandis que les motivations liées au bien-être, physique et psychique, ne sont pas marginales (évoquées respectivement 36 et 40 fois). La motivation du lien social est davantage le fait des cadres et des jardiniers avec un diplôme post-bac, celle « bien-être psychique » plutôt le fait de jardiniers avec un niveau collège-lycée. Aucun autre lien entre motivation et milieu social n’a pu être mesuré, contrairement à ce qui est avancé par d’autres études fondées sur un petit effectif de jardiniers de jardins familiaux (20 jardiniers pour Scheromm, 2015a ; Scheromm, 2015b) ou sur des questionnaires auto-administrés (Martinho da Silva et al., 2016).

28Des corrélations entre les différentes caractéristiques socio-démographiques ont été mesurées. Les femmes ont davantage appris le jardinage sur internet et avec leur conjoint. Dans le langage utilisé, elles déclarent davantage une motivation liée « au plaisir, à la passion » de jardiner, tandis que les hommes déclarent davantage une motivation liée à « occuper son temps ». Le milieu social (csp, niveau d’études) influence les motivations « lien social » et « bien-être psychique » pour le jardinage. La situation résidentielle (en maison, en zone urbaine) et certaines modalités d’apprentissage du jardinage (en autodidacte, dès l’enfance, de par l’origine agricole) sont associées. En outre, ceux qui sont motivés par le bien-être psychique ont appris à jardiner avec les autres jardiniers et par transmission orale, ce qui suggère le besoin d’échanges pour le bien-être psychique. Ceux qui ont appris par internet sont motivés par « bien manger », ce qui peut être en lien avec les représentations de la qualité alimentaire construites via l’information trouvée sur internet (Tableau 3).

Tableau 3. Liens entre les variables socio-démographiques (test exact de Fisher)

Facteur

Modalités et variables liées

p

Démographie

Genre : femmes

Motivation : plaisir-passion

(0,011)

Genre : hommes

Motivation : s’occuper

(0,038)

Genre : femmes

Apprentissage, personne : conjoint

(0,002)

Apprentissage, modalité : internet

(0,009)

Catégorie socio-professionnelle de l’Insee (csp) : activité actuelle ou passée

Motivation : lien social

(0,015)

Niveau d’étude

Motivation : lien social

(0,002)

Motivation : bien-être psychique

(0,045)

Situation résidentielle

Type de logement actuel : maison

Apprentissage, période : enfance

(0,025)

Apprentissage : origine agricole

(0,047)

Lieu d’habitation actuel : en zone urbaine

Apprentissage, personne : autodidacte

(0,014)

Apprentissage, période : enfance

(0,001)

Motivations

Bien manger

Apprentissage, modalité : internet

(0,000)

Bien-être psychique

Apprentissage, modalité : transmission orale

(0,042)

Apprentissage, personne : autres jardiniers

(0,006)

Les cases en grisé indiquent un lien très fort, les autres un lien fort (voir la méthodologie)

3. La diversité végétale des parcelles et des allées communes : habitats, plantes cultivées et spontanées

29En ce qui concerne les habitats, la part d’espace non cultivé est faible (12 % de l’espace de la parcelle en moyenne ; médiane : 10 %). Les arbres présents sont généralement des arbres fruitiers (2 arbres fruitiers et 0,3 arbre d’ornement par parcelle, en moyenne). Le reste de la végétation non potagère est peu développé : les arbustes, fruitiers et d’ornement (généralement des rosiers), ne sont pas fréquents (moins de 2 arbustes par parcelle en moyenne) ; la part du périmètre de la parcelle entouré de haies ou de plantes grimpantes (qui sont souvent des pieds de vigne) est faible (respectivement 7 % et 3 % en moyenne).

30En revanche, les plantes cultivées dans ces potagers sont nombreuses et diversifiées : chaque jardinier cultive en moyenne 38 variétés de plantes (médiane : 36), dont 18 variétés de légumes, 6 de fruits, 6 de plantes aromatiques, 9 de fleurs en moyenne, pour un total de 287 variétés cultivées.

31En ce qui concerne la flore spontanée dans les parcelles, 94 espèces ont été relevées dans l’ensemble ; il s’agit pour plus de deux tiers d’entre elles (67) d’espèces annuelles, les pérennes constituant moins d’un tiers des espèces (27). Certaines sont très fréquentes : 11 espèces sont présentes dans au moins 60 % des parcelles (Euphorbia peplus, Veronica persica, Stellaria media, Lysimachia arvensis, Sonchus oleraceus, Amaranthus blitum, Convolvulus arvensis, Portulaca oleracea, Poa annua, Digitaria sanguinalis, Senecio vulgaris). Ce sont des espèces annuelles adventices des cultures, héliophiles, nitrophiles ; elles se développent sur des sols basiques à neutres, secs, plutôt argileux, mais peu riches en matière organique.

32Dans les allées communes, 172 espèces spontanées ont été relevées dans l’ensemble ; les pérennes sont plus fréquentes que dans les parcelles et constituent la moitié des espèces relevées (86 espèces). Ici aussi, certaines espèces sont très fréquentes : 10 espèces sont présentes dans au moins 40 % des allées. Il s’agit pour 7 d’entre elles des mêmes espèces que dans les parcelles, soit des annuelles adventices des cultures (Sonchus oleraceus, Euphorbia peplus, Digitaria sanguinalis, Lysimachia arvensis, Senecio vulgaris, Convolvulus arvensis, Poa annua) ; pour les autres il s’agit en revanche d’espèces annuelles typiques des lieux incultes (Erigeron Canadensis) et d’espèces de bord de chemin, annuelles (Helminthotheca echioides) ou vivaces (Taraxacum officinale).

33La richesse spécifique moyenne est comparable dans les deux milieux : médiane de 13 espèces dans les parcelles (13,03 ± 3,69 en moyenne, entre 6 et 24 espèces végétales spontanées par parcelle) et de 14 espèces dans les allées communes (14,03 ± 5,23 en moyenne, entre 2 et 29 espèces végétales spontanées par allée). Toutefois, si la flore spontanée des parcelles est constituée très largement d’espèces annuelles adventices des cultures, les allées communes abritent dans l’ensemble davantage d’espèces différentes (presque le double) que les parcelles, et surtout davantage d’espèces pérennes.

34Bien que la diversité de ces communautés végétales spontanées ne soit pas négligeable, le contraste est saisissant entre la richesse de l’agro-diversité (en moyenne 39 variétés de plantes cultivées dans les parcelles) et la relative pauvreté de la flore spontanée (en moyenne 13 espèces spontanées dans les parcelles et 14 dans les allées communes) et des habitats.

4. Liens entre diversité végétale et diversité des jardiniers

35Les liens que nous avons mesurés entre les différentes facettes de la diversité végétale des jardins familiaux et les caractéristiques socio-démographiques des jardiniers, sont présentés dans le tableau 4.

Tableau 4. Liens entre la socio-démographie et la diversité végétale

Facteur Modalités et variables liées Test p
Modalité Variable quantitative
Démographie Genre : femmes  % espace non cultivé MW 0,029
Nb variétés aromatiques MW 0,032
Nb variétés fleurs MW 0,026
Situation à l’égard de l’emploi Nb variétés légumes KW 0,029
Richesse spécifique KW 0,027
Catégorie socio-professionnelle de l’Insee (CSP) : activité actuelle ou passée Nb arbustes à petits fruits KW 0,009
Nb variétés fruits KW 0,003
Nb variétés fleurs KW 0,000
Nb total variétés KW 0,001
Niveau d’études Nb arbustes d’ornement KW 0,001
Nb arbustes à petits fruits KW 0,0001
Nb variétés légumes KW 0,001
Nb variétés fruits KW 0,0001
Nb variétés aromatiques KW 0,0001
Nb variétés fleurs KW 0,0001
Nb total variétés KW 0,0001
Richesse spécifique KW 0,001
Situation résidentielle Type de logement actuel : maison Nb total arbres (–) MW 0,028
Nb arbustes à petits fruits MW 0,036
Nb variétés légumes MW 0,021
Lieu d’habitation durant l’enfance Nb arbustes à petits fruits KW 0,018
Nb variétés fruits KW 0,002
Nb total variétés KW 0,042
Richesse spécifique KW 0,020
Motivations pour le jardinage Produire des légumes  % espèces pérennes MW 0,001
 % espèces pérennes de l’allée commune MW 0,004
Produire au naturel Nb arbustes ornement MW 0,032
Richesse spécifique de l’allée commune (–) MW 0,039
S’occuper Nb arbres fruitiers (–) MW 0,034
Lien social Nb arbustes d’ornement MW 0,008
Nb arbustes à petits fruits MW 0,012
Bien-être physique Nb arbres ornement MW 0,008
Nb total arbres MW 0,010
 % espèces pérennes MW 0,001
Bien-être psychique  % espace non cultivé MW 0,010
Nb arbres d’ornement MW 0,010
 % espèces pérennes MW 0,003
Plaisir-passion  % espèces pérennes (–) MW 0,001
Apprentissage du jardinage Personne enseignant le jardinage : autres jardiniers  % espèces pérennes MW 0,042

En italique les variables d’agro-diversité ; le signe (–) après la variable quantitative indique une relation négative avec la modalité associée. Les cases en grisé indiquent un lien très fort, les autres un lien fort (voir la méthodologie) ; MW : Mann-Whitney, KW : Kruskal-Wallis

36La diversité des habitats des parcelles est liée au genre du jardinier, les femmes laissant davantage d’espace non cultivé dans leur parcelle. Elle est également liée au milieu social, en particulier en ce qui concerne les semi-ligneux (arbustes d’ornement et à petits fruits), qui sont plantés davantage par les jardiniers qui ont un niveau post-bac (validé ou pas) et par les cadres et professions intermédiaires (Figure 5).

Figure 5. Variation du nombre d’arbustes à petits fruits en fonction du niveau d’études du jardinier (à gauche), et en fonction de sa catégorie socio-professionnelle (Insee) (à droite)

Figure 5. Variation du nombre d’arbustes à petits fruits en fonction du niveau d’études du jardinier (à gauche), et en fonction de sa catégorie socio-professionnelle (Insee) (à droite)

37La diversité des habitats est aussi en relation avec la situation résidentielle du jardinier : ceux qui habitent en maison ont plus d’arbustes à petits fruits, mais moins d’arbres dans leur jardin familial que ceux qui habitent en appartement. L’origine du jardinier joue aussi un rôle : ceux qui ont une origine rurale (qui habitaient à la campagne dans l’enfance) ont moins d’arbustes à petits fruits que les autres jardiniers (en particulier ceux qui habitaient entre la ville et la campagne).

38Enfin, la diversité des habitats est liée aux différentes motivations pour le jardinage. La part d’espace non cultivé, et les ligneux et semi-ligneux, sont associés à des motivations de bien-être (physique et psychique), de lien social, de production « au naturel », contrairement à la motivation de l’occupation, qui est négativement associée aux arbres fruitiers.

39L’agro-diversité est liée au genre du jardinier, les femmes cultivant davantage de variétés de plantes aromatiques et de fleurs que les hommes. Elle est également liée au milieu social des jardiniers : situation à l’égard de l’emploi (les jardiniers au chômage produisant des légumes peu diversifiés), catégorie socio-professionnelle et niveau d’étude. Les cadres sont ceux qui cultivent davantage de variétés de plantes au total, de fleurs, de fruits ; les ouvriers sont ceux qui cultivent le moins de variétés de plantes au total, et de fruits. L’agro-diversité (dans toutes ses variables) est supérieure pour les jardiniers qui ont un niveau post-bac (validé ou pas), et suit le gradient scolaire (Figure 6).

40Enfin, l’origine du jardinier aussi joue un rôle sur l’agro-diversité : ceux qui ont une origine rurale cultivent moins de variétés au total et moins de variétés de fruits.

Figure 6. Variation du nombre total de variétés cultivées en fonction du niveau d’étude du jardinier (à gauche), et en fonction de sa catégorie socio-professionnelle (Insee) (à droite)

Figure 6. Variation du nombre total de variétés cultivées en fonction du niveau d’étude du jardinier (à gauche), et en fonction de sa catégorie socio-professionnelle (Insee) (à droite)

41En ce qui concerne les plantes spontanées, la richesse spécifique des parcelles est liée à la situation professionnelle du jardinier, les valeurs les plus élevées étant enregistrées dans les parcelles des jardiniers en activité et celles les plus faibles dans les parcelles des jardiniers au chômage, ce qui est probablement en relation avec la disponibilité des jardiniers pour contrôler la végétation spontanée (bien que la corrélation avec le temps passé au jardin ne soit pas significative). La richesse spécifique des parcelles est liée aussi au niveau d’études du jardinier, les valeurs les plus élevées étant enregistrées dans les parcelles des jardiniers avec un diplôme post-bac et celles les plus faibles dans les parcelles des jardiniers avec un niveau élémentaire (Figure 7). Elle est moins élevée dans les parcelles des jardiniers d’origine rurale.

Figure 7. Variation de la richesse spécifique de la parcelle en fonction de la situation du jardinier à l’égard de l’emploi (à gauche) et en fonction de son niveau d’étude (à droite)

Figure 7. Variation de la richesse spécifique de la parcelle en fonction de la situation du jardinier à l’égard de l’emploi (à gauche) et en fonction de son niveau d’étude (à droite)

42La part d’espèces pérennes dans les parcelles est liée à des variables de motivation et d’apprentissage. D’une part, elle est plus élevée pour les jardiniers qui ont déclaré des motivations liées au bien-être psychique et physique et à la production de légumes, moins élevée pour ceux qui ont comme motivation le plaisir-passion, ce qui est inattendu. Ceci suggère que la motivation alimentaire n’est pas forcément incompatible avec une certaine biodiversité ; ceci suggère aussi que la passion du jardinage peut se traduire par un très fort contrôle de la végétation spontanée, probablement par des pratiques de désherbage intense. D’autre part, la part d’espèces pérennes est supérieure dans les parcelles des jardiniers ayant appris le jardinage avec d’autres jardiniers, ce qui pourrait être lié à l’adoption d’un modèle de jardinage moins cadré par des traditions agricoles familiales.

43Dans les allées communes, la flore spontanée est liée à deux motivations pour le jardinage : de façon surprenante la motivation « produire au naturel » est corrélée à une plus faible richesse spécifique des allées communes, et la motivation « produire des légumes » à une plus part plus importante d’espèces pérennes. Ceci est peut-être à mettre en relation avec une forte orientation vers la production dans le premier cas, et à une attention principalement tournée vers l’espace de la parcelle, et non de l’allée commune, dans le second.

44La régression par les moindres carrés partiels (pls-r) montre que les variables les plus influentes sur la diversité végétale sont en grande partie les mêmes pour la diversité des habitats et l’agro-diversité : les études (post-bac vs absence de scolarité), la csp (ouvriers vs cadres), une enfance rurale ou périurbaine. Les études post-bac ont un rôle majeur aussi pour la diversité spontanée ; pour celle-ci, toutefois, d’autres aspects interviennent : l’âge et les années de jardinage, le fait d’être en activité ou pas (Tableau 5).

Tableau 5. Hiérarchisation des variables socio-démographiques influençant la diversité végétale (pls-r)

Diversité des habitats Agro-diversité Diversité spontanée
Variable vip Variable vip Variable vip
etudes-1 2,558 pcs-6 2,317 etudes-1 2,383
pcs-6 2,187 etudes-4 2,214 age 1,782
etudes-4 1,739 pcs-3 1,750 annees_jf 1,594
pcs-3 1,560 hab_enfance-3 1,691 emploi-1 1,583
hab_enfance-3 1,377 etudes-2 1,444 hab_enfance-3 1,420
etudes-3 1,162 etudes-3 1,345 emploi-2 1,418
sexe-0 1,107 hab_enfance-1 1,342 hab_enfance-1 1,129
sexe-1 1,107 etudes-1 1,304 pcs-3 1,018
pcs-5 0,980 pcs-5 1,018 temps_passe 0,969
annees_jf 0,967 sexe-0 0,527 pcs-6 0,961
hab_enfance-1 0,766 sexe-1 0,527 pcs-1 0,934
emploi-3 0,754 temps_passe 0,490 etudes-3 0,846
pcs-4 0,551 emploi-4 0,460 sexe-0 0,802
emploi-1 0,545 pcs-0 0,460 sexe-1 0,802
age 0,525 hab_actuelle-1 0,449 etudes-2 0,776
log-0 0,385 hab_actuelle-0 0,449 etudes-4 0,585
log-1 0,385 annees_jf 0,379 pcs-4 0,573
pcs-1 0,328 pcs-2 0,362 log-0 0,341
emploi-2 0,239 emploi-2 0,355 log-1 0,341
emploi-4 0,186 hab_enfance-2 0,350 hab_actuelle-1 0,307
pcs-0 0,186 pcs-1 0,286 hab_actuelle-0 0,307
hab_actuelle-0 0,133 emploi-1 0,253 hab_enfance-2 0,296
hab_actuelle-1 0,133 pcs-4 0,173 emploi-3 0,286
pcs-2 0,093 log-0 0,146 emploi-4 0,232
temps_passe 0,087 log-1 0,146 pcs-0 0,232
hab_enfance-2 0,067 age 0,075 pcs-2 0,181
etudes-2 0,055 emploi-3 0,052 pcs-5 0,160

Pour le code des variables, voir le Tableau 2. vip : Variable Importance for the projection. Les cases en grisé indiquent les vip > 0,8

5. Discussion et conclusion

45Au regard de nos objectifs, nous avons d’abord montré que les jardins familiaux abritent une agro-diversité riche, mais une diversité des habitats et de la flore spontanée limitée : la part d’espace non cultivé est faible, les ligneux et semi-ligneux peu fréquents, la richesse spécifique de la flore spontanée peu élevée, en particulier dans les parcelles, où les espèces pérennes sont minoritaires.

46L’approfondissement de l’analyse fonctionnelle de cette flore permettra à l’avenir de mieux la caractériser, mais les caractéristiques mentionnées peuvent être rapprochées de la primauté de la fonction alimentaire de ces jardins potagers. Sur nos sites, cette primauté est confortée par la plupart des gestionnaires des jardins familiaux à travers des injonctions orales et réglementaires limitant la plantation de ligneux dans les parcelles, malgré l’intérêt des arbres pour les jardiniers habitant en appartement (qui sont ceux qui les plantent davantage), et ordonnant un désherbage intense des allées communes (Di Pietro et Poiré, 2021).

47L’analyse des liens entre les différentes facettes de la diversité végétale des jardins familiaux et les caractéristiques socio-démographiques des jardiniers montre quatre effets : le genre, le milieu social, la situation résidentielle, l’origine. D’abord un effet de genre, les femmes laissant davantage d’espace non cultivé et cultivant davantage d’espèces de plantes aromatiques et de fleurs que les hommes. Ceci confirme une étude européenne qui a montré que les femmes laissent davantage d’espace libre pour des espèces spontanées dans les jardins (Coisnon et al., 2019).

48Ensuite un effet de milieu social, les ouvriers (et employés) et les jardiniers avec un faible niveau d’étude plantant moins de semi-ligneux, cultivant moins de variétés de plantes et en particulier de fruits, tolérant moins de plantes spontanées que les cadres et professions intermédiaires et les jardiniers avec un niveau post-bac. Nos analyses suggèrent une polarisation sociale entre jardinage acceptant la biodiversité, qui est le fait d’un milieu social plus aisé, et jardinage hostile à la biodiversité, qui est le fait d’un milieu social plus pauvre. L’association entre la diversité des habitats de la parcelle et le milieu social du jardinier avait déjà été observée par Guyon (2008), qui notait un gradient opposant parcelles des ouvriers, avec la totalité de l’espace consacré au potager, et parcelles des cadres, avec presque tout l’espace consacré à la pelouse, pour 30 jardiniers de jardins familiaux de Strasbourg. Nous ne trouvons pas cette association du milieu social du jardinier avec la part d’espace non cultivé, mais la trouvons avec le nombre de semi-ligneux plantés dans la parcelle, avec l’agro-diversité et avec la flore spontanée. L’effet du milieu social sur la flore spontanée confirme une étude précédente sur les déclarations des jardiniers à l’égard de la flore spontanée, et suggère un besoin de contrôler son environnement physique plus fort dans les milieux les plus populaires. Toutefois ce lien avec le milieu social n’avait pas été mesuré au regard de l’utilisation de pesticides, largement utilisés dans les jardins familiaux, quel que soit le milieu social (Di Pietro et al., 2023).

49L’effet de la situation résidentielle émerge, car les arbres sont privilégiés par les jardiniers habitant en appartement, les arbustes à petits fruits par ceux habitant en maison. Cette relation entre le logement du jardinier et la diversité des habitats de la parcelle suggère, pour les jardiniers habitant en maison, une séparation fonctionnelle entre le jardin domestique et celui familial, le premier étant ornemental et le second alimentaire, comme déjà observé par Weber (1998, chapitre 2). Ceci suggère également, pour les jardiniers habitant en appartement, l’identification entre le jardin et l’arbre.

50Enfin, nous avons mesuré l’effet de l’origine du jardinier (rurale, urbaine ou périurbaine), l’origine rurale étant liée à moins d’agro-diversité (nombre de variétés de fruits en particulier) et à une moindre richesse spécifique des parcelles. L’importance de la référence au monde rural pour les jardiniers des jardins familiaux a été montrée dans d’autres études (Delay et al., 2014 ; Langemeyer et al., 2018). Nous avions déjà mis en évidence le lien de l’origine rurale des jardiniers avec certaines pratiques horticoles (utilisation de pesticides de synthèse notamment) et certains aspects du discours des jardiniers, qui suggèrent l’influence d’un modèle agricole intensif (Di Pietro et al., 2023).

51En outre, les motivations pour le jardinage influencent la diversité des habitats et la part d’espèces pérennes dans la parcelle et dans les allées communes. En particulier, les motivations liées au bien-être sont associées à davantage d’espace non cultivé, de ligneux et semi-ligneux, et de plantes spontanées pérennes dans les parcelles. Ceci confirme une étude observant une relation entre biodiversité et bien-être dans plusieurs sortes de jardins collectifs (Dennis et James, 2017). De plus, la production de légumes est une motivation liée à une plus forte part de pérennes dans la flore spontanée des parcelles et des allées communes ; ce lien devra être approfondi.

52De façon générale, la flore des allées communes reste peu expliquée par la socio-démographie des jardiniers (au sens strict), ce qui est très probablement dû à l’existence de normes associatives réglementant l’entretien des allées communes et homogénéisant la flore de ce milieu.

53Pour conforter la capacité d’accueil de la biodiversité dans les jardins familiaux, l’attitude des gestionnaires locaux (associations et communes) à l’égard de la plantation de ligneux et de la gestion des allées communes devra évoluer. Si les gestionnaires ont évolué en ce qui concerne l’utilisation des pesticides de synthèse, désormais légalement interdits pour un usage non agricole, leur hostilité envers la flore spontanée se maintient, et accompagne un modèle esthétique de la parcelle agricole entretenue, contrôlée, maîtrisée, qui fonde la gestion de ces espaces voués à une fonction alimentaire. Si cette fonction persiste, d’autres fonctions, dont celle de loisir et bien-être, s’affirment progressivement : leur coexistence, non seulement dans les jardins mais aussi dans les parcelles elles-mêmes, devrait être encouragée.

Haut de page

Bibliographie

acta, 2014, Mauvaises herbes des cultures, Acta Éditions.

Alexandre F., Génin A., 2016. « Chapitre 11. Biogéographie. De la marginalisation à une science de l’environnement interdisciplinaire », in Chartier D., Rodary E. (dir.), Manifeste pour une géographie environnementale. Géographie, écologie, politique. Presses de Sciences Po, p. 279-304.

Bechet B., Joimel S., Jean-Soro L., Hursthouse A., Agboola A., Leitão T. E., Costa H., do Rosário Cameira M., Le Guern C., Schwartz C., Lebeau T., 2016, « Spatial variability of trace elements in allotment gardens of four European cities: assessments at city, garden, and plot scale », Journal of Soils and Sediments, vol. 18,n° 2, p. 391-406, https://hal.science/hal-01655399/document.

Borysiak J., Mizgajski A., Speak A., 2017, « Floral biodiversity of allotment gardens and its contribution to urban green infrastructure », Urban Ecosystems, vol. 20, n° 2, p. 323-335.

Bouvier-Daclon N., Sénécal G., 2001, « Les jardins communautaires de Montréal : un espace social ambigu », Loisir et Société, vol. 24, n° 2, p. 507-529, https://doi.org/10.7202/000193ar.

Cérézuelle D., 2003, « Les jardins familiaux, lieux d’initiation à la civilité », Communications, vol. 74, p. 65-83, https://doi.org/10.3406/comm.2003.2129.

Chelkoff G., Paris M., 2016, « Freins et leviers pour l’installation de jardins en bord de voies », VertigO – La Revue électronique en sciences de l’environnement, hors-série 24, https://doi.org/10.4000/vertigo.17411.

Clergeau P., 2007, Une écologie du paysage urbain, Apogée.

Consalès J.-N., Joimel S., Cordier F., Jareno C., Chenot É.-D., Schwartz C., 2015, « De l’argument à l’action : la biodiversité au service des jardins familiaux », Projets de Paysage, vol. 13, p. 1-18, https://doi.org/10.4000/paysage.9603.

Delay C., Frauenfelder A., Scalambrin L., 2014, « On sait ce qu’on mange : jardin familial et mode d’alimentation populaire », Sociologie et Sociétés, vol. 46, n° 2, p. 37-57, https://doi.org/10.7202/1027141ar.

Dennis M., James P., 2017, « Ecosystem services of collectively managed urban gardens: Exploring factors affecting synergies and trade-offs at the site level », Ecosystem Services, vol. 26, p. 17-26.

Di Pietro F., Gardair E., 2022, « Faire son potager en ville. Normes sociales et contrôle de la nature dans les jardins familiaux », Nouvelles perspectives en sciences sociales, vol. 17, n° 2, p. 481-520, https://shs.hal.science/halshs-04210414.

Di Pietro F., Gardair E., Poiré M., 2023, « Profils de jardiniers. Pratiques, motivations et représentations du jardinage dans les jardins familiaux », Espaces et Sociétés, n° 188, p. 55-74, https://doi.org/10.3917/esp.188.0055.

Di Pietro F., Mehdi L., Brun M., Tanguay C., 2018, « Community Gardens and Their Potential for Urban Biodiversity », in Glatron S., Granchamp L. (dir.), The Urban Garden City, Springer Nature, p. 131-151.

Di Pietro F., Poiré M., 2021, « Nature spontanée, nature maîtrisée : quelle place pour la biodiversité dans les jardins familiaux ? », Dynamiques Environnementales, vol. 47, p. 12-38.

Dobson M. C., Edmondson J. L., Warren P. H., 2020, « Urban food cultivation in the United Kingdom: Quantifying loss of allotment land and identifying potential for restoration », Landscape and Urban Planning, vol. 199, n° 2, p. 1-10.

Dubost F., 1997, Les jardins ordinaires, L’Harmattan.

Frauenfelder A., Delay C., Scalambrin L., 2014, « Potagers urbains vs jardins familiaux ? Réforme urbaine et controverses autour du beau jardin et son usage légitime », Espaces et Sociétés, vol. 3, n° 158, p. 67-81, https://doi.org/10.3917/esp.158.0067.

Gargominy O., Tercerie S., Régnier C., Ramage T., Dupont P., Daszkiewicz P., Poncet L., 2019, taxref v13, référentiel taxonomique pour la France : méthodologie, mise en œuvre et diffusion, Rapport PatriNat, https://inpn.mnhn.fr/docs-web/docs/download/302170.

Goddard M. A., Dougill A. J., Benton T. G., 2009, « Scaling up from gardens: biodiversity conservation in urban environments », trends in Ecology and Evolution, vol. 25, n° 2, p. 90-98.

Guyon F., 2008, « Les jardins familiaux aujourd’hui : des espaces socialement modulés », Espaces et Sociétés, vol. 134, p. 131-147, https://doi.org/10.3917/esp.134.0131.

Hurlbert S. H, 1971, « The Nonconcept of Species Diversity: A Critique and Alternative Parameters », Ecology, vol. 52, n° 4, p. 77-586.

Jensen J. L., Sørensen E. B., 2020, « Recreation, cultivation and environmental concerns: exploring the materiality and leisure experience of contemporary allotment gardening », Leisure Studies, vol. 39, n° 3, p. 322-340, http://dx.doi.org/10.1080/02614367.2020.1731841.

Joimel S., 2015, Biodiversité et caractéristiques physicochimiques des sols de jardins associatifs urbains français, Thèse de doctorat, Université de Lorraine, 308 p.

Joimel S., Chenot É.-D., Cortet J., Schwartz C., Consalès J. N., 2013, « Jardins potagers collectifs : quelle intégration urbaine pour quels services rendus ? » in Bradel V. (dir.), Urbanités et biodiversité, Presses Universitaires de Saint-Étienne, p. 158-170.

Klepacki P., Kujawska M., 2018, « Urban allotment gardens in Poland: Implications for botanical and landscape diversity », Journal of Ethnobiology, vol. 38, n° 1, p. 23-137, https://doi.org/10.2993/0278-0771-38.1.123.

Martin P., Consalès J. N., Scheromm P., Marchand P., Ghestem F., Darmon N., 2017, « Community gardening in poor neighborhoods in France: A way to re-think food practices? » Appetite, vol. 116, p. 589-598.

Martinho da Silva I., Oliveira Fernandes C., Castiglione B., Costa L., 2016, « Characteristics and motivations of potential users of urban allotment gardens: The case of Vila Nova de Gaia municipal network of urban allotment gardens », Urban Forestry and Urban Greening, vol. 20, p. 56-64.

Pluvinage M., Weber F., 1999, « Les jardins familiaux : histoire d’une esthétique ouvrière », Le Cahier Des Jardins Rhône-Alpes, vol. 2, p. 6-9.

Poiré M., Di Pietro F., 2021, « Les jardins familiaux, un support pour la biodiversité ? Attitude des gestionnaires vis-à-vis des pratiques de jardinage, de la faune et de la flore spontanée », in Carrière J.-P., Di Pietro F., Hamdouch A., Robert A., Serrano J. (dir.), La transformation urbaine au prisme de la nature, L’Harmattan, p. 75-89.

Pourias J., Aubry C., Duchemin É., 2016, « Is food a motivation for urban gardeners? Multifunctionality and the relative importance of the food function in urban collective gardens of Paris and Montreal », Agriculture and Human Values, vol. 33, n° 2, p. 257-273.

Robert-Bœuf C., 2019a, Les jardins collectifs : entre urbanisation de la campagne et agrarisation de la ville, Thèse de doctorat, Université Paris-Nanterre, 482 p.

Robert-Bœuf C., 2019b, « Les jardins familiaux franciliens entre urbanisation, végétalisation et agrarisation », EchoGéo, vol. 50, p. 1-14, https://doi.org/10.4000/echogeo.18288.

Robert A., Yengué J. L., 2017, « When Allotment Gardens Become Urban Green Spaces like Others, Providing Cultural Ecosystem Services », Environment and Ecology Research, vol. 5, n° 6, p. 453-460.

Rode S., 2010, « Reconquête urbaine de la Loire et risque d’inondation : des représentations aux aménagements urbains », Géocarrefour, vol. 85, n° 3, p. 21-228, https://doi.org/10.4000/geocarrefour.7960.

Rode S., 2017, « Les berges fluviales secondaires : des marges urbaines à résorber ? », Bulletin de l’Association des Géographes Français, vol. 94, n° 3, p. 472-488, https://doi.org/10.4000/bagf.2139.

Scheromm P., 2015a, « L’expérience agricole des citadins dans les jardins collectifs urbains : le cas de Montpellier », Développement Durable et Territoires, vol. 6, n° 1, p. 1-21, https://doi.org/10.4000/developpementdurable.10726.

Scheromm P., 2015b, « Motivations and practices of gardeners in urban collective gardens: The case of Montpellier », Urban Forestry and Urban Greening, vol. 14, n° 3, p. 735-742.

Schwartz C., 2012, « Les sols de jardins, supports d’une agriculture urbaine intensive », VertigO – La Revue Électronique En Sciences de l’environnement, Hors-série 15, p. 1-18, https://doi.org/10.4000/vertigo.12858.

Speak A. F., Mizgajski A., Borysiak J., 2015, « Allotment gardens and parks: Provision of ecosystem services with an emphasis on biodiversity », Urban Forestry and Urban Greening, vol. 14, n° 4, p. 772-781.

Tansley A. G., 1935, « The Use and Abuse of Vegetational Concepts and Terms », Ecology, vol. 16, n° 3, p. 284-307.

Voigt A., Latkowska M J., Ponizy L., Mizgajski A., Breuste J., Hursthouse A., Külvik M., Leitão T. E., Haas K., Artmann M., Rutecka A., Agboola A. J., Olonen A., Costa H., 2015, « Environmental behavior of urban allotment gardeners in Europe », Symposium « Landscape in flux », 12 Janvier 2015, European Council of Landscape Arquictecture Schools (eclas), p. 78-82.

Weber F., 1998, L’Honneur des jardiniers. Les Potagers dans la France du XXe siècle, Belin.

Haut de page

Notes

1 Projet de codification de l’article L561-1 du Code rural République française, Code rural, version en vigueur au 30 septembre 1990.

2 Les espèces pérennes sont des espèces vivant plusieurs années et subsistant à la saison hivernale grâce à des organes spécialisés, souterrains, protégés du froid : racines, bulbes, rhizomes.

3 Les valeurs varient entre –1 et 1, une valeur positive indiquant une corrélation positive, une valeur négative reflétant une corrélation négative, une valeur proche de zéro reflétant l’absence d'une corrélation linéaire. Par convention seulement les valeurs –0,7 ou ≥ 0,7 sont considérées.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Localisation des jardins familiaux dans l’agglomération de Tours (en haut) et dans celle d’Orléans (en bas)
Légende La tâche urbaine (tissu bâti continu : éléments bâtis distants de moins de 100 m) est représentée en grisé, les jardins étudiés en orange
Crédits Sources : Poiré, 2018, ign, Di Pietro et Poiré, 2021
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-1.JPG
Fichier image/jpeg, 160k
Titre Figure 2. Schéma du protocole de relevés botaniques retenu
Légende 12 placettes dans la parcelle (de part et d’autre de l’allée centrale) et une seule grande placette sur l’allée commune
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-2.JPG
Fichier image/jpeg, 17k
Titre Figure 3. Articulation entre gestionnaires et sites de jardins familiaux
Légende Voir texte de l’article
Crédits Source : Di Pietro et Poiré, 2021
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-3.JPG
Fichier image/jpeg, 38k
Titre Figure 4. Parcelle de jardin familial avec son allée centrale (à gauche) et détail d’une parcelle avec la bordure externe d’une allée commune au premier plan (à droite)
Crédits Photos : Di Pietro, mai 2022
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-4.JPG
Fichier image/jpeg, 162k
Titre Figure 5. Variation du nombre d’arbustes à petits fruits en fonction du niveau d’études du jardinier (à gauche), et en fonction de sa catégorie socio-professionnelle (Insee) (à droite)
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-5.JPG
Fichier image/jpeg, 53k
Titre Figure 6. Variation du nombre total de variétés cultivées en fonction du niveau d’étude du jardinier (à gauche), et en fonction de sa catégorie socio-professionnelle (Insee) (à droite)
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-6.JPG
Fichier image/jpeg, 67k
Titre Figure 7. Variation de la richesse spécifique de la parcelle en fonction de la situation du jardinier à l’égard de l’emploi (à gauche) et en fonction de son niveau d’étude (à droite)
URL http://journals.openedition.org/developpementdurable/docannexe/image/24020/img-7.JPG
Fichier image/jpeg, 59k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Francesca Di Pietro, Stéphanie Gosset et Roger Coly, « Des plantes et des jardiniers dans la ville. Socio-écologie des jardins familiaux »Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 15, n°1 | Juin 2024, mis en ligne le 30 juin 2024, consulté le 07 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/developpementdurable/24020 ; DOI : https://doi.org/10.4000/120cm

Haut de page

Auteurs

Francesca Di Pietro

Francesca Di Pietro est enseignante-chercheuse en géographie de l’environnement à l’université de Tours (Polytech, département Aménagement & Environnement) et à l’UMR CItés, TERritoires, Environnement et Sociétés (Citeres – UMR 7324). Ses recherches portent sur la végétation des milieux anthropisés, étudiée dans le cadre plus large des relations plantes-sociétés ; elles sont fondées sur la caractérisation botanique de la végétation et sur l’analyse de ses usages et représentations, dans une gamme d’habitats allant des moins contrôlés, comme les friches urbaines, aux plus maîtrisés, comme les jardins potagers. Sur ces derniers elle a coordonné, entre 2017 et 2020, le projet Althercol (Alternatives aux herbicides dans les jardins collectifs).
francesca.dipietro@univ-tours.fr
n° Orcid : 0000-0002-7723-3692

Stéphanie Gosset

Docteure en urbanisme, Stéphanie Gosset travaille sur le bien-être et la santé dans les milieux populaires. Chercheuse associée à l’UMR CItés, TERritoires, Environnement et Sociétés (Citeres – UMR 7324) à Tours, elle a été ingénieure de recherche dans le projet Althercol (Alternatives aux herbicides dans les jardins collectifs).
stephanie.gosset@etu.univ-tours.fr

Roger Coly

Titulaire de deux master, en écologie et en géographie, Roger Coly travaille sur l’environnement et le paysage de projets énergétiques et fonciers. Doctorant à l’université de Tours et à l’UMR CItés, TERritoires, Environnement et Sociétés (Citeres – UMR 7324), il a été ingénieur d’études dans le projet Althercol (Alternatives aux herbicides dans les jardins collectifs).
roger.coly@etu.univ-tours.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search