1Le développement des énergies renouvelables (enr) a été initialement porté par des mouvements politiques alternatifs souhaitant une transformation profonde des modes de production. Leur montée en puissance s’est plus traduite par leur adaptation au système énergétique centralisé que l’inverse (Evrard, 2013). Les enr, et plus largement la transition énergétique, semblent donc rimer avec la modernisation écologique (Aykut et Evrard, 2017), ce projet politique de prise en compte des enjeux écologiques sans transformer les modes de production et les institutions politiques issues de la modernité (Mol et al., 2014).
2Ce courant a fait l’objet de profondes critiques, notamment en raison de son approche par les projets ponctuels au détriment d’une vision plus large des modes de production prenant en compte les contradictions entre capitalisme et écologie, les inégalités et rapports de pouvoirs en jeu dans les transformations des secteurs concernés (Rudolf, 2013 ; Béal, 2016). Les théories de la modernisation écologique permettent pourtant d’aborder ces éléments d’une part en étudiant la diversité des trajectoires de transformation possibles (Christoff, 1996), notamment entre différents pays (Oosterveer et Spaargaren, 2010), et d’autre part en se focalisant sur l’interaction entre les politiques publiques et les acteurs impliqués (Boudes, 2017). Dans quelle mesure cette diversité des trajectoires est-elle possible au sein d’un même pays ? Ceci revient à évaluer les rapports qu’entretiennent les acteurs avec une politique de modernisation écologique et leur marge de manœuvre. Ces questions seront abordées ici en étudiant la filière de méthanisation, la production de gaz et d’électricité à partir de la fermentation de biomasse principalement d’origine agricole. Cet objet de recherche permet d’aborder le potentiel de transformation social de la modernisation écologique, car la méthanisation est imbriquée dans l’activité agricole. C’est pourquoi, on mobilisera la multifonctionnalité agricole (Wilson, 2007) construite pour appréhender les transformations de l’agriculture à partir des fonctions qu’elle remplit. Elle partage avec l’approche plurielle de la modernisation écologique le souci de prendre en compte l’hybridation entre les différentes formes de transition comme l’approche par les acteurs et leurs représentations. En abordant la filière de méthanisation, on soulignera que la dépendance de la filière envers le soutien public limite, mais n’empêche pas le développement de trajectoires antagonistes à la politique de modernisation écologique. Cette diversité des trajectoires est possible parce que les acteurs impliqués disposent de ressources (individuelles, collectives ou territoriales) et de représentations différentes.
3L’Allemagne constitue un bon observatoire pour étudier les énergies renouvelables, et la méthanisation en particulier, car ces filières ont connu un développement précoce et important. À cet égard, la méthanisation se distingue des autres enr, car les pouvoirs publics ont drastiquement réduit leur soutien depuis 2014 en raison des profondes controverses autour de la méthanisation (impacts environnementaux, coût, acceptabilité sociale). Cette trajectoire est donc un bon exemple pour étudier l’interaction entre les acteurs et les politiques de modernisation écologique. Ensuite, le pays est traversé par d’importants contrastes dans l’organisation de l’activité agricole, ce qui permet d’aborder les enjeux territoriaux.
4Ce travail montrera tout d’abord que la filière de méthanisation s’inscrit dans une politique de modernisation écologique faible (1). Ensuite, à partir de données qualitatives obtenues par des enquêtes de terrain (2), il analysera les trajectoires d’évolution d’unités de méthanisation (3) pour finalement proposer une typologie articulée aux théories de la modernisation écologique et de la multifonctionnalité (4).
5La théorie de la modernisation écologique est l’« interprétation par les sciences sociales des processus de réforme environnementale à des échelles multiples » (Mol et al., 2014 : 36). Elle part du principe que « les sociétés capitalistes industrielles de la modernité tardive peuvent finalement se réformer sur le plan environnemental » (ibid. : 41) grâce à l’émergence d’une rationalité écologique indépendante influençant les choix économiques et politiques. Elle pousse à l’internalisation des externalités environnementales et à une recomposition de l’action publique. L’interaction entre acteurs publics (gouvernement, agences, etc.) et privés (entreprises et ong) remplace le monopole de l’État. Par extension, la modernisation écologique devient ainsi une modalité de la transition écologique. Les politiques de soutien aux enr en sont une illustration. Elles visent à transformer le système énergétique pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre (ges). Le dispositif central mis en place dans de nombreux pays, les tarifs d’achat de l’énergie ont pour objectif de favoriser l’émergence des filières en subventionnant l’achat de l’électricité renouvelable tout en limitant dans la durée le soutien public. Les investissements du secteur privé doivent permettre à ces filières de devenir compétitives. Par sa configuration, cet instrument s’inscrit donc dans une politique de modernisation écologique.
6Outre le scepticisme envers le postulat optimiste de la théorie de la modernisation écologique, il lui a été reproché de se focaliser sur certains pays d’Europe du Nord, où des objectifs de protection de l’environnement ont été intégrés à des politiques de développement économique (ibid.). En réponse, Oosterveer et Spaargaren (2010) ont proposé le concept de « modernised-mixtures » pour étudier la gestion des déchets dans des pays en développement et ainsi souligner la diversité et l’hybridation des pratiques.
7Cette approche propose une vision plurielle de la modernisation écologique et fait écho à l’une des inflexions de cette théorie proposant de distinguer ses trajectoires faibles ou fortes (Christoff, 1996 ; Mol, Spaargaren et Sonnenfeld et al., 2014). Alors que pour les premières les institutions et systèmes économiques de la modernité sont maintenus, la transformation est plus forte pour les secondes, rapprochant ainsi ces configurations des visions plus profondes de la réforme écologique. Déclinée à la transition énergétique, l’alternative oppose une décarbonation et une trajectoire de sobriété associées à une décentralisation des modes de production de l’énergie. Dans le premier cas, ni le rôle déterminant de la demande énergétique ni le système énergétique centralisé ne sont remis en cause. Cette approche prend ainsi en compte les critiques envers la théorie de la modernisation écologique reprochant leur optimisme et leur vision dépolitisée (Rudolf, 2013 ; Béal, 2016). Elle esquisse en effet la diversité des formes que peut prendre la modernisation écologique. Les politiques de transition s’inscrivent certes dans une forme faible de modernisation écologique (Aykut et Evrard, 2017), mais elles coexistent avec des dispositifs politiques ou des pratiques relevant de formes plus fortes de modernisation écologique. C’est pourquoi une étude à l’échelle des acteurs concernés est pertinente pour comprendre l’émergence de trajectoires opposées de modernisation écologique comme leurs hybridations. C’est à partir de ce positionnement que l’on étudiera ici la méthanisation.
8Abordées à partir des « modernized-mixtures » de la modernisation écologique, plusieurs formes de méthanisation ont été différenciées en fonction de la taille des projets, des réseaux d’approvisionnement et de distribution de l’énergie (Blueming, Mol et al., 2013), mais aussi des formes d’appropriation et de pilotage de la filière (Mol, 2014). Le modèle domestique de petite envergure du Cambodge ou encore du Bangladesh (Chakrabarty et al., 2013) s’oppose aux méthaniseurs de décharge britanniques intégrés à un réseau d’acteurs et un territoire étendu.
9La distinction entre modernisation écologique forte et faible est une manière pertinente d’analyser ces contrastes, parce qu’elle permet de les replacer dans les controverses autour de cette filière (tableau 1). Les débats portent tout d’abord sur des enjeux environnementaux (bilan carbone, pollution de l’air et de l’eau). Globalement, les analyses du cycle de vie soulignent la contribution de la méthanisation à la diminution des émissions de ges comme substitution au gaz naturel (Paolini et al., 2018 ; Hijazi et al., 2016 ; et Esnouf et al., 2021). Cependant, ces bilans supposent des pratiques permettant de limiter les impacts, mais elles celles-ci ne sont pas adoptées systématiquement. Des accidents peuvent engendrer des pollutions des sols et de l’eau (concentration en azote des digestats issus de la fermentation et épandus au sol) ou de l’air (libération d’ammoniac lors de l’épandage) suscitant ainsi l’opposition des riverains et associations écologistes (fne, 2022). Ces débats sur l’impact environnemental affectent les interrogations sur les enjeux économiques. La viabilité économique de la méthanisation apparaît fragile et surtout dépendante du soutien public. En effet, le développement précoce et intense de la méthanisation en Allemagne découle d’un soutien public mis en place dans les années 2000 (Bruns et al., 2009). Par comparaison, si le potentiel de production est important dans d’autres pays européens, la filière s’est développée plus tardivement, car les politiques publiques étaient moins volontaristes et plus tardives (Chodkowska et al., 2013 ; Piwowar et al., 2014 ; Trypolska et al., 2022). Ceci pose la question des finalités de l’investissement au regard des émissions de ges ou des effets de la méthanisation sur l’activité agricole. La filière contribue à la diversification des revenus agricoles dans un contexte de fluctuation des prix. Toutefois, la méthanisation n’est pas une activité anodine et contribue à la transformation des exploitations ; elle est donc partie prenante des exploitations. Elle renforce les dynamiques d’entrepreneuriat collectif (Condor, 2019), car elle suppose de mobiliser suffisamment de ressources (en capital pour l’investissement, en travail pour porter et conduire les projets, en terre pour apporter les intrants). Dans ces dynamiques collectives, certains agriculteurs se distinguent par leur rôle moteur dans les collectifs et leur capacité à entraîner leurs collègues (Anzalone et Mazaud, 2021 ; Rakotovao et al., 2021). Plus largement, la méthanisation constitue un « levier vers l’agroécologie » par une modération des impacts environnementaux et un ancrage territorial fort (Bardinal, 2018), mais peut aussi renforcer le projet productiviste. Dans cette trajectoire, on assiste à une intensification du capital mobilisé, de la spécialisation des exploitations et de la compétition entre elles (Appel et al., 2015). Les formes d’investissement de portefeuille dans des parcs d’unités de la part d’investisseurs exacerbent cette dynamique en plaçant les exploitations agricoles dans une situation de dépendance (Jutteau, 2022). Finalement, ces controverses alimentent l’opposition des populations locales aux projets de méthanisation. Dès lors, s’opposer à un projet de méthanisation ne peut pas être considéré uniquement comme une réaction aux nuisances, mais renvoie à des enjeux complexes, de l’attachement aux lieux à la gouvernance territoriale (Bourdin, 2020). La coordination entre les acteurs est alors considérée comme un élément crucial pour la réussite des projets (Bourdin et al., 2020). Afin de saisir les implications pour l’activité agricole et les territoires ruraux, cette tension sera également étudiée à partir de la multifonctionnalité agricole.
Tableau 1. Méthanisation, modernisations écologiques et multifonctionnalités agricoles
Méthanisation |
Modernisation écologique et multifonctionnalité faible |
Modernisation écologique et multifonctionnalité agricole forte |
1°) Les unités sont détenues par… |
… des investisseurs multi-localisés |
… des exploitations agricoles seules ou avec des acteurs locaux |
2°) La puissance des unités est… |
… forte, rapprochement avec le système énergétique centralisé |
… faible, vers un système énergétique décentralisé |
3°) L’unité est alimentée… |
… par de longs circuits d’approvisionnement |
… par l’exploitation ou des partenaires proches |
4°) L’énergie est distribuée… |
… dans de larges réseaux |
… pour l’exploitation ou des petits réseaux de distribution |
5°) Impact environnemental |
Faible réduction des ges et risques de pollutions |
Forte réduction des ges et risques de pollutions limités |
6°) Ancrage territorial |
Faible, rôle central d’acteurs multi-localisés |
Fort, effort de gouvernance territoriale |
7°) Pour l’agriculture, la méthanisation constitue… |
… un renouvellement du projet productiviste |
… un levier vers l’agroécologie |
10La théorie de la modernisation écologique a rapidement étudié l’agriculture et ses transformations (Frouws et Mol, 1999). Ces auteurs esquissent les perspectives d’une réforme de l’agriculture marquée par l’importance des transferts de technologie et la remise en question de la cogestion entre l’État et les syndicats agricoles par l’irruption d’acteurs de la société civile critiquant les excès de la modernisation agricole. Ils suggèrent que la prise en compte des enjeux environnementaux contribue à un renouvellement des approches en sciences humaines sur l’agriculture et les territoires ruraux. Dans ce contexte, la modernisation écologique est associée au prolongement, voire au renforcement du modèle de production dominant. La place centrale prise par l’innovation limitant les impacts environnementaux ne transforme pas en profondeur les rapports de production (Christen, 2014). Toutefois, on peut proposer une lecture plurielle et graduelle de la modernisation écologique en agriculture (Horlings et Mardsen, 2011), qui peut être faible (renforcement du productivisme par les éco-innovations) ou forte (rupture avec le productivisme agricole). Nous avons retenu l’approche similaire de G. A. Wilson (2007) à partir du concept de multifonctionnalité qui étudie les mêmes tensions en se focalisant sur les fonctions agricoles. Il distingue les formes faibles et fortes de multifonctionnalité qui correspondent aux types de modernisations écologiques et permettent de lire les transformations ambivalentes de l’agriculture qu’engendre la méthanisation (tableau 1).
11L’avènement du productivisme agricole a conduit à une réduction de la dimension multifonctionnelle de l’agriculture. Il favorise la productivité et les revenus agricoles au détriment des fonctions environnementales en raison de la dégradation des milieux ou de l’insertion de l’activité dans son territoire proche par l’émergence de filières longues de production (Wilson, ibid.). Or, les politiques agricoles en Europe occidentale ont évolué à la fin du xxe siècle pour prendre en compte ces enjeux accompagnant les acteurs agricoles afin de valoriser ces fonctions auparavant délaissées (second pilier de la pac, conditionnalité des aides, zones de protection de l’environnement, etc.). Dès lors, on observe un élargissement du champ des possibles en matière de pratiques agricoles installant la coexistence de différentes agricultures dans la durée (Hervieu et Purseigle, 2013). Wilson propose alors d’étudier l’évolution des pratiques et de les différencier à partir de leur dimension multifonctionnelle suivant si elles sont fortes ou faibles. L’approche part du principe que des pratiques opposées au regard de la multifonctionnalité coexistent au sein même d’une exploitation, et se focalise sur le processus de décision des acteurs.
12Les exploitations agricoles étant au cœur de l’analyse, une enquête qualitative menée auprès de gérants d’unités de méthanisation constitue la source principale des données. Les entretiens ont été réalisés dans quatre territoires allemands sélectionnés à partir de trois critères : les régions agricoles, les caractéristiques des territoires et les enjeux politiques (tableau 2). Deux contrastes majeurs différencient les régions agricoles allemandes. On oppose d’une part le Nord et ses grandes exploitations intégrées aux chaînes de valeur agro-industrielles (multifonctionnalité faible) et le Sud du pays où les petites exploitations sont soutenues par des politiques régionales de développement local (multifonctionnalité forte). La seconde césure différencie l’Est avec ses très grandes exploitations héritées de la période socialiste jouant un rôle majeur dans l’organisation des territoires ruraux, notamment dans le cadre des réseaux d’action locaux. L’enjeu est d’estimer l’influence des différences entre ces systèmes agricoles et ces caractéristiques territoriales sur les trajectoires prises par la méthanisation.
1366 entretiens ont été menés auprès de gérants d’unités de méthanisation entre 2014 et 2017. Les données ont été vérifiées et complétées à partir des registres locaux et nationaux (bnetza, 2023a), mais aussi à partir de la presse ou d’informations officielles locales. Les interlocuteurs ont été sélectionnés dans les registres locaux afin que l’échantillon des unités corresponde aux différents types d’unités (taille, valorisation de l’énergie, type d’investisseurs, intégration dans les réseaux d’action locaux) présents dans les observatoires retenus. Le traitement des données a été réalisé à partir d’une analyse thématique reposant sur un codage des transcriptions structuré par deux entrées, les pratiques et les stratégies des acteurs (figure 1).
Figure 1. Exemple de tableau de codage : les réseaux de chauffage
14Elles sont reportées dans la base de données en annexe. Les unités étudiées sont identifiées par un code composé d’un chiffre représentant l’étude de cas et d’une lettre la différenciant les des autres unités entre elles (première colonne du tableau en annexe).
Tableau 2. Les études de cas
Étude de cas (réf. dans la base de données) |
Lüchow-Dannenberg, ld (1) |
Altmark, alt (2) |
Iéna, Saale-Holzland, Saalefeld-Rudolstadt, shl/sfl (3) |
Bodensee, b (4) |
Critère |
Localisation |
Nord-ouest |
Nord-ouest (nouveaux Länder) |
Centre nouveaux Länder) |
Sud-Ouest |
Densité d’unité de méthanisation (dbfz, 2017) |
Moyenne |
Moyenne |
Faible |
Moyenne |
Agriculture |
|
|
|
|
a : Taille moyenne des exploitations (ha en 2016) ; |
a : Env. 100 |
a : Env. 250 |
a : Env. 200 |
a : Env. 35 |
b : Types dominants d’exploitation |
b : Familiale |
b : Sociétaire |
b : Sociétaire |
b : Familiale |
c : Orientations productives dominantes Destatis (2013 et 2016), Pouch (2015) |
c : Cultures dominantes |
c : Cultures et élevage (bovin, porcin) |
c : Cultures et élevage (bovin, porcin) |
c : Cultures pérennes, céréaliculture et élevage (bovin) |
Types d’espaces ruraux |
Isolé en voie d’intégration, stables |
Isolé, négatives |
Périurbain et isolé, positives autour de Iéna, négative en périphérie |
Intégré aux espaces urbains, forte croissance |
Degré d’intégration aux espaces urbains et dynamiques démographiques (Küpper, 2016) |
Enjeux politiques |
Mobilisation antinucléaire et dynamisme local autour de l’énergie |
Espace postsocialiste |
Espace postsocialiste |
Mobilisation antinucléaire, et dynamisme local autour de l’énergie |
Nombre d’unités étudiées, (si différent nombre d’entretiens réalisés) |
11 |
20 (18) |
18 (17) |
20 |
15Le soutien envers les enr s’inscrit dans un double objectif de décarbonation et de dénucléarisation du système énergétique. Il s’agit de l’institutionnalisation d’une réforme initialement portée par le mouvement écologiste dans les années 1970, l’Energiewende, soit le projet de décarbonation et dénucléarisation du système énergétique. Ce devait être une « alternative » au système existant en accompagnant une transformation sociale caractérisée par une décentralisation des moyens de production énergétique et une diminution de la consommation énergétique (Evrard, 2013). L’énergie produite à partir de sources renouvelables s’est accrue (figure 2), mais il s’agit plus d’une adaptation des enr au système énergétique centralisé que l’inverse (Aykut et Evard, 2017). L’outil central ayant permis l’essor des enr est le tarif d’achat de l’électricité mis en place dès 1991 et renforcé en 2000 par la loi sur les enr (Erneuerbare Energie Gesetz ou eeg). Son objectif est de permettre aux acteurs privés de développer des filières compétitives sur les marchés de l’énergie à partir d’un prix garanti de l’électricité sur 20 ans. En Allemagne, la transition énergétique correspond donc avec la modernisation écologique comme projet politique (Aykut et Evrard, 2017).
Figure 2. Production brute d’électricité à partir des enr
16Cette trajectoire de croissance n’est pas sans rencontrer des obstacles (Deshaies, 2014) tant l’émergence de ces nouvelles énergies se heurte non seulement aux aléas climatiques, mais aussi à des oppositions multiples comme aux fortes contraintes liées à l’emprise spatiale des enr ou à leur fiabilité pour couvrir les besoins énergétiques (Deshaies, 2020). En Allemagne, la grande majorité des unités de méthanisation produisent de l’électricité par la combustion du gaz obtenu par fermentation (cogénération). Elle est la seule enr dont la croissance marque le pas depuis 2015 (figure 3). La filière a connu une forte croissance dans les années 2000, portée par le tarif d’achat de l’électricité et puis par des bonifications pour l’usage de cultures énergétiques, du lisier ou encore pour la valorisation de la chaleur résiduelle (eeg de 2004 et 2009). Néanmoins, la vigueur des controverses ont a poussé les pouvoirs publics à mettre fin à ces bonifications en 2012 et à introduire des conditions pour l’obtention des tarifs d’achat (limitation des cultures énergétiques, obligation de valorisation de la chaleur résiduelle). Ces restrictions ont été renforcées en 2014 et le tarif d’achat a finalement été remplacé en 2017 par un appel d’offres annuel fixant un volume de capacités pour les unités dont la puissance installée dépasse les 150 kW. Ces quotas à l’horizon 2030 sont limités (8.,4 gw) contre 215 gw pour le photovoltaïque, 115 gw pour l’éolien terrestre et 30 gw pour l’éolien en mer (bnetza, 2023b). Ainsi, la production électrique nette à partir du biogaz a-t-elle atteint son apogée en 2017 (figure 2) et diminue depuis, alors que la puissance installée augmente sur la même période (figure 3).
Figure 3. Évolution de la puissance installée des unités de méthanisation en cogénération
Source : bmwk (2022)
17La méthanisation est alors considérée comme une source d’énergie secondaire destinée à réguler la production électrique renouvelable intermittente. En effet, parallèlement à l’introduction de la vente directe, la loi eeg de 2012 a favorisé le développement de la production flexible de l’électricité. En l’état, seul l’investissement dans ce type de commercialisation de l’électricité semble en mesure de pérenniser la méthanisation à partir de produits agricoles. En l’absence de tels investissements, nombre d’unités de méthanisation risquent de ne plus être rentables une fois les tarifs d’achat de l’électricité garantis sur 20 ans arrivés à échéance. Or, le nombre d’unités sortant des tarifs d’achat garantis augmentera de manière drastique dans les prochaines années (Daniel-Gromke et al., 2017), faisant de la décennie à venir un moment déterminant pour l’avenir de la filière.
18La politique publique de soutien à la méthanisation n’a donc pas été linéaire. Afin d’en analyser les conséquences sur la filière, on mobilisera les catégories d’analyse issues de l’approche par les « modernised mixtures ».
19Tout comme l’éolien et le photovoltaïque, la méthanisation est caractérisée par une forte décentralisation des moyens de production et a permis l’émergence de nouveaux acteurs (Moss et al., 2013). Les exploitations agricoles restent les principales détentrices du parc allemand d’unités de méthanisation, en détenant 73,9 % de la puissance installée en cogénération, loin devant les développeurs (10 %) et les banques (4,1 %) (aee, 2020). Cette distribution est restée stable depuis 2011 puisqu’elles détenaient alors 71,5 % de la puissance installée (kni, 2011).
20La taille des unités de méthanisation s’est accrue sur toute la période, passant de 50 à environ 755 kW entre 1991 et 2022 pour la cogénération (Buns et al., 2009 ; fnr, 2022a). Le milieu des années 2000 constitue un moment charnière où la taille moyenne des unités a fortement augmenté en lien avec la croissance et la consolidation de la filière portée par les tarifs d’achat (Bruns et al., 2009). Toutefois, cette trajectoire de recentralisation des moyens de production doit être nuancée. À partir de 2014, des mécanismes de production flexible ont été introduits. Or, cette forme de production de l’électricité nécessite d’augmenter la puissance des unités sans nécessairement produire plus d’électricité, l’objectif étant d’être capable de couvrir les besoins lorsque la demande est forte. De plus, le soutien public envers les petites unités s’est traduit par l’augmentation de leur nombre, passant de 385 en 2015 (Daniel-Gromke et al., 2017) à environ 800 en 2018 (Majer et al., 2019).
21La production électrique (cogénération) reste le débouché principal de la filière, bien que le nombre d’unités en injection de gaz ait augmenté ces dernières années (222 en 2021-bnetza, 2023b). L’électricité est commercialisée de manière croissante en dehors des tarifs d’achat. En 2020, l’électricité commercialisée directement sur le marché et celle produite à la demande représentaient respectivement 86,6 % et 60,2 % (contre environ 20 % en 2014) de la puissance installée (fnr, 2022b). La méthanisation en cogénération ou en injection contribue à l’approvisionnement en chauffage respectivement à hauteur de 13 374 et 4 527 gwh, soit près de 1,4 % de la consommation finale en chauffage et 9 % de la quantité assurée par les enr (bmwk, 2022). Selon une estimation, la chaleur produite par la génération électrique est valorisée pour la moitié des unités concernées principalement pour les bâtiments de l’exploitation, mais aussi pour le séchage de cultures ou l’alimentation d’un réseau local de chauffage (Rensberg et al., 2019). Ces projets constituent des circuits courts énergétiques (Tritz, 2012) et contribuent à renforcer l’ancrage territorial de l’activité agricole et donc sa dimension multifonctionnelle. La valorisation de la chaleur permettait de bénéficier d’une bonification entre 2004 et 2012. La bonification a ensuite disparu et ces réseaux de chauffage ne sont plus soutenus que par des aides ponctuelles. De plus, l’accroissement de la production d’électricité à la demande fragilise la valorisation locale de la chaleur, car elle implique des variations dans la production d’électricité alors que c’est elle qui produit la chaleur. Ces deux modes de commercialisation peuvent coexister à condition d’investir dans des ballons tampons permettant de stocker la chaleur produite (Daniel-Gromke et al., 2019). On observe un renforcement de la centralisation de la production énergétique, car les fluctuations de la production sont conçues pour répondre à l’évolution des marchés électriques allemands, eux-mêmes connectés aux réseaux européens.
22Les cultures énergétiques constituent l’intrant principal des unités de méthanisation. Selon une estimation de 2017, elles contribuent à hauteur de 76,7 % de l’énergie produite et 48,9 % de la masse des intrants devant les effluents d’élevage (14,8 de l’énergie produite et 44,5 % de la masse des intrants). Les bonifications du tarif d’achat pour l’utilisation des cultures énergétiques ont conduit à l’augmentation des surfaces dédiées (1,5 million d’hectares en 2021, dont près de 900 000 hectares de maïs – fnr, 2022c). Le frein donné à la filière comme à l’usage des cultures énergétiques et la hausse des prix agricoles (Gömann, 2013) ont a stabilisé les volumes mobilisés depuis 2015 (aee, 2021 ; fnr, ibid.). Néanmoins, les revenus tirés par les cultures énergétiques étant plus importants que pour l’élevage, leur extension fragilise les systèmes de polyculture et laitiers en exacerbant les écarts de revenus entre exploitations et la tension foncière (Appel et al., 2015 ; Vue et Garambois, 2017).
23Les politiques de soutien envers la méthanisation s’inscrivent dans une perspective de modernisation écologique faible. Rapportées au monde agricole, ces évolutions font de la méthanisation le prolongement du productivisme en renforçant la dimension technique de l’activité et l’intégration dans des filières agro-industrielles comme les inégalités entre exploitations. Cette dynamique doit toutefois être nuancée à plusieurs égards. Le nombre d’unités de très petite taille augmente, tout comme la valorisation de la chaleur résiduelle dans des circuits courts énergétiques. Les données rassemblées à partir des enquêtes de terrain auprès des agriculteurs et de leurs interlocuteurs montreront qu’il y a une hybridation des configurations et conduiront à proposer une typologie des trajectoires d’évolution de la méthanisation dans les exploitations. L’analyse des entretiens reviendra sur le processus de décision des chefs d’exploitation et sur les différents contextes territoriaux.
24La typologie repose sur l’analyse des différentes caractéristiques des unités de méthanisation. Les résultats seront tout d’abord présentés pour chacune des caractéristiques avant de décrire les types de trajectoires. Dans la légende des figures, les lettres correspondent à celles du tableau annexe permettant de faire le lien avec le tableau de données en annexe.
25Si les agriculteurs sont les principaux investisseurs dans les unités de méthanisation, il existe cinq autres configurations, en fonction de la place des agriculteurs, des investisseurs non agricoles locaux ou multi-localisés (figure 4). Dès lors que l’unité est détenue par une entreprise agro-industrielle, financière ou énergétique, cela s’inscrit dans un amoindrissement de la dimension multifonctionnelle de l’agriculture. Les exploitations agricoles se trouvent en effet dans une situation de subordination par rapport à ces investisseurs. Ces derniers prennent les décisions stratégiques (mode d’alimentation de l’unité ou de valorisation de l’énergie) et en retirent la plupart des bénéfices. Les exploitations agricoles ne sont alors que des pourvoyeuses d’intrants pour l’unité et de foncier pour l’épandage du digestat. Cette forme de modernisation écologique par la méthanisation renforce le rôle des entreprises agro-industrielles, voire la fragmentation des exploitations agricoles. Ce second cas de figure concerne les unités intégrées à une exploitation agricole, mais que cette dernière ne possède pas. Il y a donc une séparation du capital et du travail, une dynamique à l’œuvre dans le monde agricole dans d’autres contextes (Hervieu et Purseigle, 2013). Les membres de l’exploitation travaillent sur un outil de production d’un tiers. L’intervention de ce type d’acteurs n’est pas sans susciter de la méfiance de la part de certains interlocuteurs qui s’opposent ouvertement à ces modèles économiques. L’un d’eux a par exemple publié une tribune dans le journal local intitulée « Tous unis contre les unités détenues par des investisseurs [non agricoles] ». Lorsque l’unité est détenue par un opérateur énergétique local appartenant à une collectivité, l’exploitation agricole se trouve également dans une situation de subordination, mais cela conduit à renforcer les liens avec les acteurs du territoire.
Figure 4. Des investissements majoritairement agricoles et des nuances régionales
26Quatre types de trajectoires se distinguent en fonction de la puissance et de l’intensité de la croissance (figure 5). Une première phase s’étale sur une décennie, entre le milieu des années 2000 et 2010 alors que le législateur a introduit les bonifications pour l’usage des cultures énergétiques et des résidus d’élevage. Cette évolution s’accompagne d’un renforcement de l’usage des cultures énergétiques. La seconde phase prend la forme d’un doublement des capacités correspondant au souhait de produire de manière flexible en fonction des besoins du marché de l’électricité. Les petites unités n’ont pas évolué ou ont suivi une croissance modérée. Dans cette catégorie, une unité se distingue parce qu’elle a conservé sa très petite taille (19 kW) jusqu’à aujourd’hui.
Figure 5. La croissance différenciée des unités de méthanisation
27Près de la moitié (34) des exploitations adoptent une attitude attentiste face à l’injonction politique de basculer vers la production à la demande (figure 6).
Figure 6. Investissements dans la production à la demande et dans la production de biométhane
Figure 7.Types d’investisseurs des unités produisant à la demande
Figure 8. Taille des unités produisant à la demande
28Le croisement de ces données avec les autres caractéristiques permet de différencier plusieurs situations (figures 7 et 8). Si tous les types d’investisseurs s’inscrivent dans cette dynamique, elle est en premier lieu l’affaire des unités les plus puissantes. Sur les 30 unités. 21 des 30 unités produisant de l’électricité à la demande, 21 ont une puissance supérieure à 500 kW. Pour certaines (7), ce choix les a conduites conduits à investir dans de nouveaux générateurs afin de maintenir leur production. L’investissement dans la production flexible vient donc parachever une trajectoire d’intensification et de spécialisation autour de la méthanisation, qui concerne dans une moindre mesure des unités de taille modérée (9). Un informateur concerné (unité 1j) souligne ainsi l’importance du biogaz en tant qu’énergie stabilisatrice du réseau électrique : « Le biogaz est la seule énergie renouvelable flexible, qui peut produire pour des moments particuliers, je ne sais pas, le matin, lorsque le café chauffe, à midi lorsque chacun réchauffe son déjeuner et le soir quand tout le monde est à la maison, et bien il faut honorer cette demande ». Cette prise de position sonne comme un renouvellement du projet productiviste de nourrir le monde, transposé à l’électricité. Inversement, un autre agriculteur (unité 2m) qui s’est pourtant engagé ensuite dans la production à la demande a fait état de ses réticences : « La flexibilisation, je vois ça d’un œil un peu critique pour deux raisons. La première, c’est le réseau de chauffage. La seconde, c’est sa mise en place technique selon laquelle les générateurs peuvent être allumés et éteints à chaque instant. À mon sens, cela contrevient au principe agricole fondamental, la production ». La production à la demande peut donc fragiliser la distribution locale de l’énergie et l’ancrage de l’activité.
Figure 9. Réseaux de chauffage, caractéristiques des unités et gestionnaires
29Dans l’échantillon, 38 unités commercialisent la chaleur dans des réseaux locaux (figure 9). Plus de la moitié (23) ont une puissance électrique supérieure à 500 kW. Des unités de plus petite taille le font également en desservant un nombre limité de clients ou bien en mobilisant une autre source d’énergie (bois ou fioul). En matière d’investissement, les exploitations agricoles, seules ou sous forme de coopération, alimentent la plupart des réseaux de chauffage de l’échantillon (31), loin devant les opérateurs énergétiques locaux (5) et les entreprises non agricoles multlilocalisées (3). Si ces dernières sont peu représentées dans l’échantillon, elles peuvent néanmoins jouer un rôle important lorsqu’elles décident de faire construire un réseau à partir de chacune des unités de leur portefeuille. C’est le cas pour les 10 unités que détient l’entreprise Danpower en Altmark. Par ailleurs, les réseaux n’appartiennent pas nécessairement au propriétaire de l’unité de méthanisation. Des opérateurs locaux ou des coopératives réunissant habitants et exploitations agricoles les gèrent. À cet égard, la proximité avec les espaces urbains où travaillent ces opérateurs, un réseau militant actif ou encore les dynamiques démographiques positives sont autant d’atouts pour l’émergence de ces projets, situations que l’on retrouve dans les observatoires de Lüchow-Dannenberg et de Bodensee (Jutteau, 2022).
30Ces infrastructures renforcent la dimension multifonctionnelle par l’ancrage territorial de l’activité. Cela ne s’oppose pas à l’intensification de l’activité, ni même dans certains cas au développement de la production flexible. En effet, 21 unités commercialisent l’énergie sous ces deux formes et mobilisent ainsi toutes les opportunités offertes par les politiques publiques. Pour les autres, la valorisation de la chaleur et les investissements nécessaires à la production flexible font obstacle au choix de produire l’électricité à la demande.
31Dix-huit exploitations sont engagées dans une trajectoire de spécialisation (figure 10), où la méthanisation devient l’activité principale associée aux cultures (arrêt ou absence d’élevage). Pour la plupart d’entre elles, la puissance de l’unité est pourtant inférieure à 500 kW, mais ce sont dans l’ensemble de petites exploitations (figure 11), notamment dans l’observatoire du sud de l’Allemagne. Les autres se trouvent en Altmark et sont des exploitations familiales qui ont émergé à partir de 1990. À l’inverse, pour les coopératives agricoles qui se sont maintenues dans les territoires d’ex-rda, l’activité de méthanisation constitue certes un nouveau revenu contribuant à la stabilisation de l’élevage, mais elle ne vient pas s’y substituer. On ne retrouve aucun cas de spécialisation des revenus et de l’activité dans l’observatoire de Thuringe, où ces exploitations géantes se sont maintenues plus qu’en Altmark (Lacquement, 2013). Cette singularité s’accompagne d’un recours limité aux cultures énergétiques, qui ne constituent qu’un intrant de second rang, loin derrière les effluents d’élevage. Ces formes multifonctionnelles de la méthanisation s’inscrivent paradoxalement dans une agriculture de firme issue de la décollectivisation. Si les dimensions des exploitations (forte concentration foncière, élevages intensifs et extensifs aux importants cheptels) en font les représentantes de la multifonctionnalité faible en agriculture, elles peuvent mettre en place des stratégies de diversification par l’ancrage territorial, que ce soit sous la forme de circuits courts ou par une intégration dans les projets de territoires (Lacquement, ibid.).
Figure 10. Diversification et spécialisation des exploitations agricoles
Figure 11. Évolution des exploitations rapportée à leur taille
32Les données rassemblées portent sur quatre aspects de l’activité de méthanisation : les formes d’appropriation, l’augmentation de la taille des unités, les modes de valorisation de l’énergie et le rôle de la méthanisation pour l’exploitation. Ces entrées identifiées dans la littérature permettent de dégager une typologie des formes prises par la méthanisation. Les types ont été construits par rapport à la grille de lecture associant modernisation écologique et multifonctionnalité agricole (1, tableau 1). Ils soulignent à la fois les multiples trajectoires possibles au sein de la modernisation écologique et le rôle central des politiques publiques. Cette diversité repose sur la capacité des individus au sein des exploitations à mobiliser leurs propres ressources et celles qui peuvent être activées dans un territoire.
33Le premier concerne les unités de petite taille n’utilisant que des déchets et dont la vocation première est de limiter la dépendance énergétique des exploitations. Cette nouvelle activité ne vient pas modifier profondément l’organisation de l’exploitation. Dans l’échantillon, trois exemples ont été observés et un seul a conservé ces caractéristiques. Il s’agit d’une petite exploitation (70 hectares, 70 bovins) de moyenne montagne (Forêt-Noire) au sein du Land de Baden-Würtemberg (4S). L’exploitation est située en bordure d’une petite ville à proximité immédiate de lotissements. Portée par une famille d’agriculteurs, l’exploitation est engagée dans la production biologique et l’accueil de touristes. L’unité est de faible puissance (19 kW), avec une technicité limitée et sert à couvrir les besoins énergétiques de l’exploitation. Ces choix correspondent aux orientations antérieures de l’exploitation marquées par la production de qualité et la pluriactivité. L’agriculteur rencontré fait le lien avec son opposition au productivisme agricole. Ils s’inscrivent également dans un contexte territorial marqué par l’importance du tourisme pour ces petites exploitations et l’étalement urbain rapprochant les fermes des habitations. Ce type ne regroupe que trois unités dans l’échantillon, dont deux se sont rapidement inscrites dans une trajectoire de croissance. Il mérite néanmoins d’être mis en évidence en raison de sa singularité, mais aussi parce qu’il représente une forme de méthanisation antérieure à l’affirmation de la politique de modernisation écologique (Bruns et al., 2009). Les tarifs d’achat garantis ont permis à de nouveaux projets de ce type d’émerger. La multiplication de ces petites unités observée ces dernières années grâce au maintien d’un soutien public laisse supposer que des projets similaires puissent pourront encore se développer et ainsi inscrire durablement la méthanisation dans des trajectoires de modernisation écologique et de multifonctionnalité agricole forte.
34Le deuxième type concerne les unités construites à partir du milieu des années 2000, dont la plupart sont de taille moyenne. La méthanisation leur a permis de développer une nouvelle activité et de générer de nouveaux revenus, dont l’importance pour l’exploitation reste contenue. Cette situation concerne surtout les exploitations étudiées dans l’observatoire de Thuringe. Ce sont de très grandes exploitations pour lesquelles la méthanisation n’occupe pas une place centrale. Elles mobilisent principalement des effluents d’élevage pour des unités de taille modeste. Ensuite, le dénominateur commun à ces unités est l’absence d’investissements nouveaux afin de produire à la demande. Ces gérants d’unités restent attentistes face à l’évolution du soutien public ou bien ne souhaitent plus maintenir l’activité de méthanisation au-delà des vingt 20 années garanties par les tarifs d’achat de l’électricité obtenus avant 2014. À titre d’exemple, on peut citer les unités 2l et 2p dont les responsables ne pensent pas prolonger l’activité en raison des difficultés rencontrées dans leur gestion. En revanche, certaines pourraient être transformées en petites unités à lisier. Cette situation témoigne de la fragilité de certains projets de méthanisation et de leur dépendance envers le soutien public via les tarifs d’achat.
35Le troisième type concerne les situations où le développement de la méthanisation conduit à l’amoindrissement de la multifonctionnalité de l’activité agricole. Ce sont tout d’abord les unités détenues par des entreprises non agricoles multilocalisées. Ces configurations participent à la fragmentation des exploitations agricoles. Toutefois, elles n’ont pas nécessairement un impact fort sur les exploitations agricoles elles-mêmes, car l’investissement est limité, tout comme les revenus dégagés. Deux cas situés en Altmark illustrent cette situation où une première unité est détenue par un investisseur industriel. Ensuite, les exploitations ont décidé de se spécialiser en investissant elles-mêmes dans une autre unité (2b/2c et 2g/2h). Lorsqu’une exploitation agricole détient l’unité, une forte augmentation de la puissance lui fait emprunter une trajectoire de spécialisation. Plusieurs exemples se trouvent dans l’observatoire de Bodensee, où les exploitations sont petites. Dès lors que l’unité croît, cela conduit rapidement à une spécialisation, car les ressources de l’exploitation sont réduites comparées aux exploitations d’Allemagne orientale. C’est le cas de l’unité 4D, dont la puissance installée est passée de 600 kW à 900 kW entre 2012 et 2014 accompagnant l’extension de la surface exploitée par achat de terres. L’investissement dans la production à la demande permet de pérenniser l’activité en suivant les politiques de modernisation écologique. La transition énergétique correspond pleinement au renouvellement du projet productiviste grâce aux politiques de décarbonation du système énergétique.
36Le quatrième et dernier type constitue une variante du troisième dont il diffère en raison du renforcement de l’ancrage territorial de l’activité agricole par la construction d’un réseau de chauffage. Deux exemples mettront en évidence l’interaction entre les projets de méthanisation et leurs territoires.
37Le premier est situé dans le district de Lüchow-Dannenberg en Basse-Saxe (1b). L’exploitation en question travaille sur 120 hectares et élève environ 900 cochons sous l’appellation Neuland au cahier des charges destiné à garantir le bien-être des animaux d’élevage. La puissance installée est progressivement passée de 250 à près de 1 245 kW. Deux générateurs ont été construits dans le village afin de commercialiser la chaleur résiduelle aux habitants. Outre l’optimisation économique des unités, la commercialisation de la chaleur s’inscrit dans le parcours de l’agriculteur, marqué par son engagement dans le mouvement écologiste d’opposition à l’énergie nucléaire. Ainsi, produire de l’énergie à partir d’une source renouvelable prolonge son engagement politique.
38Le second exemple illustre l’ancrage territorial des grandes exploitations sociétaires d’Allemagne orientale pilotant des unités puissantes (2m) tout en alimentant un réseau de chauffage élargi. Après un premier investissement en 2007 (500 kW), cette grande exploitation postsocialiste (800 hectares et 320 bovins) a plus que doublé la puissance de son unité (1 160 kW) en installant un générateur dans le village afin d’y commercialiser la chaleur résiduelle. En 2020, les capacités ont été doublées à nouveau afin de produire de l’électricité à la demande tout en assurant une production suffisante pour le chauffage des habitations.
39Ces trajectoires illustrent l’hybridation des pratiques au regard de la modernisation écologique et de la multifonctionnalité. Leur ancrage territorial fort n’empêche pas de nouveaux investissements en phase avec la politique de modernisation écologique. Plus largement, elles témoignent de la capacité des acteurs à mobiliser les différents instruments mis en place par les pouvoirs publics.
40Ce travail se proposait d’étudier la filière de méthanisation à partir de l’association de la théorie de la modernisation écologique avec celle de la multifonctionnalité agricole. Il cherchait ainsi à interroger l’influence des politiques de modernisation écologique sur les formes prises par la méthanisation.
41Avec la méthanisation, la transition énergétique en Allemagne rime bel et bien avec une modernisation écologique faible, comme cela a été mis en évidence pour les énergies renouvelables en général (Evrard et Aykut, 2017). Ce n’est toutefois pas sans dissonance. À partir d’une approche graduelle de la modernisation écologique et la multifonctionnalité agricole, ce travail propose une typologie des trajectoires de développement de la méthanisation dans les exploitations agricoles. Les dynamiques d’intensification de l’activité agricole prédominent, car elles correspondent aux orientations des politiques publiques. Cependant, des dynamiques de modernisation et de multifonctionnalité forte émergent et perdurent en raison de la coexistence d’instruments politiques aux implications opposées dont les acteurs se saisissent pour développer leurs projets en mobilisant les ressources de leurs territoires. L’analyse souligne l’importance de l’inertie des politiques publiques. Si elles se rapprochent de la modernisation écologique faible, ces changements ne se traduisent pas immédiatement sur l’organisation de la filière, car les tarifs d’achat sont garantis sur 20 ans.
42À partir de ces résultats, plusieurs pistes de recherche se dessinent. Tout d’abord, ce travail pourrait être complété par des études en agriculture comparée ou en géographie rurale pour approfondir l’étude des transformations agricoles et rurales. Ensuite, des études complémentaires pourraient porter sur l’avenir de la filière qui se trouve actuellement à un moment charnière en raison de la sortie progressive de nombreuses unités des tarifs d’achat garantis. Le présent travail esquisse plusieurs trajectoires d’évolutions possibles que des études complémentaires pourraient tester : les trajectoires d’intensification, le développement des petites unités ou la cessation de l’activité. Certains territoires ou types d’exploitations agricoles sont-ils plus concernés par l’une de ces trois dynamiques ? Ensuite, l’analyse de ces trajectoires pourrait aborder les ressources des individus et les controverses locales. Cela permettrait de questionner les formes de modernisation écologique à l’aune des inégalités qui traversent l’activité agricole et les espaces ruraux, mais aussi des rapports de force à l’échelle locale, régionale et nationale.