1L’histoire de l’énergie s’est très largement structurée autour d’un récit phasiste, celui d’un développement des sociétés ponctué par de grandes « transitions » – du bois au charbon, du charbon au pétrole, voire du pétrole au nucléaire – et l’émergence continue de nouvelles solutions technologiques. Avec Sans transition, Jean-Baptiste Fressoz formule une critique radicale de ce récit. À ce titre, il engage un travail similaire à celui mené par Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hemery qui appelaient lors de la publication en 1986 d’un ouvrage de référence de l’histoire de l’énergie francophone, Les servitudes de la puissance, à s’intéresser aux « systèmes énergétiques », à penser l’énergie à la lumière de problématiques politiques, économiques et environnementales entremêlées (Debeir, Deléage et Hemery, 1986). Il prolonge également l’appel formulé plus récemment par Geneviève Massard-Guilbaud à ce que l’histoire de l’énergie ne soit plus réduite à une histoire des sources d’énergie, des inventions ou des filières techniques, mais qu'elle devienne une histoire des systèmes (Massard-Guilbaud, 2019). Pour autant, la proposition de contre-histoire de l’énergie formulée par Jean-Baptiste Fressoz se distingue de ces travaux précédents en appelant à manier avec précaution la notion de « système énergétique » (p. 27) et en étant très critique à l’égard de la notion de transition énergétique et du technosolutionnisme.
2Le livre s’adresse en premier lieu à la communauté des historiens de l’énergie et de l’environnement jugée coupable de véhiculer des lectures erronées des processus dits de transition énergétique. Pour autant, l’auteur ne se prive pas d’engager la conversation avec d’autres disciplines des sciences humaines et sociales. En faisant cela, il entend contribuer au débat public sur les manières de penser et d’agir face au défi climatique. Et force est de constater que sur ce dernier point, son entreprise est couronnée de succès, « Sans transition » ayant bénéficié d’une très importante couverture médiatique tout au long de l’année 2024.
3À la suite de ses travaux sur les risques industriels (Fressoz, 2012), l’Anthropocène (Bonneuil et Fressoz, 2016) et l’histoire du changement climatique (Fressoz et Locher, 2020), Jean-Baptiste Fressoz combine et enrichit ici des textes et des arguments que l’on connaissait déjà de lui sur l’histoire de l’énergie. Ce livre porte un appel à prendre de la distance avec les discours sur la transition énergétique dans lesquels l’auteur voit une manière de constamment remettre à plus tard l’adoption de mesures concrètes pour diminuer les émissions de CO2. Il prend pour exemple les multinationales du pétrole qui mettent en scène leur supposée entrée en transition – dont British Petroleum qui a tenté au début des années 2000 de se renommer Beyond Petroleum – et l’épuisement des gisements d’énergies fossiles qu’il faudrait continuer à extraire pour financer des investissements futurs dans les énergies renouvelables. Une stratégie de greenwashing qui masque, uniquement pour ceux qui le veulent bien, la fuite en avant de ces multinationales et le renforcement global de la dépendance aux énergies fossiles.
4Pour nourrir ce message général, l’auteur défend une thèse principale. En définissant une transition énergétique comme le remplacement d’une source d’énergie par une autre, Jean Baptiste Fressoz affirme qu’il n’y a jamais eu de transition énergétique (introduction : 15). En attirant l’attention sur les symbioses énergétiques et matérielles, il souligne que le recours à de nouvelles sources d’énergie n’entraîne pas un remplacement, mais une accumulation énergétique et matérielle. Sur ce point, les lecteurs pourront faire le lien avec d’autres travaux soulignant que l’invention et la diffusion permanente de nouvelles technologies entraînent une accélération de l’extractivisme globalisé et se traduisent par la mise en circulation de volumes de matières toujours plus importants – comme le décrivent par exemple Clark et Szerszynski (2021) qui en font le principe déterminant de l’Anthropocène. En proposant de remplacer le terme de transition par celui d’accumulation, Jean-Baptiste Fressoz appelle à refonder l’histoire de l’énergie en s’éloignant du modèle de l’histoire des techniques (p. 31), lesquelles se succèdent en se remplaçant au moins en partie, en se rapprochant d’une histoire de la matière, donnant à voir un processus d’accumulation et de transformation tous azimuts toujours plus rapide. Sur ce point, la lecture de travaux récents qui soulignent que l’anthropomasse (la masse cumulée de l’ensemble des matières extraites et transformées par l’humain) serait sur le point de dépasser la biomasse (la masse totale des organismes vivants) (Elhacham et al., 2020) complète très utilement la démonstration de l’auteur.
5À la suite de son introduction, Jean-Baptiste Fressoz appelle à rompre avec la tendance à l’écriture phasiste de l’histoire selon laquelle des âges (du charbon, du pétrole, de l’acier ou encore de l’atome) se succèdent (chapitre 2 : 55). Cette tendance, fruit des travaux d’historiens spécialistes d’une matière ou d’une source d’énergie qui cherchent à mettre en valeur leurs approches monographiques, alimente selon l’auteur un discours sur des phases qui se succèdent, des périodes de rupture, des énergies et des matières qui l’emportent et en remplacent d’autres (p. 69). Sa proposition de focale sur les symbioses énergétiques et matérielles invite à réinterroger et expliquer différemment des processus historiques et à prendre de la distance avec l’idée de transition au sens de remplacement. Au fil des chapitres 3 à 8, Jean-Baptiste Fressoz mène cet exercice en s’appuyant sur de nombreux exemples. Il souligne ainsi que le développement massif de l’économie du charbon au cours du 19e siècle n’est pas advenu en remplacement du bois, mais reposait sur le bois. Pour permettre l’extraction de la houille, la consommation de bois en Europe a augmenté, notamment pour fournir de grandes quantités d’étais pour sécuriser les galeries minières (chapitre 3 : 83). De même, la croissance du rythme d’extraction du pétrole au 20e siècle dépendait de l’utilisation de quantités astronomiques d’acier pour construire des pipelines afin de mettre le pétrole en circulation et des voitures pour le consommer (chapitre 5 : 128). Or la production d’acier reposait très largement sur le charbon. Là également, l’essor de la consommation de pétrole a entraîné un accroissement des consommations de charbon. Sur le même modèle, l’augmentation en cours du volume de bois globalement mis en circulation repose sur une symbiose bois-pétrole et sur le recours à des machines industrielles de plus en plus volumineuses. L’auteur invite à considérer le bois comme une énergie devenue en partie fossile en ce qu’elle mobilise de « de 2 à 3 litres de diesel par m3 extrait » (chapitre 8 : 190).
6Dans les chapitres 9 à 12, l’auteur s’attache à écrire une histoire intellectuelle du concept de transition énergétique et des discours à ce propos. Le concept, dont l’auteur attribue la paternité aux réseaux pronucléaires des États-Unis d’Amérique des années 1960, aurait été popularisé dans le cadre de récits futurologiques ayant pour objectif de justifier le développement nucléaire. Ces réseaux mettent alors en scène le nucléaire comme la suite logique et souhaitable des énergies fossiles en réponse à la crise climatique qui commençait à se dessiner (chapitre 10 : 239) puis à la crise énergétique des années 1970 (chapitre 11 : 250). La transition énergétique était donc synonyme d’un remplacement futur d’énergies primaires dont l’approvisionnement pouvait être incertain par une source d’énergie présentée comme plus sûre. La transition rimait avec une promesse de sécurité énergétique découlant de la diffusion d’innovations technologiques. Et cette coloration initiale serait restée, le champ des transition studies parachevant l’assimilation de la transition à la diffusion de l’innovation (introduction : 29) et la transition devenant, pour le personnel politique peu enclin à prendre des mesures contraignantes souvent électoralement impopulaires, un processus de procrastination et d’attente d’une hypothétique technologie salvatrice.
7L’analyse proposée sur l’origine historique du terme de « transition » s’avère très éclairante, notamment lorsqu’il s’agit d’expliquer la tendance historique des acteurs les plus polluants à s’en faire les hérauts. En cela, les procès en pessimisme engagés contre ce livre – notamment en réaction à un bandeau d’éditeur aguicheur de l’ouvrage clamant que « la transition énergétique n’aura pas lieu » – n’ont pas vraiment lieu d’être. L’auteur se contente à très juste titre de mettre en garde contre une « transition » devenue à son sens la justification de la résignation climatique (chapitre 12 : 19). Pour autant, une certaine prise de distance apparaît nécessaire vis-à-vis d’une histoire et d’une définition de la « transition » qui peut ici apparaître très étriquée. Si l’auteur dénonce très justement la faible diversité de visions de la transition au sein des scénarios débattus au sein des instances mondiales du climat et de l’énergie, qui ne laissent pas de place à une pensée de la décroissance (Cointe et Pottier, 2023), il explore peu le monde des scénarios alternatifs qui promeuvent (le scénario NégaWatt), ou ont promu (le scénario Alter du Groupe de Bellevue) des systèmes énergétiques plus sobres. La prise en compte de ces scénarios, qui dépasse le projet scientifique porté par l’auteur dans ce livre, permettrait de nuancer son analyse et de donner à voir une bataille politique en cours pour construire le sens de la transition qui est compliquée, mais sans résignation. Sur un autre plan, le terme de « transition », à défaut d’être le mot juste pour désigner des symbioses énergétiques et matérielles en mutation, demeure un point de ralliement pour de nombreux collectifs locaux qui expérimentent des modes de vie plus sobres, ayant recours à des technologies simples et accessibles voire qui mettent en œuvre des modes de vie décroissants (Van Neste et al., 2024).
8Pour finir, l’auteur formule une vive critique à l’encontre des travaux de Timothy Mitchell (2011) et d’Andreas Malm (2016), deux classiques des sciences sociales de l’énergie, au nom de son rejet d’une lecture phasiste de l’histoire de l’énergie. Si chacun se fera sa propre idée sur l’à-propos de cette critique, une lecture croisée des trois livres souligne une ligne de convergence primordiale qu’il convient ici de souligner. Les processus de mutation des systèmes énergétiques sont des moments de remise en cause des équilibres de pouvoir et de tensions entre classes sociales. Timothy Mitchell souligne que l’essor de l’économie du pétrole a été poussé par une élite économique désireuse de limiter le pouvoir politique des puissants syndicats de travailleurs du charbon britanniques du début du 20e siècle. Andreas Malm défend que l’avènement en Grande-Bretagne de l’économie du charbon fût moins mû par une perspective de gains de productivité que par une volonté du patronat d’asseoir son pouvoir sur le monde ouvrier en organisant la centralisation du travail industriel. De son côté, Jean-Baptiste Fressoz souligne que les discours portés par les nations les plus riches et certaines élites économiques, qui tendent à conditionner une transition énergétique à la diffusion d’innovations technologiques, constituent un obstacle au changement, lequel retarde la mise en discussion et l’adoption de mesures à la fois redistributives et décroissantes, pourtant plus que jamais nécessaires. Lus ensemble, ces trois auteurs invitent à dénaturaliser les « transitions », à les replacer dans le champ du politique et à saisir la nature profondément conservatrice des discours technosolutionnistes qui donnent encore trop largement le ton du débat public sur les questions climatiques et énergétiques.