Nous remercions la chaire « Bioéconomie, forêts et territoires » pour le soutien financier apporté à cette recherche, ainsi que les évaluateurs de cet article pour leurs relectures et conseils.
1« Milieux vivants, les forêts sous-tendent “naturellement” toute une bioéconomie » (Peyron, 2016). En une phrase sont ainsi résumées la force et la spécificité d’un secteur forêt-bois pouvant aider à renouer les fils de l’écologie et de l’économie pour répondre au défi climatique. De fait, les forêts sont désormais tout autant plébiscitées pour leurs services écosystémiques que pour des produits du bois capables de se substituer aux matériaux et énergies fossiles (Lenglet et Caurla, 2020). Preuve de la confiance accordée en la convergence de ces deux leviers d’action, le secteur forêt-bois français vient d’être érigé en moteur de la transition écologique, de l’industrie verte et de la souverainet1. Mais cet engouement ne saurait faire totalement oublier les décennies de méfiance réciproque et de déficit d’intégration ; la fragmentation et la sous-exploitation des forêts françaises répondant au retard technologique et à la compétitivité insuffisante des industries (Barthod et Delduc, 1999 ; Cour des comptes, 2020). Par ailleurs, les discours qui défendent la complémentarité des options de stockage du carbone (snbc, 2020 ; Ademe, 2021) masquent difficilement les concurrences, voire les antagonismes, entre les leviers du stockage in situ (forêt) et ex situ (produits) (Roux et Dhôte, 2017 ; Peyron, 2023). Enfin, des doutes persistent quant aux capacités de la filière forêt-bois à s’écologiser (Richou, 2020), à se territorialiser (Sergent, 2017) et à répondre aux demandes sociales de participation et de partage des retombées de la bioéconomie (D’Allens, 2019 ; Deuffic et Banos, 2020).
2Nous souhaitons contribuer au débat en interrogeant une hypothèse forte, mais rarement explicitée de la bioéconomie forestière : celle de l’existence d’un continuum forêt-bois, c’est-à-dire d’une articulation « naturelle » entre les différents maillons de la chaîne de valeur, depuis la sylviculture jusqu’aux usages finaux des produits ligneux. Face à une autre hypothèse forte préexistante, celle d’une filière fragmentée, nous suggérons qu’il existe de multiples continuums, souvent implicites et marqués par des stratégies plurielles qui redéfinissent les mondes de la forêt et du bois à l’heure des changements globaux (Banos et Flamand-Hubert, 2020 ; Sergent, 2022). Notre objectif est d’identifier et d’analyser quelques-uns de ces récits de continuum forêt-bois : comment varient leurs périmètres selon les acteurs ? Comment sont priorisées les interdépendances qui comptent et par qui ? Au moyen de quelles catégorisations sont pensées les articulations entre différents « maillons » ? Quelles forces sont jugées susceptibles d’orienter les trajectoires de continuum ? Expliciter de tels récits est important, car ceux-ci esquissent les formes possibles de la bioéconomie et leur potentiel transformatif face aux grands défis de l’époque.
3À la fois concept, stratégie opérationnelle et projet politique, la bioéconomie est aujourd’hui largement appréhendée, dans la littérature scientifique internationale, comme un récit praxéologique articulé autour de trois grands scénarios (Encadré 1) qui sont autant de manières de tenir ensemble l’économie et l’environnement (Levidow et al., 2012 ; Bugge et al., 2016 ; Hausknost et al., 2017 ; Vivien et al., 2019 ; Allain et al., 2022). Constituant une stimulante toile de fond pour discuter les récits du continuum forêt-bois identifiés, ces trois modèles suggèrent, entre autres, que la bioéconomie n’est pas seulement une reconnaissance des activités primaires existantes, mais elle est aussi un facteur d’innovation impliquant une transformation, plus ou moins importante, des modes de production et de consommation des ressources naturelles (Weiss et al., 2020 ; Peyron, 2023). Des voix considèrent pourtant que les stratégies actuellement promues accordent une faible place à la biodiversité et à la durabilité des écosystèmes forestiers, et relèvent davantage du renouveau que de la mutation industrielle (Pülzl et al., 2014 ; Kleinschmit et al., 2017 ; Pahun et al., 2018 ; Holmgren et al., 2020). Essentiellement formulées aux niveaux international et européen, ces hypothèses méritent d’être mises à l’épreuve du cas français, et ce, d’autant plus que, loin d’être exclusives, elles pourraient s’hybrider (Hodge et al., 2017 ; Piplani et Smith-Hall, 2021).
|
Encadré 1. Récits de la bioéconomie identifiés dans la littérature internationale « Bio-technologie » : ce récit insiste sur la capacité des innovations technologiques et des marchés à transformer le capital latent des ressources biologiques en nouveaux produits. À l’instar de la croissance verte, ce scénario invite à faire rimer efficacité environnementale et compétitivité économique. « Bio-ressource » : ce récit représente une trajectoire intermédiaire qui valoriserait l’ancrage local de la biomasse tout en promouvant la démultiplication de ses usages industriels dans une logique de substitution des ressources fossiles et/ou de développement territorial. « Bio-écologie » : ce récit privilégie a contrario une durabilité forte mettant l’accent sur la biodiversité, la valorisation des services écosystémiques et une consommation soutenable de produits de qualité. Ce narratif est proche du concept de bioéconomie développé par l’économiste Georgescu-Roegen pour alerter sur le mythe de la technologie prométhéenne et les limites écologiques de la croissance.
|
4Pour penser ces porosités, tensions et synergies, nous entrons dans l’analyse des récits par les « ressources », dont la capacité à lier des réalités écologiques et sociales plurielles est en phase avec les présupposés de la bioéconomie (Banos, 2023). Cette entrée originale permet de décaler le regard sur les recompositions d’une filière forêt-bois jusqu’à présent essentiellement analysées à l’aune de facteurs institutionnels, culturels et organisationnels (Sergent, 2017 ; Lenglet, 2018 ; Richou, 2020). Elle permet de saisir les articulations entre forêts et usages qui composent et recomposent le continuum. Nous avons collecté deux corpus de matériaux avec l’objectif qu’y soit représentée une large diversité de visions du continuum. Pour cela, nous avons retenu les critères suivants dans le choix de notre matériau : l’échelle d’expression ou le périmètre d’intervention des acteurs (de l’Europe à la Région) ; la position sur le continuum, de l’amont (ressources forestières) jusqu’à l’aval (transformation et utilisation des produits) ; la sphère d’exercice des acteurs (économique, politique, scientifique). Le premier corpus (Tableau 1) comprend 19 documents stratégiques récents (2016-2023) encore peu analysés. Le second (Tableau 2) consiste en six entretiens conduits auprès d’acteurs de Nouvelle-Aquitaine, qui ont une vision à la fois globale et située de la « bioéconomie en train de se faire » en raison de leur position institutionnelle (administration décentralisée, pôle de compétitivité national…). Ces quelques entretiens ne sauraient épuiser la diversité des visions du continuum, mais ils permettent de tester la robustesse du corpus documentaire et d’enrichir l’analyse. Mobilisant le concept de catégorisation (Le Floch et Ginelli, 2021), l’analyse de contenu en explore trois registres, qui reflètent les principaux points de tension à partir desquels les visions et discours stratégiques divergent. Nous avons ensuite procédé à un exercice de reconstruction synthétique de récits. Relevant à la fois d’images (Giurca et Béfort, 2023) et de « punchlines » (Fischer et al., 2020), ces récits résument les interdépendances complexes qui construisent différents continuums forêt-bois ; ils sont associés à diverses configurations d’acteurs. Constituant une grille de lecture à part entière, ces récits permettent de prendre de la hauteur pour, à partir d’une diversité de représentations, éclairer les tensions à l’œuvre, les coalitions en construction et in fine les principales formes de bioéconomie forestière en cours d’institutionnalisation.
5Premièrement, nous exposons les ambiguïtés et les tensions autour de trois processus de catégorisations : « diversification », « hiérarchisation » et « anticipation ». Dans un deuxième temps, nous présentons et interprétons les trois récits reconstruits. Enfin, nous discutons de l’apport de cette grille de lecture pour mieux appréhender la bioéconomie forestière « en train de se faire » en France et resituer ses dynamiques et ses enjeux à l’échelle européenne.
Tableau 1. Référencement des documents analysés
| Référencement dans l’article |
Document |
| fbri, 2016 |
Vedele F. (coord.), 2016, fbri, Plan recherche & innovation 2025 filière forêt-bois, Alliance nationale de recherche pour l’Environnement, Inra, cnpf, fcba, Caisse des Dépôts, 186 p. |
| Contrat de filière, 2016 |
Conseil national de l’industrie, 2018, Contrat stratégique de la filière bois 2018-2022, dossier de presse, 18 p. |
| pnfb, 2017 |
Ministère de l’Agriculture et de l’Environnement, 2017, Programme national Forêt-Bois 2016-2026, Paris, 60 p. |
| Roux et Dhôte, 2017 |
Roux A., Dhôte J.-F., 2017, Quel rôle pour les forêts et la filière forêt-bois française dans l’atténuation du changement climatique ? Une étude des freins et leviers forestiers à l’horizon 2050, Paris, Inra/ign, rapport d’étude pour le ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation, 102 p. |
| snmb, 2018 |
Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation ; ministère de la Transition écologique ; 2018, Stratégie nationale de mobilisation de la biomasse, 131 p. |
| sbf, 2018 |
Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation, 2018, Une stratégie bioéconomie pour la France, Plan d’action 2018-2020, 12 p. |
| Du Bus de Warnaffe et Angerand, 2020 |
Du Bus de Warnaffe G., Angerand. S., janvier 2020, Gestion forestière et changement climatique. Une nouvelle approche de la stratégie nationale d’atténuation. |
| snbc, 2020 |
Ministère de la Transition écologique et solidaire, 2020, Stratégie nationale bas-carbone, la transition écologique et solidaire vers la neutralité carbone, Paris, 192 p. |
| Cour des comptes, 2020 |
Cour des comptes, 2020, La structuration de la filière forêt-bois, ses performances économiques et environnementales, Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire de l’Assemblée nationale, 151 p. |
| Ademe, 2021 |
Ademe, 2021, Forêts et usages du bois dans l’atténuation du changement climatique |
| nsef, 2021 |
Commission européenne, 2021, Nouvelle stratégie de l’Union européenne pour les forêts pour 2030, Bruxelles, communication de la commission. |
| Assises de la forêt et du bois, 2022 |
France 2030, 2022, Clôture des assises de la forêt et du bois, dossier de presse, ministères de l’Agriculture et de l’Alimentation, du Logement, de l’Industrie, secrétariat d’État à la biodiversité, 24 p. |
| if, 2022 |
Institut national de l’information géographique et forestière, 2022, La bioéconomie forestière. Un nouveau regard pour analyser les ressources des forêts, synthèse périodique de l’inventaire forestier, n° 48, 16 p. |
| Manifeste de la filière, 2022 |
France Bois Forêt, France Bois Industries Entreprises, 2022, Filière Forêt-Bois, enjeux et défis pour la souveraineté nationale, Manifeste de la filière forêt-bois. Élections nationales 2022, 24 p. |
| i4ce, 2022 |
Le Pierrès O., Grimault J., Bellassen V., 2022, Réorienter les usages du bois pour améliorer le puits de carbone. Sur quels produits miser en priorité ?, Paris, Institut de l'économie pour le climat, 45 p. |
| ctnfm, 2023 |
Directorate-General for Environment, 2023, Guideline on Closer-to-Nature Forest Management, Brussels, European Commission. |
| Contrat de filière, 2023 |
Conseil national de l’industrie, Contrat stratégique de la filière bois octobre 2023-octobre 2026, Comité stratégique de filière bois, 28 p. |
| France Stratégie, 2023 |
Arambourou H., 2023, Vers une planification de la filière forêt-bois, la note d’analyse de France Stratégie, département Développement durable et numérique, 16 p. |
| Forêts de France, 2023 |
Forêts de France, avril 2023, n° 662 : « 34 : qualification : comment (bien) utiliser toutes les essences ? », p. 19 |
Tableau 2. Référencement des entretiens analysés
| Référencement dans l’article |
Entretiens |
Fonction |
Durée |
Thématiques transversales aux enquêtés |
| Entretien 1 2023 |
Service déconcentré de l’État |
Adjoint au directeur |
1 h 48 |
Les nouveaux produits du bois : innovations, structurations des filières, enjeux, dynamiques de la construction bois |
| Entretien 2 2023 |
Agence gouvernementale |
Chargé de mission filière |
1 h 57 |
| Entretien 3 2023 |
Bureau d’études |
Chef de projet |
1 h 00 |
Ressources : essences, disponibilités (quantités, qualités), attentes, catégories d’usages (porosités, changements et réorientation) |
| Entretien 4 2023 |
Institut technologique 1 |
Chercheur |
1 h 29 |
| Entretien 5 2023 |
Institut technologique 2 |
Chargé de recherche |
1 h 35 |
| Changement climatique : enjeux d’atténuation, réponses proposées, capacités d’adaptation des chaînes de valeur… |
| Entretien 6 2023 |
Agence de développement de la filière |
Responsable de projet |
1 h 37 |
6Les principes de « diversification », de « hiérarchisation » et d’« anticipation » traversent significativement le corpus analysé. Ils fonctionnent comme des processus de catégorisation : incorporant des réalités matérielles et leurs interprétations, décrivant les interdépendances qui comptent et les « objets » autour desquels s’articulent des maillons de continuum, ils sont porteurs de dilemmes et de tensions entre acteurs.
7Le principe de diversification met en lumière les relations entre les enjeux d’une reconnaissance accrue de la diversité des forêts, et ceux d’une massification des usages du bois.
8Encore présentée comme un frein par la Stratégie de bioéconomie (sbf, 2018), l’hétérogénéité des ressources forestières (nombre d’essences, types de peuplements…) est a contrario parfois valorisée comme facteur de résilience et de dynamisme économique. Ainsi, la Nouvelle stratégie européenne pour les forêts (nsef, 2021) érige des forêts plus vastes, plus saines et diversifiées en « alliées naturelles » de l’adaptation au changement climatique et de la diversification des économies locales. On retrouve cette idée en France, parfois formulée de manière un peu différente : « Développer l’usage de toutes les essences forestières, gage de préservation de la diversité de nos forêts » (Manifeste de la filière, 2022 : 4). Indexer le maintien d’une diversité d’écosystèmes forestiers au développement de leurs usages, y compris productifs, impliquerait « de mieux valoriser les essences secondaires » (Assises de la forêt et du bois, 2022 : 18). Pourtant, une ambiguïté apparaît : l’objectif ne semble pas tant d’adapter l’appareil productif à la diversité des ressources existantes que de mieux caractériser ces dernières pour « faciliter leur adaptabilité aux chaînes de transformation et aux performances des produits finis visés » (idem).
9Les glissements opérés entre diversité des ressources, diversification des usages et massification des débouchés constituent une deuxième ambiguïté. Tandis que le Manifeste de la filière (2022) appelle à « développer tous les usages du bois », la presse professionnelle incite à « massifier les débouchés à forte valeur ajoutée pour toutes les essences françaises » (Forêts de France, 2023 : 20). Suivant cette logique, une meilleure prise en compte de la diversité des ressources forestières passerait d’abord par une « levée des freins subsistant à la massification de l’usage bois » (Contrat de filière, 2023 : 17). Conçue comme un moyen d’articuler la problématique partagée de « bien utiliser toutes les essences » (Forêt de France, 2023 : 20) aux enjeux pluriels de « la compétitivité » industrielle, de la « souveraineté » et de « l’indépendance énergétique » ou encore de « l’atténuation du changement climatique », la massification est régulièrement associée au levier de l’innovation. Le cas des bioraffineries illustre l’espoir de trouver des procédés innovants pour diversifier les produits à partir d’une ressource générique indifférenciée : la biomasse (Peyron, 2016 ; Rouffignac et al., 2022). Dans cette perspective, on glisse imperceptiblement de la diversité à la flexibilité, alors que ces deux termes sont de faux amis, le second pouvant favoriser le recours à la monoculture (Kröger, 2016).
10Au-delà des ressources, l’idéal de la flexibilité est appliqué aux entreprises, encouragées à développer méthodes et outils pour « faciliter la prescription, l’adaptation et la diversification des gammes de production […] la standardisation des process » (Contrat de filière, 2023 : 21). La standardisation est aussi justifiée par la nécessité « d’améliorer les rendements matière », c’est-à-dire le rapport entre quantité traitée et valorisée (i4ce, 2022). Érigées en pierre angulaire de l’avenir du secteur forêt-bois (fbri, 2016), l’optimisation, la standardisation et l’innovation visent à concilier efficacité environnementale et performance économique. Un type de produits incarne cet horizon : les bois d’ingénierie ou bois reconstitués. Moins gourmands en matière première et moins dépendants des propriétés matérielles de cette dernière, ils transforment le bois en « technologie modulaire » aux nombreux usages et atouts, dont la légèreté et la rapidité de construction via la préfabrication (Banos, 2023). Le nouveau contrat de filière (2023) fait d’ailleurs un objectif prioritaire de la « massification de l’offre des systèmes constructifs bois et de l’ingénierie bois ». Issus de la déstructuration-recomposition de la matière, ces « produits plus permissifs » peuvent permettre de revaloriser des « bois de faibles qualités » (i4ce, 2022 : 3-4), y compris hors forêts (bois recyclés), et d’élargir le spectre des ressources ligneuses mobilisables.
11La capacité des bois d’ingénierie à contribuer au découplage entre développement des usages du bois et accroissement des prélèvements en forêt reste peu abordée par les documents de la filière (i4ce, 2022). Ces derniers insistent davantage sur l’accentuation des concurrences d’usages, voire l’incompatibilité croissante de certaines fonctions. Ainsi, selon France Stratégie (2023 : 13), les « deux fonctions de la forêt que sont la séquestration-stockage de carbone dans la biomasse et les sols et l’indépendance énergétique (en fournissant du bois énergie) ne peuvent pas être maximisées en même temps ». La notion de « maximisation » appelle celle de spécialisation, illustrée notamment par la séparation des espaces de production et de protection. Cette remise en cause implicite de la multifonctionnalité témoigne d’une ambiguïté persistante autour des logiques territoriales : les documents mettent en avant ces dernières, alors même que les particularités locales et la réintégration de la forêt dans les politiques d’aménagement du territoire demeurent souvent perçues comme une menace pour la cohérence de la politique forestière et l’intégration du secteur à l’échelle nationale (Sergent, 2017).
12Si le principe de « diversification » met en lumière différentes combinaisons possibles entre forêts et produits du bois, le principe de « hiérarchisation » dévoile plusieurs manières de penser la complémentarité des usages de la ressource.
13Dans le corpus étudié, le principe de hiérarchisation se décline en « hiérarchie des usages » et « principe en cascade » qui, s’ils semblent se confondre dans certains documents, portent pourtant des logiques distinctes : le premier s’inscrit dans une forme classique d’allocation et de complémentarité des ressources au sein de l’économie forestière, alors que le second élargit le spectre des ressources possibles dans une perspective de circularité.
14Constitutives de l’identité de la filière, les catégories de bois d’œuvre (bo), bois d’industrie (bi) et bois énergie (be) associent classiquement une qualité de matière (critère premier du diamètre), un type d’usage (sciage, trituration…) et un niveau de valorisation économique. Cette hiérarchisation sert de référence au parcours de la grume, d’abord destinée au bo, dont les connexes servent aux autres catégories. La notion de « complémentarité des usages » y est fréquemment associée (Contrat de filière, 2023). En contexte de bioéconomie, certains acteurs affirment que cette catégorisation reste valable d’un point de vue environnemental : « Le bois d’œuvre est noble, le bois d’industrie un peu moins […] et le bois énergie, il l’est nettement moins d’un point de vue économique. La hiérarchie environnementale est quasiment la même » (Entretien 1, 2023). Également mobilisé pour limiter les conflits d’accès à une biomasse de plus en plus sollicitée (alimentation, matériaux, énergie…), le principe de hiérarchisation vient conforter l’organisation usuelle de la filière (Alexandre, 2014). Cependant, nous observons deux ambivalences. La première a trait à l’ampleur grandissante de la question du carbone qui, si elle relégitime la hiérarchie des usages en renforçant la catégorie du bo, l’éprouve aussi en l’étendant jusqu’à l’amont via la promotion « des projets forestiers favorisant la captation du carbone » (Assises de la forêt et du bois, 2022). Une seconde concerne le dernier maillon de la hiérarchie : le be.
15Le be est parfois conçu comme une menace : s’il venait à « monter » dans la hiérarchie, toute la filière pourrait s’en trouver bouleversée. Or, le marché de l’énergie est celui qui a enregistré la plus forte dynamique positive depuis 2019 : + 16 %2. « On a peur que ce besoin de be déborde sur le bi, qui déborde sur le bo et donc inverse la hiérarchie des usages » (Entretien 1, 2023). Simultanément, ce be apparaît comme un facteur de dynamisation, pour des acteurs qui mettent en avant les thèmes de l’indépendance énergétique, de la souveraineté et de la compétitivité (Entretien 2, 2023 ; France Stratégie, 2023). La tentation est grande de profiter des opportunités offertes par ce contexte, comme cela a été le cas par le passé. En effet, après les tempêtes de 1999 et 2009, le massif des Landes de Gascogne a été le théâtre d’un processus de qualification de la ressource très particulier. Pour limiter les conflits sur les ressources déjà fortement mobilisées, les souches du pin maritime, habituellement délaissées, ont été exploitées en be (Banos, 2023). Au nom de la hiérarchie des usages, il s’est donc agi d’intensifier la gestion et de trouver de nouvelles ressources forestières. Cette tension demeure, comme en témoignent les débats actuels autour d’une directive européenne qui prône « une réduction progressive, d’ici à 2030, de la part des combustibles issus de la biomasse ligneuse primaire »3.
16En première lecture, le principe de la « cascade » semble confondu avec celui de la « hiérarchie des usages ». Ainsi, depuis l’objectif d’une valorisation économique maximale, le premier est présenté comme « une déclinaison opérationnelle du principe de hiérarchie des usages », qui a « pour objectif […] d’atteindre une meilleure efficacité globale d’un point de vue de l’utilisation des ressources » (snmb, 2018). Pourtant, l’analyse montre que l’expression « en cascade » révèle une nouvelle forme de catégorisation, émergeant depuis le modèle de l’économie circulaire : la notion de ressource est étendue au-delà des bois sortis des forêts pour englober les produits ligneux en fin d’usage, via le recyclage. Les documents européens analysés mentionnent cet objectif de maintenir la matière ligneuse le plus longtemps dans l’économie (logique de circularité ou « circular bioeconomy »). Notamment, le « recyclage est indéniablement une bonne nouvelle pour le climat, puisqu’il permet d’allonger la durée de vie des produits et de répondre à un même usage global sans augmenter la récolte » (i4ce, 2022 : 33). Un enquêté y voit un enjeu fort et évoque une nouvelle hiérarchisation, celle des enjeux de circularité : réparation, démontage, réemploi et recyclage (Entretien 3, 2023). Cette logique s’oppose à celle sous-tendant la catégorisation classique de « hiérarchie des usages », qui appartient à un discours dans lequel « transition écologique » va plutôt de pair avec une utilisation accrue de la biomasse primaire.
17Avec l’émergence du paradigme de la circularité et la nécessité de stocker davantage de carbone, la question de la réorientation des usages occupe une part croissante des débats sur le continuum forêt-bois. Le Parlement européen déclare en 2023 que l’ordre des objectifs d’utilisation de la biomasse ligneuse doit être : 1) produits à base de bois, 2) allongement de la durée de vie, 3) réutilisation, 4) recyclage, 5) bioénergie et 6) élimination4. Si cette nouvelle hiérarchisation doit favoriser la production de bo, certains préconisent de réorienter dès à présent une part importante du bi/be vers des usages du bois ayant une plus longue durée de vie, comme les panneaux (i4ce, 2022). Cette réorientation s’appuierait notamment sur l’essor des bois d’ingénierie et des nouveaux systèmes constructifs. Les acteurs qui mobilisent la hiérarchie classique depuis un objectif de valorisation économique « pure » estiment qu’une telle réorientation comporterait deux risques : contribuer à déqualifier le bois massif issu des grumes ; participer à soustraire des gisements de biomasse mobilisables pour la transition énergétique.
18« Hiérarchie des usages » et « principe en cascade » véhiculent une même finalité d’optimisation de la ressource, mais se distinguent nettement sur l’étendue et les qualités de celle-ci. Si économie et environnement sont présents dans les deux catégorisations, on observe une tension entre une préoccupation environnementale singulièrement centrée sur la question du carbone, et une autre également attentive aux enjeux de biodiversité et de fonctionnement des écosystèmes. Elles ont de ce fait des implications différentes en ce qui concerne le devenir des espaces forestiers et la manière d’anticiper des crises.
19L’anticipation recouvre à la fois la perception des crises externes et internes au continuum forêt-bois, et la formulation de solutions. Le souci temporel est ici prédominant et dual : entre « temps forestier » (long) et « temps du marché » (court). Ce paradoxe exhorte les acteurs du continuum à une forte anticipation qui entraîne des réponses conceptuelles et organisationnelles plurielles.
20Les risques liés aux changements climatiques sont au cœur des préoccupations de la filière. Les bois de crise résultant de dépérissements massifs, d’incendies, de tempêtes et plus généralement « les récoltes subies vont être un vrai enjeu » parce qu’elles ne présenteront « pas une qualité satisfaisante pour produire du bo » (contrat de filière, 2023 : 18). Les ressources « ne vont plus correspondre aux besoins », notamment parce qu’elles vont être « de plus en plus variées », précise un enquêté (Entretien 1, 2023). Face à ces incertitudes (quantités, qualités), des scénarios d’évolution visent à optimiser les modes de gestion et d’exploitation, les volumes de prélèvements et leurs impacts sur la biodiversité, le stockage carbone, etc. Le processus d’anticipation s’incarne tout particulièrement dans la production de ces nombreux scénarios. Toutefois, il existe des difficultés à « simuler la multitude des risques et des cascades de risques envisageables » (Roux et Dhôte, 2017 : 88). Par ailleurs, les stratégies prônées diffèrent fortement selon les scénarios et les hypothèses retenues. Pour Roux et Dhôte (2017 : 90) il faut intensifier les prélèvements pour stocker dans les produits bois et réduire les cycles forestiers en prenant appui sur « le pin maritime et le douglas [qui] figurent ainsi comme espèces pivots, à la fois pour l’adaptation et pour un renforcement de la productivité ». Inversement, Du Bus de Warnaffe et Angerand (2020 : 7) estiment qu’il faut « allonger la durée de révolution dans les forêts gérées […] pour se rapprocher de l’optimum de stockage de carbone dans les écosystèmes ».
21Fortement affecté par la crise climatique, le continuum forêt-bois est aussi sensible aux changements économiques et politiques : tensions sur les matières premières et augmentation des prix, crise de l’exportation des bois non transformés (Assises de la forêt et du bois, 2022). Ces crises amènent des questionnements sur la robustesse d’une filière au cœur de la « décarbonation de l’économie » (L’if, 2022 ; contrat de filière, 2023). En effet, si le sujet carbone est capital en forêt, il l’est aussi en aval. Certaines politiques sont ici déterminantes, comme l’introduction de la Réglementation environnementale 2020 (re2020) afin de décarboner le secteur du bâtiment. Le mouvement enclenché suscite l’espoir d’« optimiser le pilotage des politiques intégrées forêt-bois-carbone » pour « renforcer la conception systémique de la filière forêt-bois et ainsi accompagner le développement de la bioéconomie forestière » (if, 2022 : 15-16). En somme, il s’agirait de résoudre le vieux problème du déficit d’intégration et de cohésion entre l’amont et l’aval. Certes, mais pas seulement. Souvent invoquée, l’intégration renvoie en effet à diverses justifications, qu’il s’agisse d’optimiser la décarbonation de l’économie, de renforcer la compétitivité des entreprises ou d’atteindre la souveraineté : « Pour ne pas subir l’exportation de matière première et l’importation de produits transformés, la chaîne de valorisation française sur notre sol doit être consolidée » (Assises de la forêt et du bois, 2022 : 4). Finalement, loin d’être toujours synonymes de menaces et de catastrophes, les crises sont souvent vues comme « des révélateurs » des dynamiques et « des accélérateurs » de recompositions (Entretien 1, 2023).
22Ces trois points de tension inhérents à la bioéconomie en train de se faire s’articulent différemment pour composer des récits pluriels du continuum forêt-bois.
23Les trois récits identifiés sont présentés ici selon un canevas commun : un intitulé ; le registre de rattachement aux trois idéaux-types « classiques » (Encadré 1) ; la logique interne, structurée autour d’un agencement spécifique des trois principes analysés précédemment. Cette logique est exposée depuis le point de vue des acteurs qui y souscrivent, et reprend autant que possible leurs propres termes et expressions. Cette présentation s’accompagne d’un tableau de synthèse (Tableau 3) désignant les principaux porteurs de ces récits (sachant qu’un même acteur/document peut être positionné dans deux récits différents), ainsi que d’un schéma illustrant le périmètre, la focale et le tropisme de chaque continuum (Figure 1).
24Avec la troisième forêt d’Europe, la France doit viser la souveraineté et la compétitivité de sa filière forêt-bois, qui reposent principalement sur la partie médiane du continuum, soit l’ensemble des acteurs industriels de première et deuxième transformations. Une filière nationale forte est une filière capable de massifier sa production et d’assurer un débouché à toutes les catégories d’usage du bois (bo/ bi/ be). S’il y a des usages dits « nobles », qui correspondent à des produits à longue durée de vie favorables au stockage du carbone, les autres n’en sont pas moins intéressants et complémentaires : on peut dynamiser l’ensemble de la filière aussi par les sous-produits et ainsi résorber des secteurs commerciaux déficitaires (panneaux) ou soutenir l’évolution de certains marchés (palette et emballage dans le contexte de l’augmentation de la vente à distance). En outre, l’innovation technologique doit viser à valoriser économiquement au mieux les ressources à chaque étape de la transformation pour in fine faire monter les bois dans la hiérarchie. Optimisation du rendement matière et du classement mécanique des bois par les scieurs, fabrication de produits de bois d’ingénierie standardisés pour différents usages : à chacun son métier, mais il faut que chacun soit capable d’aller un peu plus loin. La notion d’intégration est primordiale : il s’agit d’articuler au mieux l’amont avec l’aval, autour des transformateurs. En particulier, afin de sécuriser l’approvisionnement, la contractualisation doit être développée selon un nouveau modèle : plutôt que bien choisir son bois, mieux contractualiser sur des ressources de moindre qualité et optimiser les procédés de fabrication pour ajouter de la valeur. Cette intégration est à penser territorialement : des pôles bois permettraient à un scieur, un lamelliste, un panneautier… de travailler ensemble. Basé sur l’utilisation de la ressource locale, le continuum encourage un renouvellement forestier, sur le modèle du pin maritime, compétitif et adapté au changement climatique. Cette intégration horizontale (amont-aval) et verticale (territoire) est garante de la solidité d’un continuum par ailleurs confronté à d’innombrables menaces (volatilité des politiques publiques et des marchés, crises énergétique et climatiques, contestations sociales de l’exploitation des forêts…).
25Les industriels du bois au sens large (de ceux qui transforment les matériaux ligneux jusqu’à ceux qui les intègrent dans leurs usages) sont face à des défis technologiques qui impliquent une prise en compte étendue du continuum vers l’aval. Principalement, il s’agit d’adapter l’outil à la transformation de toutes les ressources en bois, dans leur diversité croissante : ressources primaires de qualité de plus en plus hétérogène, ressources issues de produits en fin de vie ou de démolition. En effet, le principe d’économie circulaire accorde une valeur au bois de déconstruction. Le réemploi de celui-ci peut être massifié selon une hiérarchie d’enjeux qui va de la réparation au recyclage en bois énergie, en passant par le recyclage en nouveaux matériaux ou produits (selon la hiérarchie classique des usages : bois de structure plutôt que panneaux de particules…). Pour atteindre cet objectif, l’innovation est primordiale. Elle implique les professionnels de la transformation et de la construction, ensemble et dans le souci des usagers finaux (notion de confort…). Elle s’applique surtout au bois d’ingénierie et aux solutions constructives (complémentarités entre matériaux biosourcés ; façades ossature bois sur squelettes en béton…). Si les politiques publiques environnementales et la réglementation sont déterminantes (re2020), un levier important est également l’organisation de la profession au sens large, via l’innovation (normes pour procédés de construction, s’appliquant à un produit et à son utilisation…) et la certification (échelle Ecoscale pour l’évaluation de la circularité des produits de la construction…). Cependant, un préalable consiste à lever le verrou de la caractérisation des bois issus de déconstruction, en termes de classe mécanique, de durabilité et d’absence de contamination. L’équilibre d’un tel continuum est toutefois perçu comme très fragile, susceptible de basculer totalement si le rapport bi/be venait à bouger. Une autre interrogation se profile quant aux implications sur l’amont : basé sur des produits issus d’une déconstruction de la biomasse, dont le lien direct avec la forêt est brouillé, ce continuum encourage-t-il une baisse des prélèvements en forêt, et/ou un modèle intensif de sylviculture, dommageable à la biodiversité et à la fonction de puits de carbone des forêts ?
26Les forêts et le secteur forestier sont essentiels à la transition vers une économie neutre pour le climat et efficace dans l’utilisation des ressources. D’une part, les forêts forment le socle de l’ensemble de la chaîne de valeur forestière qu’elles approvisionnent en ressources ligneuses, et contribuent à la diversification des économies locales en fournissant aussi des produits non ligneux de grande valeur et des services (écotourisme…). D’autre part, les écosystèmes forestiers sont des alliés naturels dans l’adaptation au changement climatique et dans l’atténuation de ce dernier (puits de carbone), et contribuent significativement à l’enrayement de la baisse de la biodiversité ainsi qu’à d’autres défis sociétaux (santé, bien-être). En conséquence, nous avons besoin de plus de forêts et de forêts plus diversifiées : les modes de gestion à promouvoir ne sont pas ceux qui visent à maximiser la croissance des arbres et les rendements en bois (monoculture de peuplements équiennes, coupes rases), mais ceux qui se fondent sur les dynamiques naturelles pour rechercher la diversité, l’hétérogénéité et la complexité des peuplements (couvert continu, présence d’attributs de maturité et de bois mort, forêts inéquiennes). Le principe « en cascade » doit prévaloir dans les politiques influençant les grands domaines de débouchés du bois et promouvoir la circularité. En premier lieu, il s’agit de préférer l’usage de bois matériaux à l’usage de bois énergie. Ce dernier est la principale menace pour le continuum : son développement au nom du climat ou de la souveraineté énergétique peut entraîner des distorsions sur le marché des matières premières de la biomasse ainsi que des effets néfastes sur la biodiversité, voire sur le stockage de carbone in situ. La priorité est la production et la diversification de matériaux et de produits ligneux à longue durée de vie dans des domaines nouveaux, en substitution à des équivalents fossiles ; l’innovation doit servir cette priorité. Le plus important est de transformer le secteur de la construction, fortement émetteur de gaz à effet de serre, en puits de carbone. De plus, le principe d’une bioéconomie forestière circulaire durable doit être appliqué : maintenir les produits à base de bois dans l’économie le plus longtemps possible, pour des usages multiples, et réduire les prélèvements en forêts. Ces principes « en cascade » et de bioéconomie s’accompagnent d’une certaine attention à la hiérarchisation des déchets et des bois issus de sites de démolition.
27Les trois récits identifiés partagent des points communs. Tous admettent que les forêts, si elles augmentent en termes de surface, sont de plus en plus fragilisées ; que la variabilité des ressources en bois va s’accentuer ; que la part des produits et des matériaux ligneux utilisés dans les activités humaines va continuer de s’accroître, en quantité comme en diversité, tirée notamment par l’énergie et la construction ; que le bois est une forme de stockage du carbone, aux deux extrémités du continuum (dans les forêts et dans les produits). Au-delà de ces constats partagés, les récits se distinguent sur plusieurs points majeurs (Tableau 3).
28Les périmètres et les centres de gravité des continuums varient d’un récit à l’autre, de même que leurs tropismes : certains sont tournés plutôt vers l’amont, d’autres surtout vers l’aval (Figure 1). Cela montre qu’il n’existe pas « un » continuum à proprement parler, qui serait fait des mêmes maillons articulés entre eux d’un bout à l’autre, quoique qualifiés différemment selon les stratégies. Cela montre également que les acteurs étudiés, d’où qu’ils parlent, ont tous une vision de quelque chose qui s’apparente à un continuum, certes plus ou moins étendu, plus ou moins tronqué ou développé en certains points ; aucun ne témoigne d’une vision purement fragmentaire, qui serait construite autour d’un seul maillon.
29En termes de contenu, chaque récit de continuum est agencé autour d’une combinaison d’éléments spécifiques qui esquisse une trajectoire pour le continuum. Le premier récit véhicule une conception relativement fixiste de la hiérarchie des usages du bois, associée à un objectif principal de massification tous azimuts de ces usages ; il n’est pas étonnant de trouver les termes de « renouvellement forestier » au niveau de ce récit, dont la vision du continuum ne peut tenir que sur les fondations d’un modèle sylvicole intensif. Par contraste, le deuxième récit mobilise une conception plus fluide de la hiérarchie, englobant les usages du bois de réemploi ainsi que les enjeux de circularité ; ce récit ne propose pas de développements en faveur d’un modèle sylvicole spécifique, tout en mentionnant une inquiétude sur l’état des écosystèmes forestiers. Enfin, le troisième récit, qui accorde aussi une place à la circularité, tourne autour de la défense d’un modèle sylvicole en rupture avec le modèle dominant et le renouvellement forestier ; les notions de « diversité » et de « diversification » structurent tout le continuum (des orientations de gestion des peuplements à la contribution des forêts aux économies locales).
30Si le nombre et la nature des menaces « externes » pesant sur le continuum diffèrent d’un récit à l’autre, le rôle respectif des acteurs publics et privés dans l’anticipation des réponses (et dans la réorientation de trajectoires de continuum) est également pensé différemment. Par exemple, le premier récit accorde la primauté aux acteurs privés de l’industrie du bois et au développement de formes contractuelles avec l’amont de la filière ; le deuxième récit accorde également une grande importance à l’organisation des acteurs privés, mais plutôt par les voies de la normalisation et de l’évaluation, tout en estimant que seules les politiques publiques peuvent impulser de grandes réorientations de type environnemental (rupture introduite par la re2020 dans la construction).
31Il existe donc une pluralité de continuums, tant en termes de périmètres que de contenus. Au-delà de ces résultats d’analyse empirique, notre exercice de déconstruction-reconstruction offre des éléments de réflexion sur la « bioéconomie forestière en train de se faire », ses évolutions et ses points les plus susceptibles d’être disputés.
Tableau 3. Présentation synthétique des trois récits de continuum et exemples d’acteurs qui les portent
| |
Récit 1. Bioressource – Biotechnologie |
Récit 2. Biotechnologie – Bioressource |
Récit 3. Bioécologie – Biotechnologie) |
| Périmètre et centre de gravité du continuum |
Étendu avec focus sur les industries de transformation |
Étendu vers l’aval à partir d’un focus sur les industries de transformation |
Très étendu, notamment en amont avec focus sur forêt et sylviculture |
| Principe de hiérarchisation |
Hiérarchie des usages |
Hiérarchisation d’enjeux de circularité et hiérarchie des usages appliquée au bois de réemploi |
Principe en cascade et hiérarchie des déchets |
| Principe de diversification |
Massification et diversification pour tous les usages |
Massification du réemploi et diversification des produits « bois d’ingénierie » |
Diversification des produits à longue durée de vie, des économies locales, massification dans la construction |
| Principe d’anticipation |
Intégrer la filière pour répondre à des crises multiples |
Innover (socialement et technologiquement) pour répondre à l’enjeu carbone |
Favoriser la diversité des forêts pour répondre aux enjeux globaux |
| Implications pour les modèles sylvicoles |
Renouvellement forestier |
(essentiellement hors récit) |
Diversification des écosystèmes forestiers |
| Exemples d’acteurs et de documents associés au récit |
Manifeste de la filière, 2022 if, 2022Roux et Dhôte, 2017 fbri, 2016 Entretiens 1, 2, 4, 6 |
i4ce, 2022 Entretiens 3, 5, 6 |
ctnfm, 2023 nsef, 2021 Du Bus de Warnaffe et Angerand, 2020 |
Figure 1. Périmètres, centre de gravité et tropismes des continuums
32Bien que présent dans le corpus, le terme de bioéconomie est rarement défini, souvent supplanté par les notions de compétitivité ou de souveraineté. Il est parfois associé à des notions apparentées sans que leurs relations soient explicitées (« circular bioeconomy », « bioéconomie forestière durable »…) ni, surtout, que leurs implications soient clairement énoncées. Loin d’être pour autant une notion inopérante, la bioéconomie apparaît plutôt comme un processus dont les contours et les contenus évoluent constamment. Ainsi, alors que les institutions européennes sont généralement associées au discours dominant de la croissance verte et des biotechnologies (Vivien et al., 2019 ; Fischer et al., 2020), nous montrons qu’elles peuvent aussi porter un récit « bio-écologie » jugé politiquement inexistant il y a dix ans (Levidow et al., 2012 ; Pulz et al., 2014). Faut-il y voir le signe de la réorientation d’une bioéconomie souvent accusée de privilégier les objectifs économiques à ceux de la durabilité (Ramicilovic-Suominen et Pülzl, 2017), voire de considérer l’environnement davantage comme un problème que comme un but (Kleinschmit et al., 2017) ? Ou est-ce le reflet d’une multiplicité de voix, favorisée conjoncturellement au niveau européen par les débats sur le Pacte Vert et structurellement par l’amendement continu des principes de la bioéconomie ? La seconde hypothèse nous semble d’autant plus pertinente que les récits de continuum présentés démontrent le travail d’hybridation à l’œuvre ; chacun combine des éléments d’au moins deux des trois récits classiquement identifiés par la littérature scientifique (Encadré 1). Ce résultat fait écho aux cinq récits de la bioéconomie forestière de Piplani et Smith-Hall (2021), dont « Techno-bioresource », combinant biotechnologie et bioressource, et « Eco-efficiency » combinant biotechnologie et bioécologie. Les récits de la bioéconomie « en train de se faire » n’échappent pas aux catégories préalablement identifiées, mais les hybrident parce qu’ils évoluent aussi – et c’est l’un des apports de la présente réflexion – au gré d’un continuum forêt-bois en recomposition : leurs périmètres, focales et enjeux sont changeants.
33Parallèlement à la mise en évidence de ce travail d’hybridation des contenus et significations de la bioéconomie, notre approche met en lumière un processus de hiérarchisation. En effet, même si la taille de notre corpus invite à la prudence, il apparaît que les récits n’ont pas tous le même poids institutionnel. En cela, nous pouvons replacer la situation française dans le contexte européen, grâce à l’éclairage de la littérature scientifique portant sur ses aspects institutionnels.
34Conformément à ce qui est observé notamment en Finlande (Kröger et Raitio, 2017) et en Suède (Fischer et al., 2020), en France, la voix de la réindustrialisation (Récit 1) est portée par bien plus d’acteurs et traverse davantage de documents que les deux autres modèles. Soutenu par l’État et reposant sur les acteurs établis de la filière, ce récit dominant permettrait de répondre simultanément aux objectifs économiques de souveraineté et de compétitivité industrielles, et aux objectifs environnementaux de substitution des ressources fossiles et de renouvellement d’une forêt menacée par le réchauffement climatique. Sa force réside donc dans sa capacité à transformer des référentiels sectoriels et productifs, potentiellement contestables et contestés, en solutions pour faire face aux crises énergétiques et climatiques (Decocq et al., 2016 ; Granjou et al., 2024). Empreint de modernisation écologique, ce récit de la reconquête industrielle n’est d’ailleurs pas dépourvu de dimension sociale. Certes, l’usager tend à être réduit soit à un consommateur, soit à une source de conflits en forêt (ex. : mobilisations contre les coupes rases), mais la formation et l’emploi, notamment dans les territoires ruraux, sont bien au cœur de la promesse formulée (Contrat de filière, 2023). Bien que présentant une vision réductrice des questions sociales et environnementales, ce récit les incorpore dans une stratégie parfois qualifiée de « more of everything » (Kröger et Raitio, 2017). Ici, cette stratégie s’incarne dans la proposition d’un continuum forêt-bois au périmètre étendu intégrant l’ensemble des maillons et activités, aussi réduits ou disqualifiés soient certains d’entre eux. A contrario, les plus rares porteurs d’un discours « alternatif », nettement plus consistant d’un point de vue écologique (Du Bus de Warnaffe et Angerand, 2020) peinent à donner une tonalité sociale à leur projet transformatif. Doit-on y voir la difficulté des pensées du vivant à dépasser l’impératif éthique d’une forêt naturelle et sensible, pour embrasser et repenser les questions du travail et du produire (Guillibert, 2023 ; Rigoulet et Bidet, 2023) ? Cela serait sans doute excessif au regard de la multiplication des initiatives pour concilier ces différents aspects. Mais force est de constater aussi que, si les choses évoluent, le fonctionnement de l’industrie du bois en général et des scieries en particulier reste largement méconnu, et ce, jusqu’au sein du milieu forestier alternatif (Bondon, 2024). Quant aux usagers, le plus souvent ils ne sont convoqués dans le récit 3 que sous forme d’entités abstraites (« humanité », « société civile », « communauté »…), relativement déconnectées des enjeux et pratiques qui traversent le continuum. Transversale aux différents récits, cette forme de distance, voire de méfiance, à l’égard des usagers, leurs places et leurs statuts, souligne ainsi l’immense défi de dépasser le stade des bonnes intentions en matière de bioéconomie inclusive et participative (Dreyer et al., 2020 ; Holmgren et al., 2020).
35Contrairement à ces aspects sociaux, la question environnementale s’est largement étoffée dans les récits de la bioéconomie par rapport aux manques relevés par Kleinschmit et al. (2017). Elle est devenue un fil directeur, même si les échelles, temporalités et priorités diffèrent selon les récits. Ainsi, si l’environnement reste avant tout synonyme de problèmes climatiques et énergétiques à résoudre pour certains (Récit 1), les enjeux du carbone et de la biodiversité sont respectivement au cœur des récits 2 et 3 et apparaissent même comme les moteurs des recompositions souhaitées. Cet élargissement ne saurait cependant faire perdre de vue l’emprise croissante de la métrique carbone et le risque d’une invisibilisation des autres problèmes environnementaux (Récits 1 et 2) (Bensaude-Vincent et Loeve, 2018 ; Granjou et al., 2024). Si l’objectif dominant reste de produire et transformer plus de biomasse en substitution aux matériaux et énergies fossiles (Giurca et Béfort, 2023), le premier scénario s’inscrit dans la logique du « produire plus » grâce à un accroissement des prélèvements en forêt (Kröger et Ratio, 2017). Le second introduit l’idée de « produire mieux avec moins », sans expliciter s’il s’agit d’atteindre cet objectif grâce au recyclage-réemploi ou bien par une intensification des pratiques sylvicoles du fait, par exemple, d’un usage accru de bois d’ingénierie. Face à ce risque de détachement par rapport à l’ancrage biophysique et aux limites écologiques des activités humaines (Vivien et al., 2019 ; Allain et al., 2022), l’option de la diversification des forêts et des matériaux bois (Récit 3) pourrait présenter certaines garanties. Mais la confusion souvent opérée entre diversité écologique et logiques territoriales ainsi que l’absence de liens évidents entre territorialisation des activités et écologisation des pratiques (Ginelli et al., 2020 ; Banos, 2023) suggèrent que les visions du continuum forêt-bois permettant de « produire mieux avec moins » restent encore à inventer.
36Notre recherche empirique a montré le caractère réducteur de l’opposition implicite entre continuum forêt-bois « naturel » et continuum inexistant ou « fragmenté ». Il n’existe pas « un », mais des continuums forêt-bois, qui reflètent des divergences de stratégies entre acteurs, des façons différentes de sélectionner et de qualifier les interdépendances qui comptent entre maillons ou celles qui sont source de tensions. Notre double approche – soucieuse de la façon dont les acteurs travaillent à la fois les significations associées au continuum et les jeux d’influence institutionnels – nous a permis de mettre en évidence, d’une part les hybridations à l’œuvre au sein des modèles de la bioéconomie forestière ; d’autre part l’émergence ou le renforcement de coalitions discursives, notamment entre acteurs « industriels » et « environnementaux » autour du carbone. Ainsi, si le processus continu d’hybridation contribue sans nul doute à atténuer la tonalité fortement économique des premières stratégies de bioéconomie forestière (Levidow et al., 2012 ; Pülzl et al., 2014), sa capacité à répondre frontalement aux enjeux de la durabilité demeure incertaine. Compte tenu des processus institutionnels, les différents modèles apparaissent très inégalement soutenus et les voix plurielles ne sont pas vraiment données à entendre : prédominent le récit 1 de la reconquête industrielle et dans une moindre mesure le récit 2 sur le réemploi et l’économie circulaire. Par ailleurs, si ces récits dominants intègrent désormais davantage les enjeux environnementaux et sociaux, ils tendent aussi à en véhiculer des conceptions réductrices (le carbone, l’emploi) et à masquer bien d’autres manières de vivre la forêt et le bois, ainsi que nombre de préoccupations relatives à l’intégrité des milieux, à la biodiversité ou encore aux paysages (Granjou et al., 2024). Enfin, même si cela ne leur est pas spécifique, ces récits tendent à dépolitiser la bioéconomie en faisant miroiter des promesses technologiques et des rhétoriques « win-win », et ce, alors même qu’ils dessinent en creux l’existence de bénéficiaires et de « laissés pour compte ». Notamment, les réflexions émergentes autour du « produire mieux avec moins » mériteraient d’être débattues plus ouvertement : promettant de dépasser l’opposition caricaturale entre produire plus de bois et protéger plus de forêts, elles n’en ont pas moins de lourdes implications en termes de gestion et d’économie forestières. Il faut donc approfondir les enquêtes sur la bioéconomie forestière « en train de se faire » pour saisir toutes les recompositions à l’œuvre et ouvrir le débat sur une filière industrielle qui conditionne l’avenir que nous voulons pour nos forêts et nos territoires.