1Adossé aux contreforts méridionaux du Massif central, le Haut-Languedoc est une sentinelle des changements en cours. Historiquement tourné vers l’élevage et l’industrie, le territoire est aujourd’hui forestier et en partie lié au tourisme. Créé en 1973, le Parc naturel régional du Haut-Languedoc (pnrhl) marque la limite sud du Massif central, à cheval entre les départements du Tarn et l’Hérault. C’est un espace rural, difficilement accessible et peu densément peuplé, enclavé entre les métropoles de Toulouse et Montpellier. Le Haut-Languedoc est aujourd’hui confronté à des modifications des équilibres territoriaux et fait face aux conséquences des changements climatiques sur les écosystèmes, les paysages ou la ressource en eau. Mais les évolutions concernent également la démographie, la sociologie et l’attractivité du territoire. Les récents événements comme la pandémie du Covid-19 ou l’avènement d’une forme de « ruralité bohème » renouvelée (Jousseaume, 2020) contribuent à transformer le territoire (pression foncière, changements de populations, aspirations à des transitions), longtemps resté à l’écart de l’activité de la frange maritime du Languedoc. L’élément symbolique et matériel le plus marquant du territoire est certainement sa forêt, plus exactement ses forêts. Les brusques évolutions actuelles questionnent l’histoire forestière et environnementale du territoire (Decocq et al., 2016) et interrogent les trajectoires collectives. Le tournant écologique confère à la dimension environnementale un caractère central dans la conduite des projets forestiers (Kalaora, 2001). À ceci s’ajoutent les nombreuses incertitudes quant à l’avenir de ces écosystèmes (Saintonge et Boutte, 2020), qui incitent les forestiers, et plus largement les populations, à remettre en question certaines pratiques sylvicoles, par exemple liées à la plantation (Robert, 2021). Aussi, dans un contexte combiné d’écologisation et de territorialisation, les acteurs forestiers et territoriaux se trouvent confrontés à autant de difficultés que d’opportunités (Lenglet et Caurla, 2020). Cet article aborde la question de l’effectivité des transitions écologiques, économiques et sociales au niveau territorial, sous l’angle particulier de la ressource forestière. Historiquement structurante dans les processus de production et de gouvernance du Haut-Languedoc, la forêt et son devenir sont aujourd’hui au cœur d’un faisceau d’enjeux et de tensions dont l’analyse se révèle particulièrement éclairante. À travers le récit de la mise en ressource de la forêt du Haut-Languedoc, nous mettons en évidence les mécanismes de résistance et d’accompagnement du changement et nous interrogeons les conséquences de leur influence croisée sur l’esquisse d’une trajectoire de transition territoriale et forestière.
2Nous proposons d’explorer comment l’analyse de la dynamique des ressources peut constituer un apport empirique à la géographie des transitions, en étudiant notamment les évolutions écologiques, socio-techniques et discursives d’un système de production territorial. Ce travail s’inscrit dans la continuité des contributions aux geographical transition studies (Binz et al., 2020), en adoptant une approche relationnelle de la ressource comme révélateur des transformations productives et de gouvernance. Nous proposons d’enrichir cette perspective grâce au miroir offert par les modèles de transition forestière.
3Les géographes ont récemment acté la nécessité de prendre en compte les réalités spatiales au sein des transition studies (Coenen et al., 2012 ; Hansen et Coenen, 2015). Ces auteurs proposent d’opérer un réencastrement institutionnel des analyses et d’expliciter les ressorts scalaires des processus de transition. D’autres auteurs interprètent également les processus de transition comme un phénomène de bascule au sein des systèmes de création et de définition de la valeur. C’est par exemple le cas de Huguenin (2017) qui propose la notion de « milieu valuateur » pour désigner des configurations territoriales permettant d’articuler différentes ressources à la recherche de solutions à même d’être développées à l’issue d’un processus de légitimation. La valuation (Aspers et Beckert, 2011) rend compte des agencements entre valeur économique et valeurs environnementales ou culturelles, dans un contexte marqué par l’importance croissante des logiques d’opinion dans la formation de la valeur (Orléan, 2011). Cette approche permet de s’extraire d’un référentiel méthodologique centré sur les systèmes socio-techniques pour intégrer les dimensions relationnelles, institutionnelles, et matérielles constitutives des ressources et des territoires. Dans cette perspective, la construction de la valeur devient centrale et la transition résulte d’un travail d’enquête au sens de Dewey (1946), c’est-à-dire d’un processus de définition, de négociation et de légitimation de cette dernière à travers l’expérience et la démonstration (Kebir et al., 2017 ; Huguenin et Jeannerat, 2017). Afin de saisir cette mécanique complexe, plusieurs auteurs proposent d’appréhender la « valeur territoriale » comme objet central. Cette dernière s’entend comme une construction socio-économique résultant de la valorisation des ressources d’un territoire par ses habitants et de leur dynamique (Jeannerat et Crevoisier, 2022). Elle comporte une dimension qualitative (mise en débat des valeurs), mais également quantitative (retombées économiques directes et indirectes). La valeur territoriale reconnaît les interdépendances entre les externalités économiques, environnementales et sociales et résulte de la coappropriation d’un processus de création de valeur pour et par le territoire (Chembessi et al., 2021 ; Maillefert et al., 2017).
4Afin de mieux comprendre comment se situe un territoire vis-à-vis d’une trajectoire de transition supposée, nous proposons de focaliser l’analyse sur les ressources et leur évolution. Ces dernières sont appréhendées comme des constructions dynamiques, de nature contingente dans l’espace et dans le temps, qui résultent de l’assemblage de pratiques, de connaissances, d’infrastructures et d’expériences (Richardson et Weszkalnys, 2014). Pour Kebir (2016), la ressource est un méta-système qui participe « de la relation que les individus tissent avec leur environnement matériel et immatériel et renvoie à la capacité de ceux-ci à le percevoir, à identifier, voire à réinventer les potentialités offertes par celui-ci ». En d’autres termes, elle résulte d’un processus continu d’évaluation, appropriation, transformation d’un objet (matériel ou immatériel) par un système de production (ensemble des agencements sociaux, techniques, économiques ou écologiques permettant la mobilisation et la valorisation de l’objet) (Kebir, 2006). La mise en ressource (resource-making) est un assemblage rendant compte des interactions entre les objets, les acteurs, les institutions et les géo-écosystèmes (Valdivia et al., 2021). Cette approche souligne également l’importance à accorder à la matérialité des ressources – leurs propriétés physiques et biologiques intrinsèques – dans la mesure où elle contribue à modeler les formes de connaissance et les conditions économiques qui pourvoient à leur développement (Kama, 2020 ; Bakker et Bridge, 2006). Bien que, contrairement à l’économie territoriale, la géographie critique vise également à questionner et à dépasser les ontologies dominantes des ressources en réinscrivant ces dernières dans des visions du monde alternatives, nous retenons ici les convergences théoriques vers une approche des ressources socialement construites, matériellement contraintes et façonnées de relations de pouvoir et de controverses. Enfin, afin de mieux saisir ces évolutions dans leur contexte territorial, nous les abordons à travers les dynamiques de production et de gouvernance (Torre, 2018), lesquelles structurent les projets de développement territorial, ici fondés sur la valorisation des ressources forestières.
5Par ailleurs, il est intéressant de noter que la transition fait également écho, bien que de manière différente, au concept de transition forestière, popularisé à partir des années 1990. Dans la lignée des travaux de Mather (1992), de nombreux auteurs théorisent une bascule dans l’évolution de la couverture forestière d’un pays, corrélée à son niveau de développement (modèle de courbe en « u »). Ces derniers postulent qu’au-delà d’un seuil de développement donné ou lorsque la surface forestière atteint un minimum critique, une transition forestière s’opère, caractérisée par un accroissement spontané ou artificiel de la surface forestière totale. Sa mise en œuvre au niveau politique et ses effets sur l’utilisation des sols ou la biodiversité varient selon les régions (Rudel et al., 2020). Largement critiqué depuis pour sa simplicité et son approche normative de la reforestation comme corolaire du développement d’une économie capitaliste, le modèle a depuis bénéficié d’enrichissements successifs (voir par exemple Barbier et al., 2010). Kull (2017) définit un nouveau modèle heuristique de la transition forestière afin de dépasser l’attention excessive accordée aux indicateurs quantitatifs. Il propose un forçage analytique permettant d’appréhender la manière dont les forêts et leurs évolutions sont produites et pensées, reposant sur quatre registres de transition forestière (ft) :
- ft 1 – Évolution de la couverture forestière (étendue spatiale)
- ft 2 – Évolution des caractéristiques des écosystèmes forestiers (composition, structure, écologie)
- ft 3 – Évolution des processus de « fabrique de la forêt » (gestion, exploitation, marchés, politique forestière, climat)
- ft 4 – Évolution des discours sur la forêt (catégorisation, classification, valorisation, jugement, narration)
6Ces quatre registres sont exploités par la suite afin de décomposer les signaux perçus et révélés par cette étude de cas.
- 1 Projet Ademe tees, AgroParisTech, Inrae, université de Lorraine, université Paris 1 Panthéon Sorbo (...)
7Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet s’entet1 (S’engager dans la transition écologique dans les territoires : innover pour un véritable contrat forêt-filière-société, 2019-2022), visant à questionner les dynamiques territoriales de transition sous l’angle de l’engagement des acteurs, des logiques de gouvernance et de production dans un contexte de mise sous tension des espaces forestiers. Les résultats présentés se basent sur une enquête de terrain réalisée entre 2020 et 2021 sur le territoire du pnrhl. Au total, 29 entretiens semi-directifs ont été réalisés au cours de l’enquête ainsi qu’à l’occasion deux études préalables (Richetti, 2020 ; Sabroux, 2019), principalement auprès d’acteurs institutionnels, d’élus, mais également de forestiers, de chefs d’entreprise et d’habitants du territoire. Les données ont été complétées par des séquences d’observation et la collecte de données in situ (échanges informels, documentation, photographies). Notre hypothèse est que le rapport aux ressources, notamment forestières, est un élément central et un révélateur de l’évolution des systèmes productifs, discursifs et de gouvernance par le biais duquel il est possible d’analyser une trajectoire territoriale et de poser la question de l’effectivité de sa transition. Partant, cet article vise à répondre aux questions suivantes : comment la mise en ressource de la forêt influence-t-elle la dynamique de développement territorial ? L’accumulation de projets conduits localement et les controverses actuelles permettent-elles d’initier une transition forestière et territoriale ?
8La forêt du Haut-Languedoc, qui occupe 67 % de la surface du territoire pour une production annuelle estimée à environ 650 000 m3, est marquée par son hétérogénéité. Bien qu’elle comporte d’importants massifs domaniaux, elle est majoritairement privée (69 %) et abrite de nombreux groupements forestiers (238 en 2022) (pnrhl, 2022). La frange atlantique, sur les secteurs de la Montagne noire, des monts de Lacaune, du Somail et de l’Espinouse, se caractérise par des climats océaniques et montagnards. Les forêts y sont majoritairement résineuses et constituées de plantations de Douglas, de sapin et d’épicéa, complétées par des hêtraies d’altitude. Ce secteur particulièrement productif concentre les principaux sites industriels et infrastructures. Ce massif, le plus productif d’Occitanie, est bien identifié dans les discours et revêt un caractère stratégique au niveau régional. Par contraste, dans les avant-monts du Languedoc, la forêt méditerranéenne apparaît comme moins dynamique, notamment du fait de l’abondance de peuplements à plus faible valeur ajoutée (yeuseraies méditerranéennes, châtaigneraies vieillies). Réputées peu rentables, ces forêts sont aujourd’hui peu entretenues, voire abandonnées, et principalement utilisées pour la production de bois énergie. Soumises à plusieurs influences climatiques, les forêts haut-languedociennes sont particulièrement sensibles aux changements globlaux. L’histoire récente est marquée par des événements climatiques ayant eu d’importantes conséquences sur les forêts (tempêtes de 1999 et de 2009, sécheresse de 2003, incendies) et dans les mémoires. Sur le plan industriel, le Haut-Languedoc constitue une interface contrastée, entre une frange atlantique de forêts plantées, développées à des fins productives, les restes d’une forêt paysanne de montagne, principalement constituée d’anciens taillis, et une forêt méditerranéenne en marge de l’économie forestière contemporaine (Parès, 2020).
9Un récit stylisé est éclairant pour appréhender l’évolution de la forêt comme ressource, de sa constitution jusqu’à la mise en place d’un système de production dédiée. L’approche chronosystémique (Bergeret et al., 2015) permet de rendre compte des trajectoires et de comprendre la temporalité des dynamiques territoriales. La frise ci-dessous (Figure 1) est une représentation schématique des événements qui ponctuent ce récit, articulée autour de trois périodes structurantes.
10Les forêts résineuses du territoire sont récentes. Au début du xixe siècle, la région est relativement peuplée et la croissance démographique entraîne d’importants déboisements dont l’objectif est d’accroître les surfaces disponibles pour une agriculture de subsistance. La surface forestière atteint son minimum, créant un paysage agraire principalement composé de landes. Les premiers boisements significatifs n’interviennent qu’au début du xxe siècle, sous l’impulsion des lois de restauration des terrains en montagne (rtm). L’administration forestière entreprend dès lors d’importants travaux de restauration et de plantation, en recourant principalement aux essences résineuses. Ces acquisitions-expropriations visent essentiellement à enrayer les phénomènes d’érosion et à juguler les crues torrentielles catastrophiques de la seconde moitié du xixe siècle. C’est à cette période que se constituent les grands massifs domaniaux du Somail et de l’Espinouse. Par la suite, la guerre de 1914-1918 conduit à une forte chute démographique, marquant le début d’une importante phase de déprise agricole. De nombreuses terres abandonnées sont alors rachetées par des propriétaires privés, dont d’importants industriels du délainage originaires de la région, mais également par l’État et les collectivités. La déprise s’aggrave encore avec la Seconde Guerre mondiale. La création du Fonds forestier national (ffn) en 1947 entraîne un reboisement résineux massif qui modifie le paysage (Dodane, 2009). D’importantes transformations du monde forestier se produisent alors, notamment sur le plan politique, mais encore plus au niveau technique, par le recours croissant à la mécanisation des travaux forestiers (Deuffic et al., 2024). Ce faisant, le ffn modifie le rapport des populations rurales à la terre. D’une solution d’occupation des sols délaissés, la plantation d’épicéa devient une véritable opportunité de gestion très rémunératrice. Le fonds contribue à créer une véritable ressource (gisement), standardisée, disponible en quantité et dont l’État assure la pérennité. Sur le plan sociologique, il concourt à la désagrégation d’une vision du monde partagée par les habitants du territoire, principalement structurée sur un modèle de société agraire et proto-industrielle. Un transfert de propriété s’opère au profit de l’État, de certaines collectivités et de grandes familles de la bourgeoisie locale. Ce phénomène est vécu par une partie des populations comme une forme de dépossession de leurs terres et de leur mode de vie. Enfin, doublement imposé, le reboisement du Haut-Languedoc est appuyé à partir de 1962 par la création de hameaux forestiers destinés à accueillir les supplétifs harkis en provenance d’Algérie qui contribuent à la création de routes forestières et aux travaux de plantation sous la supervision de l’administration des Eaux et Forêts (Moumen, 2015) qui deviendra en 1964 l’Office national des forêts.
11Par la suite, la gestion des forêts du Haut-Languedoc s’inscrit dans cette continuité. Les importants reboisements, soutenus par une politique forestière volontariste, permettent la constitution et l’identification d’une importante ressource. Cette dernière entraîne le développement d’un système de production dédié, tourné vers la création, l’équipement et l’exploitation des nouvelles forêts. Cette dynamique permet progressivement le développement d’un réseau d’acteurs économiques (propriétaires, gestionnaires, coopératives, scieries) et d’une filière tournée vers la transformation des essences de reboisement. La période est marquée par le développement important des coopératives forestières qui assurent la gestion d’une part croissante des propriétés. Celle qui connaît le plus fort développement, Forestarn, est créée en 1980. Durant cette période et jusqu’à la fin des années 1990, le système de production forestier s’institutionnalise en silence, efficacement et sans controverse majeure. Les groupements forestiers sont relativement fonctionnels et se transmettent ; les pratiques de gestion entrent en routine. Les risques pesant sur la forêt restent faibles (incendie, fréquentation, maladies). Les évolutions générationnelles contribuent à modifier le regard des habitants sur la forêt qui devient un élément constitutif du paysage.
12À partir du début des années 2000, le contexte évolue sous l’influence combinée de deux facteurs que nous détaillons par la suite : (1) la forêt est reconsidérée de manière croissante comme un potentiel levier de développement pour le territoire et (2) les premiers signes d’écologisation des discours et des pratiques se font sentir, accentués par les effets des changements climatiques. Cette période est marquée par une succession d’atteintes aux forêts (tempêtes, incendies, attaques de ravageurs, dépérissements) qui engendrent un bouillonnement institutionnel. De nombreux projets voient le jour, portés par les collectivités ou les acteurs forestiers. Le paysage d’acteurs est profondément modifié par la création de la coopérative Alliance Forêt-Bois, issue de la fusion de Forestarn avec deux coopératives du Sud-Ouest, afin de former le plus important groupe coopératif forestier de France. Ce rapprochement suscite localement des réactions et des oppositions, notamment de la part de l’association d’Entraide et de défense des forestiers tarnais (Endefor) qui craint la dilution de « l’esprit coopératif » (passage de 1 500 à plus de 40 000 adhérents). L’union des coopératives est néanmoins entérinée le 4 juillet 2014. Mais les évolutions les plus notables se produisent en forêt, sur la ressource elle-même. Après 50 à 70 ans de croissance, une part significative des peuplements forestiers issus des plantations du ffn parviennent à « maturité économique », c’est-à-dire à un diamètre pour lequel l’outil industriel permet une valorisation et donc une rémunération du propriétaire, optimale. Les récoltes sont souvent réalisées sur le modèle de la coupe rase, avant que les parcelles ne soient replantées. Ce qui apparaît comme une opportunité pour les opérateurs de la filière forêt-bois est perçu de manière plus ambivalente par les habitants, non coutumiers de ces pratiques, qui déplorent, puis rejettent pour certains, les conséquences paysagères et environnementales et ces chantiers (mobilisations citoyennes et associatives, voir encadré infra). Du point de vue de la ressource, les perspectives deviennent incertaines. D’une part, l’inadéquation de l’outil industriel local fait craindre une fuite massive de valeur ajoutée avec l’augmentation des récoltes (épuisement de la ressource comme levier de développement local). D’autre part, le contexte climatique et la remise en cause des pratiques sylvicoles interrogent également la pérennité même de la ressource (risque de pénurie) et donc du système dans son ensemble.
Figure 1. Frise chronosystémique simplifiée des périodes forestières identifiées dans le Haut-Languedoc
Source : auteur
13Les dynamiques productives et de gouvernance permettent de saisir les mutations qui dessinent une trajectoire pour la ressource forestière. Nous retenons ici la fragilité perçue de la forêt languedocienne, l’émergence de tensions autour des modes de gestion et des pratiques sylvicoles ainsi que la difficulté de valorisation des ressources.
14Les acteurs forestiers du Haut-Languedoc expriment aujourd’hui des craintes prononcées sur l’avenir des forêts et du système de production issu des grandes politiques de reboisement du xxe siècle. Les incertitudes croissantes liées aux changements climatiques bouleversent les perspectives et remettent en question les pratiques sylvicoles et de gestion de l’espace. L’héritage forestier du territoire est décrit de manière ambivalente : à la fois une opportunité productive et de développement économique et un facteur de vulnérabilité intrinsèque avec lequel il devient difficile de composer.
Ça ressemblait aux Vosges, alors ils ont mis de l’épicéa, du pin et du Douglas. Ils ont fait les choses un peu au pif et ils se sont pas mal débrouillés ! Après, ce à quoi ils n’ont pas pensé, c’est que les monocultures étaient bien pour le marché de bois ; par contre s’il y a une attaque sur l’espèce, c’est tout qui y passe (élu, juin 2020).
15Cette ambiguïté traduit à la fois le poids de l’histoire récente et les nombreuses tensions qui traversent aujourd’hui le territoire. La volonté d’importer un système de production qui apparaissait alors comme efficace et adapté aux besoins de l’époque (production de bois d’œuvre résineux, de pâte et de papier notamment) se heurte à la réalité des limites biologiques et climatiques. Les problématiques sanitaires sont désormais au cœur des préoccupations des gestionnaires. Les épisodes récurrents de sécheresse et les épiphyties causées par les pullulations de pathogènes se multiplient (bostryche typographe, dendroctone du pin, fomès, etc.), occasionnant d’importants dégâts sur les plantations. La confrontation à ces dépérissements de grande ampleur participe d’une prise de conscience collective sur la vulnérabilité des forêts et donc de la ressource telle qu’elle a été historiquement appréhendée. Néanmoins, les attitudes des forestiers divergent quant à la posture à adopter, conservatrice, en recherche de nouvelles solutions ou rejetant le modèle, ses dérives et sa symbolique de la « forêt imposée ».
Ah mais ça ne me dérange pas ; ils peuvent tous crever les épicéas, parce que c’est n’importe quoi, c’est de l’élevage intensif. Si y’a des maladies sur les épicéas c’est qu’ils ont raté. En intensifiant leur culture c’est normal qu’il y ait des maladies (scieur, juin 2020).
16Les résineux plantés ont transformé les paysages et conditionné le développement d’un outil industriel dédié, lequel a en retour accentué le renouvellement d’une ressource surspécialisée qui apparaît aujourd’hui fragile. Mais ces questions ne remettent pas uniquement en cause les choix passés, elles interrogent avec encore plus d’acuité les décisions actuelles et la finalité du travail de forestier : faut-il investir et replanter bien que le risque d’échec semble fort ? Si oui, quelle essence et selon quelles modalités ? La problématique du renouvellement des forêts dans un contexte de forte incertitude bouscule les pratiques sylvicoles à un moment où de nombreux peuplements forestiers atteignent leur « diamètre d’exploitabilité », c’est-à-dire leur diamètre optimal théorique dans une perspective de valorisation économique, entraînant souvent une action de récolte. Sans consensus, de nombreux acteurs forestiers rencontrés (gestionnaires, élus, propriétaires) estiment néanmoins nécessaire un changement des pratiques sylvicoles : choix d’essences adaptées aux évolutions climatiques probables, priorité à la régénération naturelle, expérimentation de nouveaux itinéraires sylvicoles (par exemple modulation de l’intensité des éclaircies, raccourcissement des rotations). Si l’idée d’adapter les essences et les pratiques semble relativement partagée, les solutions de remplacement proposées le sont moins. Aussi, un discours technique tend à se construire autour de la recherche de résilience, entendue comme l’adaptation de la forêt elle-même (l’objet) plus que du système de production. Parmi les pistes d’action, des visions très différentes cohabitent, depuis le recours à des graines et plants de provenance locale jusqu’au mélange d’essences productives (par exemple douglas-mélèze ou pin-cèdre), censées accroître la stabilité du peuplement et sa résistance aux attaques.
17Ce besoin d’adaptation est bien identifié par les acteurs institutionnels et a entraîné le portage d’actions comme le projet life foreccast (Forest : Climate change adaptation) conduit par le pnrhl en partenariat avec le centre national de la propriété forestière (cnpf) et la coopérative Alliance Forêt-Bois de 2016 à 2020. Ce projet visait à fournir des connaissances et des outils aux gestionnaires dans une perspective d’anticipation et de gestion des risques liés aux changements climatiques. Il a abouti au développement d’une application, « Foreccast by Bioclimsol », destinée aux conseillers et propriétaires forestiers pour la réalisation de diagnostics et le choix d’essences de reboisement intégrant des modélisations climatiques. Un réseau de sites expérimentaux a également été développé, associant une diversité de propriétaires forestiers autour d’arboretums tests, de plantations en mélange ou d’itinéraires sylvicoles adaptés (Figure 2).
Figure 2. Un jeune peuplement mélangé pin-cèdre dans le Minervois (gauche) et une éclaircie expérimentale dans une plantation de cèdres réalisée dans le cadre du projet life-foreccast (droite)
Photos : auteur
18Plusieurs acteurs promoteurs d’une adaptation des pratiques (forestiers, habitants, mais aussi militants) font également la promotion d’une gestion dite en « futaie irrégulière » ou sylviculture mélangée à couvert continu. En conservant un couvert forestier permanent et une diversité d’essences, cette approche est présentée comme une solution pour limiter l’effet des crises (sanitaires, climatiques) et des atteintes paysagères (coupes rases). Pour autant, cette approche encore récente sur l’ensemble du Massif central entraîne une modification radicale des pratiques et pose de nouvelles questions techniques et économiques, comme la valorisation des gros bois, incompatibles avec l’équipement des scieries industrielles existantes. La conduite d’un peuplement en futaie irrégulière exige, en outre, un suivi rigoureux ainsi qu’une expertise spécifique peu présente localement. La volonté d’anticipation des propriétaires et élus, considérant les changements climatiques et la modification du paysage comme des menaces prioritaires, se traduit par la multiplication des projets expérimentaux dont l’accumulation génère des connaissances diffuses. Les gestionnaires, détenteurs de l’expertise technique, peuvent dans certains cas accompagner les essais. Ces initiatives changent le rapport des acteurs à la forêt du territoire et à l’expertise, renouant avec l’expérience, introduisant ou réhabilitant certaines essences, dont des feuillus (de manière anecdotique, châtaignier ou fruitiers par exemple). Bien que la littérature scientifique et les études techniques soient abondantes à ce sujet, certains forestiers disent préférer s’en remettre à leur expérience propre, privilégiant ce dont ils ont été témoins.
Le mélange, je pense que c’est la solution pour préserver et pour protéger. On voit que les arbres sont plus forts en mélange ; ça crée une véritable ambiance forestière. Mais honnêtement, les trucs de test, adaptation et tout où ils font des études, franchement… On fait ça au feeling, c’est comme ça dans les faits (scieur, propriétaire forestier, mars 2021).
19Même en période de crise, le recours à une expertise technique extérieure ne s’impose pas inconditionnellement aux opérateurs de terrain, ces derniers parvenant à créer des espaces d’expérimentation, y compris dans le cadre très institutionnalisé des forêts publiques. Mais cette volonté se heurte souvent à la triple difficulté que constitue l’impératif de négociation avec le gestionnaire, avec les propriétaires et face au phénomène de verrouillage induit par les régimes d’aides et de subvention à la plantation.
20Le Haut-Languedoc est depuis peu confronté à la montée de nouvelles inquiétudes liées aux conséquences sociales de certaines pratiques sylvicoles, en particulier des coupes rases. Le regard porté par les populations sur les forêts de leur territoire pèse sur les activités forestières. Qu’elles soient le fait d’individus isolés ou de collectifs constitués, la manifestation de ces réprobations s’exprime le plus souvent par le biais de courriers ou d’apostrophes à destination des élus ou de structures identifiées comme le pnrhl. Les positions et le ressenti des forestiers sont assez variables, l’Office national des forêts ayant plutôt tendance à relativiser l’existence de tensions dans la région, tandis que les acteurs de la forêt privée expriment beaucoup plus clairement leurs craintes, comme en témoigne un technicien de coopérative.
Je pense qu’on va avoir de sérieux problèmes avec ça, c’est inévitable. Les gens ne savent pas de quoi ils parlent. Il y a un problème de notre part à communiquer ; c’est sûr, mais on commence à avoir peur, ça devient tendu. C’est arrivé que des machines se fassent détruire ; c’est inquiétant (forestier, mars 2021).
21Souvent, c’est à la méconnaissance supposée de la gestion forestière par le grand public qu’est renvoyée l’origine du problème. Cependant, nombreux sont également les acteurs et élus du territoire à souligner les effets négatifs de certains travaux forestiers vis-à-vis des activités touristiques et la qualité de vie du territoire. Plus récemment, la question de la ressource en eau est aussi apparue comme un enjeu dans des discours, pointant la responsabilité des plantations résineuses sur la qualité et la quantité d’eau disponible, dans un contexte de sécheresses successives. La première réponse apportée par les acteurs forestiers consiste à développer une communication spécifique à destination des usagers. Des actions ponctuelles de sensibilisation sont ainsi menées, de même que la mise en place d’une signalétique de sensibilisation sur les chantiers forestiers sous forme de panneaux d’information mobiles. Cette communication balistique (assertive et non spécifique), homothétique de celle déployée au niveau national, présente pourtant une efficacité relative (Deuffic et Banos, 2020).
- 2 Ce qui n’est pas sans faire écho au désormais célèbre « paradoxe français » de la filière forêt-bo (...)
22Une quinzaine de scieries sont recensées sur le territoire du pnrhl, dont une majorité de très petites structures pratiquant le sciage à façon ou le débit sur liste. Les trois scieries industrielles sont principalement tournées vers des produits à faible valeur ajoutée (palette, coffrage). L’approvisionnement des unités de seconde transformation artisanales reste principalement tourné vers l’import de matière première, la production locale ne répondant pas à leurs exigences en matière de séchage et de traitement des bois (Chabé-Ferret et Sergent, 2012). Les acteurs institutionnels dressent le portrait d’une filière en difficulté, situation décrite par certains comme un paradoxe2 : alors que le pnrhl possède une partie de la forêt la plus productive d’Occitanie, la valorisation locale de cette ressource est décrite comme défaillante. Bien que la traçabilité des bois soit difficile à établir, l’export de bois brut vers d’autres régions de France – notamment le Massif central – cristallise les tensions. L’analyse de certains élus actifs au sein des associations de communes forestières conclut que les importants volumes d’exportation de bois faiblement transformé, le recours à des exploitants majoritairement étrangers au territoire et à des entreprises de transformation extrarégionales inscrivent le développement de la filière forêt-bois dans une logique extractive, une économie de cueillette qui ne profite pas au territoire et entretient une rente freinant son développement. Si une volonté de privilégier les circuits locaux existe bel et bien pour la transformation, les propriétaires forestiers font part d’une difficulté à établir des partenariats fiables dans la proximité, limités par la capacité de production des entreprises. Les contrats d’approvisionnement entre forestiers et transformateurs sont peu développés et représentent moins de 15 % du volume de bois commercialisé, une situation qui facilite l’immixtion d’acteurs extérieurs dans les ventes et donc la volatilité des prix et les risques de fuite de matière première.
Actuellement les beaux Douglas sont achetés par les gens du nord du Massif central. Ils viennent en camion ici, ils les achètent. On trouve que c’est très cher pour nous ; pour eux, c’est 40 % de moins que ce qu’ils payent chez eux (services de l’État, juin 2020).
23Ces faiseurs de prix sont à la fois des industriels du résineux d’autres régions et des négociants en bois pour le marché international. Contrairement à d’autres régions où les prix sont régulés plus localement, les transformateurs du Haut-Languedoc sont confrontés à des logiques de marché face auxquelles ils ne disposent que de peu d’outils pour réagir, accentuant le sentiment de dépossession. Les feuillus du territoire sont quant à eux globalement peu valorisés, bien qu’il existe des marchés de niche rémunérateurs sur des produits dérivés du hêtre ou du châtaignier. Enfin, un enjeu essentiel est identifié par les industriels concernant la pénurie de compétences. La disparition d’un nombre important de scieries (Chalayer, 2023) a entraîné, au fil des années, la disparition de savoir-faire indispensables (affûteurs, opérateurs de scie), mais également des filières de formation. Confrontés à l’impossibilité de recruter du personnel formé, et ce, malgré une politique de salaires attractifs, plusieurs dirigeants partagent leur inquiétude sur la pérennité de leur entreprise. Cette combinaison de facteurs fragilise le tissu industriel, le rendant moins apte à absorber les chocs et à anticiper les évolutions futures liées par exemple à la diversification des essences ou à l’ajustement des pratiques sylvicoles.
|
Encadré 1. La controverse « siat », révélateur de la mise en débat des trajectoires de transition ?
Début 2020, deux scieries historiques du Haut-Languedoc sont placées en redressement judiciaire. Les salariés et les élus se mobilisent rapidement pour la sauvegarde de plus d’une centaine d’emplois industriels. Cet événement prend une tournure inattendue lorsque le tribunal de commerce de Castres se prononce en faveur de la reprise de ces sociétés par le groupe alsacien siat, déjà à l’origine de 15 % de la production de sciage en France. L’annonce de l’arrivée sur le territoire d’un nouvel acteur industriel d’envergure nationale génère craintes et espoirs, divisant élus et habitants. Les projets de modernisation dépassent très largement ce que le territoire a connu jusqu’ici en matière d’investissement et de volume de sciage. Si certains se réjouissent d’un exceptionnel potentiel de développement économique, d’autres s’inquiètent pour l’avenir des petites scieries encore présentes, mais également pour les forêts et le cadre de vie. Des associations se constituent, principalement en opposition au projet, comme le Collectif de la vallée du Thoré qui, initié par des militants écologistes rejoints par des habitants inquiets pour leur cadre de vie, dénonce ce qu’il considère être les dérives d’un système de production anti-écologique. À ces prises de position militantes se superposent des tensions entre collectivités, sur fond d’accusations réciproques d’accaparer les opportunités de développement. Si plusieurs chefs d’entreprise n’ont pas souhaité s’exprimer sur ce sujet durant l’enquête, expliquant qu’il s’agissait d’une question trop sensible, d’autres ont au contraire nuancé les conséquences d’un possible bouleversement de leurs activités. Cependant, pour les scieurs et les forestiers, un effet incontestable de l’arrivée de ce nouvel acteur est la revalorisation des prix du bois. Derrière la question du développement économique, d’autres enjeux émergent autour de la protection des forêts, des terres agricoles ou la préservation des paysages. À travers les mobilisations citoyennes se dessine une mise en débat de la trajectoire de développement du territoire, au cœur duquel semble être révélé le rôle clé du système forêt-bois et de son évolution. Cette mise en débat questionne le modèle de valorisation et de renouvellement de la ressource « forêt » par l’élargissement de la sphère du concernement à d’autres catégories d’acteurs, historiquement à l’écart de controverses conscrites à une expertise technique et sylvicole.
|
24« Comment dynamiser une filière bois atomisée dans un territoire sans tradition forestière ? » Cette question posée par Eggrickx (2016) résume la complexité de la situation dans le Haut-Languedoc. Les acteurs institutionnels, mais également les industriels, reconnaissent le manque de coordination au sein de la filière et la difficulté pour les structures intermédiaires, comme le pnrhl, à mobiliser efficacement les forces en présence. La principale raison avancée est le contraste entre les piémonts héraultais et les monts et plateaux du Tarn, se traduisant par des enjeux forestiers distincts, derrière lesquels les acteurs peinent à se reconnaître collectivement. Les facteurs de différenciation liés à la ressource semblent primer sur les projets collectifs de développement sectoriel ou territorial. En dépit de cette rhétorique territoriale, les industriels et artisans du bois rencontrés privilégient en réalité un réseau, souvent riche, de partenaires locaux de longue date, scieurs ou forestiers. La plupart demeurent en revanche distants vis-à-vis des structures syndicales ou interprofessionnelles.
Jamais entendu parler [de l’interprofession]. Je ne sais pas qui c’est. Dites-moi, allez-y. Ça existe depuis quand ? Je ne sais pas du tout… On travaille avec les gens qu’on connaît, pas avec ces gens-là. C’est peut-être la taille de la scierie qui veut ça (scieur, mars 2021).
25L’échelle régionale n’est pas porteuse de sens, ni la dimension politique de l’institution, pour des acteurs habitués à favoriser l’interconnaissance. Ce constat est d’ailleurs partagé par les élus et les porteurs de projets qui déplorent le faible investissement des entreprises au sein des instances qui leur sont pourtant en partie dédiées. C’est notamment le cas des actions portées dans le cadre de la charte forestière de territoire (cft) animée par le pnrhl. Des initiatives associatives ont néanmoins vu le jour ces dernières années, telle l’association des scieurs artisanaux des bois d’Autan (Saba) qui, lors de sa création, avait pour objectif d’enclencher une nouvelle dynamique collective d’échange et de partage autour des problématiques du secteur de la scierie. Malgré des débuts encourageants, l’association a vite perdu en vitalité, conduisant à un désintéressement et à un désengagement de ses membres (manque de portage et de projets collectifs). Cette faible cohésion d’ensemble, à la fois sectorielle et territoriale, contraste avec l’étonnante diversité des projets de dynamisation de la filière forêt-bois entrepris dans le Haut-Languedoc depuis le début des années 2000 (Figure 1). Les collectivités territoriales sont les principales initiatrices de ces actions dont les plus abouties sont présentées ci-dessous (Tableau 1).
Tableau 1. Principales actions de structuration de la filière forêt-bois du Haut-Languedoc de 2000 à 2020
| Action |
Période |
Porteur de l’action |
Parties prenantes |
Approche de la ressource forestière |
| Pôle d’excellence rurale Forest |
2006-2009 |
cc de la Montagne du Haut-Languedoc |
onf, cnpf, Forestarn, Arfobois, Cofor |
Outil de développement territorial |
| Association Filière bois Haut-Languedoc |
2016- ? |
Chambres consulaires du Tarn et de l’Hérault |
Entreprises de la forêt et du bois |
Facteur de compétitivité |
| Chartes forestières de territoire |
2009-2015 |
pnrhl |
Cofor, Draaf, ComCom, onf, cnpf, Syndicats forestiers privés, Lycée forestier du Haut-Languedoc, lpo, cen, Fédération des chasseurs, chambre d’agriculture, association Filière bois hl |
Valorisations multiples (exploitation, tourisme, biodiversité, cueillette, etc.) |
| 2017-2022 |
Objet fédérateur pour initier une dynamique collective |
| 2022-2027 |
|
| Contrat de réciprocité ville-montagne |
2018- ? |
cc des Monts de Lacaune et de la montagne du Haut Languedoc |
Cofor, Métropole Montpellier Méditerranée |
Gisement de matière première (bois énergie) |
26De 2006 à 2009, un projet de pôle d’excellence rurale Forest (Forêt occitane pour le renouveau d’un écodéveloppement durable et structurant du territoire) est porté par la communauté de communes de la montagne du Haut-Languedoc (ccmhl). La ccmhl joue un rôle d’ensemblier, permettant de réunir les propriétaires et gestionnaires forestiers (dont la coopérative Forestarn, l’onf et le cnpf), ainsi que les acteurs institutionnels autour de la création d’une plateforme de valorisation, transformation et commercialisation des bois sur une zone d’activités économiques de 17 ha à La Salvetat-sur-Agout. L’ambition du projet dépasse la finalité technique de massification et de standardisation de l’offre en produits bois et vise à mettre en réseau les acteurs forestiers, les acteurs périphériques et les acteurs-ressource, détenteurs de diverses expertises (Lonjon, 2010). Le projet suscite un réel engouement dont rendent compte plusieurs études, faisant état d’un réel succès du pôle d’excellence rurale, bâti sur une indéniable « légitimité morale et pragmatique » (Eggrickx, 2016) et s’inscrivant dans « une forte dynamique de développement territorial autour de l’économie du bois » (Chabé-Ferret et Sergent, 2012). Plus de dix ans après, le récit qu’en font les acteurs forestiers est pourtant moins enthousiaste. Très peu utilisée, la plateforme sert désormais à la production de bois énergie et accueille les bureaux d’une antenne de la coopérative Alliance Forêt-Bois. La « Maison de la forêt » construite sur le même site est aujourd’hui reconvertie en cabinet médical. Le projet est dénoncé par certains comme un échec ; pour d’autres, il résulte au contraire d’un élan visionnaire dont les effets positifs ne sont pas encore mesurables bien que la faible activité du site soit, elle, indéniable.
27Une autre démarche, initiée en 2016 par les chambres consulaires des deux départements, conduit à la création de l’association Filière bois Haut-Languedoc Sud Massif central, dans un premier temps financée sur des fonds européens. Cette dernière ambitionne, de manière analogue, de fédérer les acteurs de la filière autour de projets innovants, dans une logique de compétitivité régionale, en misant notamment sur le développement de démonstrateurs (bâtiment en bois local). Le constat de départ identifie une ressource forestière abondante, facteur potentiel de compétitivité pour la filière régionale, mais mal valorisée faute de vision stratégique partagée et d’innovation.
28La communauté de communes des Monts de Lacaune et de la montagne du Haut Languedoc (ccmlmhl) est également à l’initiative d’un contrat de réciprocité ville-campagne établi avec la Métropole de Montpellier et le soutien de l’association des communes forestière d’Occitanie pour le développement de la filière bois à travers la commande publique. Les contrats de réciprocité sont introduits par le Comité interministériel aux ruralités à partir de 2015 avec l’objectif de développer un cadre de collaboration reproductible et exemplaire en matière d’équilibrage du dialogue territorial entre les métropoles et leurs territoires périphériques. Le contrat entre la ccmlmhl et la Métropole est le troisième à être signé, en 2018. Trois thématiques principales sont identifiées : la filière forêt-bois, le tourisme et la santé. Le premier axe entend notamment contribuer au renforcement de la filière bois-énergie (contrats d’approvisionnement avec les chaufferies urbaines), systématiser l’intégration du bois « local » dans la construction publique et le mobilier urbain de la métropole. Bien que certains élus locaux et forestiers dénoncent une « coquille vide », après un long démarrage, l’initiative aboutit à quelques réalisations après qu’un contrat de fourniture a été engagé en 2021 entre la Métropole et une entreprise du territoire. Si les retombées des contrats de réciprocité restent aujourd’hui difficiles à percevoir au niveau du territoire et plus globalement (Doré, 2019), l’initiative témoigne de la volonté de certains élus locaux à faire, malgré tout, de la filière bois un moteur de développement.
29Introduites dans la loi d’Orientation forestière de 2001, les cft sont des outils de développement forestier et territorial, basés sur la concertation pour la mise en œuvre d’un plan d’action en faveur de la forêt et de la filière bois. La première cft du territoire est signée en 2009, puis renouvelée en 2017 avec une bonne participation des nombreux partenaires. Elle porte dans un premier temps sur la mobilisation des bois, l’étude de la régénération forestière, la prise en compte de la biodiversité et l’accueil du public en forêt. Une troisième version de la cft court sur la période 2022-2027, actualisant en priorisant le programme d’actions. La ressource forestière y est explicitement mentionnée sur des actions de connaissance, de mobilisation et de valorisation. Cette nouvelle version accorde également une place importante aux approches patrimoniales de la forêt ainsi qu’à la conciliation des usages, notamment la « maîtrise des conflits » (pnrhl, 2022). L’ajustement de ces objectifs témoigne des évolutions du territoire et des dynamiques forestières, techniques et sociales, évoquées précédemment. Cependant, le pnr éprouve des difficultés à impliquer les entreprises dans la gouvernance. Par ailleurs, son rôle sur les questions forestières est parfois contesté, le pnrhl étant souvent plus associé à la protection de la nature qu’au développement de la filière bois.
30Malgré l’existence de nombreuses initiatives, le niveau de cohésion de la filière et d’implication de ses acteurs dans des démarches collectives reste faible. Ces derniers ne perçoivent pas de cohérence globale sur les politiques et les visions de la forêt au niveau territorial. Ainsi, limitée à la filière forêt-bois, l’action collective semble contrariée, faute pour les acteurs d’être parvenus à identifier des objectifs partagés permettant la constitution d’un collectif large.
31Une entrée par les différents registres de la transition forestière proposés par Kull (2017) met en évidence un verrouillage social et technique du processus. La couverture forestière (ft1) n’est pas ici soumise à une forte évolution ; en croissance tendancielle, elle occupe aujourd’hui près de 60 % du territoire, bien que sa vitesse d’augmentation ait fortement diminué par rapport au xxe siècle. Les écosystèmes forestiers (ft2) connaissent une évolution spectaculaire liée aux dépérissements, aux événements climatiques, mais également à l’introduction de nouvelles essences (par exemple cèdre, mélèze) et pratiques de gestion (raccourcissement des rotations, traitement en futaie irrégulière). Les processus de « fabrique de la forêt » (ft3), donc de mise en ressource, sont brutalement remis en question à moyenne échéance. C’est la modification de ces derniers que visent principalement les projets collectifs de filière portés sur le territoire, avec des effets limités. Enfin, les discours (ft4) connaissent également d’importantes évolutions. Le récit territorial et forestier, les valeurs et catégories qui y sont associées sont aujourd’hui réappropriés de manière variable à la fois par les forestiers et les populations, débouchant parfois sur des conflits. Nous mettons ici en perspective nos résultats au regard de ces différents registres.
32La montée en puissance des enjeux environnementaux depuis le début du xxe siècle intervient comme une remise en question des savoirs forestiers, débouchant parfois sur des conflits (ft4). C’est le cas des controverses portant sur les projets industriels (encadré 1), ou plus encore de pratiques sylvicoles comme les coupes rases (Deuffic et al., 2023). Comme le soulignent Deuffic et Banos (2020), ces situations conflictuelles ne s’inscrivent ni en rupture (les problématiques et leurs manifestations ne sont pas nouvelles) ni dans un schéma de reproduction cyclique (résurgence à l’identique de conflits passés), mais bien dans une logique de filiation actualisée à l’aune des enjeux socio-écologiques contemporains.
33Poser la question de la dynamique d’évolution de la forêt du Haut-Languedoc revient à définir les termes d’un problème productif (ft3). La description du système de production, en tenant compte des pressions qui s’exercent sur lui et de sa nécessaire évolution face à la transformation de l’objet forêt, apporte un éclairage original. Le problème repose à la fois sur la fragilité des ressources forestières (vulnérabilité face aux changements climatiques) et du système de production hérité (monoculture de résineux) ainsi que sur l’émergence de ces tensions entre forestiers, élus et habitants autour de projets ou de pratiques clivantes. L’approche relationnelle de la ressource permet de pointer les interdépendances entre les systèmes de production existants et le projet de territoire. Elle explique comment les acteurs ont transformé la ressource (ft1, ft2), autant qu’ils ont progressivement été transformés dans leurs pratiques. Notre cas d’étude montre que la mutation d’un système productif ne se décrète pas ; elle reste limitée par une forme de dépendance au chemin, sur laquelle s’est peu à peu construit et renforcé le système productif. La mise en ressource du jeune massif forestier du Haut-Languedoc s’est en effet réalisée sur la base de compétences importées – permettant de répondre aux besoins des gestionnaires d’une forêt plantée – qui se sont ensuite transmises et institutionnalisées. Sans questionner ici l’efficacité du système sur le plan productif, cet état de fait démontre sa faible flexibilité dans un contexte où le renouvellement de la ressource est compromis par celui de l’objet (la forêt).
34La forte incertitude qui pèse sur les systèmes de production dont dépendent certains acteurs peut être un des moteurs de l’action. La multiplicité des projets portés prend la forme d’un réseau d’expériences locales, liée à de nouvelles pratiques, techniques ou savoir-faire (mélanges d’essences, diversification). Ces volontés d’agir sont cependant tributaires d’une mise en ressource inertielle qui vise avant tout à maintenir cette dernière dans un état proche de l’état actuel, plus qu’à la renouveler ou à la réinventer (coping pour Fedele et al., 2019). Le foisonnement non coordonné d’alternatives semble pour l’heure fragiliser les réseaux naissants et pousser les acteurs à revenir à des pratiques et des positions familières (pratiques historiques) en modifiant marginalement le système pour tenter d’en garantir l’adaptation. Nous observons également que certains « chocs », comme les nouveaux projets industriels ou les événements climatiques extrêmes, agissent comme des révélateurs des résistances et des volontés de changement. Ce résultat confirme que, loin d’aboutir à une transformation radicale des modèles, les crises forestières semblent, paradoxalement, souvent contribuer à renforcer les pratiques et les légitimités historiques (Banos et Deuffic, 2020 ; Hautdidier et al., 2018), en se focalisant sur des adaptations sylvicoles d’ordre technique (Fouqueray et al., 2020). En dépit de leur multiplicité, les projets démonstrateurs et l’action collective ne semblent pas avoir produit les effets escomptés faute d’adhésion, et parce qu’ils sont victimes d’une forte asymétrie d’intéressement (ft3). S’ils s’avèrent souvent avant-gardistes, leurs effets mesurables restent limités. C’est dans la capacité de transformation de ces initiatives, à travers un réel portage politique et financier, que peut se réaliser le changement d’échelle qui confère au projet une réelle dimension transformative (Jeannerat et Crevoisier, 2022). Or, cette dimension reste à construire, entre capacité à déployer les initiatives très locales à l’effet d’entraînement limité et initiatives macro, incapables de se territorialiser. Les projets annoncés comme des succès transformatifs il y a 10 ou 20 ans se révèlent aujourd’hui, avec l’impératif d’une transition rapide, finalement peu opérants, non viabilisés dans un paysage forestier marqué par la poursuite d’une trajectoire tendancielle et une reproduction de ses difficultés passées. Cette collection d’initiatives, qui débouchent parfois sur des échecs, constitue autant de potentiels contre-exemples dont les conséquences négatives sont, de l’avis des acteurs, souvent plus tangibles que les retombées positives des projets menés à bien. La charge de l’expérimentation est dès lors d’autant plus difficile à porter et un contre-exemple est susceptible de freiner durablement les volontés d’engagement dans des actions collectives à visée démonstrative (Lenglet, 2020).
35Bien que spécifique, le cas du Haut-Languedoc n’est pas pour autant isolé. Des similitudes sont à noter avec d’autres territoires, en particulier dans le Massif central, qui sont confrontés aux problématiques liées à la présence de jeunes forêts de production, héritées des dernières grandes politiques publiques de boisement. C’est notamment le cas de l’ouest ardéchois, profondément transformé par la déprise agricole et démographique, fortement enrésiné (Dodane, 2010). De la même manière que dans le pnrhl, la mise en ressource y apparaît incomplète, en raison de l’absence de système de production structuré. Le plateau de Millevaches donne également à voir une histoire similaire, bien que plus équipé sur le plan industriel. Approches « techno-systémique » et « écosystémique » y cohabitent, générant des fictions, mais également des phénomènes d’influence réciproque (Kirsch et Denayer, 2020).
36L’implication de nouveaux acteurs dans les controverses forestières territoriales, jusqu’ici périphériques, ne semble pour l’heure ni modifier les relations de pouvoir dans le secteur ni les formes de gouvernance forestière locales. Elle ouvre des opportunités de dialogue et de politisation des enjeux forestiers en réponse à « l’imposition de représentations et de modes de gestion des forêts aboutissant à une déterritorialisation et à l’exclusion des communautés locales » (Deuffic et Banos, 2020). À travers la question forestière se dessine une mise en débat du récit territorial que souhaitent construire les acteurs, et donc la confrontation des valeurs qui y sont associées. Pour Parès (2020), cette évolution des perceptions et des postures, notamment des acteurs non forestiers, est symptomatique d’une bascule de l’écologisation des valeurs instrumentales (orientées vers les fonctions et services rendus par la forêt) vers l’émergence d’une forme de valeur intrinsèque (centrée sur la forêt elle-même et sa valeur d’existence) ; ce qui se traduit par une valorisation croissante du territoire comme espace de signification vis-à-vis du secteur forestier. Cette enquête met en évidence l’instabilité qui caractérise pour l’heure les trajectoires des ressources forestières dans le Haut-Languedoc, tenant compte de leur hétérogénéité. Tantôt sur des dynamiques d’épuisement (forêts du piémont, châtaigneraies), tantôt de développement (nouvelles plantations des monts et plateaux), les mécanismes de mise en ressource apportent un éclairage sur les processus de transformation et de légitimation propres aux registres de la transition forestière, mais également du territoire. Ces derniers apparaissent fortement liés à la fois au contexte socio-historique (plantations sur les espaces agricoles en déprise, accrues forestières méditerranéennes dans les anciens vignobles), mais sont également étroitement liés à la matérialité et à la biologie des ressources développées (croissance et propriétés du Douglas, encre du châtaignier, pouvoir calorifique du chêne vert, etc.). En contexte de crise, notamment face aux changements climatiques, l’ensemble des acteurs s’accordent sur l’existence d’un problème qui menace les écosystèmes et les systèmes de production. Ce constat, combiné à d’autres, plus ponctuels comme les mobilisations autour des grands projets, encouragés ou perçus comme imposés, constitue autant de motifs d’action, lesquels peuvent ensuite donner naissance à des initiatives, y compris alternatives. Ces dernières ne bénéficient en revanche pas d’un portage coordonné permettant d’assurer leur développement et leur diffusion. Cette limite, combinée à des postures et des représentations fortes et souvent divergentes ainsi qu’à un isolement de certains acteurs, empêche l’ensemble du système de tirer profit des effets bénéfiques d’une proximité pourtant mobilisable. Travailler sur ces freins pourrait permettre d’ouvrir la voie vers une requalification globale de la ressource qui poserait les bases d’une transition du modèle.