Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol.16, n°3LecturesNicolas Lainé, Une seule santé. S...

Lectures

Nicolas Lainé, Une seule santé. S’ouvrir à d’autres savoirs, Versailles, Éditions Quæ, 2024, 78 pages.

Bruno Boidin

Texte intégral

1. Présentation de l’auteur et de la notion

1Nicolas Lainé est anthropologue et spécialiste des relations humain-animal et a notamment choisi l’Inde et le Laos comme terrains d’étude. Dans cet ouvrage tiré d’une conférence donnée pour le groupe « Sciences en questions » à l’inrae (institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement), il propose une réflexion sur le concept One health (une seule santé) qui prend en compte conjointement la santé humaine, la santé animale et la santé environnementale, pour tirer pleinement les enseignements des interactions entre ces trois domaines. Cette notion récente est en réalité ancienne dans ses fondements. En effet, comme l’auteur le rappelle en introduction, l’approche One health a été plébiscitée à l’occasion de la pandémie Covid-19 qui a touché le monde en 2020, mais elle n’est pas nouvelle. On peut constater que de nombreuses réflexions antérieures aux années 2020 ont cherché à comprendre les interactions entre la santé humaine et d’autres leviers du « bien-être ».

2Ainsi, on peut ajouter aux références de l’auteur (en particulier les travaux de l’épidémiologiste vétérinaire américain Calvin W. Schwabe et sa proposition d’une approche intégrée entre santé humaine et santé vétérinaire, « One Medecine ») des fondements beaucoup plus anciens remontant au médecin et philosophe Hippocrate qui avait, dès le 4è siècle avant j.-c., identifié des interdépendances entre santé et environnement.

3S’il est impossible de présenter en quelques lignes les sources de l’approche One health depuis Hippocrate, on peut cependant fixer sa naissance institutionnelle au symposium organisé en 2004 à New York par la Wildlife Conservation Society à travers les « Principes de Manhattan » (Zinsstag et al., 2011). Une alliance tripartite oms-omsa-fao fut ensuite adoptée en 2010 (who, fao, woah, 2012). Le pnue vint compléter cette alliance qui devint quadripartite. En mai 2021, l’institutionnalisation de One Health se poursuit avec la création du One Health High-Level Expert Panel (ohhlep). L’ohhlep (2021 :13) donne une définition de One health qui met l’accent sur la nécessaire coopération entre les acteurs et les communautés : « One Health is an integrated, unifying approach that aims to sustainably balance and optimize the health of people, animals and ecosystems. It recognizes the health of humans, domestic and wild animals, plants, and the wider environment (including ecosystems) are closely linked and interdependent. The approach mobilizes multiple sectors, disciplines and communities at varying levels of society to work together to foster well-being and tackle threats to health and ecosystems, while addressing the collective need for clean water, energy and air, safe and nutritious food, taking action on climate change, and contributing to sustainable development ».

2. Éléments-clés de l’ouvrage

  • 1 Maladies infectieuses transmises aux humains par les animaux.

4Dans l’introduction de son ouvrage, Nicolas Lainé met l’accent sur plusieurs difficultés posées par la notion One health : le caractère flou de son contenu (néanmoins devenu un atout pour mettre sous une même bannière des institutions aux visions et priorités différentes) ; un manque d’interdisciplinarité malgré l’ambition de rapprochement des disciplines ; un ascendant de la science vétérinaire à travers le prisme des zoonoses1 et, en contrepartie, une place limitée des sciences de l’environnement et des questions relatives à la biodiversité ; une négligence des conséquences locales des actions.

5Comme l’indique l’auteur (p. 15), la définition actualisée par l’ohhlep (cf. supra) a permis de dépasser la simple juxtaposition partielle des trois composantes de One health : elle a permis d’intégrer les aspects sociétaux, scientifiques et intersectoriels. Elle a conduit à ouvrir One health aux acteurs de la société pour chercher à coproduire des savoirs originaux en matière de santé.

6L’ambition de l’ouvrage se trouve au cœur de cette évolution de One health : rendre opératoire cette définition en interrogeant notamment les pratiques des chercheurs, car One health est d’abord un « mot d’ordre épistémique » avant d’être un projet. Pour tenir cette ambition, Nicolas Lainé s’appuie sur ses propres travaux et expériences de chercheur et articule sa réflexion autour de trois questions qui constituent l’ossature de son ouvrage. D’abord, « de quoi l’approche One health est-elle l’héritage ? » pour mettre en évidence les racines coloniales de cette notion et la nécessité d’une décolonisation des savoirs en santé, en remettant au cœur de l’analyse les savoirs locaux. Ensuite, « de quoi sont constitués les savoirs locaux ? » pour souligner leur caractère dynamique et leur co-construction avec d’autres connaissances. Enfin, « comment intégrer l’expérience pratique des communautés locales dans l’approche One health ? », afin de rendre cette notion plus opérationnelle.

7La première partie, consacrée à One health comme héritage, démontre avec clarté les racines coloniales de cette notion. Dans les empires coloniaux, l’enjeu cynique est de promouvoir la santé des populations rurales afin de développer l’agriculture, mais également d’assurer la santé des administrateurs coloniaux en les prémunissant contre les risques de transmission issus des populations indigènes et des animaux. L’auteur illustre ce point à partir de plusieurs exemples. L’un d’entre eux se trouve en Tanzanie où, à l’époque coloniale, coexistaient deux segments d’élevage : celui du colon blanc et celui du système indigène. Or le premier système, orienté vers le marché, a imposé sur tout le territoire des normes drastiques issues des sciences vétérinaires occidentales (isolement des animaux malades, barrières pour les troupeaux à risque) qui ont empêché les éleveurs locaux de traverser certains terrains et les ont cantonnés dans leur activité. De façon encore plus dramatique, cette dualité des systèmes à contribué à justifier le contrôle des populations locales dans une logique racialisée. D’un autre côté, le système d’élevage des indigènes se fondait sur les expériences pratiques de ces derniers et relevait d’une relation spécifique avec l’environnement, une forme de coopération ne conduisant pas à isoler les animaux, mais plutôt à combiner des mesures préventives et curatives. Ainsi, tout en luttant contre les tiques par le brûlage des herbes, les populations laissaient circuler certaines maladies afin de maintenir une forte immunité chez les animaux et de réduire les risques de diffusion des épizooties. Cette gestion pragmatique et habile fondée sur l’expérience historique est restée totalement ignorée des colons qui au contraire considéraient comme « irrationnelles » ces populations.

8Au fond, la négation des savoirs locaux est ainsi devenue une tendance constante de la colonisation et, dans une large mesure, de la période post-coloniale, comme l’illustre un deuxième exemple issu des travaux de terrain de Nicolas Lainé au Laos. L’ethnographie quotidienne a permis de montrer que les cornacs (éleveurs d’éléphants) ont accumulé des connaissances précieuses sur la capacité des éléphants à pratiquer l’auto-traitement par les plantes, tout en combinant ces connaissances avec leurs propres rites et leur interprétation des évènements. Cette articulation entre culture locale, connaissances endogènes et rites est totalement passée sous silence par les campagnes sanitaires fondées sur la médecine vétérinaire importée. Or l’efficacité de cette dernière dépend précisément de l’association des différentes interprétations de la maladie. Par exemple, mobiliser en amont les cornacs dans les politiques de prévention et de soins auprès des éléphants aurait permis de bénéficier de leurs compétences plutôt que de les cantonner à un rôle d’informateurs factuels.

9La deuxième partie de l’ouvrage s’intéresse au contenu des savoirs locaux. Dans une perspective de rationalité relationnelle (p. 30) que l’auteur emprunte à Jocelyne Porcher (2002), il montre que chez certains peuples (les Masaï dans son exemple), il n’existe pas de démarcation claire entre l’humain et l’animal. Les bétails ne sont pas seulement une source de subsistance, ils sont tout autant une composante des croyances, de l’histoire des peuples. Un parallèle est fait avec le lien entre humain et animal qui a été perdu par les éleveurs avec le passage à l’élevage industriel. Les connaissances de ces derniers, qu’ils soient Masaï ou Français, ont participé à la résilience socio-écologique du territoire. Dans le domaine de la santé, les cornacs étudiés par l’auteur fournissent certes les plantes nécessaires à une alimentation adaptée aux éléphants, mais ils savent également que les éléphants peuvent compléter cette alimentation et se soigner. Ainsi les éleveurs ne prétendent pas tout contrôler, ils vivent plutôt une co-gestion de la santé avec les animaux. Dans un autre domaine, celui de la conservation de la biodiversité, l’auteur souligne que les instances internationales reconnaissent depuis longtemps les compétences des communautés locales pour gérer les ressources de façon soutenable et entretenir la biodiversité.

10La troisième partie de l’ouvrage, sur laquelle je reviens plus amplement dans l’analyse qui suit, apporte de précieuses préconisations sur la façon dont les connaissances des communautés locales devraient être intégrées dans les approches One health. Établir un véritable dialogue des connaissances passe en particulier par une reconnaissance du pluralisme des valeurs (et de leur valeur égale plutôt que d’une hiérarchie) ; par la mise en réseau des savoirs afin de rendre visibles et partageables les différents corpus de connaissances ; et par la reconnaissance des éleveurs comme partenaires de recherche à part entière.

3. Analyse de l’ouvrage

11L’idée centrale de cette analyse est de poursuivre la réflexion sur l’apport des sciences sociales, de l’interdisciplinarité et de la prise en compte des savoirs locaux dans une démarche One health, en particulier dans les pays du Sud.

12Commençons par une mise en perspective de la réflexion de l’auteur avec une question plus large qui est celle de la légitimité et de la pertinence des politiques d’aide au développement et d’aide à la santé (cette dernière étant une composante de la première). La première partie de l’ouvrage pointe les modes d’action des politiques internationales niant la place que les communautés locales pourraient jouer dans les programmes de santé humaine et animale. Paradoxalement, la montée en puissance de One health ne semble pas s’accompagner d’une véritable valorisation des savoirs locaux, car, même si la visée de ce concept est inclusive et multisectorielle, elle demeure centrée sur les connaissances des experts considérés comme légitimes dans les sphères internationales. Cette analyse de l’auteur fait écho à de nombreux autres travaux sur l’inconsistance des politiques d’aide à la santé et de gestion des crises sanitaires. Dans les études en développement, on fera référence aux « modèles voyageurs » qui ne font que dupliquer des techniques et dispositifs standards dans des contextes locaux spécifiques (Olivier de Sardan, 2021). Ce réflexe des modèles voyageurs aboutit à ce que l’anthropologue Jean-Pierre Olivier de Sardan qualifie de « revanche des contextes » : les destinataires de cette aide s’approprient de façon inattendue cette dernière soit en la rejetant, soit en la contournant, soit en l’instrumentalisant. Ces manifestations d’une forme de résistance à la violence des politiques imposées concernent en réalité tous les secteurs de l’aide au développement.

13Ces différents éléments sur l’importance des savoirs locaux peuvent également être rapprochés d’autres réflexions critiques sur les politiques d’aide et de développement. Par exemple, la notion d’écodéveloppement portée par l’économiste Ignacy Sachs tout au long de sa carrière (Sachs, 1997) avait déjà insisté sur l’importance des communautés locales : l’écodéveloppement devrait être compatible avec les cultures locales et ancré dans les territoires. En outre, l’écodéveloppement considère comme prioritaires les objectifs sociaux et environnementaux, l’économie n’étant qu’au service de ces objectifs. La place des communautés locales était donc déjà centrale chez Ignacy Sachs, pour ne mentionner que cet exemple d’économiste critique.

14De façon plus sectorielle, certaines initiatives internationales déjà anciennes portaient en elles les germes d’une approche de la santé publique donnant enfin aux communautés locales toute leur place : le programme de Santé pour tous en l’an 2000 (1978) et la Charte d’Ottawa pour la promotion de la santé (1986) (Boidin, 2018) s’appuyaient sur une vision inclusive de la santé, mais ont malheureusement été dominés par les plans d’ajustement structurel des années 1980-1990 (imposés par les Institutions de Bretton Woods) et par une vision techniciste et descendante des programmes portés par les bailleurs de fonds. Or, comme l’indiquent Valéry Ridde et al. (2023), la décolonisation de la santé passe par une reconnaissance des savoirs endogènes et une valorisation des spécialistes locaux dans les programmes de recherche-action qui demeurent trop souvent dirigés par des organisations du Nord.

15En outre, les pratiques observées et collectées par l’auteur dans le cas des cornacs au Laos mettent en évidence le principe de coévolution qui est également une notion importante d’un courant hétérodoxe en économie, la socioéconomie écologique. Dans l’ouvrage de Nicolas Lainé, le partage de comportements médicaux, à travers des rites incluant les animaux, mais également à travers l’usage des mêmes plantes pour les traitements destinés aux animaux et aux humains, est édifiant. La socioéconomie écologique (Petit, Froger, Bauler, 2022) fait quant à elle référence à des formes de coévolution humains-nature que l’économie standard ignore largement. L’encastrement des humains dans la nature est un marqueur fort de la socioéconomie écologique qui la distingue radicalement de l’économie standard de l’environnement. Or les points de convergence entre cette socioéconomie écologique et l’approche (ainsi que les résultats) de Nicolas Lainé sont évidents : les actes économiques sont en réalité encastrés dans des pratiques sociales, elles-mêmes étroitement dépendantes des relations entre humains, animaux et nature. Cette piste pourrait être creusée pour une conception véritablement pluridisciplinaire et pluri-acteurs de la santé et de One health.

16Dans le prolongement de cette idée de corpus commun aux sciences sociales, la mention faite par l’auteur d’un système multi-espèces de médecine constitue une brique importante d’un projet décloisonné de One health à partir d’une certaine unification des sciences sociales autour de cet objet. Le partage d’un ensemble de pratiques et de connaissances ne concerne pas seulement le cercle des sciences dures, il devrait être élargi à d’autres cercles. Je pense notamment à deux domaines encore peu mobilisés. D’une part, celui des compétences que les non humains peuvent transmettre aux humains par la seule observation (à l’exemple des connaissances thérapeutiques accumulées par les cornacs en observant les éléphants). À cet égard, un enjeu majeur souligné dans l’ouvrage est la menace pesant sur les connaissances que les populations locales ont accumulées à partir de leur observation des animaux (l’exemple du parc Kibale en Ouganda donné p. 38 est emblématique : la communauté humaine des Batoroo vivant à la lisière du parc n’y a aujourd’hui plus accès pour des raisons de conservation, et ne peut plus partager son savoir sur les connaissances médicales des chimpanzés).

17D’autre part, je pense aux approches systémiques que les sciences sociales (dont l’économie hétérodoxe, la socioéconomie en particulier, incluant la socioéconomie écologique) peuvent mobiliser pour rendre l’approche One health véritablement pluridisciplinaire et décloisonnée (cette idée est abordée dans Boidin, 2024). Sur ce point, il existe une forte opportunité de convergence et de partage interne aux sciences sociales, dont la lisibilité actuelle dans les approches One health demeure limitée. Ainsi, dans le cas de la Papouasie-Nouvelle-Guinée mentionné par l’auteur (p. 39), les Kasua empruntent des comportements aux animaux avec lesquels ils partagent l’espace de vie. Le « savoir interspécifique » entre les deux communautés et plus largement avec la forêt est un mode de vie usuel et fructueux, qui semble à l’inverse avoir disparu des aires urbanisées, au nord comme au sud. L’encastrement des populations Kasua dans leur espace naturel est l’antithèse du désencastrement auquel le mode de vie urbain aboutit inexorablement. Or, ces thèmes sont très prégnants dans une longue tradition critique du capitalisme et de la recherche de croissance productiviste. Le philosophe et naturaliste états-unien Henry David Thoreau exprimait déjà avec force dans les années 1860 cette idée à travers sa critique de l’industrialisation naissante des États-Unis (Thoreau, 2023). Dans cette filiation, l’économie hétérodoxe de la soutenabilité forte propose de réencastrer les humains et la sphère économique dans la nature. Dans ce champ, la socioéconomie écologique et l’écodéveloppement d’Ignacy Sachs sont au cœur d’une vision alternative fondée sur les valeurs relationnelles (relations entre humains et entre humains et nature) plutôt que marchandes prônées par l’économie dominante. Mais comme le souligne également l’auteur (p. 39), cet équilibre socio-écologique des savoirs et des expériences partagés demeure éloigné des préoccupations actuelles de One health, dont la boussole continue d’être orientée vers la science dite « moderne » et la priorité aux menaces unidirectionnelles (celles qui seraient subies par les humains plutôt que celles que les humains feraient subir aux animaux et à la nature). De même, le pluralisme des valeurs que l’auteur défend comme principe dans sa troisième partie (p. 47) me semble très proche du courant de la socioéconomie écologique dont une ambition forte est la prise en compte de la diversité des valeurs de la nature selon les acteurs en présence, tant au sein de la communauté humaine que dans d’autres groupes de vie. Ainsi, le projet socioéconomique de refonder une théorie de la valeur (Plumecocq, 2024) pour sortir des impasses d’une conception économiciste converge grandement avec cette approche éthique du pluralisme des valeurs proposée par Nicolas Lainé. Bien entendu, et c’est également un point fort de la contribution de cet auteur dans sa conclusion, il ne s’agit pas de décoloniser les savoirs en idéalisant les savoirs locaux, car ces derniers présentent leurs propres limites. Un renversement de démarche ne signifie pas de substituer à une approche descendante (et souvent condescendante) une conception ascendante qui nierait ses faiblesses et ses incomplétudes. Il s’agit plutôt de redonner toute leur place à des savoirs souvent improprement qualifiés de profanes.

18En conclusion, l’ouvrage de Nicolas Lainé apporte une contribution importante au concept One health car il sort des sentiers battus d’une vision strictement institutionnelle par le haut et le monopole des experts. L’ouvrage montre également qu’une fine connaissance de terrain bat en brèche les postulats des modèles voyageurs du développement et de la santé publique. Enfin, et c’est sur ce point que les perspectives me semblent les plus stimulantes, l’ouvrage appelle en creux à un ambitieux rapprochement entre les différentes sciences sociales pour constituer un bloc moteur dans les recherches et les actions en faveur d’une conception véritablement décloisonnée de One health. Ce chemin semble essentiel, même s’il n’en est qu’à ses prémices.

Haut de page

Bibliographie

Boidin B., 2018, « Le pilotage sous influence des services de santé au Sud », L’économie politique, n° 80, p. 88-98.

Boidin B., 2024, « Les approches One Health dans les pays du Sud, quelle place de l’économie politique ? », Mondes en développement, vol. 52, n° 207, p. 71-86.

ohhlep (One Health High-Level Expert Panel), 2021, Annual Report 2021, Genève, fao, oie, unep, who.

Olivier de Sardan J.-P., 2021, La revanche des contextes. Des mésaventures de l’ingénierie sociale, en Afrique et au-delà, Paris, Karthala.

Petit O., Froger G., Bauler T., 2022, Économie écologique : une perspective européenne, Paris, De Boeck Supérieur.

Plumecoq G., 2024, « Valeurs relationnelles et décroissance », in Boidin B. (dir.), Insoutenabilités : une perspective en économie politique, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, p. 47-68.

Porcher J., 2002, Éleveurs et animaux : réinventer le lien, Paris, puf.

Ridde V., Fillol A., Kirakoya-Samadoulougou F., Hane F., 2023, « Agir pour une décolonisation de la santé mondiale en France… et ailleurs », Santé Publique, vol. 35, n° 2, p. 109-113, https://doi.org/10.3917/spub.232.0109.

Sachs I., 1997 (2nde édition), L’écodéveloppement. Stratégies pour le xxie siècle, Paris, Syros.

Thoreau H. D., 2023 (1863), La vie sans principe, Paris, 1001 nuits.

World Health Organization, Food and Agriculture Organization of the United Nations & World Organization For Animal Health, 2012, High-level technical meeting to address health risks at the human-animal interfaces, Mexico city, Mexico 15-17 November 2011, World Health Organization, https://iris.who.int/bitstreams/eee5a796-c410-472b-8b89-04bc970d3262/download.

Zinsstag J., Schelling E., Waltner-Toews D., Tanner M., 2011, « From “one medicine” to “One Health” and systemic approaches to health and well-being », Preventive Veterinary Medecine, vol. 101, n° 3-4, p. 148-56, https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2010.07.003.

Haut de page

Notes

1 Maladies infectieuses transmises aux humains par les animaux.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Bruno Boidin, « Nicolas Lainé, Une seule santé. S’ouvrir à d’autres savoirs, Versailles, Éditions Quæ, 2024, 78 pages. »Développement durable et territoires [En ligne], Vol.16, n°3 | Décembre 2025, mis en ligne le 19 décembre 2025, consulté le 13 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/developpementdurable/26894 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15uou

Haut de page

Auteur

Bruno Boidin

Bruno Boidin est professeur d’économie à l’université de Lille, chercheur au Clersé. Il travaille sur les questions de santé et développement soutenable en Afrique. Il dirige le master en Ingénierie du développement, de l'action humanitaire et des transitions.
bruno.boidin@univ-lille.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search