2À travers une compréhension socio-historique du discours GIZC, mise en perspective autour de l'évolution du discours écologiste depuis les années 1970, cet article invite à porter un regard différent sur son émergence politique. Il attire l’attention sur l'évolution politique générale concernant le traitement des questions écologiques et montre l'impact que ce changement de perspective a pu avoir sur la banalisation du discours GIZC en matière de politique de gestion du littoral. Après avoir montré quels sont les mécanismes généralement retenus par la littérature spécialisée pour dépeindre le processus de politisation de ce discours, nous montrerons l'importance à tenir compte du cadre cognitif général dans lequel ce discours s'inscrit. Ainsi, la politisation du discours GIZC s'explique en partie par la reconnaissance sociale du développement durable au tournant des années 1980/1990, rompant ainsi avec l'écologisme critique qui dominait le discours social dans les années 1970.

3De manière générale, ce travail s’inscrit dans une approche singulière des études portant sur les questions écologiques. Elle consiste à appréhender ces problèmes comme des problèmes « socio-écologiques » (Hajer, 1995 : 18), reconnaissant leurs dynamiques socio-politiques. Depuis quelques années, des travaux de ce type se sont multipliés (Hajer, 1995 ; Lascoumes, 1994 ; Latour, 1999 ; Zaccaï, 2002 ; Dryzek, 2005). Ces travaux assez hétérogènes reprennent chacun à leur manière les approches constructivistes développées dans le champ des études sociologiques, et par suite dans les sciences sociales en général. Ils ont en commun l’idée que l’engagement au monde des acteurs se fait à partir de représentations socialement construites. Ils interrogent la manière dont les acteurs font exister des théories, des institutions, des outils, des normes, etc. et remettent ainsi directement ou indirectement en question les approches dites « réalistes » de l’environnement qui postulent que la manière de poser les problèmes écologiques reflète purement l’état de l’environnement naturel. Approcher les questions écologiques comme des construits sociaux peut paraître réducteur ; pourtant, la démarche ne consiste pas tant à nier l’importance des problèmes écologiques qu’à interroger ce qui est souvent perçu comme évident voire nécessaire dans la manière de les aborder (Hajer, 1995 ; Dryzek, 2005).

1. Les mécanismes de politisation du discours GIZC retenus dans la littérature

4La littérature consacrée à la GIZC distingue trois grands facteurs ayant participé, dès les années 1970, à la politisation de l'approche « intégrée » dans le domaine de la gestion des zones côtières : le changement d'approche dans les études sur le littoral, le rapprochement entre scientifiques et gestionnaires, et enfin, l'inscription sur l'agenda politique de cette question tant au niveau national qu'international. Elle reconnaît aussi que cette première phase de politisation n'a pas eu d'impact considérable puisqu'il faut attendre le début des années 1990 et la large diffusion de la « pensée durable » pour que le discours GIZC devienne incontournable en matière de politique de gestion du littoral, dans de nombreux pays du monde.

1.1. L'activité d'une communauté épistémique-gestionnaire transnationale

5Dans sa thèse consacrée à l'étude d'initiatives GIZC à Madagascar et en France, Raphaël Billé (2004) rappelle que la dimension intégratrice en matière de gestion des zones côtières n’aurait pu être portée au niveau politique sans un renouvellement des études sur le littoral autour de l'approche systémique. Née dans les années d’après-guerre aux Etats-Unis, la systémique se structure tout d'abord dans deux champs d'étude, la cybernétique et la biologie, pour ensuite donner lieu à de nombreuses applications. Elle se diffuse dans d'autres domaines aussi variés que l’urbanisme, le management, l'écologie et notamment les études sur le littoral. Cette approche s'efforce ainsi de prendre en compte d'autres aspects jusqu'alors moins développés dans notre compréhension du monde : l'instabilité, l'ouverture, la fluctuation, la complexité, etc. (Donnadieu et al., 2003). Appliquée au littoral, elle vise la prise en compte des différentes dimensions des zones côtières, qu'elles soient écologiques, économiques, sociales ou politiques.

6Le changement de perspective dans les études spécialisées sur les zones côtières n'aurait pas eu l'impact qu'il a eu dans la gestion du littoral s'il n'avait pas été nourri par des échanges entre les communautés de chercheurs et les gestionnaires. En effet, la fortune politique de l’approche systémique des zones côtières tient surtout à l’implication de chercheurs, comme ceux du Center for Marine Policy de l’Université de Delaware (USA), dans l’amélioration des politiques de gestion du littoral ; l’activité de recherche étant orientée vers la formulation de solutions à des problèmes identifiés. Raphaël Billé (2004) dans une lecture proche des recherches effectuées par Biliana Cicin-Sain et Robert W. Knetch (1998), montre que ces échanges ont notamment été très importants outre-Atlantique. C’est aux Etats-Unis, avec le Coastal Zone Management Act (1972), que l’idée de gestion intégrée des zones côtières aurait initialement été formalisée. Alain Miossec (2001) rappelle justement que cette expérience américaine n’est pas unique. En France, par exemple, les problèmes concernant le développement des littoraux sont posés en termes identiques dans le rapport Piquard (1973) même s’il n’est pas vraiment encore question d'utiliser le terme GIZC.

7La politisation de l'approche intégrée relative aux zones côtières dépasse largement le simple rôle joué par l'échelon national. En effet, les institutions internationales avec leurs cohortes d'experts ont participé, elles aussi, activement à l'inscription de ce discours sur l'agenda politique international. Pour Norbert Calderaro (1994) et Olivier Lozachmeur (2005), le Conseil de l'Europe est pionnier en la matière ; en adoptant, dès 1973, la résolution 73-29 relative à la protection des zones côtières, celui-ci reconnaît le défaut de coordination entre les approches sectorielles au niveau du littoral et affirme la nécessité de gérer de manière « intégrée » les zones côtières. L'activité internationale dans ce domaine se poursuit avec l'adoption par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de la recommandation n°C-76-161 du 12 octobre 1976. Deux ans plus tard, la Commission européenne participe à son tour à l'internationalisation de la démarche en publiant un rapport intitulé L'aménagement intégré du littoral dans la Communauté européenne (Lozachmeur, 2005). Comme le suggère Sandrine Kott (2008) pour son analyse des politiques sociales, il est important de « dénationaliser » les politiques et de mettre en avant la circulation transnationale des idées qui participent à leur formalisation. Le discours GIZC reste ainsi suspendu aux rapports, aux articles, aux conférences d’une communauté épistémique-gestionnaire, entendue comme un réseau transnational de chercheurs, d’experts, d’acteurs politiques partageant un savoir commun, tourné vers l’amélioration de l’action publique.

1.2. L'affiliation de la GIZC au développement durable, son avènement suite à la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement

2. Mise en contexte du discours GIZC à l'aune des évolutions du débat écologique

10L'aperçu socio-historique qui vient d'être présenté est celui généralement dépeint dans la littérature sur la GIZC. Or une mise en perspective du discours GIZC à l'aune de l'évolution du traitement de la question écologique dans nos sociétés peut être intéressante pour comprendre la tardive consolidation politique du discours GIZC et relativiser la banalisation dont il est actuellement l'objet dans le domaine des politiques publiques.

2.1. Quand l'écologie politique tient le haut du pavé face à l'écopolitique internationale

2.2. Vers un déplacement du traitement de la question écologique

14Le discours écologiste de Stockholm, dont le discours GIZC est en quelque sorte l'expression, préfigure une conception de l'environnement qui se cristallise quelques années plus tard autour du discours sur le développement durable. Si la littérature ne manque pas de mettre l'accent sur l'affiliation du discours GIZC à celui du développement durable, elle omet de rappeler que c'est suite au déplacement des termes du débat sur l'environnement (Hajer, 1995 ; Dryzek, 2005 ; Semal, 2005) que ce discours s'impose. En effet, dès le tournant des années 1970/1980, les critiques portées par l'écologie politique s'essoufflent. Il est moins question de pesticides, de préservation des espaces dits « sauvages » ou encore de l’augmentation de la population mondiale (Theys et Kalaora, 1992 ; Hajer, 1995) : la conceptualisation proposée dans le rapport Brundtland (1987), nous apprend que les problèmes traités jusqu’alors de manière isolée doivent désormais être appréhendés ensemble, autrement dit « intégrés » (Dryzek, 2005 ; Semal, 2005 ; Rumpala, 2009). Si la philosophie est celle de l’intégration, on parle plus volontiers de « développement durable ». C'est avec la publication du rapport Brundtland en 1987, Our Common Future, que l'expression se constitue en étendard du discours écologiste dominant. A Rio (1992), la couverture médiatique de la conférence des Nations Unies pour l'environnement et le développement mais aussi le rassemblement de 178 pays, d'ONG, d'associations diverses, de représentants d'entreprises, vont avoir un impact considérable sur la diffusion du « discours durable » dans différentes sphères de la société. Le développement durable conquiert l'espace public général. Désormais, peu d’acteurs oseraient s’en passer pour légitimer leurs actions - même s’il reste largement obscur pour beaucoup d’entre eux (Smouts, 2005) et qu’il sous-tend une grande variété de significations et de projets (Dryzek, 2005 ; Rumpala, 2009). Sorte d'expression faîtière, le développement durable porte dans son succès tout un ensemble d'expressions (« GIZC », « écosystème », « biodiversité », etc.) qui constituent autant de termes interconnectés (Jollivet, 2001) et plus ou moins interdépendants.

15En quelques années, le « discours durable » et sa cohorte d'expressions se sont affirmés pour acquérir la force de l’évidence. Il tend à se naturaliser, si bien que la question de sa légitimité ne se pose plus. Pourtant, ces dernières années, depuis le tournant des années 2000, différents discours montrent les limites du développement durable, tant sur le plan environnemental que socio-économique. Une de ces critiques est portée par les objecteurs de croissance. Le mouvement qui prône la décroissance se structure autour de journaux comme Silence, Entropia, Ecorev', etc., de travaux d'auteurs (Latouche, 1994 ; Ariès, 2010). Dans le domaine spécifique de la GIZC, sans parler de décroissance, des critiques commencent aussi à s'élever. Dans leur article sur les risques d’érosion côtière, John Mc Kenna et ses collègues (Mc Kenna et al, 2008) dénoncent l’approche « intégratrice », telle que présentée par la Commission Européenne et plus précisément les aspects relatifs à la gouvernance. Ils montrent que dans une volonté de satisfaire tout le monde (logique du gagnant-gagnant) et en raison d’un manque de hiérarchisation des priorités, les principes de la GIZC se contredisent entre eux, empêchent d’établir une stratégie claire en matière de gestion du littoral et surtout conduisent à privilégier des intérêts particuliers de court terme. Toutefois, ces discours restent aujourd'hui minoritaires face à la prédominance du développement durable. On assiste ainsi à une « fermeture du discours » qui pour Marteen A. Hajer  (1995) désamorce des débats plus fondamentaux relatifs aux liens entre société, technique et environnement.

Conclusion

16L’analyse de l’émergence du discours GIZC comme discours spécialisé des politiques publiques montre que la politisation d’un discours est l’objet d’un long processus rythmé en partie par les représentations alors dominantes dans l'espace social. Pour le discours GIZC, le développement durable constitue cet « arrière-plan cognitif », en ce qu'il suscite une large adhésion dans les différentes sphères sociale, politique et économique. On comprend que le discours GIZC ne devient digne d’intérêt non pas seulement parce qu’il propose un mode de gestion du littoral porteur d’un savoir spécialisé et adapté mais aussi parce qu’il s’insère et participe du discours légitimé par un grand nombre d’acteurs.

17Cette réflexion envisage donc de prendre du recul par rapport à un biais récurrent dans l’analyse des politiques publiques qui tend à étudier une politique publique pour ce qu'elle est, renforçant ainsi l' « hyperspécialisation » (Hassenteufel et Smith, 2002) au sein d'un domaine d'activité. Ce détour par la prise en compte du cadre global d’un discours politique spécifique, de sa porosité aux dynamiques sociales plus larges met l’accent sur l’importance qu’il y a à tenir compte de l’espace social dans lequel celui-ci se forme, relativisant ainsi son évidence.