Pour autant, l’ambition ultra intégratrice, dont D. Schlosberg se fait le défenseur, n’est encore que peu réalisée dans le champ académique de l’Environmental Justice. Elle y rencontre d’autant plus de résistance qu’elle entre en résonnance avec un débat controversé sur la diversité et compatibilité des causes sociales et des différentes causes environnementales. Pour le dire autrement, justice sociale et justice pour la nature relèvent-t-elle du même combat ? Procèdent-t-elles des mêmes ressorts ? Sont-elles même compatibles ? En les intégrant toutes dans un seul et même cadre cardinal, D. Schlosberg leur donne une forte cohérence d’ensemble que d’autres leur contestent (Dobson, 1998 ; Pellow and Brulle, ibid ; et en France : Emélianoff, 2008). Ce faisant, il redessine les contours du champ académique de l’Environmental Justice autour d’une conception plurielle de la justice et plaide pour une modernisation conjointe de l’engagement et de l’action publique (cf. Part 4. Plurality, Reflexivity and Engagement). Cette modernisation serait fondée sur la réflexivité écologique et l’apprentissage social, sur la reconnaissance et la représentation systématique (directe ou par procuration) des humains et non-humains, sur la nécessité d’agir à des niveaux multiples et interdépendants (du local au global), au moyen d’institutions suffisamment flexibles et pluralistes pour mener une gestion « adaptative » c’est-à-dire capable d’intégrer les connaissances nouvelles et les retours d’expérience (p.188). Cet engagement réflexif a également pour théâtre attendu l’espace public national, tel qu’il est pensé par Habermas, mais aussi « transnational », sur le modèle en émergence de l’e-participation, de réseaux associatifs internationaux et de forums citoyens (cf. Part 2 Movements Definitions of Environmental Justice). Cette échelle de pensée et d’action sans se suppléer à la mobilisation des communautés locales à l’origine de l’Environmental Justice favoriserait la formation de débats et d’opinions publics critiques sur des questions environnementales à caractère global dans lesquelles prennent sens des expériences d’injustice souvent localement situées.
Baxter B., 2005, A theory of Ecological Justice, London, Routledge.
Dobson A., 1998, Justice and the Environment. Conceptions of Environmental Sustainability and Dimensions of Social Justice, Oxford University Press.
Emélianoff C., 2008, La problématique des inégalités écologiques, un nouveau paysage conceptuel, Ecologie et politique, Presses de Sciences Po, n°35, pp.19-31.
Fol S. et Pflieger G., 2010, La justice environnementale aux Etats-Unis : construction et usages d’une catégorie d’analyse et d’une catégorie d’action, Justice spatiale/Spatial justice, n°2, 11p.
Gagnon B., Lewis N., Ferrari S., 2008, Environnement et pauvreté : regards croisés entre l’éthique et la justice environnementales, Ecologie et politique, Presses de sciences Po, n°35, pp. 79-90
Getches D. and Pellows D., 2002, Beyond “Traditional” Environmental Justice, in Mutz C., Bryner G., Kenney D., eds.,Justice and Natural Resources: Concepts, Strategies and Applications, Washington, DC: Island Press.
Holiefield R., 2001, Defining Environmental Justice and Environmental Racism, Progress, Urban Geography, 22, 1, pp. 78-90
Low N. et Gleeson B., 2000, Ecosocialisation and Environmental Justice, Paper fort the Conference of the International Critical Geography Group, Université of Taegu, 14p.
Nussbaum M., 2006, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, MA: Havard University Press.
Pellow D. and Brulle R., eds., 2005, Power Justice and Environment: a Critical Appraisal of the Environmental Justice Movement, Cambridge, MA: MIT Press.
Taylor D., 2000, the Rise of Environmental Justice Paradigm. Injustice framing and the Social Construction of Environmental Discourses, American Behavioral Scientist, vol 43, n°4, 508-580.