- 1 Nous restreignons donc, pour notre propos, la définition donnée par Chevillard et alii (2007 : 6) : (...)
1Notre recherche (d’ordre historico-génétique, limitée aux XVIIe et XVIIIe siècles), porte sur le statut de l’exemple, en tant que discours grammatical et pédagogique, dans la description d’un point particulier de la grammaire, en vue de son enseignement/apprentissage : l’article. Nous limiterons l’extension du terme ‘exemple’ aux références portant sur les règles qui décrivent les formes et le fonctionnement (syntaxe et usage) du point grammatical en question1.
- 2 Nous ferons référence également à d’autres grammaires de cette époque de manière ponctuelle.
2Ce choix historique se justifie par le fait que les descriptions actuelles de ce point grammatical continuent de poser de nombreux problèmes aux étudiants étrangers de français. Nous avons limité notre corpus à un petit groupe de grammaires2, celles de Charles Maupas (21625 [1607]), Antoine Arnauld et Claude Lancelot (1676 [1660]), Claude Buffier (1709), François Wailly (1759) et Charles François Lhomond (1780). Nous reprenons la terminologie des grammaires analysées, espérant ainsi limiter le risque d’anachronismes.
3C’est en rapport à la considération de l’article en tant que partie du discours, mais aussi en rapport aux différentes sortes d’articles que les différentes fonctions des exemples pourront être établies. Il nous faut donc, très brièvement, présenter ces deux questions, ce qui exige d’intégrer les descriptions grammaticales du français, qui sont faites le long de ces deux siècles, dans le contexte de grammatisation du français (Auroux 1994). Nous le ferons le plus sommairement possible, en nous aidant des études déjà faites à ce sujet.
4Tout d’abord, rappelons, comme disait Condillac à son illustre élève Ferdinand Ier, duc de Parme, en 1775, que « L’article, Monseigneur, a fort embarrassé les grammairiens, et c’est la chose qu’ils ont traitée le plus obscurément » (Joly 1980 : 27).
- 3 Nous avons l’intention de consacrer une étude prochaine à la question de l’article dit partitif.
5Parmi les problèmes que posent les descriptions des articles à l’époque classique, Joly indique « la diversité des classements de l’article [et] l’imprécision de la terminologie dont on se sert dans l’analyse » (1980 : 16), mais également le fait que « l’article ‘indéfini’ » (un, une), parfaitement identifié dans la Grammaire de Port-Royal a […] été ignoré, voire systématiquement refusé par la plupart des grammairiens — surtout par les grammairiens philosophes — pour n’être en fin de compte reconnu dans la nomenclature officielle qu’en 1910 », ou que « à de très rares exceptions près, l’article zéro n’a aucun statut explicite dans les grammaires des siècles classiques » (ibid.). J’ajouterais les vicissitudes dans l’appréhension (et donc, la définition) de l’article partitif, que Joly exclut de son analyse3.
- 4 Voir ainsi le texte « Information terminologique », de Fournier & Samain (2019 : 165).
6Le fait que les articles n’« existaient » pas dans la langue latine comme catégorie grammaticale explique évidemment l’embarras des grammairiens et leurs difficultés lors des entreprises de grammatisation du français, à commencer par la question du métalangage : en effet, les termes utilisés dans les grammaires du XVIe siècle pour s’y référer (« syllabe », « petit mot », « particule ») étaient imprécis, et la dénomination qui sera retenue4, articulus, reprenait dans les traductions latines des grammaires grecques le terme grec arthron (jointure, jonction, articulation).
7À l’embarras terminologique s’ajoutent les problèmes de l’adéquation des catégories traditionnelles de la grammaire latine aux formes et usages de la langue française (Siouffi, 2003 : 23-27), puisqu’une transposition mimétique n’était pas dans ce cas possible à cause de la non-conformité du français au latin. Ce n’est qu’à travers la considération de la langue grecque que l’article sera reconnu de manière spécifique : Louis Meigret, aux huit parties de l’« oraison » établies dans les grammaires latines, ajoute l’article (« huit parties outre les articles », 1550 : 19). C’est Maupas (1607/1618) qui installe l’article dans la grammaire française en tant que partie du discours ; Arnauld & Lancelot reconnaissent de leur côté que cette « particule [est] tres-utile pour rendre le discours plus net, & éviter plusieurs ambiguitez. Les Grecs en ont un, ὁ, ἡ, τὸ » (1660 : 52). Nous renvoyons à l’étude faite par Nathalie Fournier & Didier Samain (2019 : 166) pour une synthèse du traitement du l’article dans les grammaires françaises des XVIIe et XVIIIe siècles.
8Dans leur analyse, ces auteurs distinguent trois types d’approches :
- 5 Joly ne distingue que deux approches, unifiant la perspective formelle et la perspective distributi (...)
L’article est au départ abordé selon des critères formels : soit comme un indicateur de la morphologie nominale, qui en précise le genre et surtout le cas, soit dans une perspective distributionnelle, qui le définit comme une partie du discours « préposée » au nom. À partir du XVIIe siècle, cette approche est peu à peu concurrencée par la perspective sémantico-pragmatique qui s’est par la suite imposée et qui voit dans l’article un outil de la détermination nominale. (Fournier & Samain 2019 : 166-167)5
9Comme l’indiquent de leur côté Jean-Marie Fournier & Valérie Raby, « l’article des langues romanes est longtemps décrit, dans le cadre de la grammaire latine étendue, comme une marque casuelle permettant la déclinaison du nom » (2013 : 65), et les seuls articles reconnus comme tels vont être ainsi le, la, les. C’est cette approche formelle qu’on retrouve habituellement au XVIIe siècle : chez Maupas (comme on le verra plus loin), chez Irson (1656 : 18), chez Chifflet (1680 : 12-14), chez Régnier-Desmarais (1706 : 141), ou encore dans le Dictionnaire françois de Richelet (1680 : « une petite particule qu’on met devant les Substantifs, & qui sert à en faire connaître le nombre, le genre, & le cas ») et le Dictionnaire de Furetière (1690), et également « dans le Dictionnaire de l’Académie (1694, 1718, 1740) [et] le Dictionnaire de Trévoux (1704, 1721, 1732, 1752) » (Joly 1980 : 19).
10Cette définition formelle « cesse de prévaloir au milieu du XVIIIe siècle » (Joly, ibid.), au profit de l’appréhension sémantique que comportent les grammaires générales, et qu’on va retrouver chez les grammairiens dont les œuvres la « grammaire scolaire » est instituée (voir Chervel 2008 : 41-47) : notamment chez Wailly (1759) et Lhomond (1780). Wailly réduit les articles à le, la, les, mais aussi il élimine la déclinaison, et fuit toute complexification terminologique ou notionnelle, au profit d’énoncés simples et clairs, d’ordre formel : « Les Substantifs servent à nommer les personnes ou choses ; les Adjectifs servent à les qualifier ; l’Article les particularise & en désigne le genre et le nombre » (1759 : 2-3). Lhomond élimine également toute mention à l’indication du cas : « L’article le, la, les. L’Article est un petit mot que l’on met devant les noms communs, & qui en fait connoître le genre et le nombre » (1780 : 6). Lhomond n’utilise pas le terme ‘défini’ pour se référer à cet article, et nulle mention n’y est faite aux autres sortes d’articles (indéfini, partitif…).
11Notons toutefois que, comme le remarque Joly, « on ne passe pas subitement d’une définition formelle à une définition sémantique » (1980 : ibid.), et ces approches peuvent coexister à une même époque ou chez un même auteur (ainsi, chez Dumarsais, Buffier ou Restaut). Fournier & Samain expliquent de leur côté que « ces différents critères ont été rarement perçus comme exclusifs l’un de l’autre » (2019 : ibid.).
12Quant à la constitution du paradigme de l’article, il se met en place très lentement, et de manière confuse : qu’on nous permettre de reproduire la présentation que Fournier & Samain effectuent sur cette question :
Si l’unanimité se fait, dès le XVIe s., autour des formes le, la, les, considérés comme « les vrais articles » ! (Meigret) ou « les deux principaux (Estienne), les avis divergent pour du, de la, des et au, à la, aux, considérés comme prépositions (par Meigret) ou comme les cas obliques (génitif et ablatif, datif) des articles définis […] à et de sont traités tantôt comme prépositions, tantôt comme des cas de l’article le, la, tantôt comme articles à part entière. On observe des hésitations analogues pour un, une et le pluriel éventuel des, et pour de, de la. (2019 : 169-170)
13Nous reprenons tout d’abord la présentation de Maupas, qui se retrouve dans de nombreuses grammaires françaises des XVIIe et XVIIIe siècles :
Fig. 1. Les articles définis et indéfinis chez Maupas (21618 : 43).
14Maupas émet cependant une réserve intéressante quant à ce classement :
Bien que cette distribution serve plus pour commodité d’enseigner, que pource qu’il soit ainsi realement & de fait. Car à vray dire, il n’y a que le, la, les, qui semblent articles : les autres sont comme prepositions desquelles nostre langue se sert pour arranger ses mots, et les adapter les uns aux autres. (21618 : 45)
15Il explique ensuite la valeur des différentes sortes d’articles (quant à la « distribution ordinaire » qui est faite par les grammairiens antérieurs) ; les exemples qui accompagnent le discours grammatical apportent un appui à la compréhension de la nature de chacune des sortes d’articles ; ainsi, pour les articles définis :
Nous appellons articles definis, ceux qui ont cette vertu de reserrer & restraindre les mots, qui deux mesmes ont une signification generale & indefinie » (21618 : 44). […]
J’ay veu le Roy, Ie suis serviteur du Roy. I’ay parlé au Roy
le Roy de France, d’Angleterre, ou tel autre (21618 : 45)
16Maupas procède à la description de l’article indéfini en deux pas : il fournit une première explication, qui est suivie d’exemples (sous forme de termes de lexique isolés) :
Les articles indefinis ne restraingnent point la signification du mot, ains la laissent en sa naturelle. […]
Royaume, Ville, rivière, animal, Cheval, arbre, Chesne et autres innumerables. (ibid. : 44)
17Puis il complète cette explication, la jugeant insuffisante :
Ces articles-cy laissent leurs termes en leur indifferente & non limitee generalité (ibid. : 46),
18en fournissant cette fois comme exemples des phrases complètes :
Celuy est vray Roy qui regne souverainement & legitimement sur ses sujets en piété & justice. Il promet en foy de Roy de garder equité. Car il assiert à Roy de regir ses sujets comme père, etc.
19Certes, Maupas est conscient de l’insuffisance de cette description : dans les exemples apportés, les noms substantifs ne sont pas précédés d’un article (il y aurait un article zéro, pour le dire en termes actuels). Il est ainsi obligé de compléter les explications, en indiquant qu’aux différents objets (pensées, substances…) que l’on veut désigner, on applique « la note d’unité pour leur servir d’article » :
un Roy, un Royaume, une espee, un livre, une rivière
une chaleur, une froideur, une durté, & semblables
20Et :
De ces mesmes choses, si nous voulions parler en plurier de mesme sens, nous leur appliquerions l’article des, devant les substantifs, comme Des rois, Des soucis, des récompenses. (ibid. : 46)
Et l’article De, devant les adjectifs s’ils precedoient ces substantifs là, comme De bons rois, De poignans soucis, de grand’s recompenses. (ibid. : 47)
21Disons également que c’est une observation d’ordre logique qui empêche de classer les particules un, une comme des articles, qui étaient considérés comme adjectifs numéraux malgré le fait qu’ils signalent habituellement une indétermination du nom commun. C’était en tout cas un élément de distorsion, car – hors de tout contexte, c’est-à-dire, hors d’un cadre pragmatique d’interprétation) – l’on ne peut effectivement pas faire la différence entre sa valeur de numéral et celle d’article (pour parler en termes actuels) : un homme n’est pas un article, mais un numéral, mais des hommes est un article…
22D’autre part, l’unicité formelle entre de (considéré comme un article indéfini) et la préposition de (qui se combine avec l’article défini : Du, De la, De l’, Des) provoquent des doutes chez Maupas quant à l’attribution du caractère d’article à certains usages indiquant la partition, la distraction d’une partie d’un tout :
Cette Damoiselle est la fleur DES belles, I’estudie les leçons DU plus sçavant homme DE L’université. J’ay baillé mon ouvrage à faire au plus excellent ouvrier DE LA ville. (ibid. : 51)
- 6 Nous avons mis en majuscules les formes concernées.
la statue DE Cesar qui fit la guerre à Pompee : L’homme est l’image DE Dieu. (ibid. : 52-53)6
23Maupas est ainsi conscient – et il transmet ses doutes à ses étudiants, au lieu de leur proposer une description fermée sur elle-même – que, dans certains emplois, de est une préposition et non pas un article. Comment les distinguer ?
- 7 Rappelons que le Traité de grammaire françoise, de Robert Estienne (1559) considérait ces particule (...)
24Le reste du point grammatical consacré à l’article (chez Maupas) est consacré à la liste d’usages particuliers. Parmi ceux-ci, Maupas aborde la question de la signification des formes du, de la, des jointes à un substantif dans les cas nominatif ou accusatif7. Probablement, c’est le contact avec ses étudiants étrangers qui lui a fait réfléchir à cette particularité de la langue française. Il développe ainsi une réflexion quant à cette question très intéressante d’un point de vue grammatical historico-génétique. La langue française utilise ces particules :
-
quand « nous parlons des choses comme par piéces & morceaux ou quantité d’icelles », soit quant aux « substances qui au service qu’elles prestent en la vie humaine, sont mises en piéces & morceaux & chaque piéce ou morceau retient le nom du tout. Comme du pain, du vin, de la toile, de la soye, du papier, de l’encre » ; soit quant aux
« qualitez dessusdites mesmes, ou aherentes aux sujets, ou qui gisent en l’action de l’intelligence. Comme de la chaleur, de la blancheur, du froid, de la peine, du souci, du plaisir, de l’esprit. Et en parlons de la façon, quand nous entendons indeterminément quelque portion ou quantité de telles choses, & à cette cause leur appliquons tant au singulier qu’au plurier, & les particules signifiantes partition & distraction. A sçavoir, au singulier De, Du, De l’, De la : Et au pluriel De, Des […], (ibid. : 48)
25mais « si en ces phrases, les adjectifs sont mis & construits devant leurs substantifs, au lieu des articles Du, De l’, De la, Des, il vaudra mieux mettre De. De bon vin. De fine soye, de belle estoffe. De magnifiques Rois, de braves Gentils hommes, de sçavants docteurs ». (ibid. : 49)
26Ce qui implique une contradiction logique (quant à la syntaxe) que Maupas est bien forcé de constater : que l’article indéfini de (ou est-ce une préposition indiquant une portion indéterminée ?) « en ce sens & en telles phrases », n’est pas utilisé uniquement au génitif, mais aussi au nominatif ou à l’accusatif : « Exemple, Qu’est-ce là ? C’est de l’argent. Versez du vin en mon verre, cette liqueur ressemble à du vin, I’ay employé mes deniers à du blé, à de la marchandise, &. J’ai veu des Gentils-hommes (21618 : 48). Comme un nominatif ou un accusatif ne peuvent pas être précédés par la préposition de, la solution trouvée par les grammairiens est d’appeler cette particule « article » et le problème est réglé ! Mais Maupas n’est pas dupe et manifeste ses doutes à ce propos.
27Quant à la Grammaire de Arnauld & Lancelot (1660), la perspective générale qui préside la confection de l’ouvrage les conduit « à exhiber des régularités communes à la plupart des langues » (Fournier & Raby 2013 : 69), puisque dérivées d’une ratio commune à l’esprit humain :
en toutes les Langues on a inventé de certaines particules, appellées, Articles, qui en déterminent la signification [des noms communs et appellatifs]. (Arnauld & Lancelot 1660 : 52)
28Comme le signalent ces auteurs, outre la dissemblance profonde entre le grec et le latin, le fait que Lancelot avait publié en 1659 une Méthode italienne et une Méthode espagnole, langues qui possèdent un fonctionnement de l’article différent du français, les mène à « affirmer que le marquage des cas ne s’effectue ni par flexion ni par l’article, mais par des « particules » ou des prépositions (pour le génitif, le datif et l’ablatif) et par l’ordre des mots (pour le nominatif et l’accusatif) » (Fournier & Raby 2013 : 70).
29Mais aussi, l’introduction de la notion de « détermination » leur permet de considérer un, une et des comme des articles, appelés indéfinis (1660 : 52). Ils composent ainsi une table où figurent l’ensemble des sortes d’articles accompagnées d’exemples qui illustrent bien l’emploi de chacun d’eux :
Fig. 2. Arnauld & Lancelot. Grammaire générale et raisonnée (1660 : 56).
30Comme l’indique Joly :
Ce tableau offre une typologie de la détermination à partir d’un classement des effets de sens obtenus par l’emploi des deux articles auquel est opposé le non-emploi de ces articles. Présentée sous cette forme, l’opposition de l’article institué à ce qu’il faut bien appeler l’article zéro est unique à l’époque (1980 : 23).
31La distinction entre les « particules » et les prépositions, ainsi que la notion d’indétermination conduisent Buffier (1709) à une présentation nouvelle de l’article :
Les particules le ou la et d’autres semblables le, la, les, du, des, a, au, aux, que l’usage fait mettre ordinairement devant les noms François, sont apelez Articles, parce qu’ils servent à articuler & distinguer divers emplois que l’usage fait des noms. Par cet endroit ils répondent & supléent à ce que s’apelle dans la Grammaire latine les cas des noms […] (1709 : 59-60).
32Il attribue ainsi à l’article défini la valeur de « concrétion » du substantif (objet particulier : le Soleil, espèce d’objets : les Hommes sont mortels ; l’Homme est mortel ; les hommes qui font du mal aux autres s’en font à eux-mêmes, Buffier 1709 : 171) ; et il attribue à l’article indéfini la valeur de « vague, indéfini, indéterminé » :
comme si je dis idée de visionnaires ou table d’or […] De même si je dis, je demanderai conseil à gens sages ; gens sages ne distingue point ici aucunes personnes sages en particulier, & ne renferme pas aussi toute l’espece des gens sages en général. (1709 : 154)
33D’autre part, et surtout, il ne se limite pas à signaler une « valeur » partitive – partition, distraction, séparation, quantité indéterminée…, à l’aide des termes : « locution partitive » ou « partitivement » des articles Du, De l’, De la, Des et De ; il va constituer une classe d’articles spécifique (un « troisième ordre des articles »), qu’il appelle « article mitoyen », qui rassemble les formes de l’article défini (le, la, les) et de l’article indéfini (de, à). Article mitoyen qu’il propose d’appeler « article partitif » :
Cet article qui est mitoyen par raport à la manière dont il se forme des deux précédens […] l’est encore par rapport au sens. C’est un article indéfini, en tant qu’il ne supose point dans l’objet de distinction ni individuelle ni spécifique ; mais il tient du défini, en ce qu’il indique une partie d’un objet ; c’est pourquoi on peut tres-bien l’apeler article partitif. (1709 : 163)
34Girard et Dumarsais reprennent cette approche sémantique de l’article, qu’ils ajoutent à une présentation formelle/distributionnelle. L’abbé Girard se propose de revenir aux « vrais principes » sur lesquels doit se baser la grammaire française, et reprend explicitement une visée sémantique, générale et donc philosophique dans sa définition de l’article :
[…] l’ARTICLE est un mot établi pour annoncer & particulariser simplement la chose sans la nommer ; c’est-à-dire qu’il est une expression indéfinie, quoique positive, dont la juste valeur n’est que de faire naitre l’idée d’une espece subsistente qu’on distingue de la totalité des Etres, pour être ensuite nommée. (Girard 1747 : 157-158)
35Pour Dumarsais, les articles sont « […] certains petits mots qui ne signifient rien de physique, qui sont identifiés avec ceux devant lesquels on les place, & les font prendre dans une acception particulière » (in Joly 1980 : 19).
36Restaut se limite à simplifier cette triple appréhension dans sa grammaire « scolaire » (avant la lettre), composée « par demandes et par responses » :
Qu’est-ce qu’un article ?
C’est un mot qui étant mis avant les noms, sert à déterminer l’étendue selon laquelle ils doivent être pris.
Quel est l’usage le plus commun des articles ?
C’est de faire connoître, les uns le genre, les autres le nombre, & les autres le cas du nom avant lequel ils sont mis. (1730 : 58)
37Quant à Wailly, il simplifie énormément l’appréhension sémantique de l’article :
L’article se place avant les noms, détermine l’étendue de leur signification, & désigne le genre et le nombre ; tels sont le masc.sing, la fém. sing., les plur. des deux genres. Ainsi quand on peut mettre le ou un avant un substantif il est mafculin & quand on peut mettre la ou une il est féminin.
Ex. Le cœur, l’esprit, les mœurs, tout gagne à la culture.
Dans cet exemple, on met le avant cœur, parce que ce nom est masc., & l’on met la avant culture, parce que ce dernier mot est fém. (1759 : 21)
38Lhomond se limite à une approche distributionnelle et formelle :
L’Article est un petit mot que l'on met devant les noms communs, & qui en fait connoitre le genre et le nombre. […] Pour joindre un nom à un mot précédent on met de ou à devant ce nom : fruit de l’arbre ; utile à l’homme. Alors au lieu de mettre de le devant un nom masculin singulier qui commence par une consonne on met du. Au lieu de a le on met au. Devant un nom plurier, de les se change en des et a les se change en aux.
Exemples.
SINGULIER MASCULIN.
Le Roi.
Palais du Roi, pour de le Roi.
J'obéis au Roi, pour à le Roi.
PLURIEL MASCULIN.
les Rois.
Palais des Rois, pour de les Rois.
J'obéis aux Rois pour à les Rois.
PLURIEL FEMININ.
Les Reines.
des Reines, pour de les Reines.
aux Reines pour à les Reines.
Au contraire de & a devant ne se changent jamais.
SINGULIER FEMININ.
la Reine.
de la Reine.
à la Reine. (Lhomond 1780 : 6-7)
- 8 Il introduit dans l’édition de 1825 une longue note en bas de page (nº 216), qu’il intitule : « Exa (...)
39Pour terminer cette présentation, disons que la Grammaire des grammaires de Girault-Duvivier (1812 : 149-159) ne distingue que l’article simple et l’article composé (ou contracté) : les distinctions entre article défini et article indéfini disparaissent ; les formes du, des sont des contractions entre l’article et la préposition de8... De même, Noël et Chapsal (41836) ne parlent que de l’article le, la, les, n’étant sujet qu’à deux sortes de changements : l’élision et la contraction. Comme l’indique Joly, cette présentation « […] par cette filiation est parvenue jusqu’à notre grammaire scolaire » (1980 : 20). Pour le jeune public à qui ces grammaires étaient destinées, il ne s’agissait pas tant de faire comprendre que, tout simplement, de faire connaître et de mémoriser sans très souvent ne rien comprendre.
40Les exemples que nous avons rapportés antérieurement répondent au premier type de fonction que Marchello-Nizia & Petiot (1977 : 85-87) distinguent : « L’exemple suit l’énoncé de la règle (de fonctionnement) ou la définition ». Ils servent ainsi à « faire connaître » le point grammatical énoncé, en illustrant de manière concrète et évidente ce qui vient d’être dit. Explication grammaticale et exemple s’enchaînent dans une sorte d’engrenage à précision grandissante. L’exemple s’intègre ainsi dans le processus d’enseignement de la grammaire ; il en constitue une composante importante, voire essentielle, permettant une appréhension conceptuelle du fonctionnement de la langue, même si les exemples se réduisent à des illustrations des règles ou des descriptions fournies, et n’englobent pas toute la langue.
41Une deuxième fonction des exemples, dans le cas des grammaires destinées à des étudiants étrangers (ou pour reprendre les termes de Maupas, « mains Seigneurs & Gentils-hommes de diverses Nations », 21618 : Epistre), étant donné leur caractère de phrases courtes et souvent courantes, est de leur permettre de mémoriser des fragments de phrases destinées à être insérées dans des futurs colloques ou conversations avec le maître, et donc, d’apprendre la langue même.
Exemple, Qu’est-ce là ? C’est de l’argent. Versez du vin en mon verre, cette liqueur ressemble à du vin, I’ay employé mes deniers à du blé, à de la marchandise, &. J’ai veu des Gentils-hommes. (21618 : 48)
42Quand un maître de langue tel que Maupas décide utiliser une grammaire (et, dans ce cas, sa propre grammaire) comme outil pour apprendre la langue, dans une démarche que Caravolas nomme « méthode formelle » ou « enseignement d’une langue vivante par les règles » (1995 : 284-285), il part de la conviction que la connaissance de la grammaire est un préalable à la pratique même de la langue. Mais, par ailleurs, le fait que cette grammaire soit écrite en français (d’une « description[s] grammaticale[s] intralinguistique[s], où la langue explicative est la même que la langue objet de la description (ou langue cible) », Suso López 2021 : 157-172) implique un énorme avantage :
Un autre signalable profit en revient infailliblement à tous : Sçavoir est que tout d’un mesme soin & labeur on apprêd la lecture & prononciation de la langue, l’intelligence, la phrase, le style, avec les reigles & preceptes, qui est de faire d’une pierre plusieurs coups. (Maupas 21628 : Epistre, vj verso)
43Maupas était conscient autant de la nécessité de l’outil grammatical que de ses limites : la grammaire devait être « industrieusement pratiquée » par l’étudiant sous la conduite du maître, à travers des explications, des lectures et relectures, et également la pratique (ou « exercice ») de la langue : outre la conversation, en tête à tête avec le maître, outre la lecture-traduction de « petits & facile colloques », le « studieux » (terme que Maupas utilise) avait la possibilité de constater directement, c’est-à-dire sur le texte descriptif grammatical, ce qu’il venait d’apprendre. L’exemple joue ainsi le rôle de condensé linguistique, qui permettra de mieux reconnaître la règle et l’usage en question.
44Mais également, nous pouvons distinguer une troisième fonction, bien particulière, dans certains exemples apportés par Maupas :
De, Du, de la, De l’, Des : Ceux-cy sont plustost prepositions qu’articles, et de fait, se rapportent du tout aux Latines, De e, ex, ab à abs, signifians issuë, separation ou distraction, comme Cesar se disoit issu de la Deesse Venus, L’Oire sourd d’une montagne d’Auvergne, vous avez latrie de sa marchandise, Je vien d’avec Monsieur, J’ay rencontré un tel sortant de chez luy… (ibid. : 62)
45Nous ne sommes pas dans ce cas dans le système consistant à fabriquer « un corpus d’exemples ‘frappants’ ou ‘parlants’, autrement dit […] un corpus fabriqué de manière ad hoc pour que la ‘nature’ soit conforme à la règle » (Besse 1995 : 68). Les exemples cités possèdent une fonction différente : ce n’est pas une règle de fonctionnement établie que l’exemple met en évidence et justifie, mais un doute quant à l’attribution de cette particule de à la fonction article, donc à la définition même de cette partie du discours. La démarche de Maupas dans sa description de l’article n’exclut pas en effet un discours personnel où il manifeste des doutes ou des paradoxes. Nous avons relevé auparavant que Maupas constatait que « à vray dire, il n’y a que le, la, les, qui semblent articles : les autres sont comme prepositions », qu’il mettait en relief un fait tout à fait non conforme à la raison, à savoir « que l’article indéfini de « en ce sens & en telles phrases », n’est pas utilisé uniquement au génitif, mais aussi au nominatif ou à l’accusatif. Et, dans la citation antérieure, il prend le risque d’affirmer que : « De, Du, De la, De l’, Des : Ceux-cy sont plustost prepositions qu’articles, et de fait, se rapportent du tout aux Latines, De e, ex, ab à abs, signifians issuë, separation ou distraction ». Son discours est ponctué d’expressions qui marquent une prise de position personnelle (à vrai dire, plutôt…), et qui permettent également de faire réfléchir les étudiants sur cette question.
46Maupas s’efforce ainsi de faire partager aux « studieux », dans cette question, une démarche d’enseignement / apprentissage de la grammaire, minutieuse, interrogative et en même temps hésitante, par des prises de parole qui introduisent des usages disons déraisonnables (puisqu’ils ne suivent pas la règle), et en leur fournissant des exemples qui contredisent une règle énoncée par l’auctoritas et – loin de résoudre la question de manière facile en la classant comme une exception à la règle – en cherchant une explication alternative à celle donnée traditionnellement. Maupas le dit d’une manière très précise dans la longue Epistre qui précède son texte grammatical (10 pages) :
[…] ie les leur [ses étudiants] cuidois par une curieuse attention de la naïve proprieté de nostre parler, & couchois par escrit ces mesmes observations à mesure que les occasions s’en presentoient, sans m’amuser à esplucher les Grammaires et institutions de cette langue, qu’autres pourraient avoir mises en avant […] me semblant plus expedient d’examiner judicieusement l’usage de nos parties d’oraison, que de recevoir pour reigle les adviz d’autruy (Maupas 21618 : Epistre).
47Cette citation permet de mieux comprendre autant la raison d’être de cette approche sémantique que ce rôle troisième dévolu aux exemples dans l’enseignement / apprentissage de la grammaire chez Maupas. Ce grammairien conçoit son rôle non pas comme celui d’un législateur, qui établit comme officiel un usage attesté et édicte des règles de façon catégorique, et donc un précepte à suivre (le bon usage). Nous sommes loin en effet d’une démarche mémoristique, d’un encadrement des pratiques langagières à un préétabli logique ou social, d’une « grammaire dogmatique » (pour employer une expression de Brunot, in Besse 1995) et donc d’un formatage a-réflexif menant à un applicationnisme mécanique. La fonction des exemples antérieurs, fournis par Maupas, rejoint d’une certaine façon, toutes distances prises, le troisième cas que Marchello-Nizia et Petiot distinguent, celle de « servir de point de départ à l’élaboration d’une règle » (1977 : 85-87). Maupas ne place pas, bien sûr, ses étudiants dans une démarche réflexive préalable menant à construire une description grammaticale plus conforme à la diversité des usages, rôle qu’il s’attribue comme grammairien et revendique face à la tradition. Mais il associe ses étudiants à sa réflexion et leur permet de s’interroger sur le bien-fondé de la description grammaticale proposée, et d’acquérir le « sentiment » de la langue (dont parlait également Brunot, in Besse 1995), ou bien de sentir le « génie » de la langue française entrevus par le maître. C’est pour cela, entre autres raisons, qu’il rédige sa grammaire française en français.
48Nous voyons que les fonctions des exemples ne sont pas inscrites a-priori dans le texte grammatical en lui-même : il faut les coupler aux destinataires présumés de ce texte (nationalités, âges, étudiants encadrés par un maître de langue ou pas, formation latine préalable…), mais également au rôle que le grammairien attribue à la grammaire au sein de la démarche d’enseignement / apprentissage de la langue. Et des différences importantes quant à cette démarche apparaissent dans l’analyse même du texte grammatical : certains ont davantage confiance dans la mémorisation du plus grand nombre (Buffier), d’autres se limitent à l’essentiel (Wailly, Lhomond, Restaut) ; certains travaillent la capacité de réflexion des étudiants et s’adressent à la compréhension rationnelle des faits langagiers en présence (Maupas, Port-Royal, Girard : faire comprendre), d’autres se contentent d’une simple reconnaissance des éléments en présence en vue d’un applicationnisme immédiat (Wailly, Lhomond, Restaut : faire connaître). Maupas fait figure d’un grammairien novateur, qui recherche la logique dans la langue, tout comme d’un maître de langue qui s’appuie sur la capacité de raison de ses étudiants.
Flux RSS
