Introduction

2L’article précise d’abord des éléments d’ordre méthodologique : il aborde ce que sont les noms dits d’humains, décrit le corpus ayant servi à l’étude, indique quelles séquences ont été retenues pour étude, s’interroge sur la notion de genre dans les grammaires des xvi^e et xvii^e siècles et relève les difficultés inhérentes à la recherche des noms d’humains dans des dictionnaires de cette époque. L’article se penche ensuite sur le corpus grammaticographique pour y étudier les exemples de noms d’humains au féminin. Il s’agissait à cet égard de se demander si les grammaires s’étaient inspirées les unes des autres, si les féminins proposés d’un ouvrage à l’autre étaient identiques et si la présentation du féminin était envisagée en sein de paires masculin-féminin. L’article se penche finalement sur le corpus lexicographique, par rapport auquel il s’agissait de vérifier si, ici aussi, le féminin était envisagé au sein de paires masculin-féminin et si les formes féminines attestées montraient les mêmes fluctuations que dans les grammaires du corpus.

Considérations méthodologiques

3La recherche porte sur l’exemplification des noms d’humains dans des ouvrages de français langue étrangère. Les considérations méthodologiques sur ces trois aspects – noms d’humains, ouvrages et exemplification – sont détaillées ci-dessous.

Noms d’humains

4Les noms d’humains (NH) ont souvent été définis et classés de manière sémantique, et plus précisément référentielle, comme entités concrètes et animées. Ces noms se caractérisent par une « évidence ontologique » (Schnedecker 2015 : 17 ; 2018 : 1). Parmi les classements proposés, on relèvera celui de Gross (1995), qui prend la forme d’un vaste répertoire : adeptes (chrétien), âge (adolescent), défaut moral (corrompu), ethnie (algérien), etc. À l’inverse, le classement de Schnedecker (2015) est organisé en trois supra-catégories, celles de l’être (adolescent, bébé, femme, etc.), du faire (chirurgien, tavernier, etc.) et de la relation (mère, bourgeois, citadin, français, etc.). Des découpages subséquents précisent chacune de ces catégories. Ainsi, l’être se découpe en phase, en qualités et en façons d’être ou de penser. Les qualités peuvent être épisodiques (malade), permanentes (bossu), et ainsi de suite.

5Des classements morphologiques (notamment celui de Bonnard 1984) dressent la liste des suffixes spécifiques aux NH et les associent à des sèmes particuliers : noms d’agent et de profession (-ant/ent, -eur, -ateur, -ier, -aire, -andier, -er, -eron, -ien, -iste), adeptes (-ien, -iste), péjoratif (-assier, -âtre), origine (-ais, -ois, -ien, -in, -on, -ard), âge (-aire). S’ils décrivent les noms, ces classements ne permettent pas cependant d’identifier un NH à coup sûr. Par ailleurs, la variation flexionnelle en genre permet de rassembler la plupart des NH et de les opposer aux autres noms communs, mais elle rapproche en même temps les NH des adjectifs, montrant alors la porosité de la distinction entre les deux catégories. Ainsi Elmiger (2020) souligne-t-il que, dans le corpus ayant servi à son étude, « 80 % des noms communs de personne simples peuvent aussi s’utiliser comme adjectifs » (Elmiger 2020 : 15). Par exemple, malade peut être adjectif ou nom.

6Sur le plan de la catégorisation syntaxique, les noms d’humains sont des noms communs. Par conséquent, ils présentent la capacité à être précédés d’un déterminant. Ce test est fondamental dans leur reconnaissance, notamment pour récupérer les adjectifs pouvant aussi être employés comme noms. Ainsi, on peut dire un chirurgien, une chirurgienne ; un ou une malade. À cet égard, Haas et al. (2023) proposent un classement ontologique à partir de tests distributionnels. Les noms communs se répartissent en 14 classes sémantiques simples (entités animées, entités artefact, entités objets naturels, événement, domaine, propriété, état, institution, phénomène, objet cognitif, objet financier, temps, quantité et maladie) grâce à 14 tests identificatoires. Parmi les noms dénotant des entités, la sous-classe des animés est identifiable par les tests 2a, b et c :

Test 1 (pour identifier une entité)

Déterminant (le, ce, un, du) + nom + se trouve + complément de localisation spatiale

Test 2a (pour identifier une entité animée volitionnelle)

Déterminant + nom + décide/choisit + de syntagme verbal

Test 2b (pour identifier une entité animée volitionnelle)

Déterminant + nom + syntagme verbal + volontairement/ délibérément/ consciemment

Test 2c (pour identifier une entité animée capable de s’alimenter)

Déterminant + nom + a beaucoup mangé

7Ces tests sont valables pour les noms d’humains et d’animaux. Pour recueillir spécifiquement les NH, il faut exploiter les caractéristiques signalées par Flaux & Van de Velde (2000), selon lesquelles seuls les pronoms réservés aux humains (je, tu, quelqu’un) peuvent remplacer un NH sur l’axe paradigmatique. Somme toute, la reconnaissance de tels noms peut être accomplie au moyen d’un seul test qui permet de renvoyer à un type ontologique grâce au déterminant indéfini :

Test 3

Un/une + nom + c’est quelqu’un qui…

8D’autres tests syntaxiques – notamment, la capacité à apparaître en fonction d’attribut du sujet avec ou sans déterminant, elle est (une) chirurgienne – ont été mis au jour pour sous-catégoriser les noms (Pollock 1983, Kupferman 1991), mais ils ne délimitent pas efficacement toutes les sous-classes (Schnedecker 2015). La séquence attributive avec un déterminant < Il est un NH > ou < Elle est une NH > assure, cependant, en principe, l’identification d’un NH.

Corpus d’ouvrages

9Le corpus de la présente étude est formé de deux sous-corpus, l’un de grammaires, l’autre de dictionnaires. Le volet grammatical est constitué de treize ouvrages, qui sont parmi les plus connus en grammaticographie. Huit d’entre eux sont des grammaires du français destinées à des étrangers, tantôt spécifiquement anglais, espagnols ou flamands, tantôt sans nationalité particulière : Palsgrave (1530), Meurier (1557), Masset (1606), Maupas (1607), Oudin (1632), Mauger (1653), Irson (1656) et Chiflet (1659). Il était également souhaitable de comparer les grammaires phares du français langue étrangère avec les grammaires de référence pour francophones. Nous avons adjoint à cet effet cinq ouvrages des xvi^e et xvii^e siècles, qui sont parmi les incontournables en grammaticographie française : Meigret (1550), Estienne (1557), Ramus (1572), Bosquet (1586) et Arnauld & Lancelot (1660).

10La seconde portion du corpus est constituée de dictionnaires du français, tous de traduction. Le volet lexicographique compte trois ouvrages. Le plus ancien est le dictionnaire français-latin de Robert Estienne (1539). Nous avons analysé l’édition de 1549 dans la mesure où Estienne a pu amender son travail dans cette version et présenter une consignation de la langue plus aboutie. Le corpus comprend également le dictionnaire français-anglais de Cotgrave (1611) et le dictionnaire français-espagnol de César & Antoine Oudin. Pour ce dernier dictionnaire, nous avons choisi de travailler, non pas sur la première édition de 1607, mais sur celle de 1645, pour les mêmes raisons que celles évoquées au sujet d’Estienne. Nous voulions également avoir un dictionnaire paru plus tardivement. L’analyse du volet lexicographique repose sur la portion des dictionnaires où le français est la langue d’entrée.

Exemples et listes de vocabulaire

11Nous nous appuyons sur la définition de l’exemple proposée par Chevillard et al. (2007), initialement pour la grammaticographie. Un exemple est « tout fragment de la langue objet inséré dans le discours grammatical » (Chevillard et al. 2007 : 6). Deux caractéristiques, soulignées par les mêmes auteurs, découlent de l’affirmation précédente : d’une part, l’exemple présente un fonctionnement sémiotique spécifique (à savoir, un emploi autonyme) ; d’autre part, l’exemple occupe une fonction épistémologique et didactique particulière (à savoir, celle d’échantillon représentatif de la langue).

12En lexicographie, les fragments de la langue objet insérés à la suite d’une définition y ont, bien sûr, statut d’exemples (construits ou non), pour les mêmes raisons qu’en grammaticographie. Toutefois, dans les tout premiers ouvrages lexicographiques, en particulier les dictionnaires de traduction, force est de constater que les exemples sont quasi inexistants. Nous avons dès lors récolté les mots retenus à la nomenclature en considérant qu’ils formaient des listes de vocabulaire. Celles-ci partagent avec les exemples deux caractéristiques fondamentales, d’une part un statut autonymique, d’autre part une fonction épistémologique et didactique. La différence réside dans l’ampleur des données proposées : un échantillonnage de la langue dans le cas des exemples en grammaticographie, une consignation à visée globale et systématique dans le cas de la nomenclature en lexicographie. La fonction épistémique et didactique présente ainsi deux objectifs distincts selon le domaine considéré. En grammaticographie, il s’agit de fournir une liste courte, un échantillonnage de la langue jugé représentatif, tandis que la lexicographie vise à consigner la liste complète des mots d’une langue, ou d’une variété de langue, en particulier celle de l’honnête homme, du gentilhomme, dans le corpus analysé ici.

13Tous les NH recueillis dans la présente étude ont dû l’être manuellement. La recherche était aisée dans les grammaires, où une fois trouvées les sections concernant les substantifs et le genre, seules quelques pages devaient être consultées. En revanche, pour recueillir les NH dans les dictionnaires, il a fallu passer en revue l’ensemble de la nomenclature. Dans les dictionnaires de Cotgrave (1611) et d’Oudin (1645), la recherche a porté respectivement sur le volet français-anglais et français-espagnol. Le dictionnaire d’Estienne (1549) étant pour sa part un dictionnaire français-latin uniquement, l’ensemble de l’ouvrage a été analysé.

Le genre dans les grammaires françaises des XVI^e et XVII^e siècles

14La présente recherche étant consacrée aux NH et à la consignation des paires masculins-féminins, l’étude cible, dans les grammaires, les chapitres décrivant le nom et plus spécifiquement les sections portant sur le genre ou la formation du féminin. Des NH peuvent apparaître ailleurs dans le chapitre du nom, mais nous les avons délibérément laissés de côté parce que leur exemplification a alors une autre vocation, par exemple celle d’exposer la morphologie dérivationnelle. On citera à cet égard la grammaire de Meigret (1550), qui expose les noms dits dérivatifs d’arts et de sciences (mathématicien, grammairien, rhétoricien), d’autorités, offices, devoirs et arts (conseiller, receveur, gladiateur, notaire, mercenaire, consulaire, légataire, censorin, couturier, boulanger, pourpointier, armurier), de verbes (laboureur, donneur, frappeur, voyeur, visiteur) ou de noms (vigneron) (Meigret 1550 : 24r, 25v, 26r). Seuls des noms masculins sont pris en exemples. Dans le cadre de la présente recherche, il faut bien sûr prendre acte de l’absence de féminins là où ils auraient pu être présentés, et ce, dès la première grammaire du français. Leur absence dans des sections qui abordent la morphologie nominale est probablement symptomatique d’un moindre intérêt pour la désignation des femmes. N’oublions pas que les grammairiens sont, à l’époque, des hommes écrivant pour des hommes. Il ne faut toutefois pas y voir un acte délibéré et calculé, mais plus simplement une habitude de penser et de concevoir la société, qui est transposée dans la description et l’exemplification que le grammairien offre de la langue.

15Par ailleurs, l’absence de systématicité dans les paires de NH masculins-féminins s’explique par une conception du genre différente de celle que nous avons aujourd’hui, et s’inscrit dans le cadre de la grammaire latine étendue (Auroux 1992). Le poids de la tradition latine pèse sur la description grammaticale du français. Par conséquent, toute réflexion sur la façon dont le genre est décrit aux xvi^e et xvii^e siècles doit prendre en compte sa description à la même époque en latin, langue de référence et de culture. Sur ce point, trois facettes nous semblent devoir être mentionnées : le nombre de genres, la finale du mot et l’organisation de l’exposé par listes de mots.

16Une grammaire latine comme celle de Despautères (1585) comptabilise sept genres en latin : masculin, féminin, neutre, commun [au masculin et au féminin], complet [omne, au masculin, au féminin et au neutre], épicène [signification masculine et féminine sous une seule forme], et douteux [utilisation possible de plusieurs genres]. Les premières descriptions du français font écho à cette conception du genre, qui est envisagé au-delà de la seule opposition masculin-féminin. Ces deux valeurs ne sont, dès lors, pas forcément vues comme une paire d’équivalents, en effet miroir. Ainsi, dans les plus anciennes grammaires du français, le genre est défini comme un attribut à trois voire à quatre valeurs. Les grammaires posent l’existence, aux côtés du masculin et du féminin, du genre commun. Celui-ci est associé à des mots dont la forme ne change pas en fonction du genre, mais il y a bien un genre d’assigné (tantôt le masculin, tantôt le féminin), tout en pouvant désigner des hommes et des femmes ou des mâles et des femelles : par exemple, un lièvre ou une perdrix. On voit que la désignation référentielle prime sur la valeur morphologique. Le genre commun est également utilisé dans la description des adjectifs. Ainsi, l’adjectif louche est dit de genre commun puisqu’il peut être utilisé avec des mots féminins ou masculins : un homme louche, une femme louche (Meigret 1550 : 34r). Ce genre commun est nommément présenté chez Palsgrave (1530), Meigret (1550), Ramus (1572) et Bosquet (1586), Maupas (1607), Oudin (1632), Irson (1656), Chiflet (1659), Arnauld & Lancelot (1660). Il est aussi décrit sans être nommé chez Estienne (1557).

Le genre commun est celuy, qui convient indifferamment aux Noms de l’un & l’autre Genre. Exemple sage, propre, juste, équitable, Auteur, &c. sont de Commun Genre : Car on peut dire un homme ou une femme sage, propre, Auteur, &c. (Irson 1656 : 17)

D’autres grammaires (par exemple, Palsgrave 1530, Oudin 1632) ajoutent le genre douteux, qui convient aux mots dont l’usage hésite entre masculin et féminin, comme emplastre, offre, guide, rouille, selon Oudin (1632 : 56-58) ou amour (Meigret 1550 : 34r). On voit donc que les valeurs masculin-féminin se trouvent, à l’époque, diluées dans un ensemble plus vaste de possibilités.

17Par ailleurs, lors du traitement du genre, l’attention que certains grammairiens français réservent à la finale des mots (par exemple, Ramus 1572) découle – bien que faiblement – de la culture linguistique latine, dans laquelle la déclinaison et par conséquent la finale des mots est d’une importance capitale (Magniez de Woimont 1721).

Quelques reigles se peuvent dresser pour le masculin, comme le plus fréquent selon les lettres finales […]. Au. Chappeau, manteau, pinseau, sauf peau, eau. (Ramus 1572 : 61-62)

Pour les terminaisons, toutes celles-cy sont masculines en au, ay, eu, ou, oy, uy, en b, c & d : geay, fou, joyau, couteau, trou, envoy, apuy, plomb, sac, accord : excepté eau, peau, nau, foy, loy. (Oudin 1632 : 53)

D[emande]. Comment distinguer les genres dans les noms latins […] ? R[éponse]. On les distingue tantôt par la terminaison, & tantôt par l’usage : par exemple, les noms en a, & en e sont du feminin, à moins qu’ils ne soient de la troisiéme déclinaison ; les Noms en o, sont du masculin ; & ceux en um et en us sont du neutre. (Magniez de Woimont 1721 : 3)

18L’exposé consacré au genre dans les premières grammaires françaises montre enfin des similitudes de traitement avec la grammaire latine, où les noms présentant un même genre sont regroupés en paradigmes formels d’abord (ce sont les déclinaisons), en groupes sémantiques ensuite. On trouve, à cet égard, dans la Nouvelle méthode latine de Lancelot (1644) des sections regroupant les noms de vents, de rivières et de montagnes (règle V, 10), les noms de villes, de provinces, de navires et d’îles (règle VI, 12), les noms d’arbres (règle VII, 16) et les noms de fruits (règle VIII, 18). Les premières grammaires peuvent faire écho à ce modèle :

Les noms darbre sont masculins, de fruicts sont feminins, de villes sont tantost dung, tantost dautre, de monnoye sont masculins. (Ramus 1572 : 61)

Le genre se recognoist partie par la signification, suyvant laquelle, tous noms d’hommes, d’offices d’hommes, de mois, de jours, de monnoye, & d’arbres, sont masculins, excepté une maille. Tous noms de femmes, d’offices de femmes, de fruits d’arbres, finiz en voyelles, sont feminins, & finiz en consones, ils suyvent le genre de leur terminaison, excepté une noix. Les noms de villes pour la pluspart sont masculins. Partie se recoignoit di je a la terminaison suyvant laquelle les noms en au sont masculins, excepté peau, eau. (Jean Masset 1606 : 6a).

Premierement les noms propres de Dieux, d’hommes, d’Anges, & de Démons sont masculins […]. Tous noms de dignitez & d’office appartenans à l’homme sont masculins […]. Les noms des mois & des jours […]. Les noms d’arbres sont masculins […] Mais les noms propres de femmes sont feminins […]. De Deesses […]. D’offices & conditions appartenantes aux femmes […]. Tous noms de vertus […]. Tous noms de fruicts sont feminins […]. (Oudin 1632 : 51-52)

Plus généralement, on perçoit dans le traitement du genre en français une réminiscence de la grammaire latine par le fait que, dans l’exposé portant sur le genre des noms, ceux-ci sont passés en revue selon leur genre (les noms masculins d’abord, les féminins ensuite, par exemple chez Meurier 1557, Ramus 1572, Bosquet 1586) et sont associés à des listes d’exemples. Une fois de plus, les NH ne sont donc pas, au premier chef, présentés dans des paires d’équivalents, au moins dans les toutes premières grammaires.

Les noms d’humains dans les dictionnaires français des xvi^e et xvii^e siècles

19Les dictionnaires des xvi^e et xvii^e siècles mettent en place la pratique lexicographique. Dès lors, un certain nombre de normes que nous connaissons aujourd’hui ne sont pas encore établies. Pour la recherche que nous menons, deux éléments qui auraient été utiles s’avèrent manquants ou défaillants. Tout d’abord, la catégorisation syntaxique ou classe du mot (substantif, adjectif, verbe, etc.) est absente. La morphologie de bon nombre de noms est cependant assez facile à reconnaître (suffixes -eur, -ier, etc.), mais pour ce qui est des adjectifs connaissant un emploi substantivé lexicalisé (malade, amasseur, etc.), c’est parfois moins aisé. Nous ne pouvons avoir recours à l’intuition, d’autant que bon nombre de mots anciens nous semblent étrangers. La traduction en latin, en anglais ou en espagnol, est souvent utile, mais il arrive qu’elle ne fournisse pas l’aide souhaitée. De plus, malheureusement, l’exemplification est souvent lacunaire et ne permet pas de mise en contexte pour vérifier la catégorie à assigner à un mot. Dans d’autres cas, l’exemplification est même absente. Voici deux exemples où les mots consignés à la nomenclature (applaudisseur, amasseur) ont pu être identifiés comme noms grâce aux explications fournies dans l’article : pronom en espagnol dans le dictionnaire d’Oudin (el que…, c’est-à-dire « celui qui ») et définition ainsi qu’exemples dans Cotgrave (bon amasseur).

Applaudisseur, el que da palmadas : lisonjero. (Oudin 1645)

Amasseur: m. A piler, heaper, gatherer; a taker up of, or flooper for, things. À pere amasseur fils gaspilleur : Prov. See Pere. Mieux vaut bon gardeur que bon amasseur: Pro. A warie keeper is better than a carefull getter. (Cotgrave 1611)

Les équivalents féminins des noms ne se trouvent pas non plus adjoints aux noms masculins correspondants, mais en entrées indépendantes, selon leur ordre alphabétique d’apparition.

Amasseresse: f. A woman that piles, heapes, gathers; takes up, or floops for. (Cotgrave 1611)

20Autre absence notable, celle du genre. Les dictionnaires du corpus ne fournissent pas systématiquement le genre à côté du mot défini. C’est ce que font Estienne (1549) et Oudin (1645) alors que Cotgrave insère cette information au moyen des abréviations m. et f. Les mêmes écueils surgissent que pour la classe du mot, mais il existe souvent des indices de genre. On l’a vu dans l’exemple plus haut, outre la morphologie masculine évidente, applaudisseur est défini en espagnol au masculin et la traduction est aussi au masculin. Dans Estienne (1549), le déterminant un/une donne une indication sûre non seulement du genre, mais aussi de la catégorie de nom.

Une villotiere, Ambulatrix. (Estienne 1549)

On relève un indice du peu d’attention que les dictionnaires portent au genre dans le fait qu’ils ne consignent ni les féminins ni les pluriels des adjectifs. Le déploiement des variantes d’un mot, qu’il s’agisse des NH ou des adjectifs, est donc restreint.

Les exemples de NH proposés dans les grammaires françaises des XVI^e et XVII^e siècles

21Cette section présente l’analyse du corpus de grammaires et s’interroge d’abord sur l’existence d’une éventuelle tradition d’exemples repris de grammaire en grammaire, ensuite sur la coexistence de variantes morphologiques du féminin, enfin sur la consignation de paires masculins-féminins.

Y a-t-il une tradition ?

22Nous avons recueilli, dans le corpus de grammaires, les NH présentés dans les sections portant sur le genre et la formation du féminin des substantifs. Nous avons ainsi récolté un bassin de 129 lexèmes de NH, et plus spécifiquement 107 dans le corpus FLE (Palsgrave 1530, Meurier 1557, Masset 1606, Maupas 1608, Oudin 1632, Mauger 1653, Irson 1656, Chiflet 1659). On constate très vite qu’il n’y a pas, pour la tranche temporelle étudiée, de tradition établie, de « transmission d’un corpus d’exemples stabilisé » (Fournier 2007 : 98). Le mot roi est le seul à être repris par presque toutes les grammaires (excepté Palsgrave 1530 et Meigret 1550). En revanche, plus de 60 % des exemples se trouvent seulement dans une grammaire du corpus, que ce soit le corpus FLE (65 sur 107 lexèmes, soit 61 %) ou le corpus général (81 sur 129 lexèmes, soit 63 %). Les lexèmes le plus souvent cités forment à peine 13 % des exemples du corpus FLE (exemples partagés par quatre grammaires ou plus) et 5,5 % des exemples du corpus général (exemples partagés par six grammaires ou plus). De telles proportions ne peuvent constituer une liste d’exemples stabilisés forgeant une tradition. Hormis cela, on peut constater quelques filiations entre l’une ou l’autre des grammaires qui s’est inspirée d’une publication antérieure, sans systématicité.

23Le tableau 1 présente les 129 lexèmes du corpus, classés par fréquence d’apparition dans le corpus aux chapitres traitant du genre des substantifs. Ainsi, roi est exemplifié dans onze grammaires ; larron est cité par huit grammaires, trois mots (duc, empereur et prince) apparaissent dans sept grammaires, et ainsi de suite.

Tableau 1. Lexèmes présents dans les treize grammaires du corpus

Lexèmes repris dans les grammaires	Nombre de lexèmes	Nombre de grammaires
roi	1	11
larron	1	8
duc, empereur, prince	3	7
Dieu, maître	2	6
abbé, comte, pécheur, tuteur	4	5
cousin, fils, gouverneur, homme, hôte, maquereau, marchand, menteur, neveu, nourrice, prêtre, serviteur	12	4
clerc, conseiller, inventeur, ivrogne, pape, possesseur, procureur, successeur, vengeur, voisin	10	3
auteur, avocat, bélître, charpentier, curateur, demandeur, électeur, Français, nourrisson, prieur, protecteur, seigneur, serf, témoin, trompeur	15	2
accuseur, acteur, amateur, amazone, ambassadeur, ami, apothicaire, barbier, baron, bâtard, bâteleur, bonnetier, borgne, boucher, boulanger, bragard, brodeur, causeur, chancelier, chapelain, châtelain, chambrière, chaussetier, compagnon, conservateur, couturier, damoiseau, défendeur, docteur, dominateur, donataire, donateur, drapier, écrivain, évêque, financier, fou, fripon, fruitier, gaillard, garçon, Gaulois, Grec, jumeau, légataire, libraire, licencié, lieutenant, maire, marquis, menuisier, mercier, meseau, mignon, moine, nonne, notaire, orfèvre, ouvrier, parent, Parisien, parrain, pèlerin, père, pêcheur, philosophe, poissonnier, portier, président, propriétaire, régente, putain, revendeur, sacristain, sauveur, secrétaire, tenceur, traître, trésorier, vendeur, veuf	81	1

Les formes féminines sont-elles stables ?

24Après avoir établi la liste des substantifs cités en exemples dans les sections traitant du genre, nous nous sommes intéressée à la variation des formes féminines. Il s’agissait de voir si les grammaires proposent les mêmes formes de féminin lorsqu’elles consignent des lexèmes identiques. Nous avons donc répertorié les lexèmes présents dans au moins deux ouvrages et constaté qu’il existait une variation touchant 23 % du corpus : 11 lexèmes sur 48 n’ont pas les mêmes formes selon la grammaire consultée. À cet égard, nous avons uniquement considéré les variantes morphologiques (par exemple, inventrice, inventeuse), et non orthographiques (par exemple, royne, reyne). Sans être très importante, la variation est non négligeable et est l’indice d’une norme relativement fluctuante au cours de la période étudiée, soit de 1550 à 1659.

Tableau 2. Les variantes féminines dans le corpus

25Les variantes relevées et présentées dans le tableau 2 sont souvent le fait du grammairien Maupas. Celui-ci semble présenter un état de langue en voie de changement en choisissant d’exemplifier des mots en cours d’évolution. Quelques années plus tard, Oudin (1632) rejette quatre formes proposées par Maupas : menteresse, nourrissonne, procuratrice et procuresse. Nous voudrions surtout souligner que Maupas semble consigner une évolution des féminins en -esse, que proposent aussi des auteurs plus anciens comme Palsgrave (belistresse) et Bosquet (demanderesse, tromperesse). Huit des onze formes en situation de variation concernent des féminins en -esse. À cet égard, la comparaison des éditions de Maupas de 1607 (la première) et de 1618 (la seconde et dernière du vivant de l’auteur) montre une insertion de féminins en -euse, là où les formes en -eresse pour demandeur, défendeur et sauveur étaient les seules présentées en 1607.

Tous noms verbaux terminez en eur, qui signifient action virile, font leur feminin ordinairement en resse. Demandeur, demanderesse. Defendeur, defenderesse. Sauveur, sauveresse, quelquefois aussi en euse. Bâteleur, bâteleuse & bâteleresse. Menteur, menteuse & menteresse. Et peut-être que tous peuvent recevoir ces deux formes. (Maupas 1607 : 80)

Les noms verbaux masculins en eur, signifiant action, ont la plus part double forme de leurs feminins, euse, resse. Menteur & menteusse & menteresse. Demandeur, demandeuse & demanderesse, Sauveur, sauveuse sauveresse. Il faut que l’usage appréne quelle forme est la plus receuë, car en d’aucuns c’est l’une ; en d’autres, c’est l’autre. (Maupas 1618 : 41v)

Il est intéressant de constater qu’en 1618, Maupas a placé les nouveaux féminins consignés avant même les formes en -eresse. C’est peut-être l’indice que la variante récente (signalée par « quelquefois » en 1607) a désormais pris le dessus sur la plus ancienne. La dernière phrase de la citation de 1607 montre par ailleurs le doute que sèment les féminins des NH en -eur (« peut-être que tous peuvent ») et la variation qui semble toucher l’ensemble des mots en -eur. En 1618, le doute a fait place à un constat : la variation est bien là pour l’ensemble des noms en -eur, et l’usage a fixé le choix, au cas par cas.

Chaque masculin est-il associé à un féminin ?

26Comme cela a été souligné plus haut, les premières grammaires du français proposent un traitement du genre où mots masculins et mots féminins sont souvent présentés en listes séparées. Les NH ne sont alors pas conçus au premier chef, semble-t-il, comme fonctionnant en paires masculin-féminin. Palsgrave (1530), Meigret (1550), Meurier (1557), Estienne (1557) et Ramus (1572) proposent ainsi un chapitre général sur le genre des noms, dressant des listes d’exemples séparément pour chacun des genres. Certes, Ramus souligne que « Le feminin est forme du masculin en adjoutant e » (Ramus 1572 : 64), mais ce n’est que plus tard que les grammaires consacrent spécifiquement une section aux paires masculins-féminins.

« Les substantifs de sexe, & terminaison masculine, peuvent-ils être rendus feminins ? » (Bosquet 1586 : 51).

« De la formation des feminins » (Masset 1606 : 7b)

« La formation d’aucuns substantifs feminins tirez des masculins » (Maupas 1607 : 80)

« De quelques substantifs tirez des masculins » (Oudin 1632 : 61)

« Of the forming of substantives of the feminine gender » (Mauger 1684 [1653] : 171)

« La formation des substantifs féminins » (Chiflet 1659 : 25)

Et encore cela n’est-il pas systématique puisque Irson (1656) sépare le traitement du masculin et du féminin en deux paragraphes. La Grammaire générale et raisonnée (1660) ne présente pas non plus de section sur la construction du féminin. Nous souhaitions par conséquent vérifier si les grammairiens des années 1530-1659 proposaient, malgré tout, un déploiement en paires de NH masculins-féminins. Les résultats sont consignés dans le tableau 3.

Tableau 3. Les paires masculins-féminins

27Le tableau permet de constater que les grammaires du corpus, qu’elles soient destinées aux étrangers ou aux nationaux, accordent toutes une attention particulière et même soutenue aux pendants féminins des noms masculins. Irson (1656) fait exception à ce sujet. On voit également dans les premières grammaires comme celles de Meigret et d’Estienne que les paires masculins/féminins ne sont pas nombreuses. L’attention des grammairiens n’est pas portée sur la consignation systématique d’équivalents, la présentation séparée des deux genres y étant certainement pour beaucoup. Par ailleurs, c’est dans les années 1630 que l’on voit apparaître de courtes listes de mots explicitement signalés comme n’ayant pas de pendant féminin. D’après le corpus, Oudin (1632) est à l’origine de la plus grande partie de cette liste. Mauger et Chiflet la reproduiront partiellement. On soulignera aussi que Oudin rejette le féminin nourrissonne, que Mauger présentait dès 1607.

Les exemples de NH proposés dans les dictionnaires français des xvi^e et xvii^e siècles

28Cette section est consacrée au volet lexicographique du corpus. Elle analyse d’abord si la consignation des paires masculins-féminins est systématisée dans les dictionnaires retenus. Elle évalue ensuite si la variété morphologique que les grammaires signalent pour certains NH est aussi présente dans les dictionnaires. Il s’agit ainsi de voir si les deux types d’ouvrages de référence sont rédigés de manière relativement indépendante ou non.

Les paires masculins-féminins

29Cette partie de la recherche consacrée aux dictionnaires a pour objectif de vérifier si l’attention aux paires masculins-féminins des NH est soutenue, comme nous avons vu qu’elle l’est dans les grammaires. Pour ce faire, nous avons recueilli, dans le corpus de dictionnaires, les NH présents à la nomenclature et leurs correspondants masculins ou féminins, présentés dans le corps de l’article ou en entrée. Le tableau 4 reproduit les résultats obtenus. Le dictionnaire d’Estienne (1549), le plus ancien du corpus, consigne un peu plus de 1 000 lexèmes de NH tandis que les deux autres dictionnaires en proposent autour de 3 300.

Tableau 4. Les NH dans les dictionnaires du corpus

Dictionnaire	NH exemplifiés au M seulement	NH exemplifiés au F seulement	NH exemplifiés au M et au F	Total de NH
Estienne (1549)	947 (89 %)	25 (2 %)	97 (9 %)	1 069
Cotgrave (1611)	2 838 (85 %)	195 (6 %)	287 (9 %)	3 320
Oudin (1645)	2 954 (88 %)	81 (2 %)	318 (10 %)	3 353

30Les trois ouvrages consignent les équivalents féminins dans les mêmes proportions, soit autour de 10 %. Les chiffres bruts montrent une expansion du vocabulaire consigné, dès le début du xvii^e siècle, mais nous constatons une très grande stabilité de la place accordée aux paires de NH dans la pratique lexicographique sur un siècle. Et, fait notable, cette place est fortement réduite. La comparaison avec les grammaires est très nettement au désavantage des dictionnaires, qui se préoccupent peu des féminins de NH.

Les variantes de féminins

31Nous avons vu plus haut que les grammaires du corpus ne s’entendaient pas toujours sur la forme du féminin correspondant à un mot masculin ou proposaient des variantes en concurrence. Onze lexèmes ont ainsi été relevés dans le corpus des grammaires. Nous les avons vérifiés dans les trois dictionnaires retenus à l’étude. Les résultats sont présentés dans le tableau 5.

Tableau 5. Les variantes féminines dans les dictionnaires

Il ressort de ce tableau que les grammaires ont pu proposer des formes féminines que les dictionnaires n’attestent pas : belistre, yvresse, yvrongne, inventeuse, larronne, menteresse, mais aussi impératrice. C’est l’indice d’une indépendance entre les traditions grammaticographique et lexicographique. Il est indéniable également que la lexicographie en tant que discipline est en phase de constitution et ne montre pas encore de normes rédactionnelles stables. On notera enfin que, sur l’échantillon étudié, les grammaires déploient un ensemble de variantes du féminin plus important (24 variantes) que ce que ne font les dictionnaires (5 ou 10 variantes).

Conclusion

32La recherche que nous avons menée a montré que les pratiques d’exemplification et de consignation des noms d’humains ne s’inscrivent pas dans une tradition établie. En effet, dans plus de 60 % des cas, les noms cités dans le corpus grammaticographique ne sont proposés que dans une seule grammaire. Quant aux lexèmes se retrouvant dans au moins deux grammaires, ils ne forment qu’entre 5 et 13 % du corpus, selon que l’on considère le corpus complet ou le sous-corpus des grammaires destinées aux étrangers. Par ailleurs, 23 % des féminins exemplifiés dans au moins deux ouvrages présentent des variations morphologiques, montrant que la norme est relativement fluctuante à cette époque. À cet égard, ce sont les noms en -eur et leurs féminins en -esse qui sont au cœur de la variation. L’étude permet également d’affirmer que les grammaires accordent une attention soutenue aux paires masculins-féminins. Le chapitre qu’elles consacrent au genre les engage dans cette réflexion sur les équivalences lexicales, malgré un éclatement apparent entre les genres.

33À l’inverse des grammaires, les pratiques de consignation des NH dans les dictionnaires montrent une attention réduite à la consignation des paires masculins-féminins, et ce sur l’ensemble de la période étudiée. La recherche a aussi permis de constater qu’à l’époque, grammaires et dictionnaires fonctionnent plutôt indépendamment : les variantes de formes féminines proposées dans les grammaires ne se retrouvent pas forcément dans les dictionnaires.

34Nous avançons deux explications pour le peu de place que les dictionnaires accordent aux équivalents féminins des NH masculins. D’une part, une explication externe : cette attention déficitaire est probablement le signe d’un moindre intérêt pour les dénominations des femmes dans la société des xvi^e et xvii^e siècles. Le monde de l’écrit est avant tout un monde d’hommes, qui écrivent essentiellement pour des hommes. D’autre part, une explication interne, qui se combine à la précédente : la lexicographie, en pleine gestation et élaboration, n’a pas encore systématisé certaines normes de présentation. Les dictionnaires décrivent avant tout la langue et le monde qu’elle désigne, mais intègrent encore peu d’informations grammaticales, que ce soit la catégorisation syntaxique, le genre, le nombre ou le type de verbe. On remarque ainsi que les adjectifs sont souvent présentés au masculin seulement. L’absence du pendant féminin des NH s’inscrit dans cette pratique rédactionnelle des dictionnaires, qui sont construits comme des listes de mots référant au monde (où le féminin apparaît souvent en entrée indépendante du masculin) et non encore à cette époque comme un lexique dont les dimensions paradigmatiques (le pendant féminin d’un nom, d’un adjectif) et syntagmatiques (les types de verbes signalant la construction autorisée) sont dévoilées.