Retour à l’anormal
Résumés
Dans cet article, l’autrice propose une lecture globale du numéro thématique en faisant dialoguer les contributions avec les sciences sociales et les recherches contemporaines sur le gouvernement des populations en migration et les frontières.
Entrées d’index
Mots-clés :
Gouvernement des populations, pouvoir discrétionnaire, migrant irrégularisé, accès aux droits fondamentauxKeywords:
Population governance, discretionary power, irregularized migrant, fundamental rights accessIndex géographique :
EuropeTexte intégral
- 1 Maybritt Jill Alpes et Alexis Spire, “Dealing with Law in Migration Control: The Powers of Street‑l (...)
1Comment les catégories de bon ou mauvais déplacé, ou réfugié, sont‑elles construites et négociées en pratique, par qui, dans quel but, avec quelles conséquences parfois inattendues ? Ces questions, qui traversent le présent volume, font écho aux études contemporaines en sociologie et sciences politiques. L’usage du pouvoir discrétionnaire et les dilemmes moraux qui en découlent occupent également une place centrale dans les travaux sur le gouvernement des populations en migration, en particulier ceux qui s’intéressent aux pratiques et justifications des agents de terrain1.
- 2 Emma Hutchison, “A Global Politics of Pity? Disaster Imagery and the Emotional Construction of Soli (...)
2Dans ce numéro de Diasporas, l’introduction s’ouvre sur un ensemble de questionnements autour de ce que signifient la normalité et le retour à la normale après la guerre et le génocide. À travers des exemples variés, les articles rendent ici compte d’une vaste palette de violences administratives, raciales et genrées, et de leur normalisation via des procédures de classification et de négociation diplomatique autour des DPs. Dans leur ensemble, ceux‑ci mettent en évidence le décalage abyssal entre ce qui relève de la violence telle qu’elle est subjectivement vécue, criée ou tue, par les personnes déplacées, et ce que les institutions reconnaissent comme telle dans le cadre de ce que l’on pourrait appeler une « politique de la pitié 2 ». C’est aussi dans cet écart, inévitable, que réside l’impossibilité d’un retour à la normale.
3Alors même que le volume éclaire les multiples facettes d’une période historiographique précise, celle de la « paix violente » qui fait suite à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ces analyses autour des expériences des personnes « en attente » ou « en demande de », et de celles en position de décider de leur sort, tissent les fils d’une histoire longue du gouvernement des populations et de leur (in)capacité d’agir. Les displaced persons dont il est question dans ces pages sont en prise avec la complexité bureaucratique, les enjeux diplomatiques de l’époque, mais aussi avec les rapports de pouvoir au sein des espaces de confinement, l’informel des négociations et les marges de manœuvre dont ils ou elles disposent dans ces contextes instables.
4Le passé parle au présent. Le gouvernement des populations déplacées, au sens foucaldien du terme, est traversé par des processus de construction de « normalités » qui passent tout autant par des normes, des procédures, des expertises, que par des non‑dits et forcément des « non‑écrits », qui incarnent pourtant les multiples (et parfois contradictoires) attendus auxquels les groupes et individus sont censés se conformer, jusqu’au plus intime de leurs existences. D’un côté, l’ouvertement exigé, de l’autre, l’indirectement sanctionné contribuent à faire co‑exister les normes formalisées dans les textes, celles qui émergent en creux des interprétations et des jugements produits par les détenteurs d’un pouvoir de décision – qu’ils soient « humanitaires », religieux ou représentants de l’administration –, et enfin celles incorporées par les déplacés et demandeurs de protection, d’hier et d’aujourd’hui.
- 3 Sophie Andreetta et Lisa M. Borrelli (eds), Governing Migration through Paperwork: Legitimation Pra (...)
5Les catégories de populations (in)désirables et (il)légitimes sont périodiquement redéfinies, non seulement par les discours, mais également par le droit : à titre d’exemple, en France, on recense plus de 150 lois, circulaires ou décrets relatifs à l’immigration depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les déplacés et réfugiés dont il est question dans ce volume ne font pas exception, et évoluent dans un cadre légal extrêmement dense, au sein duquel les règles juridiques les concernant changent rapidement et diffèrent parfois selon les espaces, mais aussi, par définition, selon l’interprétation qui en est faite par le décideur de service. C’est précisément ce que montrent Sophie Andreetta et Lisa Borrelli dans l’ouvrage collectif Governing Migration through Paperwork3 : les politiques migratoires contemporaines en Europe prennent forme au quotidien dans les pratiques administratives de street‑level bureaucrats (SLB) et d’entrepreneurs de causes aux profils sociaux, aux sensibilités politiques et aux responsabilités diverses. Ces analyses montrent que les traces matérielles de ce travail d’interprétation, d’évaluation, de jugement et de classement, aident à reconstruire les rapports de pouvoir et les tentatives de les subvertir qui traversent les espaces administratifs du gouvernement des populations. Tout comme le montrent ces diverses contributions, l’une des dimensions constitutives de ce gouvernement est assurément le haut degré de discrétionnaire.
- 4 Michael Lipsky, Street‑Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services, 1st ed., N (...)
- 5 Josiah McC. Heyman, “Putting Power in the Anthropology of Bureaucracy: The Immigration and Naturali (...)
6Le devoir de prise de décision discrétionnaire est au cœur de l’activité de toute sorte d’administrateurs et frontline workers. Une abondante littérature leur est consacrée en sciences sociales. Elle a déjà analysé leurs pratiques, ce qui les motive et les justifie, et montré que l’existence de normes et de directives ne suffit pas à en uniformiser l’interprétation et l’application4. De nombreuses études empiriques ont mis en lumière le rôle déterminant de facteurs extralégaux et de dynamiques collectives dans l’orientation des décisions discrétionnaires. Parmi ces facteurs figurent l’organisation du travail, l’éthique professionnelle et leurs socialisations, les rapports de pouvoir entre acteurs interdépendants, les trajectoires professionnelles individuelles, ainsi que le processus de délégation de responsabilités. Ces travaux questionnent à la fois le pouvoir et les limites des normes juridiques et des consignes officielles, ainsi que l’autonomie des acteurs dans leurs prises de décision. Plus précisément, différentes formes de « routines » et de « savoirs pratiques5 » ont été étudiées dans des contextes géographiques et organisationnels variés. Ces recherches analysent dans quelle mesure, et pourquoi, le contexte sociopolitique et organisationnel influe sur les décisions quotidiennes des agents, en produisant des applications très différenciées de normes et dispositifs similaires.
- 6 Pierre Bourdieu, « La force du droit », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 64‑(De que (...)
7La construction sociale de catégories d’ayant droit et de « prioritaires » a besoin d’un cadre légal et de codifications administratives. Non pas parce que ces catégories découleraient automatiquement de la norme juridique (cette dernière est par définition trop générale pour pouvoir s’appliquer de manière prévisible ou uniforme à tout cas particulier) mais parce que les hiérarchies sociales issues des processus de catégorisation ont besoin de légitimité, et que la force du droit réside entre autres en son pouvoir de nomination6. Cependant, les catégories d’« ayant droit » coexistent avec des hiérarchies de légitimité et de priorisation, fruits de normes morales dont le niveau de formalité est bien moindre que celui des corpus juridiques. Le pouvoir discrétionnaire qui s’exerce dans ces espaces de décision et de classement propres au gouvernement des populations s’appuie à la fois sur les normes codifiées, et sur celles dont la force se niche dans des considérations morales et/ou gestionnaires tout aussi ordinaires qu’informelles. Des minorités racialisées tels les Kalmouks étudiés par Jessica Wehner, aux personnes en situation de handicap qui sont au centre du travail de Johannes Glack, en passant par les groupes aux mœurs sexuels considérés comme déviants ou encore par les individus ne respectant pas les normes familiales et de genre auxquels s’intéresse Nina Valbousquet, les contributions de ce numéro de Diasporas montrent les degrés d’(in)désirabilité de catégories de déplacés construites et mobilisées par des autorités, des administrateurs, et des acteurs de l’humanitaire qui en négocient le contour.
- 7 Jonathan Miaz et Christin Achermann, “Bureaucracies Under Judicial Control? Relational Discretion i (...)
8Alors qu’en sciences sociales, les agents les plus fréquemment étudiés à travers le prisme du pouvoir discrétionnaire dans le domaine du gouvernement des populations exilées sont les policiers et les gardes‑frontières, dans ce volume, la focale s’élargit de manière salutaire, en éclairant la place qu’occupent aussi certains acteurs qui ne représentent pas l’État ou une organisation internationale. Ces derniers ne disposent donc pas d’un mandat officiel en matière de gestion des personnes déplacées, mais disposent bel et bien d’un pouvoir discrétionnaire relationnel, à l’instar de certains membres des diasporas, ou encore des aumôniers catholiques. En effet, la discrétion n’est pas un espace de libre arbitre individuel s’exerçant dans les limites du cadre légal et réglementaire, mais bien le produit d’enjeux réputationnels, de routines organisationnelles – parfois informelles – et de relations sociales qui façonnent les perceptions et les comportements des individus. Jonathan Miaz et Christin Achermann7 insistent ainsi sur la dimension relationnelle de la prise de décision, en montrant que les street level bureaucrats impliqués dans la détention des personnes migrantes opèrent au sein de réseaux de relations, dans lesquels les pratiques s’influencent mutuellement. Cette dimension relationnelle du pouvoir discrétionnaire de décision émerge aussi des contributions du présent dossier. Dans le cas des agents non étatiques de première ligne, les décisions sont souvent vécues comme des charges morales, dans la mesure où des dilemmes peuvent émerger de conflits entre leur éthique professionnelle et les pratiques de contrôle attendues. On le voit très bien dans le cas de la directrice du camp de l’OIR à Tubabao, l’Américaine Mollie Rule, évoquée dans l’article de Lena Christoph. Les relations de plus en plus étroites nouées avec les réfugiés dont elle a la charge l’amènent à transiger avec ses propres règles, celles de son organisation, et celle des gouvernements des pays de réinstallation. Dans ce contexte, comme dans le cas des bureaucrates suisses étudiés par J. Miaz et C. Achermann, la dimension relationnelle de la décision est essentielle pour comprendre les pratiques de la multiplicité d’acteurs impliqués, officiellement ou non, dans le gouvernement des DPs pendant la paix violente.
- 8 Contrairement à l’approche binaire qui oppose régulièrement migrants forcés et migrants volontaires (...)
9Les articles rassemblés ici font aussi écho à une littérature contemporaine sur les irregularized migrants8, qui met en lumière le caractère temporaire et révocable du statut qui reconnaît officiellement l’individu déplacé comme personne titulaire de droits et nécessitant une protection. Cette réversibilité constitue une autre dimension particulièrement éclairante du pouvoir des institutions impliquées dans le gouvernement des populations. Pouvoir qui s’incarne en des pratiques ordinaires et discrétionnaires, et s’exerce sur les réfugiés et les personnes déplacées en leur demandant, de manière constante, régulière ou aléatoire, de (re)faire la preuve qu’ils correspondent à la définition, officielle ou non, de ce que doivent être les personnes méritant protection et support, y compris pour les déplacés et réfugiés juifs rescapés, comme le montre Thomas Chopard dans son article. L’enjeu politique qui émerge de ces études est celle des limites de la protection, de ses aléas, et des inégalités inhérentes aux processus de sélection qui affaiblissent l’effectivité et l’équitable répartition de droits fondamentaux effectifs.
10Les contributions de ce dossier montrent aussi que les négociations et l’issue des combats autour des exceptions à la norme structurent, au moins en partie, les conditions de vie et de mobilité des DPs. À l’instar des demandeurs d’asile d’aujourd’hui, ces personnes connaissent des formes de mobilité entravées, empêchées ou, à tout le moins, conditionnées par la satisfaction de critères officiels et officieux, et par des normes sociales explicites et implicites, produisant dans certains cas de l’autodiscipline et des tactiques d’anticipation ou conformation, du moins de façade. Dans un environnement contraint où la mobilité internationale (et parfois même au sein du territoire national) devient privilège pour les uns, et horizon espéré pour les autres, les DPs peuvent également déployer des formes d’agency adaptatives, expérimentant des stratégies qui vont des tentatives pour satisfaire les attentes des administrations et des acteurs humanitaires, à des tactiques informelles ou clandestines, incluant dans les deux cas le recours au mensonge sur leur situation et leur parcours de vie.
- 9 Éditorial, Politix, vol. 108, no 4, 2014, p. 3‑7, Doi : 10.3917/pox.108.0003.
11En effet, la conformité des comportements aux attendus et l’autodiscipline sont encouragées tant par certaines procédures officielles que par les pratiques ordinaires d’agents publics, porte‑parole, hommes et femmes d’Église, ou encore opérateurs de l’humanitaire. Le gouvernement des exilés, structuré par des dispositifs multiples de contrôle, de rapports de pouvoir et d’enjeux réputationnels, relève ainsi d’une forme d’orthopolitique9. En complétant son appareillage plus ouvertement répressif, celle‑ci désigne un ensemble de pratiques et de discours visant à soutenir, rectifier ou redresser les conduites des déplacés mais aussi celles des personnes qui les accompagnent dans leur tentative de mobilité, géographique et sociale.
12Si l’on considère ces trois aspects du gouvernement des populations exilées ou déplacées – le discrétionnaire, la réversibilité des statuts associée au faible degré d’accountability, pourrait‑on ajouter, et l’autodisciplination induite pas cette orthopolitique, la période dite de la paix violente ressemble davantage à un retour à l’anormale. Car en dépit d’une saturation de normes, juridiques et morales, et des variations concernant le degré d’indésirabilité de certains groupes, les processus de hiérarchisation des populations nécessaires à leur gouvernement ne sont nullement exclusifs de cette époque historique et ne sauraient se réduire à une quelconque définition stabilisée de normalité.
13La démarche comparative largement mobilisée par nos auteurs permet d’éclairer le traitement inégal des différents groupes de personnes déplacées, ici, par exemple, les Kalmouks par J. Wehner ou les Russes blancs qui sont au centre de l’article de Lena Christoph. Il contraste avec l’idée d’une « normalisation » du traitement des DPs qui existerait « toutes choses égales par ailleurs ». Cette considération invite à poursuivre le travail historiographique, avec l’objectif explicite d’en visibiliser les implications sociopolitiques. Pourquoi écrit‑on sur le traitement des DPs ? Pour qui ? Comment faire parler les personnes invisibilisées ou réduites au silence ? Pourquoi est‑ce important de montrer leurs formes d’agency ? Le discrétionnaire ouvre‑t‑il des marges de manœuvre pour les personnes concernées, ou au contraire accroît‑il la violence qu’elles subissent ? À quelles conditions ? Les contributions apportent des éclairages précieux sur ces questions. Elles invitent à dépasser le seul espace‑temps des « camps DPs » pour embrasser l’intégralité de trajectoires transnationales, de la guerre aux zones d’occupation, et de ces dernières jusqu’aux lieux de réinstallation, afin de nourrir une microhistoire transnationale des déplacés et de leur gouvernement qui s’autorise des aller‑retour réguliers entre le passé et le présent. L’importance de ces éclairages à venir me semble capitale, et leur intérêt sociétal évident, en lien avec une actualité brûlante.
Notes
1 Maybritt Jill Alpes et Alexis Spire, “Dealing with Law in Migration Control: The Powers of Street‑level Bureaucrats at French Consulates”, Social & Legal Studies, vol. xxiii, no 2, 2014, p. 261‑274, Doi : 10.1177/0964663913510927 ; Tobias G. Eule, Lisa M. Borrelli, Annika Lindberg et Anna Wyss, Migrants Before the Law: Contested Migration Control in Europe, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2019 ; Janet A. Gilboy, “Deciding who Gets in: Decisionmaking by Immigration Inspectors”, Law & Society Review, vol. xxv, no 3, 1991, p. 571‑599, Doi : 10.2307/3053727.
2 Emma Hutchison, “A Global Politics of Pity? Disaster Imagery and the Emotional Construction of Solidarity after the 2004 Asian Tsunami”, International Political Sociology, vol. 8, no 1, 2014, p. 1‑19, Doi : 10.1111/ips.12037.
3 Sophie Andreetta et Lisa M. Borrelli (eds), Governing Migration through Paperwork: Legitimation Practices, Exclusive Inclusion and Differentiation, New York, Berghahn Books, “Lifeworlds, 6”, 2024.
4 Michael Lipsky, Street‑Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services, 1st ed., New York, Russell Sage Foundation, 1980 ; Vincent Dubois, La vie au guichet : relation administrative et traitement de la misère, Paris, Économica, « Études politiques », 2008 [1999].
5 Josiah McC. Heyman, “Putting Power in the Anthropology of Bureaucracy: The Immigration and Naturalization Service at the Mexico‑United States Border”, Current Anthropology, vol. 36, no 2, 1995, p. 261‑287, <http://www.jstor.org/stable/2744108>.
6 Pierre Bourdieu, « La force du droit », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 64‑(De quel droit ?), 1986, p. 3‑19, Doi : 10.3406/arss.1986.2332.
7 Jonathan Miaz et Christin Achermann, “Bureaucracies Under Judicial Control? Relational Discretion in the Implementation of Immigration Detention in Swiss Cantons”, Administration & Society, vol. 54, no 4, p. 629‑659, Doi : 10.1177/00953997211038000.
8 Contrairement à l’approche binaire qui oppose régulièrement migrants forcés et migrants volontaires – tant dans une partie de la littérature académique que dans les sphères politique et médiatique – une production scientifique croissante choisit d’utiliser la catégorie de « migrants irrégularisés ». En plus de court‑circuiter l’opposition entre réfugiés méritants et migrants économiques indésirables, cette catégorie présente deux principaux avantages : d’une part, elle désigne toute personne étrangère ayant quitté son pays dans l’espoir de trouver de meilleures conditions de vie ailleurs, sans avoir obtenu ou conservé un statut légal dans le pays de destination ; d’autre part, elle permet d’imputer aux institutions du ou des pays dits « d’accueil » la responsabilité de cette précarité administrative, qu’elles produisent par des politiques restrictives en matière d’asile et de contrôle des frontières.
9 Éditorial, Politix, vol. 108, no 4, 2014, p. 3‑7, Doi : 10.3917/pox.108.0003.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Annalisa Lendaro, « Retour à l’anormal », Diasporas, 44 | -0001, 205-213.
Référence électronique
Annalisa Lendaro, « Retour à l’anormal », Diasporas [En ligne], 44 | 2025, mis en ligne le 03 décembre 2025, consulté le 12 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/diasporas/18378 ; DOI : https://doi.org/10.4000/159th
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page



