Marianne Amar : Les sociétés anciennes ont longtemps été présentées comme des sociétés immobiles. Est-ce que vous pouvez revenir brièvement sur cette tradition historiographique ?

Claudia Moatti : Dans un article paru en 1971, le démographe Wilbur Zelinsky théorisait l’idée, largement répandue avant lui, que la migration avait constitué un élément marginal ou exceptionnel dans les périodes pré-contemporaines : liant la mobilité humaine au niveau de développement d’une société, il expliquait que la transition démographique vers une forte migration (« the mobility transition ») datait seulement de la révolution industrielle, caractérisée par les progrès de la technologie et de la rationalité. Cette théorie évolutionniste eut un grand écho, comme le montre, dans ces mêmes années, chez le grand historien de Cambridge Moses Finley par exemple, la définition des sociétés antiques comme des sociétés de face-à-face.

Marianne Amar : Vous avez mis en lumière un migratory turn dans l’étude des mondes anciens, en lien avec l’émergence de la world history qui a incontestablement contribué à renouveler les études migratoires. Pour les mondes anciens, quels en sont les principaux apports ?

Marianne Amar : Dans cette relecture, vous privilégiez des catégories plus larges que la migration : les circulations, la mobilité que vous définissez comme un processus inscrit dans le temps, et non comme une césure. Dans quelle mesure la mobilité s’avère-t-elle plus pertinente que le terme de migration pour l’Antiquité ? Est-ce qu’il faut opposer mobilité et sédentarité ?

L’un des effets de ce déplacement conceptuel a été aussi d’élargir le champ de l’enquête. Dans le monde romain, les migrants à étudier ne sont donc pas seulement des étrangers déracinés de force (otages ou esclaves) ou des barbares menaçants, mais, venant de toutes origines (citoyens et non citoyens) et se déplaçant à courte et à longue distance, des marchands, des étudiants, des professeurs, des médecins, des rhéteurs, des travailleurs saisonniers, des ouvriers, des artisans, des artistes, des exilés politiques ou des fugitifs fiscaux, mais également tous ces Romains qui, à titre public, furent envoyés comme colons, soldats ou administrateurs. C’étaient parfois des familles entières qui se déplaçaient : inscriptions et analyses isotopiques convergent pour attester la présence de femmes et d’enfants parmi ces migrants, même si la mobilité féminine (principalement des épouses de soldats ou de marchands, et des esclaves) semble bien plus réduite que celle des hommes.

Quel pourcentage représente cette mobilité ? L’augmentation du nombre de normes concernant l’absence, la captivité, le changement de domicile, le contrôle des étudiants, des marchands, etc. est un signe de l’importance que prit à l’époque impériale la circulation des personnes. Il est toutefois quasiment impossible de quantifier sérieusement. Certains historiens avancent le chiffre de 5 % de la population mais c’est une pure hypothèse : l’Antiquité ne nous a pas livré de statistiques, si bien que nos analyses portent sur des échantillons dont on ne peut établir la représentativité. Et puis, à partir de quel moment peut-on dire qu’une société est mobile ?

En revanche, il est possible d’étudier la formation de véritables diasporas (le mot étant dépouillé de sa dimension victimaire, autre effet de l’effort théorique du « tournant migratoire ») et de chaînes de migration, dont témoigne l’existence, dans les villes de l’Empire, d’associations de gens venant de la même cité ou du même village. Les inscriptions plurilingues de Rome (latin/grec/palmyrénien, par exemple) permettent tout particulièrement d’appréhender ce phénomène ; elles révèlent aussi le développement d’une sorte de « cosmopolitisation » de l’Empire, c’est-à-dire le fait que les migrants tendent à cumuler les identités plutôt que de les substituer l’une à l’autre : chez un même individu, origine palmyrénienne, langue araméenne, citoyenneté romaine, culture grecque s’affichent à égalité avec des fonctions différentes.

Marianne Amar : Ce processus de mobilité exige-t-il des compétences particulières ? Est-ce qu’il construit une culture de la mobilité, et le cas échéant, comment la décrire ?

Claudia Moatti : C’est sans doute une des questions les plus passionnantes et les moins étudiées. Elle met au cœur du problème l’expérience des migrants. Non seulement le départ exige un savoir et une organisation, mais la vie en mobilité produit également du savoir : géographie, langues, coutumes et droits locaux, opportunités à saisir. Un texte du i^er siècle avant notre ère, le Périple de la mer Érythrée, écrit par un marchand très savant, décrit les routes maritimes qui mènent de l’Égypte à l’Afrique ou encore à l’Inde, et relève tout ce qu’il importe de connaître : les meilleurs endroits où accoster, le comportement des chefs locaux, les cadeaux à offrir, les bénéfices à faire… Plus généralement, les itinéraires (pour les routes terrestres) et les périples (pour les routes maritimes), qui ne sont pas des textes officiels, mais sont écrits par des particuliers, se multiplient à cette époque, attestant à la fois d’un rapport personnel et physique au territoire parcouru (on est loin des cartes scientifiques), d’un accroissement des connaissances et de la formation de réseaux dont le croisement forme finalement l’empire.

Marianne Amar : Est-ce que l’on peut parler d’un territoire qui serait construit par le mouvement même des acteurs ? Que l’on pourrait ainsi habiter en mouvement/le mouvement, avec des socialisations spécifiques ?

Claudia Moatti : On a souvent analysé l’Empire romain selon le modèle braudélien et wallersteinien du centre et de la périphérie. Sans remettre en question l’importance de Rome comme capitale, « puisque de toutes les villes il y a une route qui mène à Rome », il importe de rappeler que très vite, au début du ii^e siècle de notre ère, en raison des multiples voyages de l’empereur, « Rome est là où se trouve l’empereur », comme le disent les textes de droit. Le centre n’est donc pas fixe, il se déplace, et l’histoire du règne impérial s’écrit aussi sous la forme d’un itinéraire par lequel l’empereur prend possession de son empire et en démontre l’immensité.

Mais les autres mobilités ont favorisé également la création de réseaux entre cités ou entre individus de régions différentes. Prenons le cas d’un sénateur qui a été gouverneur dans cinq ou six régions différentes, passant ainsi une bonne partie de sa vie loin de Rome : il y a noué des liens avec les notables locaux, qui eux-mêmes se trouvent alors en relation ; ses réseaux ont contribué au resserrement des liens entre les différentes parties de l’Empire, tout autant, mais autrement, que les déplacements de l’empereur ou les diasporas de marchands. La même chose peut se dire des relations d’hospitalité entre intellectuels grecs et romains ou des solidarités chrétiennes qui s’égrenaient d’un lieu de contact à un autre : Athènes, Rhodes, Pergame, Alexandrie, Rome, Smyrne et dès le iv^e siècle aussi Antioche, Constantinople, Carthage, Nicomédie, Beyrouth, Jérusalem. La mobilité, et avec elle la correspondance active, l’échange des savoirs, les rituels de rencontre, ou encore la traduction ont tissé dans l’Empire de véritables territoires, intellectuels ou spirituels, dotés de valeurs, de codes et d’intérêts spécifiques, parfois en conflit avec le territoire impérial. C’est en ce sens qu’étudier la mobilité, introduire le mouvement dans l’histoire, change la perception même de l’espace.

Marianne Amar : L’une des grandes questions que posent les migrations concerne les conditions de l’accueil ou de l’intégration. Quels en sont, dans la Rome antique, les principaux acteurs, les lieux et les modalités ? Quel rôle tient la négociation dans cette expérience de la mobilité ? Qui négocie avec qui, en quelle occasion, pourquoi et comment ?

Claudia Moatti : Dans le monde antique, avant l’unification de la Méditerranée par Rome, la mobilité a toujours été associée à la précarité. Hors de la cité, point de droit. Pour remédier à cette situation, les cités ont passé entre elles des accords visant à assurer une protection à leurs ressortissants lorsqu’ils étaient au loin, et à ceux des cités contractantes lorsqu’ils se trouvaient chez elles : accords de type économique, qui définissaient les lieux et conditions de l’échange, accords d’isopolitie, qui assuraient des droits civiques aux migrants de ces cités ; accords interdisant la pratique du droit de saisie, qui menaçait corps et biens des étrangers : ce furent en Grèce les conventions d’asylia, et à Rome les traités d’amitié ou d’hospitalité. L’hospitalité, disait justement Claude Lévi-Strauss, était la politique internationale des sociétés traditionnelles. L’hôte était une sorte d’étranger « relatif » : il avait un statut dans la cité étrangère, tout en conservant son altérité parce qu’il n’était pas destiné à rester ; il y était familier, visible et différent à la fois. Avec le développement de l’hégémonie romaine au ii^e siècle avant J.-C., et donc des contacts avec le bassin méditerranéen, ces étrangers relatifs se multiplièrent, ce qui conduisit les Romains à créer un magistrat spécifique (le préteur pérégrin) et des procédures particulières pour régler les différends entre Romains et pérégrins. Le territoire romain peut ainsi se définir avant tout comme un espace juridique, constitué par les multiples accords conclus entre Rome et les peuples étrangers qu’elle rencontrait et/ou soumettait.

Marianne Amar : Dans quelle mesure les mobilités renouvellent-elles le rapport au territoire, et singulièrement à l’espace urbain ?

En ce qui concerne les cités, dont l’Empire n’est qu’un immense réseau, elles ont tiré profit de l’immigration pour maintenir leur niveau démographique, mais elles ont aussi favorisé l’intégration sociale des migrants. Un migrant qui fixait son domicile légal dans une autre cité que la sienne devenait un incola ; il y était enregistré, il devait y payer des taxes, il y était soumis à la juridiction locale, mais il n’y avait aucun droit civique, un peu comme les métèques de l’Athènes classique. Or, au fil du temps, précisément parce que les cités ont eu besoin de cette immigration, le statut des incolae s’est rapproché du statut des citoyens locaux : participation aux décisions, accession aux fonctions publiques, mariages mixtes. La même remarque vaut d’ailleurs pour les citoyens romains qui s’établissaient dans une cité pérégrine, comme cela est bien attesté en Gaule, en Thessalie ou en Asie Mineure par exemple : leur intégration sociale a connu la même évolution avec des variations selon les régions. L’espace urbain a donc contribué indéniablement au rapprochement entre les locaux et les étrangers, avant même la concession de la citoyenneté romaine à tous les habitants libres de l’Empire sous Caracalla en 212.

Marianne Amar : Pour les périodes plus récentes de la chronologie, et surtout pour l’époque contemporaine, la mise en œuvre d’un contrôle, avec ses lieux, notamment la frontière, des instruments et des règles, est indissociable de l’essor des migrations et des mobilités. Qu’en est-il pour le monde romain ?

Claudia Moatti : Une première grande différence avec notre époque, c’est que les autorités romaines n’ont jamais instauré de contrôles de la mobilité valables pour tout le territoire. L’idée même de frontière y était complètement différente de la nôtre : ce qu’on appelle le limes, qui pouvait être fortifié à différents endroits, était plutôt une route, créée de manière unilatérale et à partir de laquelle Rome contrôlait un espace particulier, non seulement les provinces romaines mais aussi les territoires limitrophes. La frontière était donc une zone de pouvoir, plus qu’une limite, et elle était destinée à s’étendre. Cela signifie également que les frontières romaines étaient poreuses, y compris lorsqu’elles ont été renforcées à partir de la fin du iii^e siècle de notre ère.

À partir de cette période, en effet, on voit bien que la territorialisation de l’Empire s’accroît : plus que jamais, il faut que toutes les populations soient les plus utiles et les plus rentables dans la fonction qui leur a été assignée – d’où le contrôle renforcé des populations mobiles dans l’Empire même. Plus que jamais, il faut défendre l’Empire contre l’agressivité de certaines tribus barbares ou de la Perse, défendre la civilisation romaine contre l’influence néfaste de l’étranger : d’où l’encadrement plus strict de l’entrée des marchands étrangers, qui vise aussi à empêcher l’exportation de certains produits, des ambassadeurs, considérés parfois comme des espions, des travailleurs saisonniers même, bien attestés sur le limes africain par saint Augustin, mais aussi sur l’émigration des citoyens romains, désignée dans certains cas comme un acte de trahison. La logique de ces contrôles, on le voit, n’est pas tant le contrôle des flux migratoires que la défense des intérêts romains. De fait, l’installation des populations barbares sur le territoire impérial, leur intégration dans la citoyenneté même, confirmée dès le début de l’Empire, se poursuit encore longtemps après.

Marianne Amar : Cette question n’est pas sans faire écho avec notre actualité. D’ailleurs, vos recherches comportent toujours une part de comparatisme, y compris avec le présent. C’est encore le cas dans le programme franco-américain que vous avez créé en 2015, « L’expérience de la mobilité de l’Antiquité à nos jours/The Experience of mobility across time ». Quelles en ont été les principales étapes ? Les apports ? Et quelles pistes nouvelles a-t-il ouvertes ?

Claudia Moatti : Le programme, limité dans un premier temps aux époques pré-contemporaines, a été créé pour tenter de déplacer l’étude du phénomène migratoire vers les migrants eux-mêmes, c’est-à-dire pour l’aborder du point de vue du vécu, en étudiant à la fois les pratiques de mobilité (Vivre en mobilité), les changements cognitifs qu’elles entraînent (Penser en mobilité), et les représentations de ce phénomène (Penser la mobilité). Ce programme s’est d’abord déroulé à l’échelle de l’université de Paris 8 où plusieurs journées d’études ont été organisées. Puis il s’est développé en collaboration avec l’University of Southern California. Il s’agissait alors de lui donner plus d’ampleur chronologique (en intégrant l’époque contemporaine), mais aussi de confronter des disciplines (histoire, sociologie, droit, littérature, notamment) et des modes de faire européens et américains. Deux colloques ont été organisés : l’un à Los Angeles sur les rapports entre mobilités et précarité à travers l’histoire, l’autre à Paris sur les situations de l’entre-deux, et nous en préparons la publication aux éditions Ausonius, à Bordeaux.

Dans ces deux colloques, il ne s’agissait ni de mettre au jour des évolutions (ce qui était impossible compte tenu de la chronologie adoptée), ni de proposer des typologies. Notre projet était plutôt de construire des questions générales à partir de la comparaison entre des expériences différentes dans le temps et l’espace, y compris à partir du présent, sans pour autant gommer l’absolue spécificité de notre temps, et le renversement auquel nous assistons depuis la fin du xx^e siècle.

À partir de 1945, en effet, la communauté internationale a essayé de construire un nouveau monde fondé sur les valeurs d’humanité et la protection des individus. Déclarations universelles de droits, création de statuts protégés, tel celui de réfugié, semblaient placer l’être humain au cœur des préoccupations de tous. C’était là une grande rupture avec les mondes précédents. Jamais dans toute l’histoire de l’humanité l’institutionnalisation de la défense de l’humain, sa « constitutionnalisation » même n’avaient été à ce point pensées. Et pourtant, dans les faits, c’est l’inverse qui s’est produit : les déclarations sont restées lettres mortes.