• 1  Mathilde Monge et Natalia Muchnik, L’Europe des diasporas, xvi^e‑xviii^e siècles, Paris, Puf, 2019.
• 2  Sylvie Aprile et Delphine Diaz (dir.), Les réprouvés : sur les routes de l’exil dans l’Europe du x (...)
• 3  « Réfugiés, sujets d’une histoire globale », Monde(s). Histoire, espaces, relations, vol. 15, 2019 (...)
• 4  Leslie P. Moch, Moving Europeans: Migration in Western Europe since 1650, Bloomington, Indiana Uni (...)
• 5  Paul‑André Rosental, « Migrations, souveraineté, droits sociaux. Protéger et expulser les étranger (...)
• 6  Randall Hansen et Patrick Weil (eds), Towards European Nationality, Citizenship, Immigration and N (...)
• 7  Catherine Gousseff, Échanger les peuples : le déplacement des minorités aux confins polono‑soviéti (...)
• 8  Michel Agier (dir.), Un monde de camps, Paris, La Découverte, 2014.

1De l’Exode au Refuge en passant par l’Hégire, l’histoire des relations entre migrations et persécutions s’inscrit dans la très longue durée. Ainsi, pour les périodes modernes, les vagues migratoires ont souvent été décrites en lien avec les répressions, bien qu’il soit courant de rappeler combien elles sont également imbriquées avec les cycles socio-économiques1. Les travaux relatifs au xix^e siècle sont prolixes, autour des figures du réfugié et de l’exil2. Avec la Première Guerre mondiale, la question prend une dimension nouvelle3. Les migrations de longue distance s’intensifient, facteurs d’échanges entre sociétés européennes et extra-européennes, entre espaces métropolitains et coloniaux4. L’apparition d’une gestion étatique de la migration modifie également la donne5. Si l’identification des migrants par la nationalité se développe dès le dernier tiers du xix^e siècle, le xx^e siècle en constitue un moment critique6. Les guerres, sorties de guerre et reconfigurations territoriales, notamment impériales, entraînent modifications de frontières et déplacements massifs de populations7. Mais le xx^e siècle voit aussi la mise en place de politiques systématiques de discrimination, persécution et extermination de catégories de populations. L’invention même du terme de « génocide » en 1943 par le juriste Raphael Lemkin vient qualifier plusieurs épisodes du siècle où il ne s’agit pas simplement de persécuter, mais d’exterminer des populations entières (arménienne juive, tzigane, tutsi…). Fuir la répression politique, les violences coloniales, les guerres impériales et décoloniales, les politiques de « nettoyage ethnique », des boat people aux survivants tutsis, le nombre de celles et ceux qui se retrouvent sur la route ne cesse de croître, au gré de guerres et conflits construits sur la stigmatisation, la discrimination et la persécution d’un « autre », venant peupler les camps de réfugiés, nouveau phénomène quasi routinisé du siècle8. Et pourtant, siècle des réfugiés pour les uns, siècle des génocides pour les autres, l’historiographie des migrations et celle des persécutions au xx^e siècle semblent bien souvent s’ignorer.

• 9  Dirk Hoerder, Cultures in Contact: World Migrations in the Second Millennium, Durham, Duke Univers (...)
• 10  Anthony Reid (ed.), Sojourners and Settlers: Histories of Southeast Asia and the Chinese, St. Leon (...)
• 11  Leslie P. Moch, “Connecting Migration and World History: Demographic Patterns, Family Systems and (...)
• 12  Nancy Green et Roger Waldinger, A Century of Transnationalism: Immigrants and Their Homeland Conne (...)
• 13  Claire Zalc et Tal Bruttmann (eds), Microhistories of the Holocaust, New York, Berghahn, 2016 ; Om (...)

2Cela tient sans doute à une divergence des configurations épistémologiques dans lesquelles se sont développées ces deux historiographies depuis une vingtaine d’années. D’un côté, les approches d’histoire transnationale ont engendré le renouvellement des études migratoires9 mettant l’accent sur les mouvements à l’extérieur de l’espace occidental10, la mondialisation par le bas, le rôle de la famille11, les structurations de communautés migrantes transnationales et des diasporas12. De l’autre, l’écriture des génocides en est venue à privilégier une focale resserrée, prenant pour cadre des espaces circonscrits, un ghetto, une ville, une région, afin d’inscrire l’extermination dans des relations sociales, d’interroger les interactions entre les victimes, les persécuteurs, les voisins13. Et pourtant, migrations et persécutions restent remarquablement intriquées. J’aimerais ici présenter rapidement trois pistes pour penser leurs relations au xx^e siècle : rendre compte de la construction, inachevée et problématique, de la distinction entre « migrants » et « réfugiés » ; étudier les dispositifs de persécution dans leur relation avec les politiques de nationalité ; reconstituer les parcours migratoires de groupes d’individus soumis à la persécution.

• 14  Catherine Gousseff, L’exil russe : la fabrique du réfugié apatride (1920‑1939), Paris, CNRS Éd., 2 (...)

3C’est le titre de l’article publié en janvier 1943 par Hannah Arendt qui précise : « nous n’aimons pas que l’on nous traite de ‘‘réfugiés’’. Nous nous baptisons ‘‘nouveaux arrivants’’ ou ‘‘immigrés’’ ». Ce texte invite d’emblée à réfléchir à la mise en place des catégories pour appréhender, qualifier, différencier les « persécutés » des autres migrants. Y travailler revient à rappeler l’internationalisation progressive de la définition de « réfugié » au xx^e siècle qui concerne, avec la Première Guerre mondiale et la fragmentation des empires russe, ottoman et habsbourgeois, de nouvelles populations14. La nécessité d’un traitement à l’échelle internationale de la question des réfugiés s’impose et connaît plusieurs étapes : mise en place en 1921 d’un haut-commissariat aux réfugiés russes à la Société des Nations (SDN) sous la direction du docteur norvégien Fritjhof Nansen ; création de l’Organisation internationale pour les réfugiés (OIR) par l’ONU à la fin 1946 suivie du Haut-Commissariat aux réfugiés (HCR) en 1950 ; Convention de Genève de 1951 qui institue une reconnaissance internationale du réfugié comme persécuté, puis protocole de New York, le 31 janvier 1967, qui lève toute restriction géographique et temporelle au champ d’application de la convention de Genève.

• 15  Karen Akoka, L’asile et l’exil ? : une histoire de la distinction réfugiés/migrants, Paris, La Déc (...)
• 16 Anouche Kunth, Exils arméniens : du Caucase à Paris 1920‑1945, Paris, Belin, 2016.
• 17  Nancy Green, The Limits of Transnationalism, Chicago, University of Chicago Press, 2019.
• 18  Claire Zalc, Melting Shops : une histoire des commerçants étrangers en France, Paris, Perrin, 2010

4Faire l’histoire de cette catégorisation au xx^e siècle conduit à une réflexion sur les acteurs et espaces de la diplomatie humanitaire comme à une histoire globale de l’administration de l’asile, par l’étude des pratiques d’attribution de titres qui obéissent à des critères évoluant selon les lieux et les moments. La mise en lumière de cette variabilité s’accompagne d’une approche critique de la catégorie15. L’incertitude du statut de réfugié est l’une de ses caractéristiques16. Dans cette histoire se jouent les tensions entre dimensions internationale et nationale des interprétations et qualifications de l’asile, qui attestent aussi de certaines limites du transnationalisme17. La distinction des migrants en catégories – économiques, politiques, familiaux, mais aussi climatiques –, n’est pas nécessairement adaptée pour comprendre les parcours des femmes et des hommes qui franchissent les frontières18. Juif polonais, Élie Kosowski, a quitté sa ville natale, Wyszogrod, à une soixantaine de kilomètres de Varsovie, pour la capitale de la Pologne, où il a rencontré et épousé Chava et où sont nés ses trois enfants. Il arrive à Paris en octobre 1931 pour rejoindre son fils, Mosche devenu « Maurice », immigré dans la capitale en 1929, embauché, depuis son arrivée, dans le restaurant de son oncle, rue Sainte-Croix-de-la-Bretonnerie. Quelques mois plus tard, Élie ouvre une boutique de « réparation de chaussures » rue Marcadet. Sa situation lui procure l’assise nécessaire pour inviter sa femme, laissée derrière lui, à le rejoindre à Paris, avec leurs deux filles. L’histoire d’Élie vient rappeler que la perméabilité entre les catégorisations du fait migratoire lorsqu’on change de focale d’observation. Son itinéraire est celui d’un « migrant familial », parti rejoindre son fils et appelant l’immigration de sa femme et de ses deux filles. Migrant économique, Élie l’est sans aucun doute, pressé de construire une affaire afin de s’assurer une existence à Paris. Mais Élie fuit également l’antisémitisme. Refusant de demander sa naturalisation après-guerre après avoir été interné à Drancy, il reste identifié en 1958 comme « réfugié polonais » sous la rubrique « nationalité » de sa carte de séjour de « résident privilégié ». La trilogie classificatoire du fait migratoire entre l’économique, le politique et le familial, qui sous-tend encore aujourd’hui les politiques d’immigration, permet, selon les contextes, de distinguer les « bons » des « mauvais » immigrés. La travailler et l’historiciser permet aussi de ne pas la reprendre « comme telle », de comprendre sa genèse et de rester prudent quant aux usages – et mésusages – historiens des catégories de la politique étatique et diplomatique des migrations.

• 19  Gilbert Badia (dir.), Les barbelés de l’exil : études sur l’émigration allemande et autrichienne, (...)

6Un arrêté d’expulsion lui est signifié en janvier 1939. Plus encore, c’est en raison de sa nationalité qu’il est, comme plusieurs dizaines de milliers d’Allemands réfugiés en France, interné en septembre 1939 en tant que « ressortissant d’une puissance ennemie », avant d’être livré aux Allemands, en vertu du tristement célèbre article 19 de la convention d’armistice de juin 194019.

• 20  Arch. nat., Fonds de la Sûreté dits fonds de Moscou, 19940488/72/6199.

7En retour, les dispositifs de persécution au xx^e siècle ont partie liée avec les politiques de nationalité. Déchéances et dénaturalisations produisent des réfugiés, soit qu’elles transforment des nationaux en apatrides, devenus réfugiés dans leur propre pays, soit qu’elles sanctionnent ceux qui ont « quitté le pays ». En août 1939, Chil Zonenszejn se rend au 2^e bureau de la Préfecture de police de Paris. Il présente la décision du ministère de l’Intérieur polonais lui signifiant « la déchéance de la nationalité polonaise ». On lui délivre, par conséquent, une carte d’identité avec la mention « nationalité indéterminée20 ».

• 21  Patrick Weil, The Sovereign Citizen: Denaturalization and the Origins of the American Republic (De (...)
• 22  Corry Guttstadt, Die Turkeï, die Jüden und der Holocaust, Hamburg, Assoziation A, 2008 ; Elif Beca (...)
• 23  Claire Zalc, Dénaturalisés : les retraits de nationalité sous Vichy, Paris, Seuil, 2016.

8Les politiques de dénaturalisation apparaissent comme un moyen de définir les contours de la « bonne » citoyenne et du « bon » citoyen. Le cas d’Emma Goldman, anarchiste russe réfugiée aux États-Unis depuis 1885 et dénaturalisée en 1909, inaugure un siècle de redéfinitions des normes de la citoyenneté américaine21. Dans la jeune République de Turquie, une série de lois met en œuvre des retraits de nationalités pour les non-musulmans22. Il s’agit aussi d’exclure les opposants dans les États totalitaires. Les autorités soviétiques retirent leur nationalité en 1921 à ceux qui ont fui la Révolution ou qui s’y sont opposés. L’Italie fasciste et l’Allemagne nazie dénaturalisent les Juifs. La nationalité s’institue comme enjeu et instrument des politiques de persécution. En France, l’étude des critères mobilisés pour désigner les victimes de la politique de révision des naturalisations mise en place le 22 juillet 1940 confirme l’hypothèse selon laquelle les Juifs en sont les premières cibles, même si pas un mot dans la loi ne les désigne comme telles23. L’histoire globale des dénaturalisations reste largement à écrire afin de mieux comprendre les négociations entre pays et dans les organisations internationales sur le cas des individus devenus apatrides, mais également les circulations entre experts, normes juridiques, organisations gouvernementales et internationales et organisations non-gouvernementales. La dimension coloniale offre également d’intéressantes perspectives de recherche, puisque le droit y articule de manière étroite, et à géométrie variable, les catégories de nationalité, de loyauté et de milieu social pour inclure et exclure de la citoyenneté.

• 24  Catherine Gousseff, Échanger les peuples, op. cit.

9De plus, les migrations des victimes de persécution redéfinissent les formes de l’appartenance nationale. Après la Seconde Guerre mondiale, plus de trente millions de personnes sont concernées en Europe par de vastes déplacements de populations, entre rapatriements et échanges, autour de principes d’homogénéité nationale ou ethnique24. L’histoire de ces mouvements vient rappeler les multiples significations des « migrations forcées », entre déportations, expulsions et incitations au départ. Il reste particulièrement intéressant d’interroger leurs effets, sur les trajectoires des migrants.

• 25  <https://lubartworld.cnrs.fr>.
• 26  Arch. nat. de Lublin, 38-35-43-0-7-45.
• 27  Arch. nat., Fonds de la Sûreté dits fonds de Moscou, 19940488/72/6192.

12Le projet Lubartworld25 entreprend de suivre, une par une, la totalité des trajectoires des habitants juifs de la petite ville polonaise de Lubartów du début des années 1920 aux années 1950. Reconstruire exhaustivement les itinéraires transfrontaliers empruntés par ces hommes et ces femmes permet d’étudier, concrètement, la diversité des pratiques nationales de gestion des populations étrangères et la mise en place de la persécution antisémite dans une perspective globale. Gitla Zonenszejn est recensée en juin 1932 à Lubartów, au 13 de la rue Pilsudskiego. Elle est inscrite de confession « mosaïque », née le 5 décembre 1897 et vit avec ses deux parents. En mars 1937, l’administration locale déclare son départ pour Paris, en France26. On la retrouve en effet dans les archives parisiennes alors qu’elle est condamnée, en février 1939, par le Tribunal correctionnel de la Seine, à un mois de prison pour infraction à la législation sur le séjour : elle est entrée en France sans passeport. « Elle s’est prétendue réfugiée politique, mais n’a pu en justifier ». Un arrêté d’expulsion est pris contre elle le 22 avril 193927. Dans sa notice d’identification, on apprend qu’elle est entrée clandestinement en France, le 27 août 1937, ayant voyagé en autocar, puis à pied via la frontière belge.