Bibliographie
D. Accorinti, Nonno di Panopoli. Le Dionisiache, IV (canti XL-XLVIII), Milano 2004
M.G. Albiani, Il capro e il terebinto (Theocr. AP VI 336 = Ep. I Gow), «Eikasmós» 7, 1996, pp. 161-163
B. Bergmann, A Painted Garland: Weaving Words and Images in the House of the Epigrams in Pompeii, in Z. Newby - R. Leader-Newby (eds.), Art and Inscriptions in the Ancient World, Cambridge 2007, pp. 60-101
E. Bianchini, Carmina Priapea, Milano 2001
V. Buchheit, Studien zum Corpus Priapeorum, München 1962
V. Buchheit, Einheit und Zeit der Carmina Priapea, «Hermes» 135, 2007, pp. 74-79
F. Bücheler, Vindiciae libri Priapeorum, «RhM» 18, 1863, pp. 381-415 = Id., Kleine Schriften I, Leipzig-Berlin 1915, pp. 328-362
L. Callebat, Priapées, avec une étude métrique par J. Soubiran, Paris 2012
I. Cazzaniga, Carmina ludicra Romanorum: Pervigilium Veneris - Priapea, Augustae Taurinorum 1959
M. Citroni, Les proèmes des Priapées et le problème de la datation du recueil, in F. Biville - E. Plantade - D. Vallat (eds.), « Les vers du plus nul des poètes... ». Nouvelle recherches sur les Priapées, Lyon 2008, pp. 35-51
R.E. Clairmont, Carmina Priapea, diss. Chicago 1983
C. De Stefani, Cruces dell’Inno a Delo (vv. 1; 205; 249), «Maia» 49, 1997, pp. 93-98
T. Gärtner, Untersuchungen zur Einheit und Textgestalt der Priapeen. Das lateinische Priapeen-Corpus im Kontext antiker Priap-Dichtung, «GFA» 10, 2007, pp. 147-250
J. Geiger, Euenus of Ascalon, «SCI» 11, 1991-92, pp. 114-122
C. Goldberg, Carmina Priapea. Einleitung, Übersetzung, Interpretation und Kommentar, Heidelberg 1992
R. Höschele, Die blütenlesende Muse. Poetik und Textualität antiker Epigrammsammlungen, Tübingen 2010
A.E. Housman, Mergere and Priap. 65, «CR» 29, 1915, pp. 173-174 = Classical Papers III, Cambridge 1972, pp. 915-916
H.M. Jackson - C.E. Murgia, Notes on Problems in the Text of «Carmina Priapea», «MD» 37, 1996, pp. 245-270
G. Kloss, Überlegungen zur Verfasserschaft und Datierung der Carmina Priapea, «Hermes» 131, 2003, pp. 464-487
E. Livrea, Nonnus and the Orphic Argonautica, in K. Spanoudakis (ed.), Nonnus of Panopolis in Context. Poetry and Cultural Milieu in Late Antiquity, Berlin-Boston 2014, pp. 55-76
J. Moore-Blunt, Enemies of the Vine. Three Epigrams, «Mnemosyne» n.s. 34, 1981, pp. 322-330
E.M. O’Connor, Dominant Themes in Greco-Roman Priapic Poetry, diss. Santa Barbara 1984
E.M. O’Connor, Symbolum Salacitatis. A Study of the God Priapus as a Literary Character, Frankfurt am Main 1989
N. Piacenza, La vigna di Leonida e il capro di Eronda: favola e critica nell’epigramma 9,99 dell’Anthologia Palatina, «ARF» 10, 2008, pp. 33-37
É. Prioux, Petits musées en vers: épigramme et discours sur les collections antiques, Paris 2008
A. Rosokoki, Die Erigone des Eratosthenes, Heidelberg 1995
L. Rossi, The Epigrams Ascribed to Theocritus: A Method of Approach, Leuven-Paris-Sterling, VA 2001
H. Tränkle, Entstehungszeit und Verfasserschaft des Corpus Priapeorum, «ZPE» 124, 1999, pp. 145-156
D. Vallat, Martial et les Priapées: l’angle onomastique, «Maia» 58, 2006, pp. 33-45
F. Williams, Aphrodite’s Secret Weapon (Colluth. Rapt. Hel. 95), «Eikasmós» 12, 2001, pp. 179-183
Haut de page
Notes
Offro qui un apparato critico semplificato ai fini della presente discussione. Per le lezioni dei manoscritti mi baso primariamente sul recente e valido L. Callebat, Priapées, Paris 2012 (ormai l’edizione critica di riferimento, di cui adotto i sigla), p. 27, integrato con l’amplissimo, seppur a volte impreciso, R.E. Clairmont, Carmina Priapea, diss. Chicago 1983, pp. 311-313, e con le emendazioni proposte nei lavori di Kloss e di Gärtner (citati infra).
«Probabile non est sine ulla necessitate gratiave facias verbum in hoc versu poetam iterasse; immo respicientem superiora librarium repetitionem illam commisisse puto» (F. Bücheler, Vindiciae libri Priapeorum, «RhM» 18, 1863, p. 405 = Id., Kleine Schriften I, Leipzig-Berlin 1915, p. 352).
«The redoubling of facias, far from being without reason, adds a touch of irony to the proposed alternative («Lest you make ..., do you make...»)»: così Jackson in H.M. Jackson - C.E. Murgia, Notes on Problems in the Text of «Carmina Priapea», «MD» 37, 1996, p. 259, seguito da Callebat, op. cit., p. 264.
G. Kloss, Überlegungen zur Verfasserschaft und Datierung der Carmina Priapea, «Hermes» 131, 2003, p. 479; T. Gärtner, Untersuchungen zur Einheit und Textgestalt der Priapeen. Das lateinische Priapeen-Corpus im Kontext antiker Priap-Dichtung, «GFA» 10, 2007, pp. 224-225.
Come ha ben visto C. Goldberg, Carmina Priapea. Einleitung, Übersetzung, Interpretation und Kommentar, Heidelberg 1992, p. 317, con bibliografia e paralleli (tra cui Priap. 42, 4 fac veros fructus ille, Priape, ferat). La correzione in posthac di Bücheler era guardata con favore da I. Cazzaniga, Carmina ludicra Romanorum: Pervigilium Veneris - Priapea, Augustae Taurinorum 1959, p. 45.
Vd. ad esempio E. IT 976-8 ἐντεῦθεν αὐδὴν τρίποδος ἐκ χρυσοῦ λακὼν [Scaliger : λαβὼν mss.] / Φοῖβός μ᾿ ἔπεμψε δεῦρο, διοπετὲς λαβεῖν / ἄγαλμ᾿, Call. Del. 205-11 ἔννεπες· ἡ δ᾿ ἀρητὸν ἄλης ἀπεπαύσατο †λυγρῆς†, [...]· λύσατο δὲ ζώνην, ἀπὸ δ᾿ ἐκλίθη ἔμπαλιν ὤμοις / φοίνικος ποτὶ πρέμνον ἀμηχανίης ὑπὸ λυγρῆς / τειρομένη (sulla corruttela del v. 205 e le sue possibili soluzioni cfr. C. De Stefani, Cruces dell’Inno a Delo (vv. 1; 205; 249), «Maia» 49, 1997, pp. 95-96), Posidipp. AP 12, 168, 1-3 (HE 3086-8 = 140, 1-3 A.-B.) Ναννοῦς καὶ Λύδης ἐπίχει δύο καὶ φιλεράστου [Jacobs : φερεκάστου ms.] / Μιμνέρμου καὶ τοῦ σώφρονος Ἀντιμάχου· / συγκέρασον τὸν πέμπτον ἐμοῦ, τὸν δ᾿ ἕκτον ἑκάστου κτλ., Stat. Th. 8.611-2 haec matris taedas, oculos ast [codd. plerique : contra Poynton : gemit P] illa paternos, / altera regnantem, profugum gemit altera fratrem, [Orph.] A. 1094-6 οἱ δ ἐπεὶ οὖν τέναγός τε †πολυστρέπτοισι κάλωσι† / βάντες ὑπὲρ τοίχων ἅλα δὲ σφυρὰ κοῦφα βάλοντο· / ὦκα δ᾿ ἄρ᾿ ἀρτήσαντο πολυστρέπτοισι κάλωσι κτλ. (non mi convince la difesa del testo tràdito ad opera di E. Livrea, Nonnus and the Orphic Argonautica, in K. Spanoudakis [ed.], Nonnus of Panopolis in Context. Poetry and Cultural Milieu in Late Antiquity, Berlin-Boston 2014, p. 73), etc.; anche Coll. 95-6 κεστὸν ἔχω καὶ κέντρον ἄγω καὶ τόξον ἀείρω, / κεστόν, κτλ., se il primo κεστόν è da emendare in σκῆπτρον con F. Williams, Aphrodite’s Secret Weapon (Colluth. Rapt. Hel. 95), «Eikasmós» 12, 2001, pp. 179-183.
Uso di reddere del tutto normale (cfr. OLD s.v. reddo, 17); Gärtner, art. cit., p. 225, cita giustamente anche Priap. 47, 4.
Esempi in E.M. O’Connor, Dominant Themes in Greco-Roman Priapic Poetry, diss. Santa Barbara 1984, pp. 347-348, ripreso in Id., Symbolum Salacitatis. A Study of the God Priapus as a Literary Character, Frankfurt am Main 1989, p. 151; E. Bianchini, Carmina Priapea, Milano 2001, pp. 298-299. Ma anche ammettendo, con O’Connor, che «porcus could have suggested the cunnus (cf. χοῖρος)», l’idea che «hara (v. 2) is a possible metaphor for the vagina or anus (cf. CP 73. 4)» è incompatibile col concetto di ‘provenienza’ (e tepida... porcus hara), e manca di paralleli (certo non Priap. 73, 4: hara ed ara non sono la stessa cosa). Giustamente Callebat, op. cit., p. 262 osserva che «ce type d’interprétation repose en réalité sur l’a priori discutable du caractère uniformément obscène des différentes pièces du recueil».
H. Tränkle, Entstehungszeit und Verfasserschaft des Corpus Priapeorum, «ZPE» 124, 1999, p. 154.
Kloss, art. cit., p. 479; Gärtner, art. cit., pp. 153-154. Non dissimile – come mi fa opportunamente notare un anonimo referee, che qui ringrazio – il caso di Priap. 77: il dio ha tutto l’interesse a lasciare accessibile il giardino, così che i ladri vengano e lui possa punirli nel modo che tanto gli piace (per un’esegesi poetologica di quest’ultimo carme vd. ora R. Höschele, Die blütenlesende Muse. Poetik und Textualität antiker Epigrammsammlungen, Tübingen 2010, pp. 299-300).
Callebat, op. cit., p. 262. Cfr. V. Buchheit, Studien zum Corpus Priapeorum, München 1962, p. 77 («c. 65 kontaminiert ebenfalls in kürzester Form mehrere in sich unabhängige Motive»). Osservazioni interessanti sulla relazione tra questi versi e il carme 70 (in cui viceversa è Priapo a raccomandarsi, tra il serio e il faceto, che animali ingordi non siano lasciati avvicinarsi a lui) offre Gärtner, art. cit., p. 230.
Sulla datazione (tuttora assai discussa) dei Priapea vd. i già citati studi di Tränkle e di Kloss, nonché D. Vallat, Martial et les Priapées: l’angle onomastique, «Maia» 58, 2006, pp. 33-45, e V. Buchheit, Einheit und Zeit der Carmina Priapea, «Hermes» 135, 2007, pp. 74-79. Ovviamente la data di singoli carmi può non coincidere con quella dell’allestimento della raccolta: utili in tal senso le precisazioni di M. Citroni, Les proèmes des Priapées et le problème de la datation du recueil, in F. Biville - E. Plantade - D. Vallat (eds.), « Les vers du plus nul des poètes... ». Nouvelle recherches sur les Priapées, Lyon 2008, pp. 35-51.
Rimango piuttosto scettico sulla possibilità di leggere questo epigramma in chiave metaletteraria, secondo l’ipotesi peraltro interessante di N. Piacenza, La vigna di Leonida e il capro di Eronda: favola e critica nell’epigramma 9,99 dell’Anthologia Palatina, «ARF» 10, 2008, pp. 33-37. Il testo non sembra fornire indizi, anche velati, in tal senso.
Un distico di per sé alquanto laconico, se non era affiancato da una didascalia o da una raffigurazione della scena: significativo al riguardo il ritrovamento a Pompei di un affresco che rappresenta un capro intento a mordere una vite, corredato giustappunto del nostro epigramma (Ep. Gr. 1106 Kaibel: vd. in proposito B. Bergmann, A Painted Garland: Weaving Words and Images in the House of the Epigrams in Pompeii, in Z. Newby - R. Leader-Newby [eds.], Art and Inscriptions in the Ancient World, Cambridge 2007, pp. 60-101; É. Prioux, Petits musées en vers: épigramme et discours sur les collections antiques, Paris 2008, pp. 29-63). Sulla paternità dell’epigramma vd. soprattutto J. Geiger, Euenus of Ascalon, «SCI» 11, 1991-92, pp. 116-118. Gow e Page, GPh II p. 291, vedono invece in Leonida l’imitatore («we think it very probabile that the couplet is a relatively old one, known to Leonidas, who adopted its second line for a context of his own»); la loro opinione è seguita da M.G. Albiani, Il capro e il terebinto (Theocr. AP VI 336 = Ep. I Gow), «Eikasmós» 7, 1996, pp. 161-162. Vale la pena di notare che un altro epigramma attribuito ad uno degli ‘Eveni’ della Anthologia, ossia AP 9, 602, 4 = GPh 2313 ἀνδρὸς... τύπους, sembra riecheggiato in Priap. 66, 1 notam virilem: cfr. Gow e Page, GPh II p. 292, Goldberg, op. cit., p. 317, e Callebat, op. cit., p. 264 (ringrazio un anonimo referee per aver richiamato la mia attenzione su questo).
Da cui ‘Babr.’ 181 Crusius, secondo la ricostruzione degli editori ottocenteschi (omessa, a ragion veduta, nelle più recenti edizioni di Perry e di Luzzatto-La Penna); cfr. più tardi Ignat. Diac. tetrast. 1, 7 Müller.
I due versi sono discussi molto bene dalla Albiani, art. cit. Sulla possibile paternità teocritea dell’epigramma vd. L. Rossi, The Epigrams Ascribed to Theocritus: A Method of Approach, Leuven-Paris-Sterling, VA 2001, pp. 121-129.
È il n. 15 nella nuova edizione critica di F. Valerio (Venezia), che speriamo di vedere pubblicata in un futuro ormai prossimo. Le tre tipologie di variazione sono esaminate da J. Moore-Blunt, Enemies of the Vine: Three Epigrams, «Mnemosyne» n.s. 34, 1981, pp. 322-330.
A. Rosokoki, Die Erigone des Eratosthenes, Heidelberg 1995, in part. frr. 3-4 e pp. 81-86, con opportuni riferimenti ai classici studi di Maass, Solmsen e Merkelbach. Bibliografia più recente in D. Accorinti, Nonno di Panopoli. Le Dionisiache, IV (canti XL-XLVIII), Milano 2004, pp. 494-495. Notare la menzione del mito di Erigone, reinterpretato in chiave oscena, in Priap. 62.
Vd. il commento di Bömer a met. 15, 114-115 e a fast. 1, 354, con ampia documentazione e bibliografia.
Lo ha dimostrato con piena evidenza A.E. Housman, Mergere and Priap. 65, «CR» 29, 1915, pp. 173-174 (= Classical Papers III, Cambridge 1972, pp. 915-916). Cfr. di recente Jackson, art. cit., p. 259; Callebat, op. cit., pp. 262-263. Anche sul piano del significato mersit si impone, poiché il porcello, similmente a quanto avviene in Ovidio, non avrà divorato i fiori (cibo piuttosto improbabile): «the devastation spread by M. Grunnius Corocotta, solivertiator, when he and his snout get into the garden, consists much rather in routing up and in breaking down» (Housman, art. cit., p. 174 = 915).
Haut de page