• 1 Una prima versione di questo testo (tradotto in spagnolo con sensibilità e competenza da Roberta Al (...)
• 2 Citroni 2008: ho sviluppato una parte delle riflessioni che propongo in queste prime pagine del mio (...)

1Nel secondo epigramma dei Carmina Priapea, presentando i suoi versi al dio, l’ego afferma di averli composti otiosus (v. 9), insomma in una esibita condizione di otium che va vista sullo sfondo di una lunga tradizione letteraria, soprattutto (anche se non solo) d’ambito epigrammatico. Quello che impressiona è soprattutto la costellazione di motivi in cui tale elemento si colloca : nel presentare la raccolta al lettore (Priap. 1) e nell’offrirla a Priapo (Priap. 2), l’ego si presenta non solo come poco laboriosus (2,3) ma anche come autore di carme incomptum (questo tratto è addirittura posto in incipit, 1,1 : carminis incompti). L’intero dispositivo proemiale mostra grandi analogie con i due epigrammi incipitari di Stratone, ed esse sono state oggetto di importanti studi anche recenti2 : in questo articolo, intendo dimostrare che sono proprio le rimarchevoli differenze di contestualizzazione del motivo dell’otium (unito non solo a quello dello scarso labor, ma soprattutto a quello della ‘rozzezza’ del canto, in omaggio alla rustica divinità priapica, ben diversa da quelle cui si rivolge Stratone) che rendono abbastanza chiara una volontà allusiva (per ‘straniamento’) da parte del poeta dei Priapea nei confronti dell’autore greco (§ 2 infra). Soprattutto, però, nei due carmi iniziali della raccolta latina è evidente (a mio parere) il debito nei confronti di Marziale : il tema dell’otium si offre, all’interno dell’epigrammatica marzialiana, in un variegato ventaglio di motivi che dovranno essere attentamente considerati per cogliere il senso profondo della rielaborazione letteraria da parte del poeta dei Priapea (§ 3 infra). Una volta effettuato questo percorso, io credo apparirà chiaro quanto le risonanze del motivo dell’otium, nelle sue sinergie con gli altri che fin dall’inizio della raccolta sono stati posti in relazione con esso (lusus, assenza di labor, rusticitas, anti-estetica del libellus), caratterizzino l’intera raccolta priapica, in un continuo dialogo (spesso nella forma, ancora, di una allusività ‘straniante’) con gli auctores dell’epigramma latino (Catullo e Marziale innanzitutto) : tutto ciò contribuisce a rafforzare l’idea che l’autore dei Priapea sia unico e che abbia operato in età successiva all’epoca di composizione dei libri di Marziale (§ ). Ma procediamo con ordine.

• 4 Citroni 2008.
• 5 Buchheit 1962, 3-13.
• 6 Per il testo di Marziale, prendo a base l’edizione di Lindsay 1929² (1903¹); ho sistematicamente co (...)
• 7 Citroni 2008, 46-47; cfr. poi Höschele 2010, 277, e vd. anche infra, § 4.
• 8 Citroni 2008, 42-43; cfr. anche infra, in questo stesso §.
• 9 Cfr., in particolare, Citroni 2008, 43; Höschele 2010, 275-276. Quanto ai due carmi proemiali della (...)
• 10 Buchheit 1962, 12-13; 109-112.

2Nel suo studio sull’argomento4, Mario Citroni ha messo giustamente in evidenza come i carmi 1-2 vadano considerati un dittico proemiale in sé perfettamente integrato e ripreso poi, ‘al mezzo’, dal c. 49 : i due componimenti iniziali non trovano la loro ratio in una opposizione tra apostrofe al lettore (c. 1) e funzione dedicatoria (c. 2), come voleva Vinzenz Buchheit (l’opposizione esiste, ma non esaurisce certo le motivazioni metapoetiche di questo sofisticato dispositivo iniziale)5 ; piuttosto, essa va cercata nell’integrazione di due momenti apologetici, l’uno destinato a dar ragione dell’oscenità verbale, l’altro della mancanza di elaborazione formale. Citroni propone un’analisi molto efficace delle corrispondenze tra Priap. 1 e tutta la sequenza iniziale del I libro di Marziale, fino al c. 4 (cf. soprattutto Priap. 1,2 conueniens Latio pone supercilium e Mart. 1,4,2 terrarum dominum pone supercilium6, ‘abbassa il sopracciglio signore del mondo’, ove giustamente lo studioso conclude per la seriorità del testo dei Priapea rispetto a quello marzialiano7), sia tra Priap. 2 e Catullo l, ove l’omogeneità di struttura disvela le differenze di poetica tra i due testi8. Citroni mette giustamente in evidenza il significato decisivo di questi ipotesti, quando l’autore dei Priapea, in sede proemiale, mette a fuoco la questione della poetica ; egli sottolinea le indubbie differenze che distanziano i due carmi priapici dal dittico iniziale, che pure è stato spesso portato a confronto, della Paidikè Moûsa di Stratone (AP 12,1-2)9. Sono d’accordo con questa analisi, ma d’altro canto forse proprio le notevoli somiglianze e, esattamente, le differenze tra la coppia proemiale della raccolta priapica e quella stratoniana (in buona parte rilevate da Buchheit10) aiutano a comprendere le caratteristiche particolari dell’operazione proposta dall’anonimo autore latino.

• 11 Cfr. ancora Citroni 2008, 43.
• 12 Cfr. Floridi 2007, 122, che fa notare il rapporto imitativo tra l’epigramma di Stratone e Meleag. A (...)
• 13 Tali effetti sono spesso al centro di analisi raffinate all’interno degli studi proposti nel volume (...)
• 14 Cfr. almeno Stat. Silv. 1,4,19-30; 1,5,1-5; 1,6,1-7, 2,3,6-7, e 5,3,1-3, nella recente analisi di M (...)

3Se richiamiamo lo schema incipitario apostrofe al lettore + invocazione al dio, ci accorgiamo che Stratone organizza il suo dittico in sequenza inversa rispetto a quello dei Priapea : a una dedica, ancorché scherzosa, al dio, cioè Zeus (l’incipit arateo di Anth. Gr. 12,1, nella sua parodica solennità, è da considerare una dedica a tutti gli effetti, in una forma ellittica che va ‘integrata’ con la memoria letteraria del testo di Arato), segue una apostrofe al lettore, che è invitato a non cercare nella poesia stratoniana figure del mito (e della poesia elevata) incongrue rispetto alla levità giocosa dell’eros paidico (analogo motivo in Priap. 1 : la struttura di Anth. Gr. 12,2,1-5, μὴ ... μηδὲ ... μηδ᾽ ... ἀλλ᾽, mostra indubbie somiglianze con Priap. 1,3-5 non ... non ... nec ... sed ..., sia pure con le differenze retoriche del caso). L’invito al lettore da parte di Stratone in AP 12,2,6 (τούτοις δ᾽ ὀφρύες οὐκ ἔπρεπον) è identico a quello in Priap. 1,2 ; riguardo all’assenza delle Muse, il pretesto (almeno il pretesto) accampato in tutti e due i casi è che le dee sono estranee all’argomento : in Stratone, ad esse non conviene la poesia paidica (AP 12,1,2-4 e, implicitamente, anche 12,2,5, con la menzione delle Cariti in luogo delle Muse, per quanto le Grazie abbiano anch’esse una loro dignità di divinità ispiratrici), mentre nei Priapea, ad esse, in quanto virgines, non si confà la mentula priapica (Priap. 2,4-8). Tanto più, in queste analogie, si esaltano le differenze di strategia apologetica tra Stratone e i Priapea, ben rilevate da Citroni proprio a partire dalla diversa funzione della mancata ‘invocazione alle Muse’11. Nella retorica incipitaria stratoniana, al contrario che in quella del Priapo latino, non si crea una costellazione tra i due motivi del lusus letterario e della rozzezza espressiva (rusticitas) ed emblema di tutto questo è che Stratone può invocare in suo soccorso figure tutt’altro che secondarie del pantheon greco (a parte Zeus e le Cariti, la sua è poesia di Eros e di Bromio, cf. AP 12, 2, 5-6)12, mentre l’autore latino, orfano delle Muse, pone sotto il segno di Priapo i suoi versi incompti. La dialettica che si apre tra il carattere ‘esile’, giocoso dei versi priapici e la loro dichiarata rozzezza ‘rustica’ crea poi nel corso della raccolta effetti umoristici, nel confronto spesso adombrato con l’estetica del carme breve e sofisticato d’impronta callimachea13. Se si vanno poi a considerare le altre attestazioni antiche del motivo incipitario del ‘congedo delle Muse’ (con allocuzione alle medesime o meno), si coglie appieno la particolarità del proemio dei Priapea. Stazio, nel genere ‘minore’ delle Silvae, vi fa spesso ricorso, ma certamente non è mai in questione una poetica della rusticitas, della rozzezza incondita, quanto piuttosto dell’adeguatezza dell’‘ispirazione’ (sempre da vates professionista) al tema della poesia14 ; è facile vedere come l’autore di Priap. 1-2 porti alle estreme conseguenze esattamente questo elemento. A un dio rusticus come Priapo non si possono che dedicare versi rozzi ; e l’assenza delle Muse si giustifica, certo, con motivi di convenienza, a fronte di contenuti di rara oscenità (la loro estraneità alla sconcia materia del canto è, in effetti, apparentemente come in Strato AP 12,1,3-4, l’unica causa addotta in Priap. 2,4-8), ma comporta anche, coerentemente, che la poesia che si coltiva nell’hortus Priapi sia rozza e incondita. Il gioco delle (notevoli) analogie e delle (altrettanto notevoli) differenze rende a mio parere probabile l’ipotesi che qui un intento allusivo al doppio proemio stratoniano ci sia : certo, in forma ‘straniante’, ammiccando al lettore colto. Naturalmente è ipotesi da avanzare con tutte le cautele del caso.

• 15 Catull. 1: Cui dono lepidum novum libellum / arida modo pumice expolitum? / Corneli, tibi: namque t (...)
• 16 A mio parere, il ricordo delle chartae laboriosae di Nepote, nel dispositivo proemiale e metapoetic (...)
• 17 Sul confronto tra Priap. 2 e Catull. 1, cfr. Buchheit 1962, 11; Goldberg 1992, 64; Solaro 1993; Hal (...)

4Un ulteriore elemento che va preso in considerazione in questo articolato sistema proemiale è il ruolo che il poeta assegna all’otium rispetto alla sua stessa attività di versificatore. Alla luce di esso, meglio si comprende la evidente, quanto non banale, operazione di ripresa dei grandi modelli epigrammatici che l’autore ha inteso proporre al suo pubblico : Catullo, Marziale e, probabilmente, Stratone stesso. In Priap. 2,9-11 ergo quidquid id est, quod otiosus / templi parietibus tui notavi, / in partem accipias bonam, rogamus, la iunctura ergo quidquid id est allude sicuramente a Catull. 1,8 quare habe tibi quidquid hoc libelli, ma l’invito al dio Priapo acquisisce un significato molto diverso rispetto a Catullo15. Il poeta ha composto ‘nell’ozio’, otiosus : tale connotazione va attentamente considerata alla luce della tradizione letteraria sul motivo. Già al v. 3 scripsi non nimium laboriose viene segnalata una differenza essenziale rispetto a Catull. 1, in quanto Catullo, elogiando l’opera storiografica di Cornelio Nepote, afferma che l’opera dell’amico è composta (esattamente al contrario) di chartae … laboriosae16 ; il poeta dei Priapea al v. 9 precisa poi il concetto con il termine otiosus, posto, come laboriose, in chiusura di endecasillabo. L’otium è qui non solo il tempo lasciato libero dalle attività politiche o dagli affari privati, bensì il trastullo poco o per nulla ‘faticoso’, non impegnativo. In Catull. 1, alla futilità dei contenuti o alla umiltà delle forme letterarie corrispondono eleganza, novità di forma, raffinatezza del liber-manufatto e, senza dubbio, dei versi in esso compresi (cfr. soprattutto vv. 1-2 lepidum, novum libellum / arida modo pumice expolitum ; cfr. poi 4 meas esse aliquid putare nugas) ; sia pure solo di riflesso, s’intravede anche un ideale di ‘fatica’ (v. 7 laboriosae) : il ruolo, il prestigio del lettore-Nepote, il suo stesso labor nell’attività letteraria divengono garanzia della qualità delle nugae del poeta, destinate a sfidare i saecla (Catull. 1,9-10). Nei Priapea all’esilità fa riscontro non solo la rozzezza dei versi, ma anche l’‘ozio’ inteso come mancanza di impegno e di labor, neppure riscattata e ‘sublimata’ da un lettore illustre e ‘laborioso’, che dia il suo avallo. Insomma, nel nuovo dispositivo metapoetico viene completamente disarticolato quel paradosso del labor in tenui, dell’‘impegno nel piccolo, nell’esile’ che costituisce l’essenza della proposta neoterica17. Ne deriva una ridefinizione dei rapporti tra poeta e lettore, tra letteratura, libro, dottrina filologica e otium.

• 18 Naturalmente, non è possibile, nei limiti di questo saggio, affrontare una trattazione d’insieme de (...)
• 19 Impeccabile e istruttiva la definizione che Nisbet – Hubbard 1978, 253, danno dell’otium all’intern (...)
• 20 Su questo concetto di otium letterario in Marziale, basti qui il rinvio a Gómez Pallarès 1995, nonc (...)
• 21 Sull’importanza dell’immagine di Mecenate nella poesia non solo marzialiana, ma più in generale dei (...)

5L’otium così definito non ha nulla a che fare non solo con il concetto di ‘disimpegno operoso’ sotteso alla poetica neoterica, ma anche con altre formulazioni cui pervennero in epoca successiva i poeti di età augustea o del primo secolo dell’Impero18. Come è noto, in Virgilio e Orazio, l’otium è uno spazio conquistato dalla saggezza del poeta e garantito dal potere del principe : è lo spazio in cui Titiro può intonare la sua musa in onore di Amarillide (Verg. Ecl. 1,6 o Meliboee, deus nobis haec otia fecit, ‘o Melibeo, un dio ci ha creato questi ozi’), oppure il piccolo mondo in cui il poeta può condurre la sua vita sobria, dedita alle Muse e lontano dal volgo (Hor. Carm. 2,16,1 ss. otium divos rogat in patenti / prensus Aegaeo … mihi parva rura et / spiritum Graiae tenuem Camenae / Parca non mendax dedit et malignum / spernere volgus, ‘pace è quel che chiede agli dei chi è sorpreso nel mezzo dell’Egeo … a me la Parca non menzognera ha dato un piccolo campo e lo spirito sottile di una greca Camena, e il disprezzo per il volgo malvagio’; cfr. anche Sat. 1,7,36 otia … liberrima, ‘gli ozi … più che liberi’; Ars 199 etc.)19. Per arrivare ad epoche, a generi letterari e ad opere che più direttamente influenzano i Priapea, Marziale esprime spesso il lamento della nuova condizione del poeta-cliente che, tutto preso dai suoi obblighi sociali con i patroni e con le necessità del vivere quotidiano nell’Urbe, non ha tempo e modo di comporre poesia20. Nel primo libro (1,107) Marziale si ‘giustifica’ per la sua inerzia (desidia), reclamando per sé gli otia di cui godettero proprio Virgilio e Orazio, grazie a Mecenate21 :

• 22 Otium e desidia, inertia, segnities e simili spesso sono usati contestualmente, fin dalle prime fas (...)
• 23 Nauta 2006, 38, osserva come il nesso pingue solum richiami, rovesciandolo maliziosamente, l’ideale (...)
• 24 In ciò, come notava sempre Citroni 1975, ad loc. (326-327), c’è il rovesciamento del motivo tradizi (...)
• 25 Paradigmatico Tibull. 1,1,57 s.: non ego laudari curo, mea Delia; tecum / dum modo sim, quaeso segn (...)
• 26 A quel che sembra, Marziale non nega l’accusa di desidia in se stessa: piuttosto, egli afferma che (...)
• 27 Vd. supra, n. precedente.

6Otia da nobis al v. 3 richiama il lettore ancora al celeberrimo verso virgiliano, deus nobis haec otia fecit (cfr. anche subito dopo, qualia fecerat) ; ma non è lo spazio di un genere ‘umile’ come quello bucolico che Marziale intende aprire. Egli gioca in modo sottile, grazie all’enfatico accostamento ai vv. 2-3 desidiosus homo / otia, sul significato ‘deteriore’ di otium22 : desidera che esso gli venga concesso, ma non chiede certo quello desidiosum. Come si vede, gli otia qui favorirebbero, in realtà, un’attività poetica in generi più elevati, un labor duro, ma fruttuoso, in un terreno fertile23. Se ne deduce che la mancanza di otium protetto da patroni benevoli diviene per Marziale il motivo per cui egli si dedica ad un genus non magnum né impegnativo, l’epigramma24. Il richiamo implicito alle dure condizioni di vita del poeta permette, da un lato, di inquadrare in modo ben diverso il classico motivo (frequente soprattutto nell’elegia25) dell’inertia che caratterizzerebbe i generi minori rispetto a quelli elevati, dall’altro di riproporre un’idea di otium ‘impegnato’, l’esatto contrario rispetto alla desidia (significativa la parola finale del carme, labor). L’asse del discorso si sposta sull’antitesi ‘otium operoso del poeta protetto da un mecenate, che scrive grande poesia vs inerzia forzata (cfr. v. 7) del povero poeta-cliens che scrive epigrammi’26. Il motivo si intreccia (arricchendolo e complicandolo notevolmente) con il tema, più generale, del contrasto tra l’otium raccolto e modesto, ‘oraziano’, del piccolo podere e gli officia della grande Urbe, già ben presente nel I libro (cfr. ad es. 1,55)27. In 1,107 la mancanza di otium non permette di dedicarsi a generi elevati, come se la faticosa e dispersiva vita urbana del cliente concedesse la possibilità di impegnarsi solo nell’epigramma ; ma Marziale preciserà e, anzi, modificherà successivamente questo motivo.

• 28 Cfr. Nauta 2006, 38-40; importanti riflessioni sulla poetica espressa in Mart. 8,3 sono in Canobbio (...)

7In 8,3, quando Marziale annuncerà (in modo artificioso) il proposito di abbandonare l’epigramma, l’umile musa Talia insorgerà con queste sorprendenti parole (vv. 11-18)28 :

• 29 Cfr. lo stesso Citroni 1975, 327, nonché già Izaac 1933, 4, che così traduce i vv. 11-12: «dis-moi, (...)
• 30 Secondo Pitcher 1998, 65 (cfr. poi Mattiacci 2007a, 193), il termine desidiosus farebbe parte di qu (...)

1) Secondo alcuni studiosi, il motivo è esattamente rovesciato rispetto a 1,10729 : Marziale sarebbe desidiosus perché si congeda dal genere epigrammatico ; Talia si sente, in sostanza, ‘abbandonata’ dal suo poeta, per pigrizia30 ;

• 31 Schöffel 2002, 97 e 109-110. Cfr. anche Degl’Innocenti Pierini 1999, 134 n. 106.

2) secondo altri, Marziale viene chiamato desidiosus non perché non sia più poeta epigrammatico, ma esattamente perché lo è o, comunque, perché tali sono i suoi costumi abituali : ‘cosa potrai fare di meglio, da pigro quale sei ?’. Di conseguenza, Christian Schöffel traduce il v. 12 : « sag mir, was willst du denn lieber tun, ohne dich dabei anstrengen zu müssen ? »31.

• 32 Ciò ha portato alcuni interpreti a parlare (forse con un po’ di esagerazione) di ‘fraintendimento’ (...)
• 33 In Ovidio stesso la desidia è l’ambito in cui eros attecchisce: cfr. Rem. 149 e 162.
• 34 È pur vero che in 10,70,2 e in 12 pr. l’accusa di desidia sarà causata dagli indugi da parte di Mar (...)
• 35 Sul significato di questa immagine nella poesia d’età flavia, cfr. ancora Barchiesi 2001, 343-348. (...)
• 36 Cfr. l’analisi di Lorenz 2002, 177-180.

9Non è facile proporre argomenti davvero decisivi a favore dell’una o dell’altra interpretazione. Nel discorso che l’ego poetico fa ai vv. 1-8, egli non dichiara espressamente di voler passare a generi poetici più elevati, ma semplicemente che egli non vuol più fare epigrammi o poesia tout court : sicché potrebbe benissimo darsi che Talia risponda ‘in due tempi’ a questa dichiarazione dell’ego, dapprima accusandolo di ‘pigrizia’ non militante e ‘diserzione’, perché non vuole più comporre carmi, in seguito, invece, facendo l’ipotesi che egli voglia, in realtà, dedicarsi a poesia epico-tragica (vv. 12-13 quid melius … ages ? an iuvat ad tragicos etc.)32. D’altro canto, desidia e desidiosus sono termini che, più comunemente, si utilizzano in riferimento alla poetica elegiaca e dei generi minori rispetto alle più alte istanze della vita civile33, nonché dell’epica e della tragedia (e, come abbiamo visto, è lo stesso Marziale a utilizzare l’aggettivo in questo senso34). Se questo è vero, ci si potrebbe aspettare che (qualunque sia il senso di un’espressione cui Marziale sembra aver conferito un certo margine d’ambiguità) in 8,3 la Musa giochi, nel prosieguo della sua concione, sul significato che più comunemente si conferisce all’inerzia e alla pigrizia del poeta nei generi ‘umili’ : ed è esattamente quello che avviene. Talia sconsiglia al suo protetto di cimentarsi nell’epica o nella tragedia : le opere che si iscrivono in quei generi devono essere composte da autori gravi e severi (severi, v. 17), che, secondo l’antico topos neoterico e augusteo (e, del resto, di ascendenza già alessandrina), si affaticano a scrivere e a limare versi di notte (v. 18 : basti qui ricordare i poemi di Arato multum invigilata lucernis, ‘molto vegliati a lume di lampada’, di Cinna, fr. 11,1 Mor. / Bläns. / Courtn.). Insomma, la tragedia è genere da poeti operosi, non desidiosi : Marziale dovrebbe abbandonare i suoi otia epigrammatici, che gli hanno già assicurato la gloria (vv. 7-8), per affannarsi inutilmente in un genere vuoto, tronfio e, soprattutto, faticoso... Al tema dell’otium si associa indissolubilmente anche l’immagine ‘bucolica’ ai vv. 22-23, nei quali la Musa esorta il poeta a continuare a cantare con la sua gracile, ‘bucolica’ canna (angusta … avena), che è in grado di vincere le tubae dei generi grandi (vv. 21-22)35. All’interno dello stesso libro 8, al c. 3 si riconnette il c. 55, dove Marziale torna a ricordare e a rimpiangere il ruolo di Mecenate per la poesia di Virgilio, per poi concludere, però (vv. 23-24)36 :

• 37 Cfr., dopo Citroni 1968, 288-289, Canobbio 2005, 150-151.
• 38 Almeno fin da Dau 1887, 76; cfr. soprattutto Fowler 1995, 34.
• 39 Cfr. Schöffel 2002, 66-67.
• 40 Mattiacci 2007b, 184-185.
• 41 Merli 2013, 167-178.
• 42 Cfr. Merli 2013, 24-41. Si veda in particolare non solo e non tanto il motivo dei labores (che però (...)
• 43 Cfr. Mart. 8, praef. 4-5 quamvis autem epigrammata a severissimis quoque et summae fortunae viris i (...)

10Anche se Marziale avesse un Mecenate, egli non diverrebbe un Virgilio, un poeta nel genere sublime dell’epos ; egli sarebbe piuttosto un Domizio Marso, cioè il poeta epigrammatico più importante dell’età augustea37. Insomma, nel confronto tra il libro I e il libro VIII (da alcuni studiosi visto come un nuovo inizio dell’attività di epigrammista da parte di Marziale, dopo la pubblicazione di un primo corpus di sette libri numerati38), Marziale rivendica questa volta con orgoglio il proprio otium, che gli ha assicurato esattamente quella gloria poetica che avrebbe dovuto dargli il labor nei generi elevati in 1,107,5-8 ; sicché, in 8,55, egli continuerebbe a dedicarsi all’epigramma anche se avesse in dono gli otia che Ottaviano e Mecenate diedero a Virgilio. Proprio in considerazione, però, dell’ormai ampia produzione e della gloria poetica che Marziale ha raggiunto, la dialettica otium-desidia vs labor si complica, come annuncia, ancor prima dell’ambiguo desidiosus in 8,3,12, lo stesso proemio del libro VIII. Motivo adulatorio nei confronti del princeps è che, stavolta, il poeta ha dovuto ‘penare’ e faticare di meno con il suo ingenium, perché la materia offriva ampie risorse per fare poesia (minus itaque ingenio laborandum fuit, in cuius locum materia successerat, ‘ho dovuto lavorar meno con il mio talento naturale, in luogo del quale era subentrata l’altezza dell’argomento’39. I sette libri si presentano supplici a Domiziano, cui devono la loro fama, ma hanno ormai un prestigio tale da poter fungere da patroni, presso l’imperatore, in favore del loro ottavo fratello. Dopo che Silvia Mattiacci ha sottolineato giustamente come Marziale rifiuti non tanto l’elaborazione formale in se stessa, quanto quella in generi ‘alti’, sentiti ormai come vacui40, Elena Merli ha ben analizzato il tema della lima in Marziale, arrivando a concludere correttamente che il recupero del tema in riferimento alla propria scrittura poetica avviene solo in singoli, rari momenti e con modalità molto peculiari, rispetto all’ormai tradizionale repertorio callimacheo o oraziano41. Se si considera questo quadro generale, la dialettica ingenium / materia che si instaura all’inizio dell’VIII libro sembra implicitamente esaltare il ruolo dell’ingenium nel successo dei primi sette libri marzialiani, mentre la materia ‘imperiale’ ha dato forma e sostanza all’ottavo ; in questa polarità sono esattamente l’ars e la lima che vengono meno, sono celate ‘illusionisticamente’ e non sono tematizzate. In modo significativo, il tema del labor viene ‘spostato’ dall’ars all’ingenium, dall’ambito dell’elaborazione formale a quello dell’‘ispirazione’. Io credo che Marziale si stia riconnettendo al tema, largamente sviluppato dall’Ovidio delle opere dell’esilio, della ‘crisi dell’ingenium’, capovolgendone il segno, ma mantenendo sostanzialmente il tema del rifiuto (o ‘abbandono’) della lima42. Altro aspetto rilevante ai nostri fini è che, fin dall’epistola prefatoria e poi nel carme 1 del libro VIII, il poeta è sicuro che l’epigramma possa celebrare degnamente l’imperatore e proprio per questo egli sottopone il suo libro ad una sorta ‘purificazione rituale’ prima di entrare nel tempio in cui si celebrerà Domiziano, vale a dire all’eliminazione della lasciva ‘licenza’ verbale tipica del mimo ; presso i sacri penati dell’imperatore Venere nuda sarà bandita e sarà ammessa solo la Pallade cesariana43. Come si vede, la movenza è esattamente uguale e contraria rispetto a quella che abbiamo riscontrato in Priap. 2.

• 44 Cfr. i relativi commenti di Moreno Soldevila 2006, 183 e 513; Kay 1985, 53-57. In 11,1 è interessan (...)
• 45 Cfr. Bowie 1988, 210-211; Craca 2011, 74-77. In generale, sul tema dell’otium nel XII libro di Marz (...)
• 46 In generale sull’importanza del tema dei Saturnali in Marziale, cfr. il contributo di Citroni 1989, (...)

11L’otium ha però in Marziale un altro risvolto, nel rapporto tra il poeta e il suo pubblico. L’ego auspica che il lettore interno ‘illustre’ possa dedicare i suoi otia, tra le sue mille occupazioni importanti, alla lettura dei libelli epigrammatici che gli vengono inviati : cfr. 4,14,10 ; 4,82,1-2 hos quoque commenda Venuleio, Rufe, libellos, / inputet et nobis otia parva roga, ‘raccomanda anche questi libri a Venuleio, o Rufo, / e chiedigli di dedicarci un poco del suo tempo libero’; cfr. 11,1 etc.44 Ma il libellus è anche il ‘beniamino’ della plebe oziosa dell’Urbe, quanto mai indicato per essere il grazioso trastullo (deliciae) dei Quiriti : essi ne godranno negli otia tuta (12,4,3) che il principe magnanimo ha offerto al popolo di Roma, secondo l’antico e ormai logoro motivo cortigiano inaugurato da Virgilio45. Si tratta spesso, ad ogni modo, degli ozi di cui si gode in un determinato periodo dell’anno, ‘liberato’ dalle cure e dagli affanni, dai negotia consueti, uno spazio sacro che si può dedicare alla lettura delle nugae epigrammatiche. È la festa dei Saturnali, periodo propizio per questo genere di attività sia per il popolo (11,3,1-2 non urbana mea tantum Pipleïde gaudent / otia, nec vacuis auribus ista damus, ‘non solo i fannulloni dell’Urbe godono della mia Pipleide, né questi miei versi sono da noi offerti a orecchie da sfaccendati’: interessante notare come Marziale, in realtà, affermi che il suo liber ormai è diffuso nell’orbis intero, persino tra i militari in Dacia o in Britannia, i più lontani dal potersi permettere gli ozi romani…), sia per il patrono illustre (cfr. 7,28,7-8 otia dum medius praestat tibi parva December, / exige, sed certa, quos legis, aure iocos, a Fusco: ‘mentre Dicembre nel mezzo ti offre brevi ozi, / esamina questi scherzi letterari che leggi, ma con orecchio attento’): l’imperatore è una sorta di patronus dei Saturnalia, soprattutto in un libro come l’XI (11,2,5-6 : clamant ecce mei ‘Io Saturnalia’ versus : / et licet et sub te praeside, Nerva, libet, ‘gridano, ecco, i miei versi ‘hurrà, Saturnali!’ / è lecito e, sotto il tuo patrocinio, piacevole, o Nerva’)46. È però l’Urbe in persona, con il pilleus, a dare licenza perché, in questo spazio franco della festa, si possa ‘scherzare con verso che non costa fatica’, versu ludere non laborioso (11,6,3 : pur nelle differenze di contesto, motivi e linguaggio presentano innegabili analogie con Priap. 2,3 scripsi non laboriose, in riferimento ai versi scritti nello spazio sacro del dio).

• 47 Esattamente a questo aspetto è dedicato un capitolo del libro di Merli 2013, cfr. in particolare 15 (...)
• 48 Cfr. Coleman 2006, ad loc., 260-262, nonché Lorenz 2002, 67-68.
• 49 12 praef.: studui paucissimis diebus, ut familiarissimas mihi aures tuas exciperem adventoria sua. (...)
• 50 12,1: retia dum cessant latratoresque Molossi / et non invento silva quiescit apro, / otia, Prisce, (...)
• 51 Probabilmente ha ragione Sparagna 2014 nel sostenere che il carme 1 doveva riferirsi originariament (...)
• 52 I lemmi di Xenia e Apophoreta sciorinano già da soli, per il lettore frettoloso, la varietà dei tem (...)

12L’attività di scrittura e di lettura avvengono ‘in fretta’ : si assiste al superamento del topos del labor limae, la festinatio nel lavoro del poeta diviene da un lato caratteristica di cui scusarsi con il patrono, dall’altro affermazione di abilità e dignità di letterato ‘professionista’, di fronte ai dilettanti ‘oziosi’ o ai patroni ‘impegnati’, che leggono in fretta ciò che in fretta è stato scritto47. Fin dal Liber Spectaculorum 31 Lindsay ( = 35 Coleman48), Marziale invita il Caesar a perdonarlo per i suoi versi scritti in fretta, perché non merita di risultare sgradito colui che si affretta ad essere gradito (da veniam subitis : non displicuisse meretur, / festinat, Caesar, qui placuisse tibi, ‘scusa queste improvvisazioni: non merita di dispiacerti, / o Cesare, chi si affretta a piacerti’). Festinat poeta, ma festinat anche il lector : Marziale arriva a scusarsi perché il suo libellus (il XII) è stato assemblato in pochi giorni per l’arrivo in Spagna del patrono Prisco e a chiedergli di farsi garante, con una lettura attenta, affettuosa ma critica, di questo libro messo insieme in modo un po’ trafelato49 ; tranne poi, nel primo epigramma del libro stesso, assicurare Prisco del fatto che il libellus può essere letto in quattro e quattr’otto (hora non aestiva…), non tanto nelle pause delle attività politiche o amministrative, ma addirittura negli intervalli (otia !) di una partita di caccia50. La contraddizione tra i due brani, uno di seguito all’altro, sembra davvero studiata : vi è una dinamica sottile, nei libelli marzialiani, tra lettura ‘impegnata’ e lettura ‘oziosa’ dei patroni, nella quale spesso l’autore dà fondo alle sue risorse d’arguzia51. Ma, come dicevo sopra, tutti i motivi che abbiamo visto vanno inquadrati all’interno di quella complessa dinamica tra ozio e letteratura, festinatio del poeta professionista e ‘fretta’ del lettore : ne risulta esaltata l’abilità di poeta che compone rapidamente per l’occasione (l’inaugurazione del Circo Massimo, l’arrivo del patrono in Spagna…), ma è altresì in grado di pubblicare libelli di così elevata qualità che verranno letti toto … orbe, ‘in tutto il mondo’, (Mart. 1,1,2 toto notus in orbe), in cui ogni lettore, anche il più distratto, il più superficiale e frettoloso, potrà trovare quello che lo soddisfa (si arriva alla satira di questo atteggiamento già in 14,2,3-4 : lemmata si quaeris cur sint adscripta, docebo : / ut, si malueris, lemmata sola legas, ‘mi chiedi perché siano posti i titoli, e te lo dirò: / perché, se preferirai, tu legga solo i titoli’)52.

• 53 Cfr. Fusi 2006, ad loc., 209-224, e vd. infra.
• 54 Cfr. supra, n. 46.

13Otiosus è in Marziale sia il patrono Canio Rufo, letterato finissimo e poliedrico, quando si trastulla con l’epigramma piuttosto che con i generi elevati (3,20,8-9 an otiosus in schola poetarum / lepore tinctos Attico sales narrat ?, ‘forse che ozioso nel circolo dei poeti / sta recitando versi pieni di spirito, tinti d’arguzia d’Attica?’: il linguaggio è neoterizzante53), sia addirittura il libellus stesso del poeta, nel momento in cui vaga ‘sfaccendato’ in cerca di lettori, conciato come un damerino, secondo un inveterato topos di ascendenza oraziana (è ancora il ‘saturnalizio’ libro XI, ‘ozioso’ e non adatto all’impegnatissimo, illustre Partenio, bensì alla turba otiosa del portico di Quirino : 11,1-2 quo tu, quo, liber otiose, tendis / cultus Sidone non cotidiana ?, ‘dove, dove ti dirigi, libro ozioso, / decorato di porpora non ordinaria?’)54.

• 55 Le δέλτοι sono propriamente le ‘tavolette’, ma per estensione designano in greco qualunque material (...)

14Se, dopo queste considerazioni, torniamo ad analizzare i due proemi dei Priapea, possiamo osservare che la dinamica tra ozio e letteratura, all’interno di Priap. 1,2, allude sì a Catull. 1, ma perché il lettore sia attento alla sottile ridefinizione degli aspetti metapoetici. Poesia ‘nugatoria’, apparentemente disimpegnata ed eleganza del libellus sono aspetti complementari in Catullo : nel proemio dei Priapea si arriva invece al paradosso di affermare che i versi priapici non sono neppure adatti ad un liber di poesia, elegante o meno che sia. I carmi sono appropriati al giardino di Priapo (2,2) e sono scritti non su raffinato volumen di papiro, bensì su supporto ben diverso : essi si collocano in uno spazio sacro e ‘liberato’ come lo erano i Saturnali o la festa della dea Flora (Mart. 1 praef. ; 1,35) per Marziale, e cioè le pareti del tempio di Priapo (2,9-10). Io credo che questo plateale gesto con cui l’autore si sottrae al liber per rifugiarsi nello spazio sacro a Priapo vada letto tenendo presente non solo l’estetica del libro in Catullo e in Marziale, ma anche il secondo proemio di Stratone, laddove si parla, comunque, di versi scritti su o per un libro (v. 1 : μὴ ζήτει δέλτοισιν ἐμαῖς Πρίαμον παρὰ βωμοῖς55).

• 56 Cfr. Hallett 1996, 336-337; De Miguel Mora 2008, 93.
• 57 Tabellis sono le tavolette scrittorie: per la questione e per tutti i problemi connessi al rapporto (...)

15L’anonimo autore dei Priapea elimina quel nesso tra otium dell’autore e libro di letteratura (manufatto, comunque, raffinato e ‘urbano’) che Marziale continuava ad affermare (ed anzi, sviluppava ulteriormente). Affidandosi alla protezione del dio Priapo, egli ‘smaschera’ quell’atteggiamento che lasciava convivere futilità di contenuti, esibito ‘disimpegno’ e qualità dei versi, frutto di abilità del poeta riconosciute da un pubblico e garantite dalla diffusione di libelli. Scrivere versi ‘per gioco’ (2,1 ludens), da otiosus, significa comporre carmi ‘improvvisati’ o francamente ‘rozzi’ (Priap. 1,1 carminis incompti), inadeguati al libro : c’è un’istanza realistica che il poeta afferma nell’attribuire al lusus e all’otium (o meglio, all’essere otiosi) dei significati radicali che la poetica del ‘trastullo raffinato’ o comunque ‘letterario’ inaugurata dai neoterici aveva cancellato o sublimato. Certo, qualcosa di simile, pur con tutte le grandi differenze del caso, era già in Catull. 50, e non è da escludere che suggestioni arrivino proprio da quel carme56. Catullo vi ricordava i versi ludici e improvvisati che egli aveva composto in gara con Calvo (vv. 1-2 hesterno, Licini, die otiosi / multum lusimus in meis tabellis, ‘ieri, Licinio, durante il giorno, sfaccendati, / giocammo a lungo sulle mie tavolette’57). Sono carmi composti in allegria (v. 6 in ioco atque vino, ‘tra vino e scherzi’), escogitati in promptu e trascritti sulle tavolette, ma che non prevedono certo una pubblicazione su libro : e infatti Catullo fa avvertire al lettore la differenza che esiste tra quei versiculi improvvisati oziosamente (dei quali non riporta neppure una parola) e il poema di cui parla al v. 16 (il carme 50 stesso o, secondo altri, il successivo carme 51), che invece leggiamo ancora oggi nel Liber...

• 58 Su questi aspetti, cfr. l’analisi di Citroni 2008, 44-47, che valorizza bene la sicura allusione in (...)
• 59 Höschele 2010, 279.
• 60 Per la differenza tra poeta epigrammatico e scariphator di versi osceni e aggressivi, è eloquente M (...)
• 61 Un gesto per certi versi simile, come mi suggerisce uno dei revisori, è quello iniziale di Persio, (...)
• 62 Sulla retorica apologetica di Priapo nel c. 3, dopo le istruttive considerazioni di Buchheit 1962, (...)
• 63 Su questo celebre epigramma, che cita al suo interno un carme di Augusto imperatore assunto a parad (...)
• 64 Sull’alternanza metrica come principio costruttivo dell’intero libellus dei Priapea, cfr. Höschele (...)
• 65 Priap. 4 stabilisce «une relation entre livret, image et action gestuelle» (Callebat 2008, 31). Lo (...)
• 66 Non a caso, si tratta di un altro di quei carmi in cui Priapo, ridotto a rozza statua campestre, ri (...)
• 67 Sul punto, cfr. Goldberg 1992, 78, e soprattutto Plantade 2008, 108-109; ora Callebat 2012, ad loc.
• 68 Nel c. 5, chiunque entra potrà ‘prendere impunemente’ (sumas impune) ciò che ritiene opportuno ma d (...)
• 69 Sul c. 41 e sul suo significato metapoetico, cfr. ancora De Miguel Mora 2008, 86, che rileva una po (...)

16Le modalità con cui il gioco dei Priapea è proposto al lettore sono marzialiane. Nel carme 1 il poeta ‘presenta’ al lettore la sua poesia improvvisata ponendolo di fronte alla statua del dio : è assurdo leggere con severità quei versi licenziosi, significherebbe voler coprire con una veste il membro nudo di Priapo. L’immagine è chiaramente ispirata all’incipit del I libro di Marziale (praef. : non intret Cato theatrum meum, aut si intraverit, spectet, ‘non entri Catone nel mio teatro, o se è entrato, guardi’), nonché a quella di 1,35, in cui i grammatici severi vorrebbero che i versi di Marziale fossero privati della loro salacità : sarebbe come rivestire le nude, procaci attrici che si esibiscono nella festa di Flora (vv. 8-9 quis Floralia vestit et stolatum / permittit meretricibus pudorem ?, ‘chi è che impone vestiti alle feste di Flora e alle meretrici il pudore della stola?’)58. Ma c’è qualcosa di diverso che, a ben interpretarlo, dà ragione delle caratteristiche peculiari di questa raccolta rispetto ai modelli epigrammatici latini. L’ego poetico non accoglie il lettore nel ‘suo’ teatro (theatrum meum), come faceva in Marziale, né gli offre un elegante libretto da leggere nel tempo sacro dei Saturnali. Egli, piuttosto, nel dittico iniziale della raccolta, lo ‘accompagna’, nel suo girovagare da ozioso, all’interno del tempio di Priapo (e ne lascia fuori le Muse…) : insomma, egli si pone non di fronte al lettore, ma al suo fianco, all’interno dello spazio consacrato di questa nuova poesia, a contemplare insieme a lui l’enorme mentula del dio. Al pari di un qualunque sfaccendato, di uno scariphator perditempo, egli entra nel tempio di Priapo e graffisce i suoi ruvidi versi. Come è stato ben notato, c’è una ‘autodegradazione’ della poesia epigrammatica a incondito ‘graffito’, una messa in scena che ben veicola e introduce l’oscenità dei contenuti59 ; anche questo motivo è già marzialiano60. Una conseguenza importante è che, nel gioco che viene proposto al lettore, la funzione, l’‘aura’ del poeta esce depotenziata61, o meglio, sembra distribuirsi tra i diversi soggetti, parimenti oziosi, che popolano il tempio/giardino del dio : fatto sta che l’ego poetico che parla nei primi due carmi sostanzialmente scompare nel prosieguo della raccolta e a parlare sono il dio stesso (soprattutto) e coloro che entrano nello spazio da lui controllato. Frequenti sono gli epigrammi di dedica a Priapo, da parte di varie figure più o meno maliziose : e il primo dedicante è l’ego poetico stesso nel carme 2, in cui, più che essere ‘ispirato’ dal dio, egli chiede la sua testimonianza e gli offre in dono i suoi stessi versi. La parola, subito dopo, sarà ceduta al dio, che esporrà, nel carme 3, la sua rozza poetica che non prevede alati riferimenti al mito o alla dottrina filologica, ma il linguaggio schietto e osceno confacente al suo fallo smisurato : e il dio parla davvero, ormai, come un retore o un poeta, compiaciuto, lodando la sua ‘ispirazione’ tutt’altro che sublime (3,10 crassa Minerva mea est, ‘la mia Minerva è crassa’)62. Sulla scia del carme 1, si manifesta pienamente un aspetto complementare a quelli fin qui analizzati, e cioè la rusticitas di Priapo : paradossalmente, però, essa che è in genere contrapposta all’urbanitas cittadina, meglio realizza proprio quegli ideali di ‘semplicità’ e purezza, di Latinitas (simplicius multo est ‘da pedicare’ Latine / dicere, ‘è di molto più semplice dire ‘dammi da inculare’, alla latina’), che sono le caratteristiche della lingua dell’epigramma romano secondo Marziale (cfr. ad es. 11,2063). Subito dopo, in questa sequenza iniziale perfettamente congegnata (anche nell’alternanza dei metri e dei formati epigrammatici64), la parola passa alla prima delle figure di dedicante (carme 4), una ragazza che offre delle tavole su cui sono rappresentate figure erotiche, con i vari schemi di accoppiamento ricavati ‘dai libri’ della famosa scrittrice Elefantide (v. 2 ex Elephantidos libellis). La ragazza chiede che Priapo faccia sì che ella ‘metta in pratica’ (opus edat) quegli schemata erotici di cui ella offre al dio la rappresentazione in figura65 : se si eccettua l’eloquente 68,2 (libros non lego, poma lego, ‘non leggo libri, raccolgo frutti’66), è l’unica volta in cui si parlerà nuovamente di libri e libelli nel corso della raccolta e la loro funzione è, come si vede, degradata (non si offre al dio dotta poesia erotica di stampo alessandrino, anzi, propriamente non si offre neppure poesia, bensì i quadretti che illustrano gli scritti di un’autrice ben nota, più che altro, per la sua licenziosità). La richiesta della dedicante è esplicita e diretta, all’insegna di quel realismo salace che è la cifra di tutta la raccolta. Alla fine della sequenza iniziale, nel c. 5 il dio prende di nuovo la parola per imporre la sua legge (lex), per chi vorrà entrare nel suo spazio sacro, in una comica lingua giuridico-sacrale67, e nei termini di un do ut des dai connotati sessuali che verrà ripreso e (solo in parte) ribaltato dal successivo c. 4168. In quest’ultimo componimento, ognuno dei dedicanti che entrerà nel tempio/giardino diventerà a sua volta ‘poeta’ : nello spazio liberato di Priapo ognuno esprime liberamente, giocosamente, oziosamente, la sua salacità, sull’esempio del poeta nel carme 2. Questo è il senso del carme 41 (che sarà poi ulteriormente chiarito a breve distanza dai cc. 47 e 49), senza alcun dubbio un vero e proprio ‘proemio in mezzo’ : quisquis venerit huc, poeta fiat / et versus mihi dedicet iocosos. / qui non fecerit, inter eruditos / ficosissimus ambulet poetas, ‘chiunque viene qui, diventi poeta / e mi dedichi versi giocosi. / Chi non lo fa, vada in giro tra poeti eruditi, / tutto pieno di fistole’). Priapo in persona detta le regole nel suo piccolo regno, all’insegna di un allegro anti-intellettualismo : chi le rifiuta andrà a ‘passeggiare’ (ambulet) tra poeti eruditi, dopo aver subito la pesante vendetta del dio (ficosissimus)69.

• 70 Sulla (anti)poetica di ‘degradazione’ dell’estetica del libellus nei Carmina Priapea, con particola (...)
• 71 A proposito del carattere di explicit del c. 80, cfr. Höschele 2008a (nonché Höschele 2008b, 384-38 (...)
• 72 Opportunamente Buchheit 2007, è tornato su entrambe le questioni, dopo che Tränkle 1999 aveva messo (...)

17La strategia comunicativa propone una sistematica ‘degradazione’ dei tratti essenziali della poetica non solo neoterica, ma anche marzialiana : non solo il gusto per l’erudizione si muta in crassa Minerva, ma l’urbanitas si deforma in rozzezza rustica, l’ozio operoso del poeta diviene un poltrire da bighellone ; la funzione autoriale ne esce indebolita, ma ne risulta sconvolta anche la stessa funzione del lettore, non più complice del poeta dotto come in Catullo, né ozioso cittadino, esigente consumatore di libelli o patrono più o meno ‘affaccendato’ come in Marziale, bensì spettatore della verga di Priapo, comunque accanto al poeta, e in fondo poeta anche lui70. Il dispositivo iniziale vuole creare il presupposto per una raccolta in cui domini la voce non di un ego poetico, ma dello stesso rusticus dio, nonché di una serie di personae che via via entrano ed escono dallo spazio consacrato di Priapo (e della poesia). Il liber di poesia viene bandito da questo sistema così radicalmente ridefinito : ma si sbaglierebbe a pensare ad un reale sovvertimento degli elementi fondativi del genere epigrammatico in Roma. Nonostante l’ostentato rifiuto del libro, in fondo, i lettori ‘priapici’ leggeranno questi carmi su un libellus abilmente costruito e confezionato, dall’inizio alla fine71 ; e negli studi sull’opera comincia finalmente a prevalere l’idea che un simile raffinato dispositivo librario e una così attenta rivisitazione delle convenzioni del genere epigrammatico latino sono impensabili se non ammettendo che i Priapea sono opera di un unico poeta, già largamente influenzato dalla poetica marzialiana72. La poesia nugatoria vuole, da sempre, realizzare un ideale di lepos, di sapida arguzia, persino di fronte alla materia più refrattaria, e nelle condizioni più estreme : i Priapea non fanno che obbedire ancora a questa istanza, nel modo più paradossale, giocando a portare quella poetica agli estremi, oltre i quali essa si dissolve. Per la sua finzione letteraria, l’autore costruisce sempre il suo theatrum e desidera sempre la complicità del lettore : sarebbe ingiusto se gliela negassimo.