Bibliographie
Acosta-Hughes 2006 : B. Acosta-Hughes, « Bucolic Singers of the Short Song : Lyric and Elegiac Resonances in Theocritus’ Bucolic Idylls », in M. Fantuzzi et T. D. Papanghelis (éd.), Brill’s Companion to Greek And Latin Pastoral, Leiden/Boston, 25–52.
Ancona 1994 : R. Ancona, Time and the Erotic in Horace’s Odes, Durham/London 1994.
Barchiesi 2000 : A. Barchiesi, « Rituals in Ink : Horace on the Greek Lyric Tradition », in M. Depew et D. Obbink (éd.), Matrices of Genre. Canons, Authors, and Society, Cambridge Mass. 2000, 167–182.
Biondi 1993 : G. G. Biondi, « Catullo ‘eolico’ in Orazio lirico », in R. Uglione (éd.), Atti del Convegno Nazionale di Studi su Orazio : Torino, 13–14–15 aprile 1992, Torino 1993, 179–190.
Calame 1996 : C. Calame, « Sappho’s Group : An Initiation into Womanhood », in E. Greene (éd.), Reading Sappho : Contemporary Approaches, Berkeley 1996, 113–124.
Cavallini 1986 : E. Cavallini, Presenza di Saffo e Alceo nella poesia greca fino ad Aristofane, Ferrara 1986.
Cucchiarelli 1999 : A. Cucchiarelli, « Hor. epist. 1, 19, 28 : pede mascula Sappho », Hermes 127, 1999, 328–344.
Cucchiarelli 2006 : A. Cucchiarelli, « La tempesta e il dio (forme editoriali nei Carmina di Orazio) », Dictynna 3, 2006, 73–136.
Davis 1991 : G. Davis, Polyhymnia. The Rhetoric of Horatian Lyric Discourse, Berkeley.
Giacomelli 1980 : A. Giacomelli, « The Justice of Aphrodite in Sappho Fr. 1 », TAPhA 110, 1980, 135–142.
Habinek 1986 : Th. N. Habinek, « The Marriageability of Maximus : Horace, Ode 4.1.13–20 », AJPh 107, 1986, 407–416.
Heßen 2000 : B. Heßen, « Liebe bis zum Tod ? Bemerkungen zur letzten Strophe von Horaz, carm. 1,13 », inA. Haltenhoff et F.-H. Mutschler, Hortus litterarum antiquarum. Festschrift für Hans Armin Gärtner zum 70. Geburtstag, Heidelberg 2000, 243–251.
Hutchinson 2001 : G. O. Hutchinson, Greek Lyric Poetry : A Commentary on Selected Larger Pieces, Oxford 2001.
Lowrie 1995 : M. Lowrie, « A Parade of Lyric Predecessors : Horace C. 1.12–1.18 », Phoenix 49, 1995, 33–48.
Lowrie 1997 : M. Lowrie, Horace’s Narrative Odes, Oxford 1997.
Lyne 1995 : R. O. A. M. Lyne, Horace : Behind the Public Poetry, New Haven 1995.
Messi 2000 : M. Messi, « Polifemo e Galatea : il κῶμος “imperfetto” di Teocrito, Id. VI e XI », Acme 53.1, 2000, p. 23–41.
Most 1995 : G. W. Most, « Reflecting Sappho », BICS 40, 1995, 15–38.
Nagy 1994 : G. Nagy, « Copies and Models in Horace Odes 4.1 and 4.2 », CW 87, 1994, 415–426.
Nisbet & Hubbard 1970 : R. G. M. Nisbet et M. Hubbard, A Commentary on Horace : Odes, Book I, Oxford 1970.
Nisbet & Hubbard 1978 : R. G. M. Nisbet et M. Hubbard, A Commentary on Horace : Odes, Book II, Oxford 1978.
Nisbet & Rudd 2004 : R. G. M. Nisbet et N. Rudd, A Commentary on Horace : Odes, Book III, Oxford 2004.
Putnam 1977 : M. C. J. Putnam, « Horace Odes 3.9 : The Dialectics of Desire », in J. H. D’Arms et J. W. Eadie (éd.), Ancient and Modern : Essays in Honor of Gerald F. Else, Ann Arbor 1977, 139–157.
Putnam 1986 : M. C. J. Putnam, Artifices of Eternity. Horace’s Fourth Book of Odes, Ithaca/London 1986.
Putnam 2006 : M. C. J. Putnam, Poetic Interplay. Catullus and Horace, Princeton/Oxford 2006.
Santirocco 1986 : M. S. Santirocco, Unity and Design in Horace’s Odes, Chapel Hill (NC) 1986.
Schwindt 2002 : J. P. Schwindt, « Die leichte und die schwere Muse. Über einige Gesichtspunkte der Erklärung von Horaz c. 3, 9 », Gymnasium 109, 2002, 497–517.
Segal 1973 : Ch. P. Segal, « Felices ter et amplius. Horace, Odes, I. 13 », Latomus 32, 1973, 39–46.
Syndikus 2001 : H. P. Syndikus, Die Lyrik des Horaz. Eine Interpretation der Oden, II : Drittes und viertes Buch, Darmstadt 32001 (11973).
Tarrant 1995 : R. J. Tarrant, « Da Capo Structures in Some Odes of Horace », in S. J. Harrison (éd.), Homage to Horace, Oxford 1995, 32–49.
Thévenaz 2003 : O. Thévenaz, « Poétiques comparées : de l’Aphrodite de Sappho à la Vénus d’Horace », in U. Heidmann (éd.), Poétiques comparées des mythes – De l’Antiquité à la Modernité. En hommage à Claude Calame = Études de lettres 3, Lausanne 2003, 107–127.
Thévenaz 2004 : O. Thévenaz, « Fleurs d’intertextualité : images épithalamiques chez Sappho, Catulle et Virgile », in Ph. Mudry et O. Thévenaz (éd.), Nova studia Latina Lausannensia, Études de lettres 1–2, Lausanne 2004, 57–78.
West 1995 : D. West, « Reading the Metre in Horace, Odes 3.9 », in S. J. Harrison (éd.), Homage to Horace, Oxford 1995, 100–107.
Woodman 2002 : T. Woodman, « Biformis Vates : The Odes, Catullus and Greek Lyric », in T. Woodman et D. Feeney (éd.), Traditions and Contexts in the Poetry of Horace, Cambridge 2002, 53–64.
Yatromanolakis 1999 : Dimitrios Yatromanolakis, « Alexandrian Sappho Revisited », HSCPh 99, 1999, 179–195.
Haut de page
Notes
Cet article s’inscrit en marge d’une thèse de doctorat dirigée par le Prof. Philippe Mudry et intitulée Sappho à Rome. Discours amoureux en dialogue, projet soutenu pour l’année académique 2006–2007 par la Fondation Théodore Lagonico, la Société académique vaudoise et la Fondation Me J.-J. Van Walsem pro Universitate. Il résulte de l’élaboration de trois exposés tenus pendant l’année académique 2005–2006, respectivement à l’Université de Neuchâtel lors d’une séance du Groupe Romand des Études Grecques et Latines, à l’Université de Genève dans le cadre du séminaire du Prof. Damien Nelis consacré aux Odes d’Horace, et à l’Université Charles-de-Gaulle – Lille 3 dans le cadre du séminaire mensuel de l’équipe de recherche UMR CNRS 8143 HALMA–IPEL, à laquelle j’ai été généreusement associé pour ladite année, financée par un subside du Fonds National Suisse de la recherche scientifique. Je tiens à remercier de leurs remarques les participants à ces différentes manifestations, et tout spécialement les Prof. Alain Deremetz et Jacqueline Fabre-Serris pour les excellents échanges que j’ai eus avec eux et pour leur invitation à publier ce travail dans la revue Dictynna.
Pour la nature du groupe de jeunes filles de Sappho, voir par exemple la présentation synthétique de Calame 1996, avec le résumé nuancé donné par Hutchinson 2001 : 144–146.
On peut trouver un indice de la circulation distincte des poèmes nuptiaux de Sappho dans le fait que le traité Sur le style du Ps.-Démétrios de Phalère ne cite de Sappho que des fragments de chants de mariage, semblant résumer sa poésie à ceux-ci (Eloc. 132 : νυμφαῖοι κῆποι, ὑμέναιοι, ἔρωτες, ὅλη ἡ Σαπφοῦς ποίησις) ; il suit peut-être en cela une tradition aristotélicienne antérieure à la constitution du recueil alexandrin de Sappho (Théophraste). Pour la reprise des poèmes érotiques de Sappho au banquet, voir p. ex. Most 1995 : 31 et n. 81, qui cite quelques textes l’attestant et évoque des représentations de Sappho au banquet sur des vases de l’époque classique ; les textes discutés par Cavallini 1986 sont aussi liés assez étroitement au banquet.
Dans sa discussion de la Sappho alexandrine, Yatromanolakis 1999 avance l’hypothèse convaincante de recueils partiels, de poèmes nuptiaux en particulier ; mais je ne partage pas sa préférence pour une édition en huit livres.
Pour les échos de la Sappho érotique chez Théocrite, voir en dernier lieu Acosta-Hughes 2006, en particulier 37–39 et 51–52, avec références primaires et secondaires ; pour la Sappho nuptiale dans le Cyclope (Theoc. 11), voir Messi 2000, qui exagère cependant le sérieux de ce chant et néglige les échos des poèmes d’amour malheureux de Sappho.
Pour des références et plus de détails sur mes réflexions à ce sujet, voir Thévenaz 2004.
Woodman 2002, notamment, montre que Sappho apparaît dans l’ode à la lyre d’Alcée (1.32, en strophes sapphiques, avec un écho aux v. 3–4 : age, dic Latinum, | barbite, carmen, cf. Sapph. fr. 118.1 Voigt : ἄγι δὴ χέλυ δῖα †μοι λεγε†), et n’est pas éclipsée par Alcée dans les textes d’Horace qui semblent le faire primer sur elle (carm. 2.13.21–32, epist. 1.19.23–33 ; elle est même bien plus en évidence que lui en carm. 4.9.5–12). Pour le rapport d’Horace à Catulle, voir Putnam 2006. Les traductions des Odes d’Horace que je donne dans la suite de cet article sont celles, parfois légèrement retouchées, de François Villeneuve parues aux Belles Lettres (CUF), Paris 11929.
Hor. carm. 4.1.3–5 : non sum qualis eram bonae | sub regno Cinarae. desine, dulcium | mater saeua Cupidinum… ; cette apostrophe à Vénus est composée du vers initial de l’Ode 1.19 (mater saeua Cupidinum) précédé de l’adjectif dulcium, qui s’oppose à saeua en un oxymore rappelant celui du fr. 130 de Sappho (γλυκύπικρον) ; l’amertume est aussi présente dans le nom de Cinara (« artichaut »), qui n’apparaît certes pas dans le premier recueil, mais est cité comme celui d’une ancienne amante en epist. 1.7.28 et 1.14.33, et encore en carm. 4.13.21–22.
Hor. carm. 4.1.33–36 : sed cur… | manat rara mea lacrima per genas ? | cur… | inter uerba cadit lingua… ? ; cf. Sapph. fr. 31.9 : γλῶσσα †ἔαγε† et 13 : ἴδρως κακχέεται. Pour plus de détails sur le rapport entre l’Ode 4.1 d’Horace et le fr. 1 de Sappho, je me permets de renvoyer à l’article que je lui ai consacré (Thévenaz 2003) à la suite de Putnam 1986 : 33–47, Nagy 1994 et Barchiesi 2000 (en particulier 170–173) ; on notera en particulier la présence du verbe performatif de la prière au v. 2 de chaque poème (λίσσομαί σε; precor, precor) et la reprise par rursus chez Horace (v. 2, cf. v. 8 : reuocant) du triple δηὖτε de Sappho (v. 15, 16, 18), ainsi que le contraste entre ἔλθε chez Sappho (v. 5 et 25) et abi chez Horace (v. 7) ; si Aphrodite est appelée à combattre aux côtés de Sappho (v. 28 : σύμμαχος ἔσσο), elle mène la guerre contre Horace (v. 2 : bella moues).
Pour la recusatio, voir la mise au point de Lyne 1995 : 31–39, ainsi que les observations de Davis 1991 : 28–79 (en particulier 65–71 sur l’Ode 4.1), qui montre comment Horace l’utilise comme une forme de prétérition intégrant des éléments du genre qu’il prétend refuser.
Voir Habinek 1986 (avec références), qui montre en particulier que l’éloge de Paulus Maximus (4.1.9–20) est celui d’un futur époux et note aussi cette opposition entre deux formes d’éros antithétiques ; parmi les traits élégiaques de l’amour du jeune Maximus, je citerai les blandae preces (v. 8), la militia de l’amour (v. 16) et la mention d’un rival dont il triomphera (v. 18). Pour la nature symposiaque de l’éros du je lyrique, Hor. carm. 4.1.29–32 : me nec femina nec puer | iam nec spes animi credula mutui | nec certare iuuat mero | nec uincire nouis tempora floribus (on notera aussi l’incrédulité face à la réciprocité amoureuse).
Les leges Iuliae sur les adultères et les mariages sont évoquées en Hor. carm. 4.5.21–25 et 4.15.10–12 (ainsi que carm. saec. 13–20) ; mais ce sont des relations spécifiquement non-maritales que décrit la lyrique érotique d’Horace en général (voir par exemple Ancona 1994), et aussi les poèmes d’amour du livre IV en particulier : outre le rappel de Cinara en 4.1.4 et 4.13.21–22, les Odes 4.11 et 4.13 s’adressent aux courtisanes Phyllis et Lycé, et 4.10, comme la fin de 4.1, au jeune éphèbe Ligurinus. Le poème d’ouverture, qui cherche à remplacer l’amour non-matrimonial frappant le je lyrique à contretemps par un mariage et par l’annonce à la déesse que le futur époux instituera un rituel en son honneur, est interprété par Putnam 1986 : 40 comme « a prayer for the reritualization of Venus ».
Hor. carm. 3.6.17–32 : fecunda culpae saecula nuptias | primum inquinauere et genus et domos | […]. || motus doceri gaudet Ionicos | matura uirgo et fingitur artibus, | iam nunc et incestos amores | de tenero meditatur ungui. || mox iuniores quaerit adulteros | inter mariti uina, neque eligit | cui donet inpermissa raptim | gaudia luminibus remotis, || sed iussa coram non sine conscio | surgit marito, seu uocat institor | seu nauis Hispanae magister, | dedecorum pretiosus emptor. Dans la partie finale décrivant le déclin des générations depuis les guerres puniques, voir en particulier les v. 33–34 : non his iuuentus orta parentibus | infecit aequor sanguine Punico…, et 46–48 : aetas parentum […] tulit | nos nequiores, mox daturos | progeniem uitiosiorem.
Je signale ici les autres : en 3.5.41–43, Régulus, dont l’exemple prépare l’évocation idéale de la génération des guerres puniques dans l’Ode 3.6 (voir note précédente), va jusqu’à écarter « le baiser de sa chaste épouse et ses jeunes enfants », parce qu’en sacrifiant sa liberté pour celle de sa patrie, il perd son rang de citoyen romain ; en 3.14.5, Livie est dite unico gaudens mulier marito, dans une déformation de la vérité qui sert les intérêts politiques et moraux de son mari ; et en 3.24.17–24, les traditions matrimoniales des Scythes sont décrites comme exemplaires en regard de la décadence morale romaine.
Hor. carm. 3.3.16–68, en particulier 19–20 : fatalis incestusque iudex | et mulier peregrina, et 64 : coniuge me Iouis et sorore.
Hor. carm. 1.15, en particulier 5–7 : mala ducis aui domum | quam multo repetet Graecia milite, | coniurata tuas rumpere nuptias, ainsi que 16–20 : nequicquam thalamo grauis | hastas […] | uitabis strepitumque et celerem sequi | Aiacem : tamen, heu serus, adulteros | crines puluere collines.
Hor. carm. 1.15.14–15 : grataque feminis | inbelli cithara carmina diuides ; 29–32 : quem [Tydiden] tu, ceruus uti uallis in altera | uisum parte lupum graminis inmemor, | sublimi fugies mollis anhelitu, | non hoc pollicitus tuae ; ce rappel des promesses à Hélène permet de rapprocher cette comparaison des images animales non seulement épiques, mais aussi nuptiales, dont elle constitue le négatif (voir infra et n. 22, 27 et 29 pour d’autres images de ce type ; par contraste, Sappho compare le fiancé à Achille ; cf. test. 218 Voigt). Pour l’interprétation métapoétique exposée ici, voir Davis 1991 : 23–28 et Lowrie 1997 : 123–137, en particulier 133–135.
Hor. carm. 1.17.18–20 : … fide Teia | dices laborantis in uno | Penelopen uitreamque Circen. Ces vers montrent que la lyrique, représentée ici par Anacréon de Téos, joue sur la limite que fixe le mariage ; c’est peut-être aussi le cas au poème érotique précédent, commençant par une hyperbole (Hor. carm. 1.16.1 : o matre pulchra filia pulchrior) qui rappelle celle d’un fragment nuptial de Sappho (fr. 111.7 : ἄνδρος μεγάλω πόλυ μέσδων ; voir encore infra n. 29 et 47 pour d’autres hyperboles nuptiales). Sur ce groupe d’odes, voir en dernier lieu Putnam 2006.
Hor. carm. 1.13.17–18 : felices ter et amplius | quos inrupta tenet copula… ; voir infra et n. 41.
Hor. carm. 2.12, en particulier 13–20 pour l’éloge assumé par le je lyrique : me dulcis dominae Musa Licymniae | cantus, me uoluit dicere lucidum | fulgentis oculos et bene mutuis | fidum pectus amoribus ; || quam nec ferre pedem dedecuit choris | nec certare ioco nec dare bracchia | ludentem nitidis uirginibus sacro | Dianae celebris die ; et 21–28 pour l’éloge élégiaque dans la perspective de Mécène : num tu quae tenuit diues Achaemenes | […] | permutare uelis crine Licymniae, | […] || cum flagrantia detorquet ad oscula | ceruicem aut facili saeuitia negat | quae poscente magis gaudeat eripi, | interdum rapere occupet.
Hor. carm. 2.4.13–22 : nescias an te generum beati | Phyllidis flauae decorent parentes… | […]. || crede non illam tibi de scelesta | plebe delectam, neque sic fidelem, | sic lucro auersam potuisse nasci | matre pudenda. || bracchia et uoltum teretisque suras | integer laudo… Pour la déclaration de vertu du laudateur, reprise ici non sans ironie par Horace, voir le conseil de Men. Rhet. 3.404.11–14 Spengel : τῆς παρθένου δὲ φυλάξῃ διὰ τὰς ἀντιπιπτούσας διαϐολὰς κάλλος ἐκφράζειν, πλὴν εἰ μὴ συγγένης εἴης καὶ ὡς εἰδὼς ἀναγκαίως <λέγοις, ἢ> λύοις τὸ ἀντιπῖπτον τῷ λέγειν « ἀκηκόαμεν ταῦτα ».
Hor. carm. 2.8.5–8 : … simul obligasti | perfidum uotis caput, enitescis | pulchrior multo iuuenumque prodis | publica cura, 21–24 : te suis matres metuunt iuuencis, | te senes parci miseraeque nuper | uirgines nuptae, tua ne retardet | aura maritos ; la critique a noté que cette dernière phrase parodiait une strophe de l’éloge d’Hymen dans le premier épithalame de Catulle (61.51–55 : te suis tremulus parens | inuocat, tibi uirgines | zonula soluunt sinus, | te timens cupida nouos | captat aure maritus ; voir Ancona 1994 : 82–85, et en dernier lieu Putnam 2006 : 128–131, avec références) ; on peut ajouter que le faux serment du début prend ainsi un caractère anti-nuptial.
Hor. carm. 2.5.1–12 : nondum subacta ferre iugum ualet | ceruice, nondum munia comparis | aequare nec tauri ruentis | in uenerem tolerare pondus. || circa uirentis est animus tuae | campos iuuencae […] | ludere cum uitulis […] | praegestientis. tolle cupidinem | inmitis uuae : iam tibi liuidos | distinguet autumnus racemos | purpureo uarius colore ; pour des comparaisons avec une génisse et du raisin vert dans un contexte nuptial, voir l’adresse de Polyphème à Galatée chez Théocrite (11.20 : μόσχω γαυροτέρα, φιαρωτέρα ὄμφακος ὠμᾶς ; cf. infra, n. 46 et 47) ; voir déjà Sapph. fr. 105a pour une comparaison nuptiale avec un fruit, élément qui devient ensuite traditionnel.
Hor. carm. 2.5.13–16 : iam te sequetur ; currit enim ferox | aetas et illi quos tibi dempserit | adponet annos ; iam proterua | fronte petet Lalage maritum…
Sapph. fr. 1.21–24 : καὶ γὰρ αἰ φεύγει, ταχέως διώξει, αἰ δὲ δῶρα μὴ δέκετ’, ἀλλὰ δώσει, αἰ δὲ μὴ φίλει, ταχέως φιλήσει κωὐκ ἐθέλοισα.
Dans l’Ode 2.5 d’Horace sont répétés tour à tour les adverbes nondum (v. 1 et 2), nunc (v. 6 et 7) et iam (v. 10, 13 et 15). Chez Sappho, on trouve deux fois ταχέως dans le discours d’Aphrodite (n. 25) ; cet indice de temps linéaire, qui s’oppose au triple δηὖτε cyclique référé précédemment au je lyrique (v. 15, 16, 18), plaide pour la thèse selon laquelle la jeune fille ne répondra pas à l’amour de Sappho, mais sera à son tour amoureuse (Giacomelli 1980).
Hor. carm. 1.33, en particulier 10–12 : sic uisum Veneri, cui placet imparis | formas atque animas sub iuga aenea | saeuo mittere cum ioco. Juste avant, la résistance de Pholoé à l’adultère (v. 9 : adultero) arrête la chaîne d’amours non-réciproques censée montrer à Tibulle que la trahison de Glycère ne fait pas de lui une exception. Le poème se clôt sur un exemple positif de joug inégal, celui du je lui-même, qui préfère à une relation nuptiale les chaînes d’une affranchie (v. 13–15 : ipsum me melior cum peteret Venus, | grata detinuit compede Myrtale | libertina…).
Hor. carm. 1.23, en particulier 11–12 : tandem desine matrem | tempestiua sequi uiro ; cf. Anacr. fr. 408 Page : ἀγανῶς οἷά τε νεϐρὸν νεοθηλέα γαλαθηνὸν ὅς τ’ ἐν ὕληι κεροέσσης ἀπολειφθεὶς ἀπὸ μητρὸς ἐπτοήθη. Pour l’attachement de la fille à sa mère dans les chants de mariage, voir Catull. 61.56–59 et 62.21–23, et Sapph. fr. 104a (avec des comparaisons animales) ; dans le fr. 105b, la fleur d’hyacinthe, à laquelle est comparée la jeune fille qui perd sa virginité, est piétinée par des bergers.
Hor. carm. 1.36, en particulier 18–20 : … nec Damalis nouo | diuelletur adultero | lasciuis hederis ambitiosior. Les comparaisons végétales sont présentes dans les poèmes nuptiaux de Sappho (fr. 105b, 115), et reprises notamment par Catulle (61.34–35, 106–109 et passim, 62.39–54 ; voir Thévenaz 2004 avec références). On trouve déjà plus tôt dans le livre I d’autres comparaisons hyperboliques (1.16.1 : voir supra n. 17 ; 1.19.6 : splendentis Pario marmore purius, et – en négatif – 1.33.15–16 : fretis acrior Hadriae | curuantis Calabros sinus), mais leur caractère nuptial apparaît ici l’image végétale, et surtout dans l’accumulation de l’Ode 3.9 ; voir infra et n. 46 et 47.
Hor. carm. 3.11, en particulier 9–12 : quae uelut latis equa trima campis | ludit exultim metuitque tangi, | nuptiarum expers et adhuc proteruo | cruda marito ; cf. Anacr. fr. 417 Page : πῶλεΘρηικίη, […] νῦν δὲ λειμῶνας τε βόσκεαι κοῦφά τε σκιρτῶσα παίζεις…
Lowrie 1997 : 275–297 (en particulier 282, avec n. 40, et 296) ; pour plus de détails sur cette hypothèse, voir infra.
Hor. carm. 3.11.25–52, en particulier 33–36 et 37–52 pour l’histoire d’Hypermestre et son discours à Lyncée ; pour la structure du poème, voir Lowrie 1997 : 289–292.
Hor. carm. 3.11.3–8 : tuque testudo resonare septem | callida neruis, | nec loquax olim neque grata, nunc et | diuitum mensis et amica templis, | dic modos, Lyde quibus obstinatas | applicet auris ; cf. Sapph. fr. 118 : ἄγι δὴ χέλυ δῖα †μοι λέγε† | φωνάεσσα †δὲ γίνεο†. Comme le note Lowrie 1997 : 279–282, non seulement Lydé doit deux fois écouter (v. 9 et 25), mais elle est associée à la lyre en tant que destinataire réelle du poème, ainsi que par son nom, qui fait penser à lyra et évoque le mode lydien ; tout cela en fait une figure du public et de la poésie.
Hor. carm. 3.11.33–42 : una de multis face nuptiali | digna periurum fuit in parentem | splendide mendax et in omne uirgo | nobilis aeuom, || « Surge », quae dixit iuueni marito | « […] socerum et scelestas | falle sorores, | quae uelut nactae uitulos leaenae | singulos eheu lacerant […] ». Lowrie 1997 : 281 souligne que la comparaison animale négative des Danaïdes criminelles est un contre-exemple pour Lydé, elle-même objet d’une comparaison de ce type.
Hor. carm. 3.11.13-24 pour la catabase de la lyre d’Orphée et, pour l’inscription plaintive compensant l’interruption du mariage d’Hypermestre (soulignée par le contraste, dans le texte cité supra n. 33, entre uirgo et marito), 50–52 : « […] i secundo | omine et nostri memorem sepulcro | scalpe querellam. », avec Lowrie 1997 : 282–297, qui appuie ensuite (297-316) son interprétation en analysant l’Ode 3.27, que je reprendrai en fin d’article (infra et n. 66-68).
Lowrie 1997 : 277 n. 24.
Pour le regard extérieur, voir notamment Hor. carm. 1.13.7 : arguens ; pour le rapport à Sappho, je peux me limiter à renvoyer au commentaire de Nisbet & Hubbard 1970 : 169-170, qui mettent en évidence en particulier dans les trois premières strophes le caractère épigrammatique auquel je me réfère plus loin.
Hor. carm. 1.13.1–3 : Cum tu, Lydia, Telephi | ceruicem roseam, cerea Telephi | laudas bracchia, uae… ; Catull. 51.1–2 : Ille mi par esse deo uidetur, | ille, si fas est, superare diuos… ; Sapph. fr. 31.1–2 : Φαίνεταί μοι κῆνος ἴσος θέοισι | ἔμμεν᾿ ὤνηρ… La répétition de Telephi en fin des deux premiers vers chez Horace répond à celle de ille au début des deux vers initiaux du poème de Catulle, insistance qui ne correspond à rien chez Sappho. Horace en fait un poème de jalousie, en nommant cette tierce personne, qui fait l’objet d’un éloge du tu et non du je, et en court-circuitant le μακαρισμόϛ de la première strophe du modèle : le cum initial annonçant le tunc du v. 5 reprend la corrélation temporelle de la deuxième strophe du poème de Sappho (fr. 31.7 : ὠϛ… ὤϛ…).
Hor. carm. 1.13.5 : tunc nec mens mihi… reprend Catull. 51.5–12 : … misero quod omnis | eripit sensus mihi…, alors que 1.13.5–7 : … nec color | certa sede manet, umor et in genas | furtim labitur reprend Sapph. fr. 31.13–15 : †έκαδε†μ᾿ἴδρως κακχέεται … | … χλωροτέρα δὲ ποίας | ἔμμι, que Catulle n’avait pas traduit. On signalera aussi que 1.13.9 : uror rappelle le désir brûlant du fr. 48 (καιομέναν πόθωι), plutôt que le feu subtil de ce poème de Sappho (fr. 31.7–8 : λέπτον | … πῦρ) ; voir encore note suivante.
Hor. carm. 1.13.13–15 : non, si me satis audias, | speres perpetuum dulcia barbare | laedentem oscula ; on notera d’une part que l’oxymore évoquant cette passion rappelle l’amour doux-amer de Sappho (fr. 130 : γλυκύπικρον), et d’autre part que l’espoir d’éternité érotique fait écho à l’idéal de Catulle (109.6, et déjà 1 : perpetuum).
Hor. carm. 1.13.17–20 : felices ter et amplius | quos inrupta tenet copula, nec malis | diuolsus querimoniis | suprema citius soluet amor die. Ces vœux rappellent ceux qui terminent les épithalames (p. ex. Ar. Pax 1332–1334 : ὦ τρισμάκαρ, ως δικαί- | ως τἀγαθὰ νῦν ἔχεις. | ̔Υμήν, ̔Υμέναι᾿ ὤ). On notera que cette bénédiction nuptiale finale indique peut-être qu’Horace considère, comme une partie de la critique moderne, que l’homme célébré par Sappho au début de son poème et assis face à la jeune fille aimée est le probable futur mari de cette dernière.
Voir Heßen 2000 pour l’historique de cette question, et Segal 1973 pour une interprétation sensible et nuancée.
Les échos de Catulle sont signalés entre autres par le commentaire de Nisbet & Hubbard 1970 ad loc., et le rapport entre l’Ode 1.22 d’Horace et le poème 11 de Catulle étudié plus en détail par Biondi 1993. Si l’Ode 1.13 présentait, comme le poème 11 de Catulle, une structure asymétrique et des changements de ton aux deux dernières strophes, l’Ode 1.22 rétablit une structure symétrique en parfait da capo (Tarrant 1995 : 36 n. 5 pour cette ode) ; ainsi, l’anaphore de siue / seu qui s’étend sur les quatre premières strophes du poème 11 de Catulle est répartie ici en une de siue… siue… au début (v. 5–6) et une de pone… pone… qui y répond à la fin (v. 17 et 21).
Hor. carm. 1.22.23–24 : dulce ridentem Lalagen amabo, | dulce loquentem ; cf. Sapph. fr. 31.3–5 : ὄττις ἐνάντιός τοι | ἰσδάνει καὶ πλάσιον ἆδυ φωνεί- | σας ὐπακούει || καὶ γελαίσας ἰμέροεν…, avec Catull. 51.3–5 : qui sedens aduersus identidem | te spectat et audit dulce ridentem…
Schwindt 2002 (510–515 pour la discussion des parallèles textuels), ainsi que Tarrant 1995 : 46–49 pour la structure faussement limpide de cette unique ode en da capo du livre III ; pour les subtilités métriques en particulier, voir West 1995 ; pour les éléments de commentaire, je me contente de renvoyer à Nisbet & Rudd 2004 ad loc., qui font brièvement mention (133) du modèle nuptial (un peu plus de détails chez Syndikus 2001 : 105–107 et n. 8, 9 et 18).
Sapph. fr. 156 : πόλυ πάκτιδοϛ ἀδυμελεστέρα… | χρύσω χρυσοτέρα …, avec TEST : Greg. Cor. In Hermog. Meth. 13 = Rhet. Gr. 7.1236.10ss. Walz : αἰσχρῶϛ μὲν κολακεύει τὴν ἀκοὴν ἐκεῖνα, ὅσα εἰσὶν ἐρωτικά, οἷον τὰ Ἀνακρέοντος, τὰ Σαπφοῦ͂ς· οἷον γάλακτος λευκοτέρα, ὕδατος ἁπαλωτέρα, πηκτίδων ἐμμελεστέρα, ἵππου γαυροτέρα, ῥόδων ἁβροτέρα, ἱματίου ἑανοῦ μαλακωτέρα, χρυσοῦ τιμιωτέρα. Le caractère nuptial de ces hyperboles est assuré par Michael Ital. Or. ad Michaelem II, p. 69.1–4 Gautier (= Sapph. fr. 194A) : σοὶ τῷ καλλίστῳ νυμφίῳ […]ὡϛ ἐπὶ γάμοιϛ μυστικοῖϛ ἐπιθαλάμιον ᾄδομεν, οὐχ οἷον […]ᾄδει Σαπφὼ ἡ ποιητρίϛ, […] ἵπποιϛ μὲν ἀθλοφόροιϛ ἀπεικάζουσα τοὺϛ νυμφίουϛ, ῥόδων δ’ ἁβρότητι παραβάλλουσα τὰϛ νυμφευομέναϛ παρθένουϛ καὶ τὸ φθέγμα πηκτίδοϛ ἐμμελέστερον ποιοῦσα.
Theoc. 11.19–21 : ὦ λευκὰ Γαλάτεια […], | λευκοτέρα πακτᾶς ποτιδεῖν, ἁπαλωτέρα ἀρνός, | μόσχω γαυροτέρα, φιαρωτέρα ὄμφακος ὠμᾶς ; Verg. ecl. 7.37–38 et 41–42 : ‘Nerine Galatea, thymo mihi dulcior Hyblae, | candidior cycnis, hedera formosior alba…’ ; ‘immo ego Sardoniis uidear tibi amarior herbis | horridior rusco, proiecta uilior alga…’. On trouve déjà de telles hyperboles, aussi bien positives que négatives, au livre I des Odes d’Horace (voir supra n. 29), et encore deux négatives dans les odes érotiques entourant celle qui nous intéresse ici (3.7.21 : scopulis surdior Icari, et, sous forme de litote, 3.10.17–18 : nec rigida mollior aesculo | nec Mauris animum mitior anguibus), mais l’Ode 3.9 les accumule d’une façon qui rappelle davantage cette tradition.
Pour le lien entre la maîtrise des poèmes de Sappho et le portrait de la puella docta néotérique et élégiaque, voir p. ex. Phld. AP 5.132., Catull. 35.16–17, Ou. Ars 3.331 ; pour le motif de la mort amoureuse, on pensera d’une part aux poèmes de Sappho qui évoquent la mort (p. ex. fr. 31.15, 94.1 et 95.10-13), d’autre part au légendaire suicide de Sappho du promontoire de Leucade (voir notamment Ou. epist. 15) ; pour le motif du feu – Lydia répond au v. 13 par me torret au arsisti du v. 6, qui se réfère plutôt au feu qui brûle maintenant son interlocuteur qu’au passé qui était différent –, voir Sapph. fr. 38 (ὄπταις ἄμμε) et 48 (voir supra n. 38).
Schwindt 2002 : 515–517 (et 506–507 pour la temporalité complexe de ce poème où passé et futur sont vus à travers le présent, mais l’éclipsent), ainsi que Putnam 1977 pour la dialectique érotique.
Hor. carm. 1.13.15–16 : … oscula, quae Venus | quinta parte sui nectaris imbuit.
Vénus est invoquée pour la première fois après Apollon et avant Mars et Mercure-Auguste en Hor. carm. 1.2.33–34 où elle est dite Erycina ridens | quam Iocus circumuolat et Cupido, malgré sa fonction de garante de l’empire de Rome ; le participe ridens évoque peut-être le sourire d’Aphrodite dans la prière qui ouvrait le recueil de ses poèmes (fr. 1.14 : μειδιαίσαισα), et le désir qui vole autour de Vénus rappelle plus clairement celui qui fait de même autour d’une jeune fille chez Sappho (fr. 22.11–12 : σε δηὖτε πόθος… | ἀμφιπόταται). Pour l’interprétation métrique de (pede) mascula Sappho (Hor. epist. 1.19.28), voir Cucchiarelli 1999.
Vénus apparaît en 1.3.1 comme protectrice de la navigation, en 1.4.5–6 comme chorège des Nymphes et des Grâces, mais ni elle ni Sappho n’est présente en 1.5, premier poème érotique du livre, ni dans la première ode à Lydie (1.8), ni dans les autres passages liés au thème de l’amour (1.6.17–20, 1.9.15–24, 1.11).
Hor. carm. 1.5, en particulier 10–12 : qui semper uacuam, semper amabilem | sperat, nescius aurae | fallacis.
Hor. carm. 1.12.46–48 : micat inter omnis | Iulium sidus, uelut inter ignis | luna minores, avec Sapph. fr. 34.1–2 : ἄστερες μὲν ἀμφὶ κάλαν σελάνναν | ἂψ ἀπυκρύπτοισι φάεννον εἶδος et fr. 96.6–9 : νῦν δὲ Λύδαισιν ἐμπρέπεται γυναί- | κεσσιν ὤς ποτ' ἀελίω | δύντος ἀ βροδοδάκτυλος <σελάννα> | πάντα περ<ρ>έχοισ' ἄστρα. La strophe sapphique ouvre en 1.12 ce que Lowrie 1995 appelle « A Parade of Lyric Predecessors », après avoir marqué en 1.10, par son retour après 1.2, la fin des « Paradeoden », c’est-à-dire des neuf premiers poèmes du recueil de mètres tous différents ; pour une étude récente de la structure du recueil des Odes mettant en évidence notamment des groupes de dix (1.10, 1.20 et 1.30 sont notamment en strophes sapphiques), voir Cucchiarelli 2006.
Hor. carm. 1.15.13 : nequiquam Veneris praesidio ferox… ; pour le reste, voir supra et n. 16–17.
Pour ces différents poèmes, voir supra et n. 18, 28 et 44. En plus des autres poèmes érotiques non-matrimoniaux cités à la note suivante, on peut ajouter l’Ode 1.25 (v. 9 : moechos), variation sarcastique sur le παρακλαυσίθυρον, et rappeler à la fin du livre l’Ode 1.36, qui décrit un amour adultère par une double image nuptiale (voir supra n. 29).
Hor. carm. 1.19, en particulier 16 : mactata ueniet lenior hostia, ainsi que 5–7 : urit me Glycerae nitor […], | urit grata proteruitas, qui rappelle le motif du feu érotique présent chez Sappho (voir supra n. 39 et 48) ; le petit hymne de l’Ode 1.30 rappelle ceux de Sappho (1–4 : o Venus regina Cnidi Paphique, | sperne dilectam Cypron et uocantis | ture te multo Glycerae decoram | transfer in aedem, cf. Sapph. fr. 2, et surtout fr. 35 : ἤ σε Κύπρος καὶ Πάφος ἢ Πάνορμος). Voir supra n. 27 pour l’Ode 1.33 (v. 2 : inmitis Glycerae, cf. l’amour doux-amer de Sapph. fr. 130).
Hor. carm. 2.1.39–40 : mecum Dionaeo sub antro | quaere modos leuiore plectro ; de fait, le livre ne présente par la suite plus de poème dont le thème principal soit politique, mais beaucoup d’odes, morales et érotiques, liées au contexte du banquet. Pour la structure du livre II, voir Nisbet & Hubbard 1978 : 1–6 et Santirocco 1986 : 83–95, qui fait aller la première partie du livre au-delà de la moitié (Ode 2.10) jusqu’à l’Ode 2.12.
Hor. carm. 2.11.21–23 : quis deuium scortum eliciet domo | Lyden ? Eburna dic, age, cum lyra | maturet ; pour Sappho chantant aux Enfers, voir 2.13.21–28 ; pour l’Ode 2.12, voir supra et n. 19.
Hor. carm. 3.7, en particulier 4 : constantis iuuenem fide, 13–20 pour la référence aux épouses adultères du mythe et 25–28 pour les qualités notamment athlétiques insurpassables d’Énipée.
Pour le groupe des Odes 3.10–3.12, annoncées par 3.7 et reprises par 3.15, voir Santirocco 1986 : 125–128.
Hor. carm. 3.10, en particulier 2 : saeuo nupta uiro ; 11–12 : non te Penelopen difficilem procis | Tyrrhenus genuit parens (voir encore supra n. 47 pour les hyperboles anti-nuptiales de la fin du poème).
Hor. carm. 3.12 ; on rapproche ce poème de Alc. fr. 10B Voigt et Sapph. fr. 102 (voir p. ex. Nisbet & Rudd 2004 ad loc).
Voir encore 3.19.25–27, où Télèphe, que cherche à séduire Rhodé dite tempestiua, est comparé à Vesper, l’astre du mariage ; l’Ode 3.20 n’a plus rien de nuptial, mais décrit le conflit d’un homme et d’une femme pour un bel éphèbe.
Pour une lecture de la séquence 3.26–3.28 comme un adieu progressif à l’amour et à la poésie avant les deux poèmes de clôture, voir Santirocco 1986 : 145–149.
Hor. carm. 3.27. 34–66 pour le monologue (o relictum | filiae nomen pietasque…, turpe comissum…, paelex), et 25–76 pour l’entier du récit, et en particulier, pour la révélation de Vénus, 73 : uxor inuicti Iouis esse nescis.
Lowrie 1997 : 297–316, en particulier 313–316.
Hor. carm. 3.27.1–24 ; on rapprochera en particulier les v. 13–14 : sis licet felix, ubicumque mauis, | et memor nostri, Galatea, uiuas… de Sapph. fr. 94.7–8 : χαίροισ᾿ ἔρχεο κἄμεθεν | μέμναισαι… (voir Lowrie 1997 : 315).
Haut de page