Bibliographie
Agnesini 2004: A. Agnesini, Plauto in Catullo, Bologna.
Augello 1977: G. Augello, Studi apuleiani. Problemi di testo e loci vexati delle Metamorfosi, Palermo.
Bellandi 2007: F. Bellandi, Lepos e Pathos. Studi su Catullo, Bologna.
Bellincioni 1985: M. Bellincioni, Felix/infelix, in Enciclopedia Virgiliana, II, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.486-488.
Christenson 2000: D. Christenson, Plautus: Amphitruo, Cambridge.
Clausen 1994: W. Clausen, A Commentary on Virgil Eclogues, Oxford.
Conte 2007: G. B. Conte, The Poetry of Pathos. Studies in Virgilian Epic, ed. S.J. Harrison, Oxford 2007.
Cucchiarelli 2012: A. Cucchiarelli, Publio Virgilio Marone, Le Bucoliche. Introduzione e commento, Roma.
Dainotti 2015: P. Dainotti, Word Order and Expressiveness in the Aeneid, Berlin/Boston.
Fasce 1987: S. Fasce, Nascor, in Enciclopedia Virgiliana, III, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.664-664.
Fedeli 2019 : P. Fedeli, Orazio, Carm. 4, 12. L’importanza di chiamarsi Virgilio, «Atene e Roma» 13, pp.1-12.
Fernandelli 2012: M. Fernandelli, Via Latina : Studi su Virgilio e sulla sua fortuna, Trieste.
Filoche 2007: C. Filoche, Les comiques dans l’intertexte des Bucoliques, in C. Filoche (ed.), L’intertexte virgilien et sa réception: écriture, récriture et réflexivité chez Virgile et Rutilius Namatianus, Dijon, pp.55-85.
Fordyce 1961: C. J. Fordyce, Catullus. A Commentary, Oxford.
Gagliardi 2017: P. Gagliardi, Tua cura Lycoris: lessico erotico e schema Cornelianum da Virgilio agli elegiaci nel segno di Gallo, «Wiener Studien» 130, 2017, pp.183-200.
Hardie 1994: P. Hardie, Virgil, Aeneid Book IX, Cambridge.
Harrison 1991: S. J. Harrison, Vergil Aeneid 10. With Introduction, Translation, and Commentary, Oxford.
Harrison, Frangoulidis, Papanghelis 2018: S. J. Harrison, S. Frangoulidis, T. D. Papanghelis (eds.), Intratextuality and Latin Literature, Berlin/Boston.
Helm 19313: R. Helm, Apulei Platonici Madaurensis Metamorphoseon libri XI, Editio tertia, Lipsiae (19071).
Heuzé 1985: P. Heuzé, L’image du corps dans l’oeuvre de Virgile, Roma.
Hofmann, Szantyr (Traina) 2002: J. B. Hofmann, A. Szantyr, Stilistica latina, a cura di A. Traina, Bologna.
Hofmann (Ricottilli) 20033: J. B. Hofmann, La lingua d’uso latina. Introduzione, traduzione e note a cura di Licinia Ricottilli. Terza edizione aggiornata, Bologna (19801).
Horsfall 2000: N. Horsfall, Virgil, Aeneid 7: A Commentary, Leiden/Boston.
Horsfall 2003: N. Horsfall, Virgil, Aeneid 11: A Commentary, Leiden/Boston.
Horsfall 2006: N. Horsfall, Virgil, Aeneid 3: A Commentary, Leiden/Boston.
Horsfall 2013: N. Horsfall, Virgil, Aeneid 6: A Commentary, Berlin/Boston.
Kroll 19897: W. Kroll, Catull, Stuttgart (Breslau 19221).
Kroll (Lunelli) 19883: W. Kroll, La lingua poetica romana, in A. Lunelli (a cura di), La lingua poetica latina, con saggi di W. Kroll, H. H. Janssen, M. Leumann, Bologna (19741), pp.1-66.
Landolfi 2011: L. Landolfi, Porcii Licini ep. 6, Bl. Un nuovo caso di apposizione parentetica?, «Rivista di filologia e di istruzione classica» 139 (2), pp.310-317.
La Penna 1989: A. La Penna, Cum flore, Maecenas, rosarum: su una collocazione artistica del vocativo in poesia latina, in G. G. Biondi (ed.), Mnemosynum, Studi in onore di A. Ghiselli, Bologna, pp.335-353.
La Penna 2013: A. La Penna, La letteratura latina del primo periodo augusteo (42-15 a.C.), Roma/Bari.
Lausberg 1960: H. Lausberg, Handbuch der literarischen Rhetorik, Monaco.
Lee 1979: M. O. Lee, Fathers and Sons in the Aeneid: Tum Genitor Natum, Albany.
Lenchantin de Gubernatis 1928: M. Lenchantin de Gubernatis, Il libro di Catullo, Torino.
Lolli 1997: M. Lolli, D. M. Ausonius, Parentalia. Introduzione, testo, traduzione e commento, Bruxelles.
Maltby 2002: R. Maltby, Tibullus: Elegies. Text, Introduction and Commentary, Cambridge.
Marouzeau 19462: J. Marouzeau, Traité de stylistique latine. Paris (19351).
Maurach 1983: G. Maurach, Enchiridion poeticum. Hilfsbuch zur lateinischen Dichtersprachen, Darmstadt 1983.
Maurach 20062: G. Maurach, Lateinische Dichtersprache, Darmastadt (19951).
Moskalew 1982: W. Moskalew, Formular Language and Poetic Design in the Aeneid, Leiden.
Munzi 1985: L. Munzi, Quondam, in Enciclopedia Virgiliana, IV, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.384-385.
Mynors 1990: R. A. B. Mynors, Virgil, Georgics, Oxford.
Nisbet 2008: R. G. M. Nisbet, The Style of Virgil’s Eclogues, in K. Volk (ed.), Oxford Readings in Classical Studies, Vergil’s Eclogues, Oxford, pp.48-63.
Nisbet,
Hubbard 1970: R. G. M. Nisbet, M. Hubbard, A Commentary on Horace Odes, Book I, Oxford. Nuzzo 2003: G. Nuzzo, Gaio Valerio Catullo, Epithalamium Thetidis et Pelei (c. LXIV), Palermo.
O’Daly 2004: G. O’ Daly, Sunt etiam Musis sua ludicra: Vergil in Ausonius, in Romane memento: Vergil in the Fourth Century, edited by R. Rees, London, pp.141-154.
Pascucci 1987: G. Pascucci, Negazioni, in Enciclopedia Virgiliana, III, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.678-682.
Pease 1935: S. A. Pease, Publi Vergili Maronis Aeneidos liber quartus. Cambridge Massachusetts.
Peirano 2014: I. Peirano, Appendix Vergiliana, in The Virgil Encyclopedia, ed. Richard F. Thomas and Jan M. Ziolkowski (Chichester/Malden, MA), vol. I, pp.104-111.
Perutelli 1979: A. Perutelli, La narrazione commentata. Studi sull’epillio latino, Pisa.
Prete 1984: S. Prete, Ausonio, in Enciclopedia Virgiliana, I, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.422-423.
Ricottilli 1990: L. Ricottilli, Taceo, in Enciclopedia Virgiliana, V*, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.7-14.
Ricottilli 2000: L. Ricottilli, Gesto e parola nell’Eneide, Bologna.
Sharrock, Morales 2001: A. Sharrock, H. Morales (eds.), Intratextuality: Greek and Roman Textual Relations, Oxford.
Skutsch 1956: O. Skutsch, Zu Vergils Eklogen, «Rheinisches Museum für Philologie» 99, pp.193-201.
Slusher 1930: M. F. Slusher, The Use of Litotes in Vergil’s Aeneid, «Transactions and Proceedings of the American Philological Association» 61, p.XXXV.
Smith 1913: K. F. Smith, The Elegies of Albius Tibullus. The Corpus Tibullianum. Edited with Introduction and Notes on Books I, II and IV 2-14, New York.
Solodow 1986: J. B. Solodow, Raucae, tua cura, palumbes: Study of a Poetic Word Order, «Harvard Studies in Classical Philology» 90, pp.129-153.
Tarrant 2012: R. J. Tarrant, Virgil, Aeneid, Book XII, Cambridge.
Thomas 1988: R. F. Thomas, Virgil. Georgics. Volume 1, Books I-II, Cambridge.
Thomas 2011: R. F. Thomas, Horace: Odes Book IV and Carmen Saeculare, Cambridge.
Timpanaro 1978: S. Timpanaro, Contributi di filologia e di storia della lingua latina, Roma.
Traina 1989: A. Traina, Note virgiliane. 1. Un modulo ritmico-sintattico: epos e pathos, in A. Traina, Poeti latini e (neolatini). Note e saggi filologici, III, Bologna, pp.133-137 (=AA.VV. Kontinuität und Wandel. Festschrift Munari, Hildesheim 1986, pp.35-42).
Traina 1994: A. Traina, Bilancio di un’enciclopedia, in Poeti latini (e neolatini). Note e saggi filologici, Bologna 1994, pp.123-137 (=«Rivista di filologia e di istruzione classica» 120, 1992, pp.111-123).
Traina 1998: A. Traina, Un probabile verso di Ennio e l’apposizione parentetica, in Poeti latini (e neolatini). Note e saggi filologici, Bologna 1998, pp.11-17 (=«Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici» 34, 1995, pp.187-193).
Traina 20042: A. Traina, Virgilio. L’utopia e la storia. Il libro XII dell’Eneide e antologia delle opere. Edizione riveduta, aggiornata e ampliata, Torino (19971).
Venini 1970: P. Venini, P. Papini Stati Thebaidos liber undecimus. Introduzione, testo critico, commento e traduzione, Firenze.
Zucchelli 1985: B. Zucchelli, Diminutivi, in Enciclopedia Virgiliana, II, a cura di F. Della Corte, Roma, pp.75-77.
Haut de page
Notes
Ringrazio i referees anomini di Dictynna e i professori Stefano Grazzini, Stephen Harrison e Alexandre Pinheiro Hasegawa per l’attenta lettura e i preziosi suggerimenti, che hanno notevolmente migliorato questo lavoro.
Non si sono considerate, ovviamente, le occorrenze (12) in scoliasti e commentatori. Il sintagma è impiegato una sola volta da Cicerone, in un contesto particolarmente patetico, in ad Quint.1.3.1 Mi frater, mi frater, mi frater, tune id veritus es ne ego iracundia aliqua adductus pueros ad te sine litteris miserim? aut etiam ne te videre noluerim? Ego tibi irascerer? tibi ego possem irasci? Scilicet, tu enim me adflixisti; tui me inimici, tua me invidia ac non ego te misere perdidi (‘Fratello mio, fratello mio, fratello mio carissimo, e come hai potuto temere che per un moto qualsiasi di collera io ti abbia mandato schiavi senza una lettera per te, che per di più io abbia evitato di incontrarmi teco? Proprio io essere in collera con te, proprio con te io potrei adirarmi? Oh, davvero sei tu che mi hai portato alla rovina, davvero me i tuoi nemici, me il tuo odio, e non invece io te ho travolto miseramente nella catastrofe!’. Trad. C. Vitali), un passo dove l’espressività della sequenza converge con l’enfasi dell’accostamento di pronomi e/o aggettivi possessivi di prima e seconda persona (ego tibi; tibi ego; tui me; tua me); e ancora da Apuleio, un autore che, come è noto, non disdegna poetismi (vedi Kroll (Lunelli) 19883, p.23), in Met.8.12 Non ego <te> gladio, non ferro petam; absit, ut simili mortis genere cum marito meo coaequeris: vivo tibi morientur oculi nec quiquam videbis nisi dormiens (‘Non ti assalirò con la spada né con altro tipo di fendente; che non accada che con una simile morte tu possa essere uguale a mio marito: a te vivo moriranno gli occhi e non vedrai più nulla, se non dormendo’), dove la sequenza non ego te gladio (il pronome te è, però, frutto di un’integrazione di Helm 19313, ad loc., poi scartata dallo stesso Helm nella successiva ristampa con correzioni. Vedi Augello 1977, p.182 con bibliografia) avrebbe, a mio avviso, anche il vantaggio di conferire alla frase un ritmo perfettamente esametrico (equivale ad un emistichio fino alla pentemimera), che qui si addice alla scena di alto pathos: nelle parole di Carite, che si appresta ad assalire Trasillo (l’assassino di suo marito), la rassicurazione appare ironica (è un caso di oppositio in imitando rispetto agli esempi plautini): può dormire tranquillo, perché non sarà assalito con la spada,ma gli saranno solo cavati gli occhi.
Plaut. Amph.518, 531; Capt.564; Curc.713; Men.407, 511, 632; Poen.429, 1040; Rud.1125; Truc.606; frg.137; Afran. 253 R. Le traduzioni dei passi plautini sono di E. Paratore, quelle dell’Eneide di R. Scarcia, le traduzioni delle altre citazioni, se non diversamente indicato, sono le mie.
La giustapposizione pronominale, un tratto sia della lingua popolare sia alta (vedi Horsfall 2000, ad Aen.7.427, con bibliografia), ha, nel caso di ego te, la funzione di sottolineare, non senza un’intonazione ‘affettiva’, il rapporto tra chi parla e chi ascolta. Si veda Ricottilli 2000, p.90, Hofmann (Ricottilli) 20033, p.240, Thomas 2011, ad Hor.C.4.12.22, e, per esempi di giustapposizione di pronomi (e di pronomi e aggettivi possessivi) in Virgilio, Dainotti 2015, pp.237 s.
Su non ego a inizio di esametro vedi Pascucci 1987, p.679.
In Rud.1125, invece, la domanda retorica suona come una minaccia: non ego te comprimere possum sine malo? (‘Insomma, l’orifizio non te lo posso turare se non ti scarico addosso una bella sonata?’). In altre due occorrenze plautine il nesso è impiegato invece in una sorta di affermazione denigratoria, come in Curc.713 Non ego te flocci facio: ne me territes, un insulto intimidatorio (‘Io neanche ti vedo, non credere di farmi paura’) che ritorna anche in Truc.606 non ego te flocci facio (‘A me di te non me ne frega niente’).
Sulla comicità di questa situazione vedi Christenson 2000, ad loc. («Jupiter […] is comically trying to escape his sexually insatiable mistress»).
Quint.Inst.9.2.39 Sed illa quoque uocatur auersio quae a proposita quaestione abducit audientem (‘Ma viene chiamata apostrofe anche la figura che distoglie l’uditorio dall’argomento proposto’. Trad. M. Calcante). Per alcuni esempi della figura si veda Pease 1935, ad Aen.4.425. Può essere considerato un caso di aversio anche Pseud. 1040 s. non ego te ad illum duco dentatum uirum / Macedoniensem, qui te nunc flentem facit (‘No, non ti conduco dall’orco con le zanne, da quel Macedone della malora che ti sta facendo piangere tanto’).
Non è rilevata nei principali commenti (ma Nuzzo 2003, ad loc. considera comunque non ego te uno stilema incipitario) né in Agnesini 2004, uno studio specifico sulla presenza di Plauto in Catullo.
Su questo tipo di pathos si veda Horsfall 2003, ad Aen.11.42 (con bibliografia).
Sulla centralità del rapporto padre-figlio nell’Eneide si veda Lee 1979. Una vita lunga non è, nemmeno per un uomo che, come Egeo, è vicino alla sua fine, preferibile alla presenza del caro, unico figlio. In tal senso la lezione dei poziori longa è da preferirsi alla congettura longe di Hoeufft, non solo per la tendenza catulliana alla costruzione del verso con due sostantivi e due aggettivi (vedi Fordyce 1961, ad loc., che considera, quindi, l’aggettivo poco più che uno «stopgap»), ma anche e soprattutto per il senso. L’espressione longa vita, come nota Lenchantin de Gubernatis 1928, ad loc., richiama la dizione tragica di Soph. O. T. 518 οὔτοι βίου μοι τοῦ μακραίωνος πόθος (‘non più desidero una lunga vita’) per Edipo, come per Egeo, non c’è più motivo di desiderare una lunga vita.
Sulla forma arcaica e poetica gnatus (in luogo di natus) si veda Horsfall 2013, ad Aen.6.868 (con bibliografia), sul valore affettivo di (g)natus, in particolare al vocativo e nelle apostrofi, Fasce 1987, pp.664 s. L’anafora di nate verrà ripresa da Virgilio in Aen.1.664 s. nate, meae uires, mea magna potentia, solus, / nate (‘figliolo, mia sola energia, mia grande forza, / figliolo’), ma l’imitazione virgiliana più evidente è in Aen.5.724 s. nate, mihi uita quondam, dum uita manebat, / care magis, nate Iliacis exercite fatis (‘Figliolo, della mia vita un tempo, finché vita mi restava, / più caro assai, figliolo messo a prova dai destini di Ilio’). Vedi Nuzzo 2003, ad Cat.64.215.
Sul pathos del pleonasmo extrema fine vedi Kroll 19897, ad loc., su gaudens laetanti, Lenchantin de Gubernatis 1928, ad loc. Sul particolare tipo di pleonasmo costituito da sostantivo e aggettivo sinonimico vedi Hofmann-Szantyr (Traina) 2003, p.178.
Sul valore sentimentale di langueo e affini in Catullo vedi Fordyce 1961, ad loc. L’espressione languida lumina è, inoltre, un significativo richiamo intratestuale alle parole di Arianna (v. 188 languescent lumina): la giovane amante, come il vecchio Egeo, sono accomunati dal destino di morte provocato da Teseo. Vedi Nuzzo 2003, ad loc.
Su questa figura della lingua d’uso, particolarmente frequente nella lingua letteraria per il suo carattere enfatico e pregnante, si veda Hofmann (Ricottilli) 20033, p.304, 308 ss. e 311, n.1, Hofmann-Szantyr (Traina) 2002, Index s.v. ‘litote’, Maurach 1983, pp.150 s. e 20062, pp.122 s. In mancanza di uno studio specifico sulla litote in Virgilio (Slusher 1930, XXXV è solo una breve sintesi di un intervento tenuto all’American Philological Association), si veda Pascucci 1987, p.679 (nella voce ‘negazioni’ discute alcune litoti costituite da non+avverbio o aggettivo).
L’immagine, già omerica (in Il.18.23 ss. Achille, nel piangere Patroclo, si cosparge il capo insanguinato di polvere), sarà ripresa da Virgilio in Aen.12.611 canitiem immundo perfusam puluere turpans (‘imbrattando i bianchi capelli di polvere immonda’) nella descrizione della reazione di Latino alla scoperta del suicidio di Amata e, con maggiore efficacia, in Aen.10.843 ss. agnouit longe gemitum praesaga mali mens: / canitiem multo deformat puluere et ambas / ad caelum tendit palmas et corpore inhaeret (‘Riconobbe di lontano il compianto la mente presaga del male; / con molta polvere si scompiglia la canizie, e ambedue / le palme tende al cielo, e si avvinghia stretto al corpo’): Mezenzio, al pari di Egeo, presagisce nel suo cuore la sventura del figlio e s’abbandona ad un disperato dolore. Su questo gesto rituale del lutto si veda Harrison 1991, ad loc. e Heuzé 1985, p.488.
Propenderei qui per l’interpretazione secondo la quale la richiesta di Ortalo consisterebbe nella composizione di poesia originale e non nella traduzione, quest’ultima un surrogato con il quale Catullo vuole in parte accontentare l’amico. È evidente l’analogia con il carme 68A: anche lì una richiesta di poesia non può essere accolta a causa di un pathos impediente, anche lì una toccante apostrofe. Si veda Bellandi 2007, pp.38 ss. e 273.
Bellandi 2007, p.275, n.636.
Agnesini 2004, p.12.
Tarrant 2012, ad Aen.12.310.
Si vedano le osservazioni di Clausen 1994, ad b.3.1, con utile elenco delle numerose reminiscenze plautine nell’ecloga.
Trad. di A. Traina come degli altri passi dalle Bucoliche.
Clausen 1994, ad loc.: «a Plautine vocative of objurgation […] in non-dramatic poetry first here, and only here in V., then in Hor. Serm. 2.7.22, Pers. 2. 46». Il tono del passo è marcatamente plautino anche al verso 15 et si non aliqua nocuisses, mortuus esses (‘e se in qualche maniera non gli facevi del male, eri morto’), dove si segnala il particolare uso, plautino e terenziano, di aliqua (con il sostantivo ratione sottinteso), ripreso solo qui in Virgilio, e l’iperbole colloquiale e plautina mortuus esses. Sulla presenza della commedia nelle Bucoliche si veda anche Filoche 2007, pp.55-85.
Trad. M. Ramous.
Su questa formula panegiristica si veda Nisbet, Hubbard 1970, ad Hor.C.1.12.21.
Su questa collocazione ‘artistica’ del vocativo in poesia latina si veda La Penna 1989, pp.335-353.
Vedi Thomas 1988, ad loc: «with tumidis (‘swelling’) V. provides an elegant gloss on the etymology of bumastus, lit. ‘with huge breasts’ (bou- a prefix indicating large size, from βοῦς , ‘ox’; μαστός, ‘breast’)».
Mynors 1990, ad loc.: «V. treats his grapes like individual captains in epic».
Su questa forma di auto-allusione, nota anche come ‘orecchio interno’, ‘self-echo’, ‘ricorsività autoallusiva’ o semplicemente ‘intratestualità’, si vedano i volumi a cura di Sharrock, Morales 2001 (sulla letteratura greca e latina) e Harrison, Frangoulidis, Papanghelis 2018 (sulla letteratura latina). Su Virgilio, oltre al volume di Moskalew 1982, si veda Dainotti 2015, Index, s.v. ‘self-echo’ (bibliografia a p.5, n.11). Non è da escludere che accanto al modello catulliano e plautino i due passi virgiliani in questione abbiamo come modello anche Ennio, un’ipotesi avanzata da Timpanaro 1978, pp.315 s.
Sulla convergenza di litote e apostrofe a sottolineare il tono panegiristico del passo vedi Harrison 1991, ad loc.
Nella poesia successiva, solo in Tib.2.4.16 e Stat.7.377. In Virgilio è sintomatico che non si registri nessuna occorrenza del sintagma non ego con gli altri pronomi personali.
Il parallelo, piuttosto evidente se si pensa al medesimo impiego dell’avverbio posthac, è segnalato da Kroll 19897, ad Cat.65.11.
Sull’importanza, in sede di analisi stilistica, della ‘convergenza dei fattori stilistici’, un concetto spizteriano noto anche come ‘fascio di tratti stilistici’, si vedano le osservazioni di Conte 2007, p.99. Qualcosa di simile (la convergenza di due o più figure a connotare lo stile patetico di Demostene) era stato già notato nella teoria antica, ad esempio, da Pseudo Longino, nel capitolo XX (dedicato appunto all’effetto di più figure) del suo trattato Sul sublime.
Su questo manierismo già teocriteo vedi Nisbet 2008, p.51. Dal significativo confronto con gli analoghi, per struttura ritmica e sintattica, b.7.44 ite domum pasti, si quis pudor, ite iuuenci (‘Andate a casa sazi, se siete un po’ discreti, andate giovenchi’) e b.10.77 ite domum saturae, uenit Hesperus, ite capellae (‘Andate a casa sazie, viene Espero, andate, caprette’), è evidente che «qui manca, dolorosamente, un moto a luogo come domum» (Cucchiarelli 2012, ad b.1.74): Melibeo invita le caprette a muoversi, non più, come sempre, verso casa, ma verso una meta lontana.
Anafora e geminatio sono spesso erroneamente assimilate, come nota Traina 1994, p.133. Sulla separatio, una variazione della geminatio già per la teoria antica (che la indica anche come διακοπή o διαστολή), vedi Lausberg 1960, pp.313 s. e Traina 1989, pp.134-137.
Se è vero che il diminutivo capella, l’unico frequente nelle Bucoliche (13 occorrenze, tutte in fine di verso), sembra essere preferito dai poeti rispetto alla forma base capra (prevalente in prosa) per motivi di eufonia, in questo passo non è assente una sfumatura affettiva. Si veda Marouzeau 19462, p.168 e soprattutto la discussione di Zucchelli 1985, p.75.
Questo ordo verborum è noto anche come schema Cornelianum, in quanto si credeva fosse stato introdotto da Cornelio Gallo (è la tesi di Skutsch 1956, pp.198 s., ripresa nel recente contributo di Gagliardi 2017, pp.183-200, che considera questa particolare apposizione se non un’invenzione di certo un clichè della poesia di Gallo), si vedano l’articolo di Solodow 1986, pp.129-153, con esempi anche a partire da Archiloco, le osservazioni di Traina 1998, pp.11-17, che retrodata la figura a partire da Ennio (dub. V, I 6 Sk.), avanzando anche l’ipotesi di un caso in saturnio neviano (fr.1 Mor.), e ancora Landolfi 2011, pp.310-317 (su un probabile caso in Porcio Licinio).
Si veda Cucchiarelli 2012, ad loc. («Nell’agg. è il rimpianto per un passato florido, ora impossibile») e Bellincioni 1985, p.487, che a proposito del passo osserva che «con un’esclamazione nostalgica […] al gregge è attribuito lo stato d’animo del pastore»), e in generale che l’aggettivo a volte «evoca una felicitas che sarebbe potuta essere ma non è stata». Felix (come del resto infelix) può veicolare un commento autoriale, come nei due casi di ‘conditional makarismos’ (per questa efficace definizione vedi Hardie 1994, ad Aen.9.337-338), dove è impiegato in un periodo ipotetico dell’irrealtà: Aen.9.335 ss. et iuuenem Serranum, illa qui plurima nocte / luserat, insignis facie, multoque iacebat / membra deo uictus: felix, si protinus illum / aequasset nocti ludum in lucemque tulisset (‘e il giovane Serrano, che molto assai quella notte / aveva giocato, di nobile aspetto, e giaceva affranto le membra / dal soverchio iddio: fortunato, se continuo quel gioco / avesse agguagliato alla notte e protratto fino all’albore’), dove il poeta provoca il pathos mediante il riferimento alla giovane età (iuuenem) e alla bellezza dell’eroe (insignis facie), e Aen.4.657 s. felix, heu nimium felix, si litora tantum / numquam Dardaniae tetigissent nostra carinae! (‘felice, ahi troppo felice, se soltanto mai le dardanie / chiglie non avessero toccato le nostre spiagge’), dove l’effetto dell’aggettivo è rafforzato dalla separatio, dall’interiezione patetica heu e dall’avverbio nimium (sul sintagma heu nimium vedi Horsfall 2003, ad Aen.11.841).
Sulle apposizioni patetiche si veda Conte 2007, p.29 e Dainotti 2015, p.45, n.159 (con ulteriori esempi).
Al pathos dell’aggettivo felix si aggiunge quello dell’avverbio quondam, sul quale si veda Traina 20042, ad loc. («l’avverbio del “tempo felice”, passato e perduto»), le note di Horsfall 2006, ad Aen.3.14 e 3.49 (con materiale) e soprattutto Munzi 1988, pp.384 s.
Traina 20042, ad loc: «nel quadro idillico dei vv.75-78, che richiama la serenità presente e futura di Titiro dei vv. 1-5 e 51-58, Melibeo è una presenza negata (anafora della negazione e del pronome personale, cf. v. 77: non me)».
Il poeta ricorre a un’apostrofe patetica anche per Pallante (Aen.10.507), Eurialo e Niso (Aen.9.446 ss.), tutti giovani destinati ad una mors immatura. Vedi Traina 20042, ad Aen.10.793.
Su questo nesso impiegato per introdurre una ‘pathetic hope’ (alla maniera dell’equivalente omerico εἴ τις) vedi Harrison 1991, ad loc.
Sulla differenza semantica e stilistica tra sileo (indica il silenzio come assenza di suono e di movimento, ed è impiegato in contesti solenni e sacrali) e taceo (riferito al tacere umano, dice la volontarietà del silenzio) si veda Ricottilli 1990, p.7 e, sul passo in questione, p.11 (vedi anche Traina 20042, ad loc.).
1.18.11; 1.23.9; 4.22; 4.23.9. Come nota Thomas 2011, ad Hor.C.4.12.22, questi casi non sono riconducibili alla tendenza alla semplice giustapposizione pronominale ego te (non preceduta dalla negazione non), la quale, particolarmente comune in latino, è tuttavia impiegata da Orazio solo in S.2.6.60.
Sia in 1.18.11 ss. non ego te, candide Bassareu, / inuitum quatiam nec uariis obsita frondibus / sub diuum rapiam (‘Tu non lo vuoi, Dioniso luminoso, / io non ti agiterò, ciò che si cela / tra il fogliame diverso / io non vorrò rapirlo nella luce’) sia in 1.23.9 s. atqui non ego te tigris ut aspera / Gaetulusue leo frangere persequor (‘Ma non t’inseguo io come una tigre / feroce, un leone d’Africa, non voglio / infrangerti’) è comunque possibile parlare di aversio. Per questi e gli altri passi tratti dalle Odi la traduzione è di E. Mandruzzato.
Questa forma di enjambement, che può essere definita ‘interlinear juxtaposition’ in quanto la giustapposizione di aggettivo e sostantivo è staccata tra due versi (sulla figura in Virgilio si veda Dainotti 2015, pp.31-46) non è infrequente in Orazio lirico, anche per via della misura più breve del verso (nella stessa ode ricorre ai vv.17, 19, 27, 30, 33, 40).
Per una dettagliata discussione sul tono ironico dell’encomio e sulla figura di Marco Lollio, console nel 21 a.C., si veda Thomas 2011, pp.196-198.
Sull’identificazione, a lunga discussa, del Virgilio dell’ode con il poeta mantovano si veda Thomas 2011, pp.226 s. e ad Hor.C.4.12.13 e ora anche Fedeli 2019, pp.1-12, che nega però tale interpretazione, osservando (p.12) che «la presenza di reminiscenze virgiliane in un carme diretto a un omonimo del poeta non costituirebbe una novità nella poesia augustea» ma piuttosto «una forma di scherzosa allusività».
Thomas 2011, ad loc. ben evidenzia l’effetto dell’elegante citazione virgiliana nella sequenza non ego te: «four times in the Odes (9.30; 1.18.11, 23.9), and appropriately in addressing Virgil». Tra gli altri addentellati con la poesia di Virgilio è utile ricordare al verso 13 l’espressione adduxere sitim tempora (‘la stagione ha portato la sete’), che, come nota Thomas 2011, ad loc., collocata subito prima dell’allocuzione a Virgilio, «inverts Virg. G. 3.482–3 sed ubi ignea uenis / omnibus acta sitis miseros adduxerat artos».
Vedi Peirano 2014, p.107. Non è impossibile (ma appare improbabile) una datazione al III sec. d.C.: se è vero, infatti, che un’attribuzione a Virgilio non è attestata prima di Donato, è anche vero che in un periodo di pieno alessandrinismo come il III secolo i poeti attingono non solo alla poesia augustea, ma anche a quella posteriore (ad esempio Stazio), della quale è difficile trovare chiare tracce nella Ciris. Si veda La Penna 2013, p.138.
La traduzione di questo e degli altri passi citati dalla Ciris è di P. Gatti.
Si potrebbe trattare di Messalla Corvino, soprattutto se si ipotizza che l’imitatore impersoni un Virgilio giovane che scrive a cavallo tra il 50 e il 40 a.C., un periodo in cui l’epillio era un genere particolarmente alla moda. Questa fiction cronologica spiegherebbe l’insolita scelta di questo genere ormai desueto nel primo o secondo secolo d.C., quando presumibilmente è stata scritta la Ciris. Vedi Peirano 2014, pp.107-109.
Sul pathos del lamento drammatico di Britomarti, una digressione patetica che costituisce un tratto caratterizzante dell’epillio latino rispetto a quello greco, si vedano le osservazioni di Perutelli 1979, pp.69-93.
Mai di pentametro. Maltby 2002, ad Tib.I, 6, 29 definisce appunto la sequenza «hexameter opening».
Le traduzioni dei passi tibulliani sono di M. Ramous.
Rhet. ad Her. 2.16.23 Concessio est, per quam nobis ignosci postulamus. Ea dividitur in purgationem et deprecationem. Purgatio est, cum consulto a nobis factum negamus. Ea dividitur in necessitudinem, fortunam, imprudentiam (‘L’ammissione è quella per la quale chiediamo che ci si perdoni. Essa si divide in giustificazione e deprecazione. La giustificazione è quando affermiamo che non si è agito da noi intenzionalmente. Essa si divide in necessità, caso (fortuito), imprudenza.’ Trad. F. Cancelli). Si veda Smith 1913, ad loc.
Am.1.8.28; Rem.495; Epist.10.67, 12.195; Fast.3.55, 6.763; Trist.1.8.37.
Le traduzioni dei passi tratti dalle Heroides sono di G. Rosati.
L’accorata negazione della colpa è simile a Aen.4.425 s. non ego cum Danais Troianam exscindere gentem / Aulide iuraui classemue ad Pergama misi (‘Io non giurai con i Danai in Aulide di sterminare / la razza troiana o mandai navi mie verso Pergamo’), sul quale vedi Pease 1935, ad loc., che include il passo staziano tra i casi di aversio simili al verso virgiliano. Per il parallelo vedi anche Venini 1970, ad loc.
L’episodio di Cilnio è paradigmatico della tecnica poetica di Silio, il quale è solito combinare e variare stilemi, temi e immagini virgiliane. Cilnio, un ostaggio in catene interrogato da un capo nemico, richiama la figura di Sinone (evidente l’addentellato anche nell’espressione nosces … certamine ab uno, citazione del virgiliano ab uno disce omnis), sovvertendone l’ethos: non più un bugiardo ingannatore, ma un eroe desideroso di dire il vero per affrettare la sua morte. Per una fine analisi dell’episodio si veda Fernandelli 2012, pp. 144-153.
L’ammirazione di Ausonio nei confronti di Virgilio è del resto evidente dalla sua produzione, in particolare dal Cento nuptialis, un poemetto composto a partire da emistichi o versi virgiliani. Sulle diverse modalità con cui Ausonio ‘riusa’ Virgilio si veda Prete 1984, pp.422 s. (con bibliografia) e O’ Daly 2004, pp.141-154.
Accanto alla litote, si dovrà osservare che la citazione di Virgilio è ravvisabile anche nel rarissimo participio passato infletum, che richiama Aen.11.372 nos animae uiles, inhumata infletaque turba (‘noi, anime da due soldi, plebe insepolta e illagrimata’) – l’unica altra occorrenza prima di Ausonio è Val.Fl. 6.651 –, dove il termine è legato in allitterazione ‘prefissale’ ad inhumata, un altro participio che ben si attaglia al passo di Ausonio: il poeta afferma con forza che non rinuncerà a piangere suo figlio e, come suggerisce implicitamente la citazione, che non lo lascerà senza sepoltura, contravvenendo a quanto prescriveva la legge per i bambini morti nel primo anno di vita (su questo aspetto vedi Lolli 1997, ad Parentalia 10.4).
Haut de page