Abdelmalek Sayad, l’objet « immigration » et le défi épistémologique
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Le texte qui va suivre porte sur la pensée sayadienne en matière de sociologie de l’immigration et des immigrés. Plus précisément, je me propose de fixer mon analyse et mon effort d’élucidation sur sa réflexion épistémologique (très rare dans le champ des études du fait migratoire), dont il pense, à juste titre, qu’elle est scientifiquement décisive, d’une part, pour fonder un objet scientifique aussi politique que celui de l’immigration, et, d’autre part, pour mener, en pratique et en théorie, une « bonne » sociologie de l’immigration. Si je devais emprunter la terminologie sayadienne, je dirais qu’il n’y a de « bonne » sociologie de l’immigration que si préalablement on a fait l’effort rigoureux et critique d’une sociologie de la sociologie de l’immigration.
- 1 L’extrait d’entretien avec Abdelmalek Sayad intitulé « Les maux-à-mots de l’immigration », Migrants (...)
2C’est à partir d’un article publié dans la revue Migrants-Formation parue en 19921 que je vais conduire ma réflexion sur l’épistémologie sayadienne, car lors de cet entretien, plus qu’ailleurs peut-être, on perçoit chez lui, très clairement et de manière aussi systématique, cette constante inquiétude théorique des conditions scientifiques qu’il faut réunir pour construire scientifiquement un « objet mineur » portant sur des populations « dominées ».
Quelques éléments de contexte sur les travaux de Sayad
- 2 Inséparablement, les classes populaires en Algérie et les immigrés dans les classes populaires en F (...)
- 3 L’éthos, au sens grec, signifie le caractère, l’état d’âme, la disposition psychique.
3Les principaux objets de recherche sociologique de Sayad et leur arrière-plan théorique vont s’imposer lors de sa période algérienne qui est aussi la période algérienne de Bourdieu et de ses premières élaborations théoriques, particulièrement en matière de division des classes sociales et des rapports de force qui structurent, symboliquement et matériellement, leurs relations. L’espace colonial, qui est aussi un espace de guerre pour la société algérienne, offre un matériau ethnologique extrêmement précieux pour observer et comprendre non seulement le maintien de l’ordre colonial, mais aussi les transformations de la structure de classe de l’Algérie coloniale avec ses effets sociaux et psychiques irréversibles sur les groupes et les individus et, plus globalement, sur l’ordre cosmogonique de la société algérienne ; autrement dit, sur son récit mythologique décrivant, expliquant et justifiant les conditions historiques de son existence en tant que monde, religions et société traditionnelles. Ainsi, l’objet principal sur lequel Sayad travaillera sans relâche sera celui du fait migratoire et de l’exil, en Algérie et en France2. Il s’agira de comprendre les « régions les plus obscures de l’inconscient » immigré, recherché par lui comme une procédure d’intelligence de l’éthos3 immigré.
La sociologie de Sayad : une sociologie dépassée ou une sociologie historique ?
- 4 SAYAD, Abdelmalek (1977). « Les trois “âges” de l’émigration algérienne en France ». Actes de la re (...)
- 5 Mais « aujourd’hui » commence quand ?
4Le travail de recherche appuyé sur un véritable travail d’enquête accompli par Sayad, sur la société française et ses immigrés, durera environ une trentaine d’années, de la moitié des années 1960 jusqu’à la fin des années 1990. En pratique, et de manière plus formelle et institutionnelle, d’abord en tant que vacataire au Centre de sociologie européenne dirigé par Bourdieu, puis statutairement lorsqu’il intègre le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) en 1977, les travaux de Sayad vont trouver un début de reconnaissance et de notoriété. De 1960 à 1967, ils porteront sur l’Algérie. C’est seulement à partir de 1973 que l’immigration en France deviendra un objet d’étude à part entière et quasi exclusif. Plus précisément, un tournant s’amorce en 1977, date de son entrée au CNRS avec la publication d’un remarquable article, fruit d’un long travail de recherche empirique, intitulé « Les trois “âges” de l’émigration algérienne en France »4. Depuis, le nom de Sayad sera pour toujours associé à la fois à un anthropologue de l’immigration et un psychanalyste de l’âme et de l’intériorité des immigrés sans jamais se départir d’une critique épistémologique du chercheur prenant pour objet, moins l’immigration comme processus historique, que les immigrés-victimes supposés malmenés par la société, l’État-nation et le droit des étrangers. Il est, dès lors, surprenant d’entendre dire que la sociologie de Sayad serait aujourd’hui5 « dépassée », car elle se serait, pour l’essentiel, attardée sur l’immigration algérienne et les Algériens immigrés en France. Ne montrant, du même coup, que peu d’intérêt pour les autres populations immigrées et l’histoire de leurs migrations. Ce point de vue n’est nullement fondé. Si Sayad observe et analyse l’immigration algérienne comme une « immigration exemplaire », c’est qu’il pense, à juste titre, qu’elle l’est non comme un « exemple », ou un « modèle », mais au sens où elle est à nulle autre pareille :
- 6 SAYAD, Abdelmalek (1999). La double absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré(...)
… une immigration exceptionnelle à tous égards, tant globalement par toute son histoire que par chacune de ses caractéristiques détaillées […], ces deux aspects n’étant pas sans lien l’un avec l’autre –, une immigration qui, parce qu’elle sort de l’ordinaire, semble contenir la vérité de toutes les autres immigrations et de l’immigration en général, semble porter au plus haut point et à leur plus haut degré d’« exemplarité » les attributs qu’on retrouve dispersés et diffus dans les autres immigrations6.
5Pour mieux préciser sa pensée et ainsi éviter tout malentendu sur la notion d’exemplarité, Sayad met en avant quelques caractéristiques (à « titre indicatif » tient-il à préciser), comme celui de l’itinéraire migratoire individuel de ceux qu’il nomme des « émigrés-immigrés » ; de l’itinéraire collectif qui est celui de l’histoire et du double processus, de l’émigration-immigration. Ces quelques caractéristiques et ce processus historico-sociologique sont constitutifs d’un « itinéraire épistémologique », selon l’expression de l’auteur. Que signifie cette expression ? Eh bien, que cet itinéraire épistémologique offre un cadre d’observation et d’intelligibilité logique et chronologique universel, en un mot un cadre théorique général pour toutes les interrogations sur les phénomènes migratoires dans leur « totalité ». C’est par lui et en s’appuyant sur lui que prendront sens, pour le chercheur, les pratiques et les représentations (nouvelles et anciennes) qui ne manqueront pas de se manifester lors de l’enquête de terrain. Le surgissement de faits inédits propres à la problématique migratoire, dans sa double dimension sociologique et historique, sera alors ordonné et maîtrisé, et la compréhension sera alors d’autant plus aisée à établir sur les conditions qui produisent la transition de l’émigré à l’immigré, au passage problématique d’un univers social à un autre et plus largement d’un ordre national à un autre, d’une condition ontologique à une autre (de paysan à citadin dans une grande ville d’un pays capitaliste développé, de médecin à brancardier, etc.). Je pense que Sayad ne faisait que tenter de saisir un état, à un moment donné dans une société donnée, de l’espace migratoire dans lequel, sans aucun doute l’immigration algérienne (pendant longtemps une des plus importantes numériquement) offrait à la fois quelques puissants invariants et une trajectoire historique tout à fait singulière. Aujourd’hui, plus rien de tel, car la société française a profondément changé ainsi que les populations immigrées ; en particulier les plus anciennes. Ce n’est pas seulement la nation qui est à l’épreuve de l’immigration. Il faut renverser la proposition et la méthode ; il s’agit aussi d’envisager l’immigration en général (et pas seulement l’immigration algérienne) à l’épreuve de la nation. Ce qui autoriserait une autre série d’interrogations : qu’est-ce qu’être membre d’une communauté nationale ? En quoi l’État, le droit, l’économie et les institutions stabilisent-ils, déstabilisent-ils et (finalement) (re)configurent-ils le monde social et culturel de l’immigré ?
Rapports de dominations entre sociétés et problématique dominante de l’intégration
- 7 On se reportera aussi à : SAYAD, Abdelmalek (1986). « La vacance comme pathologie de la condition d (...)
6C’est à partir du début des années 1980 que la sociologie de Sayad prendra deux directions de recherche qu’il ne délaissera plus. L’une, portant sur le fait migratoire ou les déplacements de populations, contraints ou volontaires, en tant que « rapports de domination » entre sociétés et donc entre nations ; l’autre, portant sur l’effort réflexif sur ce qu’immigrer veut dire. Dans ce dernier cas, il s’agit d’examiner ce que peut signifier, pour les uns et les autres (ceux du « dedans » et ceux du « dehors »), être immigré en terre d’immigration ; autrement dit, qu’est-ce que vivre dans le monde des autres ? Bien souvent chez Sayad, l’immigré (quelle que soit sa nationalité) n’en finit jamais d’être ou/et de se sentir immigré. Ses sensations ou ses perceptions le condamnent, à tort ou à raison, à produire une sorte de connaissance intuitive, voire de deviner que le moindre regard porté sur lui rappelle qu’il est envisagé comme celui qui n’était pas là depuis le début. N’est-ce pas là, d’ailleurs, une excellente définition de ce qu’est un étranger ? Celui-ci en éprouve les manifestations jusque dans son corps. Il suffit, pour s’en convaincre, de relire le chapitre 9 de son ouvrage La double absence, intitulé « La maladie, la souffrance et le corps »7. Au fond, quel est l’enjeu fondamental de cette incursion dans l’intimité collective des immigrés étudiée par Sayad ? C’est, me semble-t-il, d’aller au plus près des pratiques et d’en construire le sens le plus précis lorsque ces pratiques sont le produit d’un autre ordre national que le sien. Mais c’est peut-être avant tout d’accéder aux contradictions existentielles « déchirantes » propres à la condition d’immigré, ce déplacé de la guerre, des régimes tyranniques ou de la misère économique et sociale. Cette description que fait Sayad de ces contradictions intimes qui viennent se loger, s’enfouir au plus profond du corps et des structures psychiques ; de ce « mensonge » à soi et aux autres, absolument nécessaire, pour continuer à se respecter et à se faire respecter, mais aussi pour dissimuler des souffrances liées à l’immigration, ce qui a pour effet paradoxal de faire croire qu’émigrer pour devenir un immigré pour un autre pays est la seule issue pour s’en « sortir » ; tout cela, en réalité, ne fait que renvoyer inlassablement au mystère de l’intégration dans sa nouvelle nation d’accueil. C’est bien la grande question à laquelle Sayad est concrètement et systématiquement confronté lors de ses enquêtes durant une trentaine d’années (1970-1998).
7Aller au plus près des pratiques, accéder à la langue des immigrés et de ses multiples sous-entendus, deviner avec pertinence les souffrances rarement dicibles du sujet interviewé, prendre en compte dans les observations et les relations d’entretiens une déchirure particulièrement violente : avoir le corps ici et la tête ailleurs, dans le pire des cas être « absent » ici et là-bas, etc., autant de situations qui font de l’immigré cet être qui est ici alors qu’il devrait être ailleurs. Comme faire pour qu’il soit naturellement présent et que cette présence soit admise comme naturelle ? Par tous : institutions, État, nation, immigrés eux-mêmes. Comment rendre l’intégration aussi palpable et visible à l’œil nu, faisant ainsi des soucis des immigrés des soucis normaux, des soucis de tout le monde, des soucis comme tout le monde ? Bref, comment « intégrer » les immigrés (ou considérés comme tels), c’est-à-dire leur permettre politiquement, socialement, juridiquement, culturellement de s’introduire dans un autre univers doté, mais à l’opposé de l’ordre originel, d’un esprit, d’un style de vie, et d’intentions, radicalement distinct, par exemple en matière d’organisation des liens entre le ciel et la terre, des relations entre les femmes et les hommes, des liens entre la vie et la mort, etc. ?
- 8 Voir LAACHER, Smaïn (2006). L’immigration. Paris : Le Cavalier Bleu.
8L’étranger est une femme ou un homme dont on se refuse à croire qu’il présuppose (un jour) le citoyen. Cette configuration ne vaut pas seulement pour les pays capitalistes développés ; elle est universellement partagée, car elle est liée à l’universalisation de l’organisation des sociétés sous forme de territorialisation des droits et de protection de l’identité nationale à l’ombre et sous la tutelle de l’État-nation. Les lois et tous les règlements sur l’immigration sont à leur manière une série de frontières visibles et invisibles qui délimitent l’espace du club et les conditions pour y entrer, et en définitive pour y demander son adhésion. Pour un club relativement nouveau comme les États-Unis, qui se sont constitués et ont fondé leur force sur l’immigration, la réalité migratoire n’a jamais fait l’objet de dénégation et de dissimulation. Tel n’est pas le cas pour un pays comme la France. Pour cette ancienne nation, la dénégation et la dissimulation furent au contraire instituées en une véritable posture nationale et étatique. C’est cette cécité nationale qui explique que, pendant bien longtemps, l’immigration en France ne fut pensée qu’en termes de présence provisoire, tout entière réductible à l’ordre de l’économique et du travail8. La modification de cette perception dominante ne s’est pas réalisée par la grâce d’un laisser-faire optimiste, mais par la production de nouveaux rapports de forces entre des populations qui s’estimaient non incluses dans la société nationale et les institutions détentrices d’un pouvoir légitime d’inclusion et d’exclusion de la citoyenneté.
- 9 Je me permets de renvoyer le lecteur, pour une analyse plus approfondie des développements qui vont (...)
9À ce sujet, je me propose de distinguer, rapidement, trois périodes que j’appellerai les trois âges de l’intégration9.
10Le premier âge de l’intégration est celui de la revendication d’une égalité des droits comme condition d’appartenance à la nation et la société française. Nous sommes en 1983. Sans aucun doute, la marche des « Beurs » est la première expression, la plus emblématique et la plus médiatisée, de cette sollicitation. Dans ce premier âge, ce sont bien de jeunes Français qui demandent publiquement à être considérés, en droit et en fait, comme naturellement français, ou comme des Français à part entière. N’est-ce pas là un paradoxe ? Comme si ces nouveaux Français étaient demeurés sous la responsabilité de l’État, mais sans lui appartenir. Un des effets exotiques de l’apparition en nombre de ces nouvelles populations dans l’espace politique fut l’octroi d’une carte de résidence de dix ans aux… résidents étrangers.
11Le second âge de l’intégration est celui du débat et des controverses passionnés sur les conditions d’accès à la nationalité française des populations étrangères, et surtout des jeunes nés en France issus de l’immigration. Nous sommes en 1987. Le 7 janvier 1988, Marceau Long, vice-président du Conseil d’État et président de la commission de la nationalité, remet au Premier ministre, Jacques Chirac, un rapport intitulé : Être français aujourd’hui et demain, dans lequel est formulé une série de propositions pour une réforme du Code de la nationalité visant notamment à faciliter l’acquisition de la nationalité française pour les jeunes de 16 à 21 ans, nés en France de parents étrangers et y résidant depuis au moins cinq ans, en exigeant d’eux une « déclaration individuelle personnelle et simplifiée ». Le lendemain, 8 janvier 1988, Jacques Toubon, secrétaire général du RPR (Rassemblement pour la République), déclare que la commission « a réuni sur la quasi-totalité des sujets un avis unanime » et se dit satisfaite de l’exigence d’une « déclaration expresse d’adhésion » pour l’acquisition de la nationalité par les enfants nés de parents étrangers. De l’audition publique des seize « sages » de la commission chargée d’étudier une éventuelle réforme du Code de la nationalité ainsi que des multiples débats s’impose avec force et sans nuance une injonction qui peut se formuler ainsi : vous qui êtes né(e)s sur notre sol, méritez la nationalité française parce que la nationalité française se mérite.
12Le troisième âge de l’intégration est la production d’une réaction morale à un constat d’échec que personne ne dément : l’un des problèmes majeurs de la société française n’est pas tant qu’il y ait beaucoup plus de pauvres, mais que les inégalités sociales se traduisent par la concentration de plus en plus voyante et violente de pauvres dans un même espace. Les pauvres vivent entre eux. Ces espaces sont produits à partir d’un double mécanisme : le chômage ou la possession de faibles revenus et des caractéristiques biographiques, familiales et nationales disqualifiantes. Le plus souvent, ce sont les mêmes populations qui cumulent l’ensemble de ces propriétés négatives : les populations étrangères ou/et d’origine étrangère. À défaut de lutter efficacement et de remettre en cause radicalement les logiques sociales de l’entre-soi ethnique par le bas, la réaction morale a consisté à glisser irrésistiblement par impuissance politique vers la problématique très actuelle de la « discrimination positive » comme procédure consensuelle de correction des inégalités, non pas les plus politiquement inadmissibles, mais les plus moralement choquantes.
13Il est indéniable que l’enjeu, sous ses multiples formes, de l’intégration en générale fut pour Sayad une préoccupation majeure. Mais si l’intégration, comme catégorie théorico-pratique, fut pour lui un mode d’accès pour une compréhension du sens pratique lié aux conditions d’existence concrètes des populations immigrées, elle fut aussi, à la fois, un concept et une méthode pour engager une réflexion théorique, ou mieux, une inquiétude théorique de tous les instants sur le fait de savoir ce que l’on fait quand on fait quelque chose lorsqu’on prend pour objet les immigrés plus que l’immigration.
14Je m’arrêterais sur cette dernière dimension, à mes yeux fondamentale, du travail de Sayad.
La construction de l’objet « immigration », un défi épistémologique
15Pour Sayad, les immigrés ne sont pas seulement des êtres qui ne trouvent pas ou qui ne peuvent pas se saisir, faute de compétences sociales et informationnelles, de dispositifs matérialisant un ensemble de décisions et de mesures pour parvenir à un résultat le plus socialement bénéfique pour eux. Ce ne sont pas seulement des êtres qui n’ont pas accès aux bonnes modalités d’intégration dans l’espace social et l’ordre national français, c’est aussi l’objet immigration qui est dénué d’une légitimité positive pleine et entière, et par là même se (re)trouve au plus bas de la hiérarchie des objets de recherche légitime. L’intégration ne concerne donc pas strictement les populations immigrées ; l’intégration concerne aussi l’inscription des objets construits par les chercheurs sur les immigrés et le phénomène migratoire dans le champ des sciences sociales.
Le discours qui fait la chose (l’immigration et les immigrés) bien plus que la chose qui fait le discours
16Il règne une confusion entre immigrés et immigration que Sayad tente (trop) rapidement d’éclaircir et sur laquelle je souhaiterais revenir. L’immigration et les immigrés constituent en réalité deux catégories théorico-pratiques différentes ; elles ne renvoient pas aux mêmes réalités. L’immigration doit être entendue au sens de processus historique. Qu’est-ce à dire ? Eh bien, que ce processus est la matérialité vivante d’une relation de domination entre sociétés. L’immigration, c’est d’abord de l’histoire. De l’histoire entre sociétés profondément asymétriques. Cela ne souffre d’aucune contestation lorsqu’il s’agit d’un rapport colonial direct se transformant en rapport de domination entre États-nations par le moyen de l’émigration-immigration. Mais cela reste encore vrai, sous d’autres formes, lorsque les pays dépendants voient partir leurs « rares » cerveaux (médecins, infirmières, ingénieurs, etc.) vers les pays riches.
- 10 Le pays d’origine.
17L’immigré quant à lui est une condition ontologique ; c’est un être qui est comme projeté dans le monde des autres. C’est un être singulier qui verra surgir d’innombrables questions sur son exil dont il ne trouvera pas toutes les réponses, loin de là. Mais au moins, une réponse, résultat d’une constatation banale, s’imposera sans jamais être remise en question : même s’il venait à faire advenir le retour dans l’espace abandonné10, il sait que cela signifie que jamais il ne regagnera le temps perdu.
18Voilà pourquoi parler d’immigration, ce n’est pas produire du savoir sur l’immigré. Voilà pourquoi parler des immigrés, c’est faire l’impasse sur des configurations infiniment plus larges et plus complexes que sont les sociétés et leurs relations inscrites dans le temps long du cours historique et ses transformations. Confondre ces deux catégories produit, à l’insu même du chercheur, des effets théoriques indéniables. Voilà pourquoi on est en droit de se demander, avec notre auteur, quels sont le poids et l’efficacité des discours (point de vue, parti pris, expertise, déclaration, affirmation idéologique, etc.) dans la constitution de l’immigration comme « problème social » ou « problème politique » et des immigrés comme « problème d’intégration » ou « problème culturel ».
- 11 SAYAD, Abdelmalek (1992). « Les maux-à-mots de l’immigration ». Migrants-Formation, no 90, p. 34-45 (...)
19Bien entendu, ces interrogations ne sont pas, ne doivent pas et ne peuvent pas être universalisées. Un immigré n’est pas un patron d’une grande entreprise ni un ingénieur diplômé de polytechnique. Ces derniers ont une ressource qui a très longtemps manqué aux immigrés : la parole autorisée et légitime aux effets performatifs indéniables. Travailler, comme chercheur, sur les immigrés ou sur le patronat « n’a pas la même signification sociale, ne produit pas les mêmes effets, ne rencontre pas la même audience, par suite n’expose pas aux mêmes sanctions et ne rapporte pas autant de profits symboliques »11. D’où cette question lancinante chez Sayad, et qui de mon point de vue vaut relativement encore aujourd’hui : « La sociologie des objets dominés appellerait-elle des interrogations, des concepts, des méthodes propres à elle ? ». Autrement dit, dans un langage un peu plus direct : est-ce que les « petits » objets, comme celui de l’étude des immigrés, doivent se contenter d’une « petite » science, d’une science d’immigré pour immigrés ? ; une science du « petit » sans pour autant, nous dit Sayad, qu’on « attente pour cela à l’universalité de la science sociale, sans qu’on soit désobligeant à l’égard du “petit” ».
20C’est bien cela qui rend si difficile et si compliquée, lorsqu’il s’agit d’immigration et d’immigrés, la production d’une science sociale qui ne soit ni militante ni idéologique ; et qui serait mise en œuvre de la même manière comme lorsqu’il s’agit d’étudier de « grands » objets, des objets « dignes » comme l’école, l’État, les classes sociales, la nation, les institutions, l’Église, la famille, etc. Cette hiérarchie des objets dans l’espace des sciences sociales, entre le « haut » et le « bas », n’est pas, bien entendu, sans rapport avec la position statutaire du chercheur et ses prétentions à la scientificité dans le champ de la recherche. Et Sayad de préciser, non sans à-propos et à mon sens à juste titre, que la position du chercheur sur l’immigration et les immigrés, n’est pas « … tout à fait (indépendante) de son origine sociale par la médiation de la réussite scolaire ».
L’identité du chercheur est inséparable de l’identité de son objet : identités dominées dans les deux cas
- 12 Au sens du militant « marginal sécant » (Michel Crozier) entre le militantisme et un discours qui a (...)
21C’est probablement dans sa réflexion sur les liens entre le chercheur et son objet (celui de l’immigration) que la pensée de Sayad est la plus novatrice et la plus radicale. Il est, je pense, le premier sociologue de l’immigration et de la condition ontologique de l’immigré à avoir soumis à un examen rigoureux les conditions de production d’une véritable sociologie de l’immigration. Une science de l’immigration qui s’écarterait résolument de la logique des formes et du contenu du rapport administratif, du militantisme politique ou du militantisme « savant »12. À y regarder de près, la vision dominante qui traverse et du même coup lie ces trois formes de pensée et de pratiques scripturales relève le plus souvent, de manière caricaturale, d’un hymne à l’identité (et cela dans la plus grande complicité inconsciente entre adversaire et partisan de ce fantasme) à tel point que celle-ci est devenue, aujourd’hui plus que jamais, l’ultime problème, l’unique épreuve, et, partant, la grande énigme à résoudre, en un mot, la clé d’une intelligibilité totale, celle du processus migratoire, de la condition ontologique de l’immigré et, sans oublier, de son indispensable défense en tant que figure accomplie de la parfaite victime de la « société » et des « appareils d’État ». L’identité, toute l’identité, rien que l’identité. Voilà l’aboutissement pervers de cette obsession de l’identité devenue, avec la complicité des « porte-paroles » des immigrés, la seule et grande question à traiter dans un discours dont Sayad sera parfaitement fondé à dire qu’il n’est ni vrai ni faux.
- 13 Comme celui d’identité.
22Les discours sur l’immigration, et donc sur l’identité – l’une ne se conçoit pas sans l’autre, l’une ne se traite pas sans l’autre, l’une ne sert (l’immigration et les immigrés) que d’alibi à l’autre (l’identité) –, ne s’interrogent que très rarement sur ce que signifie, en théorie et en pratique, d’une part, une position statutaire socialement dominée dans le champ de la recherche, et, d’autre part, prendre pour objet d’étude un objet lui-même dominé dans la hiérarchie des objets scientifiques. Il me semble que l’objet identité, de cette identité qui sursature le discours public sur l’immigration ainsi que les écrits et les paroles à prétention savante, est une identité évanescente, à l’apparence floue, imprécise, indéfinissable, qui s’amoindrit à mesure que la littérature sur « l’identité des immigrés » s’accroît. Si je devais paraphraser Arthur Schopenhauer, je dirais qu’un mot de trop13 détruit toujours son intention. Je fais donc mienne l’interrogation de Sayad : « Pourquoi n’y a-t-il d’identité en question que l’identité dominée ou l’identité des dominés ? Parler de l’identité des dominés sans savoir et en refusant de savoir que c’est parce qu’elle est dominée, qu’on en parle, c’est épistémologiquement se vouer à en parler de manière erronée ».
Pour conclure…
23Il est difficile d’énoncer sans dénoncer, particulièrement lorsqu’il s’agit de processus historiques et de populations renvoyant tous deux à des relations de violence coloniale (l’Algérie est, de ce point de vue, paradigmatique). Alors se pose, ou plus précisément devrait systématiquement se poser, la question des conditions les meilleures à réunir pour penser une « sociologie de la sociologie de l’objet » ; autrement dit, pour imposer et s’imposer une « bonne sociologie de l’objet ». Jamais l’urgence de cet impératif critique n’a été si actuelle. Après tout, les questions que posent les chercheurs aux immigrés pourraient, sans impertinence ni contresens, d’abord faire en tout premier lieu l’objet d’une autoréflexion. Les questions posées aux autres, les chercheurs pourraient commencer par se les poser à eux-mêmes, en premier lieu la « question de l’identité » qui les taraude tant. C’est bien à cela que Sayad n’a cessé d’inviter tout au long de ses recherches : retourner et administrer à soi la posture instruite et compétente que l’on adopte à l’égard des immigrés. Les choses et les perceptions seraient probablement bien différentes aujourd’hui.
Notes
1 L’extrait d’entretien avec Abdelmalek Sayad intitulé « Les maux-à-mots de l’immigration », Migrants-Formation, no 90, septembre 1992 a été réalisé d’abord en 1990, pour la revue Politix : SAYAD, Abdelmalek (1990). « “Les maux-à-mots de l’immigration”. Entretien avec Jean Leca ». Politix. Revue des sciences sociales du politique, vol. 3, no 12, p. 7-24. C’était une conversation entre Jean Leca et Abdelmalek Sayad sur l’immigration qui avait eu lieu à Sciences Po et que nous avions préparée, Dominique Cardon, Jean-Philippe Heurtin et moi-même. Jean Leca et Abdelmalek Sayad ont trois traits en commun. Tout d’abord, ils sont de la même génération. Le premier est né en 1935, le second en 1933. Ensuite, ils sont nés dans le même pays, l’Algérie colonisée. Enfin, ils ont étudié dans ce pays et ont partagé des univers intellectuels et professionnels à bien des égards semblables, celui de l’enseignement, de la transmission des savoirs et d’une réflexion sur la figure de l’étranger, de sa nationalité et de son impossible citoyenneté complète et reconnue. Une fois en France, l’un est devenu professeur à Sciences Po, l’autre, chercheur au CNRS et proche collaborateur de Pierre Bourdieu. La rencontre avec ce dernier sera décisive. Mais, peut-être encore plus déterminante, sera la situation coloniale dans laquelle va se produire leur rencontre et se construire leur « complicité ».
2 Inséparablement, les classes populaires en Algérie et les immigrés dans les classes populaires en France, les rapports de domination coloniaux au travers de la figure de l’émigré-immigré, les phénomènes de déplacements de populations pour cause de guerre, les transformations des rapports entre rural et urbain, la condition ontologique du paysan dépaysané ; les camps de regroupement, etc.
3 L’éthos, au sens grec, signifie le caractère, l’état d’âme, la disposition psychique.
4 SAYAD, Abdelmalek (1977). « Les trois “âges” de l’émigration algérienne en France ». Actes de la recherche en sciences sociales, no 15, p. 59-79. https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1977_num_15_1_2561
5 Mais « aujourd’hui » commence quand ?
6 SAYAD, Abdelmalek (1999). La double absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré. Paris : Seuil, p. 101.
7 On se reportera aussi à : SAYAD, Abdelmalek (1986). « La vacance comme pathologie de la condition d’immigré. Le cas de la retraite et de la pré-retraite ». Gérontologie, n° 60, p. 37-55.
8 Voir LAACHER, Smaïn (2006). L’immigration. Paris : Le Cavalier Bleu.
9 Je me permets de renvoyer le lecteur, pour une analyse plus approfondie des développements qui vont suivre, à mon ouvrage, La France et ses démons identitaires (Paris, Hermann, 2021) ; ainsi qu’à mon texte : « Ce que “intégration” veut dire », Fondation Jean-Jaurès, 20 février 2023. https://www.jean-jaures.org/publication/ce-que-integration-veut-dire/
10 Le pays d’origine.
11 SAYAD, Abdelmalek (1992). « Les maux-à-mots de l’immigration ». Migrants-Formation, no 90, p. 34-45, ici p. 37, § 2. https://www.persee.fr/doc/diver_0335-0894_1992_num_90_1_7351
12 Au sens du militant « marginal sécant » (Michel Crozier) entre le militantisme et un discours qui a importé des catégories de la sociologie ou des sciences politiques : domination, racisé, l’État raciste, l’immigration comme rapport de domination néo-coloniale, etc.
13 Comme celui d’identité.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Smaïn Laacher, « Abdelmalek Sayad, l’objet « immigration » et le défi épistémologique », Diversité [En ligne], 203 | 2023, mis en ligne le 26 novembre 2023, consulté le 14 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/diversite/4316
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page