« S’interroger ensemble sur nos privilèges »
Résumés
Arnaud Hoedt et Jérôme Piron ont écrit la pièce Kevin, dans laquelle ils s'interrogent avec humour sur les raisons pour lesquelles nous ne comprenons pas ce que des élèves comme Kevin (ceux qui ont des difficultés à l'école) ne comprennent pas. S'appuyant sur des recherches en matière d'éducation, ils dépeignent un système scolaire qui exclut et perpétue les inégalités.
Entrées d’index
Haut de pageNotes de la rédaction
Entretien avec Arnaud Hoedt réalisé par Régis Guyon en janvier 2025.
Texte intégral
Diversité : Au début de votre spectacle intitulé Kevin, vous vous mettez en scène, Jérôme Piron et vous-même, comme enseignants du secondaire. Est-ce que c’est votre parcours ? Est-ce qu’il y a de l’expérience vécue dans ce spectacle ?
- 1 En Belgique, la deuxième année différenciée (2D) accueille les élèves n'ayant pas encore obtenu le (...)
- 2 Ce nuage interactif (https://coulmont.com/bac/) élaboré par le sociologue Baptiste Coulmont indique (...)
Arnaud Hoedt : En fait, tout est vrai dans le spectacle. Et effectivement, j’ai été professeur de deuxième année différenciée1 en géographie alors que je sortais d’un master en littérature et Jérôme a pour sa part été professeur de français et de philo. Nous avons tous les deux une formation en philologie romane, et plus exactement un master en littérature et linguistique. Nous avons été engagés dans la même école, le même jour, le 26 août 2002. Nous nous sommes rencontrés dans le couloir de la direction de l’école pour notre embauche. Nous sommes devenus collègues et très rapidement, nous avons eu des atomes crochus. Pendant quinze ans, nous avons mené à bien des projets de voyages scolaires, des projets qui nous donnaient l’envie d’enseigner. Avoir un bon collègue en salle des professeurs, c’est parfois précieux pour ne pas se sentir trop seul. Et nous avons rencontré tous ces profils d’élèves, et un peu comme William Friedkin qui expliquait qu’il avait fait L’exorciste en prenant différents cas d’exorcismes vus dans la presse ou les documentaires pour en faire un seul personnage, nous avons regroupé toutes les difficultés, toutes les incompréhensions des différents élèves issus de milieux défavorisés que nous avons rencontrés dans un seul élève fictif que nous avons appelé Kevin, prénom que l’on retrouve dans le nuage de mots de Baptiste Coulmont2. Cet élève incarne complètement l’incompréhension entre le professeur de français issu de milieux favorisés et les élèves issus de milieux populaires, que nous ne comprenions pas. Je me souviens très bien de la réflexion d’un élève qui m’a dit : « Vous savez, monsieur, moi, le film que j’aime, c’est un bon film, et le film qui m’emmerde, c’est un mauvais film ». Ça a été une épiphanie intellectuelle pour moi, parce que cet élève très franc, très direct qui défonçait tout mon cours et mettait tout mon travail par terre m’a fait ouvrir les yeux sur une réalité qui n’est pas si stupide que ça, et sur le fait que le cinéma, c’est aussi un divertissement. Et en tant que professeur de français, c’était inenvisageable pour moi avant. Donc j’ai appris de mes élèves aussi à travers leurs réflexions parce qu’ils m’ont secoué dans mes pratiques.
Diversité : Et comment passe-t-on de la classe à la scène ?
A.H : Le vrai sujet qui nous a amenés à la scène, c’est la réforme de l’orthographe du français. Le point de départ de notre premier spectacle, qui s’appelait La convivialité ou la faute de l’orthographe, c’est une conférence que nous avons rédigée avec Jérôme. Depuis toujours, nous avions comme sujet de prédilection, voire comme sujet de militantisme, la réforme, ou ce que l’on appelle plutôt l’amélioration de l’orthographe du français, et non pas la simplification qui donne toujours un peu l’impression qu’on va niveler par le bas. En résumé, certaines formes linguistiques apprises pendant nos études sont à la fois inutiles (d’un point de vue sémantique), voire encombrantes dans notre orthographe, et pourraient être éliminées au profit d’un temps scolaire immense passé à faire autre chose. Nous avons lu toute une série d’ouvrages sur cette question et pendant quinze ans, c’était un peu notre sujet. Nous défendions une nouvelle orthographe à l’école, quitte à nous frotter avec les parents, les collègues, parfois même les élèves qui refusaient ces réformes. Nous en avons fait un vrai sujet, et, un jour, un ami de l’Institut supérieur pour l’étude du langage plastique (ISELP) à Bruxelles, qui est un centre d’art contemporain, nous a dit : « Moi, j’ai une salle de conférence en sous-sol avec une cinquantaine de places. Si vous faites une conférence sur cette réforme de l’orthographe, je veux bien vous inviter ». Avec Jérôme, nous avions aussi des contacts assez privilégiés dans le théâtre, nous allions à Avignon, etc. Et un jour, nous avons rencontré Alexandre Caputo, qui était à l’époque programmateur au théâtre national Wallonie-Bruxelles à Bruxelles – autrement dit la référence du théâtre public à Bruxelles –, qui avait échoué quatre fois en secondaire à cause d’une orthographe catastrophique et qui, malgré cela, était devenu une personne importante du monde culturel. Nous lui avons parlé de toute cette imposture de l’orthographe et ça l’a particulièrement touché. Il nous a dit : « Si vous avez une idée de création artistique autour de cette question, faites-vous plaisir, moi, je vous donne un créneau de vingt minutes dans mon festival XS ». Ce festival formidable proposait en même temps une cinquantaine de représentations théâtrales – des formats courts – dans un théâtre sur trois jours. Nous avons vidé un bureau du théâtre national, nous avons mis un appartement dedans et nous avons reproduit de manière instinctive les conversations que nous avions entre amis à Noël, etc., où nous nous opposions sur l’orthographe. Nous invitions les gens à boire un verre, à discuter, et ça a eu vraiment énormément de succès. À la suite de cela, on nous a proposé une forme longue, complète, un spectacle d’une heure sur scène que nous avons monté en 2016. Ce spectacle continue à tourner puisque nous avons déjà fait 600 dates et nous jouons encore la semaine prochaine. C’est donc vraiment le sujet de l’orthographe qui nous a amenés à la scène.
Par ailleurs, nous avons assumé aussi la forme artistique et nous nous sommes dit que nous allions nous y essayer. Nous n’avons pas de formation de comédien, ou de background artistique particulier, même si de mon côté j’ai fait partie d’un groupe de rock pendant dix ans où j’aimais bien faire l’imbécile sur scène. Quant à Jérôme, il a participé à des expériences théâtrales contemporaines en tant que spectateur actant sur scène, autrement dit des spectacles dans lesquels des gens qui ne sont pas comédiens sont invités sur scène par des metteurs en scène – comme Jérôme Bel qui interrogeait des spectateurs sur leurs expériences vécues au théâtre. C’est comme cela que nous avons décidé de nous lancer dans la création, et, comme le premier spectacle a vraiment très bien marché, on nous a proposé très naturellement de faire une demande de subsides pour le deuxième spectacle.
Diversité : Votre spectacle Kevin fait penser aussi à ce que fait Franck Lepage et à ses conférences gesticulées dans lesquelles il interpelle son public. On retrouve dans Kevin cette interaction avec le public et dans l’introduction quasi sociologique du spectacle, on peut presque deviner qui est dans la salle.
A.H : Oui, c’est un beau profil sociologique du public, car c’est entre 80 % et 90 % de gens issus de l’enseignement général, alors qu’en Belgique, c’est 50 %. C’est vraiment une majorité de gens issus de milieux favorisés qui ont réussi à l’école et qui finalement ne sont pas directement concernés par le sujet en tant que « Kevin », mais on sait à qui on s’adresse aussi, et c’est plutôt l’occasion de s’interroger ensemble sur nos privilèges.
Diversité : Je reviens à la thématique du numéro autour de l’éducation et du politique : est-ce que vous décririez ce spectacle comme un spectacle politique ?
A.H : Tout à fait. Nous assumons complètement cette étiquette, même si nous essayons de montrer des faits et des idées étayés par la recherche scientifique pour laisser au maximum les gens avoir leur propre rapport idéologique à la question. Nous montrons par exemple que l’Académie française est incompétente, que certaines formes orthographiques peuvent être réformées, etc., mais sans jamais évoquer les appels à la réforme. Nous voulons, avec Kevin, que les gens puissent se faire leur propre opinion. Et même si nous défendons plutôt des valeurs dites de gauche, nous laissons aussi énormément de place à des idées qui seraient empreintes de valeurs de droite pour rester à l’écoute du fait que certaines personnes, au théâtre ou ailleurs, ont des valeurs qui ne sont pas les nôtres. Par exemple, la question du mérite ou de l’égalité des chances est très exploitée dans le spectacle. Nous nous en moquons un peu, évidemment, mais nous avons aussi à l’idée que même si nous avions des valeurs de droite, c’est-à-dire des valeurs d’émulation, voire des valeurs très conservatrices, même si nous voulions faire de l’école une compétition libre et non faussée comme on dit, il faudrait que la ligne de départ du parcours de Kevin et de Joséphine soit la même. Il faudrait que l’égalité des résultats à un moment donné du parcours, que ce soit à la fin du primaire ou à la fin du secondaire inférieur, soit fondée sur une compétition équitable. Par exemple, nous avons tous envie d’être soignés par les meilleurs chirurgiens ou chirurgiennes, mais la question qui se pose est de savoir pourquoi ils sont systématiquement issus des milieux favorisés. Donc même quand on a des valeurs de compétition ou même conservatrices, on peut partager cette conscience de l’injustice de l’inégalité des chances. Nous essayons donc de laisser beaucoup de place aux valeurs qui ne sont pas les nôtres, mais qui auraient besoin de fonder un consensus politique.
Diversité : En ouverture du spectacle, l’enseignant se demande pourquoi Kevin ne comprend pas et pourquoi il ne comprend pas ce que ne comprend pas Kevin, en référence aussi au passage avec les manuels et programmes officiels jusqu’au programme invisible. On touche du doigt quelque chose qui est assez profond dans le système scolaire, quel qu’il soit, à savoir qu’au-delà des données macrosociologiques, d’autres processus plus fins sont à l’œuvre et amènent à cette question : « Pourquoi, moi, enseignant, je ne comprends pas ce qu’il ne comprend pas ?
A.H : Oui, c’est ça. C’est la blague des deux poissons qui se croisent dans l’océan et où l’un dit à l’autre : « l’eau est froide, aujourd’hui » et l’autre répond : « c’est quoi, l’eau ? ». C’est une manière d’illustrer notre découverte progressive des travaux de Bourdieu, et de tout ce qui fait que nous-mêmes, en tant que nous sommes issus de milieux favorisés, plutôt lettrés et ayant fait des études de littérature, nous baignons dans un milieu qui nous empêche de voir que le milieu de Kevin est radicalement différent, et de comprendre les rapports à l’autorité, à la culture, à toute une série de notions différents des nôtres. Et évidemment, on a tendance à les hiérarchiser. Mais quand on se penche sur d’autres milieux, d’autres valeurs, on se rend compte qu’ils ne sont pas spécialement moins légitimes. Et c’est pour cela que dans ce spectacle, nous racontons notre manière de sortir la tête de l’eau, de progressivement prendre conscience que le milieu dans lequel nous avons évolué nous a rendu « école ready » comme on dit, c’est-à-dire adaptés à ce qu’on appelle la culture scolaire. On pense que tout le monde a plus ou moins la même chance de réussir à l’école, mais il existe des privilèges que l’on peut interroger. L’idée, ce n’est pas d’empêcher les enfants issus de milieux favorisés de se cultiver, d’apprendre, mais c’est d’essayer de penser aux autres.
Diversité : C’est ce que vous dites encore une fois sur les prénoms. Ce n’est pas parce qu’on s’appelle Joséphine qu’on aura forcément une mention très bien et parce qu’on s’appelle Kevin qu’on n’aura que 5 % de chances d’avoir cette même mention. Ce n’est pas une fatalité.
A.H : Non, effectivement. D’ailleurs, cela a constitué un travail sur lequel nous avons passé beaucoup de temps. C’est l’effort de dé-essentialisation, de déstigmatisation des milieux populaires, et de Kevin en particulier. Dans le théâtre, on se demande toujours d’où on parle, de quel droit on vient parler à la place de quelqu’un. Nous avons interrogé la possibilité de faire venir des élèves issus de milieux populaires sur scène, d’essayer de récolter leurs témoignages. Et l’une des solutions a été d’insister sur ce fait qu’aucun Kevin ne peut être réduit à ce qu’en disent les statistiques et que quand on réduit quelqu’un à une statistique, on fait un cliché, on essentialise une des caractéristiques de son parcours alors qu’en fait, il en existe plein d’autres. Nous avons essayé de travailler là-dessus, surtout à la fin du spectacle où nous tentons de relativiser l’échec scolaire tout en veillant – et c’est là que cela devient un exercice d’équilibriste – à ne pas véhiculer le discours de certains enseignants ou des médias sur le fait que tout le monde peut arriver à sortir de son milieu s’il le veut vraiment. Et ça, ce n’est pas vrai non plus. En termes statistiques, il ne faut pas vendre du rêve aux gens et il faut montrer que Kevin a moins de chance, à niveau égal, de s’en sortir à l’école parce que l’école n’est pas faite pour lui, n’est pas configurée pour lui. Il faut s’interroger sur les privilèges des classes favorisées sans décourager les enfants pauvres.
Diversité : D’ailleurs, à la fin du spectacle, on découvre que le fameux Kevin n’a peut-être pas été brillant à l’école, mais il n’a pas pour autant raté sa vie.
- 3 Une 4e secondaire professionnelle correspond en France à une classe de 2nde en voie professionnelle (...)
A.H : Tout à fait. Nous avons eu l’occasion de montrer ce spectacle à des élèves issus de lycée professionnel, des Kevin en quelque sorte. Questionnés sur le message du spectacle, la plupart retiennent qu’on peut s’en sortir même si on est mauvais à l’école et qu’il y a moyen d’y arriver. Évidemment, c’est vrai, et en même temps, il ne faut pas non plus utiliser ce discours que François Dubet appelle une « fiction nécessaire » : quand un élève de 15 ans a été discriminé et a un faible niveau de français, difficile de lui dire autre chose que « tu peux y arriver malgré cela ». Je passais ma vie de professeur à dire aux élèves en 3P, en 4P3 : « Rassure-toi, ce n’est que l’école, il y a un monde autour qui te permettra de réussir, d’être heureux, d’être quelqu’un de bien, etc. ».
Mais malgré tout, il ne faut pas utiliser ce discours-là non plus pour invisibiliser les statistiques et oublier qu’on doit absolument transformer l’école pour qu’elle arrête d’être aussi discriminante. Donc on est vraiment sur le fil, on est vraiment entre les deux discours, c’est vrai et en même temps, ce n’est pas vrai.
Diversité : C’est aussi tout ce que la recherche dit : c’est toujours plus compliqué que ça paraît. Chaque argument peut être démenti parce qu’une donnée, une situation, un contexte feront que ça ne se dira pas de la même manière.
A.H : Absolument. Et ça rentre aussi dans notre logique de politisation dépolitisée. Nous ne voulions pas monter sur scène pour dire qu’il faut détruire cette école discriminante parce que ce discours-là ne permet finalement pas à d’autres publics que les gauchistes traditionnels d’entendre les arguments et d’essayer de réfléchir à ces questions-là. Si nous avions fait ça, nous serions tombés dans du théâtre action militant qui prend le risque de ne pas être reçu comme on voudrait qu’il le soit, et même si le message est finalement le même.
Diversité : C’est peut-être toute la force du théâtre de pouvoir s’adresser à des publics qui ne seraient pas très à l’écoute s’il s’agissait d’une conférence, d’un article, d’une tribune ou d’un ouvrage…
A.H : C’est vrai. Il existe aussi une cacophonie médiatique sur les réseaux. Et la chance d’avoir 200-300 personnes qui se taisent et écoutent dans un contexte un peu sacré avec des lumières, une scène permet vraiment d’imprégner davantage les gens avec ce qu’on a envie de leur dire, et de les laisser réfléchir par eux-mêmes à ces questions avec plus de calme que dans le brouhaha médiatique permanent qu’on connaît aujourd’hui. Mais il ne faut pas non plus se leurrer : le théâtre concerne une petite niche de public. Il y a aussi une dimension de renforcement, une manière de galvaniser les gens qui sont déjà d’accord sur la question des inégalités, des discriminations. Mais parfois, ils ne mesurent pas l’ampleur du problème, manquent d’information pour avoir des arguments pour défendre eux-mêmes ces thèses à l’extérieur. Nous essayons d’armer les gens avec un argumentaire suffisant pour qu’ils puissent eux-mêmes revendiquer une réforme de l’orthographe. C’est à la fois politique, et en même temps le théâtre, ça reste le théâtre. Si le théâtre pouvait changer le monde, ça se saurait.
Diversité : Vous mentionniez tout à l’heure le fait que des classes avaient pu voir le spectacle. Est-ce que des politiques ou des décideurs ont pu y assister ? Est-ce que vous avez eu des retours de ceux qui finalement dirigent et organisent le système ?
A.H : Tout à fait. La précédente ministre de l’Éducation a vu le spectacle à trois occasions, je crois. Nous avons même discuté avec elle longuement du spectacle. Mais à l’époque, elle était déjà « dans les cartons » selon ses dires, et de fait des élections ont eu lieu une semaine, deux semaines après et elle n’a pas été réélue. La droite est arrivée au pouvoir, à l’enseignement en tout cas, avec des visées un peu différentes et les mesures qui sont actuellement en train d’être prises par la nouvelle ministre de l’Éducation vont plutôt dans le sens du renforcement des inégalités, puisqu’on envisage par exemple une suppression de la septième qualifiante qui permettait à certains élèves issus des milieux populaires de se préparer aux études supérieures. Le pacte d’excellence, cet énorme chantier belge, envisageait aussi un tronc commun qui correspond plus ou moins au rétablissement du tronc commun du collège unique, parce qu’en Belgique, le marché scolaire est presque pire qu’en France. Mais il est également pas mal remis en question. Donc les politiques connaissent le spectacle. Nous participons avec Jérôme au Conseil de la langue française, des langues régionales endogènes et des politiques linguistiques de la Fédération Wallonie Bruxelles. Les experts se prononcent, ils réclament des choses et ces choses n’aboutissent que quand il y a une conjonction miraculeuse entre une volonté populaire, une volonté politique et un rapport d’experts. Mais tant que ça reste au niveau des rapports d’experts, rien ne change. Et c’est pour ça qu’on travaille sur l’opinion publique aussi.
Diversité : Avez-vous un autre spectacle en cours d’écriture ?
A.H : Pas encore en cours d’écriture, mais en cogitation et en maturation. Nous avons reçu un subside pour un nouveau spectacle à l’horizon fin 2026 ou début 2027. Nous avons deux ans pour le réaliser et nous avons une petite échéance dans un format court en septembre prochain. À l’origine, nous voulions interroger les conditions du débat démocratique contemporain, que ce soit dans la sphère politique elle-même, ou dans la sphère médiatique et auprès des gens. Le sous-titre du spectacle, c’était « Mettons-nous bien pas d’accord ». Mais il se trouve que la réalité politique que nous vivons aujourd’hui est tellement brutale, tellement changeante, qu’en fait ce sujet nous glisse entre les doigts en permanence. Et donc nous essayons de trouver un angle d’attaque plus solide.
Notes
1 En Belgique, la deuxième année différenciée (2D) accueille les élèves n'ayant pas encore obtenu le certificat d’études de base (CEB).
2 Ce nuage interactif (https://coulmont.com/bac/) élaboré par le sociologue Baptiste Coulmont indique, pour les prénoms les plus répandus, le nombre de candidats et les résultats obtenus sur plus de deux millions de résultats nominatifs au baccalauréat général et technologique récupérés entre 2012 et 2020.
3 Une 4e secondaire professionnelle correspond en France à une classe de 2nde en voie professionnelle, ou à une formation en 3e préprofessionnelle pour les élèves ne poursuivant pas directement une formation générale, car l’équivalent de 15-16 ans, qui est l’âge de la 4e secondaire en Belgique, correspond en France à la classe de 2nde au lycée.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Arnaud Hoedt et Régis Guyon, « « S’interroger ensemble sur nos privilèges » », Diversité [En ligne], 207 | 2025, mis en ligne le 25 novembre 2025, consulté le 13 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/diversite/5224
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page





