1Le leitmotiv de la « neutralité de l’école » a naturalisé l’idée selon laquelle le scolaire et le politique seraient antinomiques. Pourtant, parce que l’école, c’est aussi l’État (Barrault-Stella et al., 2020), l’institution scolaire est profondément travaillée par les logiques politiques de gouvernement des sociétés et par les transformations plus générales de l’action publique (Smyth, Shacklock, 1998).
- 1 Le terme est ici entendu dans un double sens. Il renvoie d’une part à l’existence de clivages expli (...)
2À partir du cas de la laïcité scolaire en France (2015-2021), cet article interroge ce que la politisation1 d’un problème public, dans les champs politique et médiatique, fait aux routines des acteurs scolaires, dans les coulisses administratives de l’Éducation nationale. Il explore les dimensions politiques qui structurent la marche ordinaire de l’ordre scolaire, pour mieux saisir la nature ambivalente de l’autonomie de l’administration scolaire vis-à-vis du pouvoir politique en France.
3Il se fonde pour cela sur une ethnographie de cinq mois dans les services d’un rectorat (et d’enquêtes secondaires dans deux autres académies), complétée par des observations plus ponctuelles menées entre 2018 et 2021, et par 141 entretiens avec des personnels situés à différentes échelles de l’Éducation nationale. Les cadres intermédiaires (chef·fe·s d’établissements, personnels de rectorats et d’inspections d’académie) ont eu une place clé dans l’enquête, en particulier ceux qui constituent des professionnels de la laïcité : référent·e·s laïcité, chargé·e·s de mission laïcité, formateur·rice·s académiques, membres d’équipes laïcité. En tant qu’acteurs pivots chargés de réguler le travail des agent·e·s de terrain, ils assurent la traduction des orientations politico-administratives : ils s’avèrent donc essentiels pour saisir les modalités de diffusion et de légitimation des normes et instruments forgés par le centre. Enfin, l’analyse se fonde sur le traitement exhaustif des signalements d’« atteintes à la laïcité » effectués dans l’académie principale de l’enquête pendant quatre trimestres (septembre 2018 – décembre 2019), soit 43 faits.
4En effet, l’article porte plus particulièrement sur le dispositif de signalement desdites « atteintes à la laïcité » à l’école, annoncé par le ministre Jean-Michel Blanquer fin 2017 et installé au début de l’année 2018. Au niveau des écoles et des établissements scolaires, cette politique met en place des procédures de signalement (numéro vert – rapidement supprimé, car peu utilisé –, plateforme de signalement en ligne, ajout d’une rubrique « laïcité » dans l’application Faits Établissement, adresse mail de saisine académique) : les personnels de terrain sont sommés de s’en saisir afin de transmettre les faits jugés problématiques. Au niveau des rectorats sont créées des équipes académiques laïcité (désormais nommées équipes académiques valeurs de la République), qui ont la responsabilité de former les personnels, de répondre aux signalements, d’accompagner les équipes confrontées à des difficultés en intervenant in situ et de produire un bilan chiffré des atteintes survenues sur leur territoire. Enfin, au niveau de l’administration centrale, une équipe nationale laïcité et valeurs de la République est placée sous l’autorité du secrétariat général ; elle travaille en collaboration avec le Conseil des sages de la laïcité, instance composée d’expert·e·s désigné·e·s par le ministre.
5La laïcité participe du récit unificateur français et sert implicitement, depuis le début du XXe siècle, à délimiter les frontières du groupe national. Malgré la diversité des représentations de la laïcité, toutes constituent des prismes symboliques où se jouent les définitions du normal et du pathologique, du « nous » et du « eux ». De ce fait, la thématique a une prise rapide sur l’opinion et engendre des discours publics conflictuels. Quels sont les effets de ces conflits publics autour de la laïcité, sur les pratiques discrètes de mise en œuvre des dispositifs par des fonctionnaires ? En quoi l’investissement politique de cette question influe-t-il sur les modalités concrètes de gouvernement du religieux et d’encadrement des comportements des usager·ère·s des services publics ?
6Le XXe siècle est marqué par le passage de la laïcité comme cadre institutionnel régulant les relations entre l’État et les cultes, à la laïcité comme objet de politiques publiques centrées sur la visibilité religieuse des administré·e·s. L’école occupe une place centrale dans ce redéploiement de la laïcité face à la visibilisation de l’islam, dans un contexte de transformation des investissements politiques de cette thématique.
- 2 Et ce, jusqu’à aujourd’hui : en témoigne, récemment, la question des abayas, sous le feu des projec (...)
7En France, à partir des années 1980, la religion musulmane cristallise la figure d’altérité. À la suite de l’affaire du foulard de Creil de 1989 (Ferhat et al., 2019), les conceptions de la laïcité se morcellent parmi les élites de gauche, en même temps que des représentant·e·s de la droite et de l’extrême droite s’imposent progressivement comme nouveaux entrepreneurs du problème. Par les politiques scolaires s’observe une extension du domaine de la neutralité, longtemps réservée aux seuls fonctionnaires dans l’exercice de leurs missions, désormais élargie aux élèves. Plus encore, la loi de 2004, interdisant le port de signes religieux ostensibles aux élèves de l’enseignement public, place les professionnels de l’école, supposés neutres, dans une posture d’arbitre de la distinction entre religieux et profane : la faible caractérisation juridique du terme « ostensible » les contraint à apprécier, non sans une part d’arbitraire, ce qui serait suffisamment explicite et visible pour être soumis à l’interdiction législative, donnant lieu fréquemment à de nouvelles polémiques2. Cela n’est pas sans risque discriminatoire, notamment lorsqu’un même vêtement est considéré de façon distincte en fonction de l’élève qui le porte. La mise en place des outils de signalement des « atteintes à la laïcité », au début du mandat de Jean-Michel Blanquer, approfondit considérablement cette tendance à faire de la laïcité un instrument d’action publique ciblant le « religieux problématique ».
8En ouvrant la boîte noire du dispositif de signalement des « atteintes à la laïcité », on remarque que le milieu routinier observé – celui d’une administration parfois décrite comme symbole de froideur et de rigueur bureaucratique – n’est pas imperméable, loin de là, à la politisation de la laïcité. Cette politisation est certes antérieure à la séquence étudiée (Lorcerie, 1996), mais elle est particulièrement exacerbée après 2015. En premier lieu, parce que la période est marquée par des attentats à la suite desquels l’école est pointée du doigt, dans les discours publics, comme ayant échoué dans sa mission d’intégration sociale. Dans l’immédiat « post-Charlie », les enjeux de visibilisation de l’action gouvernementale se font particulièrement saillants. Le « problème laïque » est encore plus explicitement accolé au « problème musulman » (Hajjat, Mohammed, 2016). En second lieu, parce que 2017 se caractérise par l’arrivée d’un nouveau ministre, Jean-Michel Blanquer, figure de proue de l’« antiwokisme » (Mahoudeau, 2022), qui érige la laïcité au rang d’emblème de son action et de marqueur fort de son identité politique. La séquence étudiée constitue donc un exemple paroxysmique d’investissement du problème laïque par le pouvoir politique central.
9Battant en brèche le traditionnel scepticisme quant au pouvoir d’agir des politiques face à l’inertie administrative, le cas d’étude révèle comment une alternance ministérielle peut induire des réorientations majeures de l’action publique. L’arrivée de l’équipe du ministre Blanquer, en mai 2017, marque en effet une rupture explicite avec les politiques de laïcité antérieures, dénoncées comme laxistes. Durant le mandat socialiste précédent, l’accent était mis sur la pédagogie de la laïcité et la formation des personnels (notamment dans le cadre de la « grande mobilisation de l’école pour les valeurs de la République ») ; la nouvelle équipe prescrit désormais de se concentrer sur le signalement des comportements jugés déviants. Il ne s’agit pas seulement d’un changement rhétorique, destiné à afficher publiquement une certaine fermeté et une différence partisane : l’enquête montre comment les représentant·e·s politiques parviennent effectivement à réformer, sur le temps court, les pratiques administratives.
- 3 Entretien avec une ancienne membre du cabinet de Vincent Peillon.
10Pour cela, il s’agit de modifier les ressources dont disposent différentes coalitions d’acteurs en concurrence dans l’institution scolaire – écarter les anciens professionnels de la laïcité, affaiblir certains réseaux administratifs pour en renforcer d’autres. Des individus marginalisés dans la configuration politique antérieure, mais historiquement engagés en faveur d’une extension du domaine de la neutralité, retrouvent par ce biais une centralité dans le processus décisionnel. C’est notamment le cas d’Alain Seksig, inspecteur d’académie influant, proche de certains réseaux décisionnels, qui milite depuis plusieurs décennies pour la remise en cause du droit des accompagnatrices de sorties scolaires de porter un signe religieux. S’il était « sur la touche »3 sous les mandats de Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem, il acquiert de nouveau une position centrale à la faveur de l’alternance de 2017, en étant nommé secrétaire général du Conseil des sages de la laïcité par Jean-Michel Blanquer.
- 4 Les membres du Conseil des sages affichent pour beaucoup une conception de la laïcité proche de cel (...)
11Ainsi, contourner le fonctionnement routinier de l’administration passe aussi par la création d’instances ad hoc, telles que le Conseil des sages de la laïcité, comité d’expert·e·s majoritairement en phase avec le déplacement programmatique voulu4. Cette instance, en dehors des organigrammes traditionnels, supervise certaines productions administratives et impose une ligne de fermeté, renforçant le contrôle politique sur la gestion administrative de la laïcité. Les membres du Conseil des sages agissent finalement en intermédiaires du politique, chargés de légitimer et diffuser le nouveau cadrage auprès des cadres administratifs, et d’encadrer leur socialisation, par exemple en intervenant dans leurs formations ou en produisant des ressources diffusées en académies.
12L’alternance politique, en inversant les priorités d’action et en remodelant les rapports de pouvoir internes, a donc des effets concrets sur les pratiques des professionnels locaux de la laïcité. Cela s’avère d’autant plus vrai qu’il s’agit d’un domaine d’action publique faiblement institutionnalisé, pour lequel les pratiques bureaucratiques ne sont pas totalement stabilisées – les prémices de bureaucratisation de la laïcité datant de 2012 (Laborde, 2023). Finalement, la nouvelle équipe ministérielle tourne la page d’une appréhension du problème laïque comme enjeu pédagogique et professionnel, pour privilégier un cadrage du problème public comme problème du public – autrement dit, un problème laïque à imputer aux élèves et familles musulmanes.
13Le fort investissement politique des dispositifs laïques a des conséquences sur le travail administratif : il est vecteur d’hétéronomie dans les pratiques. Des missions considérées comme ne faisant pas partie du « cœur de métier », en l’occurrence à dimensions communicationnelle ou sécuritaire, sont intégrées dans les routines des cadres intermédiaires – non sans susciter des réappropriations, voire des résistances.
14L’activité communicationnelle des représentant·e·s politiques de l’Éducation nationale impacte le travail des professionnels de la laïcité à l’école. D’une part, certaines controverses alimentées par le haut engendrent des confusions, parmi les acteurs en établissements scolaires, sur le droit en vigueur. C’est par exemple le cas à la suite d’une interview BFM TV du 13 octobre 2019 – largement relayée par la suite – lors de laquelle le ministre Blanquer affirme que le voile n’est « pas souhaitable dans notre société » et qu’il se positionne en faveur de la neutralité des accompagnatrices de sorties scolaires. Dans une école maternelle d’un petit village de l’académie, la directrice croit comprendre qu’il s’agit là d’une règle à faire appliquer : elle impose aux mères d’élèves le retrait de leur foulard, à défaut de quoi elle refuse leur participation aux sorties. Sa position engendre des tensions avec certaines familles, qui l’accusent de racisme. La situation s’envenime et aboutit sur un clivage entre une « liste de parents musulmans » (selon la description qui en est faite dans le signalement) et une autre liste de parents d’élèves soutenant la directrice. Devant l’escalade du conflit, l’inspectrice saisit l’équipe laïcité du rectorat : celle-ci se déplace pour rappeler que le cadre juridique ne prévoit pas de neutralité pour les parents. Face à cette clarification, la directrice s’effondre, s’estimant « trahie » par l’institution et percevant une contradiction entre le discours de la chargée de mission laïcité et ce qui lui semblait être une attente de sa hiérarchie. Elle se met en arrêt maladie et ne reprend jamais du service. Ainsi, malgré une relative stabilité juridique, l’instabilité politique de la définition de la laïcité engendre des conflits au sein des équipes éducatives, mais aussi dans la relation aux familles. L’une des missions des professionnels locaux de la laïcité consiste alors à gérer les conséquences de ces modalités polémiques du débat public autour de la laïcité.
15D’autre part, les professionnels de la laïcité scolaire (en particulier référent·e·s laïcité et chargé·e·s de mission du rectorat) deviennent les « petites mains » d’une communication publique destinée à valoriser l’action politique dans les espaces médiatiques. L’exemple le plus illustrant concerne la fabrique des chiffres officiels d’« atteintes à la laïcité ». Pour légitimer le cadrage d’une « laïcité en danger » porté par le ministre, et afin de justifier une action intransigeante face aux comportements déviants, les acteurs locaux doivent réaliser un diagnostic chiffré des atteintes survenues à l’échelle de leur territoire. Cette mission, dévolue aux équipes académiques laïcité, fait donc l’objet d’un contrôle politique resserré. Or, durant les premiers mois de mise en œuvre du dispositif, les chiffres d’atteintes à la laïcité sont moins importants qu’escomptés : l’injonction à signaler ne trouve qu’un écho limité chez les personnels en établissements, malgré les incitations régulières à faire remonter les cas. Les personnels du rectorat bricolent alors avec les signalements, déployant des ruses de comptabilisation qui rappellent les techniques de création des chiffres dans la police (Maillard, 2020), vouées à gonfler artificiellement le nombre d’atteintes.
16En effet, sous la pression du cabinet ministériel qui accuse les acteurs locaux de faire de la rétention d’informations, les cadres intermédiaires déploient différentes stratégies destinées à « faire du chiffre ». Ils s’emploient en premier lieu à faire de la recherche active d’incidents, en lisant minutieusement les procès-verbaux de conseils de discipline et en passant en revue tous les faits remontés par d’autres voies, afin de repérer d’éventuelles tensions passées sous les radars. Ils requalifient aussi, a posteriori, dans les couloirs de l’administration, des faits qui n’avaient pas été cadrés comme des « atteintes à la laïcité » par les acteurs en établissements, créant ainsi des signalements sans signalants. Dans l’académie principale de l’enquête, seuls 11 % des atteintes procèdent d’ailleurs d’une saisie des outils spécialement mis en place pour les signalements laïcité – la majorité remonte par le « bouche à oreille » ou par l’application plus généraliste Faits établissement, souvent sans intention de réaliser un signalement laïcité. Enfin, pour se conformer à ce qui leur semble constituer un attendu implicite, les acteurs du rectorat comptabilisent les demandes de conseil parmi les « atteintes à la laïcité » (par exemple, des chef·fe·s d’établissement saisissant l’équipe laïcité afin de se renseigner sur la manière d’organiser la restauration durant la période de ramadan). Finalement, l’analyse des signalements d’atteintes révèle que les situations ne sont pas, dans leur très grande majorité, qualifiables comme telles dans le droit actuel.
17Cette « course aux chiffres », selon l’expression utilisée par les équipes, est en premier lieu permise par le fait qu’initialement, aucune définition standardisée de ce qui constitue une « atteinte à la laïcité » n’est diffusée par l’administration centrale, ce qui ouvre la voie à des acceptions personnelles et parfois extensives. Par la suite, une typologie des atteintes est élaborée : « port de signes ou tenues », « contestations d’enseignement », « refus d’activité scolaire ou d’exécution de service », « suspicions de prosélytisme », « autre fait perturbant le fonctionnement de l’établissement ». Ces catégories témoignent néanmoins en elles-mêmes d’une disjonction entre la notion d’« atteintes à la laïcité » et l’acception juridique de ce qui constituerait une entrave aux principes laïques : une simple suspicion peut, selon cette classification, légitimement être considérée comme une atteinte. Par ailleurs, sur la période étudiée (septembre 2018 – décembre 2019), la catégorie « autres faits » concentre systématiquement plus de 40 % des faits remontés, dénotant un désajustement de la typologie au regard des faits effectivement signalés via le dispositif.
- 5 En témoigne le fait que l’administration centrale n’est destinataire que des chiffres, et non des d (...)
18Ainsi, mettre en scène le volontarisme politique (notamment en produisant des chiffres sur lesquels communiquer) devient, pour les professionnels scolaires de la laïcité, un travail en soi, qui prend le pas sur les missions pédagogiques auparavant au cœur de leur activité. Les outils néo-managériaux à leur disposition ne sont pas mis au service d’une rationalisation du travail administratif autour d’un problème public ni d’une connaissance plus approfondie du phénomène mesuré5. En l’occurrence, dans le cadre d’une politique sujette à forte politisation, la technologie de chiffrage est mobilisée en grande partie à des fins d’affichage de l’action et de lutte dans le champ politique.
19Conformément à des injonctions implicites ou discrètes, les « atteintes à la laïcité » signalées concernent dans leur grande majorité des comportements d’individus identifiés à l’islam. Le dispositif constitue un instrument de surveillance non seulement des élèves musulman·e·s, mais aussi des parents, qui représentent environ 20 % des personnes signalées. Son usage révèle des dynamiques de racialisation des élèves et familles issues de l’immigration post-coloniale : leurs comportements sont fréquemment lus au prisme de la thèse de la discontinuité culturelle, voire de la rupture entre éducation scolaire et familiale, sous-tendant une forme de dépréciation.
- 6 L’analyse tend aussi à montrer que les signalements concernent souvent les personnels aux statuts l (...)
- 7 La caractérisation de l’usage de l’arabe en « atteinte à la laïcité », rencontrée à plusieurs repri (...)
20Le dispositif instaure aussi une surveillance horizontale entre personnels de l’Éducation nationale : les acteurs scolaires sont enjoints à signaler les « atteintes à la laïcité » émanant de collègues. Dans les faits, ce mandat de contrôle s’exerce en particulier sur les personnels scolaires racisés, construits en communauté suspecte6. Ainsi, certain·e·s ont fait l’objet de signalements du fait de leur marque brune sur le front (résultant du contact répété avec un tapis de prière), pour avoir été surpris en train de consulter des « sites musulmans », ou encore pour avoir parlé en arabe à certain·e·s élèves – sans que le signalant ne soit en mesure de restituer la teneur de la conversation7. En instaurant une logique du soupçon envers les professionnels perçus ou se déclarant musulmans, le dispositif entretient et conforte des segmentations ségrégatives entre personnels de l’Éducation nationale. L’appartenance religieuse réelle ou supposée joue sur le statut professionnel symbolique : l’islam agit négativement sur la perception du professionnalisme de ses pairs et, en creux, remet en cause la possibilité d’incarner pleinement l’institution scolaire.
21Le dispositif incarne par ailleurs l’insertion croissante d’enjeux sécuritaires dans les politiques scolaires de laïcité. Les injonctions au signalement des atteintes à la laïcité s’articulent à une entreprise étatique de lutte contre la « radicalisation islamiste » : il s’agirait, par le biais de signalements laïcité, de détecter certains « signaux faibles de radicalisation ». Le périmètre de la lutte antiterroriste – initialement du ressort des seuls ministères régaliens – s’étend donc à ce lieu stratégique d’observation des comportements des administré·e·s qu’est l’école. Institution publique le plus directement et régulièrement en lien avec un large pan de la société (notamment par le biais de la rencontre avec les familles), elle s’impose comme un rouage clé de l’appareil étatique pour la collecte d’informations sur la vie privée des usager·ère·s du service public. En étudiant le devenir des signalements laïcité à l’école, on observe leur circulation interministérielle, de l’Éducation nationale vers les services des renseignements territoriaux du ministère de l’Intérieur. Une partie est en effet requalifiée, dans les couloirs administratifs, en signalement radicalisation, justifiant la transmission des informations à d’autres services de l’État. Ainsi, sur la période étudiée (sept. 2018 – déc. 2019), 15 des 43 situations locales ont été examinées sous l’angle d’une possible radicalisation et au moins 6 ont été transmises à la préfecture de police.
22Certes, les personnels en établissements expriment une certaine aversion pour la connotation policière de l’acte de signalement. Mais face à ces réticences, les cadres intermédiaires de l’Éducation nationale travaillent à rendre la mission de signalement acceptable. D’une part, ils présentent le signalement non pas comme une nouvelle mission, mais comme un moyen de se décharger d’une responsabilité qui ne leur incombe pas. Ainsi, en formation, le référent laïcité d’une académie explique aux chef·fe·s d’établissement : « Votre travail n’est pas de vérifier qu’il y a effectivement un problème. Comme ce n’est pas votre rôle, justement, vous vous déchargez en faisant remonter le moindre doute aux services compétents ».
23D’autre part, ils contournent les appréhensions exprimées sur le terrain en retraduisant la nouvelle directive dans des routines déjà instituées, par exemple en présentant le signalement laïcité comme participant de la protection de l’enfance ou de la promotion des valeurs de la République. Parce que le dispositif s’adosse à un principe scolairement légitime – la laïcité –, sa dimension proprement sécuritaire est euphémisée.
- 8 Entretien avec une référente radicalisation départementale de l’Éducation nationale, mai 2019.
24Ainsi, la possibilité de l’exercice effectif, par l’école et ses acteurs, d’une activité de police des comportements, dépend de la capacité des cadres intermédiaires à occulter l’achoppement entre les enjeux sécuritaires du dispositif laïque et l’éthos professionnel des acteurs de terrain. Mais la division du travail étatique (à l’école la prévention ; à l’Intérieur la lutte contre la radicalisation) est dans les faits remodelée. Le cas de personnels à cheval entre l’Éducation nationale et le ministère de l’Intérieur montre d’ailleurs une atténuation de la démarcation entre les territoires professionnels des acteurs de ces deux ministères. Par exemple, les référent·e·s radicalisation de l’Éducation nationale assurent la liaison entre leur administration d’origine et les services de l’Intérieur, notamment en siégeant dans des instances comme les cellules de prévention de la radicalisation et d’accompagnement des familles (CPRAF), pilotées par les préfets. Ils et elles mènent parfois « un vrai travail de renseignement »8, enquêtant sur des « climats d’établissement » ou sur certaines familles, à la demande des services de police.
25Ces résultats invitent à penser la réactualisation continue et relationnelle des missions sociales de l’école, à rebours des discours qui réifient ses frontières en la cantonnant dans le care. La mise à contribution des professionnels scolaires dans le repérage d’individus « à risque » rappelle la nécessité de penser l’école comme partie prenante d’un appareillage étatique plus large : parce que l’école, c’est aussi l’État, ses acteurs constituent l’une des voies de l’exercice de la domination étatique et politique.
26Les acteurs scolaires ne constituent pas pour autant des réceptacles passifs de la domination politique. En établissements comme en rectorats, ils s’approprient les ressources que fournit le dispositif de signalement des « atteintes à la laïcité », pour se négocier des marges de manœuvre : ils font un usage stratégique d’un instrument qu’ils savent indexé à l’agenda gouvernemental.
27D’une part, pour les personnels exerçant en établissements, le dispositif est parfois utilisé pour rendre délibérément visibles des difficultés du métier, et faire remonter des revendications qui ne trouvent habituellement pas d’écho dans la hiérarchie scolaire (gestions de la discipline, climat scolaire détérioré, violences, difficultés dans les relations aux familles, etc.). En contexte de carences de moyens et de reconnaissance symbolique, ils font parfois usage de ce dispositif pour répondre à des difficultés autres du quotidien professionnel – par exemple, effectuer un signalement afin d’inciter des cadres académiques à se déplacer dans l’école, et en faire une occasion de négocier avec ceux-ci le maintien de l’établissement en REP (réseau d’éducation prioritaire).
28D’autre part, pour les cadres de l’échelle intermédiaire (rectorat et inspection d’académie), investir ce dispositif sous le feu des projecteurs institutionnels peut participer d’une stratégie de carrière ascendante au sein de l’Éducation nationale. L’enquête montre aussi que les acteurs jouent avec le dispositif : la politique offre des budgets et des ressources humaines utilisés pour poursuivre des agendas propres – dans l’académie étudiée, la question de l’esprit critique ou du positionnement enseignant. La thématique laïque est donc diluée dans des préoccupations plus larges, jugées plus pertinentes au regard des « besoins du terrain ».
29Les ambiguïtés du dispositif sont donc saisies par les acteurs de la mise en œuvre comme une ressource pour poursuivre des intérêts propres : les cadres de l’Éducation nationale jouent le jeu de la laïcité, mais en s’en appropriant les règles, afin de composer leur propre partition, qui diffère, en substance, de celle affichée sur les scènes publiques. La réforme trouve ainsi paradoxalement à se réaliser parce qu’elle est investie d’intérêts pourtant disjoints d’elles, voire en confrontation.
- 9 Entretien de janvier 2020.
30Enfin, l’enquête révèle de franches résistances administratives au mot d’ordre politique du signalement et aux directives ministérielles relatives à la laïcité. De nombreux cadres de l’école se considèrent comme « fonctionnaires d’État et pas d’un gouvernement », selon les mots d’un membre d’une équipe académique laïcité9 : cette distinction fonde une partie de leurs résistances à des politiques jugées « hors-sol » et à visée électoraliste. Des alliances se forment entre acteurs critiques de différentes échelles (y compris universitaires, syndicats et hauts fonctionnaires) pour légitimer leurs positions, discréditer l’expertise ministérielle, filtrer certaines injonctions centrales, élaborer des contre-instruments, corriger des documents administratifs « dans le dos du pouvoir » (Chantraine, Ruchet, 2008 ; Scott, 2019). Ces pratiques résistantes sont d’ailleurs souvent justifiées par les acteurs comme procédant d’une « loyauté à l’institution » et à l’image qu’ils se font du service public. L’indiscipline face à des prescriptions centrales, perçues comme « politiques », est revendiquée : elle constitue une manière de réconcilier leur éthos professionnel avec le fait d’être enrôlés dans une politique dont ils critiquent la portée discriminatoire. Apparaissent donc des formes de loyautés concurrentes – un devoir d’obéissance hiérarchique entrant en tension avec la fidélité aux valeurs du service public – qui aboutissent sur des insoumissions fidèles.
*
31Le cas des récentes politiques de laïcité de l’Éducation nationale le montre : l’autonomie de l’administration scolaire vis-à-vis du pouvoir politique est éminemment ambivalente.
- 10 « Des hauts fonctionnaires du ministère dénoncent le projet réactionnaire de JM Blanquer ». Café pé (...)
32D’un côté, l’ingérence politique autour d’enjeux emblématiques de l’action gouvernementale, tels que la laïcité, reconfigure pour partie les routines administratives : elle favorise l’intégration, dans les pratiques quotidiennes, de logiques sécuritaires et d’enjeux communicationnels portés par le politique. Par ailleurs, bien au-delà de la laïcité, certains indices suggèrent une pression croissante des cabinets ministériels sur les services administratifs. C’est ce que dénoncent, en mai 2020 sur le site du Café pédagogique, des cadres intermédiaires et hauts fonctionnaires de l’administration centrale10 : dans une longue tribune anonyme, ils et elles fustigent « un management autoritaire fondé sur la suspicion, la menace, le verrouillage de toute expression qui ne serait pas “dans la ligne” », déplorant la volonté politique de « mettre au pas » l’Éducation nationale.
33D’un autre côté, cette prise de parole, bien qu’anonyme, atteste en elle-même le fait que les cadres scolaires sont loin de constituer de simples exécutants : tiraillés entre application des directives et préservation de leur éthos professionnel, ils développent des stratégies d’appropriation des prescriptions politiques, voire de résistance feutrée, comme autant de moyens de préserver le sens du travail dans le service public.