1L’école républicaine française, longtemps considérée comme le socle de la socialisation démocratique et de la transmission des valeurs civiques, se trouve aujourd’hui au cœur d’une offensive idéologique d’une ampleur inédite menée par l’ultradroite. Plutôt que de présenter cette offensive comme une attaque exogène contre une école historiquement neutre, il faut rappeler que l’école a toujours été un projet politique et un lieu de luttes idéologiques. L’offensive actuelle peut ainsi être interprétée comme une réaction – ou un « retour de balancier » – face à une perception, parfois fantasmée, d’une école investie par une idéologie « progressiste » ou « woke ». Cette perception est alimentée par la multiplication des « éducations à… » (égalité, sexualité, environnement) qui tendent à étendre le rôle de l’école au-delà de la simple transmission des savoirs. Si l’école devient une cible aussi centrale, c’est parce qu’elle incarne, dans l’imaginaire collectif français, le lieu par excellence de la fabrique du citoyen, le laboratoire où se forgent la cohésion sociale, l’égalité des chances et la légitimité des savoirs. Elle est donc, pour les acteurs de l’ultradroite, le terrain stratégique où s’opère la bataille pour l’hégémonie culturelle, selon la perspective gramscienne qui postule que la conquête des esprits précède et conditionne la conquête du pouvoir politique (Gramsci, 1971 ; Camus, Lebourg, 2017). L’école républicaine française est aujourd’hui le théâtre d’une conflictualité idéologique intense où s’opposent des visions du monde concurrentes, portées par des acteurs aux stratégies variées et parfois antagonistes. Si l’attention médiatique et académique s’est récemment concentrée sur l’entrisme et la propagande de l’extrême droite, il est essentiel de souligner que d’autres mouvements – issus de l’islam politique (salafistes, Frères musulmans), du fondamentalisme évangélique ou encore des réseaux anti-éducation sexuelle – participent également à la bataille culturelle qui se joue dans les établissements scolaires. Bien que ces acteurs poursuivent des objectifs distincts, leurs stratégies présentent des convergences notables : exploitation des vulnérabilités institutionnelles, mobilisation émotionnelle des parents et usage intensif des réseaux sociaux. Cependant, les causes profondes qui motivent ces dynamiques – qu’elles soient théologiques, identitaires ou politiques – diffèrent et appellent une analyse distincte des processus d’appropriation idéologique de l’espace scolaire (Alava et al., 2017 ; Khosrokhavar, 2018).
2L’accélération et la visibilité des stratégies d’extrême droite dans l’espace scolaire s’expliquent par la capacité de ces mouvements à saisir l’école comme un espace d’enjeux multiples : enjeu de légitimation des normes et des valeurs, enjeu de contrôle des récits historiques et identitaires, enjeu de recrutement et de mobilisation des jeunesses. L’école, en tant qu’institution de socialisation primaire, est ainsi perçue comme le dernier rempart à abattre ou à réorienter pour garantir la reproduction d’un ordre social conforme à leurs idéaux. Cette centralité de l’école est d’autant plus manifeste dans un contexte où les débats sur les contenus scolaires, la laïcité, l’égalité ou la diversité sont devenus des marqueurs de clivages politiques et culturels exacerbés (SUD Éducation, 2023). Mais l’extrême droite n’est pas seule à investir le champ scolaire. Les réseaux salafistes et les Frères musulmans, quant à eux, contestent frontalement certains enseignements, en particulier ceux relatifs à la laïcité, à l’égalité femmes-hommes ou à l’éducation à la sexualité. Ils cherchent à imposer des normes religieuses dans l’espace scolaire, à travers des demandes d’aménagements, des pressions sur les équipes éducatives, voire des tentatives de disqualification de certains savoirs considérés comme contraires à l’islam (Khosrokhavar, 2018 ; Bouzar, 2022). Les évangélistes ultraconservateurs, souvent en lien avec des réseaux internationaux, s’opposent eux aussi à l’éducation à la sexualité et à la théorie du genre, organisant des campagnes de désinformation et de mobilisation parentale, notamment sur les réseaux sociaux.
3Les mouvements anti-éducation sexuelle, parfois soutenus par des collectifs religieux ou des groupes « pro-famille », orchestrent des actions de boycott, de pétition ou de harcèlement à l’encontre des enseignants et des chefs d’établissement, accusés de « corrompre l’enfance » ou de « détruire la famille ». Ces attaques, qu’elles viennent de l’extrême droite, des milieux islamistes ou des évangélistes, convergent souvent dans la dénonciation d’une école perçue comme un lieu de subversion des valeurs traditionnelles. Elles visent également les programmes de sciences économiques et sociales (SES), accusés par certains groupes d’encourager une lecture critique de l’économie de marché et de promouvoir des valeurs jugées incompatibles avec les « traditions françaises » (voir l’article de ce dossier consacré aux polémiques sur les SES) (SUD Éducation, 2023).
4La problématique centrale de cette recherche s’attache à décrypter la dialectique entre, d’une part, la déstabilisation de l’institution scolaire par des stratégies d’entrisme, de surveillance, de harcèlement et de mobilisation parentale, et, d’autre part, la tentative de réécriture idéologique et d’appropriation culturelle de l’école républicaine. Cette dynamique, loin d’être un simple phénomène de réaction conservatrice, s’inscrit dans une logique de « conquête culturelle » (Gramsci, 1971) et d’« hégémonie discursive » (Fairclough, 1995), où l’école devient le terrain privilégié d’une lutte pour la définition des normes, des valeurs et des savoirs légitimes. Les mouvements d’ultradroite mobilisent ainsi des concepts et des pratiques issus de la sociologie politique et des media studies, tels que l’entrisme institutionnel (Camus, Lebourg, 2017), la gamification idéologique (Alava et al., 2017), et l’insécurisation cognitive (Frau-Meigs, 2003). Ils exploitent les ressorts émotionnels, accélèrent artificiellement les échéances et dramatisent les enjeux, afin de créer un climat d’urgence et de menace qui pousse les acteurs éducatifs et les familles à rechercher des solutions autoritaires ou réactionnaires.
5Comment les mouvements d’ultradroite ont-ils élaboré et affiné leurs stratégies d’entrisme et de propagande au sein des établissements scolaires français, et en quoi ces dynamiques se distinguent-elles ou se rapprochent-elles des offensives menées par d’autres groupes idéologiquement polarisés, tels que les mouvances islamistes, les fondamentalistes évangéliques ou les réseaux anti-éducation sexuelle ?
6Cette interrogation engage à comparer les mécanismes discursifs (construction des récits, répertoires symboliques), organisationnels (réseaux d’acteurs, formes de mobilisation collective) et médiatiques (appropriation des outils numériques et des codes culturels) qui sous-tendent ces différentes stratégies. Elle vise à analyser à la fois les convergences (mobilisation parentale, instrumentalisation des peurs sociales, usage tactique des réseaux sociaux) et les divergences (fondements idéologiques, objectifs normatifs, trajectoires historiques) entre ces mouvements qui investissent l’espace scolaire.
7Dans le cadre de cette analyse, nous entendons par « ultradroite » un ensemble hétérogène de courants politiques et culturels situés à l’extrême droite de l’échiquier politique français, allant des mouvements identitaires (ex : Génération identitaire [GI]) aux réseaux catholiques intégristes et aux groupes néofascistes actifs en ligne. Cette définition opératoire inclut les acteurs qui, au-delà de divergences internes, partagent un socle idéologique fondé sur le nationalisme ethnique, le rejet des valeurs égalitaires et une hostilité aux institutions démocratiques.
8Le contrôle idéologique des contenus pédagogiques constitue un axe central de cette stratégie. L’extrême droite s’efforce d’imposer une lecture nationaliste et excluante des programmes, en ciblant particulièrement l’enseignement de l’histoire et des sciences sociales. Cette volonté se traduit par la promotion d’un « roman national » mythifié, qui nie ou minore les apports des approches post-coloniales et multiculturalistes, comme l’illustrent les prises de position publiques d’Éric Zemmour défendant une lecture révisionniste du rôle de Pétain durant l’Occupation (Camus, Lebourg, 2017 ; SUD Éducation, 2023). Cette réécriture idéologique se manifeste également dans la dénonciation et la suppression des enseignements jugés « critiques » ou « progressistes » : campagnes contre l’éducation à la sexualité, contre les langues d’origine (ELCO), ou contre les études de genre, systématiquement qualifiées de « propagande LGBT » ou d’« islamo-gauchisme » (SUD Éducation, 2023 ; Alava, 2025). Parallèlement, le projet éducatif de l’extrême droite vise à réduire la diversité des domaines d’étude, en proposant par exemple de consacrer la moitié du temps scolaire au français en primaire, au détriment de l’éducation artistique ou citoyenne, et en réorientant les programmes vers l’exaltation nationaliste (SUD Éducation, 2023 ; SNES-FSU, 2024).
9L’infiltration institutionnelle et la pression sur les acteurs éducatifs constituent un deuxième pilier de cette stratégie. L’extrême droite cherche à normaliser son influence au sein des établissements par l’entrisme syndical, à travers des collectifs comme Racine, qui recrutent des personnels pour diffuser une vision sécuritaire et antipédagogique de l’école (SUD Éducation, 2023). Cette dynamique s’accompagne d’un harcèlement systémique : publication de listes noires d’enseignants jugés « trop progressistes », campagnes de dénonciation en ligne, et pressions locales, comme en témoignent les incidents survenus à Nantes en 2023, où des affichages diffamatoires de Civitas ont visé des projets pédagogiques sur le genre (Café pédagogique, 2023 ; Alava, 2025). Cette logique de surveillance et de contrôle s’inscrit dans une volonté de « reprendre en main » les méthodes pédagogiques, en les figeant et en suspectant tout enseignement d’être utilisé à des fins idéologiques (SNES-FSU, 2024). Par ailleurs, le silence du Rassemblement national sur les politiques de restriction des moyens et du service public, menées sous les gouvernements récents, révèle une convergence objective sur le malthusianisme scolaire et le tri social précoce (Grésillon, 2025).
10L’école républicaine française, longtemps considérée comme le socle de la socialisation démocratique et de la transmission des valeurs civiques, se trouve aujourd’hui au cœur d’une offensive idéologique d’une ampleur renouvelée menée par l’ultradroite. Cette offensive, loin de se cantonner à la sphère politique ou associative, s’infiltre désormais au sein même des établissements scolaires, exploitant à la fois les vulnérabilités structurelles du système éducatif, les angoisses parentales croissantes et les nouveaux leviers offerts par le numérique.
11Cependant, il convient de rappeler que l’école n’a jamais été un espace neutre ou préservé des luttes idéologiques : depuis les querelles sur l’éducation jésuite et les congrégations religieuses à l’époque moderne, en passant par la bataille pour la laïcité au XIXᵉ siècle, jusqu’aux affrontements contemporains sur les contenus d’enseignement, elle constitue une arène sociale où se confrontent des visions concurrentes de l’homme, du citoyen et de la société (Ozouf, 1992 ; Prost, 1977).
12Si l’école républicaine devient une cible centrale pour l’ultradroite contemporaine, c’est parce qu’elle incarne toujours, dans l’imaginaire collectif français, le lieu par excellence de la fabrique du citoyen, le laboratoire où se forgent la cohésion sociale, l’égalité des chances et la légitimité des savoirs. Elle est donc, pour ces acteurs, un terrain stratégique où se rejoue la bataille pour l’hégémonie culturelle, selon une logique gramscienne qui postule que la conquête des esprits précède et conditionne la conquête du pouvoir politique (Camus, Lebourg, 2017 ; Gramsci, 1971). L’école, en tant qu’institution de socialisation primaire, a toujours été un espace stratégique pour la reproduction des normes sociales et la transmission des valeurs collectives. Depuis les luttes entre cléricaux et républicains au XIXᵉ siècle jusqu’aux débats sur la laïcité et l’éducation morale, elle constitue un terrain où se cristallisent des visions concurrentes de la société. Elle est ainsi perçue par divers acteurs comme un rempart à abattre ou à réorienter pour garantir l’avènement d’un ordre social conforme à leurs idéaux.
13Ce qui distingue cependant la période contemporaine des conflits éducatifs passés, c’est la combinaison de deux facteurs : d’une part, l’ampleur et la rapidité des mobilisations rendues possibles par les réseaux numériques, qui permettent d’amplifier les controverses et d’orchestrer des campagnes coordonnées à une échelle inédite ; d’autre part, la fragmentation idéologique accrue d’une société traversée par des tensions identitaires, culturelles et religieuses dans un contexte de mondialisation et de polarisation politique. Ainsi, les débats actuels sur les contenus scolaires, la laïcité, l’égalité ou la diversité ne sont pas seulement des marqueurs de clivages politiques et culturels – comme par le passé –, mais prennent une intensité nouvelle en raison de la viralité des discours, de l’émotionnalisation des controverses et de l’émergence d’acteurs transnationaux capables d’influencer directement l’espace éducatif (SUD Éducation, 2023).
14La problématique centrale de cette recherche s’attache à décrypter la dialectique entre, d’une part, la déstabilisation de l’institution scolaire par des stratégies d’entrisme, de surveillance, de harcèlement et de mobilisation parentale, et, d’autre part, la tentative de réécriture idéologique et d’appropriation culturelle de l’école républicaine. Cette dynamique, loin d’être un simple phénomène de réaction conservatrice, s’inscrit dans une logique de conquête culturelle (Gramsci, 1971) et d’hégémonie discursive (Fairclough, 1995), où l’école devient le terrain privilégié d’une lutte pour la définition des normes, des valeurs et des savoirs légitimes. Les mouvements d’ultradroite mobilisent ainsi des concepts et des pratiques issus de la sociologie politique et des media studies, tels que l’entrisme institutionnel (Camus, Lebourg, 2017), la gamification idéologique (Alava et al., 2017), et l’insécurisation cognitive (Frau-Meigs, 2003).
15L’exploitation émotionnelle structure ces stratégies. En instrumentalisant la peur parentale (thématiques sur l’« insécurité scolaire » ou la « perte d’autorité »), les groupes d’ultradroite créent un état de crise permanente. Le collectif Parents vigilants, analysé par le SNES-FSU (2024), active délibérément des biais cognitifs en associant l’école républicaine à des menaces fantasmées (théorie du genre, islamisation). Cette accélération des échéances perçues – via des expressions comme « urgence éducative » ou « dernier rempart » – pousse les individus à adopter des réflexes sécuritaires, court-circuitant l’analyse rationnelle.
16Notre recherche s’inscrit à l’intersection de plusieurs champs disciplinaires : la sociologie politique, les sciences de l’éducation et l’analyse du discours. Elle mobilise des concepts clés tels que la propagande politique, l’entrisme institutionnel et la mobilisation collective, tout en intégrant les apports récents des études sur la radicalisation en ligne et les nouvelles formes de communication politique.
17Cette démarche s’appuie sur un cadre théorique combiné, articulant :
- la théorie de l’hégémonie culturelle (Gramsci, 1971), pour analyser les stratégies de conquête idéologique dans l’espace éducatif ;
- les media studies critiques (Fairclough, 1995 ; Castells, 2009), pour étudier les modes de diffusion et d’amplification des discours dans l’écosystème numérique ;
- et les approches en sociologie des mobilisations (Tilly, 2008 ; Della Porta, Diani, 2006), pour saisir les logiques d’action collective et d’appropriation des institutions.
18L’analyse proposée repose sur une méthodologie en quatre temps : décrire pour alerter, caractériser pour identifier, expliquer pour anticiper et comprendre pour agir. Cette séquence permet d’articuler rigueur scientifique et visée pragmatique, en s’inscrivant dans une approche constructiviste qui considère les discours comme des pratiques sociales productrices de réalités. L’ensemble vise à fournir des outils d’identification et d’action face aux stratégies déployées par l’ultradroite et d’autres mouvements idéologiques dans le milieu scolaire.
19Notre corpus d’étude comprend une base de données de plus de 1 200 phrases représentatives des discours tenus par différents acteurs de l’ultradroite dans le contexte scolaire. Ce matériau sera analysé selon les méthodes contemporaines d’analyse du discours, permettant d’identifier les stratégies rhétoriques, argumentatives et énonciatives mobilisées.
20La méthodologie s’appuie sur trois niveaux d’analyse complémentaires :
- cartographie des réseaux et acteurs : identification et analyse des groupes actifs dans le milieu scolaire, notamment les organisations étudiantes (UNI, Cocarde étudiante, collectif Némésis) et les associations de parents (Mamans louves, Parents vigilants, SOS parents) ;
- analyse des discours et des thèmes : étude des contenus discursifs selon les six axes thématiques identifiés (société, sexualité, territoire, identité, complotisme, antisystème), en s’appuyant sur les outils de l’analyse du discours et de la linguistique de corpus ;
- étude des modalités d’action : analyse des stratégies de communication et d’influence (réseaux sociaux, interventions dans les établissements, mobilisation des parents), avec une attention particulière aux nouvelles formes de propagande numérique privilégiant les mèmes, l’humour et la « cool attitude » comme vecteurs de messages racistes, xénophobes et sexistes.
21L’analyse du corpus révèle une constante dans les discours de l’extrême droite concernant l’école : celle-ci n’est jamais abordée sous l’angle des difficultés réelles rencontrées par les personnels de l’Éducation nationale (bâti délabré, manque de moyens, conditions de travail dégradées), mais systématiquement instrumentalisée au service d’un discours idéologique1.
22L’une des stratégies récurrentes consiste à dénoncer un prétendu « endoctrinement » des élèves par l’institution scolaire. Les mouvements d’ultradroite dénoncent ce qu’ils nomment le « grand endoctrinement », accusant l’école de promouvoir des valeurs progressistes contraires à une vision traditionnelle de la société.
23Cette rhétorique s’appuie particulièrement sur la critique des enseignements liés à l’égalité femmes-hommes, à l’éducation à la sexualité et à la diversité culturelle. Le cas des mobilisations contre les spectacles traitant des stéréotypes de genre dans les écoles nantaises illustre parfaitement cette stratégie2. Sous couvert de « protection de l’enfance », ces mouvements cherchent en réalité à imposer une vision conservatrice et traditionaliste des rapports sociaux.
24L’autre axe majeur du discours d’extrême droite concerne l’insécurité dans les établissements scolaires. Pour l’extrême droite, l’école n’apparaît dans le discours politique que pour appuyer un discours xénophobe sur l’insécurité. Cette instrumentalisation vise à établir un lien artificiel entre problèmes scolaires et immigration, renforçant ainsi un discours de rejet de l’autre.
25Les mouvements d’ultradroite ont développé une expertise dans l’utilisation des réseaux sociaux pour diffuser leurs messages et recruter de nouveaux adhérents. L’analyse de leur présence en ligne révèle une stratégie sophistiquée d’activation accélérée des groupes afin de gérer l’agenda médiatique et de créer l’illusion d’un mouvement de masse.
26Il convient toutefois de souligner que ces groupes ne forment pas un bloc homogène : ils sont issus de traditions et de courants idéologiques variés au sein de la droite radicale et extrême. Certains s’inscrivent dans une mouvance identitaire et nationaliste classique (par exemple, la fachosphère ou des collectifs liés à la Cocarde étudiante), d’autres relèvent d’un conservatisme moral et religieux plus traditionnel (notamment autour de réseaux « pro-famille » ou d’associations catholiques intégristes). Malgré ces différences, ils convergent sur des objectifs spécifiques, comme la contestation des valeurs de l’école républicaine, et partagent des tactiques communes d’amplification numérique.
27Le recours aux « hordes numériques » et aux « chambres d’écho » permet d’amplifier la portée des messages et de créer une impression de consensus autour de positions en réalité minoritaires. Cette stratégie s’accompagne parfois d’un travail de collecte de données personnelles à des fins politiques, comme le montre l’exemple du collectif Protégeons nos enfants, qui utilise la cause de la protection de l’enfance comme prétexte pour constituer des fichiers d’électeurs potentiels.
28L’une des évolutions les plus significatives dans les stratégies de propagande de l’ultradroite concerne l’utilisation de l’humour, des mèmes et des émoticônes pour diffuser des contenus racistes, xénophobes et sexistes sous une apparence décomplexée et « cool ». Cette approche vise à normaliser des discours extrêmes en les faisant passer pour de simples plaisanteries ou provocations.
29Cette « cool attitude » raciste constitue une forme particulièrement pernicieuse de propagande, car elle permet de contourner les défenses critiques des jeunes en présentant l’idéologie d’extrême droite comme une forme de rébellion contre un prétendu « politiquement correct » ou contre un « système » fantasmé.
30Cette stratégie se manifeste d’abord par la maîtrise des formats numériques : mèmes, vidéos courtes, challenges TikTok, podcasts et stories Instagram. Les influenceurs d’extrême droite, tels que Papacito, Valek ou Baptiste Marchais, produisent des contenus divertissants et esthétiquement travaillés, brouillant la frontière entre humour, satire et militantisme (Plottu, Macé, 2023). L’humour, l’ironie et la provocation deviennent des armes centrales : l’utilisation de mèmes et de symboles codés (Pepe the Frog, verre de lait, signe « OK », croix celtique) permet de diffuser des messages racistes, sexistes ou xénophobes sous couvert de « private joke » ou de « troll », rendant la radicalité difficile à détecter et à sanctionner (Les symboles de l’extrême droite, 2023 ; Delbecque, 2023). Cette « cool attitude » raciste, héritée de l’alt-right américaine, vise à séduire par la transgression et à présenter l’adhésion à l’idéologie d’extrême droite comme une forme de rébellion contre le « politiquement correct » ou le « système » (Plottu, Macé, 2023).
31Le merchandising idéologique joue un rôle clé dans cette dynamique : vêtements, accessoires, livres et objets arborant des symboles identitaires ou des slogans cryptés sont diffusés via des boutiques en ligne et lors d’événements sportifs ou culturels, contribuant à la normalisation visuelle de ces codes et à la création d’un sentiment d’appartenance communautaire (Les symboles de l’extrême droite, 2023). Cette omniprésence des signes et produits d’extrême droite dans l’espace public et numérique abaisse le coût d’adhésion à des idées autrefois marginales, en les inscrivant dans la culture populaire et en les associant à des figures médiatiques ou à des « success stories » d’influenceurs (Plottu, Macé, 2023).
32Sur le plan communicationnel, l’ultradroite exploite la logique algorithmique des plateformes : hashtags viraux, chambres d’écho, raids coordonnés, exploitation des tendances et des polémiques pour imposer ses thèmes à l’agenda médiatique et donner l’illusion d’un mouvement de masse (ibid.). Cette capacité à « gagner la bataille des idées avant la bataille des urnes » repose sur une stratégie explicite de rebranding : il s’agit de rendre les idées extrêmes désirables, fun, partageables, en les dédramatisant par l’autodérision ou la parodie, tout en renforçant la cohésion interne par un langage d’initiés et des références partagées (ibid.).
33L’analyse des processus de propagande et d’embrigadement des jeunes par l’ultradroite dans le contexte scolaire révèle une stratégie cohérente et évolutive, qui s’adapte constamment aux nouvelles formes de communication et aux préoccupations sociétales. Face à ces tentatives d’influence, il apparaît nécessaire de développer des outils d’identification et de réponse adaptés, tant au niveau institutionnel que pédagogique.
34L’entrisme de l’extrême droite dans les établissements scolaires ne constitue pas seulement une menace pour la neutralité de l’institution éducative, mais interroge également les fondements du projet républicain d’une école émancipatrice et inclusive. En caractérisant précisément les stratégies déployées, notre recherche vise à fournir aux acteurs éducatifs des outils pour reconnaître et contrer ces influences, préservant ainsi l’école comme espace de formation critique et citoyenne.
35Ce positionnement soulève néanmoins des enjeux éthiques et épistémologiques majeurs : en quoi une recherche qui analyse des dynamiques idéologiques et des pratiques militantes peut-elle prétendre à la neutralité ? L’engagement scientifique pour la défense de valeurs démocratiques – telles que l’inclusivité, la liberté d’expression et l’égalité – peut être perçu comme un impératif face à des phénomènes qui menacent ces principes. Mais il suppose également une vigilance méthodologique pour éviter de tomber dans la dénonciation militante ou l’imposition normative.
36Notre approche repose ainsi sur une posture critique : reconnaître que la recherche n’est jamais totalement extérieure aux enjeux sociaux qu’elle analyse, tout en mobilisant des outils conceptuels et méthodologiques pour limiter les biais (triangulation des sources, réflexivité du chercheur, explicitation des catégories d’analyse). Ce double mouvement – entre rigueur scientifique et responsabilité citoyenne – permet d’inscrire cette étude dans une tradition de sciences sociales engagées qui cherchent à éclairer des phénomènes complexes sans réduire la diversité des positions ni essentialiser les acteurs.